Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées

• Début du sondage : 2 mai 2016 à 00 h 01 (UTC+1).
• Fin du sondage : 2 juin 2016 à 23 h 59 (UTC+1).

Conclusion :

• À la question « Est ce que les conditions d'applications sont suffisantes ? » : près de 75 % des répondants disent que non
• À la question « Possibilité d'être admin, de s'exprimer dans les décisions communautaires (PaS...) » (la question est en effet mal posée) : environ 75 % des répondants disent que non
• À la question « Quelles attitudes adopter en cas de contributions rémunérés sur un article ? » :

Question		Oui	Non	Neutre
Message "contributions rémunérés" sur la PDD du contributeur pour qu'il s'identifie (censé être obligatoire actuellement)		41	1	1
Bandeaux en haut des articles modifiés		6	43	1
Catégorie cachée pour faciliter la maintenance Catégorie:Article sous contribution rémunérée		9	16	1
Création de comptes dédiés (par exemple Monpseudo$, Monpseudo€ ou autre)		31	10	4
Blocage indéfini des contributeurs payés		19	30	1
Obligation d'indiquer en pdd d'article que l'on a fait des modifications dans le cadre d'un travail rémunéré		26	8	3
Interdiction à un compte rémunéré de modifier un article pour lequel il a été payé (ou limitation du droit)		1	10	2
Pas de solution formelle		9

De nombreuses idées ont été émises et méritent d'être étudiées.

La question se pose de plus en plus mais rien n'a été fait sur ce sujet. Il s'agit d'une question importante sur l'avenir de Wikipédia car le nombre de comptes publicitaires ne fait que d'augmenter. Le 6 avril dernier, Jules a montré que des contributeurs confirmés éditaient contre rémunération des pages de l'encyclopédie. J'ai essayé de synthétiser les échanges sur le bistro et le le BA qui a suivi.

A l'heure actuelle, compte autorisé à contribuer mais doit se déclarer :

Extrait des conditions d'applications :

Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes :

• par une déclaration sur votre page d’utilisateur,
• par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou
• par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée.

La législation en vigueur, ou les politiques et directives de la communauté et de la Fondation, notamment celles qui régissent les conflits d’intérêts, peuvent limiter davantage les contributions rémunérées ou exiger une divulgation plus détaillée. Un Projet de la communauté Wikimedia peut adopter une politique alternative de divulgation des contributions rémunérées. Si un Projet adopte une politique de divulgation alternative, vous pouvez vous conformer à celle-ci au lieu des exigences de la présente section en contribuant audit Projet. Une politique alternative pour les contributions rémunérées ne se substituera aux présentes conditions que si elle est approuvée par la communauté chargée du Projet et mentionnée sur la page de politique de divulgation alternative.

Pour de plus amples informations, veuillez consulter nos questions et réponses sur la divulgation des contributions rémunérées.

Nous nous réservons le droit de faire respecter ce qui précède conformément aux présentes conditions.

 

Condition pour voter : avoir 100 éditions minimum sur les articles avant le 1^er mai 2016 à 0 h 00. Shev (discuter) 28 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Est ce que les conditions d'applications sont suffisantes ?

Oui

1. Pour La mention sur la PU de manière claire (date, structure rémunératrice, articles ou domaine touché). Je ne suis pas loin de penser qu'il faut des comptes dédiés. Les lecteurs, on n'a pas à s'en soucier, peu d'entre eux se plongent dans les méandres de Wikipédia. La transparence doit être parfaite pour nous contributeurs, que l'on sache à qui on a affaire. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 09:56 (CEST)
2. Pour idem. Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 11:13 (CEST)
3. Pour c'est largement suffisant. Je pense que les Wikimédiens les plus productifs devraient avoir un revenu de base leur permettant de rester chez eux pour contribuer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 2 mai 2016 à 15:50 (CEST)

   Je pense que tout le monde devrait avoir un revenu de base — universel —, mais c'est là un autre débat, sociétal . — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 16:09 (CEST)

   Je pense que tout wikipédien inscrit dans une université européenne devrait avoir des ECTS de base ! --Pic-Sou 2 mai 2016 à 16:49 (CEST)

   Par la Fondation, j'avais oublié de le préciser. C'est quelque chose qui peut se décider très vite, d'autant plus que les moyens sont largement présents et que le travail de ces Wikimédiens très actifs génère beaucoup de dons, plus que ce que ça ne coûterait. C'est toujours amusant d'aller à Pôle Emploi et dire à sa conseillère « Non, ça fait des années que je travaille, je n'ai jamais été chômeur, mais je ne bénéficie pas de ce que je produis car on préfère que l'État m'assiste et que je vive sur la solidarité nationale ». Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mai 2016 à 14:52 (CEST)

4. Pour quand on a vraiment un doute sur une modification, on peut prendre le temps de regarder la PU. Si on n'en a pas c'est qu'elle est conforme aux règles et recommandations, donc qu'il n'y a pas de problème. --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:42 (CEST)
5. oui. La contribution rémunérée ne pose pas de problème si elle respecte les règles de neutralité. Si un habitué des magasins Carrefour indique « Carrefour est l'hypermarché qui propose le meilleur choix tant en quantité qu'en qualité », ça pose un problème qu'il soit rémunéré ou pas. Inversement, la contribution d'un bibliothécaire qui écrit, pendant ses heures de travail, sur un sujet en basant sur les sources qu'il a dans son fonds documentaire spécialisé, est rémunéré et cela ne devrait pas poser de problème. C'est en lisant le texte qu'on peut estimer s'il y a un problème, pas en sachant si un contributeur est rémunéré ou non pour la contribution. Peut-être faudrait-il juste considérer qu'un utilisateur qui est payé par Carrefour (pour garder le même exemple) ne peut contribuer sur l'article sur Carrefour comme c'est le cas pour les autobiographies. Autrement dit, Carrefour peut payer quelqu'un pour enrichir les articles sur Coca-Cola, Heinz, Kinder ou les produits qu'ils vendent mais pas sur la société elle-même. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:36 (CEST)
6. Historiquement wp:fr ne fait pas appliquer les conditions d'utilisations sur les contributions rémunérés, en étant très très très laxistes. J'ai ainsi déjà vu des RA demandant leur applications être rejetés, notamment concernant les CAOU remunérés. Et moi je parierais bien que dans quelques mois voir 1 ou 2 ans, que la situation ne changera pas. Malgré tous les avis en cœur qui diront que les contributions rémunérés sont intolérables, et toutes les mesures demandés ici, qui sont pour la moitié complètement disproportionnés, alors qu'on est pas fichu d'appliquer les conditions d'utilisations, et de bloquer une grosse partie des CAOU qui ne les appliques pas. --Nouill 3 mai 2016 à 03:55 (CEST)

   @Nouill : ce que tu dis m'étonne. Dans ta prochaine RA concernant un CAOU rémunéré, notifie-moi. — Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 12:45 (CEST)

   @Jules78120 : Je faisait notamment référence de Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juillet 2015#Blocage d'un compte pour des contributions rémunérées non signalées. Avec notamment toi qui disait "De même. Si le contributeur avait poursuivi malgré l'avertissement, il en aurait été autrement." et où le proposant dit "Le contributeur a bien continué malgré l'avertissement..." (et depuis le compte rémunéré a continué de contribuer).

   Pour retrouver cette RA, j'ai un peu fouiller les RA et le plus surprenant est le très très faible nombre de RA sur le sujet peut être moins de 5 ces quelques dernières années (je rappelle des comptes rémunérés qui contribuent, il y en a quasiment tout les jours), souvent ces RA ne citent même pas les conditions d'utilisations, il signale un compte publicitaire, une fois sur deux on lui demande de se signaler, et il le fait plus ou moins, il y a 1 ou 2 blocages dans le lot mais souvent pour des motifs qui se concentrent sur le contenu. --Nouill 3 mai 2016 à 17:58 (CEST)

   Bien vu. J'ai ouvert une section sur le BA. — Jules ^Discuter 3 mai 2016 à 18:29 (CEST)

7. C'est nécessaire et suffisant. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:00 (CEST)
8. C'est suffisant --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
9. oui - On ne pourra pas empêcher les comptes rémunérés, il faut surtout éviter de reconnaître/officialiser/encadrer un statut spécial pour ça, l'existence d'un tel statut serait directement contraire au deuxième PF (je ne fais pas ici d'erreur de numérotation) ; de plus, "savoir qui est qui" obligerait à mobiliser les CU, voire à s'occuper de RL, etc, etc, etc, on ne serait plus dans Wikipédia. Non, il faut continuer ce qu'on est arrivé à faire assez bien jusqu'ici, tagger/corriger les articles publicitaires, user des pdd et tout ça. Michel421 (d) 2 mai 2016 à 15:02 (CEST)
10. Pour Rémunéré ou non, on attend de chaque compte qu'il respecte les règles de WP et il est nécessaire de supposer la bonne foi de celui qui crée un compte. WP n'a pas à être un site moralisateur ou policier. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:16 (CEST)
11. Pour En accord avec les avis ci-dessus. F123 (discuter) 5 mai 2016 à 15:39 (CEST)
12. Ce qu'il faut éviter, c'est une stigmatisation trop forte qui n'aura, à mes yeux, qu'une conséquence : la clandestinité des contributions rémunérées. Ce qui est vraisemblablement déjà largement le cas, ne soyons pas naïf ! Donc Pour ne pas alourdir les conditions d'applications, avec éventuellement l'utilisation d'un pseudo spécifique suffixé $. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:05 (CEST)
13. l'important est le respect des règles de bases sur la neutralité et la vérifiabilité du contenu.--Chandres (✉) 17 mai 2016 à 10:37 (CEST)
14. Pour : suffisant tel quel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mai 2016 à 13:44 (CEST)
15. Pour : je suis opposé à marquer les contributions rémunérées d'une sorte d'infamie, c'est ridicule. Le moindre professeur enseignant sur un sujet est rémunéré pour cela, et il ne devrait pas contribuer à wikipédia sur son sujet à cause de sa rémunération ? --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:15 (CEST)
16. oui, et même peut être excessive. Comment distinguer le cas d'une vraie rémunération d'un conflit d'intéret ... On peut pas => on évite de forcer des choses non vérifiables! On reste sur le principe d'ouverture Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:15 (CEST)
17. Pour La rémunération des contributions ne m'a jamais gêné à vrai dire. Je crois qu'elle peut être un gros plus pour les contributeurs créateurs de contenu. Mais je comprends également (et déplore) qu'elle chatouille certains. Deansfa 31 mai 2016 à 00:44 (CEST)

Non

1. La déclaration sur la PU est en pratique impossible à trouver pour un lecteur lambda. De plus, cela interdirait de facto l'utilisation du compte pour des contributions non rémunérées, ce qui me semble contraire à l'esprit du projet. Cela dit, l'indiquer en plus des autres moyens me semble une bonne manière d'améliorer la transparence. Litlok (m'écrire) 2 mai 2016 à 09:10 (CEST)
2. Toute contribution rémunérée doit être repérable dans l'historique ; plus un signalement dans la page de discussion dès qu'une contribution rémunérée apparaît dans l'historique. Les pages utilisateurs c'est pour le complément d'informations et le dialogue informé. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:09 (CEST)
3. En accord avec TigH, on ne doit pas aller chercher l'information pendant des heures, la proposition Monpseudo$, Monpseudo€ ou autres me plait bien - -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 11:13 (CEST)
4. Idem : que ce soit repérable dans l'historique (commentaire de modif (et/)ou pseudonyme informatif) et dans la Pdd (bandeau, tel que proposé plus bas) me semble souhaitable.
   — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 12:34 (CEST)
5. Non. La contribution rémunérée est totalement contraire à l'esprit du wiki. C'est la porte ouvert à tous les conflits d'intérêts imaginables, et c'est de toute façon contraire au 2^e principe fondateur. Imaginer un investisseur — un laboratoire pharmaceutique ou un groupe agroalimentaire par exemple — payer un rédacteur pour rédiger du contenu sans bénéfice pour ses actionnaires, j'ai du mal à y croire. Cela ne pourrait s'envisager que dans le cadre d'un mécénat, et, dans ce cas, l'opération est de toute façon rendue publique et bien documentée. Il faudrait alors envisager un statut distinct, retranché de la communauté, avec un pseudo identifiable. Mais c'est de toute façon très sulfureux et à terme fortement dommageable pour l'image du site. — Bob Saint Clar (discuter) 2 mai 2016 à 13:00 (CEST)
6. Favorable à l'ajout d'une balise (du style compte rémunéré) qui apparaisse dans l'historique des articles concernés et dans la liste de suivi. Sinon on peut aussi penser à un type de marqueur comme ceux qui figurent en regard des contributions non relues. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:32 (CEST)
7. Pouvoir repérer les contributions rémunérées depuis l'historique, quelque soit le moyen, me semble un minimum. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
8. Idem. J’ajouterai qu’il ne suffit pas, àmha, que quelques personnes membres d’une communauté régionale soient mises au courant autour d’une bière pour qu’on puisse considérer qu’une information est publique. Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 16:51 (CEST)
9. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 23:01 (CEST)
10. Non. Je suis même avis que Bob Saint Clar. Contribution rémunérée et neutralité de point de vue sont fondamentalement antinomiques. Je ne comprends pas que ce comportement soit toléré. Une contribution rémunérée devrait être marquée du sceau de l'infamie (bandeau spécifique indiquant qu'il n'y a aucune raison de croire ce qui est écrit par exemple.) MelAntipam (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)
11. Pareil. Je me demande si on ne pourrait justement pas tirer partie des hashtags maintenant utilisables dans le résumé de modification (si j'ai bien compris) : toutes les modifications de ce type pourraient spécifier un mot clé précis (par exemple #remunere) pour pouvoir être facilement identifiées. Alexander Doria (d) 2 mai 2016 à 23:42 (CEST)
12. Les mesures actuelles (en les faisant respecter, car comme dit @Nouill plus haut c'est toujours une autre histoire dans la pratique, et à mon avis, c'est lié à la maitrise de l'outil WP qui, comme pour les Pov-pushing poli, n’arrive pas facilement à faire le ménage dans ces contributeurs) + un suivi accru avec obligation d'utilisation d'un moyen identifiable dans l'historique (pseudo, ou hashtag comme proposé en pdd ). Sinon blocage indef. C'est la crédibilité de WP qui est en jeu, et des outils de suivi supplémentaires ne seraient pas de refus -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 04:06 (CEST)
13. Non. Je suis exactement de la même opinion que Bob Saint Clar, ci-dessus. Pratique inadmissible dans son principe car pouvant donner lieu à toutes les manipulations possibles. Gérard 3 mai 2016 à 12:40 (CEST)
14. Tout à fait d'accord avec TigH il faut que ce soit visible dans l'historique Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:33 (CEST)
15. Également favorable à ce que cela apparaisse clairement dans l'historique. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:45 (CEST)
16. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:51 (CEST)
17. Aussi pour un marquage dans l'historique, et de manière à ce que ça apparaisse de façon distincte dans nos listes de suivi (balise, pseudo formaté, à définir). --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 19:37 (CEST)
18. non. un compte rémunéré devrait être identifié dès sa création. Il pourrait y avoir au choix 2 cases à cocher: une "je suis payé pour contribuer sur wikipedia ou j'ai un conflit d'intérêt"; une je ne suis pas rémunéré pour contribuer à wikipedia. Sans possibilité de créer un compte si on a pas coché une des 2 cases. Un sigle apposé automatiquement à la fin du pseudo avant enregistrement du compte si le compte est déclaré rémunéré. De là la traçabilité serait automatique. (On peux demander au gens de faire comme le petit poucet et semer des tags et bandeaux manuellement, mais c'est le cas, on leur demande et rares sont ceux qui jouent le jeu.)----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 21:05 (CEST)
19. Non, mais de là à être en mesure d'énoncer les solutions, il y a une marge. D'autant que je manque de temps pour réfléchir à la question ces jours-ci. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2016 à 15:16 (CEST)
20. Non, Rien n'apparît dans l'historique et rien ne peux indiquer à un patrouilleur lambda de se méfier des éventuels reverts d'un contributeur rémunéré.--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 4 mai 2016 à 22:24 (CEST)
21. Non. Il doit être clair qu'un contributeur rémunéré non déclaré rédigeant un publireportage doit être banni ainsi que son adresse IP. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 02:40 (CEST)
22. Non, les mesures sont très insuffisantes et en plus même pas respectées, et en cas de non-respect il n'y a manifestement aucune sanction, c'est vraiment n'importe quoi. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:30 (CEST)
23. Non. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 5 mai 2016 à 23:07 (CEST)
24. Non. Puisque non respectées. Baguy (discuter) 6 mai 2016 à 22:54 (CEST)
25. Non Les comptes rémunérés doivent pouvoir être identifiés clairement, dans l'historique, sur la PU, et les contributions rémunérées elles devraient même être repérable sur la page des articles (comme pour les pub, les personnes qui lisent l'information doivent pouvoir savoir si elles sont de nature "publicitaires, sinon ce n'est plus une encyclopédie bénévole, et cela contrevient au principe de neutralité. --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 15:57 (CEST)
26. Non Plus j'y pense, plus je suis opposé au principe même des contributions rémunérées. Mais y être opposé c'est une chose, les encadrer strictement c'est autre chose. Il faudra donc les cadrer de manière beaucoup plus stricte que maintenant, pour identifier clairement et pour tout le monde les contributions rémunérées. Il faudra aussi interdire aux contributeurs rémunérés d'intervenir dans les différentes discussions par rapport à ces articles. Et il faudra arriver à mettre en place un système de sanctions qui n'alourdit pas le travail des admins (qui eux sont bénévoles). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 19:40 (CEST)
27. A mon avis insuffisantes mais je n’ai pas d'idée précise pour améliorer. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
28. je suis entre l'interdiction pur et simple, et a minima créer un compte dédié et identifiable facilement. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:31 (CEST)
29. Non : Pour ma part, il faudrait que la contribution rémunérée soit visible sur la PdD et l'historique (à la place du ou). Je pense que, pour les contributeurs, il est aussi utile de rendre plus visibles les modifications des contributeurs rémunérés, afin d'en faciliter la vérification/maintenance. Mais il faut savoir que cela ne rendra pas visible pour l'utilisateur lambda, qui ne va pas voir les PdD et historiques. Donc si c'est le but escompté (je ne dis pas que je partage cet avis), alors il faut trouver une autre solution. -- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 21:37 (CEST)
30. Idem Moali --Framawiki (discuter) 9 mai 2016 à 19:24 (CEST)
31. Non :Manque de visibilité à l'heure actuelle. --LaMèreVeille (discuter) 10 mai 2016 à 09:44 (CEST)
32. Non : Je plussoie Moali. Salsero35 ^✍ 17 mai 2016 à 22:50 (CEST)
33.  Non : il faut au minimum signaler dans l'historique chaque modification rémunérée. L'idéal bien sûr serait de proscrire les rémunérations dans Wikipédia, mais il faut reconnnaître que ces temps-ci, la qualité des développements est assez médiocre. J'assiste le plus souvent à des suites de reverts qu'à une réelle implication des contributeurs à faire naître l'information nouvelle. Beaucoup d'articles ne sont pas à jour, notamment les articles chronologiques qui devraient se nourrir de l'actualité. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 01:16 (CEST)
34. Devrait en effet être repérable dans l'historique. Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:29 (CEST)
35. Bien sûr que non ! Un article dont le contenu est sous contrôle rémunéré doit être parfaitement identifiable par un bandeau, quitte à renvoyer vers sa PDD pour expliquer les conditions de ce contrôle.--PatSchW (discuter) 19 mai 2016 à 15:21 (CEST)
36. Idem Malosse + identifiable dans le pseudo et l'historique. En ce qui concerne le cas plus spécifique des cabinets ou personnes physiques spécialisés dans la communication, et connaissant parfois bien Wikipédia, cela devrait être une interdiction pure et simple. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2016 à 22:38 (CEST)
37. Pourrait utiliser des balises par exemple. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 mai 2016 à 14:42 (CEST)
38. Non. Pour les solutions techniques par contre je n'en sais rien, mais la proposition de Kvardek du me plait bien. Gonzolito ^Pwet 23 mai 2016 à 09:40 (CEST)
39. Non, il faut l'indiquer sur la PU ET sur les PDD d'articles ET dans les résumés de diff. Par ailleurs ce ne sont pas des contributions rémunérées, mais des contributions donnant lieu à contreparties (financières ou non) dont il doit être questions. XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2016 à 14:05 (CEST)
40. Contre. Principe de neutralité, et principe de condentialité obligent. Pour le reste, c'est un principe de moralité pur et simple.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mai 2016 à 14:21 (CEST).
41. Comme demandé par beaucoup de monde, doit être visible dans l'historique. Pas enthousiaste non plus à la possibilité des projets de faire des exceptions, que se passera-t-il si les contributeurs rémunérés y deviennent majoritaires? --Dsgn (discuter) 25 mai 2016 à 19:03 (CEST)
42. Non. L'annonce est insuffisante et doit apparaitre sans ambiguïté en PU, dans l'historique, en PDD. --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:28 (CEST)
43. Non. L'indication doit être en plus visible dans la signature, un $ à la fin par exemple (si ce n'est pas encore le cas). --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 04:36 (CEST)
44. Non. Il faut un compte dédié pour ce genre de contributeur. L'idéal étant qu'ils n'éditent pas. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:10 (CEST)
45. Non. Clairement pas. Cf la suite de mes réponses. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:23 (CEST)

Autres

1. Selon moi, il y a et il peut y avoir des personnes (je ne parle pas de contributeurs) à titre "professionnel". Par contre, il faut absolument être certain au moment des votes (Administrateurs, PAS) de qui est qui. Sur ce point la surveillance doit être forte. Encore une fois, une wikipedia de professionnels n'aura rien à voir avec une wikipedia d'amateurs. Je crains fortement que le "professionnalisme " ne l'emporte. Enfin on verra, le pire n'est pas toujours certain --Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 09:10 (CEST)

Possibilité d'être admin, de s'exprimer dans les décisions communautaires (PaS...)

Oui

1. Pour Si la communauté estime que confier les outils d'administrateur à un contributeur donné peut causer du tort au projet, elle a le déjà le choix entre ses mains au moment des élections ; je ne vois aucune raison de limiter ce choix à priori  — en revanche, je vois très bien ce que ça ajoute comme complexité dans les règles du projet et comme rigidité dans les processus communautaires. Par ailleurs, ne pas pouvoir s'exprimer dans les décisions communautaires, c'est être un sous-contributeur. Ça m'agace déjà qu'on refuse certains « droits » de base à certains contributeurs sous IP (mais il y a des raisons techniques défendables à cela) ; ici, ça reviendrait à refuser complètement les contributions rémunérées sans le dire clairement. Pour moi, ces contributions ne posent pas par nature plus de problèmes pour le projet que les contributions de militants ou plus généralement de personnes ayants des idées sur certains sujets, c'est-à-dire à des degrés variés de tous les wikipédiens sans exception (oui, même les bots !). Il y a de très mauvaises contributions rémunérées et de très mauvais contributeurs rémunérés, cela ne fait aucun doute, mais je ne pense pas que la rémunération en elle-même soit la source du problème, et ce sondage vise cette rémunération et non les réels problèmes posés par certaines contributions (d'ailleurs déjà relativement bien traités par la communauté lorsqu'il sont liés à une rémunération, beaucoup moins bien à mon humble avis lorsqu'il sont liés à un militantisme — en particulier lorsque l'idéologie concernée trouve un écho chez une grande partie des wikipédiens). — Arkanosis ^✉ 2 mai 2016 à 18:41 (CEST)
2. Pour au-delà du fait que ce n'est pas ce sondage qui interdira à un contributeur rémunéré de se présenter en tant qu'admin (il faudrait une PDD), je ne vois pas de raison d'interdire a priori à tout contributeur rémunéré de candidater s'il contribue dans les règles. S'il ne le fait pas, vu la difficulté à devenir admin depuis quelques temps, je n'ai aucun doute que sa candidature serait rejetée (s'il n'est pas bloqué avant). --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:45 (CEST)
3. Pour À moins de supposer qu'il ne contribue de manière rémunérée qu'à des articles dont l'admissibilité est remise en question... Je ne vois où est le problème. À nouveau, si je crée un article sur mon père (imaginons que cette envie me vienne), je ne suis pas neutre non plus, pourtant, le créateur d'un article, même sans les 50 contributions requises peut donner son avis en PàS. La seule chose qui serait dommageable, c'est si une société paie des contributeurs pour voter dans un PàS mais ça, on ne pourra jamais contrôle. De plus, ce genre de restriction risque d'avoir une conséquence : ceux qui seraient payés risquent de ne pas le déclarer à une communauté qui visiblement lui est hostile. Alors qu'il peut y avoir un bénéfice dans certains cas. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:44 (CEST)
4. La question est très mal posée. Quand je la lis, je comprend : "Souhaitez interdire formellement que les personnes qui ont eu une rémunération en rapport avec leur contributions n'accède par aux outils admins et que les admins en place soit destitués ?" Et "Souhaitez que les personnes qui ont eu une remunération en rapport avec leur contributions, soient reverts sur l'ensemble des procédures similaires aux PàS (PàF, demande de renommage, sondage, PDD, etc), même pour les procédures qui n'ont strictement aucun rapport avec leurs rémunérations, même des mois et années après la rémunération ?" Et je suis désolé mais je répond "cela dépend" à la première et "non dans tous les cas" à la deuxième. Pour la première, je considère que les personnes rémunérés par la WMF, la WMF France, ayant reçu des Wikipédia:Micro-financement, ayant participé à des évènements plus ou moins subventionnés par une organisation culturelle (Musée, etc), ou ailleurs été subventionné pour aller à la wikimania (pour moi l'ensemble de ces choses sont des rémunération en rapport avec des contributions), peuvent sans aucun problème être admin. Dans certains cas, de rémunérations directes par une entreprises extérieure, cela se discute au cas par cas, si les contributions sont honnêtes (non publicitaires), cela me gêne pas personnellement, mais cela en gênerait certains. Pour revert ou bannir les contributions ayant reçu des rémunérations des décisions communautaires sans rapport avec leur rémunérations, c'est complètement démesurés, c'est totalement inapplicable et cela induirait un sous-statut de contributeurs, avec un aspect assez discriminatoire (interdire à des gens, quand par ailleurs on autorise les militants & co ayant souvent des comportements similaires ou pires à contribuer dans ces espaces). Si un compte rémunéré fait vraiment des ajouts trop publicitaires, le mieux est encore de le bloquer. Mais cela se décide au cas par cas, par en mode Yolo. --Nouill 3 mai 2016 à 03:49 (CEST)
5. La communauté jugera au cas par cas en fonction des règles existantes, qui sont bien suffisantes. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:05 (CEST)
6. Oui. Toutefois, si un contributeur rémunéré demandait à être administrateur, je relèverais considérablement mon niveau d'exigence (particulièrement en ce qui concernerait les qualités humaines du candidat) au moment de l'élection. C'est pourquoi cette règle supplémentaire ne me paraît nécessaire. --Consulnico (discuter) 4 mai 2016 à 16:19 (CEST)
7. Question très mal posée. Le statut d'admin et la possibilité de s'exprimer dans les décisions communautaires sont deux choses complètement différentes. Si je peux comprendre les réticences pour la fonction d'admin, il est pour moi inconcevable de restreindre la liberté d'expression à un wikipédien ayant effectué des contributions rémunérées (et quoi, dès la première ?).
   En lisant les différents avis, il semble que ce genre de contribution existe depuis longtemps (bien que le cas Racosch m'a surpris) et continuera d'exister quel que soit le résultat de ce sondage. Alors essayons d'être pragmatique et traitons cette situation en terme de conflit d’intérêt, et uniquement cela, comme le font déjà les admins lorsqu'ils s'abstiennent en RA ou BA en cas de conflit personnel. Comme l'a très bien dit TwoWings, on est tous tenu de respecter les règles de WP et de supposer la bonne foi.
   Finalement, imposer de telles restrictions serait le meilleur moyen que plus personne n'annonce officiellement ses contributions rémunérées, et ce n'est pas souhaitable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:07 (CEST)
8. Pour s'ils se signalent par les méthodes prévues, la communauté décidera en connaissance de cause que ce soit pour un admin ou une suppression, car il y aura certainement des commentaires qui feront qu'il en sera tenu compte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mai 2016 à 13:48 (CEST)
9. Pour y a aucune incompatibilité entre les 2 notions Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:16 (CEST)

Non

1.  Plutôt contre. Je crois qu'il faut éviter, et tout faire pour que Wikipedia reste un sport d'amateurs--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 09:01 (CEST)
2. Contre. Pour les mêmes raisons. --Applejuice (話す) 2 mai 2016 à 09:30 (CEST)
3. Contre Une rémunération entraine de facto un biais de comportement. Wikipédia doit être libre de ces biais. Le plus possible. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 09:58 (CEST)
4. Contre Si j'ai bien compris la question, il est évident qu'un contributeur rémunéré ne peut plus être neutre sur l'article de son client, et dans ce cas, il ne doit pas pouvoir un avis sur une PàS - Concernant le statut d'administrateur, je trouve que le fait d'être rémunéré n'est pas dans l'esprit même de l'encyclopédie et de ce que la communauté attend d'un admin, et d'autre part, ce statut peut/risque de servir la cause du client, donc, je considère que qu'un statut contributeur rémunéré n'est pas compatible avec le statut d'administrateur - --Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 11:11 (CEST)
5. Contre idem Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 11:14 (CEST)
6. Une évidence. Les décisions des opérateurs sont largement bien assez complexes, pour que ne vienne s'y associer même marginalement un lot confus de subtiles considérations de type gagne-pain. Pour les décisions communautaires façon PDD, bof. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:17 (CEST)
7. Contre. Idem avis de Lomita, Fuucx, TigH, etc. Cela pour les PàS relatives aux articles ayant fait l'objet d'une rémunération ou sur le même thème (ex. : PàS sur l'article du concurrent immédiat, d'une technologie liée au sujet...) + pour les statuts/outils d'admin, de bureaucrate, d'arbitre, d'OS, de CU, etc. Ceci applicable à la personne (si elle a deux comptes, un pour les contributions rémunérées, l'autre non, cela s'applique aux deux comptes). Pour les sondages et PDD, cela me dérange moins a priori, sauf si c'est une décision communautaire sur un sujet lié aux contributions (possibilité de s'exprimer, mais que l'avis ne soit pas comptabilisé) – je me place dans l'hypothèse où un nombre important de contributeurs rémunérés pourrait peser sur la décision. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 12:31 (CEST)

   Attends Jules, tu me dis que je dois lâcher mon balai ou je me trompe ? Trizek ^bla 2 mai 2016 à 15:59 (CEST)

   @Trizek : tu te trompes. Tu n'es pas rémunéré par la Fondation pour modifier des articles, que je sache  ? On parle ici bien de contributions rémunérées (éditer des articles contre rémunération d'un client ou employeur). — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 16:02 (CEST)

   J'ai déjà vu des glissades sur le sujet, m’assimilant à une personne rémunérée pour contribuer et venant de la part de personnes informées. Donc je demande. Trizek ^bla 2 mai 2016 à 16:35 (CEST)

   @Trizek : Oui, je me souviens très bien de ton échange sur le Bistro, la dernière fois (mais le contributeur avait juste mal exprimé sa pensée). — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 19:33 (CEST)

8. Contre, n'est pas dans l'esprit de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2016 à 12:34 (CEST)
9. Il ne manquerait plus que ça ! Non, il faudrait un statut dédié retranché de la communauté (aucune interaction sur le meta). — Bob Saint Clar (discuter) 2 mai 2016 à 13:00 (CEST)
10. Contre Dans l'hypothèse que ce ne soit pas déja le cas, (Wp nous réserve si souvent des surprises). Il est, pour moi, déjà problématique que des membres de Wikimédia France soient admin, alors des comptes rémunéré ? Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:34 (CEST)

     Kirtap : - Bonjour, vous parlez des membres de l'association Wikimédia France ou des salariés de l'association Wikimédia France ? - Ce qui sont deux choses différentes - J'aimerai avoir des explications sur cela et le problème pour un membre d'être admin - Merci et bonne continuation (on peut passer sur la pdd si vous le souhaitez) - Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 14:40 (CEST)

    Bonjour  Lomita : je pense aux membres de l'assoc, j'ai évidement le cas Rémi Mathis en tête quand je dis cela. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:45 (CEST)

    Conflit d’édition — Des admins qui par ailleurs adhèrent à WMFr (ou à WMCH, Wikimedia Canada, Wikimedia Belgium...), il y doit y en avoir des dizaines. Si l'on prend les dix admins les plus actifs ces derniers mois, il y en a déjà au moins quatre qui adhèrent à l'une de ces associations (sans que cela ne pose visiblement de problème) . Pour Rémi Mathis (qui n'était pas que membre, il était président de l'association), le problème est notamment venu d'un manque de communication vis-à-vis de la presse sur le fonctionnement de Wikipédia... Chose qui s'améliore.
    — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 14:50 (CEST)

    Conflit d’édition — -  Kirtap : - Attention à ne pas tout confondre, je suis membre de l'association, je ne suis pas au conseil d'administration [1] (Rémi Mathis non plus), ni salariée - Donc, si je vous suis dans votre réflexion, dois je me séparer de mon statut d'admin si je veux continuer à être membre d'une association qui est Wikimédia France ? - Le problème que vous soulevez est peut être Etre membre faisant partie du conseil d'administration ? - J'aime que l'on appelle un chat un chat -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 14:54 (CEST)

     Lomita : oui dans le sens ou la position du membre au sein de l'association peut être susceptible de provoquer des conflit d'intérêt. La aussi on pourrait constater des biais de comportement (par exemple avec la PàS concernant Rémi Mathis pour être plus précis encore). Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 15:05 (CEST)

    Le personnes en conflit d'intérêts, c'est-à-dire qui connaissent personnellement l'intéressé (ce qui n'est pas le cas de tous les adhérents de l'association), doivent s'abstenir de participer à une telle PàS, cela me semble évident. Cf. WP:Conflit d'intérêts. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 15:16 (CEST)

    Et pour la Fondation ? Trizek ^bla 2 mai 2016 à 15:59 (CEST) — Je précise que je pense aux membres du Board. Trizek ^bla 2 mai 2016 à 16:35 (CEST)

    Je ne suis pas vraiment d’accord. Pourquoi serait-on nécessairement en conflit d’intérêt lorsque l’on connaît la personne ? Je ne trouve pas plus choquant d’intervenir sur la page de, disons Rémi Mathis après l’avoir rencontré, que sur la page de son village pour ajouter une jolie photo, ou de son université pour ajouter les classements, ou de son chanteur préféré pour dire qu’il est disque d’or… Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:01 (CEST)

    @Pic-Sou : l'avoir vu une fois, ce n'est pas ce que j'entends par « connaître personnellement », mais je n'ai pas expliqué ce que j'avais en tête : entretenir des relations avec la personne (copain, ami, ou ennemi d'ailleurs). En fait, se tenir à l'écart du moment que l'on sait, si l'on est vraiment franc avec soi-même, que notre avis sera biaisé parce que le sujet (une personne avec qui l'on a des liens affectifs, quels qu'ils soient) nous tient à cœur. C'est aussi valable (même si c'est différent) pour tout sujet qui nous tient à cœur, je pense : bien que je sois persuadé de pouvoir respecter la NPOV sur tous les sujets, avec cinq ans d'expérience wikipédienne, je me méfie de moi-même, de ma certitude si ce n'est de ma prétention en la matière, et par précaution, je ne contribue pas, sur Wikipédia, à un certain nombre d'articles sur des sujets qui me tiennent particulièrement à cœur. Mais nous ne sommes pas là dans le registre des règles : à chacun de faire comme il le sent, in fine ; ce qui compte est le résultat. Sauf peut-être lorsque le conflit d'intérêts (je ne parle pas là d'un simple sujet qui nous tient à cœur, mais bien d'un lien avec une personne, un organisme) est évident et public, et qu'il ne peut qu'alimenter la suspicion. Bref. J'espère que mon propos n'est pas trop brouillon. Mais on s'éloigne beaucoup du sujet de départ, même si l'objet de notre discussion n'est pas inintéressant . — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 19:25 (CEST)

11. Idem Cedalyon. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
12.  Plutôt contre vus les argumentaires développés ci-dessus. Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:01 (CEST)
13. Contre : monétiser son élection ? --Framawiki (discuter) 2 mai 2016 à 19:02 (CEST)
14. Contre Incompatibilité certaine. On ne peut pas avoir les outils du juge et la rémunération de l'avocat. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:35 (CEST)
15. Contre Trop de risque. Par contre, pas forcément opposé à ce qu'un admin renonce temporairement à son statut pour faire des contributions rémunérées (puis le récupère ensuite, mais cela suppose évidemment que cela soit bien plus encadré qu'aujourd'hui). Alexander Doria (d) 2 mai 2016 à 23:45 (CEST)
16. Contre. Les contributions rémunérées me semblent incompatibles avec le statut d'administrateur (mais pas être membres de l'association Wikimédia France, ni même sans doute salarié de Wikimedia : je connais mal ce dernier cas mais un salarié de Wikimedia n'est pas rémunéré pour contribuer sur les articles ?). --HenriDavel (discuter) 3 mai 2016 à 08:49 (CEST)
17. absolument Contre - devraient même être bannis AMHA Gérard 3 mai 2016 à 12:43 (CEST)
18. Contre forcément le salaire entrainera un biais opposable dans la neutralité -- Xfigpower (pssst) 3 mai 2016 à 13:52 (CEST)
19. Contre fort. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:48 (CEST)
20. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:51 (CEST)
21. Contre fort, éviter par exemple le risque qu'étant administrateurs, ils puissent maîtriser, selon leur intérêt, la protection des pages de leurs clients. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:18 (CEST)
22. Contre pour les outils de sysop, risque trop grand de biais pour faire respecter le 2e PF. Pour le reste c'est variable, mais le titre de cette section mêle plusieurs aspects. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 20:16 (CEST)
23. Contre le vote en PàS sur le compte rémunéré ET sur le compte bénévole, en gardant le droit de discuter ou argumenter une position sans prise en compte du vote.----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 20:57 (CEST)
24. Contre --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
25. Contre : éventualité qui semblerait déraisonnable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2016 à 15:18 (CEST)
26. Contre fort Au moins le temps de voir ce que ça donne : chaque chose en son temps. FredD (discuter) 4 mai 2016 à 15:28 (CEST)
27. Contre fort Lykos | discuter 4 mai 2016 à 15:59 (CEST)
28.  Plutôt contre Sur ce point-là, je pense en revanche qu'un utilisateur rémunéré ne peut être admin car cela implique de possibles conflits d'intérêts. En revanche, il convient sans doute de prévoir des règles permettant à un compte anciennement rémunéré de prétendre à être admin par la suite (par exemple dans un délai de 3 ans après la dernière rémunération). Mais évidemment, cela suppose un rapport de confiance car il est délicat - pour ne pas dire impossible - de vérifier ce genre de choses. On peut en revanche inclure des règles de destitution d'un admin en cas de preuve a posteriori d'un conflit d'intérêt de ce type. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:20 (CEST)
29. Contre fort Guise (discuter) 4 mai 2016 à 20:02 (CEST)
30. Contre M. Dupont(d) est un contributeur rémunéré par l'entreprise Dupons Frères et Fils qui fabrique des machines à laver qui ont une durée de vie de 3 semaines environ. Je sors quelques sources cinglantes qui démontrent que toute sa prose concernant les machines à laver Dupons n'est qu'un tissu de mensonges et j'ajoute un paragraphe bien senti qui démontre que ses machines à laver ne valent rien. Devinez ce qui va m'arriver de la part de cet administrateur soi-disant impartial. Je vais être bloqué indéfiniment sans possibilité de me défendre (et peut-être en douce). Est-ce ce que l'on veut ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 02:29 (CEST)
31. ABSOLUMENT CONTRE FORT TENDANCE SUPPRIMER J'ai l'avis le plus gros là. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 5 mai 2016 à 23:08 (CEST)
32. Contre fort Baguy (discuter) 6 mai 2016 à 22:52 (CEST)4
33. Je sais même pas si j'ai assez de contrib parce que je contribue pas mal à en, mais Contre fort. Je me rapelle l'histoire d'un admin qui s'était fait élire, et dès que il s'est fait élire il a commencé à mettre des POV chrétiens dans les articles et interdisait en écriture les gens qui annulait ses modifications. Il a fallu faire apppel à une procédure exceptionelle auprès de WikiMedia France de destitution communautaire d'admin pour le destituer. Je vous laisse imaginer des admins rémunérés… BeKowz (discuter) 7 mai 2016 à 13:56 (CEST)
34. Contre On ne peut à la fois être juge et partie. J'ajoute que les personnes qui contribuent de façon rémunérées n'ont pas toujours intérêt à voir surgir de nouveaux et nouvelles contributrices représentant des opinions contraires à la vision publicitaire de leurs contributions, ni des projets susceptibles d'intervenir gratuitement sur des sujets qui sont dans leur domaine. Il faut donc éviter de leur donner un quelconque pouvoir d'arbitrage ou d'administration.--Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 16:07 (CEST)
35. Contre fort Un admin dispose d'outils supplémentaires, et le cas cité plus haut par BeKowz illustre bien le peu de moyens dont dispose la communauté pour réagir en cas de dérapage ou de mauvaise utilisation des outils d'admin. Et je partage l'avis de Nattes à chat « On ne peut à la fois être juge et partie ». _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 20:17 (CEST)
36. Certainement pas. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
37. Contre Une telle fuite en avant serait potentiellement irréversible pour le projet. Grasyop ^✉ 8 mai 2016 à 15:37 (CEST)
38. Contre surtout admin... fort dérive. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:32 (CEST)
39. Contre. 1. Mieux vaut faire une chose à la fois. Autant y aller petit à petit, dans tous les cas. 2. Dans l'absolu, je pense que l'on risque d'aller sur une pente glissante, qui risque de poser des problèmes futurs voir l'exemple de Malosse (d · c · b) donc contre pour moi. -- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 21:46 (CEST)
40. Contre fort Une rémunération entraine de facto un biais de comportement et de neutralité.--LaMèreVeille (discuter) 10 mai 2016 à 09:47 (CEST)
41.  Plutôt contre en raison des conflits d'intérêts. Salsero35 ^✍ 17 mai 2016 à 22:54 (CEST)
42. Contre : il faut distinguer d'une part, ce qui est de nature rédactionnel ou organisationnel, qui peut être modifié ou discuter par tous, et d'autre part les fonctions d'administrateurs, lesquelles doivent rester absolument neutres et s'éloigner de tout risque de contamination par l'argent, car les décisions éventuelles des administrateurs sont du ressort de l'autorité (la corruption serait intolérable). --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 01:30 (CEST)
43. Contre fort Conflits d'intérêt (celui du client - et de son obole - passant logiquement avant celui de WP). Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:30 (CEST)
44. Contre. Juge et partie font un mariage boiteux. --PatSchW (discuter) 19 mai 2016 à 15:24 (CEST)
45. C'est impossible, une personne rémunérée pour ses contributions est hors-communauté. Et peu importe le compte utilisé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2016 à 22:40 (CEST)
46. Contre Conflit d'intérêts possibles. Même s'il faut supposer la bonne foi, l'être humain est ce qu'il est... Gonzolito ^Pwet 23 mai 2016 à 09:41 (CEST)
47. Contre Je trouve que la fonction de contributeur est plus ou moins incompatible avec la fonction d'administrateur. Je dis 'plus ou moins", à chacun de se faire sa règle. Mais là on parle de "contributeur rémunéré", pas d'administrateur rémunéré. Je trouve que l'administration rémunérée ça pose d'autres problèmes. --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:23 (CEST)
48. Contre Aucun responsabilité, ni admin, ni arbitre... XIII,東京から ^{[何だよ& #93;} 25 mai 2016 à 14:06 (CEST)
49. Contre fort. Conflits d'intérêt et toutes les dérives qui s'en suivraient. Pour le coup, il ne resterait plus qu'à rayer le terme neutralité de la charte WP.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mai 2016 à 14:48 (CEST).
50. Contre Ni admin, ni aucune autre responsabilité. --Dsgn (discuter) 25 mai 2016 à 19:06 (CEST)
51. Contre on ne peut être juge et partie : si rémunération les liens avec le thème et tout ce qui s'y rapporte deviennent intéressés et non libres. --Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:34 (CEST)
52. Contre. Si on considère qu'un contributeur payé est poussé naturellement à tout faire (jusqu'à des manœuvres discrètes mais illégales !) pour influer dans le sens de son commanditaire, alors c'est incompatible avec les règles de neutralité que doivent respecter et faire respecter les admins, vérificateurs de comptes, etc. Dans un conflit entre deux rédacteurs sur le bienfondé d'un scandale touchant une filiale (mal connue des Wikipédiens) de l'entreprise, le contributeur payé par cette dernière peut facilement appuyer celui qui considère le scandale insignifiant ou « susceptible d'être une diffamation », voire bloquer celui qui le gêne, avec toute sorte de motif « officiel ». Jimbo Wales était ferme quant aux gens payés par des entreprises pour redorer leur blason (via une officine ou directement), et je le suis aussi. Les admins ont déjà assez de boulot pour ne pas ajouter celui de se méfier entre eux, d'établir une distinction d'avec une classe d'admins (et autres) « douteux ». -- Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 04:14 (CEST)
53. Contre - Cet administrateur favorisera les intérêts de ceux qui l'emploient. A rejeter absolument. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:11 (CEST)
54. Complètement Contre, c'est beaucoup trop risqué pour toutes les raisons évoquées précédemment... Lecosaque1 (discuter) 28 mai 2016 à 08:36 (CEST)
55. Contre. Certainement pas avec le compte dédié servant à faire les contributions rémunérées. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:28 (CEST)
56. Contre. Définitivement. Clumsy and stupid (discuter) 1 juin 2016 à 06:02 (CEST)

Neutre

• Je n'ai pas compris la proposition. — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2016 à 07:15 (CEST)
• Question trop imprécise pour que je puisse répondre. Litlok (m'écrire) 2 mai 2016 à 09:11 (CEST)
• Pourquoi mettre les admins et les PàS dans le même sac ? - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 16:43 (CEST)

 Zebulon84, Litlok et Bzh-99 : La question est certainement mal posée et j'aurais peut être dû distinguer plusieurs cas de décisions communautaires. Les questions sous jacentes sont : Est-ce qu'un contributeur rémunéré peut-il devenir admin? Peut-il donner son avis sur des PaS ? Et du point de vue général que peut-il faire ou pas dans les décisions communautaires. --Shev (discuter) 2 mai 2016 à 16:59 (CEST)

• Idem. Je préfère m'abstenir. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 23:00 (CEST)
• Je pense que ces deux points ne sont pas liés. Pour admin, je ne vois pas de problème, c'est une élection donc c'est à la communauté de décider (et ça sera sûrement non). Pour le reste ça dépend du profil du contributeur. S'il a un compte dédié aux contrib rémunérés, j’ai tendance à être contre son implication dans les PàS. Pour le reste, je nous vois mal empêcher un gros contributeur qui a été rémunéré par une entreprise de voter sur une PàS n’ayant aucun rapport sous prétexte qu'il a touché à un moment x de l’argent d'une entreprise/institution publique/asso. -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 04:37 (CEST)

1. je suis totalement de l'avis de Jules mais comme la question est trop vaste alors impossible de répondre car je dis oui pour sondage ou pdd (sauf celles portant sur des sujets qui concernent les contributions rémunérées) pourquoi pas admin car de toute façon il y a un vote mais je suis contre les PàS. Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:38 (CEST)

• Concernant les statuts et autres votes que PàS: Au delà de la pensée qu'un admin sera rémunéré plus cher qu'un péon. J'avoue que je doute. Si les wikipédiens sont des admins impliqués alors je me dis qu'ils respecteront plus l'encyclopédie que si ils sont park-és à ne faire que de la modif d'article payé. Identifier les contributeurs rémunérés; ou les parker et les contenir à la rédaction/modification d'articles loin de la communauté, ce qui entrainera tôt ou tard un retrait de la personne vis à vis de la communauté et un risque plus fort de biais. Plus qqun est impliqué dans la communauté et plus il respectera les articles et moins le biais sera fort. C'est comme une balance. Je suis pour le traçage des gens rémunérés et de leurs contribs. Mais jai un doute sur l'effet d'un parkage trop franc. ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 20:55 (CEST)
• Plus les contraintes et les obstacles aux contributions rémunérées seront fortes, plus elles seront dissimulées, et plus il sera difficile de lutter contre. Si le statut est clairement affiché (et il doit l'être) alors la communauté en tire les conclusions qu'il veut lors des élections d'admin, sans qu'il soit nécessaire de légiférer. Mais de toutes manières, comme je préconise de traiter les CR comme les bénévoles (c.a.d durement pour les POV-pusher), et que les CR vont se camoufler en bénévoles s'ils ont trop de contraintes, cela ne me dérange pas plus que cela s'ils se camouflent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 15:52 (CEST)

Quelles attitudes adopter en cas de contributions rémunérés sur un article ?

Message "contributions rémunérés" sur la PDD du contributeur pour qu'il s'identifie (censé être obligatoire actuellement)

Pour

1. Pour. Comme je l'expose en page de discussion de ce sondage, c'est déjà le cas, à l'aide d'un modèle dédié. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 00:49 (CEST)
2. Pour--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 07:14 (CEST)
3. Pour--Applejuice (話す) 2 mai 2016 à 09:32 (CEST)
4. Pour, c'est le minimum. On pourrait également demander aux personnes qui améliorent un article pour le compte de quelqu'un de l'indiquer clairement en pdd. Les patrouilleurs et les contributeurs qui les ont en liste de suivi pourraient ainsi aisément jeter des coup d’œil. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 10:02 (CEST)
5. Pour Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 11:15 (CEST)
6. Pour bien évidemment. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2016 à 12:20 (CEST)
7. Pour C'est bien la moindre des choses. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 14:20 (CEST)
8. Pour Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
9. Pour un minimum. Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)
10. Plutôt pour mais dans le sens « compte réalisant des contributions rémunérées » sur la page utilisateur avec le récapitulatif des employeurs. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:39 (CEST)
11. Si c'est censé être obligatoire (donc une recommandation), pourquoi poser la question ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 22:58 (CEST)
12. Pour ou en tout cas pas Contre--Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:48 (CEST)
13. Pour --Nouill 3 mai 2016 à 04:11 (CEST)
14. Pour j'en mets de temps en temps, ça n'a pas rapporté grand chose, généralement ces entreprises se créant un nouveau compte ou passant par d'autres IP... Mais bon -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 04:40 (CEST)
15. Pour Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:39 (CEST)
16. Pour Un minimum. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:53 (CEST)
17. Pour fort. Mais plutôt sur la PU que sur la page de discussion. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:58 (CEST)
18. Pour Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:07 (CEST)
19. Pour et je propose en plus : appartenance à une catégorie de type catégorie:Contributeur rémunéré. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:27 (CEST)
20. Pour c'est l'un des premiers endroits où l'on se rend en cas de question à poser. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 20:20 (CEST)
21. Pour --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
22. Pour l'existant est un bon compromis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 15:54 (CEST)
23. Pour C'est évident. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:20 (CEST)
24. minimum syndical Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:40 (CEST)
25. Pour une application plus systématique. Je suis d'avis que les personnes qui contreviennent à ce principe soit bloquées durant un certain temps, ou qu'il y ai des conséquences visibles quand on enfreint cette règle. --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 16:12 (CEST)
26. Pour Comme dit Thémistocle, c'est le minimum syndical. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 20:20 (CEST)
27. Pour Sur PDD et PU et suffisamment visible. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
28. Pour PDD et PU. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:33 (CEST)
29. Pour PDD et PU me semblent un minimum -- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 21:48 (CEST)
30. Pour, transparence nécessaire.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:11 (CEST)
31. Pour C'est vraiment le minimum que l'on puisse demander.--LaMèreVeille (discuter) 10 mai 2016 à 10:15 (CEST)
32. Pour. Salsero35 ^✍ 17 mai 2016 à 22:56 (CEST)
33. Pour Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:31 (CEST)
34. Pour Je ne comprends pas pourquoi on nous fait voter là dessus : c'est déjà obligatoire, heureusement. --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:26 (CEST)
35. Pour tant qu'il n'est pas obligatoire mais recommandé : c'est un gage de bonne foi et de volonté de travailler ensemble! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
36. Pour Si un contributeur est rémunéré il doit être clairement identifiable comme tel, et uniquement sur les articles où cela a été le cas.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mai 2016 à 15:30 (CEST).
37. Pour ce n'est pas honteux c'est simplement clair.--Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:37 (CEST)
38. Pour (entre autres contraintes). --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:20 (CEST)
39. Pour. Pour le surveiller d'autant plus.Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:14 (CEST)
40. Pour. Sur la PU et la PDD, en bandeau bien visible. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:32 (CEST)
41. Pour --Etiennekd (d) 3 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Contre

1. Contre : cette disposition entraîne une différenciation à priori des contributeurs, et ce n'est pas souhaitable. Je pense que c'est au niveau de la modification qu'il faut faire apparaître l'indication $$$, c'est ainsi plus ciblé, plus proche des faits. Le contributeur rémunéré dont pouvoir continuer à développer l'encyclopédie comme tout un chacun, quand il n'est pas payé. Il faut bien comprendre que la rémunération peut intéresser aussi notre projet, sur des sujets laissés à l'abandon, mais qu'elle ne sera vraisemblablement pas effective sur les articles déjà aboutis. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 01:47 (CEST)

Neutre

1. Pour si le message est mis automatiquement; Contre si il doit être mis manuellement par le contributeur. ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 21:19 (CEST)

Bandeaux en haut des articles modifiés

Pour

1. Pour fort. Soyons sérieux deux minutes. La majorité de lecteurs de Wikipédia (ou de ses clones gratuits ou commercialisés) ne savent pas/ne peuvent pas consulter un historique ou même la PDD associée ; dans tous les cas, la page d'accueil leur précise : « Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles ». Comment voulez-vous dans ces conditions qu'ils puissent penser qu'il faille aller dans des pages annexes pour réaliser que c'est faux ? A noter la jurisprudence allemande signalée sur le Signpost, et disponible ici en allemand qui juge que tenter d'influencer des consommateurs en éditant un article de façon rémunérée sans le préciser directement sur la page est de une manœuvre de concurrence déloyale, les historiques ou PDD étant inopérants : même si cette jurisprudence n'est pas applicable en France, l'esprit lui l'est tout à fait. Je repense à l'un des très rares contributeurs (à ma connaissance) qui bien qu'ayant eu l'honnêteté d'afficher la couleur sur sa PU a bien failli orienter l'article moquette selon les desiderata d'un de ses clients (fabricant de moquettes). Je suis intervenue sur ce cas (voir page de neutralité et PDD), mais c'était presque par hasard. S'il l'avait fait sans réaction, la moindre des choses aurait été de prévenir le lecteur du risque de biais dans l'article. C'est la même chose pour tous les articles édités par les services de com des sociétés : le minimum il me semble serait de le signaler, histoire de savoir qu'on doit plus s'attendre à une plaquette bis qu'à un article neutre. Sur lequel il est quelquefois difficile de poser le bandeau {{pub}}. L'alternative étant d'interdire les contributions rémunérées, pour raison de conflit d'intérêt évident : on interdit bien (ou on déconseille fortement) à des particuliers d'écrire WP:SUR SOI, pourquoi serait-on plus tolérants avec des contributeurs intermédiaires ? --La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 22:38 (CEST)
2. Je pense idem. Pour fort BeKowz (discuter) 7 mai 2016 à 13:59 (CEST)
3. Pour mais il faudra un bandeau différent des autres bandeaux. Quelque chose de plus fin, en haut de la page, mais visible pour les lecteurs qui ne connaissent pas tous les rouages de l'encyclopédie. Et c'est vrai que nous écrivons sur la page d’accueil que « Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles » et en même temps nous discutons pour savoir comment gérer ces contributions rémunérées. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 20:28 (CEST)
4. Pour. Ce me semble tellement aller de soi que le nombre de votes contre me sidère. A moins que cela confirme l'adage : Pour vivre heureux, vivons cachés. Manière de se préserver l'avenir ! --PatSchW (discuter) 19 mai 2016 à 15:30 (CEST)
5. Plutôt pour. Il y a un côté infamant pour les autres rédacteurs, certes, et un article ainsi marqué visiblement n'est pas forcément du mauvais côté des règles comme peut l'être un article sujet à fortes controverses. Mais je pense que cela est nécessaire, au moins durant une période d'essai. On peut le réserver à la page de discussion, sinon. --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:47 (CEST)
6. Pour. Un tel article n'a aucune valeur objective. Il faut en prévenir les lecteurs pour éviter de le tromper. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:16 (CEST)

Contre

1. Contre, les lecteurs pourraient penser que l’article est une publicité ou un « contenu sponsorisé ». — Thibaut (会話) 1 mai 2016 à 23:19 (CEST)
2.  Plutôt contre. Je rejoins l'avis de Thibaut et y ajoute — c'est un autre point — que je souhaiterais que nous soyons vigilants à ne pas normaliser/institutionnaliser les contributions rémunérées (de la part de wikipédiens expérimentés) ; j'entends par là que ce n'est pas, de mon point de vue, dans la philosophie du projet, même si ce n'est pas interdit. Et, à titre personnel, je ne souhaite pas les voir se développer, car j'estime qu'il n'est pas possible, durablement, dans la pratique, de pleinement respecter les PF lorsque les demandes et attentes des clients ont naturellement tendance à y être diamétralement opposées. Mais je serais curieux de connaitre l'avis de la communauté à ce sujet. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 00:41 (CEST)
   Je rejoins également les avis pointant qu'il existe des bandeaux dédiés aux problèmes de contenu (pub, manque de sources, etc.) et ajoute qu'il y a aussi un risque non négligeable concernant l'image de Wikipédia à l'extérieur. 4 mai 2016 à 14:09 (CEST)

   Tu es plutôt contre parce que cela reviendrait à dire que l'on accepterait trop facilement (ou légitimerait) les contributeurs payés ? Ah ben, ça c'est un raisonnement étonnant (même si je suis assez proche de ton jugement sur ces gens). Une précision dans le bandeau peut éclairer le lecteur dans le « bon sens », genre : « Au moins un rédacteur a été payé pour écrire cet article. Ceci n'est pas encouragé par les règles de WP.». Qu'en penses-tu ? --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 06:10 (CEST)

   @Warp3, avec beaucoup de retard : j'en pense que cela répondrait en grande partie à mon inquiétude. Amct, — Jules ^Discuter 11 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

3. Contre. Il y a déjà trop de bandeaux et on ne connait pas réellement la liste des articles touché par les contribution rémunérées (notamment sous IP). Par ailleurs cela n'apporte pas grand chose au lecteur : il n'y a pas besoin d'un contributeur rémunéré pour faire un article non neutre. Les bandeaux acctuels {{Pub}} et {{Article non neutre}} sont suffisant. — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2016 à 07:15 (CEST)
4. Contre en accord avec les avis précédents--Fuucx (discuter) 2 mai 2016 à 07:16 (CEST)
5. Contre du même avis que Jules. Litlok (m'écrire) 2 mai 2016 à 09:06 (CEST)
6. Contre Les lecteurs n'ont pas à savoir si un article est modifié par un contributeur rémunéré, mais s'il a un problème de neutralité, s'il est publicitaire, etc. Restons informtif sur le contenu de l'article, pas sur celui qui l'a rédigé. Ça, c'est le problème des contributeurs. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 10:02 (CEST)
7. Contre sur l'article même, mais Pour sur la page de discussion de l'article - Voir mon avis plus bas -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 11:00 (CEST)
8. Absolument contre - si tout est fait pour que celui qui veut s'informer à ce sujet puisse le faire aisément (historique + page de discussion). TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:21 (CEST)
9. Contre sur l'article même pour éviter de distiller le doute aux lecteurs, mais Pour l'indiquer sur la PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)
10. Contre Idem, la balise dans l'historique serait suffisante. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:36 (CEST)
11. Contre Comme Kirtap. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 15:31 (CEST)
12. Contre Fausse bonne idée. Le lecteur se fout de savoir si le contributeur a été payé ou non pour éditer, ce genre d'infos n'a rien à faire dans le corps de l’article. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)

    Ah bon ? Il y a eu des sondages là-dessus ? On parle bien du lecteur à qui on prétend que « Tous les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles » ?--La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 23:42 (CEST)

    Heureusement que j'ai pris le soin de préciser ou on déconseille fortement. Et si, il existe quelques interdictions formalisées. Ceci étant, c'était un point marginal dans mon intervention.--La femme de menage (discuter) 3 mai 2016 à 07:35 (CEST)

13. Contre : {{pub}} suffit. Mais en PDD, ça peut être pratique. Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:02 (CEST)
14. Contre : pas de jugement trop prématuré : voyons si c'est de la pub --Framawiki (discuter) 2 mai 2016 à 19:00 (CEST)
15. Contre fort : faut arrêter avec les bandeaux, ce n'est pas bon pour WP. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:40 (CEST)
16. Contre fort Pas de signes ostentatoires ; il faut que l' article soit neutre et c'est à nous d'y veiller comme on l'a toujours fait ; le statut rémunéré du contributeur, je m'en moque - à la limite, moins il est apparent, mieux c'est. Michel421 (d) 2 mai 2016 à 22:06 (CEST)
17. Contre Même pensée que Thibaut. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 22:58 (CEST)
18. Contre fort Il y a assez de bandeaux et d'autre part, une contribution rémunérée ne signifie pas qu'il y a un problème. S'il y a un problème de ton publicitaire ou de neutralité, il y a déjà des bandeaux pour ça. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:50 (CEST)
19. Contre, j'ai déjà expliqué mon avis sur la question. Il y a trop de bandeaux. {{Pub}} et les différents bandeaux liés à la neutralité et à la pertinence sont largement suffisants. Les bandeaux sont censés être sur le contenu, pas sur les personnes qui ont fait ce contenu. On a pas à mettre un bandeau "Articles ayant fait l'objet de contributions remunérés" dans les articles où des contributions non-remunérés sont largement contribués, ce qui est l'écrasante majorité des cas. --Nouill 3 mai 2016 à 04:16 (CEST)
20. Contre Il faut différencier les ajouts des contributeurs. Si les contribs ne sont pas neutres, les contributeurs sont bloqués et un bandeau {{pub}} vient décorer la page en attendant son nettoyage hypothétique. Si les ajouts n'ont aucun problème, je ne vois pas l'intérêt de ce genre de mention. Si à chaque fois qu'un individu rentre en conflit d'intérêt sur sa page, il y a un paquet de biographies à étiqueter avec un bandeau du même calibre -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 04:45 (CEST)
21. Contre fort Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:40 (CEST)
22. Contre fort. Radicalement opposé à cette idée. On ne va pas flinguer potentiellement un très grand nombre d'articles de Wikipédia avec un bandeau qui dans sa logique une fois mis en place n'aura plus de raison d'être enlevé. Si un article pose problème, il existe toujours les bandeaux de neutralité et de publicité qui peuvent être enlevés, une fois le problème réglé. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 17:56 (CEST)
23. Contre Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:09 (CEST)
24. Contre fort : permettrait peut-être une surveillance des articles, mais risque bien plus de réduire les contributions des autres utilisateurs. Éviter aussi les bandeaux déjà nombreux et bien disgracieux. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:30 (CEST)
25. Contre On a le bandeau qu'il faut pour ça. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 20:22 (CEST)
26. Contre peu importe qu'un article soit financé 20 % par Google et 10 par Microsoft, tout doit être sourcé et objectif. JackPotte ($♠) 4 mai 2016 à 12:08 (CEST)
27. Contre --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
28. Contre Et on ne fait rien quand c'est un POV-pusher bénévole ? Pourquoi avoir un bandeau particulier ? S'il y a des doutes de pertinence ou neutralité, on met les bandeaux qui existent déjà. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 15:56 (CEST)
29. Contre fort Cela pourrait donner une image forcément négative au projet car cela pourrait sous-entendre que l'article concerné est de facto moins bien rédigé ou moins neutre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:22 (CEST)
30. Contre Guise (discuter) 4 mai 2016 à 20:03 (CEST)
31. Contre Image négative pour l'article. F123 (discuter) 5 mai 2016 à 15:39 (CEST)
32. Contre Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
33. Contre Quand le texte est vendeur ou publicitaire, un bandeau existe : {{pub}}. Clair, net, factuel. Il donne une image négative de l'article, mais si celui-ci est publicitaire, ça ne gêne pas. Idem d'autresbandeaux existent pour les textes non neutres (je les retiens moins bien que le bandeau Pub, alors les multiplier ...). Avoir la certitude qu'une contribution est rémunérée n'est pas facile, l'expérience le montre : on peut détecter par contre la non-neutralité, on peut détecter le copyvio, on peut détecter le CAOU aussi, et agir en conséquence sur ces éléments factuels. On peut adapter un texte pour le rendre conforme : c'est la force de la rédaction collaborative. Si par contre le texte est neutre, sourcé de façon pertinente, non copyvio,... --HenriDavel (discuter) 7 mai 2016 à 22:16 (CEST)
34. Contre Au mieux, cela entache l’article (qui doit être neutre, quels que soient ses rédacteurs) ; au pire, ce sera détourné et utilisé comme un moyen supplémentaire de publicité. Grasyop ^✉ 8 mai 2016 à 15:37 (CEST)
35. Contre fort Comme cela a été déjà dit, l'article doit être neutre, quel que soit le contributeur. Mais surtout, qu'en est-il des contributeurs non rémunérés qui éditent ces pages, doivent-ils subir un bandeau qui ne visent pas leurs contributions. Si besoin, il y a d'autres bandeaux. -- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 21:55 (CEST)
36. Contre inutilement sectaire.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:12 (CEST)
37. Contre fort : équivaut à un article pointé du doigt, déconsidéré à priori. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 01:51 (CEST)
38. Contre Pas besoin de défigurer les articles. Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:31 (CEST)
39. Contre pas de raison de traiter les contributions rémunérées différemment que les autres. Dans les contributions bénévoles il y en a un sacré paquet qui craint aussi. --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:30 (CEST)
40. Contre ! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
41.  Plutôt contre cela risque de faire fuir la majorité des lecteurs (qui n sont pas WP) et porter atteinte à un bon contenu.Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:40 (CEST)
42. Contre. Cela fait contenu sponsorisé, il serait préférable de vérifier les contributions à problème plutôt que de les marquer pour au final ne pas les traiter. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:34 (CEST)
43. Contre fort --Etiennekd (d) 3 novembre 2016 à 13:28 (CET)

Neutre

1. plutôt  Neutre sur l'article même en raison du droit du lectorat à (re)connaitre une possible publicité mais mitigée à cause de l'image véhiculée à l'extérieur et de la possible institutionnalisation que cette pratique pourrait engendrer mais Pour l'indiquer sur la PDD de l'article.

   A ce que je sache, il y a pas d'interdiction sur les contributions autobiographiques (qui doit être un gros paquet de contributions sur les universitaires, les hommes politiques et les personnalités contemporaines). --Nouill 3 mai 2016 à 04:19 (CEST)

Catégorie cachée pour faciliter la maintenance [[Catégorie:Article sous contribution rémunérée]]

Pour

1. Pour Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 11:16 (CEST)
2. Plutôt pour : mais il faudrait voir comment organiser la mise en place de cela. --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
3. Pour je suis très favorable à cette possibilité qui n'est pas tout de suite visible aux yeux des néophytes. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 21:34 (CEST)
4. Pas contre si ça peut servir à certains. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
5. Plutôt pour si ça correspond à un besoin de maintenance, cela va peu nuire au wiki. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:34 (CEST)
6. Pour Facile à retrouver les articles en allant sur la catégorie--LaMèreVeille (discuter) 10 mai 2016 à 10:18 (CEST)
7. Pour c'est tellement évident : demander à WP la même démarche qu'aux contributeurs.Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:43 (CEST)
8. Pour. Si cela facilite la maintenance, et la surveillance par des Wikipédiens. --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:43 (CEST)
9. Pour. Et si cette catégorie est visible ce serait encore mieux. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:17 (CEST)

Contre

1.  Plutôt contre : Il faudrait l'apposer sur tout les articles pour être sur de ne pas en oublier, donc c'est inutile. — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2016 à 07:15 (CEST)
2. d'en venir à cet outil. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:24 (CEST)  Plutôt contre : par principe, je fais confiance au système d'auto-régulation de Wikipédia. Litlok (m'écrire) 2 mai 2016 à 09:12 (CEST)
3. N'abusons pas de cette possibilité si on veut la garder pratique. Quelle maintenance de plus ? Attendons d'avoir de réels motifs
4. Contre difficile de catégoriser l'intégralité d'un article à la suite d'une modification rémunérée. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:36 (CEST)
5.  Plutôt contre En pratique, je ne sais pas qui va l'ajouter et, en plus, tout dépend de la proportion de texte écrite par un contributeur rémunéré par une société ou une personne liée à l'article. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:52 (CEST)
6. Contre Version invisible du bandeau, mais qui garde une partie du problème à savoir qu'un article n'appartient à une personne et n'a pas a être tagué plus ou moins indéfiniment parce qu'un moment une personne à contribuer de manière rémunéré dessus. --Nouill 3 mai 2016 à 04:23 (CEST)
7. Contre Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:10 (CEST)
8. Contre, plutôt éventuellement une catégorie:Contributeur rémunéré. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:31 (CEST)
9. Contre Pas nécessaire dans l'immédiat, et le contributeur rémunéré peut ne pas être le seul à contribuer à la page. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 20:24 (CEST)
10. Contre ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 21:18 (CEST)
11.  Plutôt contre Proposition floue et assez ingérable en pratique. Quid d'un article où un compte rémunéré aurait fait une rapide retouche de grammaire ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:23 (CEST)
12. Contre manque de transparence et inutile. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:13 (CEST)
13. Contre : l'article n'a pas à être qualifié de ayant permis une rémunération, c'est à nouveau lors de toute modification rémunéré qu'il faut indiquer $$$ pour être vigilant sur le contenu. L'article final, qu'il ait permis une rémunération ou pas, est idéalement un article qui tient la route, crédible, ne souffrant pas d'anomalie... --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 01:58 (CEST)
14. Contre : Non, une contribution rémunérée n'est pas une publicité de mon opinion. --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:31 (CEST)
15. Contre et quand c'est qu'on fait la même chose avec les conflits d'intêret (politique par exemple)! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
16. Contre peu d'intérêt. A partir de quel moment on l'ajoute ? une correction orthographique ? rédaction complète ? MAJ des infos ? Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne suis pas sûr de l'efficacité de cette catégorie. Autant viser directement Catégorie:Personne et Catégorie:Entreprise. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 14:23 (CEST)

Création de comptes dédiés (par exemple Monpseudo$, Monpseudo€ ou autre)

Pour

1. Pour Me semble même indispensable. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 10:02 (CEST)
2. Pour L'idée me plait bien - Cela permettrait de savoir de suite que ce compte est rémunéré sans être obligé d'aller chercher sur la page du contributeur (surtout si cette notion est noyée dans une page très fournie Utilisateur:Manoillon) et non clairement indiquée -- Par contre, ce pseudo doit obligatoirement être relié au compte principal (par exemple un compte Manoillon et un compte Manoillon€) Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 10:59 (CEST)
3. Pour mais laissé à l'appréciation du contributeur. Pas convaincu, comme pour la catégorie cachée. Je ne vois pas pourquoi on obligerait un compte à trainer un boulet avec son pseudo [ou] Je veux pouvoir lire les pseudos sans le déclenchement d'un algorithme parasitant les autres. Donc position incertaine en l'état. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:31 (CEST) [En l'état, je m'aperçois que je sais pas détecter une contribution rémunérée dans l'historique si le pseudo n'est pas identifiable à ce titre... Solution en recherche... TigH (discuter) 2 mai 2016 à 13:37 (CEST)]
4. Plutôt pour. Une petite réticence à cause de l'aspect « institutionnalisation des contributions rémunérées » décrit plus haut. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 12:50 (CEST)
5. Pour fort. C'est juste indispensable. Par ailleurs, il faut que ces comptes soient facilement identifiables par rapport aux comptes classiques, par exemple avec un préfixe déterminé. Il faudrait aussi proposer la création de ce type de compte dès la page de login, sinon on n'a pas fini de courir derrière les comptes rémunérés cachés. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 14:19 (CEST)
6. Pour On voit bien que ces comptes doivent s'identifier, donc etre repérable sans chercher à dissimuler l'objet de leurs contributions, cela va de pair avec un système de marquage de leur contribution. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:42 (CEST)
7. Pour fort et +1 Lomita. --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:03 (CEST)
8. Pour fort il faut différencier les modifications effectuées dans les deux contextes différents --Framawiki (discuter) 2 mai 2016 à 18:46 (CEST)
9. Plutôt pour avec un compte identique et €$. Permet de visualiser plus rapidement les contributions rémunérées de celles non rémunérées. La page utilisateur du compte non rémunéré de l'utilisateur (si elle existe) doit faire mention du compte rémunéré : mon compte rémunéré est ... Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:30 (CEST)
10. Plutôt pour même si je pense qu'une balise serait plus approprié et moins lourd. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
11. Pour Comme Lomita — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 22:58 (CEST)
12. Plutôt pour. --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 18:00 (CEST)
13. Pour me semble indispensable. le compte pro et perso ayant le même terme seul l'ajout d'un sigle (le même pour tous) pour différencier me semble juste normal. Pour éviter la question du "symbole" et dans l'optique de "mettre ce qu'il y a sur le clavier" je suis favorable au symbole dollar et moins au symbole euro (que je ne sais pas comment faire sans qu'on me l'"aprenne). (même réponse que le sondage apostrophe droit ou courbe). Le but du symsbole dans le pseudo étant surtout "symbolique" ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 21:07 (CEST)
14. Pour si c'est un moyen de l'identifier dans les historiques et les pages de suivi. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 21:12 (CEST)
15. Pour c'est déjà appliqué pour "X (WMF)". On devrait le faire pour chaque personne morale même non rémunératrice. JackPotte ($♠) 4 mai 2016 à 12:11 (CEST)
16. Pour car un contributeur peut toujours continuer à faire des contributions non rémunérés. Il peut séparer ses deux activités. --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)
17. Pour. Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:41 (CEST)
18. Pour Mais alors avec le symbole de la monnaie (si un contributeur rémunéré est au Québec, il ne va pas indiquer € à la fin de son pseudo, si ??)
19. Pour avec un symbole monétaire --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 16:27 (CEST)
20. Pour et un Pour fort du symbole monétaire _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 20:31 (CEST)
21. Plutôt pour C'est pas très visible pour ceux qui ne connaissent pas. Sur plein de sites les symboles dans les pseudos ne veulent rien dire. En revanche je verrais bien une balise dans l’historique à chaque édition. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
22. Pour fort seule manière de distinguer facilement l'un de l'autre, avec obligation d'un nommage particulier précisant le nom principal, et le caractère rémunéré. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:36 (CEST)
23. Pour, avec naturellement les liens à tous les autres comptes liés ! -- Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 04:40 (CEST)
24. Plutôt pour, mêmes avantages que pour les comptes de type bot. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:15 (CEST)
25. Plutôt pour A voir si cela n'est pas un gros bazar a mettre en place — Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 19:42 (CEST)
26. Pour fort "MonCompte" et "MonCompte (Pro)". (1) En entreprise, les administrateurs informatiques ont souvent 2 comptes: leur compte informatique personnel et leur compte d'administrateur. (2) Comme ce serait sur base du volontariat, je suis pour la discrimination positive (parler exclusivement de "comptes à contributions rémunérées" me semble réducteur et peu flatteur). (3) Compte "(Pro)" comme Professionnel (Français) et Professional (Anglais) (3) Mise en oeuvre : (a) Dans le message de bienvenue automatiquement déposée à la création d'un compte, suggérer de créer un compte utilisateur dédié (b) message annuel déposer sur toutes les PDD des comptes (c) message manuel pré-rédigé quand détection. LectriceDuSoir (discuter) 15 mai 2016 à 14:31 (CEST)
27. Plutôt pour. Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:32 (CEST)
28. Plutôt pour seulement si cela ne permet pas de dédouaner un autre compte. Un contributeur rémunéré reste partial quelque soit le compte utilisé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2016 à 22:44 (CEST)
29. Pour Oui, car un contributeur rémunéré pour une chose peut contribuer bénévolement pour une autre, et c'est un peu difficile alors de faire le tri. Par contre, il faudrait que les comptes soient reliés. (ou alors j'aurais du voter POUR que les contributions rémunérées soient identifiées...) (enfin bref je sèche). --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:34 (CEST)
30. Pour - Souvenons-nous du Petit chaperon rouge et de son loup déguisé en grand-mère. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:18 (CEST)
31. Pour. Un symbole comme $ me semble approprié dans le pseudo. On peut directement le voir dans les historiques de l'article. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:38 (CEST)

Contre

1. Contre Honnêtement ingérable, à part pour les utilisateurs avancés. Trizek ^bla 2 mai 2016 à 16:02 (CEST)
2. Contre fort ingérable, et risquerait d'avoir encore plus de pseudos avec des noms de marques… --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:49 (CEST)
3.  Plutôt contre. Disons que si un employeur devait m'engager pour, entre autre, m'occuper de pages Wikipédia, je pense que j'aimerais ne pas mélanger mon compte privé et mon compte professionnel mais montrer du doigt "ouh le vilain qui est rémunéré", je trouve ça assez maladroit comme proposition. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 00:58 (CEST)
4. Ca dépend. Si c'est obligatoire, c'est comme le dit Trizek totalement ingérable pour les CAOU. Je pense que avoir un compte séparé est tout à fait souhaitable, mais je ne vois pas de raison suffisant pour être obligatoire. De plus l'obligation d'un suffixe particulier dans le nom de ce compte, ne me convint pas. --Nouill 3 mai 2016 à 04:28 (CEST)
5. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:53 (CEST)
6. Contre, plutôt dans catégorie:Contributeur rémunéré. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:33 (CEST)
7. Contre fort Cela revient à considérer qu'un compte est éternellement rémunéré et que son auteur ne peut pas changer de statut ou qu'il ne fait aucune autre contribution que ce pour quoi il est rémunéré . Du coup, ça provoque une incohérence majeure : il est difficile de regretter par ailleurs qu'il y ait des comptes à objet unique ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:26 (CEST)

   Je n'avais pas compris la proposition comme ça. Donc la proposition permet à quelqu'un d'avoir un compte perso et un compte rémunéré ? Si c'est cela, je suis éventuellement Pour mais je reste toutefois  Plutôt contre la volonté d'imposer une forme plutôt qu'une autre dans le titre (voir mon compte alternatif Utilisateur:TwoWingsCorp : si je devais un jour être rémunéré, je trouverais dommage qu'on m'impose un autre nom). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 17:32 (CEST)

   TwøWiñgš pour une histoire de "personnalisation" tu dis "plutot contre". Sauf que le principe est justement d'avoir un signe distinctif, le même pour tous. Si chacun met son signe distinctif comment savoir alors qu'il sera rémunéré, si l'un met "corp", l'autre "pplc" au lieu de "popo le chien"; l'autre "JeanFi1" pour le compte bénévole, et "JeanFi2" pour le compte rémunéré... Comment tu veux les distinguer dans l'historique si chacun met ce qu'il veux? Dans ce cas, la proposition ne sert à rien. ----Vatadoshu (discuter) 5 mai 2016 à 19:27 (CEST)

    Vatadoshu : Mais justement, je suis contre l'affichage imposé dans le nom même. Qu'on impose par exemple un bandeau en tête de profil, pourquoi pas, mais qu'on impose quelque chose dans le choix du nom, je suis archi contre. Je ne comprends d'ailleurs pas cette stigmatisation des comptes des contributeurs rémunérés. Comme dit (par moi ou d'autres) dans plusieurs discussions, on a bien plus de problème sur WP avec des personnes idéologisées qu'avec des personnes rémunérées pour leurs contributions. Va-t-on donc exiger que certains indiquent "FN", "PS" ou "PCF" en fin de leur nom de compte ? Cette proposition d'homogénéiser les noms est simplement stupide, car c'est stigmatisant et ça ne règle aucun problème. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2016 à 20:58 (CEST)

8. Contre en quoi la motivation de la contribution est-elle plus pertinente que le contenu ajouté, sinon il faut aussi prévoir un pseudo pour chaque type de motivation...--Chandres (✉) 17 mai 2016 à 11:22 (CEST)
9. Contre pas de lien entre ces besoins Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
10. Contre, c'est ingérable et cela signifie que, comme l'a dit TwøWiñgš, un utilisateur jusqu'à présent rémunéré ne peut pas effectuer de contributions non rémunérées à l'avenir sans garder l'étiquette. --Etiennekd (d) 3 novembre 2016 à 13:31 (CET)

Neutre

1. Pour et Contre Un compte professionnel est une bonne idée, mais imposer une forme au pseudo est stigmatisant et probablement inapplicable (quid des comptes qui emploieraient $ ou € dans leur pseudo sans savoir que c'est « réservé » au comptes rémunérés ?). Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:16 (CEST)
2.  Plutôt neutre Que cela ajoute-t-il si on a déjà indiqué dans toutes les modifs de l'historique que la contribution est rémunérée + sur la PU. Ça semble stigmatisant. De plus, si ça devrait être appliqué, alors autant mettre clairement « USER (rémunéré) » ou « USER (rémun.) » plutôt qu'un symbole.-- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 22:01 (CEST)
3.  Neutre : cela doit effectivement être permis de pouvoir être exclusivement un contributeur rémunéré. Mais comme c'est réducteur pour le titulaire du compte, réducteur aussi pour les besoins de l'encyclopédie, je ne comprendrais pas son intérêt de faire figurer l'information. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 02:09 (CEST)
4.  Neutre ne sachant pas ce que sont ces comptes. Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:47 (CEST)

Blocage indéfini des contributeurs payés

Pour

1. Gros pour, évidemment — Ce n'est pas parce qu'une pression est forte qu'il faut y céder. Démissionner devant le premier POV-pushing venu est inacceptable. Hormis si on est rémunéré par un organisme qui a clairement pour vocation de promouvoir l'objectivité du contenu de Wikipédia dans notre langue, comment peut-on espérer concilier le respect du 2^e principe fondateur — celui sur la neutralité de point de vue — avec les intérêts de son employeur ? Jusqu'à nouvel ordre, la rédaction de contenu promotionnel est contraire aux principes de ce wiki et est un motif de blocage de l'auteur et de suppression du contenu inséré. Par conséquent, contributeur rémunéré = contributeur en conflit d'intérêts, comme tous les autres POV-pushers qui sévissent sur les sujets les plus divers (c'est même encore pire parce qu'ils peuvent disposer dans ce cas de moyens professionnels que les amateurs n'auront jamais). — Bob Saint Clar (discuter) 2 mai 2016 à 13:00 (CEST)
2. Pour mais uniquement en cas de non-respect des règles établies (avoir un compte spécifique et l'afficher sur sa PU). - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2016 à 14:28 (CEST)
3. Pour tout comme Bzh-99. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2016 à 14:38 (CEST)
4. Pour si la transparence n'est pas présente dès le départ et que les règles définies par la communauté ne sont pas respectées. Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:24 (CEST)
5. Pour Si le contributeur est employé pour rendre la page non-neutre (ce qui est contraire aux principes de Wikipédia), je pense qu'il fait baisser la qualité de l'encyclopédie, et que, par conséquent, il doit être banni. Dans la plupart des cas, je pense qu'il y a un conflit d'intérêt. (Je rejoints l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus.) — Tubezlob (🙋) 2 mai 2016 à 21:19 (CEST)
6. Pour fortcela me semble totalement contraire à l'esprit de WP et tolérer cela revient, après l'avoir poussée dehors par la porte, à laisser la publicité entrer par la fenêtre. Gérard 3 mai 2016 à 12:55 (CEST)
7. Pour fort Pourquoi des entreprises payent-elles des contributeurs si ce n'est pour faire du POV pushing à leur place ? Quand une entreprise paye quelque-chose, elle attend un retour. En l'espèce, le retour attendu est une amélioration de son image. WP n'est pour ces entreprises qu'un support de communication de plus. Et c'est une aubaine pour elles car c'est un support très peu coûteux et avec une forte audience internationale. Pourquoi WP devrait-il se laisser parasiter de la sorte ? MelAntipam (discuter) 2 mai 2016 à 23:23 (CEST)
8. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:52 (CEST)
9. Pour, mais seulement après un certain nombre d'avertissements suite à des contributions ne respectant pas les règles. --^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 4 mai 2016 à 12:30 (CEST)pour fort

    Uzu2009 : Autrement dit, selon les mêmes principes que pour les utilisateurs non rémunérés ou pense-tu qu'il faut être plus sévère ? Ici, à moins que j'ai mal compris la question, il s'agit d'interdire toute contribution rémunérée, même si le contributeur respecte les règles. --Guy Delsaut (discuter) 4 mai 2016 à 16:38 (CEST)

10. Pour fort. FredD (discuter) 4 mai 2016 à 15:28 (CEST)
11. Pour, mais peut-être est-ce irréaliste, comme le projet d'une encyclopédie collaborative faite par des amateurs. Lykos | discuter 4 mai 2016 à 15:45 (CEST)
12. Pour Guise (discuter) 4 mai 2016 à 20:04 (CEST)
13. Pour Ne mêlons pas fric et Wikipédia, ne transigeons pas là-dessus. --Jamain (discuter) 5 mai 2016 à 13:38 (CEST)
14. Pour Partant qu'une contribution rémunérée est une forme de vandalisme. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 5 mai 2016 à 23:09 (CEST)
15. Pour le blocage temporaire des contributeurs ou contributrices n'ayant pas annoncé leurs pratiques de paid editing comme il leur est demandé --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 16:34 (CEST)
16. Pour la mise en place de règles très strictes qui encadrent cette activité, et un tolérence zéro au moindre dérapage. Ces contributeurs sont des contributeurs expérimentés (sinon ce sont des charlatans), il n'ont droit à aucune erreur. <spanstyle="color:#030;">_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ? 7 mai 2016 à 20:37 (CEST)}
17. Pour à mon sens, contraire aux principes fondamentaux de ce wiki, et notamment sa neutralité.Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:37 (CEST)
18. Plutôt pour Dés lors qu'ils ne respectent pas une des règles concernant leur statut. --Dsgn (discuter) 25 mai 2016 à 19:36 (CEST) 7 mai 2016 à 21:32 (CEST)
19. Pour Si la personne est payée, elle ne cherche pas à créer une encyclopédie objective mais à défendre son bout de steak. C'est incompatible. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:23 (CEST)

Contre

1. Contre : si on les bloque ils créeront d'autres comptes sans préciser qu'ils sont rémunérés, ou contribueront simplement sous IP. — Zebulon84 (discuter) 2 mai 2016 à 07:15 (CEST)

   Donc il faudrait les laisser agir ?? BeKowz (discuter) 7 mai 2016 à 14:05 (CEST)

2. Contre Cette question est sans objet, ce n'est pas interdit. Et bien évidemment d'accord avec l'argument de Zebulon84. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 10:04 (CEST)
3. Contre On attend qu'ils dérapent. <mode idéaliste>Il faudra que la communauté formalise la considération qu'elle a pour ces contributions, afin que ceux/celles qui agissent en son nom fassent les choix appropriés : plus de tolérance ; moins de tolérance ; pas de différence (pour simplifier). <mode idéaliste/>En fait, ce n'est qu'un flou de plus s'ajoutant à ceux de la considération pour les IPs ou les faux-nez ou les multi-bloqués. TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:49 (CEST)
4.  Plutôt contre. Je suis, dans le fond, opposé aux contributions rémunérées de la part de contributeurs expérimentés qui, même si telle n'est pas leur intention, connaissent très bien les règles et les PF et peuvent d'autant mieux jouer avec, ce qui n'est pas le cas des chargés de com' qui débarquent chaque jour avec leurs gros sabots, et sont moins dangereux à mes yeux, puisque aisément repérables par les patrouilleurs et autres contributeurs. Néanmoins, il n'est pas possible de savoir que des contributeurs font des contributions rémunérées s'ils ne l'indiquent pas, donc les interdire serait sans doute inefficace : presque impossible de faire respecter cette interdiction. Mieux vaut les tolérer (grosse nuance avec « autoriser », plus encore avec « encourager ») pour les encadrer, je pense.
   — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 12:24 (CEST)
   PS : En revanche, blocage si la communauté constate à répétition des contributions ne satisfaisant pas pleinement à l'impératif de neutralité de point de vue.
5. Contre Ce n'est pas interdit par la Fondation, et de toute manière si un tel compte est bloqué indef, cela ne fera qu'inciter les contributeurs rémunérés (car il y en aura de toute manière, ne nous leurrons pas) à agir masqués. Une telle décision serait contre-productive. Litlok (m'écrire) 2 mai 2016 à 13:35 (CEST)

   @Litlok : autant je suis d'accord sur la seconde partie de ton argumentation (contre-productivité de la mesure), autant je ne suis pas d'accord sur la première partie : que la WMF ne l'interdise pas ne nous empêche pas de l'interdire dans l'absolu . — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 14:33 (CEST)

6. Contre Totalement contre-productif. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
7. Contre fort : je ne suis pas d’accord avec Bob Saint Clar, je pense qu’il est possible pour un compte d’intervenir sur un sujet sur lequel il est en conflit d’intérêt sans sombrer dans le POV-pushing ; et a contrario un certain nombre de POV pushers en tout genre n’ont pas besoin d’être rémunérés pour sévir. Toutefois, tirer à vue en cas de non respect des règles ou de POV-pushing me semble raisonnable. Cordialement --Pic-Sou 2 mai 2016 à 17:06 (CEST)

   Salut Pic-Sou, ce que vous dites est parfaitement exact, sauf que, vu de l'extérieur, si ce wiki se montre ouvertement tolérant avec les contributions rémunérées, il perd son aura de site indépendant des annonceurs, déjà bien entâchée par les POV-pushers institutionnels, rémunérés ou non, qui opèrent en silence pour réécrire les pages qui leur déplaisent.

   Rien n'empêche d'accorder des dérogations aux quelques contributions rémunérées qui présenteraient suffisamment de garanties vis-à-vis du 2^e principe fondateur, mais il faut aussi compter avec l'effet muletta, autrement dit les comptes officiellement rémunérés qui seront lancés pour focaliser l'attention et détourner les patrouilleurs de comptes rémnunérés officieusement qui, eux, commettront les éditions problématiques en infraction avec les principes du wiki.

   Déjà que ce wiki a la réputation de proposer du contenu peu fiable, si on plus s'y ajoute la réputation d'y présenter du contenu sponsorisé, cela signe tout simplement la fin du projet. Sans compter que vous ne fidéliserez pas beaucoup de nouveaux avec une politique d'ouverture aux contributions rémunérées.

   Je crois que la communauté ne gagne absolument rien à légitimer ce genre de pratique. — Bob Saint Clar (discuter) 2 mai 2016 à 18:30 (CEST)

8. Contre fort c'est une blague ?! --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:50 (CEST)
9. Contre fort Y a aussi des contributeurs rémunérées de bonne foi. Je pense que tout bénévole actif à l'accueil des nouveaux pourra le confirmer. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 22:58 (CEST)

   Superjuju : ces « contributeurs rémunérés de bonne foi » sont-ils identifiés comme tels sur leur PU ? A-t-on une idée de leur nombre, ou un moyen de savoir combien et quelles pages sont concernées ? --La femme de menage (discuter) 2 mai 2016 à 23:27 (CEST)

10. Contre fort Je ne vois vraiment pas pourquoi. Tant qu'ils respectent les règles (neutralité, etc.), c'est même un bon apport. Ils peuvent être des spécialistes dans un sujet (leur société ou l'objet étudié par leur institution). --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 01:01 (CEST)
11. Contre Questions très flou. Moi je comprend : "Bloquer à vu tous les contributeurs qu'on estime plus ou moins légitimement, être rémunérés, même en dehors d'un violation des conditions d'utilisateurs ou de toutes règles ou conventions". C'est totalement inapplicable (le fait de savoir si il y a rémunérations est dans une très grande majorité des cas assez difficile à dire, sans aveux) et contre-productif (favorise les trucs sous IP & co). --Nouill 3 mai 2016 à 04:34 (CEST)
12. Contre fort En phase avec Jules Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:44 (CEST)
13. Contre Irréaliste et contre-productif. Cela ne pourra qu'inciter ces comptes à ne pas déclarer leurs activités rémunérées et les rendra plus difficile à détecter et contrôler. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:20 (CEST)
14. Contre inutile voire nuisible. Sauf si abus. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 3 mai 2016 à 18:34 (CEST)
15. Contre Je pense que cela n'aura pas d'efficacité et que cela multipliera faux-nez et contournements de blocage sous IP déjà assez conséquents. Je ne suis pas favorable aux conditions rémunérées parce que ça n'est pas dans ce que je conçois de l'esprit de l'encyclopédie, mais entre ce que l'on souhaiterait et ce qui est faisable en l'état actuel des outils autorisés et des règles, il y a une marge. --—d—n—f (discuter) 3 mai 2016 à 21:26 (CEST)
16. Contre Ils iront se camoufler, et je ne comprends pas pourquoi on traiterait mieux les POV-pusher bénévoles, alors qu'ils sont pires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2016 à 15:58 (CEST)
17. Contre fort Cela revient à interdire la rémunération, donc à considérer a priori que leur travail est malhonnête et contraire aux règles de WP.... et à encourager les comptes rémunérés à se cacher pour continuer clandestinement et être donc de facto malhonnêtes à cause d'une décision de WP ! Un raisonnement irraisonné qui tourne en rond : encourager la malhonnêteté en voulant la contrecarrer ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:29 (CEST)
18. Contre On ne bloque que pour cause de perturbation/débordements divers ; il ne faut pas bouleverser les règles de wikipédia. Michel421 (d) 4 mai 2016 à 23:40 (CEST)
19. Contre Si ces contributeurs sont déclarés et qu'iles rédigent des publireportages, il suffit d'annuler leurs modifications. S'ils (et leur patron) sont suffisamment intelligents, ils rédigeront des articles ayant un ton neutre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 02:32 (CEST)
20. Contre Ce n'est pas cette solution qui arrêtera un contributeur payé d'intervenir, et comme dit plus haut, ils sauront contourner cette mesure. F123 (discuter) 5 mai 2016 à 15:39 (CEST)
21. Contre Parce que tous ne sont pas mauvais et que sinon ils le feront sans le déclarer ce qui est encore pire. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
22. Contre fort Contre-productif, ça va pousser les contributions rémunérées non avouées ou sous IP. Je me rallie aux arguments déja donnés plus haut. -- Moali (discuter) 8 mai 2016 à 22:06 (CEST)
23. Contre fort, idem Moali.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:16 (CEST)
24. Contre fort l'important est le contenu, pas le rédacteur--Chandres (✉) 17 mai 2016 à 11:23 (CEST)
25. Contre : il faut être ouvert à cette évolution de l'encyclopédie, tout en restant vigilant sur cette nouvelle façon de fonctionner. Le cas échéant, il faudra pouvoir revenir en arrière et interdire ce processus de rémunération. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 02:14 (CEST)
26. Contre Actuellement, c'est autorisé. On va pas se mettre à les bannir sous pretexte d'une évolution des règles ? --Touam (discuter) 24 mai 2016 à 22:36 (CEST)
27. Contre Ça génère encore plus de gens "cachés" si c'était fait ! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
28. Contre fort peuvent être spécialiste en leur domaine : WP doit en bénéficier.Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:49 (CEST)
29. Contre. Un contributeur qui fait l'effort de déclarer d'entrée de jeu qu'il est un « agent » d'une entreprise ou rémunéré par un groupe quelconque, ce n'est pas à négliger ! Il y en a de deux types : le 1er est sincère et cherchera véritablement à limiter la comm' aux règles de neutralité et de sourçage de WP ; il peut être utile à WP. C'est pour ceux-là que je vote « Contre ». Le 2e type peut être beaucoup plus difficile à cerner, se présentant comme sincère mais est plus attiré par le gain que par la connaissance. C'est celui-ci qu'il faut tout particulièrement surveiller. Si on élimine les IP scolaires, il y a environ 75 % de chances qu'un nouveau venu à WP désire contribuer positivement (quelques statistiques passées allaient dans ce sens). Mais s'il déclare être rémunéré pour cela, il y a de grandes chances qu'il saisira la moindre occasion discrète pour placer une information inadéquate selon les critères, et donc pas forcément facile à déceler comme telle par un Wikipédien moyen. Je peux me tromper... mais à vue de pif, il y a fort à parier qu'un contributeur payé sur deux ne sera pas digne de confiance dans ses rédactions. — Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:05 (CEST)
30. Contre. Chacun a sa place sur Wikipédia si celui-ci respecte la neutralité de point de vue et que le contenu qu'il ajoute à l'article soit admissible et sourcé correctement. --Etiennekd (d) 3 novembre 2016 à 13:35 (CET)

Neutre

1.  Neutre D'un côté, il y a un vrai plaisir à enquêter sur de tels cas et ensuite tout revert pour voir la boîte couler (ou avoir de gros problèmes avec ses clients), d'un autre il serait nécessaire de ne pas avoir la main lourde sur ceux qui font le pari de l'ouverture et annoncent d'emblée que les contributions effectuées sont rémunérées, il sera difficile à mon avis de trouver un équilibre. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:44 (CEST)

Autres

Obligation d'indiquer en pdd d'article que l'on a fait des modifications dans le cadre d'un travail rémunéré

Pour

1. Pour Pour permettre d'impliquer plus facilement l'ensemble de la communauté dans la surveillance de ces contributions. Cedalyon (discuter) 2 mai 2016 à 10:05 (CEST)
2. Pour - La page de discussion de l'article est peut être l'endroit idéal pour indiquer que l'article est rédigé/modifié dans le cadre d'un travail rémunéré - On a un bel exemple de bandeau qui pourrait être mis, voir cette page de discussion -- Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 10:56 (CEST)
3. Pour Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 11:25 (CEST)
4. Plutôt pour. @TigH : si c'est fait fait comme sur Discussion:Fleury Michon, en haut de page, sous les bandeaux d'évaluation, cela répond-il à ton interrogation ? — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 12:19 (CEST)
   PS du 4 mai 2016 à 14:10 (CEST) : je mets toutefois un bémol à cette solution, comme plus haut, par crainte de la banalisation des contributions rémunérées, et de l'impact qu'elle pourrait avoir sur l'image de Wikipédia (cf. ce message).

   Oui, merci, mais c'est le mode d'apposition et la pérennité qui me préoccupent. Il est préférable que ce bandeau soit présent sans intervention humaine - surtout obligation - que ce soit pour le placer que pour l'y maintenir (archivage rapide de la page). Il y a assez à faire par ailleurs pour qu'on se dispense de la gestion de ce rappel (rappel puisque c'est l'historique qui doit indiquer avant tout le statut du contributeur rémunéré). TigH (discuter) 2 mai 2016 à 13:32 (CEST)

   @TigH : Je comprends. Je n'ai pas d'idée là, immédiatement. — Jules ^Discuter 2 mai 2016 à 13:42 (CEST)

5. Plutôt pour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mai 2016 à 12:21 (CEST)
6. Plutôt pour par transparence. Kelam (discuter) 2 mai 2016 à 16:48 (CEST)
7. Plutôt pour même si l'utilisation d'un compte dédié avec nom clair est suffisante --Framawiki (discuter) 2 mai 2016 à 18:54 (CEST)
8. Pour avec un modèle de type traduction. Les diffs x, y et z de u:.... ont été rémunérées par... Thomas.R (discuter) 2 mai 2016 à 20:27 (CEST)
9. Évidence même, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2016 à 22:58 (CEST)
10. Plutôt pour Goombiis -Discuter- 3 mai 2016 à 16:47 (CEST)
11. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 17:52 (CEST)
12. Plutôt pour. A minima. Mais une gestion automatisée par bot serait surement plus pratique et plus gérable à long terme (lecture dans l'historique des balises concernées avec un report synthétique de celles-ci dans une section spécifique en page de discussion (comme mentionné par TigH), indiquant le(s) diff, la(es) date et le(s) contributeur(s)). --Julien1978 _(d.) 3 mai 2016 à 18:11 (CEST)
13. Plutôt pour Surtout que cela semble gérable car une rémunération est a priori liée à un nombre assez restreint d'articles. Il faudrait toutefois éviter d'exiger ce type d'indication pour des modifications mineures et annexes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:30 (CEST)
14. Plutôt pour Les contributeurs honnêtes le feront et cela leur évitera des désagréments à venir. Un publireportage rédigé par un contributeur rémunéré caché peut être détecté de leur adresse IP. Si cela se produit, c'est très simple, on bannit l'adresse en question et l'utilisateur. Cela devrait décourager les contrubuteurs cachés. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mai 2016 à 02:35 (CEST)
15. Pour --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 16:45 (CEST)
16. Pour C'est la moindre des choses. J'aime bien la solution proposée plus haut par Thomas.R _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 mai 2016 à 21:36 (CEST)
17. Pour Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
18. Pour C'est vraiment le minimum à demander.--LaMèreVeille (discuter) 10 mai 2016 à 09:49 (CEST)
19. Pour l'idée du bandeau en page de discussion est bien, il serait bien de pourvoir le paramétrer (indique la période, l'auteur des modifications rémunérés ou les sections concernées). Inutile en revanche de taguer des PDD pour des modifs mineures (ortho, ajout d'un logo...) Prométhée (discuter) 14 mai 2016 à 15:19 (CEST)
20. Pour Minimum syndical. Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:33 (CEST)
21. Pour Oui, pour préciser explicitement qui est l'employeur/client. --Dsgn (discuter) 25 mai 2016 à 19:18 (CEST)
22. Pour simplement pour être clair.Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:51 (CEST)
23. Pour. Dans l'en-tête (inamovible). Et pas seulement (cf. questions supra). --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:13 (CEST)
24. Pour Il faut que le lecteur soit informer. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:24 (CEST)
25. Pour, si cela est une modification importante sur l'article (changement de structure, réorganisation, ajout ou suppression de paragraphes entiers, ...). Si cela est juste une actualisation d'infos ou alors des corrections mineures, une simple mention en résumé de diff suffit amha. Varmin^{Un problème?} 31 mai 2016 à 03:45 (CEST)
26. Plutôt pour, au minimum --Etiennekd (d) 3 novembre 2016 à 13:36 (CET)

Contre

1. Euh ? Le contenu (visible) de la pdd est volatil non ? C'est au logiciel - à défaut à un robot - d'assurer cette transparence. Ou comme je l'ai déjà suggéré en BA, établir une section en tête de pdd, inamovible (façon /a faire). TigH (discuter) 2 mai 2016 à 11:36 (CEST)
2. Surtout pas de signes ostentatoires ; si l'article chocolat est sponsorisé par une marque de chocolat, wikipédia perdra vite toute crédibilité. Ce qui mérite attention, c'est l'article et sa neutralité, pas le statut des contributeurs Michel421 (d) 2 mai 2016 à 21:46 (CEST)
3. Franchement. Qui va le faire ? --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 01:02 (CEST)
4. Cela n'a pas grand intérêt. De toute façon c'est déjà écrit en page d'accueil : Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:24 (CEST)
5. C'est inutile. Car en finalité seul compte la qualité du contenu, sa neutralité et ses sources. Que cette qualité soit l'oeuvre de X ou d'Y compte finalement peu et cela n'apporte rien aux lecteurs. Evidemment, je pars du principe qu'une contribution rémunérée est de qualité (à quoi bon autrement) et respecte nos critères (elle serait sinon corrigée). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:30 (CEST)
6. per Ghoster--Chandres (✉) 17 mai 2016 à 11:24 (CEST)
7. Contre également pour être cohérent avec toutes mes réponses. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 02:17 (CEST)
8. Contre  : c'est trop de complexité inutile ! Et on retire quand ? et à quel seuil de contribution .... car si le gars corrige des accords verbaux .... Dans quel condition (automatique ou non) on le met ? Le bandeau ne sera au final présent que dans les cas où le contributeur rémunéré fait bien le boulot Wikipedien, et donc le bandeau est absolument inutile ! Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)

Neutre

1. Pourquoi pas. Mais rien que cela, me semble déjà très difficile à faire appliquer aux CAOU. --Nouill 3 mai 2016 à 04:36 (CEST)
2. Je ne sais pas trop. Je trouve important de savoir la liste des contributeurs rémunérés ou la proportion de texte ajouté à un article en étant rémunéré. Si les gens ont dans leur pseudo un sigle; et qu'une catégorie existe, on pourrait avoir sur la page statistique, des statistique en relation avec les gens rémunérés. Genre 50% de l'article a été écrit par qqun de rémunéré. ça pourrait être intéressant d'avoir des statistiques dessus. Mais ça se passe au niveau de l'outil auteur et statistique pour dégager une tendance sur un article. Je pense qu'il y a unn manque de statistique à cause du non traçage des contribs rémunérées. Si le traçage était amélioré on pourrait avoir des données. Dans tous les cas, je suis pour un truc automatique et contre un truc (bandeau ou autre) qui devra être mis manuellement. ----Vatadoshu (discuter) 3 mai 2016 à 21:15 (CEST)
3. Je ne vois pas trop l'intérêt de savoir que x ou y a modifié une section il y a une quinzaine d'années.--PatSchW (discuter) 26 mai 2016 à 10:07 (CEST)

Interdiction à un compte rémunéré de modifier un article pour lequel il a été payé (ou limitation du droit)

Le compte doit proposer toutes ses modifications en PDD, en signalant qu'il a été rémunéré pour le faire. Règle stricte : Il ne peut pas introduire lui-même les modifications, mais doit attendre qu'un autre intervenant le fasse. Règle souple : au bout de X jours, si absolument personne ne s'est opposé à ses propositions de modifications, alors il peut les intégrer lui-même dans l'article

Pour

1. Pour la règle stricte (à défaut la règle souple). Thémistocle (discuter) 5 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Contre

1. contre, trop incompatible avec l'esprit de wikipédia, qui veut que l'on puisse librement modifier l'encyclopédie. La transparence suffira. Cedalyon (discuter) 5 mai 2016 à 18:30 (CEST)
2. Contre F123 (discuter) 5 mai 2016 à 18:33 (CEST)
3. Contre contraire au 3e principe fondateur. Michel421 (d) 5 mai 2016 à 18:49 (CEST)
4. Contre car sinon les comptes ne se déclareront pas comme payés pour contourner. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 mai 2016 à 21:49 (CEST).
5. Contre, dans la suite de mes avis.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:32 (CEST)
6. Contre — Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 19:45 (CEST)
7. Contre : pas d'interdiction à ce niveau. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2016 à 02:19 (CEST)
8. Contre, on n'arretera pas en faisant ce genre de décision. Loreleil ^[d-c] 25 mai 2016 à 12:21 (CEST)
9. Contre, précisément des éléments sont peut-être à apporter. Cordialement. 6PO (discuter) 26 mai 2016 à 03:53 (CEST)
10. Contre. Trop compliqué ! --PatSchW (discuter) 28 mai 2016 à 09:40 (CEST)

Neutre

1. neutre. C'est (la règle strict sans la règle souple) déjà appliqué sur wikipedia "en" et ça ne se passe pas bien, et entraine des tensions plus qu'autre chose. Les bénévoles ne veulent pas faire le passe plat pour des ajouts entre les articles et les demandes d'agence PR sur les pdd d'article. Les agences PR n'ont pas de retour sur les pdd. Bref une bonne mauvaise idée. vu ici: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Doc_James/Paid_editing#18._Make_it_easier_for_company_reps_to_receive_community_help
   Côté PR: "a common point of trouble for those who would do the right thing is that it can be very difficult to find a volunteer to assist with a request. I frequently hear from companies who have tried posting a request but found it confusing, or failed to receive a reply. The biggest issue isn't usually opposition to the requested changes—it's that they're hearing crickets.".
   Côté bénévole: "The idea of turning volunteers, here out of desire and a commitment to the ideals of the place, into efficient content-generating machinery so that freelancers/PR reps can exploit them (and i use "exploit" in the sense of "use for selfish ends") is just wrong headed and will never work"
   ----Vatadoshu (discuter) 5 mai 2016 à 19:21 (CEST)

   En tout cas, merci pour les infos. Thémistocle (discuter) 6 mai 2016 à 22:19 (CEST)

2. je ne sais pas. Si on leur permet de faire des contributions rémunérées, pourquoi ne pas permettre les modifications? Cela introduirait un biais entre premières contrib créant un article et contrib suivantes. Imaginons qu'une société X concurrente de la société Y crée un article et qu'ensuite Y ne puisse pas intervenir pour rectifier une info fausse? A-t-on des cas de guerre d'édition par des sociétés concurrentes? --Nattes à chat (discuter) 7 mai 2016 à 19:48 (CEST)

   Dans mon optique, il s'agit d'autoriser les contributions rémunérées uniquement en PDD, pas dans le corps des articles. Et en cas de nouvel article souhaité, soumettre le brouillon pour relecture et validation, par exemple Thémistocle (discuter) 7 mai 2016 à 21:49 (CEST)

Pas de solution formelle

1. Les articles doivent être neutres, veillons-y, comme nous avons toujours fait, c'est tout. Michel421 (d) 2 mai 2016 à 15:02 (CEST)

   Je suis d'accord avec Michel421. --Guy Delsaut (discuter) 3 mai 2016 à 01:03 (CEST)

2. Idem. --Mathis B ^discuter, le 2 mai 2016 à 22:51 (CEST)
3. Pareil. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 mai 2016 à 18:25 (CEST)
4. Je n'ai pas de solution face au problème que pourrait être un accroissement du nombre de contributions rémunérées, particulièrement de la part de contributeurs expérimentés. Mais pour l'instant il n'y a pas péril en la demeure. — Jules ^Discuter 4 mai 2016 à 15:18 (CEST)
5. Plutôt d'accord avec Michel421 : quel que soit le compte, il faut juste veiller à ce qu'il respecte les principes et règles de WP. Point barre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 mai 2016 à 16:31 (CEST)
6. +1 avec les avis ci-dessus. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 mai 2016 à 18:33 (CEST)
7. Il y a lieu de respecter les principes fondateurs et d'aviser au cas par cas. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 01:43 (CEST)
8. Disons que quelque soit les choix finalement retenus par la communauté, cela ne fera pas diminuer le nombre de contributeurs payés (sincères ou pas), mais cela permettra du moins à nos propres yeux de clarifier les principes que l'on veut donner à l'encyclopédie. Peut-être faut-il faire la chasse aux comptes qui se révèlent être rémunérés et les marquer comme tels ? Les comptes créés pour influer sur les biographies de politiques ou sur des sujets à controverse, sont aussi très problématiques. --Warp3 (discuter) 26 mai 2016 à 05:36 (CEST)
9. Tout à fait d'accord. Notre but est de tendre à améliorer l'encyclopédie : face à une erreur/omission/supression/déformation, il faut simplement la corriger et toujours partir du principe que c'était de bonne foi. Si un contributeur réalise systématiquement ce genre d'"erreur" -pour raison personnelle, professionelle ou que sais-je, là n'est pas la question-, il existe déjà une gamme de sactions pour l'empecher de nuire. bspf (discuter) 27 mai 2016 à 14:33 (CEST)