Wikipédia:Sondage/De l'usage des redirections sur WP

L'usage de redirections est en train de se généraliser pour différentes raisons: en plus des traditionnelles redirections pour les abréviations, les synonymes ou les erreurs orthographiques les plus courantes, on assiste à un usage des redirections comme outils de recherche un peu à la manière de mot-clé ou alors pour des raisons d'orthographes (usage des apostrophes, translittérations des noms étrangers).

Je donnerai un exemple qui me concerne particulièrement, celui des numéros CAS, sorte de numéro qui permet de désigner les composés chimiques. Comme les composés chimiques peuvent avoir plusieurs noms, ce numéro permet d'accéder directement à l'article correspondant via le moteur de recherche sans passer pour une recherche générale avec sa liste de résultats plus ou moins heureux. Ceci n'est qu'un exemple et le but n'est pas de discuter de l'usage de ce paramètre, mais bien de l'usage d'une redirection pour accéder à un article

La question de ce sondage est donc de savoir si la communauté ressent un besoin de limiter l'usage des redirections, s'il existe des limitations techniques ou organisationnelles à leur usage.

Veuillez placer votre avis en page de discussion pour garder cette page disponible pour des résumés des débats.

Discussions

Elles se déroulent dans la page de discussion du sondage.

Pour une limitation des redirections en tant que moyen de recherche

Pour

1. La formulation de ce sondage sous-entend que les redirections dont on parle sont des redirections vers un titre équivalent, et non de toutes les redirections possibles vers un des multiples aspects parfois seulement évoqués dans un article, ou même pas évoqués du tout - d'ailleurs ces renvois étant remplacés parfois par des catégories du genre Naissance en ...'.
   Le rapport des redirects vers un titre et des redirects vers un aspect étant au bas mot de 1 à 10, il serait dommageable que ce sondage incite tel ou tel à créer une multitude de redirections pour des considération de recherche ; le cas a été rencontré dans le domaine religieux et des redirections quasiment fantaisistes subsistent encore probablement dans ce secteur. La laxisme dans la création de redirections peut être une faille dans la neutralité de l'encyclopédie, l'auteur de celles-ci ciblant toujours des articles conforme à sa conception du monde. TigHervé (d) 11 novembre 2008 à 09:52 (CET)
2. Sondage qui ne présente pas vraiment le fond du problème. Il est clair qu'il y a confusion importante dans le rôle des redirections, et je trouve que TigH a raison quand il aborde les problèmes de neutralité (affaire A*M). Rien de plus à rajouter que ce que j'ai déjà écrit par ailleurs, si ce n'est que les redirections peuvent être aussi problématiques pour l'identification des articles nécessaires à Wikipédia (cf. le cas de spectroscopie infrarouge, simple redirection vers spectroscopie jusqu'à peu si on veut rester dans le domaine de la chimie, alors qu'on parle d'une technique d'analyse majeure en chimie). Grimlock 11 novembre 2008 à 11:10 (CET)
3. Trop d'abus depuis deux ans (ADM, bot de création de redirect, CAS, etc.), question du sondage mal posé par rapport au problème de départ. - phe 15 novembre 2008 à 14:50 (CET)

Contre

1. Contre. Diti (parler au manchot) 11 novembre 2008 à 01:09 (CET)
2. Contre je suis favorable à un grand nombre de redirections non triviales (les orthographes approchées devraient être mieux prises en charge par le logiciel, dans la boite de recherche). — Jérôme 11 novembre 2008 à 02:43 (CET)
3. Contre Considérant la déficience (AMHA) du moteur de recherche actuel, je verrais d'un très mauvais œil la limitation des redirections. --Riba-- (d) 11 novembre 2008 à 03:29 (CET)
4. Contre Je ne vois pas où est le problème si cela peut faciliter les recherches. Efbé 11 novembre 2008 à 11:38 (CET)
5. Solution appréciable à de nombreux problèmes, la seule vraie question est technique (des redirections très nombreuses posent-elles des problèmes à ce niveau là ?) mais je ne suis pas compétent pour y répondre. GL (d) 11 novembre 2008 à 11:42 (CET)
6. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 11 novembre 2008 à 12:28 (CET)
7. Contre : personnellement, je trouve les redirections de tout types très utiles (notamment celles où je me trompe dans l'orthographe ) Ascaron ¿! 11 novembre 2008 à 13:01 (CET)
8. Contre J'avoue utilisé les redirects mots-clefs lorsque nécessaire, donc plutôt d'avis de ne pas les limiter. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 11 novembre 2008 à 22:01 (CET)
9. Contre. Aux arguments ci-dessus, j'ajoute les expressions (ou termes) qui n'ont pas de traduction officielle ou normalisée en français et dont plusieurs versions sont indifféremment utilisées, selon les auteurs. Ollamh 12 novembre 2008 à 10:50 (CET)
10. Contre. Malgré l'arrivage imminent du nouveau moteur de recherche, avec suggestions de recherche si on a fait une faute, les redirections seront toujours indispensables. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 12 novembre 2008 à 19:16 (CET)
11. Contre Les redirections sont très utiles pour les orthographes compliquées et elles permettent dans le cas des accents de rediriger efficacement une orthographe tapée depuis un clavier Qwerty ou n'importe quel autre type, aussi bien pour un francophone que quelqu'un qui apprend notre langue et ses subtilités freb (d) 12 novembre 2008 à 20:37 (CET)
12. La création de redirections devrait en principe s'autoréguler dans la mesure ou créer une redirection correspond à un usage de dénomination, et donc à une probabilité de recherche : la création d'une redirection reflète la fréquence avec laquelle on utilise un terme différent, pas la neutralité du terme en question (certaines désignations, bien que non-neutres, se sont installées dans le langage courant au point de devenir incontournables, voire de s'imposer comme dénominations par défaut). En clair, pour des redirections attentives aux usages et répondant donc à leur multiplicité. Naevus | Æ 12 novembre 2008 à 23:35 (CET)
13. Contre, je n’ai toujours pas compris la raison du refus des redirections CAS. Dans le même genre, je verrais bien des redirections des codes postaux vers les communes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2008 à 07:25 (CET)

    L'idée des codes postaux est excellente (non seulement pour les communes françaises mais aussi pour le monde entier) : j'y avais pensé : mais il faudrait établir leur forme typographique exacte, par ex. pour le 13^e arrondissement de Paris, j'hésite entre F75013 et F-75013 (avec F = France). Alphabeta (d) 19 novembre 2008 à 15:18 (CET)

    Et pour les codes qui sont à la fois code postal d'une ville et code INSEE d'une autre ville ? Et pour les codes postaux qui sont partagés par plusieurs villes ? TED 24 novembre 2008 à 17:52 (CET)

14. Contre toute « limitation des redirections en tant que moyen de recherche » et même contre (jusqu'à un certain point il est vrai) toute « limitation des redirections ». Perso je trouve mon compte de n'avoir à entrer que « Cathédrale de Monaco » pour aboutir au bon article (article doté d'un titre bien plus long). Alphabeta (d) 19 novembre 2008 à 15:13 (CET)

    Et il y a encore le cas du É : moi j'arrive facilement à entrer le nom de la redi Coup d'Etat ... qui m'amène à l'article Coup d'État... Alphabeta (d) 19 novembre 2008 à 15:21 (CET)

    Et pour Cathedrale de Monaco ou cathedrale de monaco, on fait aussi une redirection ? (rouges ce jour) _Bertrouf 20 novembre 2008 à 08:45 (CET)

15. Contre les redirections sont utiles. TED 20 novembre 2008 à 04:28 (CET)
16. Contre. Les redirections enrichissent WP. --Bartok (d) 21 novembre 2008 à 15:10 (CET)
17. Contre. D'une part les redirections existent parce que le moteur de recherche est un poil susceptible avec l'orthographe notamment. Une fois le nouveau en place (de type moteur de recherche qui est mon ami ?) les redirections sauvages n'auront plus de saveurs... D'autre part, les redirections de type foot renvoi vers : football, c'est quand même super pratique, non ? X-Javier ✉ ^{me parler} 22 novembre 2008 à 02:35 (CET)

    Absolument : n’avoir à taper que Sarko ou Ségo constitue une facilté appréciable. Alphabeta (d) 22 novembre 2008 à 17:16 (CET)

18. Contre--K90 ^d 22 novembre 2008 à 22:21 (CET)
19. Contre BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 24 novembre 2008 à 15:33 (CET)
20. Contre Seb ^[leouf] 26 novembre 2008 à 14:27 (CET)
21. Contre --Fantafluflu (d) 27 novembre 2008 à 12:31 (CET)
22. Contre Outre la question de la facilité ou de l’accessibilité (raccourcis, nom précis inconnu, orthotypographie : accents, ponctuation, digrammes tels œ, etc.), ces raccourcis permettent d’éviter la création d’articles doublons, ce qui serait bien plus fâcheux pour Wikipédia que quelques redirections jugées inutiles par certains (sauf peut-être en bas d’abus à but purement publicitaire). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 décembre 2008 à 08:17 (CET)
23. Contre car plus pratique, et comme l'a souligné MetalGearLiquid, ça peut éviter la création d'articles doublons. Bloody-libu 1 décembre 2008 à 16:15 (CET)
24. Contrepar contre je serais favorable pour mettre par défaut le style CSS différent pour la couleur des liens vers des pages de redirection — DioTom ^[d-c] 24 décembre 2008 à 11:20 (CET)
25. Contre Inutile de compliquer encore l'usage d'une encyclopédie déjà peu flexible. Les redirections sont un moyen efficace de réorienter facilement les recherches impropres là où elles devraient déboucher et les abus me semblent marginaux par rapport aux bienfaits. Colindla 3 janvier 2009 à 19:11 (CET)
26. Contre Les redirections sont très utiles car elles permettent d'accéder à l'information de différentes manières. On n'a pas à forcer les utilisateurs à s'adapter à wiki mais au contraire à proposer l'information de différentes manières (indexation google, moteur de recherche interne, portails, etc). Léna (d) 16 janvier 2009 à 19:01 (CET)

Neutre

1. En l'état actuel, je trouve la question mal posée. A voir au fil des discussions... Tizeff (d) 11 novembre 2008 à 12:43 (CET):

   A la base, il s'agit d'un problème de chimie, mais qui peut porter sur d'autre sujet. Je reformule: peut-on utiliser des redirections utilisant une caractéristique (genre numero CAS pour les composés chimiques, numero ISBN pour les livres,...) du sujet de l'article lorsque le nom de l'article n'est pas univoque ? Snipre (d) 13 novembre 2008 à 10:27 (CET)

   Je propose quelque chose de légèrement différent en pdd. En passant, le fait que le nom de l'article soit univoque ou pas ne me paraît pas très fondamental. Tizeff (d) 14 novembre 2008 à 00:02 (CET)

2. Idem, rien compris. Noritaka666 (d) 11 novembre 2008 à 12:44 (CET)

   cf. ci-dessus. Snipre (d) 13 novembre 2008 à 10:27 (CET)

3. Pas de cas pas cas. Si c'est un problème de chimie, on tranche sur le numéro CAS ; si c'est un problème de POV pushing, on passe par une PàS ou une SI ; si c'est un problème de lien incorrect, on utilise son monobook.css pour faire des vérifications tout en navigant. _Bertrouf 12 novembre 2008 à 07:52 (CET)
4. ça ressemble fortemant au web sémantique ce sondage! -- Xfigpower (pssst) 12 novembre 2008 à 09:28 (CET)
5. pas de problème au niveau de la recherche, mais seulement au niveau des articles, où les redirects nous conduisent parfois n'importe où, vers un aspect de la chose, du genre berlingot redirigeant vers bonbon (exemple fictif). (ou spectroscopie infrarouge, simple redirection vers spectroscopie, pour prendre l'exemple réel de Grimlock)Bourrichon 13 novembre 2008 à 19:39 (CET)
6. Une réserve sur les redirections depuis une orthographe erronée. Ainsi on trouve quelquefois une orthographe erronée mais souvent employée rediriger vers l'article avec l'orthographe correcte. Si cela facilite la recherche, cela risque également de favoriser l'expansion de cette mauvaise orthographe dans d'autres articles puisque si un lien y est associé, celui si se retrouve en bleu, "confirmant" l'erreur alors qu'un lien rouge alerte d'une possible mauvaise orthographe. Quelques exemples : Chevaux-légers --> Chevau-léger, Châtaigner --> Châtaignier, Cocinelle -->Coccinelle. Voir également Catégorie:Cacographie. TCY (d) 16 novembre 2008 à 17:11 (CET)

   Il devrait être possible de faire une demande de bot pour corriger tous les liens vers des pages de Catégorie:Cacographie et autres du même genre, non ? TED 17 novembre 2008 à 05:14 (CET)

   À TCY (d · c · b) : Les liens rouges ont souvent abouti par le passé à la création de doublons : les redirections empêchent la création de tels doublons... À TED (d · c · b) : Je suis pour que des bots exploitent régulièrement l'arborescence de catégories partant de la catégorie:Cacographie, arborescence qui a été créée entre autre à cette intention. Alphabeta (d) 19 novembre 2008 à 15:02 (CET)

7.  Neutre Il est vrai que les redirections sont utiles. Personnellement, je trouve pratique que les redirections me renvoient automatiquement sur la bonne page. Même si parfois elle dérivent : cherchant attaque à l'acide, pour trouver une technique de gravure du métal, je suis arrivé sur Vitriolage, "acte de jeter un produit acide (à l'origine, du vitriol) au visage d'une personne pour la défigurer". Ça n'a pas grand chose à voir. Cela étant, une fois que l'article attaque à l'acide (technique de gravure sur métal) existera, il y aura (sûrement) une page d'homonymie. Je fais assez confiance à l'autorégulation globale. (et cela causera ma perte me dirons certains )....Pour moi, c'est plus que les redirections irrationnelles n'ont pas encore été remises dans le droit chemin le bon article. --[FR] HelloTheWorld (d) 20 novembre 2008 à 20:53 (CET)
8. Question trop vague. Nakor (d) 23 décembre 2008 à 17:51 (CET)