Wikipédia:Sondage/Devenir des listes

Wikipédia:Sondage/Devenir des listes Question : Voir ci-dessous Début du sondage : 10 août 2009 à 13h40 Clôture du sondage : 24 août 2009 à 13h39 Sondage : Devenir des listes 1re question Êtes vous pour ou contre la création d'un espace « Liste: » ? 2e question Êtes vous pour ou contre la création d'un avancement « Liste » dans la grille d'évaluation d'avancement des articles WP 1.0, à l'image de la version anglaise ? 3e question Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Liste de qualité » (LdQ) à l'image de la version anglaise ? 4e question Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Bonne liste » (BL) ? Pour toutes remarques à débattre, consulter la page de discussion.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultats

Êtes vous pour ou contre la création d'un espace « Liste: » ? Pour 11 ██████████15,7 %  Neutre 11 ██████████15,7 % Contre 48 ██████████68,6 % Total de 70 votants

Êtes vous pour ou contre la création d'un avancement « Liste » ? Pour 26 ██████████41,9 %  Neutre 9 ██████████14,5 % Contre 27 ██████████43,5 % Total de 62 votants

Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Liste de qualité » (LdQ) ? Pour 38 ██████████60,3 %  Neutre 5 ██████████7,9 % Contre 20 ██████████31,7 % Total de 63 votants

Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Bonne liste » (BL) ? Pour 17 ██████████31,5 %  Neutre 7 ██████████13 % Contre 30 ██████████55,6 % Total de 54 votants

Votes

LE VOTE EST CLOS

1^e question

Êtes vous pour ou contre la création d'un espace « Liste: » ?

Pour

1. Xic _{[667 ]} 10 août 2009 à 15:22 (CEST)
2. Jérôme6210 (d) 10 août 2009 à 16:35 (CEST)
3. Pour, beaucoup de contributeurs râle sur le fait que les listes "polluent" l'espace principal et prétendent qu'il n'y a qu'à transformer celles-ci en articles en les rédigeant. Pourtant, pour prendre un exemple, on aura beau rédiger autant qu'on veut, mettre des résumes, des paragraphes expliquent les spécificités des génériques saisons par saisons, des commentaires sur les thèmes et les incohérences des épisodes : une liste d'épisodes restera une liste. Une seule solution pour contenter les accusateurs  : la création d'un espace liste. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:47 (CEST)
4. Pour pourquoi pas... Manoillon (d) 10 août 2009 à 22:29 (CEST)
5. Plutôt pour ma seule réserve étant que cela risque d'ouvrir la voie a des listes qui n'ont pas lieu d'être. Linedwell (d) 11 août 2009 à 11:05 (CEST)
6. Pour. TiboF® 11 août 2009 à 12:16 (CEST)
7. Pour je suis pour (intérêt : classement, tri) -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 13:03 (CEST)
8. Pour cependant à créer avec prudence -- mik@ni 11 août 2009 à 20:24 (CEST)
9. Pour, à utiliser cependent avec parcimoinie Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 13 août 2009 à 10:06 (CEST)
10. Pour Sans enthousiasme, mais en considérant l'aspect positif qui facilite le repérage des contributions dans cet espace. Et si cela en intéresse d'autres, je suis partant. O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)
11. Pour Les autres encyclopédies aussi ont des listes. Ça fait partie de l'information. Ce qu'une encyclopédie est censée donner. --Eutvakerre (d) 18 août 2009 à 01:27 (CEST)

Contre

1. Contre Ascaron ¿! 10 août 2009 à 13:44 (CEST)
2. Contre MicroCitron ^{un souci ?} 10 août 2009 à 13:50 (CEST)
3. Contre --Nouill (d) 10 août 2009 à 13:57 (CEST)
4. sebjd (d) 10 août 2009 à 13:58 (CEST)
5. Contre --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 août 2009 à 14:11 (CEST)
6. Contre Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2009 à 14:20 (CEST)
7. Contre pixeltoo (discuter) 10 août 2009 à 14:29 (CEST)
8. Contre TigHervé (d) 10 août 2009 à 14:41 (CEST)
9. Contre -- Xfigpower (pssst) 10 août 2009 à 15:00 (CEST)
10. ContreThierry Lucas (d) 10 août 2009 à 15:51 (CEST)
11. Contre Zandr4^[Moa ?] 10 août 2009 à 16:21 (CEST)
12. Contre Gz260 (d) 10 août 2009 à 16:26 (CEST)
13. Contre → Moipaulochon ☎ ← 10 août 2009 à 16:27 (CEST)
14. Contre --Roucas (d) 10 août 2009 à 18:36 (CEST)
15. Contre --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 10 août 2009 à 18:39 (CEST)
16. Contre FR · ✉ 10 août 2009 à 19:17 (CEST)
17. Contre Philippe Giabbanelli (d) 10 août 2009 à 21:50 (CEST)
18. Contre Assez d'ostracisme, il y a des listes justifiées, même si ça va à l'encontre de la religion de certains, et il n'y a pas de différence tranchée entre une liste et un article. Et moi, j'aime les listes utiles. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 07:58 (CEST)
19. Contre. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 10:54 (CEST)
20. Sebleouf (d) 11 août 2009 à 11:37 (CEST)
21. Contre --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 12:04 (CEST)
22. Contre--Savant-fou© ^{me taper dessus} 11 août 2009 à 12:19 (CEST)
23. Contre--LPLT ^[discu] 11 août 2009 à 13:05 (CEST)
24. Contre Je n'en vois pas l'intérêt — Neef (d) 11 août 2009 à 13:16 (CEST)
25. Contre Pour moi une liste doit avoir vocation a se transformer en article --Priper (d) 11 août 2009 à 13:42 (CEST)
26. Contre Un espace distinct est un appel à leur prolifération. Or, dans bien des cas, l'existence d'une liste autonome par rapport à un article n'est pas justifiée. Sardur - allo ? 11 août 2009 à 13:50 (CEST)
27. Contre pas sur que cela soit judicieux --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:33 (CEST)
28. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:07 (CEST)
29. Contre (très fermement) cf les raisons déjà données sur Wikipédia:Le Bistro/10 août 2009 et tout particulièrement l'introduction d'une hiérarchie de contenu pour l'instant absente du projet, laquelle ne serait motivée qu'aussi légèrement (faire formellement plaisir aux contributeurs qui ont tel ou tel avis sur les listes). --Lgd (d) 11 août 2009 à 19:17 (CEST)
30. Contre — Péeuh (discuter) 11 août 2009 à 20:34 (CEST)
31. Contre Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 21:11 (CEST)
32. Contre ca va clairement faire fleurir les listes. déjà que la maintenance des listes actuelles n'est assurée par personne (à part bien entendu les quelques rares listes d'intérêt encyclopédique) et alimentée n'importe comment par une grande majorité d'IP, j'ai bien peur qu'une part non négligeable des nouveaux articles ne soit dédiée à cet espace - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:21 (CEST)
33. Contre Traumrune (d) 12 août 2009 à 00:25 (CEST)
34. Contre Romainhk (QTx10) 12 août 2009 à 10:48 (CEST)
35. (Recopié du Bistro du 10 août.) Contre. La limite entre « liste » et « non-liste » est trop floue. Ainsi, la page « Liste des plus hauts gratte-ciels de Montréal » a une partie non négligeable qui n’a pas le caractère d’une liste. Ou encore, entre Régions d'Estonie, qui est actuellement une simple liste, et États des États-Unis, non, États des États-Unis d’Amérique septentrionale, qui est un véritable article incluant une liste, il y a un continuum. —C.P. 10 août 2009 à 03:37 (CEST)
36. Contre--— Pom445 ^[pépin?] 12 août 2009 à 12:12 (CEST)
37. Contre David Berardan 12 août 2009 à 19:59 (CEST)
38. Contre --Usedneck (d) 13 août 2009 à 23:34 (CEST)
39. Contre Doit rester dans l'espace encyclopédique. — Riba ^(discuter) 14 août 2009 à 04:23 (CEST)
40. Contre Pour moi, les listes doivent clairement rester dans l'espace encyclopédique, entre autres pour qu'il soit parfaitement clair qu'elles doivent respecter exactement les mêmes règles éditoriales que tous les autres articles. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:24 (CEST)

    Les règles sont partout les mêmes de toutes façons en dehors des espaces de discussions (où il faut signer en plus), donc bon, je trouve l'argument un peu bancale. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 14 août 2009 à 19:01 (CEST)

41. Contre. Kilianours (d) 17 août 2009 à 00:53 (CEST)
42. Contre Matrix76 (d) 17 août 2009 à 23:46 (CEST)
43. Contre superflu : l'espace encyclopédique suffit. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 13:21 (CEST)
44. Contre Comme Félix Potuit, je reprends, sous GFDL son texte: "Assez d'ostracisme, il y a des listes justifiées, même si ça va à l'encontre de la religion de certains, et il n'y a pas de différence tranchée entre une liste et un article. Et moi, j'aime les listes utiles.". - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 17:45 (CEST)
45. Contre une catégorie suffi pour y voir clair --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 10:27 (CEST)
46. Contre Quel que soit le sujet/domaine, les listes font partie intégrante d’une encyclopédie, en étant conscient que certaines ne seront jamais exhaustives. Mais les institutions, les records sportifs, les plus hautes montagnes (ou les tours), les présidents de république, les planètes, les symboles, les communes, les langues, les disques (films ou livres), les genres musicaux ou littéraires, les devises, les indices boursiers, les virus, les colorants alimentaires, les stations de métro, les chronologies etc… ne peuvent pas être traités de façon identique et regroupés en un seul espace : même classé, ce sera un gigantesque fourre-tout, totalement hétéroclite. Si la fondation a déjà séparé, à juste titre, les citations, le dictionnaire, l’inventaire du vivant et une médiathèque, je vois mal comment justifier un espace global de ‘listes’, sans parler du bouleversement qu’il impliquerait !
    Par contre, les regrouper par portail pourrait être intéressant/pratique pour la personne qui ne cherche que ce type de renseignements. N’oublions pas la diversité des utilisations/utilisateurs.
    Enfin, comme les règles et pratiques actuelles fonctionnent depuis déjà 5 ou 6 ans, il faudra bien réfléchir avant de décider de les changer. Avec un total de seulement 68 réponses (en 2 semaines) - dont la moitié ne contient aucun argument - bon courage ! --Polofrfr (d) 23 août 2009 à 18:09 (CEST)
47. Plutot Contre j'ai déjà remarqué des articles qui sont des listes, et je trouve pas que cela nécessite un espace séparé. Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:35 (CEST)
48. Contre. Rédacteur de listes (par exemple Liste des membres du sénat conservateur), je pense qu'elles ont clairement place dans l'espace principal encyclopédique.---Strogoff- ^(discuter) 24 août 2009 à 09:47 (CEST)

Autre/Neutre

1. Quelles seraient les conséquences de la création de cet espace ? J'y vois un avantage, débarrasser l'espace encyclopédique des listes, mais d'un autre, on risque d'encourager leur création… — Calimo ^{[réclamations]} 10 août 2009 à 14:14 (CEST)

   En gros, je ne pense pas avoir tous les éléments nécessaires à ma disposition pour pouvoir me prononcer. — Calimo ^{[réclamations]} 11 août 2009 à 08:25 (CEST)

2. Je suis du même avis que Calimo. --Abujoy (d) 10 août 2009 à 17:16 (CEST)
3. Il faudrait savoir quelle plus-value la création d'un espace de liste peut avoir. --Hercule ^Discuter 10 août 2009 à 23:34 (CEST)
4. D'accord avec Calimo. Petit Djul tolc2mi - 11 août 2009 à 00:33 (CEST)
5. Sh@ry tales 11 août 2009 à 01:22 (CEST)
   
6. La discussion est biaisée en l'absence de référence à des règles de fonctionnement précises. Le vote de toute personne raisonnable dépend des conditions de la création d'un tel espace de nom. Chacun peut à ce sujet imaginer ce qu'il veut, en fonction son envie spontanée d'arriver à justifier que c'est une bonne ou une mauvaise chose. Le grand nombre de votes non argumentés, et donc contraires à l'esprit des sondages (cf. Wikipédia:Sondage) est illustratif du caractère spontané des l'opnions. Pour qu'un vote ait un sens, il que la question précise une liste de mesures destinées à éviter les écueils de la création. On peut par exemple partir de Wikipédia:Admissibilité des listes. Sur le fond, j'estime que les listes ne sont pas des articles encyclopédiques admissibles, puisqu'ils ne décrivent pas des concepts formels préexistants, à moins que l'article ait pour objet de parler de la liste elle-même, ce qui est plutôt rare. On alors pourrait admettre une liste sous le nouvel espace si et seulement si elle porte le même nom qu'un article et énumère les objets de la classe décrite par l'article (par exemple Liste:Empereur du Japon (au singulier) pour Empereur du Japon). Mais à vrai dire, je ne vois pas la valeur ajoutée par rapport à l'espace Catégorie, car une catégorie peut très bien s'appuyer, en plus de sa liste automatique d'articles, d'une liste rédigée à la main et mis en forme de façon appropriée. (Je précise qu'à titre personnel je suis un gros consommateur de listes Wikipédia, et que je suis d'autant plus agacé de les trouver dans l'espace de nom principal!)--Sémaphore (d) 11 août 2009 à 14:17 (CEST)
7. faut voir Chatsam (coucou) 11 août 2009 à 22:14 (CEST)
8. Pour mais les différentes nuances de style de listes soulevés dans les discussions obligent à trouver une solution pour distinguer une Liste: d'un article sous forme de liste. Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 22:51 (CEST)
9. Je serais plus d'avis pour la création d'un espace de nom plus général tel que "Annexe:". - Bloody-libu (o\/o) 12 août 2009 à 03:19 (CEST)
10. Plutôt pour un espace Annexe: (comme sur de nombreux autres projets dont le wiktionnaire). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 août 2009 à 10:47 (CEST)
11. Plutôt pour, un espace annexe, permettant d'avoir une ou plusieurs listes intéressantes, voir indispensables, à l'article lié, sans rendre sa lecture pénible. Combien d'articles intéressants sont rapidement abandonnés par le lecteur du fait d'une mise en page nuisant voir rendant impossible un confort de lecture ? Quoique (d) 13 août 2009 à 11:35 (CEST)

2^e question

Êtes vous pour ou contre la création d'un avancement « Liste » ?

Pour

1. Pour Ascaron ¿! 10 août 2009 à 13:44 (CEST)
2. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 10 août 2009 à 13:50 (CEST)
3. Pour --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 août 2009 à 14:11 (CEST)
4. Pourpixeltoo (discuter) 10 août 2009 à 14:30 (CEST)
5. Pour --tpa2067 ^(Allô...) 10 août 2009 à 15:17 (CEST)
6. Pour --Abujoy (d) 10 août 2009 à 17:18 (CEST)
7. Pour Les listes ne peuvent aucunement prétendre aux mêmes critères que les autres articles. Elles sont bel et bien là, alors autant faire quelque chose pour qu'elles soient agréables à consulter, et qu'on se coltine pas des ramassis de textes en blocs avec des chiffres devant. Petit Djul tolc2mi - 11 août 2009 à 00:37 (CEST)
8. Sebleouf (d) 11 août 2009 à 11:37 (CEST)
9. Pour Au moins ça permettra de reconnaitre les listes qui autant qu'elles seront rédiger resteront des listes sans "polluer" la sélection d'AdQ 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:50 (CEST)
10. Pour Linedwell (d) 11 août 2009 à 11:05 (CEST)
11. Pour TiboF® 11 août 2009 à 12:16 (CEST)
12. Pour Jérôme6210 (d) 11 août 2009 à 12:18 (CEST)
13. Pour je suis pour en attendant une futur modif sur le modèle de ce qu'évoque Gemini1980 -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 13:00 (CEST)
14. Pour Histoire d'enfin pouvoir faire une disctinction avec les articles proprement dits — Neef (d) 11 août 2009 à 13:17 (CEST)
15. Pour car ce n'est pas les mêmes critères que les articles --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:34 (CEST)
16. Pour permet une distinction. mik@ni 11 août 2009 à 20:22 (CEST)
17. Pour les critères ne sont pas comparables. Beaucoup de listes sont bloquées à des rangs faibles malgré leur exhaustivité et leur mise en page, ce qui montre bien que les critères ne peuvent pas être les mêmes. Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 22:54 (CEST)
18. Pour Romainhk (QTx10) 12 août 2009 à 10:48 (CEST)
19. Pour --— Pom445 ^[pépin?] 12 août 2009 à 12:14 (CEST)
20. Pour pourquoi pas, comme ça elles n'apparaitront plus dans les stats d'évaluation avec les "vrais" articles. David Berardan 12 août 2009 à 20:01 (CEST)
21. Modèle:Pour. Prenons un exemple : si un projet contient plusieurs listes, il faut savoir qu'aucune ne dépassera l'ébauche. Cela gène l'évaluation. Il faudrait donc créer un label liste 1.0. Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 13 août 2009 à 10:08 (CEST)
22. Pour Cela me paraît pouvoir faciliter le travail d'évaluation tout en reconnaissant le caractère particulier des listes. O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)
23. Pour Permet une distinction entre les listes et les articles Matrix76 (d) 17 août 2009 à 23:50 (CEST)
24. Pour S'il y a création d'un espace liste tous les outils classiques deviennent utiles. --Eutvakerre (d) 18 août 2009 à 01:29 (CEST)
25. Pour — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 13:19 (CEST)
26. Pour faible. Bien que je pense que le principal travail soit de définir les critères, et ensuite que la liste soit considérée comme une liste ou comme un article classique... ---Strogoff- ^(discuter) 24 août 2009 à 09:50 (CEST)

Contre

1. Contre (faible) Il devrait y avoir des critères d'évaluation pour les listes à l'instar des articles, avec les mêmes niveaux d'avancement (E, BD, B, BA, A, AdQ). Potentiellement, les « listes améliorées » sont labellisables ; encore faut-il qu'elles soient encyclopédiques et sourcées, sinon c'est du TI et c'est à supprimer. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2009 à 14:23 (CEST)

   Euh, je me trompe peut-être, mais dans l'idée c'est vaguement ça la question, non ? après comment on le mettrait en place, à savoir, juste liste et Liste de qualité ? Avec Bonne Liste en plus ? et éventuellement une graduation complète, c'est les question suivante. Dites-moi si je me trompe. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 22:10 (CEST)

   Tu te trompes . Sérieusement, il est question ici de créer de nouveaux niveaux d'avancement pour les listes, alors que moi je dis qu'il est possible d'évaluer les listes avec les niveaux actuels. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 23:41 (CEST)

2. Contre c'est un article comme les autres, même si il n'y aura pas tant que ça des listes de qualité A ou AdQ. Mais BA c'est jouable... -- Xfigpower (pssst) 10 août 2009 à 15:03 (CEST)
3. idem — N ^[66] 10 août 2009 à 15:03 (CEST)
4. sur la même longueur d'onde Thierry Lucas (d) 10 août 2009 à 15:52 (CEST)
5. Contre Comme Xfigpower. L'avancement de la liste doit pour moi correspondre à l'avancement des articles qu'elle liste. Zandr4^[Moa ?] 10 août 2009 à 16:24 (CEST)
6. Contre --Nouill (d) 10 août 2009 à 17:02 (CEST)
7. Contre idem Gemini --Roucas (d) 10 août 2009 à 18:39 (CEST)
8. Contre Des listes ont déjà obtenu des labels d'article. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 10 août 2009 à 18:40 (CEST)
9. Contre idem Gemini. FR · ✉ 10 août 2009 à 19:18 (CEST)
10. Contre même position que Gemini pour adapter l'évaluation des articles aux listes avec les mêmes niveaux. Philippe Giabbanelli (d) 10 août 2009 à 21:51 (CEST)
11. Contre. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 10:55 (CEST)
12. Contre Manoillon (d) 10 août 2009 à 22:29 (CEST)
13. Contre d'autant que l'on peut tout de même apporter une certaine rédaction à la grande majorité de ces listes (introduction explicative, analyse, contexte/rappels historiques, etc.)... il n'existe donc pas, comme le souligne Gemini, qu'un seul type d'avancement des articles de listes. --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:22 (CEST)
14. Contre --Priper (d) 11 août 2009 à 13:43 (CEST)
15. Contre Sardur - allo ? 11 août 2009 à 13:45 (CEST)
16. Contre R (d) 11 août 2009 à 18:08 (CEST)
17. Contre Même pensées que Gemini — Péeuh (discuter) 11 août 2009 à 20:34 (CEST)
18. Contre Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 21:13 (CEST)
19. Contre je ne pense pas que cela apporterait plus que les bandeaux des domaines des listes. par exemple Armorial des communes du Pas-de-Calais a un bandeau 'pas de calais' c'est suffisant. Chatsam (coucou) 11 août 2009 à 22:16 (CEST)

    Non non, il n'est pas question de créer un autre projet. Dans l'exemple que tu cites, l'avancement « B » serait remplacé par une avancement « liste ». Ascaron ¿! 11 août 2009 à 22:55 (CEST)

20. Contre c'est une façon de légitimer les listes pas si différente qu'un nouvel espace (comprendre que ca ouvre la porte à une défense raichu et qu'il est 100 fois plus balaise que pikachu) - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:31 (CEST)
21. Contre Je n'aime déjà pas les boxs d'avancement des articles. Traumrune (d) 12 août 2009 à 00:28 (CEST)
22. Contre « Liste » n’est pas un état d’avancement, c’est une information sur la forme de l’article. Les états d’avancement sont : « Ébauche », « BD », « B » et « A ». —C.P. 12 août 2009 à 11:14 (CEST)
23. Il faut définir les critères pour les avancements « Ébauche », « BD », et « B » des listes. Ainsi, nous pourrons les évaluer et disposer de listes de travail, ainsi que de statistiques. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 03:14 (CEST)

    Peut on consciemment créer trois niveaux d'évaluation pour une liste (+un niveau LdQ) ? Ascaron ¿! 13 août 2009 à 07:59 (CEST)

    Consciemment au sens de « avec pleine connaissance de ce que l’on fait » ? Je signale que je n'ai pas pris de stupéfiant avant d'émettre mon opinion, et que j'étais donc en pleine possession de mes moyens. :D

    Il faudrait avant tout déterminer ce qu'on estime être une liste de qualité. Mais en l'état, il ne m'apparaît pas impossible d'avoir des listes à peines commencées, bien commencées, assez complètes et labellisées. Mais tout dépend de critères qui ne sont pas encore définis, alors je me trompe peut-être. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 13:01 (CEST)

    D'accord. Ascaron ¿! 13 août 2009 à 13:51 (CEST)

24. Contre Il faut adapté les critères existants. — Riba ^(discuter) 14 août 2009 à 04:23 (CEST)
25. Contre--Usedneck (d) 16 août 2009 à 08:39 (CEST)
26. Contre--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 10:28 (CEST)
27. Contre liste peut être classé comme le reste sans necessité d'un nouveau classement, ca ne dérangera pas les autres articles. Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:36 (CEST)

Autre/Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 10 août 2009 à 16:29 (CEST)
2.  Neutre Partagé. En vérité, j’ai tendance à penser que la limite est parfois floue entre un liste et un article « classique » (ce qui vaut aussi pour mon vote à la question précédente), et du coup j’ai peur que des conflits du type « Labellise-t-on cette page en tant que liste ou en tant qu’article classique ? » apparaissent. À part ce problème, je ne suis pas formellement contre. → Moipaulochon ☎ ← 10 août 2009 à 16:32 (CEST)

   Je dirais "arrêtons nous à la définition d'une liste" : une liste est une suite d'éléments de forme et nature similaire. Ainsi par exemple, on pourrait présenter une liste en faisant une section par élément, la rédiger exactement comme un article, elle n'en resterait pas moins une liste malgré sa ressemblance visuelle avec un article car elle présenterait de manière similaire et répétitive des éléments similaires.

3. Une liste intelligemment faite contient une partie de mise en contexte qui fait que cela peut aussi être considéré comme un article. Je me pose la même question que Moipaulochon --Hercule ^Discuter 10 août 2009 à 23:36 (CEST)
4. Sh@ry tales 11 août 2009 à 01:23 (CEST)
5. Je me sens pas vraiment concerné par le problème. Félix Potuit (d) 11 août 2009 à 07:59 (CEST)
6. La question n'est pas assez clairement posée. Est-ce qu'il s'agit de créer une échelle tout à fait nouvelle pour les listes, ou de reprendre la même échelle mais en adaptant les critères pour les listes, ou de reprendre la même échelle avec les mêmes critères ? Pour info je serais pour la deuxième solution. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 12:12 (CEST)

   Pas de nouvelle échelle ; juste un échelon sur celle existante. Je te conseille de regarder la version anglaise. Ascaron ¿! 11 août 2009 à 12:18 (CEST)

   Je n'avais pas du tout compris cela. Mais dans ce cas, quelle est la différence avec la question 3) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 14:00 (CEST)

   Toujours comme sur la version anglaise, il y a un avancement liste (l'article est considérée comme liste) et un avancement LdQ qui certifie après vote communautaire que cette liste est reconnue de qualité. Ascaron ¿! 11 août 2009 à 14:03 (CEST)

   Si je considère l'exemple anglais, pour moi, il signifie qu'il y a une nouvelle échelle, propre aux listes. Car, si je comprends bien, les labels passent de "List" à "Featured List" pour une liste, et on ne met jamais "A", "B" etc.. ? C'est donc une "nouvelle échelle", propre aux listes. Décidément, c'est peu clair --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 14:21 (CEST)

   euh ... en effet. Ascaron ¿! 11 août 2009 à 22:53 (CEST)

7.  Neutre Après tout une liste est aussi un article dans l'espace encyclopédique et faire un état d'avancement spécifique ne me semble pas approprié, d'autant qu'une liste par définition est rarement finie (au sens mathématique)--LPLT ^[discu] 11 août 2009 à 13:07 (CEST)
8. Cela dépend de la liste : certaines listes sont bel et bien closes depuis longtemps (celle des Merveilles du Monde, par exemple...), tandis que d'autres ne peuvent que bouger en permanence... ce qui rend impossible la définition de leur « avancement ». Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:08 (CEST)
9.  Neutre A moi aussi, la question me semble mal posée: La manière de faire des anglophones, présentée comme exemple de ce que vise la question, pourrait laisser entendre qu'une bonne liste, bien complète et vérifiée, constitue un stade d'avancement préalable à une ébauche d'article. Parfois c'est vrai (exemple: Costume traditionnel), mais parfois pas du tout (exemple: Liste des empereurs du Japon. En revanche, je ne serais pas opposé à la définition de critères plus adaptés pour évaluer l'avancement des listes. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:41 (CEST)

Commentaire

J’ai regardé, sur la WP en anglais, la proportion de listes par rapport aux autres articles dans les statistiques WP1.0. Le chiffre est : environ 2% (source). Donc l’impact n’est pas significatif sur l’évaluation WP1.0, contrairement à ce que plusieurs craignent. —C.P. 13 août 2009 à 15:15 (CEST)

C'est tout de même plus que le niveau C (équivalent de notre niveau B). Ascaron ¿! 13 août 2009 à 22:53 (CEST)

Je doute que nous ayons une proportion énorme de listes en avancement B... Je faisais cette remarque parce que plusieurs disent qu’elles restent justement bloquées à un niveau bas ; or les statistiques montrent qu’on a plus de trois quarts d’articles au niveau « ébauche » ou « BD », donc que ce chiffre n’est que peu influencé par la présence de listes. —C.P. 13 août 2009 à 23:40 (CEST)

3^e question

Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Liste de qualité » (LdQ) ?.

Sera-t-il possible de débattre du nom après ? En effet, je pense, comme Abujoy et O.Morand que "Liste exhaustive" est mieux, car, à mon avis, il est impossible qu'une liste soit mieux qu'une autre, si ce n'est par l'exhaustivité. Sinon, on aurait très vite des débordement tels que des ajouts inintéressants d'images, de couleurs et de liens inutiles. Qu'en pensez-vous ? Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 24 août 2009 à 10:01 (CEST)

Ce point pourra en effet être débattu. Ascaron ¿! 24 août 2009 à 11:03 (CEST)

Pour

1. Pour Ascaron ¿! 10 août 2009 à 13:44 (CEST)
2. Pour --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 août 2009 à 14:11 (CEST)
3. Pour pixeltoo (discuter) 10 août 2009 à 14:32 (CEST)
4. Pour TigHervé (d) 10 août 2009 à 14:42 (CEST)
5. Pour --tpa2067 ^(Allô...) 10 août 2009 à 15:17 (CEST)
6. Pour Je préfère l'idée de Liste exhaustive, qui suggère que la liste est complète. --Abujoy (d) 10 août 2009 à 17:21 (CEST)
7. Pour. Petit Djul tolc2mi - 11 août 2009 à 00:39 (CEST)
8. Pour Sh@ry tales 11 août 2009 à 01:23 (CEST)
9. Sebleouf (d) 11 août 2009 à 11:37 (CEST)
10. Pour Au moins ça permettra de reconnaitre les listes qui autant qu'elles seront rédiger resteront des listes sans "polluer" la sélection d'AdQ 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:51 (CEST)
11. Pour avec les mêmes raisons que Ju. Linedwell (d) 11 août 2009 à 11:05 (CEST)
12. Pour. TiboF® 11 août 2009 à 12:18 (CEST)
13. Pour Jérôme6210 (d) 11 août 2009 à 12:19 (CEST)
14. Pour --Savant-fou© ^{me taper dessus} 11 août 2009 à 12:21 (CEST)
15. Pour si cela fait plaisir à certain, mais le titre "liste de qualité" ne me plait pas des masses, plutôt un truc du genre « article de listes de qualité »... et pas de « bonne liste » --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:24 (CEST)
16. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 11 août 2009 à 12:50 (CEST)
17. Pour je suis pour en attendant une futur modif sur le modèle de ce qu'évoque Gemini1980 -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 13:01 (CEST)
18. Plutôt pour A partir du moment où les listes sont reconnnues comme telles, il faut un label, mais il faut aussi trouver des critères clairs. Sinon ça risque de vite devenir le souk — Neef (d) 11 août 2009 à 13:19 (CEST)
19. Pour le principe. Après faut voir les critères. FR · ✉ 11 août 2009 à 14:11 (CEST)
20. Pour mais on verra sur quoi on les juge --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2009 à 15:35 (CEST)
21. Pour Trés pour mik@ni 11 août 2009 à 20:21 (CEST)
22. Pour différencier un article de qualité d'une simple liste même de qualité — Péeuh (discuter) 11 août 2009 à 20:34 (CEST)
23. Pour quand une liste est complete et de qualité il faut le signaler. Chatsam (coucou) 11 août 2009 à 22:12 (CEST)
24. Pour, mais il va falloir trouver des critères distinctifs précis entre AdQ et LdQ, beaucoup de listes pouvant prétendre au LdQ se rapprochant du stade de l'article. Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 22:56 (CEST)
25. Pour - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:33 (CEST). cresson: en répondant à la question suivante je change mon vote en Plutôt pour. il faut que cette concertation serve à redéfinir les critères d'admissibilité des listes en fonction de ceux que l'on va appliquer à la labellisation : si une liste ne pourra jamais atteindre le label de qualité alors elle n'a rien à faire ici. et boudiou qu'il y en a
26. Pour Sur le principe. Traumrune (d) 12 août 2009 à 00:32 (CEST)
27. Pour--— Pom445 ^[pépin?] 12 août 2009 à 12:17 (CEST)
28. Et un jour viendra l'éphéméride de qualité, ÉDQ ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 03:17 (CEST)
29. Pour De la même manière qu'on a un label Portail de Qualité: Ca permettrait de mettre en valeur les bons exemples et de définir ce qu'on attend d'une bonne liste. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:45 (CEST)
30. Pour AdrienE (d) 15 août 2009 à 01:17 (CEST)
31. Pour dans la logique de la question précédente, mais je préfère aussi Liste exhaustive, comme le camarade Abujoy O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)
32. Pour--Ancien et moderne (d) 17 août 2009 à 14:16 (CEST)
33. Pour — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 13:18 (CEST)
34. Pour - Boréal (:-D) 20 août 2009 à 17:47 (CEST)
35. Pour, sur (en) ça marche bien. Koko90 (d) 21 août 2009 à 11:55 (CEST)
36. Pour EyOne 22 août 2009 à 22:17 (CEST)
37. Pour id Abujoy Pic-Sou 23 août 2009 à 12:31 (CEST)
38. Pour.. dans le sens, où cela signifierait que la liste est "complète", référencée, etc.. ---Strogoff- ^(discuter) 24 août 2009 à 09:52 (CEST)

Contre

1. Contre Manoillon (d) 10 août 2009 à 22:29 (CEST)
2. Contre, étant contre l'adoption d'une nouvelle échelle pour les listes (voir question 2). --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 12:16 (CEST)
3. Contre : il existe des listes labellisées. Je ne vois pas l'intérêt de créer un label distinct. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 12:19 (CEST)
4. Contre Je ne vois pas l'interet de crée un label liste, si l'espace liste n'est pas crée --Nouill (d) 11 août 2009 à 12:20 (CEST)
5. Contre Idem Nouill , en accord avec la question 2 Zandr4^[Moa ?] 11 août 2009 à 12:33 (CEST)
6. Contre la multiplication des label --Priper (d) 11 août 2009 à 13:44 (CEST)
7. Contre Sardur - allo ? 11 août 2009 à 13:47 (CEST)
8. Contre, une "liste de qualité", c'est un article, qui doit donc être jugé de la même manière que les autres. R (d) 11 août 2009 à 18:02 (CEST)
9. Contre. Je ne vois aucun autre intérêt que celui de développer la bureaucratie en multipliant les cas particuliers de traitement d'une question. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:10 (CEST)
10. Contre Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 21:13 (CEST)
11. Contre Une liste est un article (presque) comme un autre. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 23:42 (CEST)
12. Contre Romainhk (QTx10) 12 août 2009 à 10:48 (CEST)
13. Contre Quelle va être le distingo avec un AdQ? Si une liste contient vraiment tous les items possible même s'ils sont tous des liens rouges? Quelqu'un attribuerait un label à Liste des Pokémon? -- Xfigpower (pssst) 12 août 2009 à 14:37 (CEST)
14. Contre comme Litlok David Berardan 12 août 2009 à 20:02 (CEST)
15. Contre il y a déjà la procédure de ADQ, une liste est un article spécial mais un article. Ne multiplions pas trop les procédures.--Roucas (d) 12 août 2009 à 21:46 (CEST)
16. Contre Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 13 août 2009 à 10:10 (CEST)
17. Contre Devrait ^être intégré au AdQ. — Riba ^(discuter) 14 août 2009 à 04:23 (CEST)
18. Contre Comme Riba. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 09:50 (CEST)
19. Contre--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 10:30 (CEST)
20. Strictement Contre. Tres peu d'intéret à mettre des listes en liste de qualité... Distingo très difficile... Si il faut qu'elle soit de qualité => comme un article : adq Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:38 (CEST)

Autre/Neutre

1.  Neutre MicroCitron ^{un souci ?} 10 août 2009 à 13:50 (CEST)
2. Abstention. Je ne m’intéresse pas à ces labels. —C.P. 12 août 2009 à 11:19 (CEST)
3.  Neutre il y a-t-il une vrai différence entre une liste ADQ et une liste ébauché.--Hubert le Phacochère (d) 13 août 2009 à 01:11 (CEST)
4.  Neutre ce serait quoi une liste de qualité ? VIGNERON * ^discut. 13 août 2009 à 10:50 (CEST)
5.  Neutre Quel serait la différence entre une liste et une liste de qualité? personnellement je n'en vois pas. Matrix76 (d) 17 août 2009 à 23:52 (CEST)

4^e question

Êtes vous pour ou contre la création d'un label « Bonne liste » (BL) ?

Pour

1. Pour par esprit d'uniformité Ascaron ¿! 10 août 2009 à 13:44 (CEST)
2. Pour --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 août 2009 à 14:11 (CEST)
3. Pour pixeltoo (discuter) 10 août 2009 à 14:32 (CEST)
4. Pour TigHervé (d) 10 août 2009 à 14:43 (CEST)
5. Pour --tpa2067 ^(Allô...) 10 août 2009 à 15:17 (CEST)

   Pour --Abujoy (d) 10 août 2009 à 17:23 (CEST)

6. Pour Sh@ry tales 11 août 2009 à 01:24 (CEST)
7. Sebleouf (d) 11 août 2009 à 11:37 (CEST)
8. Pour Xic _{[667 ]} 11 août 2009 à 01:03 (CEST)
9. Pour Jérôme6210 (d) 11 août 2009 à 12:19 (CEST)
10. Pour ~ PV250X (Discuter) ~ 11 août 2009 à 12:51 (CEST)
11. Pour je suis pour en attendant une futur modif sur le modèle de ce qu'évoque Gemini1980 -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 11 août 2009 à 13:01 (CEST)
12. Plutôt pour Si on part pour un label LdQ, il faut aussi son pendant « intermédiaire » (par esprit d'uniformité, pour paraphraser Ascaron). Mais là aussi, il va falloir définir des critères précis — Neef (d) 11 août 2009 à 13:20 (CEST)
13. Pour Même raison que pour le BA, les listes sur des sujets spécifiques (mais admissibles) n'auront aucune chance en LdQ. FR · ✉ 11 août 2009 à 14:13 (CEST)
14. Pour Trés favorable mik@ni 11 août 2009 à 20:21 (CEST)
15. Pour idem que pour les listes de qualité. 11 août 2009 à 22:13 (CEST)
16. Pour pareil que pour le BA--— Pom445 ^[pépin?] 12 août 2009 à 12:18 (CEST)
17. Plutôt pour Si on décide de créer un label LdQ, il semblerait sans doute cohérent de créer aussi un label BL. Mais par souci de simplicité, Wikipédia étant déjà largement assez compliquée comme ça, on n'est pas forcé de tout faire en même temps.--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:52 (CEST)

Contre

1. Contre, d'accord avec Ju en dessous. Petit Djul tolc2mi - 11 août 2009 à 00:40 (CEST)
2. Contre J'estime qu'un seul niveau de label suffit. On reconnait une liste pour sa qualité ou non. Après, créé une échelle à part avec ébauche, bon début et et une ou deux classes supérieures, c'est à voir.十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 août 2009 à 19:52 (CEST) édité : 10 août 2009 à 22:12 (CEST)
3. Contre Manoillon (d) 10 août 2009 à 22:29 (CEST)
4. Contre pour les mêmes raisons qu'au dessus. Linedwell (d) 11 août 2009 à 11:05 (CEST)
5. Contre Même échelle que les articles. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 août 2009 à 12:17 (CEST)
6. Contre : il existe des listes labellisées. Je ne vois pas l'intérêt de créer un label distinct. Vyk | ✉ 11 août 2009 à 12:19 (CEST)
7. Contre : un seul label peut suffire pour les listes.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 11 août 2009 à 12:20 (CEST)
8. Contre Pareil que pour la question 3 --Nouill (d) 11 août 2009 à 12:21 (CEST)
9. Contre la multiplication des labels ok... mais là, qu'est-ce qui va différencier l'un de l'autre ("bonne" de "qualité") ? pour les articles réellement rédigés, il y a de nombreuses différences possibles, ici on parle d'articles de listes, soit des articles dont le corps principal est composé d'une liste. --Ampon (d) 11 août 2009 à 12:28 (CEST)
10. Contre Idem question 3. Zandr4^[Moa ?] 11 août 2009 à 12:34 (CEST)
11. Contre idem à la question 3 --Priper (d) 11 août 2009 à 13:45 (CEST)
12. Contre Sardur - allo ? 11 août 2009 à 13:48 (CEST)
13. Contre, cf question précédente. R (d) 11 août 2009 à 18:19 (CEST)
14. Contre : voir mon vote à la question précédente. Litlok →m'écrire 11 août 2009 à 19:10 (CEST)
15. Contre la multiplication des labels — Péeuh (discuter) 11 août 2009 à 20:34 (CEST)
16. Contre Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 21:14 (CEST)
17. Contre un label LdQ suffira à distinguer les très bonnes listes, mais on ne peut pas s'embêter à créer deux labels pour une catégorie d'article qui ne représente qu'une petite partie de Main Adrille - respondeu'm ! 11 août 2009 à 22:58 (CEST)
18. Contre déjà que ca va être coton de définir les critères d'une liste de qualité on va se rajouter des problèmes. surtout que du peu que j'ai vu des featured lists ca ressemble juste aux minima pour qu'une liste voie son existence justifiée - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  11 août 2009 à 23:41 (CEST)
19. Contre Pas plus que LdQ. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2009 à 23:43 (CEST)
20. Contre Romainhk (QTx10) 12 août 2009 à 10:48 (CEST)
21. Contre pas de LdQ ⇒ pas de BL (mais vive les BNs) -- Xfigpower (pssst) 12 août 2009 à 14:41 (CEST)
22. Contre comme mon voisin du dessus David Berardan 12 août 2009 à 20:03 (CEST)
23. Contre id Xfigpower Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 13 août 2009 à 10:11 (CEST)
24. Contre inutiie — Riba ^(discuter) 14 août 2009 à 04:23 (CEST)
25. Contre ni LdQ, ni BL. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 09:50 (CEST)
26. Contre pour le coup, il me paraît superflu d'introduire un troisième niveau, et rien n'oblige à faire la même chose que pour les articles, les portails ou les thèmes. O. Morand (d) 15 août 2009 à 23:57 (CEST)
27. Contre A la réflexion, je vois mal comment différencier une liste de qualité d'une bonne liste. Une liste est exhaustive ou n'est pas. --Abujoy (d) 17 août 2009 à 14:49 (CEST)
28. Contre Une liste est bien moins importante qu'un article. Donc pas d'échelonnement. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 13:24 (CEST)
29. Contre--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 22 août 2009 à 10:31 (CEST)
30. Contre : Même raison que liste de qualité Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 09:39 (CEST)

Autre/Neutre

1.  Neutre en tout cas je pense qu'on crée soit les deux soit rien du tout, vu qu'y a déjà cette dualité pour les articles, les portails et bientôt les thèmes. MicroCitron ^{un souci ?} 10 août 2009 à 13:50 (CEST)
2. Bof. Soit la liste est remplie et elle est de qualité, soit elle est pas remplie et c'est pas encore de qualité. On mettrait quoi entre les deux pour une bonne liste ?? TiboF® 11 août 2009 à 12:21 (CEST)
3. Je ne vois pas trop la différence entre une liste de qualité et une bonne liste. Traumrune (d) 12 août 2009 à 00:36 (CEST)
4. Abstention. Je ne m’intéresse pas à ces labels. —C.P. 12 août 2009 à 11:19 (CEST)
5. Attendons de voir si il existe un réel besoin de créer un label bonne liste. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 août 2009 à 03:20 (CEST)
6.  Neutre Matrix76 (d) 17 août 2009 à 23:53 (CEST)
7.  Neutre Avant d'élaborer des niveaux, parlons des critères, et il deviendra alors plus évident si des graduations sont possibles. ---Strogoff- ^(discuter) 24 août 2009 à 09:54 (CEST)