Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur

Sondage clos le 8 octobre 2012.

Bonjour. Je vous propose un débat sur le bien-fondé d'une durée limitée au mandat des administrateurs de fr.wikipedia. Il s'avère effectivement, qu'il n'y a pas de terme fixé concernant cette fonction. Ici et aujourd'hui, nous allons donc en discuter pour savoir si l'encyclopédie des encyclopédies est à même de délivrer à ses administrateurs une légitimité temporaire, et donc, plus crédible.

Mais il ne suffit pas d'être d'accord (ou pas, d'ailleurs) avec cette première question. Car il en découle une deuxième : Quelle devrait être la durée idéale dudit mandat d'un administrateur sur wikipedia? Je propose arbitrairement une période charnière de trois ans pour la discussion.

Enfin, la troisième question débattue ici concernera le renouvellement d'un tel mandat.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 21 septembre 2012 à 11:08 (CEST)

Discussion

Méthodes de l'initiateur du sondage

C'est indispensable, les 32 réponses ou commentaires apportés par Bastien Sens-Méyé aux 72 réponses en section « Contre une durée déterminée » ? Soyons juste : deux des commentaires ont été faits en dehors du diff signalé ci-dessus. Je ne doute pas, cependant, du genre de commentaire que l'on ferait si l'un des partisans de la durée indéterminée s'amusait à commenter 8 à 10 des 21 réponses en section « Pour une durée détermionée »... Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2012 à 06:46 (CEST)

Trop de commentaires tuent les commentaires, et traduisent une absence de méthode. Une erreur peut toujours être corrigée, et j’espère qu’elle le sera. Zapotek (d) 25 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

Voulez-vous que j'éfface mes commentaires et que je fasse une synthèse de ceux-ci? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 15:33 (CEST)

Maintenant, c'est du spam auquel on a assisté, de 22:13 à 23:37 (CEST), dans les pages de discussion de 78 contributeurs, ce qui a conduit à venir se prononcer : 5 en section « Pour une durée déterminée » et 5 en section « Contre une durée déterminée ». Certes, BSM a été freiné dans son élan (après une heure et demie), mais d'autres ne risquent-ils pas de se prévaloir de ce précédent ? Ce sera quoi, au prochain épisode ? Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 00:01 (CEST) + mise à jour 26 septembre 2012 à 00:26 (CEST)

Ce sondage a perdu toute sa signification et sa valeur - la tentative de bourrage d'urne de cette nuit devrait maintenant être sanctionnée par la fermeture immédiate de ce sondage - --Lomita (d) 26 septembre 2012 à 08:05 (CEST)

C'est bizarre, ce sont surtout des administrateurs qu'on entend protester et hurler au loup. Sinon, sur le fond, oui, la réponse est claire et il faut fermer ce sondage, qui de toute façon n'aura de valeur que celle d'un sondage. Donc beaucoup de temps de perdu pour pas grand chose.Roland45 (d) 26 septembre 2012 à 08:11 (CEST)

Je prends donc cela pour moi ! je n'ai pas protesté en tant qu'administrateuse, mais uniquement, en tant que contributrice qui ne supporte pas les désorganisations de l'encyclopédie de cette manière tout simplement - les bourrages d'urne ne sont pas dans les règles de l'encyclopédie (quelle que soit la page concernée) - Maintenant, si cette manière d'agir vous semble normale.... Bonne journée --Lomita (d) 26 septembre 2012 à 08:16 (CEST)

Pas la peine de développer les vocations de persécuté, BSM me gonfle, te gonfle et gonfle beaucoup de monde, on le sanctionne. Pour les résultats du "sondage" c'est un sondage, donc pas décisionnel, et si la proportion des "pour" aux "contre" est modifiée de quelques pour cents par un comportement pénible, on s'en fout : d'une part dans le rapport numérique où on est ça ne se voit pour ainsi dire pas, d'autre part ce n'est pas la fin de la civilisation occidentale ni une dégradation du contenu encyclopédique. Les sanctions individuelles contre BSM, rien contre bien au contraire ; les interventions sur le sondage qui est désormais une page collective réalisée par plus d'une centaine de contributeurs très honorables, surtout pas. Touriste (d) 26 septembre 2012 à 08:29 (CEST)

Loin de moi la pensée d'être persécutée et détrompe toi, BSM ne me gonfle pas, j'aurai eu la même réaction pour n'importe quel contributeur - En effet, il n'y a pas mort d'homme, mais une manière d'agir qui devient une habitude sur wikipédia pour obtenir quelque chose qui vous échappe (le spam, la publicité sur le bistrot, il n'a pas osé ou pas pensé à aller aussi par RA, BA et soyons fou, sur DRP !) - Il a été sanctionné, OK ! mais le sondage, qui n'est qu'un sondage est maintenant biaisé, quelque soit le résultat - --Lomita (d) 26 septembre 2012 à 08:55 (CEST)

Non non ce n'est pas à toi que je pensais en me méfiant des retombées psychologiques mais bien au pittoresque initiateur de ce sondage. Quant au biais, je continue à le trouver assez négligeable pour qu'on puisse s'en fiche royalement. C'est la solution qui a le moins de retombées secondaires et nécessite le moins de discussions houleuses. Touriste (d) 26 septembre 2012 à 09:17 (CEST)

@ Touriste : BSM a surtout raté son coup, puisque les votants déclenchés par son spam d'hier soir se sont répartis, pour le moment, à peu près équitablement entre les deux options principales « pour » et « contre » et que, surtout, ça le grille personnellement un peu plus qu'il ne l'était déjà... Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 10:18 (CEST)

Je gonfle... En vérité, je gène en respectant scrupuleusement les règles. La démocratie sur Wikipedia langue française est un sujet aussi sensible qu'une vielle dent cariée ; je vais donc laisser baver les baveux et je reviens après-demain avec ma synthèse. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

Ce qui ressort des nombreux votes contre, ce ne sont pas des attaques personnelles contre vous, c'est surtout que beaucoup, dont je fais partie, trouvent que ce sondage et la proposition sur laquelle il porte sont complètement à côté de la plaque. « Administrateur » n'est ni une charge, ni un mandat électif, c'est un vague « statut » consistant en la possibilité d'utiliser quelques outils techniques supplémentaires, l'« élection » ayant simplement pour but de s'assurer que la « communauté », pour autant qu'elle existe, fait confiance au contributeur en question pour utiliser ces outils dans le respect des principes de Wikipédia. Parler de « démocratie », de « légitimité », ou je ne sais quoi d'autre, n'est donc pas pertinent. Ce serait peut-être une conséquence à tirer de ce sondage, au lieu de se fourvoyer dans une personnalisation du débat.

Sinon, idem Hégésippe Cormier (d · c · b), commenter quasi-systématiquement ceux qui votent contre votre proposition est contre-productif - pour ne pas dire désagréable. --Don Camillo (d) 26 septembre 2012 à 11:22 (CEST)

Puisque tu aimes les « règles » je t’invite à lire Aide:Sondage : « Il est également préférable de ne pas intervenir au milieu des votes, en sorte de préserver la lisibilité du sondage. » — Ltrl G^📞, le 26 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Statistiques

J'avais fait, il y a quelques jours, un tableau récapitulatif des actions journalisées des administrateurs (excluant donc les lectures de contributions effacées, les interventions sur pages protégées et les participations aux requêtes ou au bulletin des administrateurs), sur les derniers 18, 12 et 6 mois. On retrouve largement la règle des 80/20. 80 % des actions sont réalisées par 28 admins, 90 % par 48 admins et 95 % par 67 admins. Si les 126 admins les moins actifs avaient été privés de leurs outils durant la dernière année, il n'y aurait eu « que » 11 462 actions à compenser (5 % du total, donc), parmi lesquelles 9 020 suppressions, 1 336 blocages et 774 protections. S'il n'y avait eu que les 100 admins les plus actifs durant les 12 derniers mois (j'ai vu passer ce chiffre récemment), il aurait fallu compenser 1827 suppressions de pages et 378 blocages. Reste donc à savoir si le problème du corps administrateurial est lié à la durée de leur mandat… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 04:22 (CEST)

Tu me donnes envie de slogans du genre "nous sommes les 95%", du coup ^^ Esprit Fugace (d) 26 septembre 2012 à 08:41 (CEST)

Sur le principe

Pour une durée déterminée

1. Pour les administrateurs sont des élus qui ne sont pas propriétaires de leurs charges Ad vitam æternam, mais simplement dépositaires temporaires, pour un espace-temps donné, à l'issue duquel le mandat doit faire l'objet d'un nouveau vote.--Moulins (d) 21 septembre 2012 à 22:11 (CEST)
2. Pour Chaque mandat doit être à durée limitée (2 ans par ex) et le nombre de mandats doit aussi être limité (2 fois par ex, soit 4 ans au total). L'installation dans le temps introduit des comportements de pouvoirs qui peuvent être préjudiciables.Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 14:51 (CEST)
3. Pour Proposant. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
4. Pour. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2012 à 18:30 (CEST)
5. Pour Une évaluation au bout d'un certain temps ou après un certain nombre d'utilisation des outils (la révision des 10000km) ne me parait pas disproportionné. Comme dans tous les groupes, il y a une minorité qui pose problème, ceci assurera une régulation de ces éléments. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2012 à 20:06 (CEST)
6. Pour Soyons réaliste : il est rare de s'impliquer activement plus de deux-trois ans de suite sur Wikipédia. Le maintien du statut à durée indéfini entraîne la subsistance de comptes quasiment inactifs qui disposent néanmoins des outils d'admin, avec tous les risques que cela suppose (piratage du compte etc.). Par ailleurs, la mise au point d'une procédure de reconfirmation régulière (peut-être suivant le modèle des italiens) permettrait sans doute d'amoindrir l'effet punitif des contestations. Alexander Doria (d) 22 septembre 2012 à 20:17 (CEST)
7. Les admins plus assez présents, ou bien plus en phase ne se représenteront pas, ce qui règlera de façon douce bien des problèmesHadrien (causer) 22 septembre 2012 à 20:39 (CEST)
8. Pour D'accord avec Alexander Doria et XIII de Tokyo. De plus, comme l'a fait remarquer JJG sur le bistrot la procédure de contestation peut être ressentie comme douloureuse, tandis que ce n'est pas la même chose d'une modalité périodique prévue dès le début. Michel Abada (d) 22 septembre 2012 à 20:42 (CEST)
9. Pour Langladure (d) 22 septembre 2012 à 21:29 (CEST)
10. Pour FF 23.09.2012 0:52 CET.
11. Pour avec une procédure simplifiée pour le renouvellement (ou contre mais avec une procédure régulière de confirmation) Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 14:13 (CEST)
12. Pour les administrateurs me font penser au pape qui se proclame servus servorum Dei mais se fait porter majestueusement en sedia gestatoria. Eux-mêmes ont pris humblement le balai comme emblème mais auraient pu choisir le cigare du PDG car ils sont pour leur part au-dessus de la piétaille. C’est ainsi que Kyro (d · c · b) peut se permettre de parler de « connerie sans nom », sans susciter la moindre réaction, alors que pour un administrateur c'est une insulte si je m’avise seulement de contredire un de ses chouchous. Une durée limitée serait un utile « Memento, homo, quia pulvis es ». Gustave G. (d) 23 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
13. Pour une durée déterminée aisément reconductible. Ne prenez que les sages pour être admin et pas les apparatchiks qui maîtrisent le système et s'assurent d'un fan-club, ce serait la fin de WP… Par ailleurs, je préfèrerais que les admins soient choisis par la communauté sans avoir à briguer le mandat, ce qui, en soi, induit un biais… --Madelgarius (après on cause...) 23 septembre 2012 à 16:43 (CEST)
14. Pour une durée déterminée du mandat. --Claude Truong-Ngoc (d) 23 septembre 2012 à 17:39 (CEST)
15. Pour ; je n'ai jamais vu l'utilité d'un mandat « à vie » ou privilégiant une certaine ancienneté... Necrid Master (d) 23 septembre 2012 à 18:01 (CEST)
16. Pour — Racconish ^D 23 septembre 2012 à 18:20 (CEST)
17. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 23 septembre 2012 à 21:58 (CEST)
18. Pour car les présidents ne sont élus à vie que dans les républiques bananières… Zapotek (d) 23 septembre 2012 à 22:21 (CEST)
19. Pour Modalités à définir ensuite. GLec (d) 24 septembre 2012 à 09:32 (CEST)
20. Pour Ca permettrait à l'admin de remettre son statut en question et d'y réaffirmer (ou non) son intérêt et les prérogatives qui en découlent au sein du projet qui évolue constamment. MattMoissa ^SAV 24 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
21. Pour D'une manière générale, cela me semble plutôt sain que des fonctions aussi importantes soient encadrées dans le temps. Tant que c'est reconductible, ou est le problème ? --Sombresprit (d) 24 septembre 2012 à 22:49 (CEST)
22. Pour Le changement serait une bonne chose pour WP à mon avis. Roman.b (d) 25 septembre 2012 à 07:20 (CEST)
23. Pour Il n'y a plus que sur Wikipedia et en Corée du Nord que l'on trouve des mandats à vie.--Albergrin007 (d) 25 septembre 2012 à 11:11 (CEST)

    Ces comparaisons (Corée du Nord, républiques bananières), sont vraiment ridicules, faut-il rappeler qu'il suffit que 6 utilisateurs écrivent « perte de confiance » avec un diff au hasard sur une page de contestation pour déclencher un nouveau vote et que si l'admin n'a pas environ 3/4 d'avis positifs il perd ce « mandat à vie ». –Akeron (d) 25 septembre 2012 à 16:59 (CEST)

24. Pour Un "mandat à vie" est en soi une aberration. Cela déclenche trop souvent des vocations d'insulteur. Addacat (d) 25 septembre 2012 à 18:43 (CEST)
25. Pour Car plus démocratique, plus crédible et juste ! Bonne idée ! / TJK (d) 25 septembre 2012 à 22:32 (CEST)
26. Pour Être élu à vie est à mon sens une aberration. Par contre il faudrait une procédure simplifiée pour le renouvellement. Axou (d) 25 septembre 2012 à 22:43 (CEST)
27. Pour Pourquoi ne devrait-on voter que pour les nouveaux administrateurs ? Ce n'est pas juste. Un mandat à durée limitée (2 ans), renouvelable, sans limitation du nombre de mandats me paraît être une décision sage. Être élu à vie est un oxymore. Très bonne suggestion Tobovs (d) 25 septembre 2012 à 23:10 (CEST)
28. Pour Un mandat de deux ans renouvelable de façon illimitée. Cela obligera les administrateurs à tenir compte de ce que pensent les contributeurs qui se donnent corps et âme pour l'information du peuple. Max Puissant (d) 25 septembre 2012 à 23:28
29. Pour Je pense que pouvoir renouveler de temps en temps les administrateurs serait une bonne chose, histoire par exemple afin que ceux qui , au bout d'un certain temps, ne font plus rien, puissent être "remerciés". Après, si un admin est bon, aucun problème pour que son poste soit reconduit Adios1234 (d) 25 septembre 2012 à 23:43 (CEST)
30. Pour fort Logique.    N u ÿ  26 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
31. Pour fort : un administrateur n’est en rien un être « supérieur », pas plus que cette fonction ne devrait censément instaurer l’apanage d’un quelconque « pouvoir ». Non, un administrateur vogue au-delà de tels poncifs : il choisit, en son âme et conscience, d’endosser une fonction d’ordre quasi-sacerdotal. Il est un peu comme le flambeau astreint à un devoir de loyauté, d’exemplarité et, autant que possible, d’irréprochabilité. Je vais donc aller encore plus loin que l’initiateur de la présente démarche en préconisant une reconduction tacite tous les six mois. Resterait bien entendu à en définir les modalités, de telle façon à ce que l’implication de la communauté ne soit pas happée et phagocytée par des sollicitations incessantes. On pourrait par exemple envisager qu’une page de vote « protégée » soit dédiée à chaque administrateur dans laquelle une « déprotection » ponctuelle interviendrait 2 x par année durant 15 jours, selon un schéma préétabli, le temps de renouveler ou non le statut suivant les remarques qui y seraient consignées, partant même du principe que l’absence de vote équivaudrait de facto à une prolongation d’office d’une demi-année supplémentaire. Ceci n’empêcherait toutefois pas une contestation dudit statut à tout moment, à l’instar de ce que permet actuellement la procédure de désysopage, dès lors qu’une occurrence exceptionnelle imposerait d’y recourir. Une chose encore : lorsqu’un administrateur annonce vouloir renoncer à ses prérogatives en rendant ses outils, ce qui est son droit le plus strict et de surcroît honorable, il me paraitrait dès lors licite que la récupération de l’ancien attribut, qu’il aurait momentanément préféré officiellement délaisser, ne lui soit pas aussitôt inconditionnellement ristournée à tout moment, dès lors qu’il en ferait expressément la demande ; au contraire, cette louable décision, réitérée, devrait plutôt passer implicitement par un nouveau vote d’élection communautaire auquel le postulant accepterait librement de se soumettre. — euphonie ^bréviaire 26 septembre 2012 à 11:25 / 11:30 (CEST)
32. Pour : l'élection à vie n'est jamais une bonne chose, là comme ailleurs. Si les compétences techniques des administrateurs sont certainement avérées, des évaluations régulières portant sur leur caractère véritablement coopératif - et même convivial - sembleraient pour le moins nécessaire : certains, hypercompétents, desservent parfois la communauté et la connaissance par un usage brutal - ou détourné au service de leur conviction et/ou de leurs intérêts - de leur technicité. Tout groupe humain possède immanquablement le même pourcentage de déviants et de marginaux pour lesquels l'intérêt commun est un vain mot ; que ce soit une promo de l'ENA, un commissariat de police d'arrondissement, le Conseil National des Universités ... ou un évêché de province. C'est de son devoir d'éviter l'angélisme et de contrôler par lui-même ce phénomène inévitable. Mais évaluations par qui et selon quelles procédures ? Cela doit être débattu avec soin car, parfois, le remède peut-être pire que le mal--Claude PIARD (d) 26 septembre 2012 à 16:10 (CEST)
33. Pour Mats01 (d) 26 septembre 2012 à 19:02 (CEST)
34. Pour, et leur constance et performance ne peut être la même sur la durée--Motisances (d) 28 septembre 2012 à 14:35 (CEST)

    En effet : comme le bon vin, la plupart s'améliorent ^^. Esprit Fugace (d) 28 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

35. PourEn accord avec Alexander Doria. Les gens changent, et quelqu'un qui était un bon administrateur à moment donné peut ne plus l'être quelques années plus tard (autoritarisme, manque de motivation...). Autant prendre en compte ce fait dès le départ putôt qu'avec des contestations douloureuses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matou91 (discuter), le 29 septembre 2012 à 15:50. Nonopoly (d) 29 septembre 2012 à 17:14 (CEST)
36. Pour faible. On peut devenir con. • Chaoborus 2 octobre 2012 à 03:51 (CEST)
37. Pour Cela responsabilise les administrateurs. --Laurent Jerry (d) 3 octobre 2012 à 09:26 (CEST)

Contre une durée déterminée

1. Contre Le système actuel, qui peut être retouché à la marge, fonctionne tant bien que mal, plutôt bien que mal. Touriste (d) 22 septembre 2012 à 14:48 (CEST)
2. Une connerie sans nom. Le créateur de ce sondage n'a clairement pas compris ce qu'est un admin sur WP. Kyro ^{me parler} le 22 septembre 2012 à 14:50 (CEST)
3. Contre Déterminer la durée du mandat d'un administrateur ne ferait que compliquer les choses. Comment ferait-on ? Au cas par cas, par référendum ? Non, ne rêvons pas. --Ork98 ^{→blablatoir←} 22 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
4. S'il y a un problème, il existe une procédure de contestation. Bloody-libu, le 22 septembre 2012 à 15:01 (CEST)

   Elle est trop brutale. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

5. Contre : inutile, puisqu'e le système de contestation, même si on ne l'aime pas (en raison des outrances qu'il peut occasionner), fonctionne « parfaitement ». Par contre, il pourrait être envisageable de prévoir de (légers) seuils d'activité et d'usage des outils (en plus des six mois sans contribution entraînant la suspension et, un an après celle-ci, la radiation du statut). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 15:12 (CEST) - Tiens, je viens d'apprendre, ci-dessus, que les administrateurs de Wikipédia seraient des « présidents », et que les modalités actuelles feraient en quelque sorte de Wikipédia une « république bananière »... Je pensais avoir tout lu... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2012 à 07:03 (CEST)
6. Contre Inutile : en cas de problème, le statut d'admin peut être remis en question. En l’absence de problème, pourquoi imposer une limitation ? Un admin n'a pas de pouvoir décisionnel, mais est un utilisateur disposant d'outils étendus. Il est donc au service de la communauté, et non à sa tête. Dans ces conditions, pourquoi limiter la durée ? On limite la durée du mandat des politiques, pas des flics. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 22 septembre 2012 à 15:30 (CEST)

   C'est pas un concours administratif que passent les admins, Epok, mais c'est une élection, à la base (comme un maire qui a des pouvoirs de police administrative). Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:54 (CEST)

7. Bis repetitia. WP:marronniers. - DarkoNeko ^(mreow?) 22 septembre 2012 à 15:37 (CEST)
8. Le CDI y a que ça de vrai ^_^ --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 septembre 2012 à 15:39 (CEST)
9. Contre Mandat limité implique élection fréquentes, même pour les admins n'ayant pas de problèmes. Le système actuel permet déjà de régler les situations problématiques. Aucun besoin de rediscuter cette question mille fois discutée. Letartean (d) 22 septembre 2012 à 15:42 (CEST)
10. J'aurai posé la question autrement, j'adore le négatif dans celle-ci donc je suis Pour une durée indéterminée - Un sondage reste un sondage (un de plus, un de moins....) --Lomita (d) 22 septembre 2012 à 16:11 (CEST)

    Le formuler ainsi implique qu'il n'y a pas de "remise en question" et donc rien à débattre. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

11.  Plutôt contre, ou du moins pas spécialement pour une durée limitée. — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 16:21 (CEST) et 24 septembre 2012 à 01:57 (CEST)
12. Contre Inutile de limiter le mandat, si problème, on propose désysopage, si pas problème, on continue comme ça. Manifestement, certains ont du mal à comprendre ce qu'est un administrateur (i.e. un contributeur expérimenté auquel on donne quelques outils de plus, pas le Maître du Monde). La rhétorique "démocratique" qui enrobe ce sondage est pénible, merci de ne pas tout mélanger. --Don Camillo (d) 22 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

    Ne pas mélanger quoi et quoi? Election et mandat? Elles sont nombreuses, alors, les démocraties à faire de la "rhétorique". Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un « mandat à vie » peut être gênant, Wikipédia n'est ni une association, ni un État, c'est un projet d'encyclopédie. Sur l'édition française, 200 contributeurs expérimentés se sont vu accorder quelques outils de plus, qu'ils se verront retirer si la communauté désapprouve l'usage qu'ils en font. Ce n'est pas une question de démocratie. Enfin, c'est très bien de proposer des solutions, encore faudrait-il montrer en quoi il y a un problème... --Don Camillo (d) 25 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

13. Inutile avec le système de contestation actuel, ça ferait beaucoup de bureaucratie pour pas grand chose. Le cas des inactifs peut être traité d'une autre manière en changeant les critères actuels. –Akeron (d) 22 septembre 2012 à 17:18 (CEST)
14. Contre Inutilse, le système de contestation et déjà assez contestable...--Dfeldmann (d) 22 septembre 2012 à 18:00 (CEST)

    Justement, Denis. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

15. Contre inutile. --Agamitsudo (d) 22 septembre 2012 à 18:17 (CEST)
16. Contre Wikipédia n'est pas une bureaucratie ; on est là pour écrire une encyclopédie, pas des règles pour corriger des problèmes qui n'existent pas. Elfix ↝ ^discuter 22 septembre 2012 à 19:46 (CEST)

    Wikipedia est le septième site le plus consulté au monde. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Quel rapport avec la choucroute ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 septembre 2012 à 10:16 (CEST)

17. Chronophage, pour un résultat qui peut-être obtenu plus simplement (C'est à dire réduire la durée de destitution pour non activité). Doublonne avec la procédure de contestation. --Nouill (d) 22 septembre 2012 à 20:28 (CEST)
18. Contre sauf pour tous les administrateurs qui ne font rien pour qu'un mot moins ronflant soit employé na na na : les titres ronflants attirent toujours des sifflements et amènent sans cesse des discussions qui font bailler ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 22 septembre 2012 à 20:46 (CEST)
    Toujours la grande confusion d'un wiki comme Wikipédia avec les « machins institutionnels » IRL. Il n'y a pas de mandat : ce n'est déjà qu'un mot qu'on donne faute de mieux à ceux qui ne comprennent pas les bases et que je n'emploie jamais parce que ça n'arrange rien à l'incompréhension. Un opérateur n'a pas plus de mandat qu'un contributeur qui ne l'est pas : il a passé un filtre de sécurité pour avoir une palette d'outils que tout contributeur devrait avoir s'il a une probité à la hauteur. Il faudra d'ailleurs en ce sens penser à une procédure de contestation de tout contributeur - comme de tout opérateur - puisque cette idée a jusqu'à présent été refoulé et balayé sous prétexte de mise-au-pilori hors de saison. Il n'y a pas de raison qu'un contributeur ayant une panoplie complète soit vilipendé au premier problème pendant qu'un autre à palette moindre soit à l'abri d'une mise en cause systématique, automatique et publique. Les principes fondateurs ne disent pas que ceux qui se chargent de mettre de l'huile dans les rouages voient leur investissement plus légèrement mise en cause et contredit que tous ceux qui ne s'en soucient pas tant, voire encrassent régulièrement lesdits rouages et transforment les opérateurs en flics matraqueurs et en porteur de « mandat » ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 27 septembre 2012 à 18:17 (CEST)
19. Contre - Boréal (:-D) 22 septembre 2012 à 21:24 (CEST)
20. On ne va qu'en même pas voter 3 fois par jour ! Ce sondage est une totale perte de temps. Juste un millième de ce qu'il propose, mais déjà une total perte de temps. Le système de contestation devrait répondre au besoin. Iluvalar (d) 22 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

    Qui a parlé de vote obligatoire? Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

21. Hormis le risque minime du piratage d'un compte admin inactif, je vois pas le problème. Alors que le côté limité du "mandat" risque de nous enlever des admin sur le retour (inactif pendant un an et de nouveau actif) et surtout va faire chier un peu plus les admin et la communauté qui va devoir revoter, re argumenter, re perdre du temps en blabla, comme si il n'y avait que ça à faire. PS: Par contre ce serait bien qu'on puisse savoir qui est admin en l'indiquant sur leur page utilisateur (certain l'affichent, d'autre non). --t (d) 22 septembre 2012 à 21:47 (CEST)
22. Contre inutile et susceptible de faire ressortir des rancœurs souvent bien enfouies et oubliées mais pour un desysopage automatique après un délai d’inactivation de + de 6 mois --Remy34 (d) 22 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

    Pour le vote anonyme (cf plus bas). Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

23. Contre Il vaut mieux améliorer la procédure de contestation en développant enfin un système de vote anonyme (du genre tous le monde vote et seule les bureaucrates voient le nom des votant ou quelque chose dans cette esprit, mode de vote qui pourrait également 'appliquer pour les autres procédures comme le vote d'admin...). Il faudrait également sérieusement songer à étudier la question de supprimer les admin pour créer 2 nouveaux types d'utilisateurs : les techniciens (qui aurait juste le droit de modifier les page de modèles protéger et de pouvoir protéger des modèles) et les modérateurs (droit de bloquer des comptes utilisateurs et droit de protéger des articles). Voilà je sais que je suis minoritaire dans ce genre d'idée mais songez y. amicalement--Wikialine (d) 22 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

    Pour le vote anonyme. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

24. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 septembre 2012 à 23:33 (CEST)
25.  Plutôt contre Je me dis que dans ce cas, le système de contestations ne servirait plus à rien. En théorie, la limitation dans le temps serait idéale ; en pratique elle serait ingérable et demanderait du temps. Je pense donc qu’il vaut mieux augmenter au maximum les seuils de maintien des outils, notamment avec une limite inférieure du nombre d’usage des outils… Cordialement --Pic-Sou 23 septembre 2012 à 00:14 (CEST)
26. Tout a déjà été dit. Sardur - allo ? 23 septembre 2012 à 00:40 (CEST)

    Pas le vote anonyme, Sardur. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

27. J'ai pas tout compris à l'histoire de légitimité crédible, mais je suis convaincu que la procédure de contestation déjà en place est une meilleure option que des votes à échéance fixe, ne serait-ce qu'à cause du nombre d'utilisateurs concernés. Orlodrim ^[discuter] 23 septembre 2012 à 01:14 (CEST)
28. Aucune raison de supposer que la probabilité qu'un problème apparaisse avec un admin soit une fonction du temps à croissance du temps plus rapide que linéaire. Au contraire même, ça doit plutôt ressembler à un log. Zandr4^[Kupopo ?] 23 septembre 2012 à 09:54 (CEST)

    La durée temporelle est une donnée arbitraire mais il n'y a pas d'autre garantie pour renouveler les troupes. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

29. Contre Les administrateurs ne sont pas des représentants mandatés par la communauté mais des contributeurs à qui la communauté fait confiance pour utiliser des outils « dangereux ». Comme on ne souhaite pas donner ce statut d'administrateur de façon automatique, comme c'est le cas pour les autoconfirmed et les autopatrolled, on procède à un élection, mais il n'y a pas tant de différence que ça avec les autres statuts. Et je ne vois pas ce qu'apporterait une durée déterminée du mandat. O.Taris (d) 23 septembre 2012 à 10:28 (CEST)

    Un renouvellement plus effectif. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

30. Il faut que les admins conservent leur toute-puissance. Seb (discuter) 23 septembre 2012 à 11:32 (CEST)

    J'adore Seb :)) Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

31.  Réticence Pas 100% contre. Mais les modalités (cf. bistro du 21/09) doivent pouvoir rendre le système viable, ce qui n'est je pense pas gagné a priori. Mais si oui alors ok. --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 12:59 (CEST)
32. Contre Les admins sont des opérateurs, des balayeurs, ce que vous voulez, limiter la durée ça ne sert à rien et ça ferait une complication de plus ; il y a des seuils d'activité, ça devrait suffire pour virer ceux qui n'ont pas vraiment besoin des outils ; et il y a la procédure de contestation. Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 septembre 2012 à 13:17 (CEST)

    Elle est violente, cette procédure. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

33. Contre Il y a la procédure de contestation....C'est déjà assez compliqué comme cela. Adri08 (d) 23 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

    Et je crois que le mandat simplifierait tout ça. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

34. Obi-Wan Kenobi Udufruduhu (d) 23 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

    C'est le sempiternel argu... Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

35. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 23 septembre 2012 à 14:16 (CEST)
36. Contre Les administrateurs ont essentiellement un rôle technique, arrêtons de compliquer avec des votes à n'en plus finir. Pour une durée indéterminée, avec des procédures simples permettant de retirer le statut en cas de besoin (inactivité, comportement inadapté, perte de confiance, …). --NicoV (d) 23 septembre 2012 à 14:17 (CEST)

    Je ne parle pas de leur rôle, je parle de leurs attributions. Ils n'ont pas compétence liée dans tout domaine et loin de là, même si le boulot est bien fait (ça, je ne le remets pas en question). Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

37. Contre Si un administrateur pose problème, il faut évidemment le déchoir. Sinon, inutile d'abattre tout le troupeau pour un animal malade. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 14:22 (CEST)
38. Parce que mettre une durée limite, ce serait renforcer la croyance de certains qu’il s’agit d’un statut politique et non technique. — Ltrl G^📞, le 23 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

    Autant directement supprimer le vote. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Non : le vote actuel permet de vérifier que le contributeur est suffisamment fiable pour accéder aux outils de l’administrateur, ceci par l’intervention de nombreux contributeurs ayant pu le croiser. Le supprimer serait ouvrir la voie à des problèmes non-détectés avant l’attribution du statut. — Ltrl G^📞, le 25 septembre 2012 à 08:16 (CEST)

    Non. Ce serait détecter des problèmes qui ne l'ont pas été avant l'attribution du statut ; à considérer que ne soit pris en compte que les aspects techniques, mais ce n'est pas le cas et pour autant, s'agit il forcément de considérations politiques? Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 08:32 (CEST)

39. Contre Si un admin pose problème, la contestation est là pour ça ; elle marche même très bien. Ne limitons pas la durée de mandat des admins qui font bien leur boulot et ne créons pas une nouvelle usine à gaz. Romuald 2 (d) le 23 septembre 2012 à 14:45 (CEST)
40. Contre Quel problème cela est-il sensé résoudre ? Le cas d'un admin pétant les plombs avec l'âge est déjà beaucoup mieux (car beaucoup plus rapidement) pris en compte par les procédures de contestations. Puce Survitaminée (d) 23 septembre 2012 à 14:59 (CEST)
41. Contre En fait, ce sondage m'importe peu tellement c'est un marronnier récurrent. Une remarque cependant : aider à la gestion de wikipédia est un engagement moral. Si cet engagement n'est plus tenu : il y a la contestation ; si cet engagement pèse trop, il y a la possibilité d'arrêter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
42. Contre. Il existe déjà la suspension puis la radiation pour inactivité prolongée, et maintenant la contestation. Ça me semble assez. --Wikinade (d) 23 septembre 2012 à 15:08 (CEST)
43. Contre. • Octave.H ^hello 23 septembre 2012 à 15:15 (CEST)
44. Contre. SammyDay (d) 23 septembre 2012 à 15:25 (CEST)
45. Contre. Pas besoin de trouver une solution à un problème qui n'existe pas. Ambre Kokiyas (d) 23 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
46. Contre. Rien à ajouter. Tizeff (d) 23 septembre 2012 à 15:53 (CEST)

    Dommage. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

47. Contre un admin ne faisant pas l'unanimité n’a qu'à être contesté. La procédure est assez simple et accessible je pense. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 septembre 2012 à 16:22 (CEST)
48. Pour le CDI puisque le licenciement est possible. Musicaline ^[Wi ?] 23 septembre 2012 à 17:01 (CEST)

    Un CDI bénévole tout de même... Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Comparaison n'est pas identité. Et puis, je ne vois pas en quoi contrat est incompatible avec bénévolat. Musicaline ^[Wi ?] 26 septembre 2012 à 07:49 (CEST)

49. Pour Musicaline a tout résumé. --Indif (d - c) 23 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

    Oui, un peu trop, du coup. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

50. Contre S'il n'y a pas de problème, il n'y a pas à trouver de solution This is brilliant ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:11 (CEST)
51. Contre depuis que la procédure de contestation existe, c'est un garde-fou suffisant. Esprit Fugace (d) 23 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

    Mais violent. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    À peine plus qu'une élection, et tous les admins y sont déjà passés. Par ailleurs, cette manière de commenter quasiment tous les votes (même Obiwan, auquel d'habitude on fout la paix) n'est pas des plus sympathiques non plus. Esprit Fugace (d) 25 septembre 2012 à 23:36 (CEST)

52. Dans l'absolu, je ne suis pas contre. Mais en prenant en compte le contexte, la procédure de contestation et la suspension en cas d'inactivité me semblent déjà régler tous les problèmes liés à un mandat à durée indéterminée. Inutile d'ajouter de la bureaucratie quand il n'y en a pas besoin. Pwet-pwet · (discuter) 23 septembre 2012 à 19:10 (CEST)
53. Contre Le problème identifié que l'on m'a expliqué est la « violence » de la procédure de contestation. Je le comprends, mais ça ne me semble pas suffisant pour mettre en place un processus déjà lourd avec peu d'admins, quand il nous faudrait deux ou trois fois les effectifs actuels. — Arkanosis ^✉ 23 septembre 2012 à 19:19 (CEST)

    Mais je vois pas où ça bloquerait? Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Perso j'aimerais consacrer mon temps à des choses plus intéressantes que des sondages ou des confirmations : rédaction / amélioration du contenu, développement / amélioration des outils (je n'ai rien contre les élections parce que ça conduit souvent à donner à de nouvelles personnes la possibilité d'aider).

    Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 05:46 (CEST)

54. Contre Nous avons suffisamment de procédures pour corriger les agissements d'un administrateur : plainte auprès de l'administrateur, plainte sur Le Bistro, plainte sur le babillard des administrateurs, plainte sur IRC. Idem pour lui enlever ses outils : plainte sur Le Bistro, plainte sur le babillard des administrateurs, procédure de contestation. — Cantons-de-l'Est 23 septembre 2012 à 20:26 (CEST)

    On a peut-être justement trop d'outil. Le mandat économiserait sans doute ces "commodités" qui sont devenues autant de besoins. Au final, il y'aurait moins de bureaucratie sauf à considérer un vote obligatoire de la part des users. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

55. Contre A supposer que je veuille déjà voter sur tous les sondages et autres PDD, je n'aurai pas le temps de me renseigner correctement sur chaque personne à réélire. Quant à la légitimité(relire la définition), elle n'implique certainement pas la crédibilité.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 septembre 2012 à 22:06 (CEST)

    ...et comme expliqué plus haut le vote n'est pas obligatoire et ne le deviendrait pas plus pour le mandat. Je ne vois pas vraiment la pertinence de cette objection. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

56. Contre dans la mesure où il y a maintenant une procèdure de contestation claire. Je ne sais plus où on en est pour les admins longtemps inactifs, mais il faudrait une confirmation systématique au bout d'un certain temps (me tapez pas si c'est déjà le cas). --Flblbl ^(Gn?) 23 septembre 2012 à 22:46 (CEST)
57. Contre Il n'y a pas lieu d'aller à l'encontre de quelqu'un qui fait son travail. En cas de problème, les procédures existent. Et quand on y voit le niveau des plaintes....--Chris a liege (d) 23 septembre 2012 à 22:50 (CEST)
58. D’accord avec le diagnostic d’Roland45 (d · c · b), mais je pense que les procédures actuelles sont des garde-fous suffisants ; d’accord aussi avec Gustave Graetzlin (d · c · b) sur le commentaire de Kyro (d · c · b) : que le deuxième vote, dès les premières 24 heures, place le débat à cette hauteur, est regrettable. Si Kyro pense cela, qu’il ne participe pas au débat...

    Et en réponse à Maldegarius (d · c · b), il arrive qu’on propose à des contributeurs confirmés de se présenter. Ce qui ressemble à ton souhait.

    L’idée de Wikialine (d · c · b) me paraît intéressante, une bonne hypothèse de discussion.

    D’accord aussi avec Sebleouf (d · c · b) :-D, l’argument de base étant celui du mandat technique (très bien formulé par Ltrlg (d · c · b)). Azoée (d) 23 septembre 2012 à 22:52 (CEST)

    Le vote anonyme est une idée très interessante. Je pense la meilleure que j'ai lu. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

59. Contre La contestation est possible et les administrateurs inactif perdent leur statut sous une période d’inactivité X. Il y a probablement des ajustements à faire sur les délais d'inaction ou le manque d'utilisation des outils, mais des réélection avec réélection avec d'autre réélection, je suis contre, pour la raison que c'est une lourdeur inutile des procédures, qui sont déjà suffisamment lourde.. - Matrix76 (d) 23 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

    ...et qui pourraient peut-être être économisées avec un simple mandat (au risque de me répéter. désolé.). Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Un simple mandat limité ou autre est pire, on pourrait se retrouver sans admin ou presque. C'est risqué et le statu quo est mieux que de se retrouver avec plus personne pour bloquer les vandales et supprimer les canulars. - Matrix76 (d) 29 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

60. Contre. Pour moi on a besoin d'administrateur qui aient assez de forces pour faire respecter les règles autrement ce sera la loi de la jungle -- fuucx (d) 24 septembre 2012 à 00:57 (CEST)
61. Contre A moins qu'on ne maintienne leurs salaires à vie, car c'est pour ça avant tout qu'ils effectuent cette tâche. Par contre, je suis contre le cumul des mandats, et si un administrateur a un mandat d'élu je demande sa démission immédiatement. Plus sérieusement je pense qu'on mélange ici beaucoup de choses, sur la fonction réel d'un administrateur. A l'heure actuelle on a la possibilité de contester un administrateur qui agirait de manière controversée, et il y a peut-être quelque chose à faire pour éviter que des comptes d'admins inactifs soient piratés (et encore est-ce souvent arrivé?) mais c'est le seul problème que je vois.--Ben23 ^[Meuh!] 24 septembre 2012 à 02:04 (CEST)

    J'ai en tête trois comptes piratés : un quasi-inactif sur la wikipédia francophone et deux actifs sur la wikipedia anglophone. Il y en a très certainement eu d'autres dont je n'ai pas connaissance. Plus que l'activité ou l'inactivité, c'est l'observation des règles de base en matière de sécurité (mot de passe robuste et unique, utilisation exclusive du protocole HTTPS) qui est en jeu. Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2012 à 10:35 (CEST)

62. Contre le système de contestation suffit. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 24 septembre 2012 à 07:50 (CEST)

    Voire, suffit trop. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

63. Contre Tant qu'un administrateur est actif et fait du bon boulot, pourquoi s'encombrer à refaire des procédures supplémentaires? La contestation est justement là en cas de problème, et me semble suffisante. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 24 septembre 2012 à 08:30 (CEST)
64. Contre Le système de contestation du statut fonctionne et je ne vois pas pourquoi il faudrait une nouvelle procédure de confirmation pour des administrateurs efficaces. Les3corbiers (d) 24 septembre 2012 à 08:57 (CEST)
65. --TaraO (d) 24 septembre 2012 à 09:09 (CEST)
66. AU début j’étais Pour mais finalement après réflexion, je suis Contre, par contre jouer sur les minima d'activités serait pas forcement un mal. Aratal (d) 24 septembre 2012 à 10:03 (CEST)
67. C’est une fausse bonne idée. D’un point de vue pratique, elle est, en effet, difficile à mettre en oeuvre : avec plus de 100 admin, un mandat de 2 ans, et de nouvelles candidatures, on aurait environ 6 ou 7 élections par mois. La communauté s’en lasserait assez vite. gede (d) 24 septembre 2012 à 11:10 (CEST)

    Non, je pense pas. Au contraire, cela créerait un engouement. Il y'aurait plus de contributeurs, notamment dans les secteurs ou la démocratie est quelque peu bridée. Je vais pas faire un laïus là-dessus ici car c'est pas le but non-plus, mais la francophonie, c'est pas que la France et internet est de plus en plus présent un peu partout sur Terre, y compris dans des pays où tout n'est pas rose. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Mouais... Avec deux ans, peut-être, mais avec mettons quatre ans, entre les démissions, les départs naturels, et ceux qui ne se représenteraient pas, je ne suis sûr qu'il y en ait tant que ça des confirmations... Hadrien (causer) 24 septembre 2012 à 11:26 (CEST)

68. Le système actuel avec la procédure de contestation est à mon sens le moins mauvais. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2012 à 11:39 (CEST)
69. Contre actuellement. Si sur le principe et dans l'absolu je ne verrai pas d'inconvénient à ce qu'une confirmation soit effectuée automatiquement au bout de 4 ou 5 ans (de façon à consulter périodiquement la communauté et valider sa confiance envers untel ou untel), dans la pratique actuelle la procédure de contestation (dont les critères actuels sont très loin de me satisfaire et aboutissent à des règlements de compte entre contributeurs et contestations miracles de nouveaux venus) permet de résoudre le problème des mandats ad vitam. Bref, à mon sens il faudrait dans l'ordre : 1/ supprimer ou amender très profondément cette procédure de contestation mal pensée et mal appliquée 2/ rétablir un CAr compétent et saisissable sur les sujets d'abus d'outils de sysops 3/ enfin et seulement en dernier, proposer une procédure de confirmation automatique tous les 4-5 ans à date anniversaire de sysopage pour réattribution de la confiance communautaire vis à vis du sysop concerné. L'ordre de la démarche me semble important ; là c'est la charrue avant les bœufs comme souvent. Ce à quoi j'ajoute que le manque de sysops actifs et compétents est de plus en plus flagrant à mon avis et les vocations (masochistes, faut l'avouer) rares-- LPLT ^[discu] 24 septembre 2012 à 16:04 (CEST)

    Nous sommes d'accord sur le fonds, surtout quand tu dis que ça peut aboutir à des règlements de compte. Les gens regressent et on a l'impression d'avoir affaire à des collégiens mal élevés, quelquefois. Mais pour la forme ; cette procédure "contournerait" la logique du mandat : cette confirmation automatique quinquénale subordonnée à la "ré-attribution de la confiance communautaire" ressemble à une volonté de vote sans vraiment aboutir en ce sens. Pour quelle raison, s'il te plaît? Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

    Comme indiqué clairement dans mon laïus de justification mon opposition actuelle est liée au préalable à une révision de fond et de forme du mode de contestation et à la mise en place de la procédure alternative que je suggère. Ordre et méthode.-- LPLT ^[discu] 25 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

70. Cedalyon (d) 24 septembre 2012 à 17:04 (CEST)
71. Contre Quel est le problème ? Ljubinka (d) 24 septembre 2012 à 19:43 (CEST)

    Quel(s) sont les problèmes, plutôt. Une durée trop longue n'est pas souhaitable pour tout le monde compte tenu d'une fiabilité décroissante pour certains admins (mais pas tous), la contestation est une procédure violente ou peuvent se dérouler des règlements de compte, au final, l'ensemble des garde-fous existants à l'égard des administrateurs sont amha plus contraignants pour la communauté que pourrait l'être un simple mandat. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

72. Contre, fausse bonne idée qui sera une usine à gaz et un gaspillage de temps et d'énergie supplémentaire inutile. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 septembre 2012 à 00:32 (CEST).

    Non, je pense au contraire qu'on ferait l'économie de toutes ces ressources. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

73. Contre simples outils techniques accordés aux contributeurs connaissants bien le fonctionnement du site et à qui la communauté accorde se confiance. Il existe une procédure pour les cas où cette confiance est rompue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2012 à 07:55 (CEST)
74. Contre, l'idée aurait pu être bonne du temps où il n'existait pas de procédure de contestation je ne le nie pas, mais maintenant ça demanderait à chaque admin et votant de « perdre son temps » dans une page de vote au lieu de contribuer à l'encyclopédie (et vu le nombre d'admins, on peut se dire qu'on ne passerait pas une semaine sans voter). Le système actuel de devoir reconsulter la communauté uniquement en cas de contestation est à mon avis un meilleur compromis pour éviter de passer son temps à voter. Linedwell ^[discuter] 25 septembre 2012 à 08:10 (CEST)

    Ce serait une perte de temps uniquement à considérer que ce vote soit obligatoire pour les users. Et même pour les admins. Ils n'on qu'à attendre le résultat. Je ne la vois pas la "perte de temps" agitée dans la main d'autant de réfractaires... Pas plus qu'aujourd'hui, en vérité. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 08:18 (CEST)

    Pas de perte de temps, donc pas de votant. Admin réélu avec 0 votes. CQFD. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2012 à 08:23 (CEST)

    Arête, tu vas faire rêver Jacques Cheminade s'il te lit :)) Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 08:27 (CEST)

75. Contre Multiplions le nombre de votes supplémentaires au temps nécessaire pour en lire un et le suivre, je ne tiens pas à perdre 200 h peu utiles d'ici deux ans. JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 10:40 (CEST)
76. Contre Wikipedia est l’œuvre de bénévoles. Bénévoles qui s'impliquent à des degrés divers. Pourquoi empêcher ceux qui souhaitent s'impliquer dans des tâches plus techniques ? En disant cela, je ne critique ni les procédures de mise en cause, ni la désactivation des outils en cas de non-utilisation prolongée. Piku (d) 25 septembre 2012 à 22:40 (CEST)
77. Contre À moins de péter les plombs, celui qui a été jugé fiable un jour le restera. Et les inactifs ne sont pas dangereux, puisqu'inactifs ! --Ordifana75 (d) 25 septembre 2012 à 23:08 (CEST)
78. Contre Pas de bureaucratie sur Wikipédia ! C'est le meilleur moyen de dégoûter les bénévoles et de détourner du temps de contribution. S'il y a des abus ou inconvénients, ce sont les procédures de correction qu'il faut améliorer. --Vega (d) 25 septembre 2012 à 23:14 (CEST)
79. Plutôt Contre Je ne voix pas de problème avec le système actuel. Et je ne suis pas sûr que multiplier les élections encourage la participation... --Superbenjamin (d) 25 septembre 2012 à 23:31 (CEST)
80. Contre A priori, si les admins actuels ont été choisis, c'est parce qu'ils n'ont pas causé de problèmes. Je vois mal pourquoi ils commenceraient soudain à en poser, et si c'est le cas, il y a déjà un système efficace pour contester. Et cela reviendrait souvent à voter sans savoir pour qui on vote : je ne contribue pas énormément (comme beaucoup), donc je ne connais pas les candidats. Un vote n'aurait donc pas de sens. Laissons-ça aux expérimentés. Et aussi: pensez-vous qu'on trouve des bons admins à chaque coin de rue? parce que ça me semble difficile de remplacer tous les admins actuels par d'aussi bons d'ici trois ans... --NemesisIII (d) 26 septembre 2012 à 00:23 (CEST)
81. Contre Quand ils seront payés on en reparlera, mais un tant qu'il s'agit de bénévole, je n'ai aucun problème avec un mandat illimité. Un admin blasé peu très bien quitter. --Fralambert (d) 26 septembre 2012 à 00:39 (CEST)
82. Contre. Comme déjà dit ailleurs, la durée idéale, c'est tant qu'ils font bien leur boulot sans être remis en cause par la procédure de contestation. Et j'ajoute, tant qu'ils n'en ont pas marre de se faire taper dessus pour ce salaire de misère ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2012 à 02:13 (CEST)
83. Contre blablablablablablabla... Allez contribuer ! Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2012 à 11:15 (CEST)
84. Contre Je suis consterné de voir que les administrateurs sont « mandatés ». Aucune définition du mot mandat ne s'applique aux taches confiées aux administrateurs. Les administrateurs sont élus et non mandatés. Donc ce sondage est une fadaise de plus. Nonopoly (d) 26 septembre 2012 à 11:27 (CEST)
85. Contre Je ne vois pas l'utilité d'un renouvellement périodique. Celui-ci ne ferait que faire perdre un peu plus de temps à la communauté en procédures inutiles (comme celle-ci, d'ailleurs), bureaucratisation et retour de vieilles querelles. Bokken | 木刀 26 septembre 2012 à 12:08 (CEST)
86. Contre Même si elle n'est pas parfaite, la procédure de contestation actuellement en place permet d'éviter les "dérapages" qui pourraient résulter de l'existence de mandats d'administrateurs de durée indéfinite. --Lebob (d) 26 septembre 2012 à 12:17 (CEST)
87. Contre Explosion Radiative: En route vers l'évolution de Wikipédia 26 septembre 2012 à 15:14 (CEST)
88. Contre --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 15:40 (CEST)
89. ContreFoutez la paix aux admins, laissez bosser ceux qui font ce sale boulot, destituez ceux qui le font mal et occupez-vous de l’encyclopédie, plutôt qu’entretenir ces conflits à la con entre contributeurs. Xic_{[667 ]} 26 septembre 2012 à 18:13 (CEST).
90. Contre -- Laissons les admins œuvrer en paix, une procédure de contestation existe. Elle est violente ? Rien n'interdit d'imaginer des moyens de l'améliorer. De plus je suis d'accord avec l'interrogation : « lancer des procédures de confirmation sans autre raison que "c'est l'heure" et alors que l'administrateur n'a a priori rien fait de mal serait moins violent ? » -- Xavxav (d) 26 septembre 2012 à 22:21 (CEST)
91. Contre Gz260 (d) 27 septembre 2012 à 10:21 (CEST)
92. Contre une procédure administrative de plus, il y a des choses plus utiles à faire pour améliorer l'encyclopédie. Que ceux qui ont envie se présentent et donnent un coup de main au travail de maintenance. -- Speculos ^✉ 29 septembre 2012 à 11:29 (CEST)
93. Contre : vote tout aussi symbolique que ce sondage, mais bon... Il semble que la procédure de contestation/confirmation pour abus d'outils ou perte de confiance, dont je me méfiais beaucoup au début, n'est pas si mauvaise que cela, et celle de suspension/retrait pour inactivité fonctionne correctement (même si là encore, on peut l'améliorer). À partir de là, je ne vois pas la nécessité de limiter dans le temps le droit d'utiliser quelques outils d'administration (qui ne sont pas des « superpouvoirs » pour moi) à des utilisateurs dont la confiance a initialement été éprouvée. --Restefond (d) 30 septembre 2012 à 16:33 (CEST)
94. Contre, le dispositif actuel convient. mikani (Disc) 30 septembre 2012 à 20:54 (CEST)
95. Curieux cette manière de laisser penser que les vieux administrateurs plus ou moins (in)actifs poserait un problème... Quand il y a un problème, le statut est contesté. Quand il n'y a pas de contestation, c'est qu'il n'y a pas de problème. Fin de l'histoire. Oxo °°° le 1 octobre 2012 à 13:37 (CEST)
96. Contre : perte de temps inutile. Efbé 4 octobre 2012 à 17:15 (CEST)
97. Contre Beaucoup d'utilisateurs/administrateurs ralentissent leur activité avec le temps, ce qui ne remet pas en cause leur expérience et donc leur capacité à assumer leurs taches EyOne 4 octobre 2012 à 19:17 (CEST)
98. Contre L'admin n'est qu'un balayeur. Oui, il a des outils que je n'ai pas, comme la femme de ménage qui passe dans mon entreprise et qui récupère la clé de tous les bureaux. Puisqu'il y a un mécanisme de contestation/destitution (qu'il faudra peut-être adapter en fonction du déroulement des premières procédures), le mandat infini ne me gêne pas. Je me demande d'ailleurs si la durée déterminée n'augmenterait pas les risques : un admin qui commence à faire n'importe quoi, justement parce qu'il n'a plus rien à perdre. D'autre part, WP n'a pas de problème de place (ni de masse salariale): même si nous montons à 500 admins, il ne sera pas nécessaire de démolir l'hémicycle pour construire plus grand. Comme il n'y a pas de limite au nombre d'admin, il n'est pas nécessaire de virer un ancien pour faire de la place à un petit jeune plein d'entrain pour le maniement du balai : toutes les bonnes volontés peuvent rester. -- Habertix (d) 5 octobre 2012 à 22:15 (CEST).

    Vous oubliez qu’un administrateur en fin de mandat pourrait se représenter afin de conserver ses outils. Il n’aurait donc pas plus de raison de « faire n’importe quoi » qu’aujourd’hui. Zapotek (d) 7 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

99. Tout est dit aller un de plus pour être a 100 --EoWinn (Causerie) 7 octobre 2012 à 05:47 (CEST)
100. Contre La bonne longueur c'est quand les deux pieds touchent parterre ! Concrètement, il n'y a pas de raison de limiter le mandat d'un administrateur qui résout plus de problèmes qu'il n'en pose. Le système de contestation actuel me semble salutaire et le fait de perdre son balai n’empêche pas de le solliciter de nouveau si le besoin s'en fait sentir et si le candidat le mérite. --Yelkrokoyade (d) 7 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

Pour une durée de détermination indéterminée

1. Ayé, problème réglé. od†n ↗^blah 22 septembre 2012 à 15:27 (CEST)
2. Pas mieux. Kelam (mmh ? o_ô) 23 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
3. Sérieusement. Je pense que le meilleur système serait le système actuel de contestation/confirmation (donc partant du principe d'un mandat illimité), paramétré différemment. Le seuil de contestation devrait être minimal : 1 contestation, et la durée de carence (durée pendant laquelle la procédure de confirmation n'est pas déclenchée immédiatement) portée à 2 ans (rappel, aujourd'hui, c'est 6/6 mois). La plupart des admins n'auraient même pas 1 contestation en deux ans, et on ne serait pas submergé de votes réguliers, principal inconvénient du mandat limité. Pour les autres, cela revient au même qu'un mandat limité avec confirmation automatique au bout de deux ans. Le seuil de contestation abaissé à 1 permet de supprimer, ou diminuer largement, la "violence" de la procédure de contestation : pas d'effet de groupe, pas d'effet "marteau" (6 coups de marteau font plus mal qu'un seul), pas de page de contestation qui reste à moitié remplie et qui gratte l'admin. Pendant les deux ans, l'admin reste destituable par les moyens en vigueur avant la procédure de contestation/confirmation (arbitrage etc..) et en vigueur actuellement pendant les 6 mois de carence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 septembre 2012 à 11:25 (CEST)

   Pas sûr d'avoir bien compris : quel est le nombre de contestations déclenchant une nouvelle élection de l'administrateur contesté ? Car c'est bien ça qui est le point-clé de tout système de remise en cause. S'il s'agit juste d'une « destitution par arbitrage etc. », ça me semble trop imprécis pour apporter une réponse satisfaisante. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

   Le « destitution par arbitrage etc. » n'est rien d'autre que les règles qui s'appliquent actuellement pendant la période de carence de 6 mois pendant lesquel un admin ne peut subir une procédure de confirmation, et qui se pratiquaient avant le début de cette année pour destituer un admin, et avec lesquelles WP a vécu 10 ans. Ce sont à ces règles auxquelles je fait allusion par "arbitrage etc.".

   C'est vraiment le même système qu'actuellement avec des paramètres différents : 1 contestation suffit au lieu de 6 et en compensation, la période de carence est plus longue (2 ans au lieu de 6 mois). Au pire, cela revient à une confirmation tous les deux ans (donc équivalent à un mandat limité renouvelable, souhaité par certains), et au mieux l'admin n'est jamais contesté et il n'y a pas de procédure de confirmation inutile (inconvénient relevé de ceux qui refusent le mandat limité, qui est résolu par cette proposition).

   L'inconvénient est que on retrouve le système ancien de destitution d'un admin pendant 2 ans, au lieu de 6 mois actuellement. Mais c'est tout de même mieux que ce que l'on avait avant le début de cette année, et il faudrait également revenir à ces règles pendant deux ans s'il y avait un mandat limité avec confirmation automatique au bout de deux ans. En un mot, c'est un mandat limité, sans les inconvénients des confirmations inutiles, qui bloque beaucoup de "contre". --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2012 à 15:45 (CEST)

Pour une transmission héréditaire de la charge

1. Non seulement les admins doivent l'être à vie, mais ils doivent pouvoir transmettre la charge à leur descendance (si avec ça je ne deviens pas le chouchou de l'ensemble des admins, c'est à désespérer). Oblomov2 (d) 22 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

   Il faudra lancer une prise de décision pour déterminer le mode de transmission : primogéniture stricte ? loi salique ? Personnellement, j'ai toujours pensé diviser mes outils de sysop entre mes fils : l'aîné aura le bouton de blocage, le cadet celui de protection et le benjamin celui de suppression. Les filles récupèreront les trucs qui servent à rien, genre masquage et importation. – Swa cwæð Ælfgar (d) 22 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

   La transmission héréditaire serait tout de même une solution géniale à la pénurie d'administrateurs (toujours annoncée jamais arrivée non ?) puisque le nombre de sysop augmenterait mécaniquement avec le nombre d'enfants... Soient X administrateurs moins Y qui mourront sans enfants, il sera nécessaire pour les X-Y sysops restants de faire Z enfants (avec Z strictement supérieur à 1 pour un taux de renouvellement minimal générationnel) chacun de façon à ce que (X-Y)×Z≥X. D'où Z=X/(X-Y). Fascinant. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:19 (CEST)

   oui mais non, parce que la formule ci-dessus suppose implicitement que deux admins ne vont pas faire d'enfants ensemble. Or qu'est-ce qui va nous assurer que jamais une administratrice et un administrateur ne procréeront ensemble ? Gérard 29 septembre 2012 à 14:33 (CEST)

2. Idée à creuser, je suis persuadé qu'on peut trouver une définition de l'hérédité applicable ici (moi par exemple je suis le fils de Poulpy+HC, et j'aime mes papas). --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 18:48 (CEST)

   Les photos de la conception sont-elles sur Commons ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:53 (CEST)

3. Pour mais uniquement par ascendance, seul moyen de faire converger la moyenne d'âge des admins vers celle des sénateurs... et d'écourter de fait leur mandat... Xavxav (d) 26 septembre 2012 à 22:24 (CEST)

Sur la durée

Pour un mandat de moins de trois ans

1. Pour 2 ans, renouvelable une fois.Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 14:52 (CEST)
2. Pour. 2 ans renouvelable, cela me semblerait adapté. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
3. Pour 2 ans renouvelable, ou après un nombre fixé d'utilisation des outils. Des confirmations par paquets (tous les trois mois, et sur 15 jours) permettraient de ne pas surcharger le calendrier. XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2012 à 20:09 (CEST)

   Ouvrir 24 votes tous les 3 mois ça fait toujours beaucoup de votes d'un coup, il n'y aura pas le temps de vraiment regarder les actions des admins concernés. –Akeron (d) 23 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

   Vu le nombre d'admin réellement actifs, on sera de toute façon un cran sous les 24 assez vite. Il y a sans doute moyen d'automatiser le remplissage d'un formulaire type nombre d'édit/nombre d'utilisation des outils sur 6-12-18-24 mois. Pour le reste si quelqu'un a un lièvre à soulever, je ne doute pas qu'il sera capable de le faire à ce moment là. Contrairement à la procédure actuelle de contestation, elle permettrait donc un traitement différée des conflits, et donc un apaisement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

4. Pour 3 ans, renouvelable. Alexander Doria (d) 22 septembre 2012 à 20:20 (CEST)
5. Pour un mandat de 2 à 3 ans renouvelable. Michel Abada (d) 22 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
6. Pour. Un mandat de 2 ans renouvelable Langladure (d)
7. Pour ; 2 ans, renouvelable. Necrid Master (d) 23 septembre 2012 à 18:05 (CEST)
8. Pour 2 ans MicroCitron ^{un souci ?} 23 septembre 2012 à 21:59 (CEST)
9. Pour Je suis aussi favorable à cette durée de 2 ans qui permet à l'admin d'avoir pu faire le tour de pas mal de sujets et donc être capable de présenter un bilan que la communauté pourra juger. Oui je sais ça fait politique mais ça permettra de mettre en lumière les réalisations de chacun. MattMoissa ^SAV 24 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
10. Pour 2 ans, renouvelable sans limite. Brice-96- ^d 25 septembre 2012 à 22:59 (CEST)
11. Pour 2 ans, renouvelable. Max Puissant (d) 25 septembre 2012 à 23:25 (CEST)
12. Pour 2 ans, renouvelable. Mats01 (d) 26 septembre 2012 à 19:04 (CEST)

Pour un mandat supérieur ou égal à trois ans

1. Pour 4 ans, pour donner une certaine stabilité au mandat de l'administrateur, comme les 4 pieds de la table, les 4 points cardinaux ou les 4 saisons-Moulins (d) 21 septembre 2012 à 22:21 (CEST)
2. Pour Je suis même plutôt partisan du mandat à vie sous condition de contestation ; ça ne coûte rien de lancer une contestation, tout le monde peut le faire, on vote et comme ça, en une semaine on se met d'accord. Si il y a plus de pour, l'administrateur conserve son statut, sinon, non. C'est aussi simple que ça et c'est le meilleur système. --Ork98 ^{→blablatoir←} 22 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

   Ouais il est pas mal finalement le système actuel ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

3. Pour Un mandat égal à trois ans. Mais pas plus. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
4. 42 ans, c'est bien, avec un seul mandat renouvelable. Bloody-libu, le 22 septembre 2012 à 15:04 (CEST)
5. 64 ans, c'est encore mieux (c'est mon côté oriental). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 15:10 (CEST)
6. Je propose Gogol ans. Kyro ^{me parler} le 22 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
7. Je pense très sérieusement qu'il faudrait envisager de limiter la durée du mandat à la durée de vie de l'admin. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 22 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

   Elle est effectivement actuellement limitée virtuellement à l'éternité comme l'a souligné Zapotek. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2012 à 15:37 (CEST)

   Je me sens obligée de signaler que les comptes des deux admins décédés en cours de mandat (Treanna et Nataraja, paix à leurs contributions) ont été désysoppés sans attendre. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2012 à 10:27 (CEST)

   {R.I.P}. Mais je me sens obligé de signaler cette colossale finesse. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

8. Contre la transmission héréditaire du statut de bibliothécaire - DarkoNeko ^(mreow?) 22 septembre 2012 à 15:41 (CEST)

   C'est déjà le cas pour celle du statut des dockers. Et pour le statut d'administrateur? Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2012 à 15:47 (CEST)

   Lorsque ce sera un métier, payé, avec fiche de salaire et reconnu au niveau gouvernemental ? Ce qu'il faut pas entendre comme comparaison. - DarkoNeko ^(mreow?) 22 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

   Wikipedia est reconnue au-delà du niveau gouvernemental. L'activité est bénévole, certes, mais les pouvoirs des admins ont une valeur. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

9. Encore une question dirigée - je suis Pour un mandat supérieur à 3 ans - pourquoi 3 et pas 2 ou 4 ??? --Lomita (d) 22 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

   Parceque trois ans, c'était une période charnière ni trop basse ni trop élevée et à la base je ne voulais pas que ce sondage parte dans tous les sens. De quoi de plains-tu, Lomita? Maintenant, tu as du 47,7 ans, du 120 ans, du π ans, du i. 2 = –1 ans, etc... Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

   Vous avez lancé un sondage sur un sujet sans expliquer vos choix ! Vous deviez bien vous douter qu'il y aurait des réactions ! Pourquoi tant de précipitations pour lancer ce sondage.... Mais encore une fois, un sondage reste un sondage pour faire plaisir à son auteur - Bonne continuation --Lomita (d) 25 septembre 2012 à 08:37 (CEST)

10. Je répondrais bien « 47,7 ans », vu que le 4 et le 7 sont mes chiffres préférés ; mais bon, calculer des dixièmes d'année, c'est compliqué, donc les 0,7 ans ne sont pas pratiques. Sinon, je reprends la remarque de Lomita. — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 16:20 (CEST)
11. une durée longue (> à la durée de l'implication moyenne des gens) pour que ce soit quasiment indolore : 3 ou 4 ans.Hadrien (causer) 22 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
12. 5 bonnes années, ça devrait être pas mal ! --Pic-Sou 23 septembre 2012 à 00:16 (CEST)
13. 4 ans me semble bien. FF 23.09.2012 0:53 CET.
14. e ^(! [π] x ) où x est l'âge du capitaine. Udufruduhu (d) 23 septembre 2012 à 14:09 (CEST)
15. Au moins 3 ans oui, c'est le minimum si on ne veut pas avoir sans arrêt des procédures de confirmation / réelection -_- (et personnellement je monterais même jusqu'à 5 ans...) --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 14:26 (CEST)
16. Pour 3 ans semble normal dans un cycle de vie. Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 14:14 (CEST)
17. Pour la concession centenaire. le sourcier 23 septembre 2012 à 15:59 (CEST)
18. Tous les $a+i.b$ années de telle manière que $|a+i.b|>5$ avec un argument à déterminer par prise de décision ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:27 (CEST)
19. L'expérience d'un administrateur s'acquiert en années, pas en mois. — Cantons-de-l'Est 23 septembre 2012 à 20:28 (CEST).

    Va dire ça à akeron qui est tout fier avec ses nouveaux superpouvoirs. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 02:45 (CEST)

20. 4 ans ; j’avais initialement proposé 5 ans pour éviter un trop grand nombre de votes, mais avec un nombre d’administrateurs pouvant se réduire (si certains administrateurs inactifs ne sont pas reconduits), une durée de 4 années (comme le cycle des années bissextiles) me paraît préférable. Zapotek (d) 23 septembre 2012 à 22:38 (CEST)

    En fait, il s’agit de trouver la durée de mandat qui permet le meilleur contrôle par la communauté : avec une durée trop courte, la fréquence des scrutins transformerait ceux-ci en reconductions quasi-automatiques, sans véritable examen de l’activité de l’administrateur à confirmer. Zapotek (d) 23 septembre 2012 à 22:56 (CEST)

21. --TaraO (d) 24 septembre 2012 à 09:10 (CEST)
22. Pour Trois ans devrait être un maximum. GLec (d) 24 septembre 2012 à 09:36 (CEST)

    Alors ton vote devrait plutôt être dans la section du dessus non? Ici on est à Supérieur ou égal à 3 ans... Si tu changes tu peux ce supprimer ce commentaire. --Floflo (d) 24 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

    Bonjour Floflo. C'est très juste, mais j'y ai pensé et je trouve que deux ans ce n'est pas tout à fait assez question apprentissage et confiance communautaire. Par contre, la base de trois ans me convient et la section précise bien égale à trois ans aussi. Bref! en ce qui me concerne, la durée du mandat est plus proche de trois ans que de quatre ans. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre mon avis qui trouve somme toute sa place dans la section. Merci Floflo de me permettre de préciser ce que j'entends par « maximum ». GLec (d) 24 septembre 2012 à 12:06 (CEST)

    Je me permet de rebondir sur ta précision et trouve étrange qu'un admin, qui est censé passer du temps sur le projet, n'ait pas encore une connaissance appronfdie/poussée des outils et obtenu une certaine confiance de la communauté au bout de deux ans ! Pour moi il doit, en se présentant au statut, avoir déjà obtenu la confiance (qui lui permet d'être nommé) et apprendre dans les mois qui viennetn les outils qu'il ne connaitrait pas encore. MattMoissa ^SAV 24 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

    MattMoissa, merci de respecter l'avis et la remarque somme toute pertinente de contributeurs « admin » ou pas qui interviennent dans cette section. Il s'agit d'usage des outils quand on les possèdent. Merci aussi de me lire avec attention. Cordialement, GLec (d) 24 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

    Glec ma remarque n'était en rien nominative ne visant personne en particulier, je parlais d'Admin au sens de la fonction. Vous avez votre avis, j'apportais simplement le mien sur un point qui m'à interpellé. Maintenant la discussion s'arrête là pour moi. Cdlt MattMoissa ^SAV 24 septembre 2012 à 14:23 (CEST)

    Merci. GLec (d) 24 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

23. Pour Un mandat de 3 ans me parait bien : ni trop long, ni trop court. Axou (d) 25 septembre 2012 à 22:46 (CEST)
24. Pour, +1 : ni trop long, ni trop court--Motisances (d) 28 septembre 2012 à 14:36 (CEST)

42 ans

1. Pour la réponse ultime, évidemment… Vincent.vaquin (d) 22 septembre 2012 à 22:37 (CEST)
2. Pour Kelam (mmh ? o_ô) 23 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
3. Pour Comme ça il n'y a plus de question ! Romuald 2 (d) le 23 septembre 2012 à 14:46 (CEST)
4. Pour La réponse la plus adaptée, naturellement. Puce Survitaminée (d) 23 septembre 2012 à 15:03 (CEST)
5. Pour, réponse ultime. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 23 septembre 2012 à 16:31 (CEST)
6. Pour, of course. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 24 septembre 2012 à 08:30 (CEST)
7. Pour c'est la bonne réponse --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

120 ans ou plus

1. Pour --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 septembre 2012 à 18:51 (CEST)
2. Pour --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 02:02 (CEST)
3. Pour Proposition pleine de raison. Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2012 à 18:34 (CEST)
4. Pour Parce que d'ici 120 ans, ce projet d'encyclopédie sera enfin devenu l'Encyclopédie et que les derniers admins n'auront plus qu'à protéger à jamais tous les magnifiques articles. -- Habertix (d) 5 octobre 2012 à 22:20 (CEST).

« Ça dépend », ça dépasse

1. Pour avec des nuances. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2012 à 15:01 (CEST)
2. vert plus foncé pour ma part. Azoée (d) 23 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
3. je ne peux pas dire mieux --EoWinn (Causerie) 7 octobre 2012 à 05:57 (CEST)

De toutes façons c'est la fin du monde en décembre

1. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2012 à 07:58 (CEST)

   Refnec ! — Jules ^Discuter 26 septembre 2012 à 00:12 (CEST)

Sur le renouvellement

Pour un mandat renouvelable

1. Pour le renouvelable--Moulins (d) 21 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
2. Pour 2 ans, renouvelable une seule fois.Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 14:53 (CEST)
3. Les admins sont avant tout au service de la communauté. Il serait impensable de ne pas pouvoir prolonger ce service. Kyro ^{me parler} le 22 septembre 2012 à 14:51 (CEST)
4. Certains prendraient-ils les admins pour un président des États-Unis (deux mandats consécutifs de quatre ans) ou un président de la République française (deux mandats consécutifs de cinq ans) ? Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2012 à 15:12 (CEST)
5. Dans la droite ligne de mon opinion précisée ci-dessus : si on fixe une durée de mandat, alors au moins qu'elle puisse être renouvelée, sinon, on se dirige vers une pénurie d'administrateurs (compétents, du moins). Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 22 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
6. Pour plutôt pour. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
7. Pour Il est simplement question de réguler l'utilisation d'un outils, pas de lui donner une essence politique. XIII,東京から ^[何だよ] 22 septembre 2012 à 20:11 (CEST)
8. Pour Evidemment, sans aucune limitation tant que l'admin reste actif et ne perd pas la confiance communautaire. Alexander Doria (d) 22 septembre 2012 à 20:21 (CEST)
9. Pour Evidemment. Tant que l'admin est motivé par le travail et que la communauté lui fait confiance. Michel Abada (d) 22 septembre 2012 à 20:33 (CEST)
10. je ne vois aucun problème au renouvellement.Hadrien (causer) 22 septembre 2012 à 20:41 (CEST)
11. Pour Langladure (d) 22 septembre 2012 à 21:34 (CEST)
12. Pour pas de problème non plus. On a bien vu de toute façon avec le CAr que les mauvais arbitres finissaient toujours par dégager, pourquoi n’en serait-il pas de même avec les admins ? --Pic-Sou 23 septembre 2012 à 00:18 (CEST)
13. Pour FF 23.09.2012 0:54 CET.
14. Pour nécessairement renouvelable ! Non renouvelable et c'est l'assurance d'une désertification graduelle de ce poste! Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 14:15 (CEST)
15. Pour et sans limites. --NicoV (d) 23 septembre 2012 à 14:19 (CEST)
16. Pour La possibilité de contester le statut d'admin est amha une sécurité suffisante. — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 14:21 (CEST)
17. Pour Kelam (mmh ? o_ô) 23 septembre 2012 à 14:25 (CEST)
18. Pour Oui. --Floflo (d) 23 septembre 2012 à 14:27 (CEST)
19. Pour éviter que les administrateurs ne deviennent trop peu nombreux pour réaliser ce qu’on leur demande. — Ltrl G^📞, le 23 septembre 2012 à 14:29 (CEST)
20. Pour Évidemment, pourquoi un bon admin qui est toujours motivé ne pourrait-il pas garder le balai ? Romuald 2 (d) le 23 septembre 2012 à 14:49 (CEST)
21. Pour un renouvellement automatique, sauf procédure de contestation ayant abouti. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2012 à 15:02 (CEST)
22. Pour «obvious question asks for obvious answer» ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
23. Pour On est pas là pour imiter une constitution mais pour faire fonctionner un projet d'encyclopédie. Puce Survitaminée (d) 23 septembre 2012 à 15:04 (CEST)
24. Pour ; évidemment ! Si l'admin est consciencieux et intègre, pourquoi ne pas le renouveler ? Ce serait profondément inepte. Necrid Master (d) 23 septembre 2012 à 18:03 (CEST)
25. Pour — Racconish ^D 23 septembre 2012 à 18:21 (CEST)
26. Pour et pour la mise en place d'une proportionnelle, avec chaque cabale représentée à hauteur de ses résultats aux élections. Franchement, si un administrateur qui travaille bien passe des heures à supprimer des pages et bloquer des vandales pour le bien de l'encyclopédie, je ne voit aucune urgence à l'empêcher de continuer.--Ben23 ^[Meuh!] 24 septembre 2012 à 02:14 (CEST)
27. Pour le mandat a vie renouvelable. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 24 septembre 2012 à 08:33 (CEST)
28. Pour Me semble l'approche la plus pertinente. Durée du mandat à définir. GLec (d) 24 septembre 2012 à 09:34 (CEST)
29. Pour Si l'admin a respecté ce en quoi il s'était engagé lors de sa candidature il doit pouvoir bénéficier de nouveau de la confiance de la communauté. MattMoissa ^SAV 24 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
30. Pour ou plutôt contre l'idée de se passer de bonnes volontés sur la simple raison que les contributeurs auraient déjà passé trop de temps ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2012 à 08:01 (CEST)
31. Pour le rôle d'admin n'étant qu'un rôle technique (outils supplémentaires) et non décisionnaire. Il ne me viendrait pas à l'idée de renvoyer un ouvrier (du moment qu'il fait son boulot et que je n'ai rien à lui reprocher) au seul prétexte que « ça fait trop longtemps que tu travailles pour nous, on a envie de voir d'autres têtes ». Linedwell ^[discuter] 25 septembre 2012 à 08:10 (CEST)
32. Pour 2 ans, renouvelable 2/3 fois ad vitam æternam (convaincue par les arguments ci-dessous). Addacat (d) 25 septembre 2012 à 18:46 (CEST)
33. Pour Mandat de 3 ans, renouvelable "Ad vitam æternam". Si l'admin fait du bon boulot, que la communauté lui fait confiance, il n'y a pas de raisons pour qu'on ne lui renouvelle pas son mandat. Axou (d) 25 septembre 2012 à 22:48 (CEST)
34. Pour Mandat renouvelable sans limitation. La perspective de la réélection est le premier des contres-pouvoir, on l'oublie un peu trop de nos jours. Max Puissant (d) 25 septembre 2012 à 23:22 (CEST)
35. Pour Mandat renouvelable sans limitation. Mats01 (d) 26 septembre 2012 à 19:05 (CEST)
36. Pour -- Xavxav (d) 27 septembre 2012 à 11:42 (CEST)
37. Pour Mais, s'il peut être renouvelable une fois suffit à mon sens--Motisances (d) 28 septembre 2012 à 14:37 (CEST)
38. Pour Renouvelable à l'infini : on ne change pas une équipe qui gagne. Matou91 (d) 29 septembre 2012 à 15:55 (CEST)
39. Pour, à l'infini, un vote de confirmation réussi étant plus motivant pour l'administrateur qu'un vote de contestation raté (àmha). Philgin (d) 2 octobre 2012 à 03:47 (CEST)

Contre un mandat renouvelable

1. Contre Un renouvellement au bout d'un certain temps, forcément. Cela revient donc au même que la proposition précédente. --Ork98 ^{→blablatoir←} 22 septembre 2012 à 14:54 (CEST)
2. Contre Mandat de trois ans non-renouvelable. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2012 à 15:03 (CEST)

   Curiosité de ma part : Et s'il fait très bien son boulot, reste neutre, indépendant et n'a pas de « comportements de pouvoirs qui peuvent être préjudiciables » (source : Roland45 (d · c), plus haut), n'est-ce pas dommage ? Cdlt, — Jules ^Discuter 22 septembre 2012 à 16:14 (CEST)

   Question posée par un administrateur en poste Vincent.vaquin (d) 22 septembre 2012 à 22:41 (CEST)

   En effet , mais la question demeure : il y amha actuellement des admins qui le sont depuis plusieurs années et qui font toujours bien leur boulot ; ne serait-ce pas dommage de s'en priver ? — Jules ^Discuter 23 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

   Dans ce cas, histoire que ce soit pas un admin qui pose la question Vincent.vaquin, je la pose : le principe du pas renouvelable donc c'est du genre, on a des sysops super sympa, mais bon pas grave on les vire pour ne plus jamais revenir au bout de trois. On se prive donc de bons sysops... pour quel bénéfice en contrepartie ? La logique m'échappe complètement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 septembre 2012 à 18:30 (CEST)

   Je pense qu'un renouvellement intégral de chaque "contingent" d'administrateur est souhaitable par période triénale. Je voulais m'exprimer plus en détail sur la synthèse que je suis en train de préparer pour après demain, mais devant l'insistance de Jules que la pdd de ce sondage, je réponds maintenant. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 23:05 (CEST)

3. Contre bien sûr. Ce serait la porte ouverte aux fenêtres béant sur le vide. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 19:03 (CEST)
4. Contre Pour le bien des admins ; avec la durée de mandat à 120 ans, ça nous ferait des jobs sur 240 ans. Restons sérieux. Totodu74 (devesar…) 26 septembre 2012 à 18:35 (CEST)