Wikipédia:Sondage/Emplacements du modèle Coord

Sondage clos au 06 décembre 2009

Résultats

• Question 1 - Ajout dans le titre en haut à droite : vote pour l'une des 3 possibilités ci-dessous concernant l'ajout ou non du modèle {{coord}} dans le titre des articles de lieux ou de monuments en haut à droite.
  • Question 1.1 - Êtes-vous pour un ajout systématique dans le titre en haut à droite dans les articles de lieux ou de monuments ?

    17 Pour

  • Question 1.2 - Êtes-vous pour un ajout uniquement dans les articles de lieux ou de monuments qui n'ont pas d'infobox proposant déjà le modèle coord ?

    15 Pour

  • Question 1.3 - Êtes-vous pour l'interdiction d'ajouter le modèle coord dans le titre en haut à droite ?

    13 Pour

• Question 2 - Ajout dans les infobox
  • Question 2.1 - Êtes-vous pour l'ajout du modèle {{coord}} dans les infobox ?

    29 Pour et 5 Contre

  • Question 2.2 - Êtes-vous pour le retrait, dans les infobox, du petit globe qui s'affiche juste avant les coordonnées géographiques du modèle {{coord}} si l'ajout du modèle coord est systématique dans les articles de lieu et de monuments ?

    6 Pour, 14 Contre et 9  Neutre

• Question 3 - Ajout dans la section Voir aussi : vote pour l'une des 3 possibilités ci-dessous concernant l'ajout ou non du modèle {{coord}} dans le bas de page, dans la section « Voir aussi », des articles de lieux ou de monuments.
  • Question 3.1 - Êtes-vous pour un ajout systématique dans les articles de lieux ou de monuments en bas de page dans la section « Voir aussi » ?

    3 Pour

  • Question 3.2 - Êtes-vous pour un ajout uniquement dans les articles de lieux ou de monuments en bas de page dans la section « Voir aussi » qui n'ont pas d'infobox proposant déjà le modèle coord ?

    3 Pour

  • Question 3.3 - Êtes-vous pour l'interdiction d'ajouter le modèle coord dans le bas de page dans la section « Voir aussi » des articles de lieux ou de monuments ?

    29 Pour

Difficultés rencontrées

Régulièrement sur les articles portant sur des lieux et des monuments, des wikipédiens ajoutent ou parfois retirent le modèle {{coord}}. D'autres également le déplacent ou le mettent à plusieurs endroits tels que dans le titre en haut à droite de l'article, ou encore dans les infobox, ainsi que dans les sections voir aussi en bas de page afin d'éviter l'ajout de liens externes vers des sites comme Wikimapia et autre. Cette page de sondage permettra peut être d'y voir plus clair sur ce sujet de nombreuses fois soulevé dans le bistro ou encore au sein des projets de modèles et autres.

Questions

Question 1 - Ajout dans le titre en haut à droite

Votez pour l'une des 3 possibilités ci-dessous concernant l'ajout ou non du modèle {{coord}} dans le titre des articles de lieux ou de monuments (statues, fontaines, ...), en haut à droite (voir exemple sur cette page tout en haut dans le titre). Il faut préciser au passage que le placement exact est modifiable : il est au niveau du titre, il pourrait tout aussi bien être juste au dessous de la ligne comme chez les anglophones (exemple sur en:Paris).

Question 1.1 - Pour un ajout systématique dans le titre en haut à droite

Êtes-vous pour un ajout systématique dans les articles de lieux ou de monuments ?

1. Pour • Chaoborus 2 octobre 2009 à 22:59 (CEST)
2. Pour--Chandres ^✉ 2 octobre 2009 à 23:11 (CEST)
3. Pour (meilleure lisibilité) --Teqoah (d) 2 octobre 2009 à 23:55 (CEST)
4. Pour Gz260 (d) 2 octobre 2009 à 23:59 (CEST)
5. Pour L'information ne doit figurer qu'à un seul endroit dans toute l'encyclopédie pour que le lecteur la trouve rapidement. Sa position dans le titre sur le plan ergonomique est idéale (n'interfère pas avec le contenu, toujours au meme emplacement physique dans l'écran à l'ouverture de l'article). Présentation utilisée dans les wiki allemand, anglais, espagnol, italien, russe. Pline (discuter) 3 octobre 2009 à 11:35 (CEST).
6. Pour idem Teqoah. Ascaron ¿! 3 octobre 2009 à 08:09 (CEST)
7. Pour Kolossus (d) 3 octobre 2009 à 18:40 (CEST)
8. Pour ça me parait être la meilleure place au sein d'un article. - Bloody-libu (o\/o) 3 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
9. Pour car sans ça, les pages ne sont pas référencées dans les outils type GoogleeEarth, GoogleMap, etc.--Cyrilb1881 (d) 3 octobre 2009 à 23:33 (CEST)
10. Pour En accord avec ce qui est dit ci-dessus. TCY (d) 15 octobre 2009 à 02:37 (CEST)
11. Pour je trouve ça + propre Adrille - respondre aquí 24 octobre 2009 à 01:24 (CEST)
12. Pour il faut une façon uniforme dans tous les articles. C'est la seule option qui le permet. Le lecteur doit arrêté de chercher les coordonnées... — Riba ^(discuter) 3 novembre 2009 à 17:52 (CET)
13. Pour Jean-Fred (d) 3 novembre 2009 à 18:15 (CET)
14. Pour L'uniformité est une bonne chose. Rien n'empêche d'avoir l'information 2 fois quand il y a en plus une infobox. Koko90 (d) 9 novembre 2009 à 11:59 (CET)
15. Pour Cette place est la meilleur car c'est discret et sa se voit quand même. --Quentinusc (d) 14 novembre 2009 à 19:26 (CET)
16. Pour J'ai toujours fait comme ca. Guillaume (bah?) 24 novembre 2009 à 00:07 (CET)
17. Pour pas besoin de chercher dans l'infobox - Gonioul (d) 28 novembre 2009 à 00:01 (CET)

Question 1.2 - Pour un ajout uniquement en l'absence d'infobox

Êtes-vous pour un ajout uniquement dans les articles de lieux ou de monuments qui n'ont pas d'infobox proposant déjà le modèle coord ?

1. Pour étant donné mon vote à la question 2.1, à savoir que l'infobox devrait servir à contenir ce genre d'infos, je ne pense pas qu'on devrait les dupliquer dans le titre. — Calimo ^{[á quete]} 3 octobre 2009 à 10:10 (CEST)
2. Pour Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 12:18 (CEST)
3. Pour. Vyk | ✉ 3 octobre 2009 à 14:01 (CEST)
4. Pour → Moipaulochon ☎ ← 3 octobre 2009 à 17:32 (CEST)
5. Pour Entre nous, ce n'est pas franchement esthétique de mettre cette info dans le titre. Je comptais donc tout d'abord voter pour la proposition 3, mais ne pas afficher l'information n'est pas une solution. -- Quentinv57 ✍ 3 octobre 2009 à 20:04 (CEST)
6. Pour --MGuf 3 octobre 2009 à 22:23 (CEST)
7. Pour Tant qu'il n'y a pas d'ajout d'infobox incluant un modèle de type coordonnées. GLec (d) 4 octobre 2009 à 18:52 (CEST)
8. Pour J'ai déjà expérimenté de mettre le modèle Coord avec le globe dans le texte, c'est assez disgracieux. Le mieux est donc dans l'infobox. À titre exceptionnel on peut le laisser dans la barre de titre si aucune infobox ne convient. Guérin Nicolas ^(messages) 4 octobre 2009 à 21:10 (CEST)
9. Pour si on ne peut pas faire autrement, mais bon, si l'infobox n'existe pas, on peut peut-être la créer, tout simplement .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2009 à 21:19 (CEST)
10. Pour Sardur - allo ? 7 octobre 2009 à 14:43 (CEST)
11. Pour L'idéal est dans l'infobox, s'il n'y en a pas et en attendant de le créer l'emplacement le mieux adapté est dans le titre. -- Speculos (d) 15 octobre 2009 à 11:34 (CEST)
12. Pour L'infobox doit être prioritaire, de surcroit avec la géolocalisation. ccmpg (d) 16 octobre 2009 à 11:34 (CEST)
13. Pour mais attention aux autres infos wikipédiennes qui se placent la (Adq,BA,protection,etc...)Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 octobre 2009 à 09:12 (CEST)
14. Pour, mais pense que l'ajout d'une infobox reste la priorité. Cette possibilité étant la mode de secours, la bouée de sauvetage Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:13 (CET)
15. Pour Même avis que Calimo. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Question 1.3 - Contre tout ajout dans le titre en haut à droite

Êtes-vous pour l'interdiction d'ajouter le modèle coord dans le titre en haut à droite ?

1. Pour — Frór ^Oook? 2 octobre 2009 à 23:12 (CEST)
2.  Neutre. À priori ajouter une infobox ne devrait pas être beaucoup plus compliqué qu'ajouter le modèle dans un titre. Cependant, s'il y a une raison de ne pas avoir d'infobox, je ne suis pas formellement opposé à la présence du modèle dans le titre. — Calimo ^{[á quete]} 3 octobre 2009 à 10:18 (CEST)
3. Pour dans le titre c'est pas d'un esthétisme génial Thierry Lucas (d) 3 octobre 2009 à 18:55 (CEST)
4. Pour pas dans le titre.--LPLT ^[discu] 3 octobre 2009 à 20:11 (CEST)
5. Pour ne pas avoir de coordonnées en haut de page. Néfermaât (d) 4 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
6. Pour on mélange les icones wikipédienne (label,maintenance,protection) à une information. Pourquoi ne pas mettre les dates de naissance et de mort d'un personnage? -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2009 à 15:10 (CEST)
7. Pour --Richardbl (d) 4 octobre 2009 à 17:49 (CEST)
8. Pour Pour les même raisons évoquées par Xfigpower (vote 6, ci-dessus). --Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 01:40 (CEST)
9. Pour Quelles que soient les raisons invoquées, je n'en vois aucune qui est plus forte que le faite de protéger l'uniformité de présentation des titres ... Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 10:37 (CEST)
10. Pour Les coordonnées qui peuvent être associées à un article ne sont pas aussi importantes que le titre de l'article. Plus mêmes arguments que le vote 6 (Xfigpower) ci-dessus. Carfois (d) 5 octobre 2009 à 11:46 (CEST)
11. Pour -- Je n'ai jamais compris comment quelqu'un a pu avoir l'idée un jour de placer ces coordonnées en haut de la page, en dehors de tout cadre formel. AntonyB (d) 5 octobre 2009 à 15:19 (CEST)
12. Pour C'est souvent illisible, pas assez de contraste entre la police et le bandeau, si ça se voit (souvent on ne pense pas à lire si haut, c'est le début de l'article qui attire l'oeil) on ne comprend pas à quoi ça sert, si on comprrends, on ne sait pas qu'on peut cliquer dessus ! Je me mets là à la place d'un lecteur peu habitué, et c'est celui là qui doit être notre guide pour les questions d'ergonomie. En résumé, un gadget de wiki-technocrate ! - Siren - (discuter) 26 octobre 2009 à 01:14 (CET)
13. Pour Pour les même raisons évoquées par Xfigpower (vote 6, ci-dessus). -- MHM (d) 30 novembre 2009 à 14:01 (CET)

Question 1.4 - Pour la modification de la place à la manière anglophone

1. Pour Pic-Sou, le lundi 5 octobre 2009 à 17:35 (UTC)

Question 2 - Ajout dans les infobox

Question 2.1 - Concernant l'ajout en lui même du modèle coord dans les infobox

Êtes-vous pour l'ajout du modèle {{coord}} dans les infobox ?

Pour

1. Pour Gz260 (d) 3 octobre 2009 à 00:01 (CEST)
2. Pour. Pour moi, c'est typiquement le genre d'information « clé » sur le sujet qui devrait figurer dans une infobox, et non dans les titres. — Calimo ^{[á quete]} 3 octobre 2009 à 10:09 (CEST)
3. Pour Que ce sondage est mal goupillé : on dirait que personne n'est au courant que les coordonnées dans l'infobox peuvent figurer automatiquement en barre de titre. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 12:18 (CEST)
4. Pour. Vyk | ✉ 3 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
5. Pour → Moipaulochon ☎ ← 3 octobre 2009 à 17:33 (CEST)
6. Pour Kolossus (d) 3 octobre 2009 à 18:41 (CEST)
7. Pour. idem calimo Thierry Lucas (d) 3 octobre 2009 à 18:56 (CEST)
8. Pour en accord avec ma réponse à la question 1 -- Quentinv57 ✍ 3 octobre 2009 à 20:05 (CEST)
9. Pour mais de manière plus discrète qu'actuellement (casse plue petite)--LPLT ^[discu] 3 octobre 2009 à 20:12 (CEST)
10. Pour à titre d'information car les lecteurs de Google ne vont pas chercher cette information dans les infobox.--Cyrilb1881 (d) 3 octobre 2009 à 23:34 (CEST)
11. Pour, c'est une place logique. Néfermaât (d) 4 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
12. Pour oui, il y est intégré très bien dans les infobox actuelle et va de pair avec la géolocalisation -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2009 à 15:12 (CEST)
13. Pour En tant que modéliste, il ne serait pas logique d'ajouter sur demande un modèle de type coordonnées appelé dans une page de modèle d'infobox, et d'être contre son usage lors de l'inclusion de l'infobox dans un article. GLec (d) 4 octobre 2009 à 18:57 (CEST)
14. Pour Si on veux mettre cette information quelque part, soit on la met dans le texte, soit en haut à droite dans le titre de barre, soit dans l'infobox. La dernière solution me semble la plus pratique, et puis c'est la règle pour la plupart des articles désormais. Guérin Nicolas ^(messages) 4 octobre 2009 à 21:07 (CEST)
15. Pour --Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 01:41 (CEST)
16. Pour dans la limite de la pertinence de ces coordonnées, et clairement identifié à quoi ca correspond. Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 10:37 (CEST)
17. Pour C'est pratique pour accéder rapidement à une carte d'un lieu. Carfois (d) 5 octobre 2009 à 11:36 (CEST)
18. Pour C'est l'endroit idéal pour placer ce genre d'information. AntonyB (d) 5 octobre 2009 à 15:20 (CEST)
19. Pour : les coordonnées sont une information importante, et leur place est effectivement dans les infoboxes. —————— Pic-Sou, le lundi 5 octobre 2009 à 17:35 (UTC)
20. Pour : afin qu'il soit toujours au même endroit, car si je sais où se trouve la tour Eiffel, j'ai du mal à situer ce palais--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2009 à 21:16 (CEST)
21. Pour Sardur - allo ? 7 octobre 2009 à 14:44 (CEST)
22. Pour Snipre (d) 8 octobre 2009 à 15:25 (CEST)
23. Pour : info clé - GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 8 octobre 2009 à 19:02 (CEST)
24. Pour C'est une info utile, à placer selon le principe de moindre surprise. -- Speculos (d) 15 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
25. Pour Car cela permet également la géolocalisation ccmpg (d) 16 octobre 2009 à 11:51 (CEST)
26. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 octobre 2009 à 09:13 (CEST)
27. Pour Pour également. Disons qu'il n'est pas aussi évident de le voir en haut à droite. --Floflo (d) 18 octobre 2009 à 12:57 (CEST)
28. Pour mais uniquement en coordonnées minutes secondes et pas en décimales si il n'y a pas d'info-box, dans l'article. - Siren - (discuter) 26 octobre 2009 à 01:23 (CET)
29. Pour En cohérence avec mon vote ci-dessus. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:17 (CET)

Contre

1. Contre • Chaoborus 2 octobre 2009 à 22:59 (CEST)
2. Contre Dans la mesure où les coord sont dans le titre, pas besoin de les ajouter dans l'infobox. Ascaron ¿! 3 octobre 2009 à 08:10 (CEST)
3. Contre Les infoboxes ne sont pas toujours présentes et leur généralisation n'est pas souhaitable. L'information est difficile à repérer. Les infoboxes sont déjà souvent trop longues.Pline (discuter) 3 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
4. Contre idem avis précédents. - Bloody-libu (o\/o) 3 octobre 2009 à 21:57 (CEST)
5. Contre accord avec Pline. TCY (d) 15 octobre 2009 à 02:38 (CEST)

Question 2.2 - Concernant l'usage d'une variante courte du modèle coord

Infobox d'exemple
Coordonnées avec globe
Coordonnées 1	5° 15′ 52″ nord, 44° 30′ 59″ est
Coordonnées 2	52° 28′ 59″ N, 1° 53′ 37″ E
Coordonnées sans globe
Coordonnées 1	5° 15′ 52″ Nord 44° 30′ 59″ Est
Coordonnées 2	52°28′59″N 1°53′37″E

Si le nombre de « Pour » l'emporte pour la question 1.1 ainsi que pour la question 2.1, il est intéressant de connaître l'avis de la communauté sur l'utilité ou non de mettre deux fois le petit globe à coté des coordonnées géographiques dans le titre et dans l'infobox.

Il existe actuellement des variantes du modèle {{coord}} qui permettent de ne pas afficher le petit globe qui s'affiche juste avant les coordonnées et montre un atlas interactif (WikiMiniAtlas). Ces variantes permettent de n'afficher que les coordonnées géographiques qui sont wikifiées pour constituées un lien vers l’outil GeoHack. L'absence du petit globe dans les infobox permettent de gagner de la place. La présence de ce globe n'est plus nécessaire si l'ajout du modèle coord est systématique dans le titre. On peut donc alléger les infobox en retirant les globes qui seront pour autant bien présent dans les articles dans le titre en haut à droite.

Êtes-vous pour le retrait, dans les infobox, du petit globe qui s'affiche juste avant les coordonnées géographiques du modèle {{coord}} si l'ajout du modèle coord est systématique dans les articles de lieu et de monuments ?

Pour

1. Pour le retrait. • Chaoborus 2 octobre 2009 à 23:00 (CEST)
2. Pour le retrait. Evitons tout ce qui, par accumulation, fait arbre de Noël. Si on veut conserver l'idée de la localisation sur une carte interactive, il faudrait un intitulé clair. -- MHM (d) 3 octobre 2009 à 14:15 (CEST)
3. Pour, contre le petit globe qui est inutile, afin de rendre plus discret ce lien--LPLT ^[discu] 3 octobre 2009 à 20:13 (CEST). PS : ds tous les cas la proposition de modele coord 2 est la meilleure ama car plus condensée
4. Pour Idem MHM55. - Bloody-libu (o\/o) 3 octobre 2009 à 22:01 (CEST)
5. Pour Pic-Sou, le lundi 5 octobre 2009 à 17:35 (UTC)
6. Pour car se fond mieux dans l'ensemble, et la version longue crée une double ligne totalement inesthétique (si ce n'est le globe, au moins les points cardinaux qui pourraient etre abregé.Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Contre

1. Contre Gz260 (d) 3 octobre 2009 à 00:04 (CEST)
2. Contre J'aime bien ce petit globe. Ascaron ¿! 3 octobre 2009 à 08:11 (CEST)
3. Contre Bonne accroche visuelle tout en restant discret Pline (discuter) 3 octobre 2009 à 12:44 (CEST)
4. Contre → Moipaulochon ☎ ← 3 octobre 2009 à 17:35 (CEST)
5. Contre Moi aussi, j'aime bien. Comme nous visualisons les images bien plus rapidement que nous lisons et comprenons du texte, ce petit figuré nous permet de voir qu'il s'agit de coordonnées géographiques en un seul coup d'oeil. Cela rend évidemment la lecture de l'article plus facile, alors aucune raison de le retirer -- Quentinv57 ✍ 3 octobre 2009 à 20:08 (CEST)
6. Contre--Cyrilb1881 (d) 3 octobre 2009 à 23:34 (CEST)
7. Contre sinon, les gens cliqueront pas -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2009 à 15:14 (CEST)
8. Contre Apporte des informations complémentaires en termes de localisation sur cartographie. GLec (d) 4 octobre 2009 à 19:02 (CEST)
9. Contre 1) Si on n'aimes pas le petit globe on va à Préférence -> Gadgets -> AtlasOff : Désactiver le WikiMiniAtlas. 2) On prend le problème à l'envers : ce n'est pas dans les infobox que le globe doit être éventuellement désactivé, mais dans la barre de titre s'il est mis deux fois (à la fois dans l'infobox et dans la barre de titre), la raison est que l'infobox doit contenir normalement toutes les informations concernant la géolocalisation (pays, région, ville, cartes, etc). Guérin Nicolas ^(messages) 4 octobre 2009 à 21:15 (CEST)
10. Contre le retrait mais je ne suis pas sur de la pertinence de wikiminiatlas : peu accessible, peu visible ... Soit on met l'ensemble du lien affichant le wikiminiatlas soit on enleve wikiminiatlas. Le globe est à mon avis une alternative visuelle pour comprendre que l'on a affaire à des coordonnées terrestres et pourrait permettre d'agrandir le lien vers geohack Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 10:37 (CEST)
11. Contre faut se mettre à la place du lecteur lambda, ici, tout le monde sait ce qu'est une coordonnée, mais faut aussi penser aux fans de Victoria, aux lecteurs, si ça peut les aider à comprendre ce que sont ces chiffres mystiques, alors oui, faut laisser le petit globe. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2009 à 21:27 (CEST)
12. Contre (de plus, le rend paramétrable ne me semble pas une bonne idée et augure des guerres de réverts entres ceux qui voudront le voir apparaitre et ceux qui ne le voudront pas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2009 à 00:11 (CEST)
13. Contre Ca ne gène pas et c'est intuitif. -- Speculos (d) 15 octobre 2009 à 11:39 (CEST)
14. Contre C'est indolore, une petite Terre ne peut jamais faire de mal ccmpg (d) 16 octobre 2009 à 11:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'avais jamais remarqué qu'on pouvait cliquer sur le globe et obtenir un effet. Ce d'autant plus qu'un clic sur le bouton du milieu n'a aucun effet et n'ouvre pas de nouvel onglet. L'idée est intéressante, mais la réalisation n'est pas intuitive, donc à revoir. — Calimo ^{[á quete]} 3 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
2. Neutre. Vyk | ✉ 3 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
3. Neutre. La présence ou non du globe devrait être paramétrable via le modèle coord. Kolossus (d) 3 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
4. Neutre idem avis précédent Thierry Lucas (d) 3 octobre 2009 à 19:08 (CEST)
5.  Neutre. Néfermaât (d) 4 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
6.  Neutre --Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 01:43 (CEST)
7.  Neutre Je plussoie Kolossus : la présence ou non du globe devrait être paramétrable via le modèle coord. Carfois (d) 5 octobre 2009 à 11:35 (CEST)
8.  Neutre Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:20 (CET)
9.  Neutre paramétrable, je me serais bien passé du globe dans les listes, cf Liste des stations du tramway d'Île-de-France, avec {{GeoGroup}} à la fin de l'article. Les stations de tram n'étant pas admissibles en tant qu'articles la plupart du temps, il fallait bien mettre les coords quelque part. - Gonioul (d) 28 novembre 2009 à 00:03 (CET)

   Voir aussi Liste des stations du tramway de Genève - Gonioul (d) 5 décembre 2009 à 00:49 (CET)

Question 3 - Ajout dans la section Voir aussi

En bas des articles, dans la section « Voir aussi », certains wikipédiens y ajoutent le modèle {{coord}} afin d'éviter l'ajout de liens externes vers des sites comme Wikimapia et autre. Le modèle coord permet d'afficher un lien unique vers l’outil GeoHack. Ce qui permet de gagner de la place en évitant les longues listes de liens externes doublons, mais aussi et surtout de ne pas favoriser une site extérieur par rapport à une autre (Wikimapia, Google map, MapQuest, Yahoo Maps...). Voici un exemple :

• 45° 41′ 18″ N, 5° 54′ 55″ E - Plans et vues satellites de Bruxelles.

Votez pour l'une des 3 possibilités ci-dessous concernant l'ajout ou non du modèle {{coord}} dans le bas de page, dans la section « Voir aussi », des articles de lieux ou de monuments (statues, fontaines, ...) :

Question 3.1 - Pour un ajout systématique dans la section Voir aussi en bas de page

Êtes-vous pour un ajout systématique dans les articles de lieux ou de monuments en bas de page dans la section « Voir aussi » ?

1. Pour Gz260 (d) 3 octobre 2009 à 00:05 (CEST)
2. Pour Afin de lutter contre les ajouts de sites externes comme Wikimapia ou autre sites doublon. Le modèle coord permet avec un seul lien de proposer une liste de liens vers tous les sites comme Wikimapia et autre. De plus, contrairemnt au modèle coord dans les infobox (je précise que je suis pour l'ajout du modèle coord dans les infobox) qui fait apparaître la longitude et latitude seule, le modèle coord dans la section « Voir aussi » (et plus exactement dans la section « Liens externes ») permet de faire comprendre aux internautes qui ne connaissent pas WP de cliquer sur ce liens qui les dirigera vers des vues satellites... Il est important de pensez aux non habitués. amicalement--Wikialine (d) 5 octobre 2009 à 01:47 (CEST)
3. Pour Le lecteur de base ne sait pas qu'on peut accéder à plein de cartes en cliquant sur les coordonnées en Infobox. Le modèle coord est utile dans l'infobox, mais il faut le mettre aussi dans la section des liens afin d'y accoler une explication, même succincte, du type Liens vers les cartes de ce lieu :. C'est très utile. De surcroît, comme cela a été dit plus haut, cela permet de remplacer avantageusement les multiples liens externes moins pertinents que divers contributeurs ajoutent régulièrement (mapquest, mappy, etc.). Carfois (d) 5 octobre 2009 à 11:31 (CEST)

Question 3.2 - Pour un ajout uniquement en l'absence d'infobox

Êtes-vous pour un ajout uniquement dans les articles de lieux ou de monuments en bas de page dans la section « Voir aussi » qui n'ont pas d'infobox proposant déjà le modèle coord ?

1. Pour idem 1.2 — Calimo ^{[á quete]} 3 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
2. Pour C'est déja franchement mieux que dans la barre de titres, je trouve -- Quentinv57 ✍ 3 octobre 2009 à 20:10 (CEST)
3. Pour Dans certains cas cela peut être adapté, et dans la logique du paragraphe "voir aussi" qui invite à approfondir un article sur un lieu, en s'intéressant à ce qui est à proximité par exemple; mais cela ne doit pas être systématique. -- Speculos (d) 15 octobre 2009 à 11:44 (CEST)

Question 3.3 - Contre tout ajout dans le bas de page du modèle coord

Êtes-vous pour l'interdiction d'ajouter le modèle coord dans le bas de page dans la section « Voir aussi » des articles de lieux ou de monuments ?

1. Pour • Chaoborus 2 octobre 2009 à 23:01 (CEST)
2. Pour --Chandres ^✉ 2 octobre 2009 à 23:12 (CEST)
3. Pour Ascaron ¿! 3 octobre 2009 à 08:12 (CEST)
4. Pour Pline (discuter) 3 octobre 2009 à 11:39 (CEST)
5. Pour Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 12:20 (CEST)
6. Pour. Vyk | ✉ 3 octobre 2009 à 14:06 (CEST)
7. Pour → Moipaulochon ☎ ← 3 octobre 2009 à 17:37 (CEST)
8. Pour Kolossus (d) 3 octobre 2009 à 18:45 (CEST)
9. Pour --LPLT ^[discu] 3 octobre 2009 à 20:15 (CEST)
10. Pour - Bloody-libu (o\/o) 3 octobre 2009 à 22:02 (CEST)
11. Pour --MGuf 3 octobre 2009 à 22:25 (CEST)
12. Pour, enfin contre l'ajout en bas de page…--Cyrilb1881 (d) 3 octobre 2009 à 23:35 (CEST)
13. Pour ne pas indiquer ces coordonnées en bas de page ; il y a déjà suffisamment d'infos à cet endroit ! Néfermaât (d) 4 octobre 2009 à 12:26 (CEST)
14. Pour c'est un peu simpliste de balancer en section voir aussi un lien qui signifie "et puis sinon, tape sur google" -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2009 à 15:15 (CEST)
15. Pour Pour rester cohérent (voir sections ci-dessus). GLec (d) 4 octobre 2009 à 19:04 (CEST)
16. Pour Ce n'est pas sa place. La place est avec les autres informations géographiques, donc dans la section géographie dans le texte ou dans l'infobox avec pays, région, ville, etc. Guérin Nicolas ^(messages) 4 octobre 2009 à 21:18 (CEST)
17. Pour Se limiter au mieux (si il n'y a pas d'infobox on peut toujours avoir un simili qui introduit les coordonnées : comme une section localisation) Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 10:37 (CEST)
18. Pour Sa place est dans l'Infobox.AntonyB (d) 5 octobre 2009 à 15:22 (CEST)
19. Pour id. précédentes. —————— Pic-Sou, le lundi 5 octobre 2009 à 17:35 (UTC)
20. Pour Uniquement dans l'infobox. De plus, on peut raisonnablement penser qu'un article qui n'a pas d'infobox est une ébauche ou tout du moins, un article à wikifier. Donc si on commence à poser les coordonnées un peu n'importe où au petit bonheur la chance, ça va pas arranger l'accessibilité toussa. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2009 à 21:32 (CEST)
21. Pour Sardur - allo ? 7 octobre 2009 à 14:45 (CEST)
22. Pour Snipre (d) 8 octobre 2009 à 15:27 (CEST)
23. Pour, il est déjà soit dans le titre, soit dans l’infobox et parfois même dans le corps du texte, cela suffit amplement. Il faut éviter de multiplier inutilement les mêmes informations sur une même page. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 octobre 2009 à 00:13 (CEST)
24. Pour Pymouss |Parlons-en| 13 octobre 2009 à 09:55 (CEST)
25. Pour ccmpg (d) 16 octobre 2009 à 13:00 (CEST)
26. Pour si on le met en bas il est 2 fois sur la page,si on utilise le parametre : display=inline,title, en bas et dans le titre. Donc soit on le met dans le titre soit dans l'infobox. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 octobre 2009 à 09:17 (CEST)
27. Pour dans l'infobox ca place est. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 1 novembre 2009 à 21:17 (CET)
28. Pour on va déjà dupliquer l'info (infobox et titre) pas question de la multiplier par 3. Koko90 (d) 9 novembre 2009 à 12:03 (CET)
29. Pour Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 18:24 (CET)

Dans la section Localisation

1. Pour, moi, les coordonnées d'une « chose » sont à mettre dans la section où est présentée la localisation de cette « chose », qui serait la section « Localisation ». C'est peut-être idiot, mais les coordonnées du Château de Moulinsart, je les mettrais bien là où on explique où il est. En fait, pour moi, c'est m^me du bon sens. Le reste, c'est cosmétique et donc accessoire et donc inutile et donc à retirer. Surtout en haut de page. Et en cartouche. Mais je peux me tromper. Mais je ne crois pas. --Bruno des acacias 5 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

D'accord avec toi, mais bien malheureusement, le « bon sens » est quelque chose de très peu partagé ! Les informations relatives à la localisation doivent être en effet expliquées dans le paragraphe localisation. Quant aux coordonnées, il n'y a pas grand chose à expliquer et en présence d'une Infobox, elles doivent se trouver dans l'Infobox, question de « bon sens ». AntonyB (d) 5 octobre 2009 à 15:25 (CEST)

1. Il y a les modèles {{GeoGroup}} et {{KML}} qui font un travail similaire, il suffirait de les intégrer dans {{Autres projets}}... - Gonioul (d) 28 novembre 2009 à 00:09 (CET)