Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Sondage clos

À la demande générale, j'ouvre donc cette page de sondage ! Comme je ne sais pas faire autrement, je copie colle le sondage débuté sur le bistro ! si personne n'y voit d'inconvénient, je propose que l'on poursuive purement et simplement plutôt que de demander à ceux qui ont pris la peine de déjà participer de venir s'exprimer à nouveau ! s'il faut en améliorer la forme, je l'améliorerai en suivant les conseils qui pourront m'être donnés ! si une pdd se révèle ensuite nécessaire, ce sondage en sera la base de réflexion ! Merci à tous ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 16:09 (CEST)

---

Bonjour, sans doute était-il trop tard (ou trop tôt) pour que la discu du 3 qui avait bien avancé se poursuive, mais justement parce que la réflexion avait bien avancé et qu'il serait dommage de ne pas aboutir je la relance ici.

Il ne s'agit pas de se prononcer ici sur l'intérêt du Projet:Wikipédia 1.0, ceci est une autre histoire, il s'agit simplement de réfléchir à l'ergonomie des pages de discussion des articles.

L'ouverture récente des sous-pages de discu a amélioré l'organisation des travaux annexes à la rédaction des articles proprement dite et l'ergonomie des pages de discussion. L'évaluation des articles dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 fait partie des travaux annexes, comme en fait partie l'évaluation en AdQ ou en BA. Le fait de placer les bandeaux {{wikiprojet}} en page annexe n'est pas plus une négation de leur intérêt, comme semblent le craindre une partie des personnes qui se sont exprimées, que ne l'est le placement des autres travaux en sous-pages. Cet export permettrait en revanche de consacrer les pages de discu... aux discu relatives à la rédaction des articles, comme souhaité par nombre de wikipédiens et conserverait une logique à cette organisation.

Je propose donc à chacun d'exprimer son avis au sujet de ce report.

Je propose également que l'on se penche sur le nom à donner à cette nouvelle sous-page.

Je suggère enfin que le report en sous-pages d'autres travaux annexes qui n'aurait pas encore été traité soit examiné ici.

Je vous remercie de votre attention. Mandarine (d) 5 avril 2010 à 13:00 (CEST)

---

Bonjour ! et merci à tous pour votre formidable implication ! nous sommes le 30 avril, date prévue pour la fin du sondage ! je ne m'attendais pas une telle participation ! devant cette fantastique émergeance d'idées, je propose d'en favoriser encore l'expression en prolongeant les débats sine die parce qu'il me semble que l'on s'oriente vers une recherche de solution(s) satisfaisante(s) pour les uns et pour les autres qu'il ne faudrait pas entraver par une précipitation inutile ! Mandarine 30 avril 2010 à 19:24 (CEST)

---

Discussion

• Comme indiqué supra ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 13:00 (CEST)
• ...

Avis

Pour le report

Je suis pour le report des bandeaux d'évaluation du {{wikiprojet}} en sous-page de discu pour les motifs exprimés dans la section discussion supra

1. Pour Mandarine (d) 5 avril 2010 à 13:00 (CEST)
2. Pour, à condition que toutes les évaluations soient au même endroit, les anciennes, les nouvelles, les futures... En tous cas, Contre la dispersion, et je préfère le (bancal) statu quo à la création de sous-page dédiées si on n'y expédie pas les évaluation pré-existantes. --MGuf (d) 8 avril 2010 à 16:02 (CEST)
3. Pour --Croquant (discuter) 5 avril 2010 à 13:08 (CEST)

   Pour Il serait cependant intéressant de trouver un moyen d'accéder aux sous-pages de discussion sans créer la page de discussion associée. Désolé s'il existe déjà et que je ne l'ai pas trouvé. LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 13:14 (CEST) Changement d'avis pour raisons évoquées ci-dessous

   Écrire {{a|Article}} ⇨ Article (d · h · j · ↵) donnera une solution simple pour cela une fois le modèle {{a}} mis à jour. 0yP·✉ 5 avril 2010 à 13:38 (CEST)

4. Pour. Pour répondre à LittleTony87, il me semble que lorsque le lien discussion est rouge, si tu cliques dessus, tu peux quand même accéder aux sous-pages. – Bloody-libu (o_-) 5 avril 2010 à 13:22 (CEST)

   En effet, alors il n'y a aucun problème. Merci ! LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 13:27 (CEST)

5. Pour mais un vrai sondage serait mieux, et une prise de décision sera nécessaire. 0yP·✉ 5 avril 2010 à 13:38 (CEST)
6. Très Pour. Ce serait pas mal qu'une PdD soit d'abord une page où on discute. Octave.H ^hello 5 avril 2010 à 14:12 (CEST)

   Pour, et favorable à un sondage aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 avril 2010 à 15:18 (CEST)

7. --Wikinade (d) 5 avril 2010 à 17:03 (CEST)
8. Farouchement Pour ! Kolossus (d) 5 avril 2010 à 18:01 (CEST)
9. Pour — Hr. Satz 5 avril 2010 à 18:27 (CEST)
10. Pour Les bandeaux d'évaluation ne sont pas une discussion mais une procédure et un outil technique pou Wikipédia 1.0 et pour les projets. À ce titre ils n'ont rien à faire en page de discussion. On peut aussi réfléchir aux autres bandeaux/contenus du même type (= pas des discussions) qui apparaissent dans les pages de discussion (licence, traduction, etc.) mais on n'est pas obligé de tout faire en même temps. L'avantage ici est qu'on a un type de modèle bien déterminé, bien standardisé, donc le déplacement n'en sera que plus facilement automatisable. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:31 (CEST)
11. Farouchement pour : cette évaluation concerne bien davantage le projet 1.0 que l'article lui-même. sebjd (d) 5 avril 2010 à 18:41 (CEST)
12. Pour J'étais "pour" en début de discussion, puis un peu ébranlé par les arguments de Nouill, redevenu "Pour" après lecture de leur réfutation magistrale par Kropo qui a tout dit, il me semble. Touriste (d) 5 avril 2010 à 19:05 (CEST)
13. Pour réserver la page de discussion uniquement aux discussions sur le contenu de l'article. S'apercevoir trois fois sur quatre qu'il n'y a rien derrière un lien bleui n'incite pas le contributeur lambda à acquérir le réflexe de vérifier au préalable l'état des discussions. --Priper ^blabla 5 avril 2010 à 20:21 (CEST)
14. Pour — Arkanosis ^✉ 6 avril 2010 à 10:46 (CEST)
15. Pour --Égoïté (d) 6 avril 2010 à 18:07 (CEST)
16. Sur la sous-page « À faire » des « Autres discussions ». --Bruno des acacias 6 avril 2010 à 20:54 (CEST)
17. Pour idem Bruno des acacias . Gwen^ofGwened ^[SAV] 7 avril 2010 à 15:53 (CEST)
18. Une page de discussion est faite pour... discuter Micthev ^{(discuter • contrib')} 8 avril 2010 à 12:33 (CEST)
19. Pour Les pages des articles devraient n'être consacrées qu'au contenu encyclopédique, pas aux à-côtés. Si la page de discussion ne convient pas, pourquoi pas un autre onglet ? --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 12 avril 2010 à 14:02 (CEST)

    Euh, je ne comprends pas ton avis, on parle des pages de discussions uniquement, pas des pages des articles. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 12 avril 2010 à 15:03 (CEST)

20. Pour et vive le CREHB ! --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:31 (CEST)
21. Pour les évaluations sont de la tambouille interne au wikiprojet et n'ont pas à envahir les pages de discussions des articles--Chandres (✉) 12 avril 2010 à 22:43 (CEST)
22. Pour. En accord avec Chandres. Et si les avis contre l'emportent, Pour le masquage de l'évaluation dans une boîte déroulante. VonTasha ^[discuter] 12 avril 2010 à 23:36 (CEST)
23. Pour-- Perky ♡ ✍ 13 avril 2010 à 01:58 (CEST)
24. Pour Il est très agaçant d'avoir des pages de discussion (donc un lien bleu) qui n'existent que parce qu'elles ont un bandeau d'évaluation, et aucune discussion. Et la plupart du temps, l'évaluation n'est même pas faite car la bandeau a été apposé par un bot, et la page n'a pas été évaluée, voire même le bandeau d'évaluation vide a été retiré et la page est vide ! (et le lien bleu est resté) Il m'est souvent arrivé, quand je lis un article, d'aller voir en page de discussion si un point ou l'autre de l'article était discuté (ex : un manque dans l'article ou un passage qui me paraît bizzare). Et il m'est souvent arrivé de cliquer sur un lien bleu de discussion et d'être déçu de n'y trouver aucune discussion. Et vu le grand nombre de pages touchées, ce n'est pas marginal. La présence d'un onglet supplémentaire visible pour tous me paraît être une bonne idée. TED 13 avril 2010 à 03:32 (CEST)

    j'ajoute une idée : est-ce qu'il serait possible de créer un espace dédié ? du type : Évaluation:<Titre de la page>, de la même manière qu'on a Discussion:<Titre de la page>. (je propose d'en discuter en page de discussion) TED 13 avril 2010 à 14:41 (CEST)

25. Pour Premier pas vers la suppression pure et simple de ces « évaluations », ineptes dans la plupart des cas ?--Jymm (flep flep) 13 avril 2010 à 07:50 (CEST)
26. Pour Idem TED. Addacat (d) 13 avril 2010 à 11:39 (CEST)
27. Pour Idem tout le mode... du moment qu'il n'y a pas d'onglet en plus. Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 17:29 (CEST)

    Et comment veux-tu qu'on accède aux évaluations sans onglet en plus ? --Dereckson (d) 19 avril 2010 à 17:20 (CEST)

    Cela donnerait Évaluation - Suppression - Neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - Lumière sur - À faire - Archives - Traduction. --Dereckson (d) 19 avril 2010 à 17:22 (CEST)

    Erf, je me suis mal exprimé : À la base j'imaginais (j'ignore pourquoi) qu'un onglet du genre « modifier » ou « historique » allait être rajouté. Mais bien sûr, dans la barre aucun souci ! Totodu74 (devesar...) 19 avril 2010 à 17:28 (CEST)

28. Pour ok, l'idée n'est pas mauvaise--Bobodu63 (d) 22 avril 2010 à 18:37 (CEST)
29. Pour en faisant miens les arguments avancés par Mandarine ainsi que la remarque très juste de TED !! Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 23 avril 2010 à 12:51 (CEST)
30. Pour Ambigraphe, le 23 avril 2010 à 13:57 (CEST)
31. fortement Pour, les pages de discussions sont faites pour discuter. Les évaluations sont utiles, mais à cet endroit elles gênent plutôt le processus de discussion (on pense tomber sur une discussion et on tombe sur rien…). Maintenant que les PàS ont été déplacées cela me semble être la suite logique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 avril 2010 à 19:16 (CEST)
32. Contre Renvoyer en sous-page empêcherai l'accès direct à l'information (surtout pour ceux qui cherchent à évaluer), et amènerai à un lien de page de discussion actif sans contenu derrière. Le remède aussi efficace que le « mal », ce n'est pas ce qui se fait de mieux... Et les informations de scission, fusion, licence, etc. on les met aussi en sous-pages ? Trizek ^bla 11 avril 2010 à 14:00 (CEST)

    Pour ce qui est de l'accès direct, le prjet javascript propose ou va proposer des solutions (cf page de discussion) : serais-tu intéressé par les essayer ? On pourrait les mettre dans la sous-page « droit d'auteur » qui est déjà prévue. Mais la question est plus compliquée car il s'agit de mention légale rendue obligatoire par la licence, donc il faut être un peu plus prudent. Kropotkine_113 13 avril 2010 à 15:42 (CEST)

    Ça m'intéresse. Y a-t-il une démo quelque part ? Trizek ^bla 14 avril 2010 à 11:43 (CEST)

    Étant contre pour une question d'accessibilité, et après avoir regardé les projets en Javascript et les avoir testés (notamment Utilisateur:Dr Brains/AutresDiscussions.js), je pense que l'affichage des sous-pages par survol de l'onglet de discussion est valable, une fois stable. Donc Pour, avec maintien de l'actuel bandeau des sous-pages (autres discussions) sur la page de discussion, pour les avoir sous la main en cas de débat avec des débutants. Trizek ^bla 30 avril 2010 à 14:31 (CEST)

33. Pour ne plus avoir d'articles qui remontent dans la liste de suivi lorsqu'il y a uniquement une modification de leur évaluation. Freewol (d) 5 juin 2010 à 13:34 (CEST)

Contre le report

Je suis contre le report des bandeaux d'évaluation du {{wikiprojet}} en sous-page de discu pour les motifs exprimés dans la section discussion supra

1. Contre parce que le motif (cf supra) est un argument sur la couleur du lien de la discussion. Vous m'arrêterez si il y a un autre motif, mais on ne prend pas une décision affectant l'ensemble des articles de wikipédia pour une question d'habitude et de couleur. Iluvalar (d) 5 avril 2010 à 16:05 (CEST)
2. Contre Voir ci-dessous en page de discussion. --Nouill (d) 5 avril 2010 à 17:38 (CEST)

   Je t'ai répondu en page de discussion. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:19 (CEST) PS : j'ai corrigé le vote de Nouill pour lier vers son avis déplacer en page de discussion. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 19:45 (CEST)

3. Contre Après avoir lu l'avis de Nouill. Le bandeau d'éval n'est pas le seul problème, il y'a pleins d'autres modèles qui peuvent être apposés en tête des PDD. — N ^[66] 5 avril 2010 à 17:46 (CEST)

   Qu'il y ait d'autres soucis, personne ne le nie. Mais pourquoi ne aps traiter celui-là ? On peut y aller pas à pas, on n'est pas obligé de tout faire en même temps. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:24 (CEST)

4. Contre Voir en PdD et je suis à peu près d'accord avec Noritaka666. D'autre part, déporter ces bandeaux dans une sous-page de PdD entraîne logiquement de faire la même chose avec le bandeau Licence/Traduction par exemple. Voici un cas de figure (7 bandeaux d'évaluation + 2 autres bandeaux) que l'on peut considérer comme extrême et qui cependant montre une page qui reste ergonomique grâce à l'utilisation de l'option « boite=oui » et un sommaire juste en dessous qui permet d'aller à la section désirée. D'autre part, souhaiter ce changement suppose un gros travail de maintenance et de communication (pour les contributeurs récents ou ceux qui méconnaîtront cette prise de décision en cas de Pour par exemple) qu'il ne faut pas prendre à la légère. GLec (d) 5 avril 2010 à 18:04 (CEST)

   Oui on pourrait aussi déplacer les bandeaux de licence, c'est une bonne idée. Pour ce qui est du boulot et les contraintes, c'est beaucoup moins dur que ce qui a été fait pour la prise de décision sur les sous-pages. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:19 (CEST)

5. Contre techniquement cela va foutre le boxon sur pas mal de système, que ce soit les bots d'évaluation (HAL), les gadgets... même si l'idée est intéressantes il serait mieux d'évaluer avant l'impact --GdGourou - Talk to °o° 5 avril 2010 à 18:07 (CEST)

   C'est franchement moins compliqué et ç'a un impact franchement moins grand que l'application de la pdd sur les sous-pages de discussion. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:19 (CEST)

6. Contre Pour moi c'est : 1/ une perte de temps considérable dans la navigation lorsque l'on souhaite voir ou modifier les évaluation, 2/ pas pratique si il n'y a justement pas de discussion en plus des bandeaux d'évaluation, 3/ franchement pas gênant pour les lecteurs qui vont rarement sur les pages de discussions sauf s'ils n'ont pas compris un point, 4/ franchement pas gênant pour les contributeurs, après tout quelques pixels en plus ou en moins dans le défilement d'une page, qu'est-ce-que-c'est, surtout que là c'est {{wikiprojet}} qui est mis en cause et pas les bandeaux d'évaluations multiples qui prennent beaucoup plus de place AMHA, 5/un gros problème pour les robots apposant les modèles actuellement. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 avril 2010 à 18:09 (CEST)

   Pour le 1/ et le 2/ Cf. ma réponse à Nouill en page de discussion. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 18:19 (CEST)

   Cela ne change rien, faire deux « clics » au lieu d'un, ça n'est pas pratique, surtout quand la page de discussion est devenu rouge : on ne sait plus si l'article a été évalué ou non (je suis d'accord que les pages de discussion bleuit sont majoritairement ainsi grâce aux bandeaux) et pour moi c'est plus important que de savoir si l'on a discuté dessus ou non. En effet, lorsqu'on vient sur une page de discussion (hormis pour la maintenance), soit c'est qu'on a une question à poser ou une remarque à faire (auquel cas peu importe que le lien soit rouge ou bleu), soit c'est qu'on vas y répondre (et donc par essence que l'on sait qu'il y a discussions) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 avril 2010 à 19:30 (CEST)

   Est-ce qu'une solution du type celle que je propose à Nouill en page de discut te satisferait ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kropotkine_113 (discuter)

   Non parce que, comme tu l'as dit toi même, cela serait un gadget, or qui dit « gadget » dit « non utilisé par tout le monde », dit aussi « obligation d'être inscrit pour pouvoir l'utiliser », etc. Pour moi c'est une fausse bonne idée. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 5 avril 2010 à 19:47 (CEST)

7. Je plussoie Iluvalar Nonopoly (d) 5 avril 2010 à 18:38 (CEST)
8. Contre Je trouve amusant de présenter comme "ergonomique" une solution plus compliquée que celle qui existe à l'heure actuelle. En réalité, comme on le voit dans la présentation du sondage (et dans les discussions du 3, du 5, etc.), il n'y a aucun argument solide qui motive ce changement. Le seul argument est : "ces bandeaux font croire qu'une discussion existe alors qu'il s'agit juste du bandeau". Ce n'est certes pas suffisant pour motiver une modification d'un tel impact. Les autres arguments sont : on veut pas "officialiser le projet d'évaluation parce qu'[on] ne l'aime pas" ; "ces pseudo-évaluations ne sont que des POV". Il semble donc que le vrai problème porte sur les projets d'évaluation (d'où les précautions oratoires qui constituent l'essentiel de la présentation) et que ce sondage sur l'ergonomie masque la véritable raison de cette proposition de modification. -- Basilus (d) 5 avril 2010 à 18:57 (CEST)

   Tu noteras que l'argument où tu me cites (« ne pas officialiser le projet d'évaluation ») était dans mon esprit un argument contre la modification proposée et non pour. Touriste (d) 5 avril 2010 à 19:02 (CEST)

   Exact, désolé. M'enfin même pris dans l'autre sens, ça montre bien que la gêne, ce sont les évaluations. -- Basilus (d) 5 avril 2010 à 19:20 (CEST)

   Plus « compliquée » en quoi et pour qui ? Si tu n'argumentes pas sur ce point, je vais penser que tu as une raison cachée (et inavouable) de dire ça, comme par exemple que tu ne votes contre que parce que tu es trop feignant pour cliquer sur un lien rouge. Bref, évitons les procès d'intention, c'est mieux. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 19:05 (CEST)

   L'absence d'ergonomie de cette solution a été suffisamment évoquée par les autres votants ici ou dans les discussions. Je partage leur opinion. -- Basilus (d) 5 avril 2010 à 19:20 (CEST)

   No problemo. Tant qu'on discute sans procès d'intention, tout va bien Kropotkine_113 5 avril 2010 à 19:38 (CEST)

   « ce sondage sur l'ergonomie masque la véritable raison de cette proposition » ! Damned, je suis démasquée  !

   Cré vin dieux ! je ne me savais pas aussi machiavélique  ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 23:33 (CEST)

   Ah ah, tes plans diaboliques étaient trop simples à déjouer pour Super Basilus, Dark Mandarine ! -- Basilus (d) 6 avril 2010 à 01:48 (CEST)

9. PoppyYou're welcome 5 avril 2010 à 20:55 (CEST).Ca serait vraiment mettre fin à l'évaluation des articles. Dommage.
10. Contre La solution actuelle est simple. Il faut juste cesser de penser que parce que le lien est bleu qu'il y a nécessairement une discussion dans la page, ce qui ne me semble pas un gros problème. - Boréal (:-D) 5 avril 2010 à 21:28 (CEST)
11. Contre comme dit ci-dessus la méthode actuelle est particulièrement simple à mettre en œuvre et permet avec l'ajout de todo d'avoir une liste pratique des interventions à faire sur l'article pour l'améliorer. En évaluant dans le cadre d'un projet cela permet également d'ouvrir une discussion intéressante avec le ou les contributeurs. Je trouve d'ailleurs que l'évaluation devrait donner lieu à l'ouverture systématique d'une discussion par celui qui propose l'évaluation, ce qui est facile puisqu'on a pris le temps de lire l'article. Je me trompe peut-être, mais à la lecture des contributions des "initiateurs", j'ai l'impression que ce sondage est en fait une initiative contre les projets et leurs membres. Quoique (d) 5 avril 2010 à 23:04 (CEST)
12. Contre : ne gêne pas outre mesure en page de discussion : un clic sur le lien pour voir quelles sont les discussions ne me semble pas une perte de temps insurmontable. En revanche, la présence des bandeaux wikiprojets, outres l'évaluation, permet d'indiquer au contributeur qu'il existe un projet où on pourra l'aider à améliorer l'article. S'il est caché dans une sous page, ça le rend difficile d'accès. De plus, je ne pense pas que les évaluations ne soient pas à leur place : à quoi sert la page de discussion d'un article si ce n'est à y parler de questions éditoriales quant au dit article ? Or, évaluer l'avancement d'un article pour définir quels points restent à améliorer : sourcage, intro, aspects non traités... N'est-ce pas une question éditoriale ? Si des critères stricts sont définis, cette évaluation n'est pas inutile, loin de là. En tous cas, elle ne dérange personne et est utile à certains. Pourquoi vouloir l'exiler là ou personne ne la verra ? LittleTony87 (d) 5 avril 2010 à 23:35 (CEST)
13. Contre je ne vois pas en quoi les bandeaux en page de discussion dérangent. Les déplacer vers une sous-page est une perte de temps énorme pour un gain nul. Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 01:30 (CEST)
14. Contre Mais je crois que le bandeau devrait être enroulé par défaut (voir Discussion Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles#Suggestions) — Riba ^(discuter) 6 avril 2010 à 04:32 (CEST)
15. Contre L'avancement de l'article peut intéresser le lecteur. Argumentation en début de sondage vraiment trop légère, il n'y a pas que l'ergonomie en jeu. Frakir (d) 6 avril 2010 à 13:29 (CEST)
16. Contre La transition serait assez pénible pour, finalement, quelque chose de pas très intéressant. Je pense même, au contraire, qu’on a tout intérêt à regrouper ce genre de choses sur la page de discussion pour éviter de s’éparpiller entre plusieurs pages, gagner du temps, avoir un accès plus direct aux évaluations. → Moipaulochon ☎ ← 6 avril 2010 à 20:15 (CEST)
17. Contre Les bandeaux ne sont pas gênant je trouve, d'autant que l'on peu réduire leur taille avec le modèle Évaluations WP1. Je pense également que ce dernier devrait rester automatiquement déroulé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 avril 2010 à 21:52 (CEST)
18. Contre je trouve normal de trouver en haut le bandeau d'évaluation et si c'est le cas le bandeau de traduction ou le bandeau de scission. Les avis sans rapport avec l'article me gênent plus--Rosier (d) 6 avril 2010 à 22:33 (CEST)
19. Contre parce que je n'approuve pas la multiplication des sous-pages (je signale que la plupart des autres sous-pages étaient déjà des sous-pages, la différence étant qu'elles n'étaient pas rattachées à l'article mais à PàS ou à AdQ), parce que ça va être fastidieux de créer toutes les sous-pages si on adopte ce parti (plus supprimer toutes les pages de discu vidées ?). Autre raison de mon avis défavorable : actuellement si j'ai la page X en liste de suivi, je vois dans celle-ci que l'évaluation de l'article a changé ; avec le système de sous-page il faut aussi que je mette la sous-page dans ma liste de suivi, c'est fastidieux. Le changement proposé complique finalement plus la vie que le statu quo. O. Morand (d) 6 avril 2010 à 22:39 (CEST)

    Point pertinent et intéressant : le problème du suivi des sous-pages. Quoi qu'il arrive c'est un problème qui se pose déjà à l'heure actuelle pour les autres sous-pages donc si on peut trouver une solution à ça c'est mieux, même si on ne passe pas les évaluations en sous-pages. J'ai ma petite idée Kropotkine_113 7 avril 2010 à 16:19 (CEST)

20. Contre A quoi va servir la page de discussion si on renvoie tout dans des sous-pages ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2010 à 19:13 (CEST)

    À discuter ? Kropotkine_113 7 avril 2010 à 19:17 (CEST)

    Zut, je voulais la faire... – Bloody-libu (o_-) 7 avril 2010 à 19:18 (CEST)

    Cette question ne me semble pas devoir être traitée sur le ton de l'ironie comme le font les commentaires ci-dessus. L'un des intérêts, certainement pas le moindre, d'avoir l'évaluation sur la page discussion est justement de bien montrer qu'elle n'est pas figée, venue d'un "en haut" expert, mais tout simplement que c'est une proposition ouverte car discutable. Quoique (d) 8 avril 2010 à 06:43 (CEST)

21. Contre La mise en application d'une telle décision me semble excessivement lourde pour un résultat qui ne me semble pas satisfaisant ! Je ne trouve d'ailleurs pas que ces bandeaux placées en tête de PdD posent un quelconque problème et le changement proposer n'apporte amha aucunes solutions ergonomique - bien au contraire ! Donc au finale beaucoup de complications pour quelque chose amha pas pratique et inutile ! Fm790 | ✉ 8 avril 2010 à 10:37 (CEST)
22. Contre arguments idem LittleTony87 (d · c · b) ci-dessus. -- MHM (d) 8 avril 2010 à 15:51 (CEST)
23. Contre Je trouve ça moins pratique, notamment pour certains articles où il y a peu voire pas du tout de discussions (mais même pour les autres). Kvardek du (d) 9 avril 2010 à 14:58 (CEST)
24. Contre : Moi qui bosse activement sur les wikiprojets, ça m'embête pas mal de devoir recliquer, de réapprendre à faire mon monobook, etc... -Nmd ^(d) 12 avril 2010 à 20:29 (CEST)

    Le projet Javascript propose ou va proposer des outils (cf page de discussion). Indépendamment du fait de savoir ce qu'on fait des évaluations, serais-tu intéressé par les essayer ? Kropotkine_113 13 avril 2010 à 15:42 (CEST)

25. Contre faible. Permet à tout contributur passant par là de visualiser les évaluations et de les corriger le cas échéant. --Dereckson (d) 14 avril 2010 à 03:17 (CEST)
26. Contre Les lecteurs s'intéressent généralement à l'article et ne vont dans la page de discussion que s'ils rencontrent un problème particulier. Je ne pense pas que beaucoup soit atteint d'une "clic-clic" aïgue qui les incite à cliquer sur le lien page de discussion juste parce qu'il est bleu. Dès lors, le fait que l'on puisse trouver un ou des bandeaux d'évaluation sur la page ne va sans doute pas déranger grand monde, mis à part sans doute les "évaluateurs frénétiques" qui souhaiteraient savoir au premier coup d'oeil si tel ou tel article est déjà évalué. La solution d'une sous-page uniquement dédié à l'évaluation me parait démesurée par rapport à l'avantage que cela pourrait apporter.--Trex (d) 17 avril 2010 à 10:17 (CEST)
27. Plutôt contre, par un compromis de taille et d'accessibilité : une sous-page "évaluation" aurait un contenu fort limité (1 unique bandeau multiprojet) ; déjà que je suis peu convaincu par les sous-pages "à faire" (qui sont d'ailleurs automatiquement transcluses)... Quoiqu'il en soit, les rares discussions associées à ces 2 thèmes peuvent intéresser directement tous les lecteurs, ce qui n'est pas le cas des labellisation, copyvio, traduction, lumière sur ; cas mise à part des pàs, neutralité, archives, qui sont des discussions trop expansives pour être directement visible en PdDis. Le problème du lien bleu/rouge n'en est pas un pour moi. Romainhk (QTx10) 19 avril 2010 à 14:07 (CEST)
28. Contre : je ne trouve pas que ces bandeaux gènent vraiment en PdD, et les repporter en sous-page serait très peu pratique. Agrafian (me parler) 24 avril 2010 à 08:46 (CEST)
29. Contre : Je trouve ça pratique d'avoir accès directement à cette information, et une fois rassemblées dans une seule boite, les évaluations ne prennent pas trop de place... --NanouchkaZen (d) 24 avril 2010 à 16:55 (CEST)
30. Contre par soucis de simplicité. Si le problème est d'indiquer si la PdD contient autre chose que l'évaluation wikiprojet, alors on peut le faire autrement qu'en créant une page dédiée. Une idée (peu réfléchie et pas forcément appliquable) serait d'indiquer par un symbole le nombre de sujets de la PdD à côté du lien "Discussion". L'intention de renforcer la cohérence est bonne, mais pas la modalité d'application. La simplicité (et la rapidité de consultation) sont primordiales.--Pethrus (d) 29 avril 2010 à 12:01 (CEST)

    Tu veux dire compter le nombre de sections ouvertes en page de discussion ? Un gadget est en développement (voir page de discussion), si c'est faisable ce serait alors une très bonne idée de l'y intégrer. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 13:12 (CEST)

    Le gadget proposé me dérange un peu parce que je n'apprécie guère les "popups au survol" – même lorsque ça marche bien, ça pose des problèmes au niveau de l'accessibilité, par exemple pour les transcripteurs pour aveugles etc. Ce que je pensais – je ne sais pas si l'on s'est compris – c'était de modifier l'intitulé de l'onglet en fonction du contenu de la PdD : au lieu d'avoir "discussion" on aurait "discussion (5)" lorsqu'il y a 5 sections. Ou même, plus simplement, "discussion" lorsqu'il n'y a pas autre chose que les évals, et "discussions" lorsque qu'il y en a. Mais ce sont des idées peu réfléchies ;-). --Pethrus (d) 30 avril 2010 à 17:38 (CEST)

    OK ; j'essaie de garder cette idée en tête pour voir ce qu'on peut en faire. Merci pour ces précisions. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 17:42 (CEST)

31.  Veto. Je passe souvent beaucoup de temps à évaluer l'état d'avancement et accessoirement d'importance si j'en ai la compétence sur les bandeaux de wikiprojet. Cette manipulation me rendrait la tâche plus longue qu'elle n'était auparavant (si ça aboutit), ainsi qu'à d'autres contributeurs. Par ailleurs, ça permet, lors d'un lecture ou d'un vote de savoir à quoi on a à faire. Créer un page de plus va complexifier encore le fonctionnement, et du côté technique, ça doit pas être le top, d'autant plus qu'on aurait à retransférer tout sur une autre sous page, forcément moins accessible. (Peut être pas des bots?). Notons par ailleurs, que ça n'a rien de gênant en PDD? Non, non et non, même s'il eut fallu sortir de la paille les fusils, la mitraille, les grenades.--HAF 932 30 avril 2010 à 12:59 (CEST)

    Véto à un sodage, voilà qui est original . Kropotkine_113 30 avril 2010 à 13:12 (CEST)

    En effet! De toute façon, ce modèle n'a pas de valeur pratique de véto, c'est juste un contre fort...--HAF 932 30 avril 2010 à 19:48 (CEST)

32. Contre Idem Agrafian. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 1 mai 2010 à 08:56 (CEST)
33. Contre Est-ce réellement une amélioration ? Manifestement cette proposition, lourde et complexe et pour un gd nombre, peu ergonomique, ne semble pas recueillir un OUI franc et massif. Peut-être idée à reprendre sous une autre forme plus consensuelle. --Mbzt (d) 1 mai 2010 à 09:48 (CEST)
34. Contre L'évaluation n'est pas le jouet de quelques-uns mais un dispositif fondamental pour l'évolution de l'encyclopédie, même si on n'exploite pas aujourd'hui, faute de maturité et de capacité, son potentiel (orientation des efforts vers les articles max/élevé x ébauche/BD). La refouler dans une obscure sous-page sous des prétextes futiles serait une erreur fondamentale. Par contre si on remplace son positionnement actuel par un dispositif garantissant sa visibilité et son acessibilité why not ; mais ce ne me semble pas l'idée directrice de cette proposition.Pline (discuter) 9 mai 2010 à 20:59 (CEST)
35. Je trouve déjà que le report des « todo » dans une sous-page ne facilite pas leur suivi, si on déplace les évaluations dans une sous-page de discussion leur suivi ne sera plus activé avec celui de l'article :-( Je ne suis pas favorable non plus à un bricolage JavaScript pour masquer cela. Bub's [di·co] 5 juin 2010 à 12:51 (CEST)
36. ContreJ'espère ne pas m'exprimer trop tard, mais j'adhère aux arguments avancés dans cette section. .Anja. (d) 10 juin 2010 à 17:21 (CEST)

Neutre

Je suis neutre concernant le report des bandeaux d'évaluation du {{wikiprojet}} en sous-page de discu pour les motifs exprimés dans la section discussion supra

1.  Neutre Comme certains j'ai déjà été "piégé" par des pages de discussions pensant qu'il y'avait un message, et c'est vrai que c'est agaçant. Mais le projet évaluation n'est déjà pas toujours très actif et le mettre sur une sous page n'arrangerait pas les choses. — N ^[66] 5 avril 2010 à 17:43 (CEST)
2.  Neutre J'avoue mon incompétence sur le sujet. Étant partisan du moindre effort je m'aligne sur l'avis de la solution la plus simple. WP est déjà assez complexe en l'état.--GérardGiraud (d) 13 avril 2010 à 10:44 (CEST)
3.  Neutre, en réflexion, mais plutôt pour le déplacement.En même temps je me dis qu'il existe aussi des liens de discussion bleus juste parce qu'on a posé un bandeau {{Traduit de}}... Doit-on également créer une sous page pour ça ? Pour une gestion -et apparence- plus simple, je verrais plutôt plus un système sans sous-page (du style catégorie) mais la sous-page particulière, bien qu'encombrante (édit:en fait non, je croyais qu'on était repartis pour un nouvel onglet...), pourrait être un début. Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 14:47 (CEST) changement de vote, bien que le problème des "traduit de" est analogue. Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 17:28 (CEST)
4. La question est mal posée, et le sujet n'a pas encore été suffisamment étudié. Le sondage dit que cette proposition améliorera l'ergonomie, mais sans se baser sur des certitudes. Certains sont frustrés de trouver des pages de discussion ne contenant que des évaluations. Mais est-ce le cas de tout le monde ? Est-ce que certains vont en page de discussion justement pour voir l'évaluation ? Est-ce que la question varie selon les profils lecteur / contributeur ? Ce sondage saute à la conclusion. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 avril 2010 à 03:32 (CEST)

   Précisement, lorsque je vois un lien bleu sur la page de discussion d'un article et si cela m'intéresse pour l'article que je lis, je suis plutôt déçu lorsque je ne trouve pas d'évaluation ou que celle-ci n'a pas été remplit par les membres des projets affilié à l'article. Contrairement à ceux qui ont lancé se sondage, ma déception lorsque que je clique sur un lien bleu et que je ne trouve pas ce que je cherche est exactement pour la raison inverse. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 14 avril 2010 à 10:38 (CEST)

5. On s'en fout un peu, car la quasi totalité des pdd ne sert strictement à rien et ne sont absolument jamais lues. Nous ferions mieux de discuter comment on peut améliorer cet état de fait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.151.163 (discuter), le 20 mai 2010

Propositions

Propositions de noms pour la sous-page consacrée à l'évaluation des articles dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0

• Wikiprojet : comme le nom du modèle de bandeau {{wikiprojet}} ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 13:00 (CEST)
• Évaluation --MGuf (d) 5 avril 2010 à 13:04 (CEST)
• Utiliser la sous-page « À faire ». --Bruno des acacias 6 avril 2010 à 20:56 (CEST)

  Au moins elle servira à quelque chose comme ça. Agrafian (me parler) 24 avril 2010 à 08:47 (CEST)

Suggestions

Autres travaux annexes pouvant être placés en sous-pages de discussion des articles

• ...

Débat

LES DÉBATS SONT TRANSFÉRÉS SUR LA PAGE DE DISCUSSION DU PRÉSENT SONDAGE

NE RIEN INSCRIRE SOUS CETTE LIGNE ! MERCI.