Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date

Le sondage est fermé.

Modalités de vote :

• Peuvent voter les personnes enregistrées ayant au moins 90 jours d'ancienneté au lancement du sondage
• La durée du scrutin est fixée à un mois. Le sondage est ouvert le 22 mai 2023, pour une fermeture le 22 juin 2023.

Contexte

Les liens internes présents sur les dates dans les articles peuvent gêner. Il est observé que l’apport contextuel de ces liens est rarement pertinent, que ces liens surchargent la lecture et peuvent noyer d’autres liens internes plus pertinents. De plus, les recommandations expriment que la présence systématique de liens vers les dates n'est pas souhaitable : Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens.

Les liens vers les dates sont majoritairement le fait des modèles {{Date}} et ses dérivés ({{Date de naissance}}, {{Date de décès}}).

Exemples de liens internes sur une date réalisés avec le modèle {{date}} : 14 juillet 1789 ou 2 mai 1995

Il existe des modèles dérivés pour les dates qui n’affichent pas les liens, tels que {{date-}}, {{date de naissance-}} et {{date de décès-}}. Cependant, bien que la tendance s'inverse, ces modèles ne sont pas forcément utilisés et encore beaucoup de dates sont renseignées avec le modèle {{date}}.

Les discussions mènent à ce sondage pour recueillir l’avis de la communauté sur l’opportunité de changer le comportement du modèle {{date}} et ses dérivés, pour qu’ils n’affichent pas les liens internes par défaut.

Approche envisagée

L’approche envisagée est de proposer une solution permettant de retirer les liens vers les dates en agissant sur les modèles servant à insérer les dates.

À l'heure actuelle, deux variantes des modèles {{Date}} existent : {{Date}} et {{Date-}}, le premier avec des liens internes et le second sans. La proposition faite ici consiste à inverser le fonctionnement en créant une variante {{Date+}} dotée de liens, et en modifiant le comportement du modèle de base ({{Date}}) de manière à ce qu'il n'affiche plus de liens comme le fait le modèle ({{Date-}}) aujourd’hui.

Ainsi, le fonctionnement « par défaut » serait des dates sans liens, et il faudrait explicitement faire référence au modèle {{Date+}} pour ajouter des liens aux endroits pertinents.

Solution technique

1. Création d'un modèle {{Date+}}, contenant le code actuel du modèle {{Date}} (appel au module Date sans paramètre),
2. Modification du modèle {{Date}} pour ajouter le paramètre |nolinks=1 dans l'appel du module Date,
3. Transformation du modèle {{Date-}} en redirection vers le modèle {{Date}}.

Modèles concernés :

• {{Date}}
• {{Date de naissance}}
• {{Date de décès}}

Notes

• Un changement de comportement affecterait un très grand nombre de pages (la plupart des articles comportent des dates), mais serait simple à mettre en place ou pour revenir en arrière (un changement sur le modèle et pas sur les pages elles-mêmes).
• Les modèles de date ne servent pas uniquement à créer des liens internes automatiquement sur les dates. Ils servent également à mettre en forme les dates (espaces insécables, etc.), à améliorer l’accessibilité (outils de lectures automatique, etc.) et peuvent servir aux outils d’analyse syntaxique en général (robot d’indexation, recherche, croisement de données, etc.)

Discussions annexes sur le sujet

• Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ? (2011)
• Discussion modèle:Date#Proposition : par défaut, pas de lien ; pour obtenir les liens, modèle {{Date+}} (2015)
• Discussion modèle:Date#Option pour désactiver le lien sur un ou plusieurs éléments de la date (2021)
• Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2022#Liaison des dates (2022)
• Discussion Wikipédia:Résumé introductif#Liens internes sur les dates (2023)

Résultat

Question 1 : « Considérez-vous que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut est approprié ? »

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Pour	12	11 %
Contre	87	78 %
Neutre	13	12 %
Total	112	100 %

Question 2 : « Approuvez-vous la création des modèles de date qui donnent l'intention explicite d'afficher des liens internes ? Ces modèles sont {{Date+}}, {{Date de naissance+}} et {{Date de décès+}}. »

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Pour	23	24 %
Contre	68	72 %
Neutre	4	4 %
Total	95	100 %

Question 3 : « Approuvez-vous que les modèles de date par défaut {{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} (sans la précision «-» ou «+») se comportent comme des modèles «-» {{Date-}}, {{Date de naissance-}} et {{Date de décès-}} (sans liens internes) ? »

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Pour	71	76 %
Contre	18	19 %
Neutre	5	5 %
Total	94	100 %

Question 4 : « Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ? »

Récapitulatif des résultats

Avis	Nombre	Pourcentage
Pour	39	44 %
Contre	26	29 %
Neutre	24	27 %
Total	89	100 %

Synthèse : la communauté considère que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut n'est pas approprié, mais s'est montrée satisfaite du comportement actuel des infobox d'afficher par défaut les liens internes.

De ce fait, elle s'est exprimée défavorable à la création de modèles aux liens internes par défaut ({{Date+}}, {{Date de naissance+}} et {{Date de décès+}}) mais approuve la transformation du comportement des modèles actuels ({{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}). Ces derniers se comporteront ainsi désormais comme des modèles «-» ({{Date-}}, {{Date de naissance-}} et {{Date de décès-}}), sans liens internes.

Danc un cadre précis, relatif à la question n°2, 60 % des votants s'étant opposés à la création de modèles «+» ont exprimé le désir de voir apparaître un paramètre |liens=oui/non permettant de choisir volontairement l'usage de liens internes dans les modèles actuels ({{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}).

Questions

Question 1 : comportement par défaut des dates

Considérez-vous que le comportement du modèle {{Date}} d’afficher des liens internes par défaut est approprié ?

Oui

1.  Oui Car j'aime pouvoir cliquer sur des dates. Culex (discuter) 22 mai 2023 à 22:07 (CEST)
2. À vrai dire, je ne vois pas trop ce que l'on peut reprocher au fonctionnement actuel : un modèle {{date}} et apparentés pour les dates avec liens (qui ont leur utilité pour contextualiser le propos si nécessaire, ou pointer vers des pages précises comme 1935 au cinéma), et un modèle {{date-}} et apparentés pour les dates sans liens. Tout ceci me semble suffisamment adapté aux différents usages que l'on peut y trouver : le reste (dans quelles circonstances les utiliser, comment les faire connaître, etc.) n'est qu'affaire de discipline wikipédienne et d'usages communs. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)
3. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2023 à 07:52 (CEST)
4. oui, idem Cosmophilus (d · c · b), suffit d'un peu de discipline et de bien faire comprendre qu'il est inutile de mettre des liens pour tout et n'importe quoi. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)
5.  Oui, au pire j’ignore les liens. Je ne trouve pas qu’ils gênent la lecture. --Pic-Sou 27 mai 2023 à 11:20 (CEST)
6.  Oui. Bien utilisé, ce modèle n'est pas le problème. Faire des liens sur les dates sans l'utiliser est bien plus dommageable, comme indiqué dans cette section : « Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#À noter » et ces liens sont très fréquents. Daniel*D, 30 mai 2023 à 12:25 (CEST)
7.  Oui, pour ce qui est de la pertinence de ces liens, chacun peut faire le choix de cliquer dessus ou non. Je n'ai me concernant jamais eu aucun mal à saisir les informations qui m'intéressait sans me sentir envahi des nombreuses dates présentes, qui n'ont en aucun cas gêné selon moi la lisibilité de l'article. Juger de la pertinence de ceci ou cela de plus me semble compliqué d'ailleurs et les pages ne m'ont jamais semblé aussi vide que depuis qu'on a enlevé les dates. Si les articles restent tel qu'ils sont actuellement, cela semble un retour en arrière. Si une nouvelle mise en page avec un nouveau modele date est mis en place, voyons ce que ça donne même si juger de la pertinence de ceci ou cela va selon moi sembler très (trop) compliqué. VFFM (discuter), 2 juin 2023 à 18:20 (CEST)
8.  Oui, cela ne me gêne pas du moment où l'on clique, on voit d'autres évènements dans la même année, malheureusement pas dans la même date. --CuriousReader (discuter) 3 juin 2023 à 20:14 (CEST)
9. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 juin 2023 à 19:35 (CEST)
10.  Oui. Je ne suis pas sensible à l'argument « trop de liens ». C'est au lecteur de décider s'il veut suivre ces liens, pas au rédacteur de l'article. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)
11.  Oui. À vrai dire, je ne vois pas en quoi il est problématique. Quiconque est libre de suivre les liens, si iel le souhaites. — FrozedCourgette ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juin 2023 à 17:09 (CEST)
12. mais il doit être inséré en fonction du contexte de la phrase, du paragraphe voire de l'article ; parfois il n'est pas nécessaire d'insérer le modèle sur une ou plusieurs dates en particulier mais d'une manière générale, le comportement du modèle {{Date}} est approprié. --Smiley („“) 22 juin 2023 à 17:00 (CEST)

Non

1. Les liens sur les dates ne sont pas pertinent au sein des articles dans la grande majorité des cas, et noient de bleu l'article, rendant les liens plus pertinents contextuellement, moins visibles. Précision : les modèles "année en", tel que {{date|2022|au cinéma}} ne sont pas concernés car les paramètres donnent implicitement l'intention de donner un lien. Je suis également contre les liens internes sur les années, que ça soit avec un modèle date ou avec un lien interne direct comme [[2023]], qui ne sont pas plus pertinents dans la plupart des cas. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:26 (CEST)

   C'est pas tout à fait exact que les modèles thématiques ne sont pas concernés, car pour le cas du football, le paramètre "en football" a été massivement ajouté, par un bot, en 2016, sur l'ensemble des pages du projet (près de 100 000), donc sans intention explicite de donner un lien. Voilà pourquoi je suis pour que le modèle date sans lien interne par défaut concerne aussi les modèles Date avec paramètre thématique. SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:59 (CEST)

   Ça concerne seulement le projet Football cela dit, le dit projet pourra faire le ménage s’il le souhaite mais ça ne devrait pas être une raison pour pénaliser les autres projets. — Thibaut (discuter) 22 mai 2023 à 21:31 (CEST)

   ça concerne tous les projets puisque quand on ajoute une date (simple, sans modèle ni lien) dans une infobox thématique, des liens sont automatiquement créés vers les pages éphémérides pour le jour et le mois et vers les pages éphémérides thématiques pour l'année (cf exemple de Jean Dujardin), alors que le contributeur n'a pas souhaité explicitement donner un lien. SLdatabase (discuter) 23 mai 2023 à 07:55 (CEST)

   Ça c’est facilement modifiable dans les modèles d’infoboîtes. — Thibaut (discuter) 23 mai 2023 à 09:30 (CEST)

2. Dans la grande majorité des cas. - Espandero (discuter) 22 mai 2023 à 14:46 (CEST)
3. Liens non pertinents la plupart du temps --Lewisiscrazy (discuter) 22 mai 2023 à 14:50 (CEST)
4. Modèle souvent non approprié.-- DCh50 (discuter) 22 mai 2023 à 16:32 (CEST)
5. Peu pertinent la plupart du temps. Othrod (discuter) 22 mai 2023 à 16:40 (CEST)
6. La section « Contexte » explique très bien pourquoi les liens sur les dates sont rarement utiles. Le modèle {{date}} (que tout le monde utilise sans y réfléchir, ce qui est naturel étant donné son nom) devrait respecter la recommandation sur les liens internes, à savoir ne pas faire de liens par défaut. Mais attention, le lien devrait être conservé lorsqu'un domaine thématique est mentionné (exemple {{Date|2022|au cinéma}}). Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 16:55 (CEST)
7.  Non — Mwarf (d) 22 mai 2023 à 16:58 (CEST)
8.  Non. Peu pertinent en effet, noie le lecteur dans les liens externes sans véritablement de justification. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2023 à 17:17 (CEST)
9.  Non Guère d'intérêt, trop de liens tuent le lien. — Cymbella (discuter chez moi). 22 mai 2023 à 17:39 (CEST)
10. — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 17:47 (CEST)
11.  Non génère des liens plétoriques donc inexploitables et sans signification Ursus (discuter) 22 mai 2023 à 17:50 (CEST)
12.  Non Dans la plupart des cas les liens n'apportent aucune aide à la compréhension de l'article et sont donc en contradiction avec WP:LI -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)
13.  Non Liens généralement peu pertinents, qui ont tendance à alourdir en LI certains passages déjà bien chargés. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:33 (CEST)
14.  Non: je me suis amplement expliqué en PDD. Cela crée trop de mers de liens bleus. Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:47 (CEST)
15.  Non Trop de bleu tue le bleu. Je n'ai guère rencontré de cas où les liens internes sur les dates, qui sont pourtant abondantes dans les articles auxquels je contribue, soient réellement utiles. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 18:59 (CEST)
16.  Non. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 mai 2023 à 19:08 (CEST)
17.  Non, mais le lien vers l’année doit être conservé si un domaine thématique est précisé : {{Date|2022|au cinéma}} comme l’ont indiqué Chouette et Seudo plus haut. — Thibaut (discuter) 22 mai 2023 à 19:19 (CEST)
18.  Non Enfin... Merci à ceux qui ont eu le courage d'essayer de mettre fin à ce non sens... CaféBuzz (d) 22 mai 2023 à 19:27 (CEST)
19.  Non. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2023 à 19:54 (CEST)
20.  Non Clairement inutile dans l'article. Les pages des dates sont peu intéressantes et cela amène trop de liens dans le corps du texte. Gabon100 (discuter) 22 mai 2023 à 20:45 (CEST)
21.  Non inutile dans l'immense majorité des cas.--Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 22:08 (CEST)
22.  Non. Inutile dans la majorité des cas Pippobuono (discuter) 22 mai 2023 à 22:47 (CEST)
23.  Non : les liens mènent à des LI non pertinents et sans aucune valeur ajoutée. --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2023 à 22:52 (CEST)
24.  Non Même réaction que CaféBuzz. Aucun intérêt dans l’immense majorité des cas, et parasite visuel. Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 01:00 (CEST)
25.  Non L'affordance de ce modèle est erronée : il semble être le modèle "par défaut", alors que les liens devraient être "en option". — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 02:20 (CEST)
26.  Non Est ce qu'on va faire la discipline à des contributeurs sur ce sujet ? Non. Parce que il y a mille sujets plus importants où déjà on arrive pas à faire la discipline. Est ce qu'il y a besoin sur 900 000 pages (le modèle "date" à 900 000 inclusions) de contextualisation des dates ? Non. Est ce que cela vaut le coût de modifier un modèle pour enlever 900 000 liens ? A priori oui. Nouill 23 mai 2023 à 06:03 (CEST)
27. Je me suis plutôt habitué à ces liens, et donc ils ne me dérangent pas vraiment, mais je dois reconnaître que je ne les ai jamais utilisés compte tenu du fait qu'ils renvoient vers des pages étant des agrégats d'évènements sans rapport entre eux ni sans rapport avec l'article. Le problème soulevé sur 3 mots/3 liens (et certains liens ne correspondant pas au mot) est également contre-intuitif et perd probablement bon nombre de nouveaux. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:49 (CEST)
28. J'ai toujours trouvé ces liens désagréables à la lecture et le fait de devoir utiliser un modèle "pas par défaut" pour les éviter désagréable. — Exilexi ^[Discussion] 23 mai 2023 à 08:38 (CEST)
29.  Non, d'ailleurs j'utilise tout le temps le modèle {{date-}} à la place. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mai 2023 à 08:44 (CEST)
30.  Non, cela n'apporte rien à un article de savoir que le 23 mai 2023, le 23 mai est le 23^e jour du mois de mai, le mois de mai le 5^e mois de l'année et 2023 la 2023^e année de l'ère commune. Il faudrait aussi s'attaquer à tous les autres liens sur les siècles {{s|}}, les millénaires {{m|}}, et tous les LI du type [[2023]]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:07 (CEST)
31.  Non, cependant les liens vers les "domaines" (par exemple « en musique », « en France », etc) devraient être toujours actifs — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:51 (CEST)
32.  Non, en général liens non pertinents. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mai 2023 à 09:58 (CEST)
33.  Non, comme dit précédemment : trop de bleu tue le bleu ; liens non pertinents, noyant les autres LI, qui sont eux plus pertinents.--Thom.lanaud (discuter) 23 mai 2023 à 11:56 (CEST)
34.  Non ça rajoute des liens bleus inutiles. Skimel (discuter) 23 mai 2023 à 13:49 (CEST)
35.  Non Les liens sur les dates ne sont pas pertinent--Thierry74 (discuter) 23 mai 2023 à 14:35 (CEST)
36.  Non --Gnrc (discuter) 23 mai 2023 à 19:56 (CEST)
37.  Non Ces liens internes sur les dates rendent la lecture épouvantable, particulièrement dans le RI où ils sont systématiques dans les articles relatifs à des personnalités (date de naissance / mort). Une section qui est souvent assez tartinée de liens. Pour le reste et de façon générale, je ne vois pas la pertinence de mettre des liens vers des dates.--Xminor (discuter) 23 mai 2023 à 20:28 (CEST)
38.  Non Liens inutiles dans 99% des cas --ClaudeH (discuter) 23 mai 2023 à 21:09 (CEST)
39.  Non Mats01 (discuter) 23 mai 2023 à 21:54 (CEST)
40.  Non liens inutiles selon moi. Djah ^(discuter) 23 mai 2023 à 22:41 (CEST)
41.  Non clairement. Déjà dans ma pratique de la syntaxe wikipédienne je n'utilise quasiment que le modèle {{Date-}}. En revanche il y a peut être à débattre davantage sur la pertinence de ce changement pour les dates complètes (ex: {{date de naissance}}, {{date de décès}}, etc.. Sur ce point, je rejoint l'avis de Patrick.Delbecq, de voir aussi pour les autres modèles temporels. - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:17 (CEST)
42.  Non. Les liens sont rarement pertinents. Par contre, comme suggéré par plusieurs participants sur ce sondage, un seul et unique modèle {{Date}} doté d'un paramètre |liens=oui (avec non par défaut) suffirait largement.— Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 mai 2023 à 13:48 (CEST)
43.  Non Les liens sont rarement pertinents. Frenouille (discuter) 24 mai 2023 à 14:04 (CEST)
44.  Non les liens n'apportent pratiquement jamais d'informations liées à l'article sur lequel ils se trouvent. --Charlik (discuter) 24 mai 2023 à 14:53 (CEST)
45.  Non ils sont totalement inutiles, et ça fait bien des années que je me demande à quoi ils servent. Comme les trop nombreux liens internes, qui fleurissent dans les textes pour lier tout les mots liables, même sans aucun rapport avec le sujet, (« Le chat mange des granulés de marque Crokinou dans sa gamelle en matière plastique »), qui sont contraire aux recommandations (wikipollution) mais qu'il ne faut surtout pas enlever car ils font plaisir à ceux qui les ont mis... (pardon pour cette digression)--RawWriter (discuter) 24 mai 2023 à 15:55 (CEST)
46.  Non je suis persuadé que quasiment personne ne suit ces liens. En tout cas ça ne m'a jamais tenté même si j'ai mis ces modèles jusqu'au moment ou j'ai découvert le modèle {{date-|}} que j'emploie maintenant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter), le 24 mai 2023 à 20:44 CEST.
47.  Non à la question de savoir si le modèle {{Date}} doit afficher des liens internes par défaut. Aux grès des lectures, l'on peut se rendre compte qu'il est parfois utilisé abusivement et les répétitions le font apparaître presque comme polluant dans certains articles. —— DePlusJean ^(Discuter) 25 mai 2023 à 02:33 (CEST)
48.  Non, lorsqu'il n'y a pas une pertinence de contexte historique précise, l'intérêt est minime comme exposé plus en détail dans la recommandation dédiée. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 25 mai 2023 à 11:39 (CEST)
49.  Non, pour la plupart des raisons évoquées ci-dessus. Boolette (discuter) 25 mai 2023 à 14:29 (CEST)
50. Ils sont inutiles dans 99,9999 % des cas - Milyon (discuter) 25 mai 2023 à 17:29 (CEST)
51.  Non dans l'immense majorité des cas. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 mai 2023 à 17:32 (CEST)
52.  Non. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 26 mai 2023 à 17:12 (CEST)
53.  Non : Les liens générés sont superflus dans une très grande partie des cas, le comportement par défaut devrait donc ne pas en insérer. — Pharma ^💬 26 mai 2023 à 19:40 (CEST)
54.  Non : Dans la majeure partie des cas, les liens sont superflus. --Golmote (discuter) 26 mai 2023 à 20:08 (CEST)
55.  Non : Trop de liens non pertinents --Tylwyth Eldar (discuter) 26 mai 2023 à 20:22 (CEST)
56.  Non JLM (discuter) 27 mai 2023 à 23:07 (CEST)
57. TiboF® 28 mai 2023 à 11:51 (CEST)
58.  Non : Intérêt très relatif et peu évident dans la mesure où ils ne remplissent que rarement et pleinement leur objectif initial. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 mai 2023 à 15:50 (CEST)
59.  Non Allégeons les pages pour que les liens vraiment utiles soient mieux perçus. Cedalyon (discuter) 29 mai 2023 à 12:37 (CEST)
60.  Non celui qui veut savoir ce qui est arrivé concomitamment peut aller voir sans lien l’article qui l’intéresse.--Olevy (discuter) 29 mai 2023 à 13:33 (CEST)
61.  Non lien le plus souvent inutile--Brunodumaine (discuter) 29 mai 2023 à 23:06 (CEST)
62.  Non : La grande majorité des commentaires met en évidence qu'en fait, loin d'avoir besoin d'être amélioré, ce modèle devrait être tout simplement supprimé car très majoritairement totalement inutile. --Licorne37 (discuter) 31 mai 2023 à 08:00 (CEST)
63.  Non : je wikidépollue régulièrement. L'immense majorité des liens générés sont inutiles. -- O-R (discuter) 31 mai 2023 à 22:21 (CEST)
64.  Non mon avis va être utile ; la plupart des dates ne sont qu’un repère temporel sans signification encyclopédique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2023 à 11:59 (CEST)
65.  Non Cordialement, -Framawiki ^✉ 1 juin 2023 à 19:18 (CEST)
66.  Non — Ryse93 (discuter) 2 juin 2023 à 12:32 (CEST)
67.  Non la plupart des dates ne sont qu’un repère temporel sans signification encyclopédique. Ces liens encombrent inutilement l'encyclopédie.--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2023 à 16:21 (CEST)
68.  Non --— Péeuh (discuter) 3 juin 2023 à 12:47 (CEST)
69.  Non c'est le bazar actuellement. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juin 2023 à 14:50 (CEST)
70.  Non Liens trop éloignés du sujet en général. Orlodrim (discuter) 3 juin 2023 à 16:22 (CEST)
71.  Non : hors-sujet la plupart du temps et gênants. — 🐜 jilucorg converser, le 6 juin 2023 à 08:33 (CEST)
72.  Non : sauf cas particulier, je ne vois pas l'intérêt de créer un lien sur une date. Garder la possibilité de l'ajouter, c'est bien, mais pas par défaut.--Robin Chubret (discuter) 6 juin 2023 à 09:12 (CEST)
73.  Non --Pymouss |Parlons-en| 6 juin 2023 à 21:20 (CEST)
74.  Non --AndréLegault (discuter) 7 juin 2023 à 22:57 (CEST)
75.  Non : rarement pertinent que j'utilise dans 99% des cas {{Date-}} UPIUT (discuter) 12 juin 2023 à 00:33 (CEST)
76.  Non également, en accord avec les arguments ci-dessus. — Sorwell (discuter) 12 juin 2023 à 17:53 (CEST)
77.  Non, il serait plus naturel d'associer la syntaxe la plus « spontanée » ({{date}}) au comportement le plus simple (actuellement celui du modèle {{date-}}) et de n'afficher les liens que sur demande explicite : paramètre « qualification » renseigné ou nouveau paramètre « lien=oui » (ou nouvelle valeur — « généraliste » — du paramètre précédent). Et puis, afficher les liens par défaut revient à systématiser une approche « synchronique » des événements, au détriment de leurs relations « diachroniques » : c'est méthodologiquement non neutre. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 20:17 (CEST)+12 juin 2023 à 20:28 (CEST)
78.  Non, idem que les autres pour moi, il crée des liens interne alors que dans son usage il n'en faudrait pas dans l'ultra-grande majorité des cas . Aussi, quel est l'utilité de mettre le lien sur le jour ou le mois ? Cf question suivante. -- Nemo ^Discuter 13 juin 2023 à 12:05 (CEST)
79.  Non Gouvernathor (discuter) 14 juin 2023 à 00:49 (CEST)
80.  Non Arn6338 (discuter) 14 juin 2023 à 18:37 (CEST)
81.  Non Parfaitement inapproprié dans la très grande majorité des cas. Syngata (discuter) 14 juin 2023 à 23:27 (CEST)
82.  Non Kaëlan (discuter) 17 juin 2023 à 16:59 (CEST)
83.  Non Je souscris à nombre d'arguments repris ci-dessus. Mogador ✉ 18 juin 2023 à 19:22 (CEST)
84.  Non je n'ai toujours pas compris l'intérêt de ces liens —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2023 à 10:28 (CEST)
85.  Non, je trouve ces liens rarement pertinents. Kailingkaz (discuter) 20 juin 2023 à 10:02 (CEST)
86.  Non, ces liens ne sont en général pas pertinents. -- Vers75 (discuter) 20 juin 2023 à 18:11 (CEST)
87.  Non, liens « sans rapport avec le sujet de l’article » Thor19 (discuter) 22 juin 2023 à 23:30 (CEST)

Autres

1. Non, car il donne un lien aussi sur le jour et le mois, ce qui n'est pas approprié. En revanche donner un lien sur l'année, surtout si le modèle donne la possibilité de mettre "année en.." est approprié : le lien sur l'année permet de repérer d'un seul coup d'oeil les années dans une biographie, et permet de contextualiser le passage --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 17:10 (CEST)
2. Je rejoins l'avis de Jean-Christophe BENOIST. Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2023 à 18:43 (CEST)
3. Honnêtement, je ne fais plus attention. Trizek ^bla 22 mai 2023 à 22:00 (CEST)
4. Approprié ou pas, on a pris cette habitude depuis longtemps et le jeu n'en vaut pas la chandelle de la changer. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2023 à 23:35 (CEST)
5. Je rejoins l'avis de Trizek et Gemini1980. Le jeu n'en vaut pas la chandelle, il y a d'autres urgences.--Champeillant (discuter) 23 mai 2023 à 14:19 (CEST)
6. Pour les liens vers l'année, contre le mois et le jour. --Mathis B ^discuter, le 23 mai 2023 à 16:00 (CEST)
7. Je ne vois pas le problème. Dans le corps du texte cela me semble inutile, par contre il faudrait conserver les liens des dates de naissance et de mort dans les intros. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 01:31 (CEST)
8. Cela ne me fait ni chaud ni froid. Par contre il est primordial d'avoir un paramètre lien=oui/non qu'on puisse fusionner modèle:Date et modèle:Date-.--Huguespotter (discuter) 25 mai 2023 à 09:05 (CEST)
9. Ce qui me dérange le plus dans ce modèle, c'est son utilisation systématique alors que souvent, il n'apporte rien, même pour la mise en forme en début de ligne, et les quasi-reproches qui sont adressés pour ne pas l'avoir utilisé. L'autre point, que le présent sondage ne pourra pas résoudre, c'est qu'il masque les dates lors de la lecture indirecte, via popups par exemple. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2023 à 11:06 (CEST)
10. C'est rarement utile, et peut effectivement noyer des liens internes plus pertinents. Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)
11. Idem Enrevseluj. — JK^rs's (discuter) le 28 mai 2023 à 09:29 (CEST)
12.  Neutre, c'est du cas-par-cas : la présence de liens peut être justifiée, mais elle ne doit pas être systématique car due à une méconnaissance des différents modèles, par exemple ; une démocratisation de {{date-}} — ou mesure similaire — serait en effet souhaitable avec l'utilité généralement limitée de tels liens. — Aymeric50800 6 juin 2023 à 19:32 (CEST)
13. D'accord avec Gemini1980. --Verbex (discuter) 7 juin 2023 à 06:48 (CEST)

Question 2 : création de modèles date+

Approuvez-vous la création des modèles de date qui donnent l'intention explicite d'afficher des liens internes ? Ces modèles sont {{Date+}}, {{Date de naissance+}} et {{Date de décès+}}.

Oui

1. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:26 (CEST)
2. Utile si {{Date}} et autres n'affichent plus de lien. - Espandero (discuter) 22 mai 2023 à 14:46 (CEST)
3. Lewisiscrazy (discuter) 22 mai 2023 à 14:50 (CEST)
4. DCh50 (discuter) 22 mai 2023 à 16:32 (CEST)
5. Othrod (discuter) 22 mai 2023 à 16:41 (CEST)
6. — Mwarf (d) 22 mai 2023 à 16:58 (CEST)
7.  Oui Parce que tout cela semble simple et que, puisqu'il faut changer les modèles pour plus de pertinence, autant utiliser la solution déjà étudiée et décrite précisément ici. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2023 à 17:19 (CEST)
8. Pour, mais uniquement à condition, dans le cas d'une date entière, que ce modèle redirige vers des pages de type 21 janvier 1952, qui seront donc à créer. S'il y a trois liens pour une date, le principe d'immédiateté de l'information n'est pas respecté, et si l'article de date spécifique n'existe pas, la question du lien ne devrait même pas se poser. --SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:51 (CEST)
9.  Oui Ca me semble simple et logique, mais je ne serai pas opposé au simple rajout d'un paramètre lien=oui au modèle {{date}} à condition que lien=non devienne alors le choix par défaut. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)
10. pas une mauvaise idée et permet une "réversibilité"-- Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2023 à 18:49 (CEST)
11. ça me semble efficace. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 18:59 (CEST)
12.  Oui --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2023 à 19:54 (CEST)
13.  Oui --Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 22:10 (CEST)
14.  Oui. Hadrianus (d) 22 mai 2023 à 22:45 (CEST)
15. Pour la création de ces modèles, pour ceux qui veulent un accès facilité à la fonctionnalité, mais aussi pour l'ajout du paramètre au modèle {{Date}} mentionné par certains (paramètre liens=oui, par exemple) : les deux ne s'opposent pas. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:54 (CEST)
16.  Oui, ça me paraît être la meilleure solution pour réduire la propension de liens internes superflus sans écraser les liens instaurés avec un objectif précis. Je suis pour transformer l'actuel {{Date-}} en {{Date}}, et transformer l'actuel {{Date}} en {{Date+}}, afin de garder les liens actuellement présents tout en instaurant désormais le modèle sans liens par défaut. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 25 mai 2023 à 11:39 (CEST)
17.  Oui Milyon (discuter) 25 mai 2023 à 17:22 (CEST)
18.  Oui, c'est rarement utile mais la situation se présente (notamment pour accéder rapidement à des personnages historiques contemporains lors d'événements historiques). On a laissé le choix et il faut à mon avis continuer à le laisser, le problème étant que les liens soient l'option par défaut. Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)
19.  Oui, en remplacement. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 26 mai 2023 à 17:12 (CEST)
20.  Oui : {{date+}} avec la date, {{date-}} sans, {{date}} au choix avec un paramètre « lien ». — Aymeric50800 6 juin 2023 à 19:32 (CEST)
21.  Oui Gouvernathor (discuter) 14 juin 2023 à 00:49 (CEST)
22.  Oui. Cela permetterait d'être plus clair concernant les affichages. Actuellement, les modèles de date sont assez flous dans leur nom. — FrozedCourgette ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juin 2023 à 17:09 (CEST)
23. Pour, le signe «+» permettrait de mieux distinguer les modèles avec liens internes de ceux qui n'en ont pas. --Smiley („“) 22 juin 2023 à 17:00 (CEST)

Non

1. Pitié non, pas encore plus de modèles. S'il y a vraiment un besoin, il vaudrait mieux un paramètre lien=oui/non dans le modèle existant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 mai 2023 à 15:51 (CEST)
2. Si on crée un modèle {{date+}}, certains contributeurs risquent de l'utiliser mécaniquement parce qu'ils l'ont vu dans un article, sans se poser la question de la pertinence des liens (d'autant que le nom n'est pas du tout clair : pourquoi « plus » signifierait-il « lien » ?). Il vaut mieux rajouter un paramètre « lien=oui » dans {{date}}, comme le propose VIGNERON (d · c · b), afin que l'ajout des liens soit volontaire. Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 16:59 (CEST)
3. Paramètre supplémentaire dans "Date" permettant de donner un lien sur l'année, et la possibilité de spécifier un domaine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 17:11 (CEST)
4. Pour l'option proposée par VIGNERON, qui à la réflexion est meilleure que la création d'un nouveau modèle. Et par défaut, si paramètre lien pas renseigné, le modèle {{date}} n'insère pas de lien. — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 19:48 (CEST)
5. D'accord aussi avec VIGNERON, ce qui permet de conserver le comportement actuel pour les liens thématiques. — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2023 à 18:09 (CEST)
6. En accord avec VIGNERON, ce serait beaucoup simple et beaucoup plus pratique à utiliser. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:34 (CEST)
7. Aussi favorable à un modèle qui ne donne pas les liens par défaut et qui permet de les ajouter en usant d'un paramètre. CaféBuzz (d) 22 mai 2023 à 19:29 (CEST)
8. Plutôt favorable à l'avis de Vigneron, à savoir modifier le modèle existant, avec par défaut pas de liens. Gabon100 (discuter) 22 mai 2023 à 20:47 (CEST)
9. Idem Vigneron. Trizek ^bla 22 mai 2023 à 22:00 (CEST)
10.  Non. Et en accord avec la proposition de Vigneron. Culex (discuter) 22 mai 2023 à 22:09 (CEST)
11. Il ne me semble pas opportun de multiplier les modèles alors que ceux qui existent suffisent déjà. Quant à fondre les deux modèles en un seul avec liens optionnels, pourquoi pas, en effet. Sur des enjeux légèrement différents, cela s'est déjà fait pour {{souverain2}}, {{souverain3}}, etc., désormais avantageusement remplacés par un unique modèle {{noble}}. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)
12. S'il est possible d'éviter un modèle de plus, mais que le lien dépende d'une demande explicite... qqch comme 'lien=oui' Pippobuono (discuter) 22 mai 2023 à 22:49 (CEST)
13.  Non Également d'accord avec VIGNERON (d · c · b). --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2023 à 22:52 (CEST)
14.  Non D’accord aussi avec Vigneron. Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 01:03 (CEST)
15.  Plutôt contre, ça laisserait en place une partie du problème, qui est la pertinence des liens ainsi créés par Date+. — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 02:24 (CEST)
16. Je préférerais l'option mis en avant par Vigneron. Je ne doute pas que de toute manière quelques soit l'option choisie, le problème actuel revienne par la fenêtre du rez-de-chaussé, ou par celle du premier ou par celle de la buanderie ou du grenier. Nouill 23 mai 2023 à 06:06 (CEST)
17. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2023 à 07:56 (CEST)
18.  Non ça sert à rien, je veux dire on a déjà {{date-}} on va pas s'amuser à créer {{date+}}, on va pas s'y retrouver...En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mai 2023 à 08:46 (CEST)
19.  Non, pas encore un nouveau modèle ! D'accord avec Vigneron, rendre le lien accessible par un paramétrage, ce qui rendra son utilisation beaucoup moins fréquente, et sans doute plus réfléchie. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:09 (CEST)
20.  Non, un paramétrage limpide comme « lien=oui/non » est préférable, sauf concernant les liens vers les "domaines" qui devraient être toujours actifs (par exemple « en musique », « en France », etc) — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:52 (CEST)
21.  Non, d'accord avec Vigneron, un paramètre lien=oui/non me semble préférable plutôt que de créer un modèle supplémentaire.--Thom.lanaud (discuter) 23 mai 2023 à 12:07 (CEST)
22.  Non, pas de nouveau modèle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mai 2023 à 14:15 (CEST)
23.  Non Qu'apporterait ce nouveau modèle ?--Champeillant (discuter) 23 mai 2023 à 14:20 (CEST)
24.  Non, pas de nouveau modèle.--Thierry74 (discuter) 23 mai 2023 à 14:35 (CEST)
25. Contre fort, complexifierait encore le code et encore plus la contribution via l'éditeur visuel, donc des novices en particulier. --Mathis B ^discuter, le 23 mai 2023 à 16:01 (CEST)
26.  Non, pas de nouveau modèle. --Gnrc (discuter) 23 mai 2023 à 20:00 (CEST)
27. Contre D'accord avec Vega (d · c · b). Ce + est une fonction qui laisse une forte probabilité de ne jamais résoudre le vrai problème qui est une surabondance de liens vers les dates.--Xminor (discuter) 23 mai 2023 à 21:34 (CEST)
28.  Non Mats01 (discuter) 23 mai 2023 à 21:54 (CEST)
29.  Non. N'en vois pas l'utilité. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 01:33 (CEST)
30.  Non. Ne prenons pas de mesure sur ce point pour ensuite le complexifier davantage en créant un nouveau modèle ! Un argument « liens=oui » dans le modèle {{Date}} modifié suffira amplement. - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:20 (CEST)
31.  Non. Comme suggéré par plusieurs participants sur ce sondage, un seul et unique modèle {{Date}} doté d'un paramètre |liens=oui (ou non ; avec non par défaut) suffirait largement.— Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 mai 2023 à 13:49 (CEST)
32.  Non. Même avis, il vaut mieux un seul modèle {{Date}} avec un paramètre « liens=non » par défaut. Frenouille (discuter) 24 mai 2023 à 14:11 (CEST)
33.  Non, claire préférance pour le paramétrage optionnel des liens. --Charlik (discuter) 24 mai 2023 à 14:58 (CEST)
34.  Non, inutile. 'toff ^[discut.] 24 mai 2023 à 20:45 (CEST)
35.  Non, on ajoute un paramètre dans l'existant : lien=oui/non.--Huguespotter (discuter) 25 mai 2023 à 09:02 (CEST)
36. Contre un nouveau modèle qui ne peut à terme que doublonner le problème, et Pour la solution proposée par Vigneron. --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2023 à 11:10 (CEST)
37.  Non C'est comme pour le gras, trop, ça tue. ça ne sert à rien, alors qu'il suffit d'un peu de discipline et d'utiliser le bon modèle déjà existant pour éviter des liens inutiles. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 17:04 (CEST)
38.  Plutôt contre, et très favorable à l'idée d'un paramètre lien=oui/non (d'ailleurs pourquoi n'est-ce pas actuellement le cas ?) — Pharma ^💬 26 mai 2023 à 19:45 (CEST)
39.  Plutôt contre maintenant que j'ai lu la proposition de Vigneron, qui semble plus claire, plus explicite. --Golmote (discuter) 26 mai 2023 à 20:08 (CEST)
40.  Non Déjà trop de modèles. --Tylwyth Eldar (discuter) 26 mai 2023 à 20:23 (CEST)
41.  Non JLM (discuter) 27 mai 2023 à 23:08 (CEST)
42. Idem Vigneron. — JK^rs's (discuter) le 28 mai 2023 à 09:29 (CEST)
43.  Non. Logiquement, en regard de mon avis donné dans la section ci-dessus. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 mai 2023 à 15:55 (CEST)
44.  Non Pour un paramètre optionnel dans le paramètre existant. Cedalyon (discuter) 29 mai 2023 à 12:32 (CEST)
45.  Non comme Vigneron avec un paramètre optionnel : lien = oui --Brunodumaine (discuter) 29 mai 2023 à 23:20 (CEST)
46.  Non. Afin de préserver la possibilité de faire des liens pertinents sur les dates, le moindre mal est la solution proposée par VIGNERON. Quoique {{date-}}, tel qu'il est, fassent déjà le travail et de façon bien plus simple. Daniel*D, 30 mai 2023 à 12:13 (CEST)
47.  Non. En accord avec VIGNERON (d · c · b). -- O-R (discuter) 31 mai 2023 à 22:23 (CEST)
48.  Non mais totalement pour la suggestion de VIGNERON (d · c · b) mais pas encore un modèle de plus Lillian (discuter) 31 mai 2023 à 22:25 (CEST)
49.  Non en accord avec Vigneron — Ryse93 (discuter) 2 juin 2023 à 12:34 (CEST)
50.  Non il existe déjà trop de modèles, cela rend WP de plus en plus difficile à maitriser par les débutants. Les modèles dates ne servent à rien, il faut tous les supprimer.--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2023 à 16:23 (CEST)

    Certainement pas, voir : Modèle:Date#Actions liées à l'emploi de ce format, Modèle:Date-#Résumé des actions liées à l'emploi de ce format, etc. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2023 à 22:39 (CEST)

51.  Non en accord avec Vigneron --— Péeuh (discuter) 3 juin 2023 à 12:46 (CEST)
52.  Non pas de bazar suplémentaire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juin 2023 à 14:49 (CEST)
53.  Non : plein accord avec VIGNERON. — 🐜 jilucorg converser, le 6 juin 2023 à 08:35 (CEST)
54.  Non OK pour la proposition de Vigneron. --Pymouss |Parlons-en| 6 juin 2023 à 21:22 (CEST)
55.  Non Mieux vaut ajouter au modèle présent. --AndréLegault (discuter) 7 juin 2023 à 23:02 (CEST)
56. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 juin 2023 à 19:36 (CEST)
57.  Non --Wyslijp16 (discuter) 8 juin 2023 à 20:22 (CEST)
58.  Non Comme dit précédemment, lien=oui/non dans l'autre modèle UPIUT (discuter) 12 juin 2023 à 00:35 (CEST)
59.  Non en accord avec Vigneron. — Sorwell (discuter) 12 juin 2023 à 17:56 (CEST)
60.  Non, introduire plutôt un nouveau paramètre « lien » dans le modèle {{date}} (« =non » par défaut), ou peut-être une nouvelle valeur (signifiant « avec liens généraux ») dans le paramètre « qualification », lequel continuerait de toute façon à entraîner l'affichage de liens lorsqu'il est renseigné. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 20:52 (CEST)
61.  Non Ce modèle {{Date+}} n'empêchera pas la prolifération absurde des liens non pertinents. Syngata (discuter) 14 juin 2023 à 23:39 (CEST)
62.  Non Kaëlan (discuter) 17 juin 2023 à 17:00 (CEST)
63.  Non Je souscris à la suggestion de Vigneron : |lien=oui/non avec « non » par défaut (si j'ai bien compris... ). Mogador ✉ 18 juin 2023 à 19:22 (CEST)
64.  Non pas favorable à un changement. Il suffit que les nouveaux apprennent le modèle date-. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2023 à 10:30 (CEST)
65.  Non. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)
66.  Non, je préfère un paramètre "lien" dans le modèle {{date}} comme cela a été suggéré par Vigneron et d'autres. Kailingkaz (discuter) 20 juin 2023 à 10:03 (CEST)
67.  Non, Je souscris à la suggestion de Vigneron Thor19 (discuter) 22 juin 2023 à 23:30 (CEST)
68.  Non trop de modèles tuent le modèle... --RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 00:12 (CEST)

Autres

1. Comme VIGNERON (d · c · b), je serais content d'un paramètre lien (valeur "non" par défaut) dans le modèle date. — Exilexi ^[Discussion] 23 mai 2023 à 08:41 (CEST)
2. Seulement si cela permet de mettre uniquement l'année. TiboF® 28 mai 2023 à 11:51 (CEST)
3. L'important, c'est que le modèle {{date}} n'ajoute pas de lien. Je n'ai pas de préférence pour le modèle qui ajoute un lien, il suffit que ce soit documenté.--Robin Chubret (discuter) 6 juin 2023 à 09:27 (CEST)
4. Idem que TiboF, . Je vois à quelques occasions l'utilité de mettre un lien sur l'année, pour y retrouver les autres évènements de l'année (donc utile d'en donner la possibilité via un paramètre, mais pour le mois et le jour, je n'ai jamais compris dans quel cas, y aurait-il une utilité ? Si quelqu'un sait m'éclairer... -- Nemo ^Discuter 13 juin 2023 à 12:12 (CEST)

   Bonjour Nemo Le Poisson  : cela s'appelle la navigation par hyperliens, une des bases du Web et donc de Wikipédia. Et le modèle n'est pas si stupide, il ne renvoie pas au jour seul mais au jour et au mois, ni au mois seul mais au mois et à l'année.

   Exemple : 11 novembre 1918 :

   1. 11 novembre ;
   2. novembre 1918 ;
   3. 1918.

   Mes deux centimes. Cdlt, Daniel*D, 13 juin 2023 à 13:46 (CEST)

   Salut @Daniel*D autant pour moi . Cela dit, je pense qu'il y a peu de dates amenant à d'autres événements produits le même jour (le 11 novembre dans ton exemple) ou le même mois. Peut être que deux options en paramètres (le non-lien devenant par défaut), pourraient être proposé :

   • mettre un lien uniquement sur l'année
   • mettre un lien sur l'année, le moi set le jour.

   -- Nemo ^Discuter 24 juin 2023 à 14:49 (CEST)

Question 3 : modèles de dates par défaut sans liens internes

Approuvez-vous que les modèles de date par défaut {{Date}}, {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} (sans la précision «-» ou «+») se comportent comme des modèles «-» {{Date-}}, {{Date de naissance-}} et {{Date de décès-}} (sans liens internes) ?

Oui

1. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:27 (CEST)
2. Moyen le plus simple d'effectuer la transition. S'il existe des dates très spécifiques qui justifient un LI à chaque fois il devrait être possible de faire placer Date+ à un bot. - Espandero (discuter) 22 mai 2023 à 14:46 (CEST)
3. Lewisiscrazy (discuter) 22 mai 2023 à 14:50 (CEST)
4. DCh50 (discuter) 22 mai 2023 à 16:32 (CEST)
5. Othrod (discuter) 22 mai 2023 à 16:42 (CEST)
6. — Mwarf (d) 22 mai 2023 à 16:59 (CEST)
7. Il me semble que c’est la conséquence du premier choix ? Toutefois on pourrait rajouter un paramètre « lien=oui » (cf. réponse au choix précédent). Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:01 (CEST)
8. Conséquence directe des deux premiers votes de ma part
9. Avec redirection de {{date-}} vers {{date}} (et idem pour assimilés). — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 17:47 (CEST)

   Je suis d'accord avec cette proposition, voir même fusionner les deux modèles pour que {{date-}} devienne {{date}} sans les liens c'est top. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mai 2023 à 08:50 (CEST)

   C'est bien ce qui est proposé ici (section « Solution technique », point 3). {{Date}} pourrait tout faire : sans lien par défaut, avec un lien si on passe un paramètre explicite « lien=oui » (ou bien si on spécifie un domaine thématique, genre « au cinéma »). Pas besoin d'avoir des modèles distincts ({{Date-}} ou {{Date+}}) qui ne font que rajouter un besoin en maintenance. Seudo (discuter) 23 mai 2023 à 09:59 (CEST)

10.  Oui comme transition Ursus (discuter) 22 mai 2023 à 17:57 (CEST)
11.  Oui conséquence logique des questions précéentes. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)
12.  Oui. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:34 (CEST)
13.  Oui. Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:48 (CEST)
14.  Oui permet la transition. -- Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2023 à 18:52 (CEST)
15.  Oui Solution très pertinente, me semble-t-il. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 19:01 (CEST)
16.  Oui --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2023 à 19:55 (CEST)
17.  Oui Et je en vois aucun intérêt encyclopédique à voir sur année 1972 si un événement de cette année a eu une influence sur la naissance de telle ou telle personne (?)--Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 22:13 (CEST)
18.  Oui merci de ce débat et de cette proposition plus sobre ! Pippobuono (discuter) 22 mai 2023 à 22:50 (CEST)
19.  Oui : pour le modèle "date" seulement. --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2023 à 22:53 (CEST)
20.  Oui — Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 01:06 (CEST)
21.  Oui — A-t-on des stats sur la proportion de lecteurs qui cliquent effectivement sur ces liens ? — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 02:27 (CEST)
22.  Oui Nouill 23 mai 2023 à 06:08 (CEST)
23. {{Date}} (et dérivés) est le modèle standard, de base, utilisés par une majorité. Son comportement devrait refléter les bonnes pratiques de la recommandation « Liens internes », et on ne devrait pas avoir à passer par un modèle secondaire avec suffixe pour cela. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:52 (CEST)
24. En accord avec ma réponse à la question 1. — Exilexi ^[Discussion] 23 mai 2023 à 08:42 (CEST)
25.  Oui tout à fait En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mai 2023 à 08:47 (CEST)
26.  Oui, ou faire passer un bot pour transformer les modèles avec lien à des modèles sans lien. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:10 (CEST)
27.  Oui, en ajoutant un paramétrage facultatif comme « lien=oui/non », mais les liens vers les "domaines" devraient être toujours actifs (par exemple « en musique », « en France », etc) — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:55 (CEST)
28.  Oui, solution permettant une transition avec l'ajout du paramètre évoqué précédemment.--Thom.lanaud (discuter) 23 mai 2023 à 12:09 (CEST)
29.  Oui Avec la solution proposée d'ajouter un paramètre "lien oui/non", qui par défaut serait réglé sur non. Skimel (discuter) 23 mai 2023 à 13:52 (CEST)
30.  Oui, pour les trois modèles. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mai 2023 à 14:16 (CEST)
31.  Oui, ou faire passer un bot pour transformer les modèles avec lien à des modèles sans lien.--Thierry74 (discuter) 23 mai 2023 à 14:35 (CEST).
32.  Oui --Gnrc (discuter) 23 mai 2023 à 20:02 (CEST)
33.  Oui --ClaudeH (discuter) 23 mai 2023 à 21:12 (CEST)
34. Absolument ! trop de bleu tue le bleu--Xminor (discuter) 23 mai 2023 à 21:41 (CEST)
35.  Oui Mats01 (discuter) 23 mai 2023 à 21:54 (CEST)
36.  Oui Djah ^(discuter) 23 mai 2023 à 22:40 (CEST)
37.  Oui. Cela rejoint mon point dans le vote précédent ! Je plussoie également la proposition de Jules* - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:23 (CEST)
38.  Oui. Et fusion de {{Date-}} dans {{Date}}. Frenouille (discuter) 24 mai 2023 à 14:16 (CEST)
39.  Oui --Charlik (discuter) 24 mai 2023 à 14:57 (CEST)
40.  Oui clairement pour transformer facilement et rapidement le comportement dans les articles. 'toff ^[discut.] 24 mai 2023 à 20:47 (CEST)
41. Milyon (discuter) 25 mai 2023 à 17:33 (CEST)
42.  Oui Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)
43.  Oui. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 26 mai 2023 à 17:12 (CEST)
44.  Oui : en cohérence avec mon vote Non à la question 1. — Pharma ^💬 26 mai 2023 à 19:47 (CEST)
45.  Oui --Golmote (discuter) 26 mai 2023 à 20:08 (CEST)
46.  Oui JLM (discuter) 27 mai 2023 à 23:09 (CEST)
47.  Oui : Pour le coup, en total accord avec cette proposition. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 mai 2023 à 15:59 (CEST)
48. Pour Cedalyon (discuter) 29 mai 2023 à 12:33 (CEST)
49.  Oui --Brunodumaine (discuter) 29 mai 2023 à 23:25 (CEST)
50.  Oui -- O-R (discuter) 31 mai 2023 à 22:23 (CEST)
51.  OuiΟ Κολυμβητής (You know my name) 1 juin 2023 à 12:00 (CEST)
52.  Oui, dans une première étape, mais je suis partisan d'une suppression complète des modèles date.--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2023 à 16:26 (CEST)
53.  Oui--— Péeuh (discuter) 3 juin 2023 à 12:45 (CEST)
54.  Oui pour mais  Non pour les autres. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juin 2023 à 14:48 (CEST)
55.  Oui Orlodrim (discuter) 3 juin 2023 à 16:22 (CEST)
56.  Oui (Sans oublier les redirections.)  — 🐜 jilucorg converser, le 6 juin 2023 à 08:38 (CEST)
57.  Oui --Robin Chubret (discuter) 6 juin 2023 à 09:18 (CEST)
58.  Oui, en cohérence avec ma réponse précédente. — Aymeric50800 6 juin 2023 à 19:32 (CEST)
59.  Oui conformément à mes votes ci-dessus. --Pymouss |Parlons-en| 6 juin 2023 à 21:23 (CEST)
60.  Oui --AndréLegault (discuter) 7 juin 2023 à 23:03 (CEST)
61.  Oui UPIUT (discuter)
62.  Oui également
63.  Oui, pas de lien par défaut, mais seulement si on précise par le paramètre « qualification » un domaine thématique (comme « en aéronautique ») ou explicitement avec un paramètre « lien=oui » (ou si c'est plus simple, en donnant à la qualification une valeur adhoc, qui serait introduite dans le but de faire afficher les liens généraux). --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 21:18 (CEST)
64. En accord avec mon avis dans la première section. -- Nemo ^Discuter 13 juin 2023 à 12:12 (CEST)
65.  Oui Syngata (discuter) 14 juin 2023 à 23:43 (CEST)
66.  Oui Kaëlan (discuter) 17 juin 2023 à 17:01 (CEST)
67.  Oui ... tout en étant sensible à l'argument que cela soit conditionné à la possibilité d'activer à travers le paramètre |lien=oui/non (et pourquoi pas juste lier vers l'année...) Mais la solution plus radicale ne me dérange pas. Mogador ✉ 18 juin 2023 à 19:22 (CEST)
68.  Oui, pas bête —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2023 à 10:33 (CEST)
69.  Oui, tout à fait -- Vers75 (discuter) 20 juin 2023 à 18:15 (CEST)
70. Pour, ou mettre en place un paramètre dans le modèle indiquant si le lien interne doit s'afficher ou non. --Smiley („“) 22 juin 2023 à 17:00 (CEST)
71.  Oui, bien sur Thor19 (discuter) 22 juin 2023 à 23:30 (CEST)

Non

1. Il y a également la possibilité de ne donner, par défaut, que le lien sur l'année. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 17:12 (CEST)
2. En cohérence avec la question 2. Par ailleurs, je pense que les modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} devraient toujours conserver leur lien vers l'année (l'intérêt du lien vers le jour/mois est en revanche un mystère...). — Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2023 à 18:11 (CEST)
3. Je pense que les modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} doivent conserver leur lien. Cela permet de situer dans un contexte, sans allourdir tout le texte. On pourrait même envisager de les renvoyer vers les pages des liste de décès et de naissances correspondantes, mais cela serait aller trop loin. Gabon100 (discuter) 22 mai 2023 à 20:49 (CEST)
4.  Non car j'estime ces liens utiles. Culex (discuter) 22 mai 2023 à 22:10 (CEST)
5. L'intérêt de {{date}} et apparentés est précisément de proposer ces liens internes, qui peuvent, encore une fois, avoir leur utilité pour contextualiser le propos ou renvoyer vers une page précise comme 2004 en littérature. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)
6. Même avis pour "date de naissance" et "date de décès" que Gabon100 (d · c · b). --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2023 à 22:53 (CEST)
7.  Non car les liens induits par le modèle {{date}} peuvent avoir été mis à dessein et la procédure de basculement qui permettra ou non de les conserver n'est pas claire : de ce que je comprends aujourd'hui, c'est qu'ils disparaîtront tous sans autre forme de procès. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2023 à 23:41 (CEST)
8. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2023 à 07:57 (CEST)
9.  Non En accord avec l'analyse de Gemini1980.--Champeillant (discuter) 23 mai 2023 à 14:21 (CEST)
10.  Non. Idem Gemini1980. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 01:34 (CEST)
11.  Non, afin de ne pas écraser les liens instaurés avec un objectif précis (cf. ma réponse à la question 2). — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 25 mai 2023 à 11:39 (CEST)
12.  Non parce que bien utilisé ces modèles sont utiles. Mais encore une fois, il suffit de bien les utiliser. --GF38storic (discuter) 26 mai 2023 à 17:08 (CEST)
13. Idem Gabon100. — JK^rs's (discuter) le 28 mai 2023 à 09:29 (CEST)
14.  Non, ces modèles sont utiles quand il sont utilisés correctement. Daniel*D, 30 mai 2023 à 12:28 (CEST)
15.  Non puisque ces liens peuvent avoir une utilité. — Ryse93 (discuter) 2 juin 2023 à 12:36 (CEST)
16. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 juin 2023 à 19:38 (CEST)
17.  Non. Quelle régression pour ceux qui souhaitaient expressément les liens. Principalement pour les années thématiques. De plus, cela aurait un impact dans les infobox puisque bien souvent ces modèles sont utilisés dans le code des articles et cela viendrait en contradiction au choix qui semble se dessiner pour la question 4. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)
18.  Non. Ils se comportaient initialement comme affichant les liens, je ne vois donc pas l'intérêt de faire dès-lors l'inverse. — FrozedCourgette ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juin 2023 à 17:19 (CEST)

Autre

1.  Oui à la condition qu'ils disposent d'un paramètre |lien=oui quand les liens sont pertinents.— Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 mai 2023 à 13:55 (CEST)
2.  Oui mais à la condition qu'ils disposent d'un paramètre |lien=oui. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2023 à 09:07 (CEST)
3.  Oui pour {{date}} mais  Non pour {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}, ce sont les seules dates où je laisse les liens (et, en général, ces modèles n'apparaissent qu'une seule fois dans l’article contrairement à {{date}}) --Tylwyth Eldar (discuter) 26 mai 2023 à 20:28 (CEST)

   Idem. Wyslijp16 (discuter) 18 juin 2023 à 12:54 (CEST)

4. À la condition qu'ils disposent d'un paramètre |lien=oui pour avoir tous les liens et {{date+}} avec uniquement l'année cliquable. TiboF® 28 mai 2023 à 11:51 (CEST)
5. Je penche vers oui mais je suis réticent à un changement d'une telle ampleur. Gouvernathor (discuter) 14 juin 2023 à 00:51 (CEST)

Question 4 : cas des infobox

Dans certains champs des infobox (par exemple, les dates de naissance/décès), des liens internes sont insérés automatiquement par le modèle d'infobox sans avoir recours au modèle {{Date}} ou à ses dérivés, et ne seront donc pas affectés par un éventuel changement du comportement du modèle {{Date}}. Considérez-vous que le comportement des modèles d'infobox qui affichent des liens internes par défaut est approprié ?

Oui

1. Pas de problèmes d'afficher des liens internes sur les dates des infobox. En effet, sur celles-ci, ça ne gêne pas la lecture, et si il y a un endroit où afficher les pages d'éphémérides, c'est bien dans les boites, infoboites etc. Chouette (discuter) 22 mai 2023 à 14:28 (CEST)
2. Le LI me semble pertinent dans l'infobox et ne gène pas la lecture. - Espandero (discuter) 22 mai 2023 à 14:46 (CEST)
3. Ne gêne pas. -- DCh50 (discuter) 22 mai 2023 à 16:32 (CEST)
4. Je rejoins l'avis de Chouette. Othrod (discuter) 22 mai 2023 à 16:42 (CEST)
5. Surtout si le comportement de "Date" par défaut ne donne que le lien de l'année, comme suggéré ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 17:14 (CEST)
6. Ne me gêne absolument pas dans l'infobox, c'est justement l'endroit où le plus de choses doivent être liées. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2023 à 17:22 (CEST)
7.  Oui --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mai 2023 à 19:55 (CEST)
8.  Oui ils sont pertinents, voir avis sur le fait de garder les liens pour {{date de naissance}} et {{date de décès}}. Gabon100 (discuter) 22 mai 2023 à 20:51 (CEST)
9.  Oui, tout à fait. Culex (discuter) 22 mai 2023 à 22:11 (CEST)
10. Pour les mêmes raisons que mes autres avis. --Cosmophilus (discuter) 22 mai 2023 à 22:44 (CEST)
11.  Oui, cela gêne moins la lecture que dans le corps de l'article
12.  Oui. --FructidorAn3 (discuter) 22 mai 2023 à 22:54 (CEST)
13.  Oui. Cela permet de satisfaire les amoureux des dates (dont je ne suis pas) et c’est le seul endroit où cela ne gêne pas la lecture d’un texte suivi. Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 01:15 (CEST)
14. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2023 à 08:02 (CEST)
15.  Oui c’est pertinent — MHM (discuter) 23 mai 2023 à 09:56 (CEST)
16.  Oui, ne gêne pas.--Thom.lanaud (discuter) 23 mai 2023 à 12:11 (CEST)
17.  Oui Permet une navigation plus aisée en fonction des années par exemple.--Champeillant (discuter) 23 mai 2023 à 14:23 (CEST)
18. Plutôt pour : dans les infobox, ils ne noient pas l'info pertinente comme ils ont tendance à le faire dans les textes. • Chaoborus 23 mai 2023 à 20:11 (CEST)
19.  Oui. Plus sa place. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 01:35 (CEST)
20.  Oui ! Il n'y aucun problème d'avoir autant de liens que possible dans l'infobox. Ça ne gène pas la lecture et c'est l'endroit approprié. - Lorenzo Isaac (discuter) 24 mai 2023 à 09:25 (CEST)
21.  Oui, complémentaire au contenu de l'existant de l'article. —— DePlusJean ^(Discuter) 24 mai 2023 à 13:08 (CEST)
22.  Oui. Les quelques dates données en infobox sont en général peu nombreuses et sont les plus importantes à savoir concernant le sujet.— Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 mai 2023 à 13:38 (CEST)
23.  Oui Goombiis ^(Discuter) 24 mai 2023 à 18:30 (CEST)
24.  Oui dans une infobox ce n'est pas dérangeant du tout. --Huguespotter (discuter) 25 mai 2023 à 09:08 (CEST)
25.  Oui. En plus de ne pas gêner la lecture, ces liens sont généralement des dates cruciales pour le sujet de l'article, qu'il peut-être intéressant de creuser en accédant facilement au contexte historique des événements cités. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 25 mai 2023 à 11:39 (CEST)
26.  Oui. --Tylwyth Eldar (discuter) 26 mai 2023 à 20:29 (CEST)
27. Idem Dunderklumpen. — JK^rs's (discuter) le 28 mai 2023 à 09:29 (CEST)
28.  Oui, utile. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 mai 2023 à 12:05 (CEST)
29.  Oui ! Lillian (discuter) 31 mai 2023 à 22:27 (CEST)
30.  Oui — Ryse93 (discuter) 2 juin 2023 à 12:37 (CEST)
31.  Oui ! --Tchikipantos (discuter) 2 juin 2023 à 23:29 (CEST)
32.  Oui dans ce cas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 juin 2023 à 14:47 (CEST)
33.  Oui. — Aymeric50800 6 juin 2023 à 19:32 (CEST)
34. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 juin 2023 à 19:42 (CEST)
35.  Oui --Wyslijp16 (discuter) 8 juin 2023 à 20:26 (CEST)
36.  Oui Kaëlan (discuter) 17 juin 2023 à 17:03 (CEST)
37.  Oui. Donc la réponse à la question 3 ne peut être oui. --FDo64 (discuter) 19 juin 2023 à 23:49 (CEST)
38.  Oui. Cela permet de faciliter la navigation. — FrozedCourgette ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juin 2023 à 17:09 (CEST)
39. Pour fort, il l'est tout à fait. --Smiley („“) 22 juin 2023 à 17:00 (CEST)

Non

1. Pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte --Lewisiscrazy (discuter) 22 mai 2023 à 14:51 (CEST)
2. Ces liens ne sont pas non plus pertinents dans l'infobox. Ceci étant c'est un problème mineur par rapport au texte. — Mwarf (d) 22 mai 2023 à 17:00 (CEST)
3. Liens pas non plus pertinents dans l'infobox, et ne respecte pas plus le principe d'immédiateté de l'information WP:II. Trois liens pour une date, c'est deux de trop. --SLdatabase (discuter) 22 mai 2023 à 17:40 (CEST)
4. soyons cohérents, ces liens ne sont pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte Ursus (discuter) 22 mai 2023 à 17:58 (CEST)
5.  Non : cela crée des liens bien souvent impertinents. Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:49 (CEST)
6.  Non Pourquoi ce qui est inutile dans l'article aurait soudain une utilité dans l'infobox ?--Sherwood6 (discuter) 22 mai 2023 à 22:14 (CEST)
7.  Non — Même problème : les liens en rapport avec l'article sont noyés dans des éphémérides sans rapport. — Vega (discuter) 23 mai 2023 à 02:32 (CEST)
8. Pour l'harmonisation : si on considère que les liens (notamment vers une date de naissance/décès) dans le texte de l'article ne sont pas pertinents, alors ils ne le sont pas plus dans l'infobox. Epok__ (✉), le 23 mai 2023 à 07:56 (CEST)
9.  Non les LI de date ne sont pas plus pertinents en infobox que dans l'article. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 mai 2023 à 09:11 (CEST)
10.  Non, pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 mai 2023 à 14:17 (CEST)
11.  Non Pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte--Thierry74 (discuter) 23 mai 2023 à 14:35 (CEST)
12.  Non Pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte--Gnrc (discuter) 23 mai 2023 à 20:05 (CEST)
13.  Non Mats01 (discuter) 23 mai 2023 à 21:54 (CEST)
14.  Non Djah ^(discuter) 23 mai 2023 à 22:42 (CEST)
15.  Non JLM (discuter) 27 mai 2023 à 23:11 (CEST)
16.  Non : Emploi et utilité très relatifs. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 mai 2023 à 16:07 (CEST)
17. Contre Un lecteur n'aura pas plus le besoin ou l'envie de regarder un article date dans l'infobox que dans le texte. Si on enlève dans le texte, autant le faire partout. Cedalyon (discuter) 29 mai 2023 à 12:36 (CEST)
18.  Non : Idem à ci-dessus.--Licorne37 (discuter) 31 mai 2023 à 08:02 (CEST)
19.  Non pas plus de pertinence dans l'infobox de mon point de vue. -- O-R (discuter) 31 mai 2023 à 22:27 (CEST)
20.  Non pas plus de pertinence dans l'infobox que dans le texte.--Jpjanuel (discuter) 2 juin 2023 à 16:27 (CEST)
21.  Non Comme dans le reste de l'article. Orlodrim (discuter) 3 juin 2023 à 16:22 (CEST)
22.  Non il vaudrait mieux que le comportement de l'infobox soit le même que celui du texte donc sans mettre de lien automatique dans l'infobox.--Robin Chubret (discuter) 6 juin 2023 à 09:31 (CEST)
23.  Plutôt contre je ne pense pas que les dates aient plus d'intérêt dans l'infobox que dans le texte. Je crois que ça peut varier selon les projets et les modèles, mais dans ce cas j'imagine qu'on pourra ajouter à la main {{date+}} — Sorwell (discuter) 12 juin 2023 à 18:02 (CEST)

    Vous venez juste de voter contre la création du modèle {{date+}}. Daniel*D, 12 juin 2023 à 19:41 (CEST)

24.  Non Le lien n'est pas plus pertinent dans l'infobox que dans le texte. Syngata (discuter) 14 juin 2023 à 23:48 (CEST)
25.  Non, liens « sans rapport avec le sujet de l’article » Thor19 (discuter) 22 juin 2023 à 23:30 (CEST)
26.  Non Pas plus pertinents dans l'infobox que dans le texte --RawWriter (discuter) 23 juin 2023 à 00:04 (CEST)

Neutre

1. Je ne vois pas pourquoi les liens seraient pertinents dans l'infobox s'ils ne le sont pas dans l'article. Mais ce point est secondaire et peut être difficile à régler s'il y a beaucoup d'infobox à modifier. Et il faut faire attention si on les supprime, car il faut laisser les liens pertinents, du genre "2022 au cinéma" pour un film. Seudo (discuter) 22 mai 2023 à 17:08 (CEST)
2. J'ignore si les liens sont forcément davantage pertinents dans les infobox, mais ils gênent moins la lecture que dans le texte. — Jules* ^discuter 22 mai 2023 à 17:47 (CEST)
3. Je ne vois pas non plus pourquoi les liens seraient plus pertinents dans l'infobox. Toutefois celle-ci n'est pas toujours gérée par un modèle type date mais parfois par un modèle de type Bibliographie qui fait appel directement au module date. On risque de perdre en cohérence au niveau de l'ensemble des infobox. Mais après tout n'est-ce pas déjà le cas ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)
4. J'ai envie de dire « pourquoi pas ? » dans les infobox car ça gêne moins, mais en même temps, on reste sur des problèmes de pertinence présents ailleurs. Romuald 2 (d) le 22 mai 2023 à 18:36 (CEST)
5. On voit des infobox sans liens et d'autres avec aujourd'hui et les deux me semblent convenables. -- Le Petit Chat (discuter) 22 mai 2023 à 18:51 (CEST)
6. Je ne sais pas trop. Comme dit User:Jules*, c'est moins gênant que dans le texte. Mais je n'ai toujours pas compris à quoi ça sert, en vrai. HistoVG (discuter) 22 mai 2023 à 19:04 (CEST)
7. Notre lectorat ne lisant que le RI et l'infobox, on peut leur laisser des liens à cliquer quelque part ? Plus prosaïquement, pas trop l'opinion, même si je tiens à l'hyperlien comme force de Wikipédia. Trizek ^bla 22 mai 2023 à 22:06 (CEST)
8. Je suis pas bien convaincu de l'utilité même en infobox, mais aller je veux bien mettre de l'eau dans mon vin, tourner les yeux ailleurs. Nouill 23 mai 2023 à 06:10 (CEST)
9.  Non enfin je pense pas que ce soit forcément utile, j'ai pas d'avis tranché sur cette question... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mai 2023 à 08:48 (CEST)
10. Laissons chaque projet gérer ses infoboxes. --Mathis B ^discuter, le 23 mai 2023 à 16:03 (CEST)
11. Point à discuter au cas par cas dans chaque infobox. Des liens dans l'infobox ne gênent pas la lecture, ils peuvent avoir du sens s'ils mènent vers une chronologie ciblée sur un thème précis. Frenouille (discuter) 24 mai 2023 à 14:31 (CEST)
12. Choix éditorial des projets. 'toff ^[discut.] 24 mai 2023 à 20:48 (CEST)
13. Pas plus pertinent qu'ailleurs mais ne gêne pas la lecture de l'article (comme dit plus haut) Milyon (discuter) 25 mai 2023 à 17:43 (CEST)
14. Conforme au VDD : tout aussi rarement pertinent, mais pas non plus gênant. Yanismissou (discuter) 26 mai 2023 à 17:00 (CEST)
15. Pas d'avis tranché. Dans une infobox, les liens vers une date ne sont en général pas plus pertinents que dans le corps de l'article (date de naissance et de mort par exemple) ; pour autant cela gêne moins la lecture puisque ce sont des informations présentées de façon brute et non des phrases rédigées. — Pharma ^💬 26 mai 2023 à 19:52 (CEST)
16. Approprié ? Je ne sais pas trop. Pertinent ? Sans doute pas dans de nombreux cas. Gênant ? Pas vraiment. --Golmote (discuter) 26 mai 2023 à 20:08 (CEST)
17. Sans avis. TiboF® 28 mai 2023 à 11:51 (CEST)
18. Dans une boîte, ou dans le texte, si c'est pertinent, aucun problème. Daniel*D, 30 mai 2023 à 12:32 (CEST)
19. Je ne vois pas de raison de faire différemment dans les infobox et hors des infobox, le résultat doit être analogue. O.Taris (discuter) 3 juin 2023 à 17:15 (CEST)
20. Les supprimer serait cohérent avec 'non' pour Q1, mais dégâts collatéraux éventuels à bien vérifier...  — 🐜 jilucorg converser, le 6 juin 2023 à 08:44 (CEST)
21. Plutôt pour il me semble qu'une abondance de liens bleus, même d'utilité discutable, est moins gênante dans une infoboîte, de nature « technique » et qui ne se lit pas comme le corps de texte ; et on aurait ainsi une complémentarité entre l'une et l'autre — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 juin 2023 à 19:25 (CEST)
22. Je crois qu'il faut retirer le modèle et ses dérivés des infobox et laisser à chaque infobox la façon de procéder avec les dates.--AndréLegault (discuter) 10 juin 2023 à 21:24 (CEST)
23. J'aime pas les infoboites. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2023 à 21:21 (CEST)
24. Comme Fanfwah et, dans la mesure où c'est notamment automatisé avec le modèle Biographie2 (qui parfois tend à m'irriter tant il y a d'approximations et d'erreurs sur Wikidata où le système de référencement est un peu près impraticable et souvent auto-référentiel), je n'ai pas vraiment d'avis. Cordialement, Mogador ✉ 18 juin 2023 à 19:22 (CEST)