Wikipédia:Sondage/Nomination des vérificateurs d'adresse et des masqueurs par la communauté

Le sondage est fermé Durée du sondage : le sondage est ouvert du 5 février au 20 février (minuit).

Ce sondage a pour but de connaitre le sentiment de la communauté concernant la possibilité ou non de procéder à la nomination des vérificateurs d'adresse ainsi que des masqueurs de modification directement par la communauté.

Comme cela a déjà été le cas récemment, il se peut que le Comité d'arbitrage soit dans l'impossibilité de procéder normalement à de telles nominations, notamment par manque de candidats à la fonction.

Si cela ne pose à priori pas de soucis pour de courtes périodes, il se peut aussi que cela impacte directement la communauté, notamment lorsque le nombre de vérificateurs d'adresse ou le nombre de masqueurs actifs sont insuffisants. Dans de tels cas, le fait qu'il n'y a pas de CAr actif empêche la nomination de nouveaux contributeurs à ces deux fonctions.

Votes

Question n°1 - Souhaitez-vous que la nomination soit faite par la communauté ?

Pour

1. Pour --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 février 2018 à 00:03 (CET)
2. Pour --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2018 à 08:44 (CET)
3. Pour -- Mike the song remains the same 5 février 2018 à 10:13 (CET)
4. Pour : si Wikipedia est une communauté cela paraîtrait plus normal (voire légitime) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 5 février 2018 à 11:36 (CET)
5. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 11:49 (CET)
6. Pour --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 14:12 (CET)
7. Pour -- Guil2027 (discuter) 5 février 2018 à 22:25 (CET)
8. Pour Pamputt ✉ 5 février 2018 à 22:48 (CET)
9. Pour--t (discuter) 6 février 2018 à 14:39 (CET)
10. Pour--OT38 (discuter) 9 février 2018 à 00:31 (CET)
11. Pour --Niridya (discuter) 9 février 2018 à 23:26 (CET)
12. Pour : je pense que c'est mieux que ce soit la communauté qui décide de l'élection de ces statuts et je pense également que le statut de CU devrait être temporaire pour éviter l'intrusion dans des données privées (IPs), c'est à dire un peu comme pour le statut d'arbitre.--Simon-kempf (discuter) 12 février 2018 à 14:26 (CET)

Contre

1. Contre --Cbyd (discuter) 5 février 2018 à 01:49 (CET)
2.  Non. NAH, le 5 février 2018 à 10:51 (CET).
3. Contre. Il faut sans doute réfléchir à la question compte tenu des difficultés du CAr, mais cela mérite mieux que ce sondage hâtif et mal fichu. D'ailleurs, est-il évident qu'il faille la même procédure pour les CU et les OS ? Hadrianus (d) 5 février 2018 à 15:25 (CET)
4. Contre --Michel421 (d) 5 février 2018 à 18:24 (CET)
5. Contre --Achenald (discuter) 6 février 2018 à 13:41 (CET)
6. Contre à priori. Cedalyon (discuter) 7 février 2018 à 11:42 (CET)
7. Contre --Authueil (discuter) 12 février 2018 à 20:27 (CET)

Neutre

1. Moi cela me sidère de voir, la communauté incapable de prendre les bonnes décisions et toujours aussi entêté. La communauté a rendu le comité d'arbitrage complètement bancal avec notamment des mandats beaucoup trop court. C'est quoi la logique d'avoir des mandats de 6 mois alors qu'un arbitrage en dure au moins 2, et donc d'avoir une chance sur 3 d'avoir le mandat se finissant durant un arbitrage... ? Non mais il suffit de réfléchir 3 minutes pour comprendre que cela pose tellement de problèmes : que cela induit une quantité de vote complètement lourdingue (la 7ème candidatures de Racconish commence a en être la preuve...), que cela réduit drastiquement leur légitimité, le tout dans un contexte, où l'on manquait déjà plutôt de candidat... Et que malgré qu'elle la rendu complètement bancal, elle refuse de le supprimer, voir même la communauté refuse de décider elle même pour les CU & co. Peut-être parce qu'elle sait qu'elle est capable de décider de règles tout aussi tordue au sujet des CU ? Et que malgré le fait que cela fait quoi 3 ou 4 fois qu'on pose la question, et bien on continue de poser la question, même si on sait qu'il y a pas de majorité. Et on continue, et aller que cela fait x fois qu'on pose la question... Tarte 5 février 2018 à 01:15 (CET)

   Tu es mal informé : actuellement, les mandats sont d'un an. Hadrianus (d) 5 février 2018 à 02:22 (CET)

   Ah oui, j'avais oublié que j'ai été obligé de lancer en décembre 2014 une PDD qui a été lancé en 2016, soit a peu près une durée de 1 ans et demi, pour changer la durée des mandats admins. Durée qui est tellement extraordinaire, qu'elle est presque devenue la norme, et que c'est pour cela qu'on fait quasiment plus de PDD (sauf en ultime recourt) et qui est notamment dû à un certain nombre de personnes qui font tout pour que tout se plante, ou que tout soit d'une durée tellement démentielle, que la moitié des participants deviennent fou, se tire avant la fin de la procédure... Et qu'accessoirement la communauté et les admins, ont jamais agit d'une quelconque manière pour que le fonctionnement et le comportement des gens en PDD s'améliorent. C'est notamment pour cela que je met un  Neutre parce que décider que cela n'est plus le CAr qui nomme les CU, cela implique qu'il faut une PDD pour décider de ce changement, puis une seconde PDD pour déterminer les modalités d'élections, ce qui nous projete déjà dans quelques mois ou années, sans compter les inévitables périphéries de personnes qui sont là pour mettre des batons dans les roues, de question contradictoires, de modalités de rédactions flous ou ambiguës de manière plus ou moins voulu, de vote qui induisent des situations bancales et de différents trucs dont on se rend compte après coup et qu'il faut des années à corriger.

   Et que malgré cette PDD pour notamment changer la durée des mandats admins et bien en faite, rien n'a changé. Cela a tellement rien changer que j'ai oublié que j'ai du faire une PDD pendant 1 an et demi pour changer le truc. Extraordinaire, non ? --Tarte 5 février 2018 à 03:12 (CET)

2.  Réticence En soit, favorable à ce que la communauté soit centrale sur cette décision, mais il faut quand même pour ces tâches particulières, surtout de CU, une vérification des compétences techniques des candidats. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 février 2018 à 17:16 (CET)

Question n°2 - Souhaitez-vous que la nomination soit faite par le CAr et en cas d'impossibilité de ce dernier par la communauté ?

Pour

1. Plutôt pour : uniquement en cas d'impossibilité de la communauté s'il y en a une, par exemple, lors d'une élection CU, il y a un status-quo alors qu'il n'y a pas de CU nommés, sinon, contre. Mais je pense qu'il faut plus d'arbitres que de CU pour l'instant car j'ai vu qu'il n'y avait que 2 arbitres alors qu'il y a 4 CU et je pense que c'est suffisant.--Simon-kempf (discuter) 12 février 2018 à 14:26 (CET)

Contre

1. Contre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 février 2018 à 00:03 (CET)
2. Non mais franchement ! Donc en gros on propose que cela soit le CAr qui décide des CU, mais en fait non, quand il est inopérant. Donc après il va falloir décider quand est ce que le CAr est inopérant pour nommer les CU, et j'ai déjà vu x personnes fouiller meta à la rechercher de vieux parchemins pour démontrer qu'il faut 1 ou 2 personnes au moins, mais en faite, non car d'après un texte en anglais (ou pas), il faut que cela soit la CAr qui décide tant qu'il existe, donc après, il faudrait décider de savoir si l'absence d'arbitre est synonyme d'absence de CAr. Vous pouvez pas arrêter de faire compliquer ? Tarte 5 février 2018 à 01:15 (CET)
3. Contre --Cbyd (discuter) 5 février 2018 à 01:50 (CET)
4. Contre A bas le comité d'arbitrage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 11:48 (CET)
5. Contre --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 14:12 (CET)
6. Contre -- Guil2027 (discuter) 5 février 2018 à 22:25 (CET)
7. Contre --t (discuter) 6 février 2018 à 14:39 (CET)
8. Contre -- OT38 (discuter) 9 février 2018 à 00:30 (CET)
9. Contre --Niridya (discuter) 9 février 2018 à 23:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre À défaut d'avoir aujourd'hui un avis tranché sur le qui, il m'importe que l'on reste en permanence en mesure d'avoir de nouveaux CU et OS. Se dire qu'en cas de « panne » du CAr, on pourra toujours continuer à se reposer sur les volontaires actuellement en poste n'est pas à mon sens une bonne idée : pour un tas de raisons, ceux-ci peuvent ne plus être en mesure ou ne plus avoir envie d'assurer les responsabilités en question, qui restent malgré tout nécessaires pour le projet. Par ailleurs, s'agissant de postes sensibles, il est bienvenu que la confiance faite aux personnes concernées soit régulièrement renouvelée. — Arkanosis ^✉ 5 février 2018 à 00:30 (CET)

   En l'état, il me semblerait tout à fait possible d'organiser une procédure "simple" : si les CU et OS se considèrent assez nombreux, pas la peine d'organiser d'élection (à l'image d'ailleurs de ce qui se passe actuellement), s'il y a contestation du travail d'un CU ou OS individuel, alors vote uniquement pour lui (comme pour un admin), et pour les nouveaux, candidature à l'image d'un admin. Concernant les plaintes, traitement par la meta:Ombudsman commission comme c'est le cas pour d'autres wiki... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2018 à 00:41 (CET)

2.  Neutre. Il faut sans doute réfléchir à la question compte tenu des difficultés du CAr, mais cela mérite mieux que ce sondage hâtif et mal fichu. D'ailleurs, est-il évident qu'il faille la même procédure pour les CU et les OS ? Hadrianus (d) 5 février 2018 à 15:27 (CET)
3.  Neutre --Achenald (discuter) 6 février 2018 à 13:43 (CET)

Question n°3 - Souhaitez-vous que la nomination soit faite uniquement par le Comité d'Arbitrage ?

Pour

1. Pour --Cbyd (discuter) 5 février 2018 à 01:50 (CET)
2. Pour. Pour le moment, oui. Hadrianus (d) 5 février 2018 à 15:28 (CET)
3. Pour --Michel421 (d) 5 février 2018 à 18:24 (CET)
4. Pour --Achenald (discuter) 6 février 2018 à 13:43 (CET)
5. Pour --Authueil (discuter) 12 février 2018 à 20:28 (CET)

Contre

1. Contre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 février 2018 à 00:04 (CET)
2. Contre Le comité d'arbitrage ne devrait pas exister. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2018 à 11:49 (CET)
3. Contre --Krosian2B (discuter) 5 février 2018 à 14:12 (CET)
4. Contre--Guil2027 (discuter) 5 février 2018 à 22:25 (CET)
5. Contre--t (discuter) 6 février 2018 à 14:39 (CET)
6. Contre--OT38 (discuter) 9 février 2018 à 00:32 (CET)
7. Contre --Niridya (discuter) 9 février 2018 à 23:27 (CET)
8. Contre : je pense que le Comité d'Arbitrage est là pour régler les conflits mais pas pour choisir qui va détecter une tricherie, je pense plutôt qu'ils devraient demander un CU en cas de doute pendant un conflit (comme tout utilisateur).--Simon-kempf (discuter) 12 février 2018 à 14:26 (CET)

Neutre

1. "Vous êtes sur", "Vraiment vous êtes sur ?", " Non mais si j'insiste c'est vraiment pour savoir si vous êtes sur ?", C'est votre dernier mot ?" Je crois que poser la question 1 fois dans un même sondage, c'est suffisant, non ? Tarte 5 février 2018 à 01:15 (CET)

N'a pas l'intention de participer à ce sondage en l'état...

1. C'est dit. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2018 à 18:44 (CET)
2. Non pas qu'il n'y ait pas matière à sondage (celui-ci part d'une bonne volonté), mais les questions sont mal posées, ce n'est pas assez préparé. — Jules ^Discuter 5 février 2018 à 23:47 (CET)
3. Idem. Il est dommage que les remarques en page de discussion, faites très tôt, n'aient pas été prises en compte. Trizek ^bla 8 février 2018 à 23:39 (CET)

   Remarques faites après que le sondage a débuté... Donc sauf à avoir après une engueulade sur le thème "le sondage est faussé parce qu'il a été modifié une fois que des votes ont été faits", je vois mal comment on peut se lancer dans une modification de ce dernier (annoncé 2 jours avant)... --Fanchb29 (discuter) 9 février 2018 à 00:28 (CET)