Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS

Vu différents points de vue sur les restaurations après PàS, j'aimerais voir un peu quelle est l'opinion de la communauté à ce sujet. Pour donner un peu de contexte :

• Suicide d'Amanda Todd (ancienne PàS : Discussion:Amanda Todd/Suppression, nouvelle PàS : Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression)
• Mabel Gardiner Hubbard (ancienne PàS : Discussion:Mabel Hubbard/Suppression, pas de nouvelle PàS à cette date)
• Miguel Yisrael (ancienne et nouvelle PàS : Discussion:Miguel Yisrael/Suppression)

Pour plus d'exemples, on peut explorer Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations en cherchant "PàS", il y a une petite dizaine d'exemples par mois.

Les questions sont indépendantes. N'hésitez pas à commenter vos avis.

Merci de votre participation. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 20:22 (CEST)

Bonjour, pour les néophytes :

• "PàS" signifie
• "DRP" signifie

(les anciens - moi le premier - ont parfois tendance à oublier leurs premiers pas sur le projet et l'abîme de perplexité entraîné face à ces sigles)

Bien à vous tous -- Xavxav (discuter) 19 juin 2014 à 13:25 (CEST)

Sondage clos au 12 juillet 2014. Bilan : une très large majorité de la communauté (>80%) estime qu'il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour demander une restauration ou une recréation d'un article, et pas obligatoire (mais conseillé), en cas de restauration, de lancer une procédure de confirmation dite PàS technique, même si cet article a préalablement été supprimé via une procédure communautaire PàS. Esprit Fugace (discuter) 12 juillet 2014 à 13:57 (CEST)

Si une PàS a déjà conduit à la suppression d'un article, est-il obligatoire de passer par WP:DRP pour le restaurer ou le recréer ?

Oui, c'est obligatoire

1. Oui, sinon je vois pas quel est l'intérêt de WP:DRP. Bloody-libu, le 15 juin 2014 à 20:48 (CEST)
2. Oui, si l’article a été supprimé en PàS. Il est de bon ton de s’assurer qu’il y a du neuf, avant de revenir sur une décision communautaire ! En revanche, pour un article supprimé en SI, on peut s’en passer. Cordialement --Pic-Sou 15 juin 2014 à 20:53 (CEST)

   Encore faut-il avoir vu que la page avait été supprimée auparavant... ce qui pour ma part n'avait pas été le cas lorsque j'ai créé Mabel Hubbard...Enrevseluj (discuter) 15 juin 2014 à 21:30 (CEST)

   En général quand on recréé une page après suppression, on reçoit un avertissement du genre attention vous recréez un article qui vient d'être suprimé (voir débat).

   Sauf que je l'ai créé sous le nom Mabel Gardiner Hubbard. Enrevseluj (discuter) 16 juin 2014 à 11:58 (CEST)

3. Oui . Je suppose que la question est posée sans ambiguïté ni circonvolution sémantique tortueuse, et concerne les cas les plus généralement rencontrés. Donc en général, quand une page est supprimée après une PàS, c'est à dire après décision de la communauté (du moins de ceux qui se sont exprimé en toute légitimité et en prenant de leur temps pour le faire), alors le moindre respect du consensus établi (puisque'une suppression est toujours le fait d'un consensus, sinon c'est conservation) est de relancer une consultation pour légitimer la recréation. A moins que l'on considère que l'on peut s'asseoir sur l'avis d'un nombre significatif de contributeurs. C'est une question de respect, ou c'est chacun pour sa gueule, mais concernant la seconde option, même si elle en séduit certains, je ne pense pas que cela soit dans l'esprit de wp d'encourager ce travers . Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 23:37 (CEST)

   L'idée du critère G4 WP:CSI#PàS est apparemment que pour « les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée », si on ne peut pas traiter en SI c'est parce que la décision de la communauté portait sur autre chose, donc on respecte la décision mais elle ne s'applique plus au nouveau cas. En regardant l'historique je vois que cette formulation est la traduction de en:WP:G4 « excludes pages that are not substantially identical to the deleted version ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2014 à 14:52 (CEST)

4. Passer par DRP évitera de nouvelles chamailleries en PàS lors de re-suppressions.-- HAF⁹³² 16 juin 2014 à 06:34 (CEST)

   Je te trouve très optimiste >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2014 à 10:58 (CEST)

5.  Oui Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2014 à 11:34 (CEST)
6. Je pense effectivement que ce devrait être le cas pour éviter les passages en force. Le problème n'est pas de mon point de vue cette procédure, mais la politique suivie sur WP:DRP que je trouve extrêmement stricte. Je suis d'avis de desserrer les mailles du filet de WP:DRP.-- Kimdime (d) 16 juin 2014 à 13:01 (CEST)
7.  Oui. Question mal posée. Une page recrée sans DRP a vocation à être traitée en SI (cette recommandation). Donc, ne vois pas trop, une fois la page supprimée en SI, par quel autre moyen que DRP une restauration pourrait bien se faire... Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 13:05 (CEST)

   Si je lis bien ladite recommandation, "Toute recréation d'une page déjà supprimée suite à une PàS peut être traitée en SI". Pas doit. Il serait, par exemple, absurde de vouloir SIer Mabel Hubbard vu l'état actuel de l'article. Cette recommandation n'en fait heureusement pas obligation aux admins. Blinking Spirit (discuter) 16 juin 2014 à 13:31 (CEST)

8. Personnellement je considère cela comme un filtre nécessaire et comme une sorte d'obligation morale de passer par DRP quand la communauté s'est exprimée via PàS, y compris pour les vieilles PàS. Si la situation a radicalement évolué, la DRP sera une formalité, aboutissant même peut-être à une restauration sèche, donc ça n'est pas tellement contraignant je crois. -- XoLm56 (discuter) 16 juin 2014 à 18:01 (CEST).
9. Il faut éviter tout passage en force suite à des suppression d'article. Je l'ai vu dans mon domaine de prédilection avec ce pseudo-clan de catcheur.--Sismarinho (discuter) 16 juin 2014 à 19:00 (CEST)
10. Pour. Ca permettra d'éviter des abus des procédures contestables. --Panam2014 (discuter) 17 juin 2014 à 09:50 (CEST)
11. Pour Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 10:56 (CEST)
12. Je dirais comme Bloody-libu : À quoi servent les procédures de réouverture de page ? Ce n'est que mon simple avis, mais je le dis car c'est cité comme contexte de ce sondage; je trouve tout à fait ridicule et inutile de créer un article sur un suicide lorsque cette personne n'est connue que par son suicide. Je n'étais pas au courant de cette histoire, et à lire l'article c'est proche du grotesque, une chose tout à fait contraire au fondement encyclopédique. — NA

Ça dépend des cas

1. Si la PàS est très récente, oui. Si elle date de Mathusalem. Mais le sondage est globalement assez imprécis pour donner un avis tranché. Trizek ^bla 16 juin 2014 à 14:57 (CEST)

1.  Neutre : Comme le dit Azurfrog ci-dessous, la forme de la question est problématique. Non, il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour créer un article de même nom qu'un article supprimé (surtout si on a pas mal de sources secondaires de qualité). En revanche, le problème est tout autre pour restaurer un article ayant été supprimé par une PàS. Si je ne me trompe pas, cela voudrait dire que ceux qui ont le pouvoir de restaurer un article (les admins) se retrouveraient avec des droits supérieurs aux autres contributeurs dans le domaine de l'édition. De plus, cela voudrait dire que un admin, sur la base de son seul sentiment, a le droit de revenir sur une décision de la communauté, sans la moindre concertation. Michel Abada (d) 19 juin 2014 à 04:51 (CEST)

Non, ce n'est pas obligatoire

1.  Neutre : la question n'est pas assez claire pour permettre une réponse tranchée :

   Ce qui est à peu près obligatoire en pareil cas, c'est de lancer une nouvelle PàS pour que la communauté puisse valider la restauration, comme rappelé dans Aide:Restauration de page#Lorsqu'elle a été supprimée suite à un débat communautaire en « PàS ». Le rôle de WP:DRP est d'éviter les passages en force (= abus d'outil) en s'assurant que la situation a réellement évolué depuis la dernière PàS, notamment au niveau des sources, et qu'il existe des chances raisonnables que la communauté puisse changer d'avis.
   De plus, la question fait un amalgame discutable entre recréation, par un autre contributeur avec de nouvelles sources, et restauration. Donc autant le passage par DRP ne me semble pas obligatoire en cas de recréation dès lors que le nouvel article n'est pas semblable à celui qui a été supprimé, autant la restauration d'un article tout récemment supprimé après une PàS, par un administrateur qui décide d'aller contre la décision prise par la communauté, sans passer par DRP, me semblerait franchement problématique, et très proche d'un abus d'outil.
   D'ailleurs, que fait-on si un autre administrateur re-supprime aussitôt l'article en question en s'appuyant sur la PàS ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 20:51 (CEST)

2. Contre, juste l'obligation de PàS pour recueillir l'avis de la communauté, le seul qui importe. L'avis de 3/4 contributeurs-admins de DRP n'est pas spécialement intéressant ni représentatif de quoi que ce soit. Frakir 15 juin 2014 à 20:36 (CEST)
3. Si le cas est évident, comme par exemple un nouvel article contenant tout ce qui a manqué au précédent article - bref, contredisant les remarques de la précédente PàS ayant justifié la suppression.--SammyDay (discuter) 15 juin 2014 à 20:40 (CEST)
4. Non, il est évident que de nouvelles sources (nouvellement apparues ou nouvellement découvertes) peuvent rendre un article admissible à tout moment. Par contre si rien n'a évolué depuis la dernière suppression et qu'il ne s'agit que d'une nouvelle "tentative"... c'est alors une forme de désorganisation de l'encyclopédie.--Aidé Pici (discuter) 15 juin 2014 à 20:49 (CEST)
5. Comme il n'est pas obligatoire de passer en Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour faire une SI, de passer par Wikipédia:Pages à fusionner pour faire une fusion, de passer par Wikipédia:Demande de renommage pour renommer par les outils d'admin, de passer par Wikipédia:Demande de fusion d'historiques pour faire une fusion d'historique ou de passer par Wikipédia:Requête aux administrateurs pour bloquer quelqu'un, etc. En faite dans quasi toutes les autres procédures, il est assez commun de ne pas passer par la page formelle. De même il n'est parfois pas obligatoire de faire une PàS après une DRP, si le cas est évident. --Nouill 15 juin 2014 à 20:50 (CEST)

   Je rajoute que même pour modifier l'interface de wikipedia, il n'y a jamais eu d'obligatoire de passer par Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, alors que cela peut toucher juste toutes les pages de l'encyclopédie d'un coup... (Je rappelle encore du bouton vert...) --Nouill 15 juin 2014 à 21:24 (CEST)

6. La question manque de précision. Il faut distinguer à mon sens les cas triviaux ou non. Si c'est le cas, autrement dit, si l'article rempli désormais un critère important, je penses notamment aux personnalités politiques, il n'y a pas de raison de passer par DRP. Par contre, quand ce n'est pas évidant, le passage par DRP me semble préférable. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juin 2014 à 20:55 (CEST) Après réflexion, et comme Sammyday me l'a remarqué ci-dessous, obligatoire me parait quand même un peu fort. D'autre part, je rejoins les remarques de Enrevseluj, Hégésippe Cormier et dans des dégrées plus ou moins diverses celle de O.Taris. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 juin 2014 à 00:38 (CEST)
7. Si l'admin a déjà un doute sur la non-admissibilité, c'est signe qu'il n'y aura pas de consensus en DRP. Seule la communauté est habilité à trancher dans ces cas-là. Donc non-obligatoire. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2014 à 21:05 (CEST)
8. En plein accord avec Nouill. Puce Survitaminée (discuter) 15 juin 2014 à 21:05 (CEST)
9. Idem - trop de cas évidents, trop de rigidification de procédure inutile. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 21:10 (CEST)
10. WP:DRP n'est pas un passage obligé pour restaurer une page, pas plus que WP:SI, WP:DFH, WP:DPP ou WP:RA sont des passages obligés pour procéder, respectivement, à une suppression immédiate, à une fusion d'historiques, à une protection de page ou au blocage d'un vandale. Toutes ces pages sont des pages de requêtes aux administrateurs pour réaliser des tâches que les simples contributeurs ne peuvent pas faire eux-mêmes. En accord avec Nouill ci-dessus. O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 21:18 (CEST) Pour la recréation d'une page supprimée en PàS, il n'y a aucune raison de passer par WP:DRP puisqu'on ne demande pas de restauration de page. O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 22:14 (CEST)
11. Non, du moins lorsque la PàS est ancienne. Le fait qu'un article est supprimé à une époque ne signifie pas que des sources n'existent pas à une autre. Lorsque l'admissibilité est évidente, je ne vois pas l'intérêt de repasser par DRP. On a nombre de sportifs par exemple qui, à un moment donné sont hors critères, puis finissent par entrer dans les critères rien que parle nombre de match par exemple... Après, ce qui est difficile et risque de faire débat c'est la subjectivité du jugement de cette évidence. Enrevseluj (discuter) 15 juin 2014 à 21:24 (CEST)
12. Contre fort à condition qu'il y ait un délai raisonnable depuis la précédente PàS et/ou que le créateur ne soit pas le même, et qu'une PàS soit quand même relancée. Ce n'est pas aux admins de WP:DRP (qui font du bon boulot de manière générale, là n'est pas la question), de décider à la place de la communauté ; c'est un filtre utile pour les nouveaux utilisateurs et les créations clairement abusives (ce qui représente la très grosse partie des demandes), mais ça doit rester ce filtre et pas un lieu de décision (pour les quelques cas à problèmes). Ceci dit, je ne me fais aucune illusion sur le changement que pourrait induire ce sondage… --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2014 à 21:34 (CEST)
13. Les administrateurs opérateurs s'exprimant sur la page WP:DRP n'ont pas de supériorité éditoriale par rapport aux peones. Ce qui importe, c'est la bonne conduite du débat d'admissibilité, à partir du moment où son principe est décidé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2014 à 21:37 (CEST)
14. Deansfa 15 juin 2014 à 22:11 (CEST)
15. --Jeremy77186 (discuter) 15 juin 2014 à 22:19 (CEST)
16. Contre fort DRP est une page technique qui permet à un utilisateur sans les outils d'administrateur de demander à un administrateur une restauration de page avec l'historique. Rien de plus. D'accord avec O.Taris ci-dessus. Trop de règles nuisent à Wikipédia. D4m1en (discuter) 15 juin 2014 à 22:50 (CEST)
17. Contre l'obligation. Mais d'un autre côté, même pour un cas évident, il ne faut pas oublier qu'il peut être utile de demander la restauration des versions supprimées plutôt que de repartir de zéro. Orlodrim (discuter) 15 juin 2014 à 22:57 (CEST)
18. Non, cf HC + Nouill -- Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 01:00 (CEST)
19. Contre. Il convient de conserver une certaine souplesse qu'il serait regrettable de perdre, comme dans cet exemple où suite à un blanchissage de Patrick Rogel [1], Lomita a eu l'intelligence de considérer qu'il existait des situations où il était judicieux de faire preuve de souplesse et ne pas faire appel à une WP:DRP [2]. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2014 à 01:04 (CEST)

    Vous faites encore fausse route  Ghoster : un patrouilleur a vocation à passer en SI un article recréé sans DRP (et il s'agit même d'une recommandation). Ensuite, ce que vous appelez souplesse n'est que la séquence habituelle recréation sans DRP → SI → restauration par un admin qui a bien eu lieu dans le cas que vous citez. Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 12:59 (CEST)

    Patrick, merci de lire correctement ce que j'ai indiqué. Je ne parle pas de la recommandation générale qui doit se faire en principe, mais de souplesse qu'il faut parfois appliquer comme Lomita a eu l'intelligence de faire dans le revert de ton blanchissage inutilement procédurier. Voter non laisse donc la place à cette nécessaire souplesse qui « enfreint les règles » pour citer Lomita [3].--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2014 à 15:51 (CEST)

    Désolé mais je ne vois pas où la séquence : recréation sans DRP → SI → restauration par un admin est « inutilement procédurière » c'est la « procédure » actuelle, un point c'est tout. Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 17:27 (CEST)

20. Non seulement ce ne devrait pas être obligatoire, mais quand il y a net consensus entre les intervenants contributeurs (admins, rédacteurs) pour restaurer (présence de nouvelles sources probantes), on peut même faire l'économie de l'étape « page à supprimer ». Mais, si ce devait être pratiqué à grande échelle, cela ne va-t-il pas fausser nos chères statistiques et déconcerter nos habitués des procédures (bureaucratiques) ? Tel est le danger Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 03:42 (CEST)
21. Les PàS ne sont pas une procédure bureaucratique incontournable, à un certain moment quelqu'un a jugé un article irrecevable, la communauté a suivi, ça ne signifie pas que c'est pour les Siècles des Siècles et surtout, pourquoi restaurer un état de l'article qui n'a pas été jugé satisfaisant ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2014 à 05:07 (CEST)
22. J'aime bien l'idée que les gens prennent leurs responsabilités. Les règles d'une gouvernance bien conçue encadrent la prise de responsabilités individuelle mais ne la diluent pas sur un collectif.
    • Cela va tout a fait dans le sens de ce qu'a fait Esprit Fugace avec le suicide d'Amanda Todd : inutile de perdre son temps en bureaucratie qui n'apporte rien à la communauté quand on est sûr, non pas de ses convictions personnelles, mais de celles de la communauté.
    • S'il y a eu erreur de jugement isolée du sysop, cela se corrige en PàS. S'il y a erreurs de jugement répétées du sysop, cela se résout par une contestation en vue de lui retirer ses outils si la communauté lui a retiré sa confiance.
    • Mais en aucun cas on ne doit imposer un circuit administratif coercitif, surtout lorsqu'il est quelque peu dévoyé par certaines postures de verrouillage administratif manifestement contraires au gros bon sens commun qu'on avait pu déjà relever lors de la restauration de la page consacrée à Nabilla Benattia et qu'on pourrait aussi considérer comme de l'abus d'outils — ou ici, de statut.
    • Les règles communautaires ne sont pas faites pour ménager les susceptibilités d'utilisateurs dogmatiques. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juin 2014 à 07:32 (CEST)
23. Obligatoire non. On peut parfois recréer après PàS sans risquer le SI selon WP:CSIG critère G4 « pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée ». Et un admin peut parfois restaurer sans besoin de discussion tellement c'est évident qu'un critère d'admissibilité est maintenant rempli. Tout ça est rare mais pas exclu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2014 à 08:48 (CEST)
24. Contre fort quand je lis le mot "obligatoire" sur wikipédia, je sors mon  Non sans lire la suite. ---- El Caro ^bla 16 juin 2014 à 09:10 (CEST)
25. Contre On peut supposer qu'un admnistrateur est assez intelligent pour évaluer une situation. Il n'est pas nécessaire de lui imposer une obligation qui peut se révéler inutile dans de nombreux cas.--Arsael (discuter) 16 juin 2014 à 10:09 (CEST)
26. Contre Il serait contre-productif d'ériger en règle absolue un principe qu'il vaut mieux ne pas appliquer dans plusieurs cas (apparition soudaine d'un vaste contenu dans de multiples sources fiables, PàS traitée de manière clairement abusive, notamment). El Comandante (discuter) 16 juin 2014 à 11:40 (CEST)
27. Contre fort le secteur DRP ne représente en aucun cas la communauté. Evidemment qu'un admin peut restaurer une page pour la re-présenter devant la communauté c'est à dire en PàS. Estimer qu'il faut en repasser obligatoirement par le microcosme non-représentatif de la DRP, c'est considérer la communauté comme irresponsable, infantile, et dans beaucoup de cas, lui interdire de défaire ce qu'elle a fait. Ce n'est donc pas acceptable Jmex (♫) 16 juin 2014 à 12:10 (CEST)
28. Amha, le bilan général des DRP est plutôt positif — en tout cas dès que l'on sort des sujets crispants. Dans la plupart des cas, le traitement me paraît frappé du coin du bon sens. Pour autant, les DRP ne sont pas une fin en soi : ce n'est qu'un outil au service de la communauté et de l'encyclopédie (qui par-delà l'évaluation de l'admissibilité, permet, par exemple, de recevoir des conseils de contributeurs plus aguerris pour identifier des sources fiables). Dès qu'il y a un doute raisonnable sur l'évolution de l'admissibilité d'un article, il me paraît tout à fait envisageable de restaurer sans passer par là. Alexander Doria (d) 16 juin 2014 à 13:17 (CEST)
29. Contre toute règle procédurale. Chaque cas est particulier. Turb (discuter) 16 juin 2014 à 13:52 (CEST)
30. Pas d'obligation impérative. Cela peut être possible dans certains cas clairement consensuels, à condition que ce soit sans passage en force ou remise en cause d'une décision communautaire récente. Et s'il y a une décision communautaire plus ancienne, le restaurateur devrait relancer la PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 juin 2014 à 13:59 (CEST)
31. - Boréal (:-D) 16 juin 2014 à 14:57 (CEST)
32. Si la PàS est très récente, je dirai pourquoi pas, mais uniquement pour éviter débat sur débat. Mais ce n'est pas le rôle de DRP, uniquement technique (merci à ceux qui l'on rappelé). Si la PàS date de Mathusalem, aucune obligation de passer par DRP (j'ai vu cette obligation rappelée l'autre jour sur le forum des nouveaux pour une PàS de 2007 !). Trizek ^bla 16 juin 2014 à 14:57 (CEST)
33. Contre En accord avec les avis précédent. -- Fantafluflu (d) le 16 juin 2014 à 15:18 (CEST)
34. Je me permets de rappeler à ceux qui tiennent absolument à assouvir leur passion de la paperasse l'existence des administrations publiques . --Indif (d) 16 juin 2014 à 16:34 (CEST)
35. Contre tant que la wp:drp n'aura pas des avis représentatif de la communautéMichel1961 (discuter) 16 juin 2014 à 18:09 (CEST)
36. Contre --tout contre.--Adri08 (discuter) 16 juin 2014 à 18:26 (CEST)
37. — Rhadamante 16 juin 2014 à 18:32 (CEST)
38. Contre -- Guil2027 (discuter) 16 juin 2014 à 20:04 (CEST)
39. Contre Totodu74 (devesar…) 16 juin 2014 à 20:06 (CEST)
40. Contre cette obligation. Il n'y a aucune raison de faire de DRP un passage obligé pour rétablir une page précédemment passée en PàS. En cas de doute sur l'admissibilité de cette page il est possible de passer par une nouvelle procédure de PàS qui permettra le cas échéant à la communauté de se prononcer à nouveau. Cela permet aussi d'éviter des applications par trop rigoristes des directives relatives aux DRP. --Lebob (discuter) 16 juin 2014 à 20:52 (CEST)
41. Contre. Dans son usage actuel, la DRP est une sorte de pré-examen des conditions de ré-admissibilité par 2 ou 3 administrateurs. Je suis contre, c'est à la communauté de s'exprimer, pas à un nombre aussi limité de personnes et c'est donner un rôle éditorial aux administrateurs. Avec tout le respect que j'ai pour ceux qui ont été candidat à ce rôle ingrat d'administrateur, ce n'est pas pour jouer un rôle éditorial qu'ils sont élus. Par contre, si cette procédure de DRP (souvent longue) est revue... Il me semble en effet que des recréations d'articles, suite à des PaS ayant conclues de façon argumentées à la suppression, doivent être signalées d'une manière ou d'une autre aux administrateurs et à la communauté, pour s'assurer que cette recréation apporte des éléments nouveaux répondant aux arguments. Si ces points nouveaux ne sont pas introduits après recréation, la communauté peut être consultée à nouveau. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 16 juin 2014 à 21:15 (CEST)
42. J'ai toujours trouvé anormal qu'il faille passer par une procédure assez lourde pour pouvoir restaurer un article (avec en plus une nouvelle PàS à la clé) alors qu'un article conservé lors d'une première PàS peut être à nouveau proposé à la suppression quelques mois plus tard (voire quelques semaines comme je l'ai déjà constaté) sans aucun problème. Olyvar (d) 16 juin 2014 à 21:19 (CEST)
43. Contre l’obligation systématique. Zapotek ✉ 16 juin 2014 à 22:42 (CEST)
44. Contre : surtout pour de la souplesse. Il y a de nombreux cas d'admissibilité manifestement atteinte alors qu'elle ne l'était pas lors de la PàS. Il reste toujours la possibilité d'un nouvelle PàS en cas d'abus. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juin 2014 à 00:17 (CEST)
45. Contre
    • créer un article ou le recréer, c'est de l'éditorial. Les administrateurs/opérateurs n'ont pas de pouvoir éditorial.
    • Wikipedia vit mieux avec peu de règles qu'avec beaucoup. Contre toute forme d'obligation dans ce cas.
    • Si une personne tente de passer en force en recréant un article supprimé en pàs sans nouvelles sources, on fait une requête aux admins pour désorganisation. C'est tout. Cedalyon (discuter) 17 juin 2014 à 09:45 (CEST)
46. Contre. Le bon sens doit primer. Des articles ont pu être supprimés en PàS pour de très bonnes raisons, le temps passe la notoriété évolue. Une recréation ne doit pas être soumise à un comité de rédaction tel que WP:DRP agit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 11:08 (CEST)
47. Contre Pour les raisons déjà mentionnées. Le mot « restaurer » dans le titre du sondage laisse penser qu'il faut détenir le statut d'administrateur pour créer à nouveau un article passé en PàS, mais n'importe quel contributeur peut à nouveau créer un article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 juin 2014 à 11:40 (CEST)
48. Contre Une DRP est un excellent moyen de légitimer une re-création de page (et de récupérer du contenu), mais ce n'est pas le seul. Faire preuve d'un peu de diplomatie en s'assurant au préalable que la re-création est consensuelle me semble toutefois bienvenu (les contributeurs ont des PdD, il y a des projets, le bistro, les « PàS » — si, si — DRP…). — Arkanosis ^✉ 17 juin 2014 à 15:52 (CEST)
49. Contre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 17 juin 2014 à 20:40 (CEST)
50. Idem. --H4stings ^δ 18 juin 2014 à 00:00 (CEST)
51. Contre Pas obligatoire, non. Il y a des cas évidents de notoriété récemment acquise qui ne nécessitent pas de PàS. Litlok (m'écrire) 18 juin 2014 à 00:45 (CEST)
52. Quand on connait d'avance la réponse à la demande (de restauration), inutile de poser la question. Kartouche (Ma PdD) 18 juin 2014 à 10:18 (CEST)
53. DRP pas obligatoire, mais si article restauré ou recréé sans DRP, alors PàS obligatoire ou du moins fortement recommandée en revanche, pour avoir l'avis de la communauté (puisque on revient sur sa décision préalable) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2014 à 17:14 (CEST)
54. Contre et pour le pragmatisme (voir plus bas). Il y a de toute manière assez de garde-fous pour gérer les abus. --Julien1978 _(d.) 18 juin 2014 à 17:54 (CEST)
55. Contre Je me rappelle un de mes premiers articles ne cherchez pas, c'était avec un autre compte à l'époque, une traduction depuis l'anglais. Je l'écris, je crée l'article pour copier le texte à l'intérieur et ça me dit "vous voulez recréer un article supprimé" ; je n'ai pas tout compris, j'ai persisté en me disant "aïe, qu'est-ce qui va se passer ?" et tout s'est bien passé, l'article existe toujours, faut croire qu'il était admissible et sourcé . Je n'ai jamais su ni quand ni pourquoi l'article précédent avait été supprimé... S'il avait fallu passer par une procédure quelconque, j'aurais été incapable de la mener à bien à l'époque. --Vincent.vaquin (discuter) 19 juin 2014 à 09:46 (CEST)
56. Contre Le temps passe, la notoriété peut évoluer et des sources être plus nombreuses que par le passé. Par conséquent, il n'y a pas besoin d'être trop formaliste pour certains cas. Pour d'autres, une nouvelle consultation peut être organisée. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 juin 2014 à 16:18 (CEST)
57. Non, ce n'est pas obligatoire. Musicaline ^[Wi ?] 20 juin 2014 à 07:45 (CEST)
58. Contre Soyons souples : un article recréé quelques jours après une PàS et un autre recréé plus d'un an après, ça n'appelle pas la même réponse (et ce n'est qu'un exemple). — Jules ^Discuter 20 juin 2014 à 23:08 (CEST)
59.  Non ! il serait temps de retrouver un peu de légèreté sur wp et de consacrer le temps et l'énergie ainsi dégagés à la recherche et à la rédaction ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 juin 2014 à 09:49 (CEST)
60. Contre Pour un article supprimé depuis des semaines, des mois ou même des années et qui répond ou pas aux CAA, je ne vois pas l'intérêt qu'un admin/péon devrait être obligé de passer l'article par DRP, car àmha c'est une étape inutile. Il peut lui même lancer la PàS pour demander l'avis des autres. Mais si le contributeur veut passer par DRP, c'est son choix, personne ne peut l'empêcher. --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:11 (CEST)
61. Contre La procédure WP:DRP, trop rigide, formelle, littéraliste (la lettre tue toujours l’esprit) et épouvantablement stricte, conduisant trop souvent à de ridicules dialogues de sourds, ne devrait être réservée qu’aux demandes de restauration suite à SI (cas le plus souvent de débutants), mais pas aux restaurations suite à suppression décidée par PàS. La communauté doit trancher, et non se dépouiller de ce droit au profit d’un tout petit groupe de contributeurs qui n’ont aucune supériorité hiérarchique ou éditoriale sur les péones. Simple question de bon sens et d’équilibre. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 25 juin 2014 à 10:12 (CEST)
62. Contre : comme Nouill et alii. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2014 à 09:01 (CEST)
63. Contre : dans de très nombreux cas, l'article “re-créé” est une nouvelle création qui, aussi bien en termes de forme qu'en termes de pure admissibilité sur le fond, n'a rien à voir avec l'article initial. Une demande de restauration, imposée à la personne qui crée ce second article, est un bâton dans les roues infligé à quelqu'un qui, souvent, ne connaît pas cette démarche, et qui ne comprend pas pourquoi elle doit passer par là, alors qu'elle a juste eu le malheur de n'être pas la première à créer un article, article dont le degré d'admissibilité a probablement évolué en quelques années. --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Un débat est fortement souhaitable

1. A mon sens un d"bat, sur DRP par exemple, mais pas nécessairement, ça peut être en plein de lieu ( projet, bistro, voire une page de discussion connexe), tant qu'on est assez enclin à toucher de nombreuses sensibilité me va. Je ne suis pas fan de restaurer sans débat. La PàS me semble un débat a postériori, et mieux vaut toujours en parler avant (néanmoins la PàS reste souhaitable en cas complexe). Hatonjan (discuter) 16 juin 2014 à 13:59 (CEST)

   Effectivement, si l'admissibilité est toujours remise en cause (il y a des gens sérieux et carrés), un débat est souhaitable, mais il peut tout à fait avoir lieu dans la PDD (qui accueille habituellement les débats de ce genre avant passage en PàS).--SammyDay (discuter) 17 juin 2014 à 19:04 (CEST)

2. Ah, voilà la section qui manquait, merci Hatonjan . Le problème qui se pose surtout est celui de la collégialité des actions d'admin, qui est toujours préférable à l'action individuelle, surtout pour remettre en cause de facto une décision communautaire. Dès lors, un débat préalable est effectivement fortement souhaitable, mais peu importe son lieu. Disons simplement que la page DRP est un petit peu faite pour ça mais, dans l'absolu, rien n'empêche un débat sur le BA, RA, etc. SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 14:03 (CEST) Et je suis assez d'accord avec ce que souligne plus haut Kirtap. SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 14:08 (CEST)

   Passer de « fortement souhaitable » à « Cela fait des années que c'est ainsi et obligatoire » en une semaine, puis critiquer ce sondage en invoquant « des techniques psychologiques (par exemple, le mot obligatoire en gras alors que ce n'est pas de cela qu'il s'agit) », c'est un peu curieux . --Jack^rs le 16 juin 2014 à 16:54 (CEST)

   Je ne vois pas où se situe le problème, sauf à ne pas me lire, sciemment ou non, correctement (ce qui est clairement le cas...). SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 17:16 (CEST)

3. Merci Hatonjan.... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2014 à 21:38 (CEST)
4. Oui. Je refuse de penser que ce sondage a vocation à légitimer a posteriori l'attitude d'un franc-tireur, qui se moque de la collégialité évoquée ci-dessus. Il faudrait un sentiment de culpabilité qui n'existe pas. Donc oui, par respect pour ceux qui passent beaucoup de temps sur ces questions. Asram (discuter) 17 juin 2014 à 03:53 (CEST)
5. Je rejoins cette section puisque la question posée ne peut avoir de réponse tranchée. Les discussions et le consensus me semblent des solutions plus tenables que le « bon sens » de quelques-uns. Kelam (mmh ? o_ô) 18 juin 2014 à 23:33 (CEST)
6. Un débat est nécessaire. Un des avantages en lançant une nouvelle PàS, c'est que cela met à jour la page PàS de l'article ; si aucun nouveau débat PàS n'est lancé, la page PàS ne contient que l'ancienne suppression alors que l'article existe à nouveau : pas toujours très clair quand on relit tout ça 2 ans plus tard. Si l'admissibilité est évidente, le débat sur WP:DRP peut remplacer le débat PàS : il faudrait compléter l'ancienne PàS avec un lien vers le nouveau débat. -- Habertix (discuter) 18 juin 2014 à 23:46 (CEST).

Si un article déjà supprimé en PàS a été restauré, une nouvelle PàS est-elle obligatoire ?

Oui, c'est obligatoire

1. Oui, afin de respecter les avis exprimés dans la précédente PàS (sauf si une DRP a été faite et que plusieurs admins estiment que l'article est incontestablement admissible). Bloody-libu, le 15 juin 2014 à 20:50 (CEST)
2. Bien évidemment ! Je vois mal comment un administrateur pourrait recréer une page en s’asseyant sur une décision communautaire, sans au moins relancer la procédure de PàS, et vérifier que le résultat est différent… Cordialement --Pic-Sou 15 juin 2014 à 20:51 (CEST)
3. Fondamentalement  Oui, dès qu'on n'est pas dans un cas tellement évident que ce n'est pas la peine de faire perdre son temps à la communauté (homme politique refusé car pas député, et devenant brusquement premier ministre, ou un quidam devenu député européen...). Mais la règle de base reste bien « in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé », à appliquer chaque fois qu'on a un doute, même léger, sur l'évidence de la restauration. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 20:54 (CEST)
4. Oui, sauf exception toujours possible. D'une façon générale, seule la communauté peut défaire ce que la communauté a décidé et un administrateur ne doit pas se substituer à la communauté. Donc si la communauté a décidé en PàS qu'un sujet n'est pas admissible, il faut une autre décision communautaire pour revenir en arrière. Mais c'est une règle générale qui peut accepter des exceptions dans les cas évidents et notamment en raison de la grande ancienneté de la PàS ou lorsque des éléments nouveaux incontestables permettent de préjuger de l'avis de la communauté. Attention, je parle bien ici de la restauration d'un article et non de la recréation à partir de zéro.O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 21:30 (CEST)

   Obligatoire => n'admet pas d'exception. Tu a dis « Oui, sauf ». Ce qui signifie que ce n'est pas toujours obligatoire ! Voilà, tu viens de casser la règle à laquelle tu adhères (mais tu n'es pas le seul dans ce cas) ! Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 04:09 (CEST)

   Mais ne dit-on pas justement que c'est l'exception qui confirme la règle  ? De façon très générale d'ailleurs, ce que je fuis par dessus tout sur Wikipédia, c'est le dogmatisme, qui stérilise la discussion ; et j'aime bien aussi l'idée que c'est à chacun de prendre ses responsabilités, avec bon sens, volonté de faire avancer la baraque, et tolérance. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 09:38 (CEST)

   Ce n'est pas toujours facile de mettre son avis en case, j'ai essayé de faire au mieux. Si on voit des avis proches dans des cases différentes, on voit aussi des avis distincts dans les mêmes cases. Espérons au moins que les explications données par chacun sont suffisament claires pour comprendre les avis exprimés. O.Taris (discuter) 16 juin 2014 à 10:12 (CEST)

5. Dans la plupart des cas oui, pour les cas évidents WP:IAR. --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2014 à 21:35 (CEST)
6. Il est normal de demander l'avis de la communauté après la restauration d'une page qu'il a considéré comme non admissible auparavant. De plus, cela permet d'éviter d'éventuels abus de restaurations non consensuels.--Gratus (discuter) 15 juin 2014 à 22:06 (CEST)
7. Comme Azurfrog. Enrevseluj (discuter) 15 juin 2014 à 22:10 (CEST)
8. idem --Jeremy77186 (discuter) 15 juin 2014 à 22:19 (CEST)
9. Même avis que Azurfrog.Baguy (discuter) 15 juin 2014 à 22:44 (CEST)
10. dans les cas généraux, un article recréé après une PàS est un motif de SI. Mais admettons que dans certains cas, pour x ou y raison on se doive d'apprécier la situation. Alors la moindre des chose est de relancer un débat, simple affaire d'éthique et de respect du consensus commuanutaire. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2014 à 23:46 (CEST)
11. Comme Azurfrog, du moment que l’admissibilité n’est pas devenue tellement évidente qu’une consultation est inutile. schlum ^{=^.^=} 16 juin 2014 à 08:35 (CEST)
12.  Oui Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2014 à 11:34 (CEST)
13. Évidemment. Ce que la communauté a fait, seule la communauté peut le défaire. Je note, d'ailleurs, que la plupart de ceux qui ont critiqué, ces derniers temps, le fonctionnement de la page WP:DRP, lui reprochant de conférer un rôle éditorial trop important aux quelques admins qui y travaillent et donc de ne pas favoriser un débat communautaire plus global (certains estimaient même qu'il doit y avoir une même PàS au moindre doute), se trouvent dans la section « Non », ci-dessous. Il y a pourtant comme une légère contradiction à expliquer que quelques admins ne peuvent décider sur une page de requête en lieu et place de la communauté tout en approuvant le principe de l'avis d'un seul admin qui pourrait restaurer sans même faire de nouvelle PàS, ce qui en revient à dire qu'un seul admin peut décider en lieu et place de la communauté en annulant la décision de cette dernière... Paradoxe, quand tu nous tiens . Par ailleurs, de manière générale (pas seulement pour les restaurations), la collégialité des décisions du corps des administrateurs est la règle de base, a fortiori s'il s'agit d'user des outils pour revenir sur une décision éditoriale prise auparavant par la communauté dans son ensemble... SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 13:57 (CEST) Dernière chose, considérer qu'on peut SIser un article conservé en PàS est le miroir logique de ce raisonnement qui l'est beaucoup moins .

    Ce qui serait bien c'est d'insérer un lien vers la page où est mentionnée que la "règle de base" est la collégialité du corps des administrateurs. Parce qu'à lire ceci j'aurais plutôt l'impression que cette collégialité n'est réservée qu'à des cas particuliers, à savoir les "interventions sujettes à débat", terme qui n'est par ailleurs pas défini. --Lebob (discuter) 16 juin 2014 à 16:14 (CEST)

    Justement : revenir sur une décision éditoriale communautaire, cela nécessite pour le moins un débat collégial... SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 17:26 (CEST)

14. Pour Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 10:57 (CEST)

Non, ce n'est pas obligatoire

1. Comme ci-dessus : si le nouvel article infirme par son contenu l'argumentation qui a justifié la précédente suppression, il ne sert à rien de repasser obligatoirement en PàS (ce qui n'empêche pas un sceptique de vérifier l'avis de la communauté).--SammyDay (discuter) 15 juin 2014 à 20:42 (CEST)

   Je comprends difficilement ce que vient faire le contenu dans les PàS… Quand on supprime un article en PàS, ce n’est pas pour son contenu qui peut évoluer, mais parce que l’on considère que le sujet ne peut donner lieu à un traitement encyclopédique. Du moins, c’est ce qu’on m’a répété… Cordialement --Pic-Sou 15 juin 2014 à 20:55 (CEST)

    Pic-Sou : ce n'est pas forcément le cas, car parfois le manque de sources centrées peut justifier une suppression alors que le traitement encyclopédique peut être intéressant (voir par exemple certains avis de Discussion:Campagnes de publicité de McDonald's/Suppression). De plus, si la PàS a mis en lumière un manque de sources centrées qui mettait à mal la preuve de la notoriété, et que le nouvel article contient effectivement des sources secondaires fiables centrées, il va de soit que l'article n'a plus les mêmes défauts que lors de la PàS. Du coup, pas forcément besoin (pas d'automatisme) de repasser par une PàS.--SammyDay (discuter) 15 juin 2014 à 22:31 (CEST)

2. Dans certains cas, c'est une perte de temps. Si l'admissibilité est très largement démontrés en DRP, la PàS est largement inutile. Il en va de même si les arguments démontrés en PàS sont largement balayé par de nouveaux éléments présents dans l'article. Je parle surtout par les PàS ayant regroupé que peu de participants, sur des sujets souvent complexe ou étranger à appréhender, et qui n'ont pas reçu l'attention et les recherches nécessaires en PàS. --Nouill 15 juin 2014 à 20:50 (CEST)

   Ça suppose déjà qu'on soit passé par WP:DRP... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 20:59 (CEST)

3. Même logique que pour la première question. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juin 2014 à 20:55 (CEST)

   si ça dépend, c'est que ce n'est pas obligatoire...--SammyDay (discuter) 15 juin 2014 à 22:33 (CEST)

   Donc déplacé. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 juin 2014 à 00:38 (CEST)

4. Non s'il y a de nouvelles références notoires et pertinentes ce n'est pas utile.--Aidé Pici (discuter) 15 juin 2014 à 20:52 (CEST)
5. Le résultat de Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression montre que dans certains cas, c'est dispensable. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2014 à 21:06 (CEST)

   Pas du tout d'accord pour le coup : ce qui montre que c'est « dispensable », c'est justement la nouvelle PàS, dont il n'appartient à personne de présupposer les conclusions avant qu'elle n'ait eu lieu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 21:08 (CEST)

   il n'appartient à personne de présupposer les conclusions avant qu'elle n'ait eu lieu certes, mais vu les sources présentes dans la version anglaise, c'est le genre de comportement qui équivaut à se lancer du haut d'une falaise pour vérifier que l'on éclabousse bien les rochers à l'atterrissage. Je préfère de loin réfléchir à faire appel à l'empirisme, ça picote moins à l'atterrissage. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2014 à 21:25 (CEST)

   Sauf que l'article anglais était déjà pratiquement autant sourcé lorsque la PàS française avait décidé ici de la suppression de l'article. Ce qui m'avait justement un peu laissé perplexe à l'époque. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 21:46 (CEST)

6. Certains cas sont évidents. Tout comme un admin peut supposer la non-admissibilité et faire une SI en devinant, en quelque sorte, ce que serait le résultat d'une PàS, le même principe devrait guider les restaurations. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 21:17 (CEST)
7. Deansfa 15 juin 2014 à 22:11 (CEST)
8. Un événement postérieur à la PàS peut rendre l'admissibilité évidente (film supprimé quand il était en projet mais sorti depuis, député élu, footballeur ayant dépassé X matchs en ligue 1, etc.). Orlodrim (discuter) 15 juin 2014 à 22:19 (CEST)
9. Contre Trop de règles nuisent à Wikipédia. Pourquoi vouloir forcer une PàS lorsque l'admissibilité est devenue évidente ? Perte de temps et d'énergie de la communauté. De toutes façons n'importe qui peut lancer une PàS si il/elle a un doute sur l'admissibilité. D4m1en (discuter) 15 juin 2014 à 22:52 (CEST)
10. Non pas obligatoire, certains cas sont out et ça peut aussi dépendre du contexte. Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 01:02 (CEST)
11. Non, cf. mon exemple précédent sur Discussion:La Mante religieuse (film, 2014)/Suppression. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2014 à 01:06 (CEST)
12. Non. Il faut bien lire : Non, ce n'est pas obligatoire. C'est-à-dire qu'il y a des cas (rares, mais pas rarissimes) où l'admissibilité est devenue évidente et on peut directement replacer/recréer l'article. Je lis dans toutes les sections des avis qui disent exactement la même chose, mais ces avis sont placés aussi bien dans les "pour" que les "contre" ! Est-ce simplement pour souligner que l'on est à la base suppressionniste ou inclusionniste ? Ou faire un distinguo particulièrement subtil ? Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 03:59 (CEST)
13. Non, ça n'est pas obligatoire. >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2014 à 05:08 (CEST)
14. Le jugement d'un article n'est pas un droit et peut être supprimé sans préavis dans des cas manifestes.-- HAF⁹³² 16 juin 2014 à 06:36 (CEST)
15. Si quelqu'un n'est pas content de l'article, il lance une PàS, et s'il n'est pas content du sysop, il lance une contestation, inutile de rendre les choses obligatoires. Ce qui pourrait être obligatoire en revanche c'est d'informer la communauté, histoire de ne pas procéder « en douce ». Mais c'est tout. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juin 2014 à 07:32 (CEST)
16. En phase avec l'argumentation de SammyDay : si le nouvel article infirme par son contenu l'argumentation qui a justifié la précédente suppression, il ne sert à rien de repasser en PàS, sachant qu'une grande partie des avis en suppressions argumentent sur le manque de sources et que ces sources peuvent ne pas avoir été identifiées ou peuvent apparaître ultérieurement (par contre, si un doute existe, relancer une PaS permet de vérifier l'avis de la communauté). --HenriDavel (discuter) 16 juin 2014 à 08:42 (CEST)
17. Obligatoire non, pas besoin de discussion PàS si l'article restauré remplit clairement un critère d'admissibilité. Ensuite si quelqu'un n'est pas convaincu et pense que l'article n'est pas admissible, il peut toujours lancer une PàS. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2014 à 08:51 (CEST)
18. Contre fort quand je lis le mot "obligatoire" sur wikipédia, je sors mon  Non sans lire la suite. ---- El Caro ^bla 16 juin 2014 à 09:10 (CEST)
19. Contre L'administrateur étant un être doté de raison, je pense que l'on peut supposer qu'il est capable d'agir au mieux selon la situation. Inutile de lui imposer une procédure stricte.--Arsael (discuter) 16 juin 2014 à 10:11 (CEST)
20. Contre Il serait contre-productif d'ériger en règle absolue un principe qu'il vaut mieux ne pas appliquer dans plusieurs cas (apparition soudaine d'un vaste contenu dans de multiples sources fiables, PàS traitée de manière clairement abusive, notamment). El Comandante (discuter) 16 juin 2014 à 11:41 (CEST)
21. Contre Des fois, deux ans plus tard (et je dis ça en pensant aux tenants de ce principe, car cela peut être parfois bien plus tôt), les sources secondaires, tertiaires, quaternaires et centrées sont là, à foison. Le sujet est 100% admissible. La restauration s'impose sans passer par la PàS. Jmex (♫) 16 juin 2014 à 12:12 (CEST)
22. Je pense effectivement qu'il faut faire comme ça si il s'agit d'une évidence pour tout le monde. Au moindre commencement de doute par contre, il faut faire une PàS.-- Kimdime (d) 16 juin 2014 à 12:52 (CEST)
23. Contre toute règle procédurale. Chaque cas est particulier. Turb (discuter) 16 juin 2014 à 13:52 (CEST)
24. Comme Sammyday. - Boréal (:-D) 16 juin 2014 à 14:55 (CEST)
25. C’est une proposition biaisée : c’est le statut qui fait le cas, pas le contenu. Personne n’est venu coller une PàS à des articles que j'ai crées entrant dans ce cas de figure (sauf un). La question est orientée pour empêcher la création d'articles. Trizek ^bla 16 juin 2014 à 15:06 (CEST)
26. -- Fantafluflu (d) le 16 juin 2014 à 15:23 (CEST)
27. Vu le nombre de suppressions pour raison « trop tôt », pourquoi s'interdire de restaurer plus tard, sans formalisme excessif ? Voir Tour de France 2015. FrançoisD 16 juin 2014 à 15:59 (CEST)
28. Celui qui doute de l'admissibilité de l'article recréé ou restauré sans DRP à tout le loisir de le proposer en PàS. --Indif (d) 16 juin 2014 à 16:36 (CEST)
29. Non, à partir du moment où un filtre amont existe pour valider ladite restauration (conformément au cas de restauration sèche dont je parle dans ma réponse « oui » à la première question). -- XoLm56 (discuter) 16 juin 2014 à 17:58 (CEST).
30. vu les débatsMichel1961 (discuter) 16 juin 2014 à 18:11 (CEST)
31. Non, merci--Adri08 (discuter) 16 juin 2014 à 18:24 (CEST)
32. — Rhadamante 16 juin 2014 à 18:32 (CEST)
33. comme Turb. -- Guil2027 (discuter) 16 juin 2014 à 20:48 (CEST)
34. Pas d'obligation qui ne peut que conduire à des applications rigoristes en définitive dommageables au contenu. C'est à évaluer au cas par cas en fonction des circonstances et du potentiel de chaque article concerné. --Lebob (discuter) 16 juin 2014 à 20:55 (CEST)
35. Pas toujours mais dans certains cas une nouvelle PàS n'est pas nécessaire (comme pour une notoriété qui arrive soudainement ou un article créé prématurément mais dont l'admissibilité ne fait aucun doute quelques mois plus tard). Olyvar (d) 16 juin 2014 à 21:27 (CEST)
36. Contre : la possibilité d’une PàS est suffisante. Zapotek ✉ 16 juin 2014 à 22:47 (CEST)
37. Surtout pour de la souplesse, et éviter de faire perdre du temps à la communauté. Il y a de nombreux cas d'admissibilité manifestement atteinte alors qu'elle ne l'était pas lors de la PàS. Une nouvelle PàS est possible mais ne doit pas être obligatoire. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juin 2014 à 00:21 (CEST)
38. Contre Il y aura de nombreux cas où une nouvelle PàS ne sera qu'une perte de temps. Mieux vaut lire le nouvel article une fois construit et engager une PàS si l'on estime qu'il ne remplit toujours pas les critères. Et si on estime que celui qui a créer l'article abuse, on fait une requête à qui de droit. Cedalyon (discuter) 17 juin 2014 à 09:49 (CEST)
39. Contre Une PàS doit être possible, sans être nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 11:09 (CEST)
40. Contre Je n'aurais pas mieux écrit que le précédent votant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 juin 2014 à 12:07 (CEST)
41. Pas obligatoire. Si un admin estime que les critères de notoriété et les sources sont corrects, pourquoi surcharger en temps et en investissement le reste de la communauté? Bien cordialement, Isacre (discuter) 17 juin 2014 à 12:53 (CEST)
42. Si personne ne voit de raison de lancer une PàS, je ne vois pas pourquoi il serait obligatoire d'en lancer une… — Arkanosis ^✉ 17 juin 2014 à 15:52 (CEST)
43. Contre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 17 juin 2014 à 20:40 (CEST)
44. Idem. --H4stings ^δ 18 juin 2014 à 00:00 (CEST)
45. Je n'aime pas l'aspect aveuglément systématique de "obligatoire", d'où mon vote en cette section. Mais "fortement recommandée", oui, en fonction de l'aspect potentiellement polémique de la restauration. Des cas triviaux existent où la PàS n'est à l'évidence pas nécessaire, mais dans la majorité des cas, une PàS serait de bon aloi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2014 à 17:19 (CEST)
46. Contre Avec ou sans PàS précédente, l’évolution des sources sur un sujet n’est pas prévisible. Comme pour la création d’article, il faut simplement s’adapter en fonction du degré de doute quant à l’admissibilité avec 1/Critères et nouvelles sources sûrs, pas de contestation sérieuse : pas de PàS ; 2/ Doute sur les sources ou contestation raisonnée : plutôt PàS ; 3/ Pas de sources ou trop limites : blanchiment, suppression directe. Bien évidemment, cela reste théorique mais un peu d’intelligence, de pragmatisme et de bonne volonté peuvent suffire. A défaut, il est préférable d’adopter une décision collégiale et que cela soit, une DRP suivie d’une PàS, uniquement une PàS, où même une simple discussion en page dédiée, cela n’a finalement pas beaucoup d’importance. Être procédurier à l’excès n’apporte pas grand-chose au projet si ce n’est des tensions et cela ne résout généralement pas les problèmes. Si un article est clairement admissible qu’il soit restauré ; de même pour la suppression et on discute le reliquat, le mode importe moins que le respect du consensus. Pour le reste, en particulier les abus de restauration / suppression, cela concerne davantage les administrateurs. --Julien1978 _(d.) 18 juin 2014 à 19:32 (CEST)
47. Contre Ne pas se mettre des contraintes inutiles. Il est tout à fait possible d'imaginer un article qui est clairement admissible au moment où on le restaure, alors que ce n'était pas le cas au moment où il a été supprimé. Michel Abada (d) 19 juin 2014 à 05:12 (CEST)
48. Contre « On n'est pas obligés d'être cons » : Sans parler des critères qui ne sont qu'indicatifs, certains articles, par la présence de source, se doivent impérativement de figurer sur Wikipédia pour diverses raisons. À partir de là, il n'y a pas besoin d'être bureaucrate, et le bon sens doit l'emporter. Bien entendu il y aura toujours des cas où ce sera nécessaire. Dire qu'une poignée de votants représente « l'avis de la communauté », c'est aller un peu loin. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 juin 2014 à 16:24 (CEST)
49. Contre Totodu74 (devesar…) 19 juin 2014 à 23:54 (CEST)
50. Non, ce n'est pas obligatoire. Musicaline ^[Wi ?] 20 juin 2014 à 07:45 (CEST)
51. En règle générale et dans la grande majorité des cas, oui : une PàS est obligatoire. Mais dans certains cas (qui ne posent pas problème), par exemple les articles sur des films ou compétitions sportives créés trop tôt mais tout à fait admissibles, inutile de faire une PàS... qui remporterait une unanimité de « conserver ». — Jules ^Discuter 20 juin 2014 à 23:12 (CEST)
52.  Non ! il serait temps de retrouver un peu de légèreté sur wp et de consacrer le temps et l'énergie ainsi dégagés à la recherche et à la rédaction ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 juin 2014 à 09:49 (CEST)
53. Si tout le monde s'accorde à dire qu'une nouvelle PàS n'est pas nécessaire tant la nouvelle situation est évidente, alors pas de problème. Pas d'obligation impérative. Mais si le restaurant rencontre des avis négatifs, autant qu'il lance lui même la PàS, ça fera gagner du temps. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juin 2014 à 10:32 (CEST)

     Guillaume70 : : je dirais même plus, si le restaurant reçoit des critiques négatives, ce n'est plus la peine de s'y restaurer !--SammyDay (discuter) 21 juin 2014 à 18:44 (CEST)

54. Contre Je rejoins l'avis de Jules. Je rajoute que si, par exemple, un joueur de foot, de hockey, etc. (cf. WP:NDA) qui répondent parfaitement aux critères de notoriété établie par leur projet, il est inutile de faire perdre du temps à la communauté . --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:23 (CEST)
55. Contre En plein accord avec JÄNNICK Jérémy. Le bon sens doit primer. La PàS ne tardera de toute façon pas à montrer son nez si la restauration n’est pas consensuelle. Mais par pitié pas d’automaticité qui mène toujours à des aberrations par suite d’applications psychorigides. (Je ne vise personne en particulier, mais un inévitable travers humain.) --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 25 juin 2014 à 10:21 (CEST)
56. Contre Je suis d'accord avec Jean-Christophe Benoist. Je préfère en général qu'il y ait une PàS technique car cela aide à éviter que certaines personnes retentent de supprimer l'article après un avis clair pour la conservation. Par contre si une page a été supprimée dans des conditions anormales (bourrage d'urne ou mauvaise foi évidente du précédent clôturant) et que cela ne prête pas à discussion, dans ce cas il est admissible de ne pas passer par une nouvelle PàS. Ce cas de figure est néanmoins exceptionnel. Donc remplacer obligatoire par fortement recommandé me semble une bonne approche. De plus l'article du style Coupe du Monde de Football en 2030 devrait être restauré en temps utile sans formalité particulière. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 juin 2014 à 03:28 (CEST)
57. Contre : laisser chacun apprécier ce qu'il est utile de faire pour le consensus, même si le passage par DRP paraît la solution la plus pratique pour ça, en général. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2014 à 11:32 (CEST)
58. Contre Non, pour les raisons énoncées ci-dessus (pas d'identité entre les deux “créateurs”, délai entre les deux créations rendant souvent le sujet admissible), le lancement d'une nouvelle procédure de suppression n'est pas obligatoire. --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Ça dépend des cas

1. Lorsqu'un sujet est devenu de facto admissible (genre petit élu FN jusque là inconnu mais subitement élu député européen), le passage par un nouveau débat d'admissibilité serait une perte de temps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2014 à 21:33 (CEST)
2. Je suis d'accord avec Hégésippe. Le passage par PàS me paraît préférable (ne serait-ce que pour profiter de l'effet piranha), mais il y a des cas d'admissibilité patente où ça ne sert strictement à rien. Alexander Doria (d) 16 juin 2014 à 13:10 (CEST)
3. Idem --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2014 à 14:10 (CEST)
4. idem Hégésippe. Litlok (m'écrire) 18 juin 2014 à 00:46 (CEST)
5. Logiquement ça le devrait (Parallélisme des formes). Une décision d'un admin (restauration) ne devrait pas passer par-dessus l'avis de la communauté (même si l'avis date de Mathusalem). Maintenant si WP:Aucune chance peut s'appliquer dès l'ouverture de la PàS, inutile de faire perdre du temps à tout le monde. Kartouche (Ma PdD) 18 juin 2014 à 10:16 (CEST)
6. Idem Hégésippe. Mais il faut au minimum expliquer sur l'ancienne page PàS pourquoi son ancien résultat (suppression) n'est plus applicable. -- Habertix (discuter) 18 juin 2014 à 23:50 (CEST).

Oui s'il n'y a pas eu un autre débat, non sinon

1. A mon sens, un administrateur ne peut pas seul décider d'aller contre la communauté. Par contre, s'il y a eu un nouveau débat, même cloisonné à DRP (le classique) ou autre (discussion sur un projet, même le bistro), pourquoi pas. Mais hors de question d'aller contre la communauté, ce qui serait contraire à WP:Admin (qui dispose la prédominance de la communauté), et un sondage ne peut défaire cette règle. Hatonjan (discuter) 16 juin 2014 à 13:52 (CEST)
2. Merci Hatonjan x2 ... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2014 à 21:39 (CEST)
3. Il y a des cas où lancer une PàS, formellement, telle qu'on la connait, serait inutile (le cas de Hégésippe est intéressant), mais il faut bien préciser quelque part pourquoi elle serait inutile, et que ceci ne soit pas la décision d'un(e) seul(e). Un débat préalable sur les projets concernés me semble un minimum ; quant au Bistro, autant faire une PàS directement. Kelam (mmh ? o_ô) 18 juin 2014 à 23:33 (CEST)

Pour ou contre l'instauration d'un délai minimum entre PàS et DRP, et si oui, de combien ?

Pour

1. Pour, de 3 mois. Thémistocle (discuter) 21 juin 2014 à 10:58 (CEST)

Ça dépend des cas

1.  Neutre. Ça dépend notamment des nouvelles sources produites : si elles répondent sensiblement aux critères généraux de notoriété - y compris sur la durée - je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait respecter un quelconque délai. Idem si la raison consensuelle qui avait mené à la suppression a disparu.
   En revanche, si, comme c'est souvent le cas, les sources disponibles significatives (sources secondaires centrées) n'ont que peu évolué, ou si une précédente DRP a déjà été refusée sans que de nouvelles sources significatives soient apparues, accepter l'absence de délai revient à accepter le harcèlement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juin 2014 à 21:05 (CEST)
2. Idem Azurfrog (d · c · b) à moins que l'on veuille faire subir à la communauté les caprices répétés et obsessionnels de la secte des adorateurs de François Asselineau. D'autant qu'on exige bien un délai entre deux PàS sur un même article (et même malgré le respect de ce délai il s'en trouve toujours pour protester et qualifier la PàS d'abusive, et en toute impunité). Kirtap^{mémé sage} 16 juin 2014 à 00:00 (CEST)

   Tout dépend de la qualité des arguments de celui qui crée une PàS. Les PàS à répétitions sur un article donné sont souvent abusives. Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 04:42 (CEST)

   Donc tu es d'accord, Warp3 ? Ça dépend des cas... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 09:48 (CEST)

   « Ça dépend des cas », sauf qu'il n'y a pas besoin de délai minimum (ce qui est plus la question posée). Quand il existe de la mauvaise foi, dans tous les cas de figure un délai(s) fixé à l'avance n'apporte pas plus de garantie. Pas besoin d'attendre (quoi ?) quand une demande est visiblement abusive : elle est rejetée aussitôt. Et quel est pour toi le fameux délais minimum ? 1 heure, 1 jour, 1 mois, ou plus encore ? Dans quels cas ? La réponse risque d'être très longue si on veut tout détailler. Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 14:53 (CEST)

3. Idem Azurfrog (d · c · b). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2014 à 14:12 (CEST)
4. Idem Azurfrog (d · c · b) --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 juin 2014 à 21:40 (CEST)
5. Pour puisque cela ne concerne que les cas pour lesquels il faut passer par DRP. Zapotek ✉ 16 juin 2014 à 22:44 (CEST)

Contre

1. Contre tout délai "minimum". Il peut y avoir un délai justifiable, mais celui-ci doit être soumis à la raison et non à la quantification (toute comme une deuxième PàS sur un article conservé).--SammyDay (discuter) 15 juin 2014 à 20:44 (CEST)
2. contre, idem SammyDay, à l'instant ou une source suffisante apparait l'article est admissible, point de délai nécessaire.--Aidé Pici (discuter) 15 juin 2014 à 20:55 (CEST)
3. Il n'y a pour le moment aucun délai minimum qui ressort dans la pratique ou dans le discours de chacun. --Nouill 15 juin 2014 à 20:58 (CEST)
4. Délai de combien ? Comment prédire l'admissibilité ? Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Donc Contre en l'état. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juin 2014 à 21:01 (CEST)
5. S'il n'y en a pas entre 2 PàS, pourquoi instaurer un délais minimum dans ce cas-là ? Ce sont les sources qui doivent présider, pas le chrono. XIII,東京から ^[何だよ] 15 juin 2014 à 21:08 (CEST)
6. Idem : trop circonstanciel. Esprit Fugace (discuter) 15 juin 2014 à 21:18 (CEST)
7. Non, pour quoi faire ? O.Taris (discuter) 15 juin 2014 à 21:33 (CEST)
8. Un tel délai serait dénué de sens. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2014 à 21:34 (CEST)
9. Contre s'il y a de nouvelles sources on restaure, que ça soit 10 jours après ou 10 ans. --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2014 à 21:37 (CEST)
10. Contre l'instauration d'un « délai minimum avant de pouvoir faire valoir ses droits ». --Gratus (discuter) 15 juin 2014 à 22:01 (CEST)
11. Deansfa 15 juin 2014 à 22:11 (CEST)
12. --Jeremy77186 (discuter) 15 juin 2014 à 22:21 (CEST)
13. Ce sont les sources qui font les délais. Baguy (discuter) 15 juin 2014 à 22:46 (CEST)
14. Contre Impossible qu'une règle unique prenne en compte tous les cas possibles. D4m1en (discuter) 15 juin 2014 à 22:57 (CEST)
15. Contre, un délai arbitraire et appliqué sans discernement n'a aucun sens en matière de rédaction d'une encyclopédie. Binabik (discuter) 15 juin 2014 à 23:22 (CEST)
16. Contre fort, pour quelle raison devrait-on attendre avant de tenter de mettre du contenu admissible dans notre encyclopédie ? Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 01:04 (CEST)
17. Contre Si des sources sont apportées alors qu'elles ne figuraient pas encore dans l’article, pourquoi vouloir artificiellement faire "durer la procédure" ? Donc pas de règle pour "systématiquement" imposer un délai. A nouveau, une souplesse est toujours préférable.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2014 à 01:09 (CEST)
18. Quand une (ou des) nouvelle source produite valide indubitablement la notoriété du sujet d'un article, elle peut être produite juste une seconde après la clôture d'une PàS. De même, si on démontre que les sources et références d'un article sont toutes fausses, que sa notoriété est à nouveau incertaine, voire nulle, l'article peut tout aussitôt être remis en PàS ou même supprimé immédiatement. L'important est d'avoir un accès facile à la trace des « délibérés » qui ont abouti à cette conclusion. Warp3 (discuter) 16 juin 2014 à 04:22 (CEST)
19. Contre Un sujet (notamment une personne) peut devenir admissible très vite après une suppression (p. ex., après une élection politique, après la publication d'un second album ou d'un second livre, etc.). >O~ ♦M♦ ~H< 16 juin 2014 à 05:13 (CEST)
20. Pas de raison non plus de légiférer sur ce genre de choses vu que cela dépend complètement de chaque situation particulière. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 16 juin 2014 à 07:32 (CEST)
21. Pas de justification claire de ce délai qui soit adapté à toutes les situations, restons simple. --HenriDavel (discuter) 16 juin 2014 à 08:50 (CEST)
22. Un critère d'admissibilité peut être rempli n'importe quand indépendamment du délai qu'on fixerait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juin 2014 à 08:53 (CEST)
23. Contre ni délai minimum entre PàS et DRP, entre deux PàS, entre création en PàS. Par contre, les administrateurs peuvent bloquer les utilisateurs qui abusent de cette absence de délai pour perturber la communauté. ---- El Caro ^bla 16 juin 2014 à 09:15 (CEST)
24. Contre Là encore, trop contraignant. Le jugement de l'administrateur devrait être le principal moteur de décision regardant le délai à appliquer.--Arsael (discuter) 16 juin 2014 à 10:12 (CEST)
25. Contre Il serait contre-productif d'ériger en règle absolue un principe qu'il vaut mieux ne pas appliquer dans plusieurs cas. El Comandante (discuter) 16 juin 2014 à 11:41 (CEST)
26. Contre Comme El Commandante : contre-productif Jmex (♫) 16 juin 2014 à 12:15 (CEST)
27. Contre Nul n'est omniscient et un débat en PàS a très bien pu éluder une source importante (en particulier si elle a été peu fréquentée). La distance temporelle ne résout pas tout. Alexander Doria (d) 16 juin 2014 à 13:19 (CEST)
28. Contre toute règle procédurale. Chaque cas est particulier. Turb (discuter) 16 juin 2014 à 13:53 (CEST)
29. Contre avec les limites de WP:POINT bien évidemment. Hatonjan (discuter) 16 juin 2014 à 13:55 (CEST)
30. Comme je l'ai dit récemment sur le Bistro, le modèle anglophone qui favorise la relance régulière des débats est une piste intéressante à creuser. Mais, bien sûr, cela vaut pour toutes les PàS, qu'elles aient abouti à des décisions de conservation ou de suppression. Et le tout, comme le souligne justement Hatonjan, dans la limite de WP:POINT. Venir avec des tas de sources en DRP, oui, bien sûr ; mais venir trois jours à peine après la conclusion du débat de PàS en gueulant qu'on n'est pas content, par exemple, ne peut évidemment aboutir à une conclusion positive... SM ** ようこそ ** 16 juin 2014 à 14:06 (CEST)
31. Que des cas particuliers. Trizek ^bla 16 juin 2014 à 15:08 (CEST)
32. Contre -- Fantafluflu (d) le 16 juin 2014 à 15:24 (CEST)
33. L'intelligence doit primer sur les actions mécaniques. --Indif (d) 16 juin 2014 à 16:38 (CEST)
34. Le délai ne compte pas, seules les sources comptent. Nouvelle(s) source(s) = DRP légitime, indépendamment du temps écoulé. -- XoLm56 (discuter) 16 juin 2014 à 18:09 (CEST).
35. je ne vois pas comment définir un délai minimum universelMichel1961 (discuter) 16 juin 2014 à 18:16 (CEST)
36. Contre en mon âme et conscience.-- Adri08 (discuter) 16 juin 2014 à 18:28 (CEST)
37. Contre Si au lendemain d'une suppression d'article pour manque de source je trouve des sources qui démontre l'admissibilité de cet article (sources béton centré dessus et étalés de deux ans bien entendu) j'aurai l'air con.--Sismarinho (discuter) 16 juin 2014 à 19:06 (CEST)
38. Un délai minimum n'a pas de sens. Une PàS peut très bien déboucher sur la suppression d'un article avec un très petit nombre d'avis exprimés à l'insu de contributeurs qui connaissent bien le sujet et qui pourront, lorsqu'ils se rendent compte de la suppression, amener des éléments neufs qui forcent à reconsidérer la suppression. --Lebob (discuter) 16 juin 2014 à 20:57 (CEST)
39. Surtout pour de la souplesse. Inutile d'attendre trois mois s'il y a eu par exemple une élection de député ou s'il y a de nouvelles sources centrées faisant entrer dans les critères. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juin 2014 à 00:26 (CEST)
40. Contre Dans la plupart des cas, un tel délai n'aurai pas d'intérêt, à part faire de la règlementation stérile et des conflits à côté de la plaque, qui est l'article lui-même. Cedalyon (discuter) 17 juin 2014 à 09:51 (CEST)
41. Contre. Si des nouvelles sources apparaissent (soit parce qu'elles n'existaient pas au moment de la PàS, soit parce qu'elles n'avaient pas été trouvées), pas de raison d'attendre plus. Goodshort (discuter) 17 juin 2014 à 10:44 (CEST)
42. Contre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2014 à 11:11 (CEST)
43. Contre. Idem Goodshort. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 juin 2014 à 12:08 (CEST)
44. Contre Les DRP abusives ne sont pas graves au point de devoir s'en prémunir de façon rigide au lieu de les sanctionner comme tout autre abus. — Arkanosis ^✉ 17 juin 2014 à 15:52 (CEST)
45. Contre. -- Guil2027 (discuter) 17 juin 2014 à 18:51 (CEST)
46. Contre Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 17 juin 2014 à 20:41 (CEST)
47. Idem. --H4stings ^δ 18 juin 2014 à 00:00 (CEST)
48. Contre : pas de délai minimum. De nouveaux éléments justifiant soit l'existence d'un nouveau débat, soit l'admissibilité évidente peuvent tout à fait surgir à n'importe quel moment. Litlok (m'écrire) 18 juin 2014 à 00:49 (CEST)
49. Il me semble préférable d'apprécier le délai selon les situations, défavorable donc à un délai minimum. Kartouche (Ma PdD) 18 juin 2014 à 10:21 (CEST)
50. Ce serait encore un critère aveuglément systématique. L'esprit d'un Wiki, ce n'est pas de légiférer sur le moindre détail, du moment qu'il y a des mécanismes pour traiter les excès les plus flagrants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2014 à 17:30 (CEST)
51. Contre pour être cohérent avec moi même . --Julien1978 _(d.) 18 juin 2014 à 19:37 (CEST)
52. Contre Si de nouveaux éléments peuvent faire nettement changer la balance, pourquoi attendre ? Kelam (mmh ? o_ô) 18 juin 2014 à 23:33 (CEST)
53. Inutile de compliquer le règlement en ajoutant une contrainte chiffrée supplémentaire. Il me semble que ce sont surtout des nouveaux comptes qui demandent une DRP peu de temps après une PàS : il me semble plus pédagogique d'expliquer pourquoi l'article a été supprimé que de dire qu'il manque 45 jours et 2h40 avant de pouvoir déposer une DRP. -- Habertix (discuter) 19 juin 2014 à 00:03 (CEST).
54. Contre Pas de complications inutiles. Michel Abada (d) 19 juin 2014 à 05:13 (CEST)
55. Contre Musicaline ^[Wi ?] 20 juin 2014 à 07:45 (CEST)
56. Idem Azurfrog (section au-dessus), mais je ne sais pas où voter : on va dire contre tout délai fixe. Après, les admins sont pragmatiques et ne vont pas laisser quelqu'un faire six DRP successives ^^. Mais nul besoin de décision là-dessus, le pragmatisme suffit. — Jules ^Discuter 20 juin 2014 à 23:15 (CEST)
57. Contre ! voir au dessus ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 juin 2014 à 09:49 (CEST)
58. Contre On ne sait jamais, peut-être qu'il y aura des sources le lendemain… --SB (discuter) 23 juin 2014 à 02:34 (CEST)
59. Contre Un délai n’a pas de sens, tout est affaire d'émergence de source, qui peut advenir n’importe quand. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 25 juin 2014 à 10:24 (CEST)
60. Contre S'il y a erreur de procédure comme dans le cas d'Alpinestars le délai ne se justifie pas. De plus, la suppression peut s'effectuer au vu de l'absence de source car les contributeurs n'ont pas trop cherché et finalement l'on trouve des sources secondaires dans le New York Times. Dans ce cas l'affaire est pliée et la restauration devrait être immédiate. Pourquoi alors attendre ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 juin 2014 à 03:19 (CEST)
61. Contre. Ça dépend des cas, dans certains ça peut être immédiat, donc pas de minimum. DRPons sans entrave. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2014 à 18:42 (CEST)
62. Contre tout délai minimal. --Laurent Jerry (discuter) 12 juillet 2014 à 14:30 (CEST)