Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page

L'organisation des bas de page (Notes, Références, Bibliographie, Annexes, Voir aussi, Articles connexes, Liens externes, etc.) sur Wikipédia n'est pas actuellement uniformisée. Ce sondage vise à tenter d'uniformiser les bas de page de l'ensemble des articles de la Wikipédia en français pour lesquels cela est possible.

L'augmentation de la longueur des articles de Wikipédia au fil des années a entraîné une inflation du nombre de sections principales qui sont parfois au nombre d'une quinzaine (exemple). Regrouper les sections de bas de page en 1 ou 2 sections principales pourrait permettre d'améliorer la lisibilité des plan et sommaire des articles.

• Ouverture de la discussion : 9 mai 09
• Clôture de la discussion : 30 juin 09

Résultat du sondage :

• Les votants ont préféré (62 voix sur 99) que les sections suivantes soient regroupées :
  • articles connexes (cette appellation a été choisie par 55 des 71 votants)
  • liens externes (59 sur 63 votants)
  • bibliographie (35 oui, 27 non et 7 neutre)
• Les préférences pour l'appellation de cette section sont variées : « Voir aussi » (27), « Annexes » (23 votants), « Pour approfondir » (5), autre (18)
• Les votants préfèrent que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte.

Question 1: Principe de réunir certaines sections de bas de page

Souhaitez-vous que l'ensemble des sections de bas de page soient séparées (Option A, ex : Exemple) ou préférez-vous que certaines soient regroupées en un ou plusieurs blocs (Option B : Exemple à une section, Exemple à 2 sections) ?

Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire

Cette question ne préjuge pas du nombre, ni de la nature des sections à placer dans les blocs

Option A

1. Je trouve ça plus propre quand tout est séparé et n'ait aucun problème avec les sommaires avec 15 titres. Si jamais l'option B doit être retenue, j'ai une préférence pour séparer ref/notes du reste. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:34 (CEST)
2. Normal, on en a déjà parlé sur le bistro des raisons...~UtOpies~ 9 mai 2009 à 08:27 (CEST)
3. L'option A est plus rationnelle. Seuls, les liens internes (ou connexes) et les liens externes qui sont aléatoires doivent se retrouver en tant que sous-sections distinctes dans la section "Voir aussi". GLec (d) 9 mai 2009 à 08:36 (CEST)
4. Idem Glec, en tous cas les références, notes, et la bibliographie ne sont pas des Annexes mais font le corps de l'article, mais les exemples ici sont mal présentés car j'aurais pu aussi signer dans la section B comme l'ont fait Croquant (d · c · b) et Darkbowser (d · c · b)... Présentation partiale donc de Poppy (d · c · b)...--LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:27 (CEST)
5. Comme les autres. La bibliographie concerne le corps du sujet, alors que les articles connexes, ce qui est à coté.--EdC / Contact 9 mai 2009 à 10:18 (CEST)
6. Pour l'option A lorsqu'elle a été spontanément choisie par l'auteur initial de l'article, qu'il est inutile d'emmerder. Contre sinon. Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:26 (CEST)
7. Idem LPLT (pour la présentation partiale du proposant) , EdC et Touriste. Sinon, s'il faut choisir, la présentation indiquée sur Wikipédia:Modèles de page/Article (cette version) me semble être la plus logique : les références et la bibliographie ne sont pas des annexes. Daniel*D 25 mai 2009 à 15:13 (CEST)
8. Les notes ne sont pas des réfs. Les notes, les réfs et la biblio qui a servie de sources ne sont pas des annexes, elles font partie du texte donc directement à sa suite -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 20:51 (CEST)
9. pour la version A Kornfr 28 juin 2009 à 16:26 (CEST)
10. Pour la version A. Je trouve qu'il est beaucoup plus logique de d'abord sourcer l'article puis ensuite de donner diverses informations (bibliographie, liens externes...) afin de parcourir le sujet. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:24 (CEST)

Option B

1. Permet plus de visibilité pour les autres sections. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. Dans le principe c'est mieux.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST). Plus lisible.
4. Il y a une meilleure lisibilité ! Tout simplement Nicoco21 (d) 9 mai 2009 à 04:59 (CEST)
5. Tout à fait. La prolifération de paragraphe nuit à la lisibilité. Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:04 (CEST)
6. C'est le plus important, le titre peut être modifié pour éviter les discussions gratuites sur ce qui est annexe ou pas. GL (d) 9 mai 2009 à 07:47 (CEST) Cependant DAT (d'accord avec Touriste) comme d'habitude : ne pas emmerder les rédacteurs de l'article. GL (d) 9 mai 2009 à 19:24 (CEST)
7. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:54 (CEST)
8. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 08:55 (CEST)
9. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 09:00 (CEST)
10. Les sections séparées nuisent à la lisibilité du sommaire. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:15 (CEST)
11. conflit d'édition D'accord avec Sniff (et pour autant que les Notes et références ne soient pas dans « Voir aussi » ). L'option B dégage davantage ce qui constitue l'article en lui-même et ce qui est accessoire tout en pouvant être utile. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 09:17 (CEST)
12. MERCI DE LANCER CE SONDAGE, car cela faisait longtemps que je me disais qu'il fallait faire ce travail. Selon moi, un lecteur lambda ne recherche pas les notes et annexes, mais tout le reste, donc il n'y a aucune raison de rendre trop visible ces parties dans le sommaire ==> il me semble donc plus pertinent de tout regrouper ==> Cela sera beaucoup plus visible et plus clair. --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:17 (CEST)
13. plus clair. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)
14. Les notes et références étant indispensables au sourçage de l'article, elles doivent faire corps avec lui et ne sont pas assimilables à des annexes, dont la présence n'est pas vitale (voir les nombreuses discussions sur la pertinence des liens et des bibliographies) ; donc, à mon sens, seule l'option avec deux sections séparées : Notes et références d'une part, et Voir aussi ou Annexes est acceptable. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)
15. Pour l'option B, mais seulement l'exemple à 2 sections : les notes et les références ne sont pas du tout des annexes. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:21 (CEST)
16. Pour B. Bien plus lisible mik@ni 9 mai 2009 à 09:31 (CEST)
17. Je trouve aussi cette organisation plus claire, mais seulement dans l'exemple à 2 blocs. À la limite, si on tient à garder ensemble les références et la biblio (puisque ça semble être le nœud du problème), ce système n'empêche pas de les mettre dans le même bloc (le premier), et réserver le second aux articles connexes + liens externes + autres projets. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:43 (CEST)
18. Oui pour l'exemple à 2 blocs (de préférence avec "note et ref" en premier, sous l'article proprement dit), avec les mêmes arguments que Égoïté, Croquant et Hr. Satz. --MGuf 9 mai 2009 à 10:57 (CEST)
19. Idem Bokken, Sniff, etc. (lisibilité) Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 11:27 (CEST)
20. Idem ci-dessus Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 11:30 (CEST)
21. Idem arguments lisibilité --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:35 (CEST)
22. La structure l'article est meilleure si on sépare le contenu et les annexes (notes, références, liens externes, articles connexes). Le rôle d'un sommaire est de se faire une idée claire des points abordés, c'est donc un point. Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 12:54 (CEST)
23. Ça fait un peu beaucoup de faire un paragraphe chacun. Par contre plutôt favorable à deux blocs. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:13 (CEST)
24. À deux blocs. - Khayman ^(contact) 9 mai 2009 à 14:16 (CEST)
25. Exemple à 2 sections --Ampon (d) 9 mai 2009 à 15:12 (CEST)
26. Regrouper ce qui indissociable de l'article et le séparer de ce qui est un plus. Snipre (d) 9 mai 2009 à 15:16 (CEST)
27. Pour l'option B lorsqu'elle a été spontanément choisie par l'auteur initial de l'article, qu'il est inutile d'emmerder. Contre sinon. Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:26 (CEST)
28. Il faut minimiser les titres de 2^de catégorie. TiboF® 9 mai 2009 à 16:09 (CEST)
29. A 2 sections : les notes et références d'un côté, toutes les infos (biblio, liens ext, lien int, etc.) d'un autre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:27 (CEST)
30. Avec une seule section intitulée Pour approfondir--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:25 (CEST)
31. une section pour note et ref (parfois avec deux sous parties Notes et Refs) qui fait partie du texte et une section d'annexes qui reprend tout le reste (biblio, sources, filmos,aricles connesxes, liens externes...) --Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:15 (CEST)
32. L'excès de sections de haut niveau est nuisible. Merci d'avoir lancé de sondage, marre de ceux qui pour préserver leur sensibilité libertaires refusent toute tentative d'homogénéisation, reléguant pour toujours Wikipédia dans les toilettes des encyclopédies professionnelles. Wikipédia est unique, elle a une seule page d'accueil, une seule CSS pour tout l'espace encyclopédique, des conventions de styles uniques, etc. Autrement, c'est Knol. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:06 (CEST)
33. C'est celle que j'utilise lorsque j'écris des articles, je la pense intuitive et logique — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 19:34 (CEST)
34. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 01:04 (CEST)
35. Bien plus propre. — PurpleHz, le 10 mai 2009 à 03:13 (CEST)
36. Plus lisible ; plus précisément 1^er bloc (notes, références et biblio) et 2^e bloc (liens internes, externes, ...). Mais en faire une simple recommandation et non une règle intangible. --Mbzt (d) 10 mai 2009 à 09:18 (CEST)
37. Pour le modèle à une seule section, le plus clair au niveau du plan. Je l'utilise déjà dans mes articles, d'ailleurs — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:12 (CEST)
38. Pour Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:24 (CEST)
39. Pour la multiplication des sections est un éparpillement inutile. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:36 (CEST)
40. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2009 à 15:34 (CEST)
41. Pour En distinguant "Notes et références" du reste Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:28 (CEST)
42. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:24 (CEST)
43. Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
44. Pour Simple question de lisibilité Dosto (d) 12 mai 2009 à 12:34 (CEST)
45. Pour Plus simple, plus clair. --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:18 (CEST)
46. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:52 (CEST)
47. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
48. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:08 (CEST)
49. Plutôt pour le système à deux sections. Par contre je préfère l'option A à l'option B avec une seule section qui regrouperait notes et références et les liens externes et articles connexes, des éléments qui n'ont rien à voir et ne doivent pas être mélangés.--Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:22 (CEST)
50. Pour avec les deux sections comme expliqué par le précédent. TCY (d) 13 mai 2009 à 18:46 (CEST)
51. Pour Option B, avec deux sections, c'est à dire avec les notes et références d'abord, et le reste ensuite. Mais le plan du sondage ne facilite pas la réponse car les questions qui viennent après peuvent faire hésiter sur ce qu'il faut répondre ici. Au passage, si certains articles ont trop de sections de premier niveau, le problème vient du corps de l'article, pas du bas de page, qui ne fait éventuellement que l'aggraver. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
52. Pour la distinction d'une section "notes" et "références" et une autre "Annexes" AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:20 (CEST)
53. Pour — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:34 (CEST)
54. Pour — — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:24 (CEST)
55. Pour --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:40 (CEST)
56. Pour Plus lisible ---Walpole (d) 5 juin 2009 à 05:54 (CEST)
57. Pour. Regrouper permet de différencier le découpage en parties du corps de l'article d'avec la distinction de nature qui le sépare de ses sources et de ses compléments. C'est une question d'intendance, une bonne recommandation éviterait de se reprendre la tête dessus à chaque fois. Fanfwah (d) 6 juin 2009 à 23:11 (CEST)
58. Pour Je suis pour regrouper les sections Articles connexes, Liens externes et Bibliographie (dont les données sont éventuellement données en source dans les notes) pour plus de lisibilité. PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 14:55 (CEST)
59. Pour Je met systématiquement en un bloc séparé tout ce qui n'est pas l'article mais complément du dit article. --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:03 (CEST)
60. Pour, pour ne pas mélanger infos annexes et notes de bas de page. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:14 (CEST)
61. Pour, car A est bien trop mal structuré, mettant au même niveau chaque section éditoriale que chaque annexe. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:18 (CEST)
62. Pour Plus clair comme ceci. Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:26 (CEST)

Neutre

1. Bof. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:53 (CEST)
2. Indifférent. Néfermaât (d) 9 mai 2009 à 08:05 (CEST)
3. Contre une règle dans ce domaine p-e 9 mai 2009 à 09:04 (CEST)
4. Grrrr ! Ça commence mal ce sondage ! A, B ou neutre ? Et bien non, je ne suis pas neutre. Je suis pour qu'un rédacteur ou qu'un groupe de rédacteur choisisse ce qui lui convient en fonction des circonstances: taille de l'article, importance et complexité relatives et absolues des sections de sources, de notes, de bibliographie, de liens, etc. J'ai collaboré de façon diverse à quelques articles où l'organisation à ce propos était différente, ça ne m'a pas gêné. Par contre, le gars qui passe rien que pour marquer son territoire, ça, ça aggace ! Il y en a des tas sur WP comme ça ! Orthographe réformée, pas orthographe réformée, apostrophe truc, apostrophe machin, notes avec les références ou séparées, en deux colonnes, en trois colonnes, sans colonnes… On va mettre tout ce monde là au pas ! Et je ne veux pas une tête qui dépasse ! Alors le vrai choix, pour les nouveaux arrivants, ce sera de leur faire passer un examen d'entrée à l'école de formation de wikipédien, trois ans d'étude, stage paramilitaire, et celui qui dit chicon, il nous fait cinquante pompes, ou alors, on fait un patron pour les articles, un formulaire qu'il n'y a qu'a remplir, et le vandale qui dépasse de la case, on lui tape sur les doigts. Il n'y aurait pas mieux à faire ? Allez, je ne vais pas plus loin, j'édite ça et je me tire de cette page, j'ai la bile qui remonte ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mai 2009 à 09:46 (CEST)
5. Contre l'idée même qu'il faille choisir. --Wikinade (d) 9 mai 2009 à 10:56 (CEST)
6. Contre Je m'en tape de la solution, y a plus intéressant à faire (améliorer le fond des articles par exemple) que de changer tout ce qui a été fait. Et si c'est le cas, j'espère que ce sera au moins un bot qui le fera et non des recordmen de l'edit-count. Sylfred1977 (d) 9 mai 2009 à 11:04 (CEST)
7. Contre ce choix imposé Ni A ni B. Ce sondage brumeux est présenté d'une manière brumeuse. Il tente d'imposer une règle qui, forcément, ne conviendra pas. Un peu de discernement, au cas par cas, serait souhaitable, comme le rappellent mes camarades ci-dessus. Ou alors, comme le dit le Sourcier, on n'a plus qu'à pratiquer une discipline militaire et à virer d'office le wikipédien qui a osé zapper l'alinéa 1.a. du formulaire 275c section b.12.x'. Au besoin, songer à un blocage indef pour les contributeurs d'AdQ, surtout s'ils ont démontré que leur plan était logique. Addacat (d) 9 mai 2009 à 11:32 (CEST)
8. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:08 (CEST)
9. choix caricatural : on ne nous donne à choisir qu'entre des cas extrêmes : 5 rubriques ou 1 rubrique (voire 2). Je ne me reconnais ni dans l'une ni dans l'autre puisque je suis plutôt favorable à 3 (notes et références, bibliographie, voir aussi) mais surtout, je ne vois pas pourquoi il faudrait imposer UNE structure immuable des fins d'article. HB (d) 9 mai 2009 à 15:20 (CEST)
10. Je renchéris avec véhémence sur HB, le sourcier, Addact etc... (je me suis amusé à poster dans "pour" et "contre" à la fois pour manifester mon irritation contre l'organisation de ce sondage). Je ne vais m'amuser à le faire dans toutes les sections, mais ma position est bien celle-là : ne pas chercher à uniformiser. Touriste (d) 9 mai 2009 à 15:27 (CEST)
11. ras le bol de ces tentations d'uniformisation. La mentalité "on ne veut voir qu'une seule tête" me gonfle un peu et en ce qui me concerne je ne suis pas prés de tenir compte des résultats de ce sondage Thierry Lucas (d) 9 mai 2009 à 17:13 (CEST)
12. Il y a différentes sortes d'articles, et différentes façons de faire les articles. Je suis contre une règle. Il peut y avoir à la rigueur une recommandation qui corresponde au truc par défaut qui se met en cliquant sur le bouton "annexe" de la fenetre de modifHadrien (causer) 9 mai 2009 à 23:01 (CEST)
13. tout pareil : selon le contenu (en volume) de chaque "section", la thématique, les usages, le choix peut varier. Pourquoi pas un choix C : ne rien imposer ? C'est ce qu'exprime en tout cas mon "vote". Hexasoft (discuter) 9 mai 2009 à 23:06 (CEST)
14. Autant je suis pour l'homogéneité dans le début des introductions (reprise du titre en gras), autant les différentes formes que peuvent prendre les fins d'articles ne me gênent aucunement. Quéré ^[Hygiaphone] 9 mai 2009 à 23:05 (UTC-3)
15. Je ne pense pas qu'il y ait eu des conflit d'édition sur cette question; donc aucun intérêt de trancher dans un sens ou dans l'autre. Faisons confiance aux contributeurs pour dégager la solution la plus esthétique en fonction de la longueur des articles et des dites-sections. --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:45 (CEST)
16. Contre une règle dans ce domaine --Rosier (d) 10 mai 2009 à 23:11 (CEST)
17. Contre la question est tronquée de l'essentiel. Il nous faudrait tout d'abord définir ce qui doit se trouver en bas de page et ensuite dire si nous jugeons que les références, que nous réclamons à cor et à cri, afin de rendre nos articles crédibles, ne sont qu'annexes ou accessoires, en bref superflues. Giovanni-P (d) 11 mai 2009 à 00:40 (CEST)
18. Neutre tendance A, je ne suis pas contre une certaine homogénéisation si elle est concertée avec les projets, mais ici il y a la manière, un passage en force avec conflit d'édition et demande d'arbitrage n'est pas le meilleur moyen pour montrer qu'on a raison. Kirtap ^{mémé sage} 11 mai 2009 à 01:26 (CEST)
19. Neutre à tendance B. On doit pouvoir s'adapter en fonction de l'ampleur prise par les annexes de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:32 (CEST)
20. Indifférent. Ne nécessite pas un sondage. — Riba ^(discuter) 11 mai 2009 à 14:25 (CEST)
21. Bof, montrez-moi une harmonisation avec un vrai plus en terme d'agencement et on pourra en discuter. X-Javier ✉ ^{me parler} 11 mai 2009 à 21:03 (CEST)
22.  Neutre je suis pas sur d’avoir compris la question (les exemples ne sont pas probants). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 12:25 (CEST)
23. Contre Wikipédia est déjà loin d'avoir une syntaxe simple. Empiler des règles n'améliore rien, et il n'y a pas un problème tel que ça justifie une règle. Qu'on laisse les articles tels qu'ils sont sans tenter d'imposer une vue ou l'autre. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 03:38 (CEST)
24. Contre Pourquoi créer un problème qui n'existe pas ? Chacun devrait pouvoir faire comme il l'entend, arrêtons de faire compliqué quand on peut faire simple. Encore un sondage inutile et inapplicable -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 20:57 (CEST)
25. (non neutre) Je pense qu'une certaine homogénéité dans la présentation est nécessaire. Toutefois il me semble préférable de traiter différemment les gros, lourds et longs articles des petits, courts et légers. À la fois pour des raisons esthétiques et pour l'accessibilité des nouveaux ou non-geek. En passant (d) 21 juin 2009 à 15:10 (CEST)
26. Contre une règle uniforme : il n'y a pas vraiment de problème à un peu d'hétérogénénïté ; risque par contre de dégradation des articles par une application sans réflexion ni "vraie" lecture. Proz (d) 27 juin 2009 à 22:15 (CEST)
27. Contre une règle, mais si il devait y en avoir une, alors l'option A est meilleure à mon sens. Pas de regroupement, quoi. HDDTZUZDSQ (d) 27 juin 2009 à 23:06 (CEST)

Question 2 : Annexes/Voir aussi

Dans le cadre du choix de l'option B à la question précédente, préférez-vous que la section pour lesquels les termes Annexes et Voir aussi coexistent actuellement soit nommée Annexes, Voir aussi ou d'une autre manière (à déterminer) ?

Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire

Annexes

1. Voir aussi, j'aime mieux annexes. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST). Fait plus professionel et plus propre que Voir aussi.
3. Fait plus encyclopédique que Voir aussi. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:55 (CEST)
4. Bien que j'utilise « Voir aussi » par habitude. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 08:56 (CEST)
5. Si nous repartons de la DEFINITION DU MOT ANNEXE dans Wikitionnary : 1) Qui est rattaché à un élément principal (École annexe, Pièces annexes d’un dossier...) 2) Qui est secondaire, moins important (Questions annexes, Sujets annexes...) ; tout devient clair. Tout ce qui n'est pas le corps du texte est donc des annexes. ANNEXE EST DONC TRÈS LARGE DANS SON ACCEPTION, autant que "voir aussi" donc. On peut donc considérer qu'ils se valent ? Mais je trouve qu'annexe fait plus pro.--Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:24 (CEST)
6. "Annexes" car c'est du français correct contrairement à "voir aussi". Et je continuerai d'employer ce terme ou celui de "pour approfondir" car un sondage ne peut rien imposer ! — Droop ^[blabla] 9 mai 2009 à 09:31 (CEST)
7. Faible. Je trouve ça plus pro ; mais bon Voir aussi est bien également. Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 11:31 (CEST)
8. Annexes est plus français que "voir aussi". D'autant qu'une partie des annexes ne fait pas partie du voir aussi. Il me semble d'ailleurs que "voir aussi" est sur le même plan qu'"articles connexes" plutôt qu'annexes (???). Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 12:56 (CEST)
9. Ce terme est connu par tout (même de ceux qui ne viennent pas régulièrement sur WP) et cela permet une structure professionnelle pour ceux qui veulent éditer un livre à partir des articles (si, si, cela existe).Snipre (d) 9 mai 2009 à 15:19 (CEST)
10. question sulbaterne mais je préfère Annexes--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:16 (CEST)
11. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:25 (CEST)
12. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:37 (CEST)
13. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2009 à 15:37 (CEST)
14. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:21 (CEST)
15. voir aussi me semble être la porte-ouverte au fourre-tout. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 14:00 (CEST)
16. Idem Poppy, c'est le mot adéquat en français. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:53 (CEST)
17. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
18. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:08 (CEST)
19. — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:25 (CEST)
20. Pour Le terme Annexes est plus précis --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:45 (CEST)
21. Pour, jamais vu « Voir aussi » dans un ouvrage en français. Daniel*D 25 mai 2009 à 14:59 (CEST)
22. Plus précis. --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:04 (CEST)
23. Pour la verion A --Kornfr 28 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Voir aussi

1. Plus généraliste et moins restrictif.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
2. Idem. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:54 (CEST)
3. • Chaoborus 9 mai 2009 à 04:18 (CEST)
4. Plus par habitude avec ce qui se fait que de manière tranchée Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:03 (CEST)
5. D'accord avec M.A.D. company, Voir aussi est plus généraliste. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:36 (CEST)
6. Moins pro, mais attire davantage l'attention sur son contenu, donc plus utile pour les "non-pro" qui constituent la grande majorité des lecteurs. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 07:37 (CEST)
7. On comprend mieux de quoi va traiter la section Voir aussi que la section Annexes si on est un non-habitué de Wikipédia, pour moi. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:22 (CEST)
8. mais ne doit pas comporter les références. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:23 (CEST)
9. Dénomination plus claire (ou moins sujette à confusion) que celle de "Annexes" surtout dans le cas où la section "Voir aussi" ne contient que des liens internes (ou articles connexes) et des liens externes.GLec (d) 9 mai 2009 à 09:42 (CEST)
10. Dans la mesure où les choses désignées par ce titre ne sont pas des annexes. « Annexe » suppose une importance moindre, une hiérarchie, un rattachement, ce qui n'est aucunement le cas ici. « Pour approfondir » n'est pas mal non plus, tout bien considéré. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:43 (CEST)
11. Moins formel, mais aussi clair. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:10 (CEST)
12. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 19:34 (CEST)
13. Je préfère Voir aussi. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 00:59 (CEST)
14. Me semble plus adapté à une encyclopédie, et en plus je préfère. — PurpleHz, le 10 mai 2009 à 03:10 (CEST)
15. Voir aussi, à condition que les notes et références en soient exclues. C'est plus parlant pour le lecteur Lambda. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:34 (CEST)
16. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:25 (CEST)
17. idem Salix --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:20 (CEST)
18. Résolument contre le terme « Annexes » ne serait-ce que parce que les annexes, c'est autre chose. Pour moi tout cela fait partie intégrante de l'article. Le terme se justifie encore moins si cette section doit inclure les notes et références, mais dans ce cas « Voir aussi » ne me convient pas non plus. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
19. Pour Voir aussi. Il me semble que ça fait des années que c'est comme ça et c'est très bien ainsi. — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:35 (CEST)
20. Pour Idem Salix ---Walpole (d) 5 juin 2009 à 05:56 (CEST)
21. Pour, comme nom de groupe pour tout ce qui va « au-delà », tout ce qui est « en aval » du corps de l'article - à l'exclusion donc de tout ce qui concerne ses sources. Pour ça, « annexes » est trop vague. « Pour approfondir » n'est pas mal, personnellement « Compléments » m'irait aussi, mais « Voir aussi » a l'avantage d'être bien installé et qu'il soit traduit de l'anglais n'est quand même pas une raison suffisante pour le rejeter. Fanfwah (d) 6 juin 2009 à 23:38 (CEST)
22. Pour « Annexes » ou « Voir aussi » sont deux titres valables, mais l'on trouve beaucoup plus souvent « Voir aussi », pourquoi changer ? PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 14:57 (CEST)
23. Pour. Plus lisible surtout pour les non francophones. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:16 (CEST)
24. Pour si la section "Voir aussi" contient les liens internes et externes (et non la bibliographie ou les références qui doivent se trouver au-dessus, dans le corps de l'article encyclopédique). -- MHM (d) 29 juin 2009 à 16:40 (CEST)
25. Légère préférence pour « Voir aussi » par rapport à « Annexes ». Après mûre réflexion, je suis même franchement contre « Annexes », cf. ma réponse à la dernière question, en relation avec un tirage papier d’un un livre regroupant plusieurs articles ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:24 (CEST)
26. Pour Plus généraliste et lisible. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:28 (CEST)
27. Idem. Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:28 (CEST)

Pour approfondir

1. Je rajoute cette dénomination que l'on retrouve sur certains articles et qui a le mérite amha de concilier la chèvre et le chou, tout en étant du français correct. — Droop ^[blabla] 9 mai 2009 à 09:54 (CEST)
2. J'applique déjà, c'est mieux que le « bête » Voir aussi traduit de l'anglais.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:25 (CEST)
3. Tout à fait d'accord, cette tournure me semble beaucoup plus claire et à au moins le mérite de respecter la langue française Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 10 mai 2009 à 01:20 (CEST)
4. Pour. Plus précis. TCY (d) 13 mai 2009 à 18:50 (CEST)
5. Pour. ça parait plus logique, car plus ouvert : pour approfondir, il y a la bibliographie, les liens internes, externes... Le terme annexe me dérange dans les 2 sens de sa définition : si les éléments sont annexés, il s'agit d'une sélection, de ce qui a un lien. Or tous les éléments des liens ne sont pas des annexes, seulement certains extraits. Mais à l'inverse ces extraits peuvent être importants et non secondaires pour certains lecteurs... --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 02:20 (CEST)

Autre choix (préciser)

1. Ni l'un ni l'autre : les notes et références ne sont pas des annexes. Les premières sont indissociables de l'article, et les secondes sont indispensables à la vérifiabilité. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:16 (CEST)

   Si je puis me permettre de commenter ton vote, la place de notes et références est discutée en fin de sondage, donc tu as le choix de ne pas les inclure dans la future partie.

2. Indifférent, dans la mesure où la section Notes et références, qui ne fait pas partie des annexes, en est clairement séparée. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:25 (CEST)
3. Idem que Bokken (d · c · b) mik@ni 9 mai 2009 à 09:32 (CEST)
4. Contre Je m'en tape de la solution, y a plus intéressant à faire (améliorer le fond des articles par exemple) que de changer tout ce qui a été fait. Et si c'est le cas, j'espère que ce sera au moins un bot qui le fera et non des recordmen de l'edit-count. Sylfred1977 (d) 9 mai 2009 à 11:04 (CEST)
5. Contre Idem Sylfred. Et contre cette tentative d'équarrissage. Addacat (d) 9 mai 2009 à 11:35 (CEST)
6. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:09 (CEST)
7. Je dois dire qu'aucun des titres proposés ne me semble couvrir l'ensemble note/référence/biblio d'une part, et les liens connexes d'autre part. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:23 (CEST)
8. Biaisé par le choix qui sera fait en B. S'il n'y a qu'une seule rubrique (ce que je ne souhaite pas) elle ne peut pas porter le nom de voir aussi si elle doit contenir les notes et références, s'il y a plusieurs rubriques celle contenant les lien internes/externes peut s'appeler comme on veut.. HB (d) 9 mai 2009 à 15:25 (CEST)
9. Pas de préférence, sinon Annexes à voir aussi qui coupe la poire en deux. TiboF® 9 mai 2009 à 16:11 (CEST)
10. je propose "coupons les cheveux en 4" Thierry Lucas (d) 9 mai 2009 à 17:14 (CEST)
11. pas de choix (ou choix libre). Ça dépend du contenu ! Hexasoft (discuter) 9 mai 2009 à 23:08 (CEST)
12. Si un choix est décidé, vous vous rendez compte du boulot à faire pour quelque chose de si secondaire ? Quéré ^[Hygiaphone] 9 mai 2009 à 23:08 (UTC-3)
13.  Neutre sur ce point. J'utilise en général le terme Annexes, mais les autres sont également corrects. A chacun de voir... — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:14 (CEST)
14. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:48 (CEST)
15. Aucun, pas nécessaire de rajouter un niveau de titre superflu et ça ne facilite pas la lecture pour autant. Kirtap ^{mémé sage} 11 mai 2009 à 01:31 (CEST)
16. Contre Il est impossible d'uniformiser à ce niveau là. Après, on va se retrouver à tenter d'uniformiser le style de citation, etc. Pour certains, les notes et références font partie du corps de l'article (et s'ils étaient en livre alors ça serait en bas de page), et pour d'autres ce sont des annexes (tout à la fin du livre). On ne peut pas satisfaire les deux visions à la fois. Qu'on laisse les gens faire ce qu'ils veulent. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 03:41 (CEST)
17. Que l'on utilise Voir aussi, Annexes ou que sais-je encore, les notes et les références, directement liées à l'article, ne doivent pas figurer sous ce titre.--Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:11 (CEST)
18. Contre depuis quand les notes et les refs sont des annexes -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Question 3a : Placement d'Articles connexes/Liens internes

Dans le cadre du choix de l'option B à la question 1, souhaitez-vous que la section Annexes/Voir aussi contienne la sous-section dédiée aux liens internes/articles connexes ?

Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire

Oui

1. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. En général une palette permet de fournir les liens internes nécessaire mais ce n'est pas toujours le cas et elle est parfois insuffisante. Cette section est nécessaire.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST)
4. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:55 (CEST)
5. Idem gede Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:02 (CEST)
6. Tout en faisant attention à choisir ces liens internes de manière pertinente (pas de doublon avec les palettes de navigation) et préférer les articles qui ne sont pas liés au sein de l'article. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:38 (CEST)
7. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:56 (CEST)
8. Parce qu'ils peuvent apporter un complément d'information utile. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 08:30 (CEST)
9. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 08:57 (CEST)
10. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 09:00 (CEST)
11. Cela aide à la situation de l'article au sein de l'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)
12. Oui, pour moi c'est une évidence. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:23 (CEST)
13. --LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:24 (CEST)
14. très utiles. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:24 (CEST)
15. C'est la pratique la plus courante actuellement, et je ne vois pas de raison pour en changer. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:27 (CEST)
16. Dans la lignée de la définition du mot "annexe" qui veut dire "secondaire" par rapport au texte principal, il me semble qu'il s'agit ici d'un sujet secondaire qui a donc toute sa place ici --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:28 (CEST)
17. Oui. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:44 (CEST)
18. Oui, mais il ne faut pas que ça incite à la pléthore, ni de liens internes (ne pas être redondant aves les liens bleus déjà présent dans l'article), ni de liens externes (zéro dans l'idéal d'un article complet, plus le lien vers sujet direct de l'article, ex vers http://commons.wikimedia.org sur Commons). --MGuf 9 mai 2009 à 11:04 (CEST)
19. Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 11:32 (CEST)
20. Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 11:34 (CEST)
21. --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:37 (CEST)
22. oui. Sous le titre "articles connexes". Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 12:58 (CEST)
23. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:13 (CEST)
24. Si la question est "doit-on conserver une rubrique lien internes /lien connexes?". La réponse est oui "bien sur". Si la question est "la section liens internes doit-elle être une sous section d'une section qui en regrouperait plusieurs autres. ma réponse est "plutôt favorable" . Mais je ne suis pas sûre que tout le monde ait répondu à la même question. HB (d) 9 mai 2009 à 15:34 (CEST)
25. Tant que c'est pertinant. TiboF® 9 mai 2009 à 16:12 (CEST)
26. Oui, logique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:30 (CEST)
27. logique.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:26 (CEST)
28. absolument--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:17 (CEST)
29. Oui, mais faites attention aux questions, vous parlez de la question 1 ici, pas de la question 2. C'est pas très clair tout ça... Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:11 (CEST)
30. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 19:35 (CEST)
31. Oui. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 00:56 (CEST)
32. Oui — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:15 (CEST)
33. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:26 (CEST)
34. of course. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:38 (CEST)
35. Oui. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:35 (CEST)
36. Oui. Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:32 (CEST)
37. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:26 (CEST)
38. Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:22 (CEST)
39. Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
40. Cela me parait évident. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 14:01 (CEST)
41. --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:22 (CEST)
42. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:54 (CEST)
43. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
44. Oui. Mais je trouve que le titre "lien interne" est moche comme tout, et je préfère "voir aussi" pour le titre de la section listant les articles Wikipédia connexes. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:10 (CEST)
45. --Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:15 (CEST)
46.  Oui c'est là qu'ils ont leur place. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
47.  Oui — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:36 (CEST)
48.  Oui — — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:26 (CEST)
49.  Oui Mais à utiliser avec parcimonie, on retrouve bien souvent des liens déjà présents dans l'article. --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:50 (CEST)
50.  Oui, Daniel*D 26 mai 2009 à 17:58 (CEST)
51.  Oui---Walpole (d) 5 juin 2009 à 05:58 (CEST)
52.  Oui, en tant que première sous-section s'il y en a plusieurs. Fanfwah (d) 6 juin 2009 à 23:49 (CEST)
53.  Oui et n'y mettre que les liens véritablement importants PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 15:00 (CEST)
54. --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:05 (CEST)
55.  Oui et surtout n'appelons plus les articles connexes liens internes, qu'est-ce que cela peut faire branchouille informatique. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:18 (CEST)
56. Bien entendu ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:27 (CEST)
57.  Oui c'est tout à fait logique. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:30 (CEST)
58. Oui, Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:30 (CEST)

Non

1. La plupart des liens internes sont évoqués durant l'article, si ce n'estpas la cas, l'artce est alors une sorte d'ébauche. Nicoco21 (d) 9 mai 2009 à 05:01 (CEST)

La plupart, mais pas tous... Et ce n'est pas pour cela, que l'article est une ébauche (ex : Site archéologique de Carthage) --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Neutre

1. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Contre

1. Contre ce sondage confus, à l'intitulé confus, et qui ne fait qu'introduire de la confusion là où, ma foi, les choses étaient assez claires. Addacat (d) 9 mai 2009 à 11:38 (CEST)
2. Contre je souscrit totalement à l'argumentation d'Addacat si dessus Thierry Lucas (d) 9 mai 2009 à 17:15 (CEST)
3.  Supprimer Au passage, ça ne fait que repousser l'empoignade sur le terme Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire : si ça passe les opposants à cette méthodologie avanceront que leur article entre dans la catégorie des exceptions… Hexasoft (discuter) 9 mai 2009 à 23:11 (CEST)
4. Contre Addacat a résumé ma pensée. Quéré ^[Hygiaphone] 9 mai 2009 à 23:10 (UTC-3)
5. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:48 (CEST)
6. Contre Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. De toute façon ce ne sera jamais une règle donc une recommandation ne s'applique qu'à ceux qui l'accepte -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:07 (CEST)

Question 3b : Choix du nom Articles connexes/Liens internes

Quelle que soit la réponse à la question 3a, quel nom souhaitez-vous pour la section dédiée aux liens internes/articles connexes ?

Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire

Articles connexes

1. Fait plus encyclopédie. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. Plus pompeux mais plus précis.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST)
4. • Chaoborus 9 mai 2009 à 04:03 (CEST)
5. Le bot va avoir du travail... Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:05 (CEST)
6. Précis. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:38 (CEST)
7. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:56 (CEST)
8. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 08:58 (CEST)
9. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 09:01 (CEST)
10. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)
11. --LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:23 (CEST)
12. Article est plus précis que Lien. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:24 (CEST)
13. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:25 (CEST)
14. Plus précis. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:28 (CEST)
15. Cela fait plus pro, bien que "lien Interne" développait une terminologie propre à renforcer wikipedia (ce qui est wikipedia versus ce qui ne l'est pas) --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:31 (CEST)
16. Plus propre. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:44 (CEST)
17. Les liens internes figurent en général dans le corps du texte, et il n'y a pas lieu de les rappeller. Les articles connexes cont des articles à côté supposés recouvrir le même sujet d'intérêt.--EdC / Contact 9 mai 2009 à 10:23 (CEST)
18. Compréhensible aussi par quelqu'un qui débarque du dehors de la wikisphère. --MGuf 9 mai 2009 à 11:05 (CEST)
19. Elfix ↗^discuter. 9 mai 2009 à 11:32 (CEST)
20. --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:37 (CEST)
21. Articles connexes. Ceedjee ^contact 9 mai 2009 à 12:58 (CEST)
22. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:13 (CEST)
23. --Ampon (d) 9 mai 2009 à 15:13 (CEST)
24. Il ne faut que des articles alors. TiboF® 9 mai 2009 à 16:14 (CEST)
25. intitulé correcte.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:27 (CEST)
26. oui, + clair--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:17 (CEST)
27. Pour, nettement plus "encyclopédique" — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:17 (CEST)
28. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:27 (CEST)
29. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:38 (CEST)
30. Articles connexes. Pas d'ambiguïté. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:37 (CEST)
31. Plus clair. Moins technique. — Riba ^(discuter) 11 mai 2009 à 14:26 (CEST)
32. Moins technique. Plus classe... Mais dans tous les cas j'aime pas vraiment cette section. Je tache toujours de caser les liens dans les phrases introductives situant le contexte. Koko90 (d) 11 mai 2009 à 16:20 (CEST)
33. Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:33 (CEST)
34. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:28 (CEST)
35. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:22 (CEST)
36. Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
37. --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:22 (CEST)
38. S'il faut vraiment lui donner un nom, alors que ce soit celui-ci. Mais en soit, cette section est une aberration. On imagine un livre ou à la fin se trouvent une collection de sujets qui n'ont jamais été mentionné ailleurs ? Soit ça a une vrai raison d'être là et ça devrait être dans le contexte, soit c'est un ouvrage pour approfondir. Autrement, les catégories sont faites pour ça. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 03:44 (CEST)
39. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:55 (CEST)
40. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
41. Je préfère "Article connexe" à "Lien interne". Mais je préfère "Voir aussi" à "Article connexe" (dans l'optique où "Voir aussi" est une sous-section de "Annexes"). Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:12 (CEST)
42. Fait plus encyclopédique que le lien interne.--Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:13 (CEST)
43. Fait plus encyclopédique, cela me rappelle les « corrélats » de l'Universalis. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
44. Pour — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:36 (CEST)
45. Pour — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:38 (CEST)
46. Pour — — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:27 (CEST)
47. Pour --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:51 (CEST)
48. Pour, Daniel*D 25 mai 2009 à 15:20 (CEST)
49. Pour---Walpole (d) 5 juin 2009 à 05:59 (CEST)
50. Pour. Le meilleur nom est celui qui sera le plus facile à généraliser. « Articles connexes » me semble bien placé pour, parce que déjà bien installé. Sauf quand il n'y a rien d'autre à mettre sous « Voir aussi », auquel cas un sous-titre est inutile. Fanfwah (d) 7 juin 2009 à 00:00 (CEST)
51. Pour plus explicite, différencie avec les liens externes PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 15:01 (CEST)
52. Pour. pas de jargon informatique/web/html. articles. pensez à l'impression du document -«  liens avec quoi en interne » ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:19 (CEST)
53. Sans l’ombre d’un doute ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:30 (CEST)
54. Pour titre de section plus encyclopédique. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:31 (CEST)
55. Plus accessible. Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:31 (CEST)

Liens internes

1. Met davantage en évidence la différence entre des articles de WP et d'autres textes sur le web. L'opposition entre « lien interne » et « lien externe » est plus claire. Si le terme est moins professionnel, il n'en est pas moins correct et plus à la portée de tout le monde. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 08:34 (CEST)
2. Je trouve que "liens internes" est très clair; on pourrait aussi avoir "sujets proches dans Wikipédia". "Articles connexes" me semble un tantinet pédant (tiens, et «tantinet» me semble un tantinet pédant aussi). Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:12 (CEST)
3. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 19:35 (CEST)
4. liens internes et liens externes ( et "connexes" ça fait trop matheux)Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 11:48 (CEST)
5. liens internes est plus accessible. Le terme connexe n'est pas très employé du grand public! Ceci dit, j'ai souvent du mal à remplir cette section... Donc liens internes quand c'est nécessaire, ou rien! --Mélanie Huguet (d) 22 mai 2009 à 02:26 (CEST)

Pas de titre

1. Directement sous le titre de section 'Voir aussi'. — PurpleHz, le 10 mai 2009 à 03:14 (CEST)
2. Idée intéressante de PurpleHz (comme quoi on est pas toujours en désaccord), plus généralement, je n’aime pas cette section qui contient souvent tout et rien. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 14:03 (CEST)

   J’ai déjà vu l’un ou l’autre article où il y avait quelques liens directement sous « Voir aussi » et d’autres sous « Articles connexes », et dans certains cas, ce n’était pas du tout choquant, car le type de liens proposés était différent, en quelque sorte à un autre niveau d’abstraction, et cela pourrait se justifier dans de pareils cas à mon avis (trop la flemme de rechercher quelques cas intéressants pour illustrer ceci). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:34 (CEST)

Neutre

1. Articles connexes fait un poil pompeux je trouve (et me rappelle un peu trop la théorie des graphes) ; mais si c'est le terme approprié... Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 11:36 (CEST)
2. :Faisant de la théorie des graphes c'est pour ça que je dois aimer... Koko90 (d) 11 mai 2009 à 16:21 (CEST)
3. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:10 (CEST)
4. Au choix du rédacteur et de la liste des liens fournis. HB (d) 9 mai 2009 à 15:35 (CEST)
5. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:49 (CEST)
6. Chez les anglophone la section s'appelle "See also", c'est à dire "Voir aussi" qui ne concerne finalement que le titre de section des liens internes, donc au choix "Voir aussi", "lien interne" ou "Articles connexes" pas de préférence particulière. Kirtap ^{mémé sage} 11 mai 2009 à 01:38 (CEST)
7. En fait, les liens internes ne devraient-ils pas être mentionnés dans le corps de l'article (pour montrer quel est le lien) ? Dans ce cas, je trouverais plutôt cette section inutile. Pourquoi choisir certains liens et pas d'autres ? Sa seule utilité est le cas d'ébauches auxquelles, il me semble, cette discussion ne s'applique de toutes façons pas... — Calimo ^{[réclamations]} 11 mai 2009 à 15:58 (CEST)
8. Contre Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire si le ridicule tuait nous serions débarrassé de ce sondage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:10 (CEST)
9. Contre voir aussi, c'est frais, facile à comprendre et plus sympa que le pompeux article connexes. Non à la mise en place d'un language bureaucratique. HDDTZUZDSQ (d) 27 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Question 4 : Placement de liens externes

Dans le cadre du choix de l'option B à la question 1, souhaitez-vous que la section Annexes/Voir aussi contienne la sous-section Liens externes  ?

Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire

Oui

1. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST)
4. Les liens externes sont manifestement extérieurs et potentiellement complémentaires de l'article. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:52 (CEST)
5. Il est essentiel pour l'encyclopédie de citer ses sources ! Nicoco21 (d) 9 mai 2009 à 05:01 (CEST)
6. Idem gede Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:02 (CEST)
7. Les liens externes contiennent ce qui ne peut être mis dans l'article mais qui est tout de même pertinent. Intéressant donc. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:40 (CEST)
8. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:57 (CEST)
9. Tiens, pourquoi ne les appelle-t-on pas « Articles externes » ? par rapport à la question précédente du sondage. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 08:37 (CEST)
10. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 08:59 (CEST)
11. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 09:01 (CEST)
12. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:18 (CEST)
13. --LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:22 (CEST)
14. Pour répondre à Egoïté, ce ne sont pas toujours des articles, ça peut-être des images par exemple. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:25 (CEST)

    « Articles et illustrations externes » --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 09:58 (CEST)

15. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:26 (CEST)
16. Comme pour les articles connexes, c'est la pratique la plus courante actuellement, et je ne vois pas de raison pour en changer. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:30 (CEST)
17. Oui, ils ont toute leur place ici, et ils sont indispensables pour l'encyclopédie --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:32 (CEST)
18. Aussi. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:45 (CEST)
19. Ben oui. --MGuf 9 mai 2009 à 11:06 (CEST)
20. --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:38 (CEST)
21. Jean-Fred (d) 9 mai 2009 à 11:41 (CEST) @Egoïté & Darkbowser : J'ai souvent en plus (ou seulement d'ailleurs) une section "Médias externes".
22. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:13 (CEST)
23. Voir remarque plus haut (3.a.)sur l'ambiguïté de la question avec les deux réponses possibles me concernant "oui bien sur" ou "plutôt favorable" selon le sens de la question. HB (d) 9 mai 2009 à 15:38 (CEST)
24. Source en plus, même si c'est un lien commercial, mais à éviter de faire des énormes listes. TiboF® 9 mai 2009 à 16:15 (CEST)
25. Oui, logique (aussi). Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:30 (CEST)
26. logique toujours.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:27 (CEST)
27. Bien sur, c'est une nouvelle frome de biblio--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:19 (CEST)
28. Oui, je ne vois pas comment ça pourrait être autrement. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:13 (CEST)
29. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 mai 2009 à 19:36 (CEST)
30. Oui. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 00:53 (CEST)
31. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:27 (CEST)
32. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:39 (CEST)
33. oui sauf exceptions Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 11:51 (CEST)
34. Oui. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:38 (CEST)
35. Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:34 (CEST)
36. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:30 (CEST)
37. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:23 (CEST)
38. Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
39. VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 14:03 (CEST)
40. --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:23 (CEST)
41. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:55 (CEST)
42. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
43. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:12 (CEST)
44. Oui.--Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:14 (CEST)
45.  Oui, c'est là qu'ils ont leur place. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
46. Pour — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:37 (CEST)
47.  Oui - — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:28 (CEST)
48.  Oui --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:53 (CEST)
49.  Oui, Daniel*D 25 mai 2009 à 15:44 (CEST)
50.  Oui ---Walpole (d) 5 juin 2009 à 06:00 (CEST)
51.  Oui, quand il en faut. Fanfwah (d) 7 juin 2009 à 00:05 (CEST)
52.  Oui PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 15:02 (CEST)
53. --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:08 (CEST)
54. En passant (d) 21 juin 2009 à 15:13 (CEST)
55.  Oui à l'évidence ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:20 (CEST)
56.  Oui --Kornfr 28 juin 2009 à 16:28 (CEST)
57.  Oui bien évidemment. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:32 (CEST)
58. Ça me paraît presque l’évidence, si on est contre 1. A… — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:37 (CEST)
59. Idem, évident. Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:33 (CEST)

Neutre

1. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:11 (CEST)
2. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:49 (CEST)
3. Neutre :il faudrait d'abord définir la nature des "liens externes"--Rosier (d) 10 mai 2009 à 23:10 (CEST)
4. Contre Cette question n'exclut pas les exceptions pour les articles pour lesquels cela s'avèrerait nécessaire le ridicule va finir pas tuer ce sondage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:12 (CEST)

Question 5 : Placement de Bibliographie

Dans le cadre du choix de l'option B à la question 1, souhaitez-vous que la section Annexes/Voir aussi contienne la sous-section Bibliographie  ?

Oui : Exemple . Non : Exemple

La section Bibliographie correspond aux ouvrages sur le thème de l'article (et non pas, pour les auteurs, aux ouvrages qu'ils ont rédigés généralement intégrés dans la section Œuvres)

Oui

1. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. Tout simplement oui.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST)
4. Idem ci-dessous. GL (d) 9 mai 2009 à 07:43 (CEST)
5. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:57 (CEST)
6. Si l'article est correctement rédigé, les références intègrent la bibliographie directement utilisée dans l'article. Cependant, des œuvres non référencées dans le texte peuvent apporter un complément d'information. Il est logique de les placer donc dans « Voir aussi ». Idem pour « Filmographie ».
7. Idem. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 09:00 (CEST)
8. Pour moi, la bibliographie doit approfondir l'article, doit emmener le lecteur vers d'autres sources d'information, c'est donc dans la partie Voir aussi qu'elle doit se situer. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:26 (CEST)
9. oui, les informations tirées de la bibliographie doivent être sous forme de références (qui elles, ne devraient pas être dans "Voir aussi"). - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:29 (CEST)
10. Plutôt pour, mais à utiliser avec discernement, le risque de dérives « promotionnelles » étant présent sur certains articles. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:32 (CEST)

    Précision ultérieure : pour moi, le terme « bibliographie » recouvre une liste d'ouvrages, qu'ils aient été utilisés ou non comme sources ; lorsqu'ils ont servi de source, ils devraient apparaître, d'une façon ou d'une autre, dans la sections références. Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 10:01 (CEST)

    C'est tout à fait envisageable, je pense que ça sera une des questions à régler par la suite, PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 10:06 (CEST)

11. Pour tous ceux qui pensent que la Bibliographie n'est pas une annexe, je répondrai : une bibliographie est dans la lignée de la définition du mot "annexe" qui veut dire "secondaire" par rapport au texte principal. Il me semble qu'il s'agit d'un sujet secondaire bien qu'indispensable. Il a donc toute sa place ici. Selon moi, il faut ABSOLUMENT DISTINGUER les notions de SECONDAIRE et d'INDISPENSABLE. Par exemple, dans un article sur Zola, ce qui est primaire, c'est tout ce qui est dit sur Zola. La bibliographie elle est SECONDAIRE, puisque c'est à partir d'elle souvent que l'article a été rédigé. Elle est toutefois INDISPENSABLE, car sinon l'article ne vaudrait pas grand chose en fiabilité. --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:37 (CEST)
12. -- Nias ^[meuuuh] 9 mai 2009 à 11:25 (CEST)
13. --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:39 (CEST)
14. Évitons les titres de 2^de catégorie lorsque c'est possible. TiboF® 9 mai 2009 à 16:16 (CEST)
15. Oui, encore (cf. supra) Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:31 (CEST)
16. oui toujours, ça fait aussi partie des moyens d'approfondir et de sourcer.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:29 (CEST)
17. oui--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:20 (CEST)
18. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:28 (CEST)
19. oui et en tant que première sous-section. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:39 (CEST)
20. Oui, puisque la bibliographie utilisée pour rédiger l'article doit être dans les notes et références. Le statut d'ouvrage imprimé n'en fait pas un cas à part. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:42 (CEST)
21. Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:36 (CEST)
22. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:31 (CEST)
23. Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
24. Plutôt oui. --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:26 (CEST)
25. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:56 (CEST)
26. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
27. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:13 (CEST)
28. --Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:16 (CEST)
29.  Oui c'est là qu'on l'attend. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
30.  Oui - — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:30 (CEST)
31.  Oui - en cohérence avec le nom de la sous-partie Voir aussi.--Walpole (d) 5 juin 2009 à 06:02 (CEST)
32.  Oui : les sources bibliographiques utilisées dans un article doivent être indiquées avec des notes pour chaque information, comme les liens externes. Elles peuvent ensuite se retrouver dans la section Voir aussi, sous-section Bibliographie. Comme l'indique déjà Wikipédia:Article bien sourcé, dans le cas où seulement une partie des ouvrages a été utilisée pour rédiger l'article, on pourra utiliser deux sous-sous-sections : « Ouvrages utilisés dans la rédaction de l'article » et « Autres ouvrages proches du sujet ». PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 15:09 (CEST)
33. --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:10 (CEST)
34.  Oui la bibliographie fait partie des annexes. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:34 (CEST)
35.  Oui, idem la plupart des arguments développés ci-dessus. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:45 (CEST)

Non

1. La bibliographie n'est pas une annexe : l'article se fonde sur elle. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:49 (CEST)
2. Idem gede Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:01 (CEST)
3. La bibliographie fait partie intégrante de l'article. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:41 (CEST)
4. Idem. Néfermaât (d) 9 mai 2009 à 08:06 (CEST)
5. ~UtOpies~ 9 mai 2009 à 08:30 (CEST)
6. La bibliographie ne doit pas faire l'objet d'une sous-section mais d'une section à part entière. Une fois celle-ci établie, cette section reste stable, ce qui n'est pas forcément le cas de la section "Voir aussi" qui contient, par exemple, des liens externes (même les liens internes ou connexes sont sujets à modification). GLec (d) 9 mai 2009 à 08:41 (CEST)
7. La bibliographe n'est pas une annexe. Dans une perspective encyclopédique, il me semble qu'une bibliographie commentée (commentaires sourcés, naturellement) fait partie intégrante d'une article, et ne saurait être considérée comme une annexe. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:20 (CEST)
8. la bibliographie fait également partie intégrante d'un article--LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:22 (CEST)
9. Idem gede --EdC / Contact 9 mai 2009 à 10:25 (CEST)
10. Bibliographie correspond pour moi plus à des références. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:15 (CEST)

    OK, mais dans le système wiki les choses évoluent, donc de la même manière que les pages web sont archivées, il faut lier un document de référence au texte et non pas seulement l'ajouter dans une section de l'article. Snipre (d) 9 mai 2009 à 15:27 (CEST)

11. Plutôt défavorable. Des liens vers des articles cela me semble différent de la donnée d'une liste de livres sur le sujet. HB (d) 9 mai 2009 à 15:42 (CEST)
12. Je suis contre la présence de bibliographies (POV, Wikipédia n'est pas faite pour ça, et il est théoriquement souhaitable que les ouvrages de la bibliographie soient utilisés en tant que réfrences, donc l'information est dupliquée. Donc je ne peux pas vraiment répondre à la question. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:15 (CEST)
13. Non la bibliographie c'est la base, les liens annexes on est souvent obligés de les laisser pour éviter les polémiques. Donc les uns nécessaires les autres en gros je m'en moque mais problème "politique" donc à bien distinguer ...-- fuucx (d) 9 mai 2009 à 19:45 (CEST)
14. La bibliographie fait partie de l'article à la suite des Notes et références. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 00:51 (CEST)
15. La bibliographie n'est pas une annexe : l'article se fonde sur elle--Rosier (d) 10 mai 2009 à 23:08 (CEST)
16. Inutile. La bibliographie constitue une section à elle toute seule, qui peut être divisée en sous section si on veut une organisation thématique (dans le cas d'une bibliographie trés fournie). Kirtap ^{mémé sage} 11 mai 2009 à 01:45 (CEST)
17. Une bibliographie n'est pas une annexe. — Riba ^(discuter) 11 mai 2009 à 14:27 (CEST)
18. Pas une annexe. Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 03:46 (CEST)
19. Plutôt non, même si la bibliographie est plutôt une annexe dans le sens où on peut très bien lire le corps de texte seul (cela serait dommage mais un article doit se suffire à lui même). Je penche pour le non dans la mesure où la bibliographie reprend les ouvrages cités en références et que les références ne sont pas en annexe. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 mai 2009 à 12:35 (CEST)
20. Contre --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:57 (CEST)
21. Contre, idem gede. La bibliographe, comme les notes et références, n'est pas une annexe. Daniel*D 25 mai 2009 à 15:26 (CEST)
22. Contre la biblio n'a rien à faire dans les annexes -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:15 (CEST)
23. Contre D'accord avec Kirtap et Hamelin de Guettelet : la biblio n'a rien à faire dans les annexes HDDTZUZDSQ (d) 27 juin 2009 à 23:29 (CEST)
24. Contre, la biblio appuye, valide le propos du corpus comme les notes, donc rien d'annexe. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:21 (CEST)
25. Contre --Kornfr 28 juin 2009 à 16:28 (CEST)
26. Contre « La bibliographie fait partie intégrante de l'article ». -- MHM (d) 29 juin 2009 à 16:35 (CEST)
27. Contre Idem. Guillaume (bah?) 11 juillet 2009 à 01:34 (CEST)

Neutre

1. Pas d'avis arrêté sur la question. Ça dépend aussi du type de bibliographie : est-ce que tous les items ont servi à la rédaction de l'article ? si oui, c'est plutôt non, sinon c'est plutôt oui. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:46 (CEST)
2. Ça dépend. --MGuf 9 mai 2009 à 11:08 (CEST)
3. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:11 (CEST)
4. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:50 (CEST)
5. Ca dépend : du type d'articles, et du type de bibliographie. Parfois la bibliographie est un aspect essentiel des articles (histoire), parfois moins (physique). On a peut avoir des biblios juste pour indiquer les sources, de biblios qui permettent de faire le point des ouvrages essentiels sur un sujet, des biblios qui sont là pour "voir aussi" ou "aller plus loin", des biblios qui recensent les sources primaires... bref ça dépend.Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 10:44 (CEST)
6.  Neutre Il faudrait une règle claire, mais je n'ai pas d'opinion sur le sujet — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:39 (CEST)
7. Ça dépend de ce qu'on veut mettre dans la « bibliographie ». À mon avis la première différence à faire est entre les sources de l'article (notes, références) et ses compléments (le « Voir aussi »). Il peut y avoir des bouquins dans le « Voir aussi », mais alors différents de ceux référencés comme sources. Et dans ce cas il vaudrait sans doute mieux parler de « Compléments bibliographiques », ou de « Bibliographie complémentaire ». Bref, le sujet mériterait peut-être un sondage à lui tout seul... Fanfwah (d) 7 juin 2009 à 00:24 (CEST)

Question 6 : Placement de Notes et références

Dans le cadre du choix de l'option B à la question 1, souhaitez-vous que la section Annexes/Voir aussi contienne la/les sections de notes et références  ?

Oui : Exemple. Non : Exemple, Exemple

Oui

1. — Sniff (d) 8 mai 2009 à 21:00 (HNE)
2. PoppyYou're welcome 9 mai 2009 à 03:20 (CEST). L'intégration des notes et références en Annexes est assez classique. Cela permet de gagner encore en lisibilité et évite le côté pavé de certains blocs de notes et références au milieu des articles. De plus, le lecteur peut très facilement lire les notes et références grâce aux petites flèches (et revenir au texte)
3. On accède aux notes de bas de page par les liens numérotés dans l'article, les mettre en valeur dans le sommaire est inutile et nuit à sa lisibilité. La mise en page – quelque soit leur emplacement dans le code, ce ne sont pas de véritables notes de bas de page quand on les imprime via le navigateur et un système de génération de PDF pourrait sans difficulté ignorer la position de la section et les mettre en page différemment – ou les questions pseudo-philosophiques sur ce qui est « annexe » ou ce qui fait partie intégrante de l'article sont hors de propos. GL (d) 9 mai 2009 à 07:39 (CEST)
4. Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 07:58 (CEST)
5. A nouveau, Pour tous ceux qui pensent que les références et notes ne pourraient pas être mises dans un grand chapitre "annexe, je répondrai" : les notes et références sont dans la lignée de la définition du mot "annexe" qui veut dire "secondaire" par rapport au texte principal. Il me semble qu'il s'agit d'un sujet secondaire bien qu'indispensable. Il a donc toute sa place ici. Selon moi, il faut ABSOLUMENT DISTINGUER les notions de SECONDAIRE et d'INDISPENSABLE. Je redonne l'exemple que j'avais donné pour Bibliographie, dans un article sur Zola, ce qui est primaire, c'est tout ce qui est dit sur Zola. Les notes et références sont SECONDAIRES, puisque c'est à partir d'elles souvent que l'article a été rédigé. Elles sont toutefois INDISPENSABLE, car sinon l'article ne vaudrait pas grand chose en fiabilité. L'autre raison qui me pousse à ce choix est la très grande lisibilité de retrouver tout ce qui est secondaire bien qu'indispensable dans un seul grand chapitre --Guy Courtois (d) 9 mai 2009 à 09:49 (CEST)
6. Évitons les titres de 2^de catégorie lorsque c'est possible. TiboF® 9 mai 2009 à 16:18 (CEST)
7. oui, au même titre que la bibliographie.--Cyrilb1881 (d) 9 mai 2009 à 17:48 (CEST)
8. Oui, il sera plus clair de rassembler tout ce qui n'est pas le corps de l'article dans une seule et même section — Neef (d) 10 mai 2009 à 11:20 (CEST)
9. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 00:29 (CEST)
10. Punx - 13 mai 2009 à 09:26 (CEST)
11.  Oui tout ce qui est annexe à l'article doit aller ... dans les annexes, il manquerait juste le sommaire ! — Elvire ^{[Salon privé]} 16 mai 2009 à 20:33 (CEST)
12. Non ! Ceedjee ^contact 25 mai 2009 à 16:43 (CEST)

    tu réponds non dans la sous-section oui ? Ah oui, mais bien sûr… c’est juste un petit non . — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 05:47 (CEST)

13. Comme l'explique Guy Courtois, les références ont beau être nécessaires, elle n'en sont pas moins une annexe, au sens que leur lecture n'est pas requise pour comprendre l'article (au contraire de notes éventuelles). --Ohkami ^[blabla] 10 juin 2009 à 15:16 (CEST)
14.  Oui --Kornfr 28 juin 2009 à 16:29 (CEST)
15. Après mûre réflexion, je me range sur les avis de GL et Guy Courtois (de toute façon, pour une édition papier, il me semble souhaitable que les notes et/ou réf. puissent éventuellement apparaître au bas des pages concernées, lorsque celui qui crée son livre sur base d’une série d’articles désire éviter de devoir faire incessants allers-retours), de même d’autres préféreront voir toutes les notes de tous les articles de son livre regroupées en fin de livre, dans les annexes (bonne raison de nommer dans les articles la section « Voir aussi » et non « Annexes », pour éviter toute confusion au niveau de la table des matières « globale » du livre !), voire un mélange (pour autant que l’article ait défini des group= pour distinguer les notes des références) : les références en fin d’article ou du livre, mais les notes au bas de chaque page concernée, ce qui en définitive me semble le plus cohérent/pratique. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 juillet 2009 à 06:03 (CEST)

Non

1. Seule exception à mon sens les références font partie intégrante de l'article et de sa compréhension et n'ont pas à être placées en annexe.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 mai 2009 à 03:12 (CEST)
2. C'est pas clair tout ça, c'est quoi l'option B de la question 2 ? D'accord avec M.A.D., sans notes et références, point d'article. Le reste, dans voir aussi ou quelque soit son nom je m'en fou, on met ce qu'on veux (liens interne/externe, bibliographie, liens vers les autres projet wikimedia, etc. tout ce que vous voulez). -- Nias ^[meuuuh] 9 mai 2009 à 03:48 (CEST)
3. Non franc et massif. Les notes de bas de page, comme leur nom l'indique, sont situées traditionnellement en bas de la page, ce qui souligne le fait qu'elles entretiennent un lien fort avec le corps du texte. De même les références sont indispensables pour que le lecteur puisse connaître la nature de la source sur lequel se fonde le texte, élément qui en précise la valeur. gede (dg) 9 mai 2009 à 03:48 (CEST)
4. ça me semble moins logique. • Chaoborus 9 mai 2009 à 04:06 (CEST)
5. Idem gede Chris93 (d) 9 mai 2009 à 05:01 (CEST)
6. Les notes font partie intégrante de l'article : elles permettent d'expliciter certains points. De la même manière quavec la bibliographie, les références sont la matière première de l'article. Elles ne proposent pas une ouverture, contrairement aux liens internes/externes. Léna (d) 9 mai 2009 à 05:45 (CEST)
7. Non, surtout pas ! D'ailleurs ce paragraphe ne devrait s'appeler que Notes (ce qui correspond à la typographie de Note de bas de page) et ne pas comporter le mot Références (appellation anglaise) ; en cas de besoin, un nouveau paragraphe Références regroupe les Sources. Il est facile de dissocier les deux dans le texte en utilisant le paramètre Group dans la balise <ref>. Néfermaât (d) 9 mai 2009 à 08:13 (CEST)
8. ~UtOpies~ 9 mai 2009 à 08:30 (CEST)
9. Les "Notes et références" ne doivent pas faire l'objet d'une sous-section mais d'une section à par entière. La section "Voir aussi" si celle-ci existe et comme dit plus haut ne doit contenir que les articles connexes et externes qui sont bien souvent sujets à modification. GLec (d) 9 mai 2009 à 08:45 (CEST)
10. Certainement pas. Pour les mêmes arguments que gede, Léna et GLec. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 08:50 (CEST)

    conflit d'édition Par ailleurs, après avoir lu Néfermaât et relu l'introduction de Aide:Note, il y a bien différence entre la note (digression : une explication approfondie d'un point qui va au-delà du sujet de l’article) et la référence (source : une indication de la source de référence d'où est extraite l'information). On pourrait donc aussi écrire « Notes et sources », mais référence est correct en français par son sens premier et courant [1]. Dans les longs articles, il me semble utile de faire deux sous-sections, qui permettent de retrouver plus rapidement une information dont on a gardé mémoire mais sans devoir relire tout l'article ou le « paquet » de texte parfois rebutant que peuvent constituer les sources bibliographiques. --Égoïté (d) 9 mai 2009 à 09:05 (CEST)

11. Opposition absolue. Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 09:02 (CEST)
12. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 mai 2009 à 09:02 (CEST)
13. Le références sont partie intégrante de l'article sans aucune hésitation, c'est le cas de toute publication scientifique--LPLT ^[discu] 9 mai 2009 à 09:19 (CEST)
14. Comme dit plus tôt, notes comme références font partie de l'article lui-même, et ne sont pas des annexes ou des éléments optionnels. -- Bokken | 木刀 9 mai 2009 à 09:20 (CEST)
15. Les notes et références ne servent pas à approfondir ce qu'il y a sur l'article, donc pas dans Voir aussi. Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:27 (CEST)
16. contre les références dans "Voir aussi" mais pour les notes. - Bloody-libu (^_^) 9 mai 2009 à 09:30 (CEST)
17. Tout à fait opposé, les références étant indispensables à la vérifiabilité de l'article, et les liens internes ou externes ou la bibliographie pouvant être exclus sans grand dommage dans un article bien organisé, ils doivent constituer des sections distinctes : d'abord références, puis annexes en fin d'article, ou, ce qui ne serait pas plus mal, sur une page « annexe ». Croquant (discuter) 9 mai 2009 à 09:34 (CEST)
18. Non pas du tout, les références font partie de l'article. — Hr. Satz 9 mai 2009 à 09:47 (CEST)
19. La juste place est après la biblio --EdC / Contact 9 mai 2009 à 10:28 (CEST)
20. Non. C'est un complément indispensable des articles, ça doit rester au plus proche, juste sous l'article. Et je plussoie les bonnes explications d'Égoïté à ce sujet. --MGuf 9 mai 2009 à 11:13 (CEST)
21. --A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:41 (CEST)
22. Ne sont pas des annexes. - Khayman ^(contact) 9 mai 2009 à 14:17 (CEST)
23. — Rhadamante 9 mai 2009 à 14:20 (CEST)
24. Ne pas mettre sur le même plan que les annexes. Snipre (d) 9 mai 2009 à 15:22 (CEST)
25. J'ai cru comprendre que les notes et références n'étaient pas des annexes. Cependant je ne pousse pas des hauts cris quand elles sont rangées en annexe et je crains bien (pardon pour les puriste) d'avoir moi-même parfois commis ce crime de lèse-source. Je laisse ensuite le soin à Poppy de poser la question qui tue : les notes et références doivent-elles se mettre avant la biblio , après la biblio ? HB (d) 9 mai 2009 à 15:50 (CEST)
26. Non, pas des annexes mais part intégrante de l'article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2009 à 16:32 (CEST)
27. les notes font partie intégrante de l'article Thierry Lucas (d) 9 mai 2009 à 17:29 (CEST)
28. les notes et references font partie de l'article, les annexes complètent l'article--Roucas (d) 9 mai 2009 à 18:21 (CEST)
29. Non, les notes et références ne peuvent pas être dissociées de l'article. Arnaudus (d) 9 mai 2009 à 19:16 (CEST)
30. comme le dis si bien Roucas les notes et références font partie de l'article, les annexes complètent l'article --Rosier (d) 9 mai 2009 à 21:40 (CEST)
31. Sans orignalité : les notes et références font partie de l'article. Octave.H ^hello 10 mai 2009 à 00:47 (CEST)
32. Niet , c'est ne rien comprendre à la vérifiabilité, que de considérer les références comme des annexes de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 10 mai 2009 à 02:59 (CEST)
33. Non elle doit être séparée et mise avant la section Annexes/Voir aussi. Idéalement, elle doit être la première section du bas de page. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 10:40 (CEST)
34. les notes ne sont (en général) ni des annexes ni des choses à "voir-aussi"Hadrien (causer) 11 mai 2009 à 11:47 (CEST)
35. Les notes et références font partie intégrante de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 11 mai 2009 à 12:44 (CEST)
36. Pas une annexe! — Riba ^(discuter) 11 mai 2009 à 14:27 (CEST)
37. Huesca (d) 11 mai 2009 à 17:37 (CEST)
38. Guérin Nicolas ^(messages) 11 mai 2009 à 20:32 (CEST)
39. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 12 mai 2009 à 00:25 (CEST)
40. Non ! Bouarf >> euh oui ? 12 mai 2009 à 11:44 (CEST)
41. Non. Les notes font partie de l'article, elles ne sont mises en bas de page que pour fluidifier la lecture. Pareil pour les références: elles font partie de l'article aussi, elles ne sont mises en bas de page que pour éviter de commencer la plupart des phrases par « Selon Untel, dans telle publication ». --Christophe Dioux (d) 12 mai 2009 à 19:29 (CEST)
42. Nouveau sondage : souhaitez-vous déplacer tout l'article en Annexe ? Philippe Giabbanelli (d) 13 mai 2009 à 03:47 (CEST)
43. Xic _{[667 ]} 13 mai 2009 à 06:59 (CEST)
44. les notes font partie intégrante du corps de texte (idem pour les références). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 mai 2009 à 12:30 (CEST)
45. Certainement pas : les notes et références ne sont pas annexes à l'article, elles ont font partie intégrante et ne doivent pas en être séparées.--Ben23 ^[Meuh!] 13 mai 2009 à 18:18 (CEST)
46. Le chapitre "Notes et références" doit être séparé du chapitre "Annexes", car ce sont des informations importantes et indispensables pour la pertinence de l'article, contrairement aux informations annexes qui sont des bonus non indispensables. Par contre, il faut distinguer "Notes" et "Références" dans deux sous-chapitres différents. Tieno (d) 13 mai 2009 à 18:22 (CEST)
47.  Non (et de toute façon c'est ce que je voulais dire en répondant à la question 1 ; de toute façon si on indique "non" ici cela veut dire que l'on choisit soit A soit B et deux sections à la question 1. O. Morand (d) 13 mai 2009 à 22:48 (CEST)
48.  Non Elle doit demeurer une exception. — Bouchecl ^bla? 15 mai 2009 à 03:40 (CEST)
49.  Non Je souhaiterais l'avoir juste au dessus de la section Annexes --Archimëa ✉ 16 mai 2009 à 20:59 (CEST)
50.  Non, comme la biblio les notes et références ne sont pas des annexes et doivent êtres placées avant. Daniel*D 25 mai 2009 à 15:39 (CEST)
51.  Non Les notes et références sont distinctes de la partie Voir aussi/annexes, à placer après cette partie (les hyperliens permettent de décaler cette partie et de faire différemment des textes imprimés, ce qui rend plus accessible la section voir aussi).--Walpole (d) 5 juin 2009 à 06:08 (CEST)
52.  Non. Notes, références et éventuellement bibliographie regroupant les ouvrages utilisés concernent essentiellement les sources, « l'amont » de l'article. Ce sont des informations intimement liés au détail du texte de l'article, de nature différente des compléments d'ensemble regroupés dans « Voir aussi ». Fanfwah (d) 7 juin 2009 à 00:34 (CEST)
53.  Non : la section Références regroupe les sources de l'article liées à chaque information, la section Voir aussi regroupe les annexes, sans précision. Par contre, il serait bon que dans les articles où cette section est imposante, il y ait plus systématiquement différenciation des notes et des références en deux sous-sections avec des notes groupées. PP_Tom (d) 9 juin 2009 à 15:18 (CEST)
54. Contre il est têtu le monsieur, bis repetita placent, cela n'a rien à voir avec cette section -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 21:18 (CEST)
55. Contre, les notes précisent le propos du corpus, rien d'extérieur ni d'annexe. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 juin 2009 à 14:23 (CEST)
56.  Non. « C'est un complément indispensable des articles, ça doit rester au plus proche, juste sous l'article ». -- MHM (d) 29 juin 2009 à 16:34 (CEST)
57.  Non cette section est faite pour les sources de l'article, rien à voir avec les annexes. LairepoNight (d) 1 juillet 2009 à 05:36 (CEST)

Neutre

1. Neutre : pas envie de réfléchir là-dessus, je n'aime pas les sondages polémiques comme celui-ci risque de l'être. Vyk ^{[ipédia ? ]} 9 mai 2009 à 12:10 (CEST)
2. Contre au regard de la réponse à la question 1 --Priper (d) 10 mai 2009 à 17:50 (CEST)