Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif

La clôture du sondage aura lieu le 26 octobre. --Nouill 16 octobre 2014 à 12:18 (CEST)

Depuis maintenant un certain temps, une problématique récurrente des débats autour PàS est la modification des critères pour décompter les avis des comptes inactifs. Cette problématique porte sur la modification de la phrase :

« Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article. ».

Ce sondage vise à montrer si il y a un consensus pour modifier cette phrase en intégrant un critère pour limiter l'influence de compte "dormant" ou de "rameutage". Exemples récents de PàS concerné par le sujet : Discussion:François Asselineau/Suppression ou Discussion:OpenUDC/Suppression.

Je précise que le sondage n'a pas vocation à mettre en avant d'autres problématiques comme la clôture par décompte ou par argumentation, ou je-ne-sais-quoi.

Souhaitez-vous mettre en place une mesure pour réduire la prise en compte des comptes inactifs ?

Pour

1. Proposant. Je pense que la problématique va de plus en plus se poser au vu de l'augmentation continue des comptes jetables (2 millions actuellement). --Nouill 12 octobre 2014 à 15:20 (CEST)

   Est-ce que tu insinues qu'une bonne partie des comptes inactifs se réveillant pour les PàS sont potentiellement des faux-nez de comptes actifs, ou pas spécialement ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:33 (CEST)

   Pas spécialement, même si j'ai pense que c'est une question assez sous-jageante de la problématique. Au sens où, les comptes inactifs sont beaucoup plus difficile à identifer avec un RCU. Mais cela doit être très marginal, je pense, comme phénomène --Nouill 12 octobre 2014 à 15:39 (CEST)

2. OK. Même si de manière amusante, je pense que tous mes avis de 2013 auraient été refusés avec une règle de ce genre ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:31 (CEST)
3. Pour (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 octobre 2014 à 15:47 (CEST)
4. Pour. SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:10 (CEST)
5. Pour.--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:15 (CEST)
6. Pour oh que oui. --Agamitsudo (discuter) 12 octobre 2014 à 16:41 (CEST)
7. Pour Afin de limiter les effets de rameutages extérieures avec réactivation opportuniste de comptes. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 17:20 (CEST)
8. Pour La mort dans l'âme, car d'une part c'est contraire à l'esprit de WP, et d'autre part j'estime que c'est la qualité des motivations qui doit être examinée, par la quantité des avis. Cependant les phénomènes de rameutage doivent être combattus car ils empoisonnent l'esprit même du débat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2014 à 17:58 (CEST)
9. Pour --Jeremy77186 (discuter) 12 octobre 2014 à 18:33 (CEST)
10. Pour Pour permettre plus d'objectivité, notamment lors de rameutages anti-suppression ou de réveil d'utilisateurs fossilisés! essayant de protéger leurs créations -- Archimëa ✉ 12 octobre 2014 à 21:38 (CEST)
11. Pour.--Baguy (discuter) 12 octobre 2014 à 22:57 (CEST)
12. Pour — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 octobre 2014 à 05:05 (CEST)
13. Pour L'utilisation de comptes dormants pour augmenter artificiellement le nombre d'avis fausse incontestablement les débats, même si c'est la qualité des arguments qui devrait primer. -- Speculos ^(dialoguer) 13 octobre 2014 à 10:27 (CEST)
14. Pour ouvert uniquement aux contributeurs de plus de 100 contrib et actifs le mois précédent la PàS (actif = plus de 5 éditions par mois), ce qui garanti un minimum d'intérêt pr wp en dehors de toute autre considération -- Titou (d) 13 octobre 2014 à 11:10 (CEST)
15. Pour Si l'on admet qu'un utilisateur ayant moins de 50 contributions enregistrées ne peut pleinement s'exprimer car il n'est pas au fait des règles et recommandations en vigueur, il me semble que l'on peut légitimement penser qu'un contributeur absent depuis longtemps les aura oubliées ou n'aura pas suivi leurs évolutions éventuelles. Dans le même ordre d'idée il me semble que la suspension des outils des admins sans activité sur les 6 derniers mois. Kartouche (Ma PdD) 13 octobre 2014 à 14:17 (CEST)
16. Pour--Factory ⌘ 14 octobre 2014 à 11:11 (CEST)
17. Pour une restriction qui évite les soupçons de falsification vus récemment, plus faible que les 50 contributions des nouveaux comptes tout en restant bien en-dessous des WP qui exigent pour tout le monde par exemple 100 contributions dans l'espace principal dans les 3 mois précédents (et où les PàS ne se passent pas plus mal qu'ici, peut-être parce que les clôturants sont les admins contre qui les protestations sont plus prudentes, mais c'est une autre question). Classer avec les IP n'empêche pas d'en tenir compte dans les autres avis s'il y a un bon argument. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2014 à 20:02 (CEST)
18. Pour - Cela évitera, comme sur LA dernière PàS de FA, de voir débarquer un compte qui n'avait pas vu le chemin de Wikipédia depuis 6 ans ! -- Lomita (discuter) 14 octobre 2014 à 20:58 (CEST)
19. Pour Dans beaucoup de structures, une personne absente trop longtemps perd son droit à participer aux décisions importantes. Pas d'objection à ce que cela soit de même sur wikipedia. Et oui, il pourrait y avoir quelques personnes coincées (mais combien de légitimes ?), mais toute règle a ses inconvénients et je ne pense pas que pour cette règle, ils surmontent réellement les avantages. Cedalyon (discuter) 14 octobre 2014 à 21:03 (CEST)
20. Pour --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2014 à 07:45 (CEST)
21. Pour afin d'éviter les soupçons de rameutage. Après, si un contributeur revient après une longue absence et reprend une activité significative sur le projet, rien ne l'empêche de reprendre part aux PàS... Kelam (mmh ? o_ô) 15 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
22. Pour et pas que pour les PàS ! Les fantômes ont déjà hanté WP et créé des tensions (les élections d'arbitre au temps jadis de date fixes...). Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 17:24 (CEST)
23. Pour Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 15:33 (CEST)
24. Pour Prométhée33 (discuter) 17 octobre 2014 à 23:27 (CEST)
25. Pour Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

Contre

1. Contre. Penser qu'un compte est "dormant", et ne se réveille que pour venir imposer son point de vue, c'est à la base une violation de WP:FOI : estimer (sans mesure) qu'un contributeur donne un avis dicté, en se basant uniquement sur son activité sur Wikipedia. Qui plus est, mesurer qu'un compte est "inactif" ne pourrait se faire uniquement sur Wikipédia : de nombreux contributeurs interviennent désormais plus régulièrement sur de nouveaux projets (tel Wikidata) mais sont toujours "actifs" sur un projet lié à Wikipédia, et (pour ma part) ne devraient pas être considérés comme "inactifs". Enfin, et contrairement à ce que Nouill a précisé dans son en-tête, cette mesure serait en contradiction avec ce qu'un autre sondage a démontré il y a peu : l'argumentation des avis est plus important que le nombre d'avis. Donc qu'un compte "dormant" (quoi que cela veuille dire) donne un avis correctement argumenté devrait plus compter qu'un compte actif qui ne donne aucun argument... Donc, première chose à faire pour éclaircir les choses : définir "inactif". Et ensuite expliquer pourquoi un avis argumenté peut être minimisé parce qu'un "inactif" l'a avancé. Je rappelle en même temps que certaines IP ont des avis argumentés, et j'espère que les clôturants PàS les prennent en compte, même si on ne les décompte pas...--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

   Je partage l'avis, mais il faut trouver un moyen de se «  prémunir » des effets de groupe qui peuvent se former sur les réseaux sociaux ou de la part de lobbyes.--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:33 (CEST)

   Adri08 : je suis d'accord avec toi, mais la proposition m'apparait vouloir tuer un moucheron avec une bombe nucléaire : les retombées causeront plus de dégâts auprès de contributeurs honnêtes qu'elles n'empêcheront de vandalisme ou de lobbyisme.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

   Je doute sincèrement qu'on arrive prochainement à une situation où le nombre d'avis en PàS ne soit pas comptabiliser. Je ne suis pas en faveur d'avoir des "vote" et j'ai exprimer mon avis dessus moult fois. Comme par exemple mettre en place la page Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Bref, je préfère être terre à terre. Et je ne pense pas que les proposition "soit une bombe nucléaire". Ca à des répercutions certes, mais je pense que celles-ci sont assez équilibrés avec les bénéfices attendues. --Nouill 12 octobre 2014 à 16:49 (CEST)

   "Bombe nucléaire" est évidemment une façon de pousser l'image jusqu'à son maximum. Mais les répercutions ne sont équilibrées que si tu mets à égalité l'apport d'un vandale et l'apport d'un contributeur de bonne foi. Or pour moi ce dernier a beaucoup plus de valeur ! C'est en cela que je trouve la mesure déséquilibrée : pour dix ou cent "rameutés", si on sanctionne un seul contributeur de bonne foi, même s'il est peu actif, on est forcément perdant.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:53 (CEST)

   Je pense que la mesure actuelle (décompté les avis avec moins de 50 modifs) a des répercutions pires que la proposition de limiter les avis n'ayant pas contribué cette dernière année. Toutes les personnes qui découvrent WP par une PàS médiatique sont mises de côté. C'est une situation bien plus courante, je pense que les vieux comptes.

   Et je ne vois pas d'autres propositions aussi simple que celle proposés pour essayer de réduire l'impact de "rameutage de compte dormant". --Nouill 12 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

   Nouill : Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune autre solution proposée que je considère celle qui nous occupe comme pertinente. Le "rameutage de compte dormant" n'est pas un problème en soit, en dehors de certaines PàS. Or nous avons déjà eu des cas où un minimum de requêtes concentrait un maximum de problèmes. Certains ont proposé de changer les règles pour réduire les problèmes, cela a été refusé par la communauté (je parle évidemment des DRP qui ont connu un souci similaire, mais au final actuellement en voie de guérison). La solution qui a été trouvée a été une implication plus forte de la communauté dans les DRP. La majeure partie des PàS, je dirais même la quasi-totalité, se déroule sans intervention de compte dormant ou de lobbyiste. Alors je ne vois pas pourquoi on changerait de manière aussi totale les règles pour régler un minimum de problème sur lesquels on se focalise, problèmes qui au final n'impactent pas plus la communauté que le souci concernant les DRP.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 20:46 (CEST)

   Les avis argumentés d’IPs sont susceptibles de faire pencher la balance en convaincant d’autres personnes habilitées à donner un avis décompté ; ici, ça serait la même chose : un avis de compte inactif pertinent et en dehors d’un effet de rameutage / d’entrisme serait considéré de la même manière. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 17:19 (CEST)

   schlum : sauf que les IP, tout comme les comptes récents, sont considérées comme "non prises en compte" car nous ne sommes pas certains qu'elles connaissent réellement les règles des PàS. C'est autre chose qu'un ancien compte qui est censé connaitre les règles. Il n'y a juste aucune raison apparente pour ravaler son avis au rang d'une IP ou d'un compte récent.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 20:37 (CEST)

2. Contre Porte ouverte à des restrictions plus sévères. Partiellement d'accord avec Sammyday.--Gratus (discuter) 12 octobre 2014 à 16:35 (CEST)
3. Contre Le problème vient plutôt des 50 contributions. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:23 (CEST)
4. Contre On peut être inactif tout en se tenant très au courant de wikipédia. Je ne vois donc pas pourquoi de tels comptes ne pourrait pas s'exprimer. Puce Survitaminée (discuter) 12 octobre 2014 à 17:26 (CEST)
5. Contre La notion de compte inactif n'a pas de sens, rien ne démontre que, pendant un temps, tel détenteur de compte n'a pas songé à se connecter pour contribuer sous IP. Puis, inactif, c'est un mois, trois mois, six mois, un an, plus ? Notion trop impressive et imprécise. De toute manière, je ne vois pas comme un problème qu'un contributeur réagisse à l'instigation d'une campagne de mobilisation extérieure à Wikipédia, c'est contestable mais c'est une manière comme une autre d'agir et réagir. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 17:36 (CEST)
6. Contre Ça part surement d'un bon sentiment (de la part du proposant), mais c'est totalement inutile :

   1. Premièrement, en PàS, on se prononce essentiellement sur la présence ou l'absence de sources sur le sujet, et on y exprime des avis. Officiellement, ce ne sont pas des votes, bien qu'en réalité, ça le soit quand même. Ainsi, ce qui compte, c'est l'argumentation, et non pas des +1 ou des idem.
   2. Deuxièmement, tout le monde sait que les rameutages les mieux organisés se font par mail entre contributeurs bien présents, donc ici, on ne s'en prendrait qu'à ceux qui sont mal organisés.
   3. Troisièmement, ce n'est pas parce que ces gens contribuent rarement à Wikipédia que l'avis qu'ils déposent est mauvais ou à ne pas prendre en compte. Ce qui est intéressant, ce sont les avis motivés.
   4. Quatrièmement, et finalement, si cette mesure passait, il ne faudrait pas longtemps pour que les détenteurs de comptes se mettent à travailler un peu plus sur Wikipédia pour atteindre le quota qui aura été fixé. Et on peut deviner que d'ici un an ça aura été contourné. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 octobre 2014 à 18:41 (CEST)

7. Contre : Esprit de WP et présomption de bonne foi des votants. Pourquoi leur interdire de revenir, même si c'est à la suite d'un rameutage ? Et assez d'accord avec les arguments de JJ. Donc ce serait une mesure contraignante à effet non garanti, et avec inconvénients.
   De plus, si je faisais un wiki-break (ou maladie ou autre) et que je revenais occasionnellement, j'apprécierais fort peu de n'être plus considéré à l'égal des autres. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 octobre 2014 à 19:19 (CEST)
8. Contre : idem Sammyday. --Indif (d) 12 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
9. Contre, par manque de définition claire de ce qu'est un « compte inactif ». Manoillon (discuter) 13 octobre 2014 à 08:07 (CEST)
10. Contre Pour plusieurs raisons ; la principale étant qu'un abus de règles est très nettement perceptible sur Wikipédia. L'abus de règles étouffe et tue toute possibilité d'être créatif et encyclopédique. Si des comptes "dormants" se réveillent à l'occasion d'une prise de décision, quelle qu'elle soit, la part de facteurs extérieurs pouvant amener un retour sur l'encyclopédie est trop importante pour qu'on puisse la négliger. À l'extrême rigueur, un relèvement des seuils, pourquoi pas, mais pas ces règles en plus. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 08:51 (CEST)
11. Contre - (Étant un de ces "utilisateurs fossilisés" (merci Archimëa), je me sens particulièrement visé par ce sondage...) Il est très intéressant de constater la dissymétrie des réponses apportées : ceux qui approuvent ces mesures restrictives ne font même pas l'effort d'argumenter ! tandis que ceux qui les désapprouvent n'hésitent pas à étayer leur position en prenant, comme il se doit, appui sur certaines règles et recommandations de Wikipédia. Or, sans argumentation s'appuyant sur les principes de Wikipédia, on ouvre la porte aux décisions arbitraires basées sur l'opinion du plus grand nombre ! La raison pour laquelle la procédure de PàS n'est pas un vote mais l'examen des avis argumentés de chacun, c'est justement pour éviter l'effet de masse des "rameutages"... Malheureusement, chacun sait que, dans la pratique, les avis sont comptabilisés comme des votes ! C'est clairement cette pratique qui induit, dans un sens comme dans l'autre, la nécessité du "rameutage" ! Restreindre encore un peu plus le droit des utilisateurs de s'exprimer et d'être entendu, n'aura pas l'effet escompté. Bref, je partage en tout point les arguments mentionnés par SammyDay, JÄNNICK Jérémy et tous les autres. --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 08:53 (CEST)
12. Contre. Wikipédia n'appartient pas aux utilisateurs qui peuvent se permettre d'y contribuer régulièrement, les contributeurs occasionnels et même les simples lecteurs ont aussi leur mot à dire. Changaco (discuter) 13 octobre 2014 à 11:36 (CEST)
13. Contre — Les comptes dormants peuvent émettre des avis pertinents et n'ont pas a être ignorés parce qu'ils sont dormants. Le problème n'est pas que des comptes peu actifs s'expriment en PàS, le problème est que les PàS, initialement conçues pour être des débats argumentés clos par rough consensus formulé par des « clôturants » reconnus par la communauté pour leur légitimité dans ce rôle, sont devenues des votes à cause de la perte de confiance de la communauté envers ses « clôturants » à la suite de l'octroi à tout le monde, par la décision unilatérale d'un contributeur le 1^er janvier 2007, de la faculté de clore des PàS sans plus avoir besoin de légitimité communautaire ni même — et c'est un comble ! — sans s'assurer que les « clôturants » aient à rendre compte de leur action devant la communauté, qu'ils sont pourtant censés représenter dans son ensemble. Et — comble absolu du comble de l'absurdité — les seuls désormais à pouvoir modérer les « clôturants » non représentatifs de la communauté sont dorénavant les sysops, à travers des RA (bonjour l'ambiance et vive le 4^e PF), alors même que (1) les sysops ne sont pas censés intervenir dans l'éditorial (c'est du moins ce qu'affirment les défenseurs de ce système ubuesque) et que (2) ils ne sont explicitement pas censés « modérer » les contenus. C'est ce grand n'importe quoi franco-wikipédien qu'il faut réformer, certainement pas aggraver le n'importe quoi généralisé en introduisant de nouvelles mesurettes incohérentes et contraires à l'esprit du wiki pour tenter piteusement de contrebalancer les effets délétères d'une situation déjà incohérente et contraire à l'esprit du wiki. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2014 à 12:45 (CEST)
14. Contre • Chaoborus 13 octobre 2014 à 20:22 (CEST)
15. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 octobre 2014 à 08:16 (CEST)
16. Contre Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 19:53 (CEST)
17. Contre si un jour je n'ai plus envie de contribuer à l'espace principal mais que je veuille continuer à exprimer mes avis en PàS ou PdD si l'envie m'en prend je ne vois pas pourquoi on m'en empêcherait. Le phénomène du rameutage par réseau externe est trop marginal pour donner lieu à ce type de réforme (voir les exemples donnés où cela n'a pas empêché les articles d'être supprimés, ou d'être en voie de l'être). S'il y a quelque chose à réformer, c'est rehausser le nombre de contributions pour avoir un avis comptabilisé (du genre être autopatrolled). Olyvar (d) 14 octobre 2014 à 21:26 (CEST)
18. Contre, pourquoi encore ajouter de nouvelles règle et refermer un peu plus la communauté sur elle-même ? Tant que pour les PàS, on ne retient pas à un pur comptage de avis mais qu'on laisse au clôturant une certaine latitude pour évaluer le consensus et donner plus ou moins de poids aux différents avis, alors, ces avis émanant de comptes qu'on voit rarement ne posent pas vraiment de problème. Et comme le souligne Bob Saint Clar, quel sens cela a de restreindre à certains contributeurs la participation en PàS mais de laisser n'importe qui clore les PàS selon sa propre opinion ? Et lorsque certains disent que seuls les arguments comptent, pourquoi se priver d'arguments potentiellement de qualité qui pourraient être déterminants ? En revanche, si on décidait que la conclusion des PàS devait se faire par un pur décompte des voix (option qui a ma préférence pour sa simplicité), effectivement, il faudrait définir des conditions plus restrictives pour participer au vote. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 23:00 (CEST)
19. Contre, Wikipedia doit autant que possible rester ouverte, également dans sa gestion, si elle veut continuer à inspirer confiance et grandir. -- Pierro78 (discuter) 15 octobre 2014 à 08:13 (CEST)
20. Contre, ce qui compte surtout c'est que la bonne décision soit prise. Si une personne se réveille parce qu'il y a un sujet qui lui tient à cœur et qu'il peut montrer son admissibilité, je ne vois pas pourquoi on l'en empêcherait. Si c'est à des fins partisanes ou publicitaires, il ne pourra pas montrer l'admissibilité de l'article. --[delsaut] (discuter) 15 octobre 2014 à 15:50 (CEST)
21. Contre la prise en compte de l’inactivité d’un compte, qui impliquerait la remise en cause du statut d’un utilisateur dès qu’il se consacre temporairement à d’autres occupations, pourtant possiblement liées à Wikipédia. La règle actuelle me satisfait. Zapotek ✉ 15 octobre 2014 à 19:02 (CEST)
22. Contre Faudrait aussi imaginer comment ça se passe pour un compte inactif quand un article auquel il a contribué arrive en PàS : on le sollicite sur sa Pdd pour qu'il donne son avis, comme c'est l'usage, et il n'aurait pas le droit de le donner ??? ubuesque. Abeille noire (discuter) 15 octobre 2014 à 20:58 (CEST)
23. Contre Le critère sera difficile puis certains contributeurs ne viennent que de temps en temps, où est le mal? Ça sent un peu l'épuration cette proposition. Il y a déjà assez de groupes de pressin et de traficotage que pour en plus se permettre de virer ou de minorer des gens qui peuvent aussi être des découragés et/ou des dégoûtés. --Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 23:44 (CEST)
24. Contre Je partage l'avis de SammyDay et adhère pleinement à la très bonne analyse de Bob Saint Clar Jmex (♫) 16 octobre 2014 à 08:50 (CEST)
25. Contre Idem Bob Saint Clar (d · c · b). Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 14:43 (CEST)
26. Contre Il y a certes des pénibles, mais il ne me semble pas utile de jeter le bébé avec l'eau du bain. Part ailleurs très bonne analyse de Bob Saint Clar.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2014 à 23:37 (CEST)
27. Contre--Gagiiboli (discuter) 21 octobre 2014 à 19:13 (CEST)
28. Contre Cette proposition ne respecte pas le principe d'ouverture du 4ème PF ni WP:FOI. --Arsael (discuter) 21 octobre 2014 à 21:30 (CEST)
29. Contre---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2014 à 00:18 (CEST)
30. Contre, logique policière. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 08:50 (CEST)
31. Contre N'importe quoi. Flicage des utilisateurs inacceptable. Quid de WP:FOI ? -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2014 à 13:08 (CET)
32. Contre Les gens ont le droit de se casser le bras, d'avoir un congé maternité, c'en avoir assez de WP et de revenir pour donner leur avis sur une PàS (et même tout ça à la fois), ils ont aussi le droit de quitter WP et de n'y revenir qu'une fois de temps en temps pour donner un avis sur une page restée dans leur LdS. On ne va pas demander une visa pour avoir un avis à quelqu'un qui a fait plus de 50 motifs et qui a un compte depuis plus de quatre jours.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2014 à 18:08 (CET)

Neutre / Autres

• Ce n’est pas vraiment un neutre, en fait je serais Pour mais ce sont justement les critères de repérage qui m'ennuient. Car on peut très bien être un contributeur de bonne foi qui n’a juste envie de contribuer à Wikipédia qu'épisodiquement tout en continuant cela-dit de suivre un peu ce qui s'y passe, y compris les PàS ; et au contraire on peut être un contributeur de mauvaise foi, qui va s'arranger pour faire 1 ou 10 modifications tous les ans (ce qui n’est pas si compliqué...) juste histoire d'être tranquille pour 12 mois. Donc pas si évident selon moi bien que je reconnaisse le problème (et je ne m’exprimerai pas ci-dessous du coup). --Floflo (discuter) 12 octobre 2014 à 16:20 (CEST)

•  Neutre Plutôt pour lorsqu’il s’agit de comptes (opportuniste, jetable, faux nez) qui n’ont jamais participé sur l’article en question et qui se réveillent opportunément. Strictement contre dans le cas contraire. Le créateur ou les principaux contributeurs ont une totale légitimité à venir s’exprimer sur leur travail même après des mois ou des années d’inactivité. Si le second point est aisément vérifiable, le premier peut rapidement virer au non-respect de WP:FOI . Je serais donc favorable pour relever le seuil de prise en compte (50 c’est insignifiant) à au moins 500/1000 à l’exception du créateur de l’article (comme actuellement). Prendre des mesures relatives à l’espacement des contributions, c’est interdire et se priver d’avis de contributeurs confirmés, sérieux et intéressants qui sont simplement moins présents sur l’encyclopédie. Alors qu’en augmentant le seuil, on limite le risque d’avoir affaire à des comptes problématiques. Aucune des deux solutions ne permet de totalement régler le problème, mais choisir d’augmenter le seuil est une mesure plus simple à mettre en place et plus efficace pour faire le tri. Cette mesure additionnée à la prise en compte des arguments permettrait de nettoyer et de pacifier nombre de PàS. PS : Et je suis aussi favorable à ne plus permettre le lancement de PàS sous un certain seuil de contribution. J’ai beau entendre l’argument que de toute manière c’est l’argumentaire qui compte dans le résultat, je ne compte plus les pages lancées n’importe comment ou sans justifications valables. Et régler le problème en amont serait bien plus efficace. Un seuil plus élevé permet dans les deux cas de garantir un minimum d’expérience et de filtrer les comptes créés avec de mauvaises intentions. C’est amha tout bénéfique. --Julien1978 _(d.) 13 octobre 2014 à 09:22 (CEST)

  Merci Julien1978 _(d.) pour ce message qui expose parfaitement les choses... ceci dit, contrairement à ce que vous semblez croire, vous n'êtes pas neutre, vous êtes bien contre ou plutôt contre la mesure qui vise à "réduire la prise en compte des comptes inactifs". --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 10:50 (CEST)

•  Neutre. Comme Floflo, je serais plutôt pour une telle orientation, mais sa mise en place pratique me semble impossible sans tomber dans l'arbitraire. Concrètement, il me semble donc que la non prise en compte des comptes « très inexpérimentés » (= avec moins de 50 contributions dans l'espace principal lors de l'ouverture d'une PàS) est une mesure suffisante.
  Pour le reste, les comptes peu actifs et militants se font assez vite repérer, comme on l'a vu lors de la récente PàS sur Asselineau. Et la sanction est alors très lourde, avec beaucoup d'arguments pour la suppression qui tombent alors sur le mode « marre du POV pushing ! », « WP n'est pas une page de pub gratuite ! », etc.
  Au final, comme Julien1978, je trouverais plus sain d'augmenter la barre de 50 contributions en tout (sur l'espace principal, lors de l'ouverture de la PàS) à 500 contributions (quelle que soit la date de contribution). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2014 à 22:29 (CEST)

Êtes vous favorable au non décomptage des avis qui n'ont pas fait au moins une modification dans l'espace encyclopédique depuis un an ?

Pour

1. Proposant. Ça me parait la mesure la plus consensuelle et minimale pour ne pas avoir une multitude de compte venant qu'on ne sait où. --Nouill 12 octobre 2014 à 15:20 (CEST)
2. Franchement, ce seuil est une demi-mesure. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:33 (CEST)
3. Pour, facile à faire. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 octobre 2014 à 15:48 (CEST)
4. Pour, avec la nuance qu'il faut remplacer « durant l'année en cours » par « depuis un an ». Sinon, ça risque de taper fort au début du mois de janvier  ! SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:11 (CEST)

   J'ai fais le remplacement. --Nouill 12 octobre 2014 à 16:23 (CEST)

5. Pour.--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
6. Pour --Gratus (discuter) 12 octobre 2014 à 16:37 (CEST)
7. Pour --Agamitsudo (discuter) 12 octobre 2014 à 16:41 (CEST)
8. Pour schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 17:22 (CEST)
9. Pour Idem ci-dessus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2014 à 18:01 (CEST)
10. Pour --Jeremy77186 (discuter) 12 octobre 2014 à 18:34 (CEST)
11. Plutôt pour. Je pense que la période est trop longue, je suis plutôt Pour 3 ou 4 mois maximum d'inactivité -- Archimëa ✉ 12 octobre 2014 à 21:41 (CEST)
12. Pour. --Baguy (discuter) 12 octobre 2014 à 22:59 (CEST)
13. Pour — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 octobre 2014 à 05:06 (CEST)
14. Pour C'est un minimum. -- Speculos ^(dialoguer) 13 octobre 2014 à 10:29 (CEST)
15. Pour Même si un an me semble trop long, j'aurai plutôt vu sur les 3 ou 6 derniers mois. Kartouche (Ma PdD) 13 octobre 2014 à 14:17 (CEST)
16. Pour j'aurais même tendance à être encore plus sévère et à étendre le non-décomptage aux CAOU (les comptes à objets uniques).--Bertold Brecht (discuter) 13 octobre 2014 à 19:12 (CEST)
17. Pour--Factory ⌘ 14 octobre 2014 à 11:11 (CEST)
18. Pour Cedalyon (discuter) 14 octobre 2014 à 21:26 (CEST)
19. Pour --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2014 à 07:46 (CEST)
20. Pour et comme Kartouche : un an, c'est long. Pour rappel, les admins inactifs perdent (pas définitivement, mais quand même) leurs outils au bout de 6 mois. Kelam (mmh ? o_ô) 15 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
21. Pour Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 15:33 (CEST)
22. Pour Prométhée33 (discuter) 17 octobre 2014 à 23:29 (CEST)
23. Pour Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

Contre

1. Contre en toute logique avec ce que j'ai expliqué plus haut. L'argumentation est plus importante que l'activité du contributeur.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:24 (CEST)

    Sammyday : Certes, je suis d'autant plus d'accord que, comme une majorité de contributeurs, je suis attaché à la nécessité d'argumenter dans les PàS et à la clôture dite par arguments. Toutefois, il me semble tout de même que les divers problèmes de rameutage (externe) et autres bourrages d'urnes (assez récemment Martino75 ou Agota) constituent des dimensions à prendre en compte pour éviter le pourrissement de certaines PàS, comme cela s'est déjà vu. Et je ne pense pas que cela porte préjudice à la prise en compte d'une qualité argumentative : si vraiment un compte non-éligible à ces nouveaux critères envisagés, et donc déplacé dans la section « Avis non décomptés », a développé une argumentation de grande qualité, alors il se trouvera très très probablement des contributeurs aptes à s'exprimer pour reprendre cette argumentation à leur compte. SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:32 (CEST)

   Certains "pourrissements" peuvent parfaitement être évités par une semi-protection. Quant aux bourrages d'urnes, pour que cela soit valable, il faudrait que les PàS soient des votes. Je fais personnellement une grosse différence entre le retour d'un ancien, surtout s'il continue à contribuer à des projets-frères (et applique donc toujours nos PF), et le débarquement d'un nouveau qui ignore même ce qu'est un principe fondateur. Or selon la proposition de Nouill, nous les mettrions dans le même panier. Ce n'est pas souhaitable.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:36 (CEST)

   La plupart des anciens comptes de passage sont le plus souvent trop atypiques pour ne pas être suspects d'une manière ou d'une autre àmha. SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:46 (CEST)

   Les "habitudes" des emmerdeurs ne devraient pas être l'occasion de pouvoir sanctionner d'autres contributeurs qui, hors leur activité, ne peuvent être assimilés à ces énergumènes. Car il s'agit bien d'une forme de sanction.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:50 (CEST)

   Non, je ne crois pas. De toute façon, il n'y a pas à s'exprimer en PàS, essence même de l'éditorial, si on ne contribue pas au projet. Sur le strict plan philosophique, c'est du bon sens. SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 18:24 (CEST)

   Sauf que s'exprimer en PàS est une contribution au projet. Sur le plan philosophique, c'est tout autant du bon sens.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 22:20 (CEST)

2. Contre Ce n'est pas un cas fréquent donc quel intérêt ? -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:24 (CEST)
3. Contre. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 17:38 (CEST)
4. Contre Puce Survitaminée (discuter) 12 octobre 2014 à 17:48 (CEST)
5. Contre : comme expliqué plus haut, si une telle mesure passait, au bout d'un certain temps le problème serait contourné. Par ailleurs, ce qui compte, c'est l'avis exprimé en lui-même et pas la personne. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 octobre 2014 à 18:46 (CEST)
6. Contre Mesure inefficace (facilement contournable) et "interdisant" un retour ou une contribution occasionnelle. Déplaisant. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 octobre 2014 à 19:27 (CEST)
7. Contre. --Indif (d) 12 octobre 2014 à 23:36 (CEST)
8. Contre en cohérence avec ce que je dis ci-dessus. Toutes les raisons sont bonnes pour revenir sur Wikipédia, pas seulement une quelconque décision communautaire à prendre. J'ai personnellement commencé à m'investir pleinement sur Wikipédia après six ans d'activité très erratique. D'autres cas comparables sont envisageables, et pas aucun discrédit a priori n'est à jeter sur eux pour autant. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 08:51 (CEST)
9. Contre --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 08:57 (CEST)
10.  Plutôt contre v. argumentaire plus haut. --Julien1978 _(d.) 13 octobre 2014 à 09:27 (CEST)
11. Contre, cf raison plus haut. Changaco (discuter) 13 octobre 2014 à 11:39 (CEST)
12. Contre — Ce wiki est collaboratif. Le système actuel est complètement dévoyé, mais les comptes peu actifs n'y sont strictement pour rien. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2014 à 12:45 (CEST)
13. Contre • Chaoborus 13 octobre 2014 à 20:22 (CEST)
14. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 octobre 2014 à 08:17 (CEST)
15. Contre Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 19:53 (CEST)
16. Contre idem première question . Olyvar (d) 14 octobre 2014 à 21:26 (CEST)
17. Contre, je doute que cela ait une quelconque utilité et ça rajouterait une règle en plus. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 23:03 (CEST)
18. Contre même un simple lecteur devrait pouvoir s'opposer à la suppression d'un article qu'il trouve intéressant. Il faut juste qu'il connaisse les règles d'admissibilité mais certains n'ont pas forcément la fibre pour écrire ou contribuer à un article mais peuvent avoir un avis et connaître parfaitement les règles.--[delsaut] (discuter) 15 octobre 2014 à 15:56 (CEST)
19. Contre la proposition afin de conserver la liberté de donner son avis en PàS à l’issue d’une période d’inactivité. Zapotek ✉ 15 octobre 2014 à 19:06 (CEST)
20. Contre Idem, discriminatoire.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 23:45 (CEST)
21. Contre comme le dit SammyDay, "l'argumentation est plus importante que l'activité" Jmex (♫) 16 octobre 2014 à 08:52 (CEST)
22. Contre. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 14:44 (CEST)
23. Contre --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2014 à 23:37 (CEST)
24. Contre. Une PàS ne se clos pas sur la base d'un décompte de « votes », mais sur la base de la qualité des arguments : 10 arguments Hors critères ne vaudront jamais l'argument d'un seul utilisateur qui fera valoir des sources indépendantes sérieuses montrant une notoriété durable, même si ce contributeur sort d'une année sabbatique sur WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2014 à 22:18 (CEST)
25. Contre Cela contredit la primeur donnée — enfin, paraît-il — aux arguments plutôt qu'au nombre.--Arsael (discuter) 21 octobre 2014 à 21:33 (CEST)
26. Contre Chacun doit pouvoir apporter des sources difficiles à trouver. (Mais de toute façon, il est bien connu qu'il n'y a jamais aucun problème en PàS : tout clôturant sait écarter sans ménagement les avis non pertinents car, comme chacun sait, "les PàS ne sont pas des votes". Ayez confiance.) Nicophil (discuter) 22 octobre 2014 à 22:11 (CEST)
27. Contre, wikilove pour tous et quand on aime on ne compte pas ! --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 08:53 (CEST)
28. Contre Incroyable. Je reste sans voix face à ces idées :-/ Non, non, et non au flicage des contributions et des contributeurs. -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2014 à 13:13 (CET)
29. Contre Ce sont les avis qui comptent, et la qualité du débat. Qu'on ait fixé un seuil pour éviter les bourrage d'urne oui, mais qu'il faille renouveler régulièrement son visa, non.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Neutre / Autres

1.  Neutre Seuil insuffisant, trop éloigné des 50 pour les nouveaux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2014 à 20:07 (CEST)
2.  Neutre avant de sortir un seuil comme ça, on peut en discuter ? ou demander au sondage de donner une valeur ? Si prise de décision il y a, je pense qu'il faudrait laisser la valeur libre et prendre la médiane. A mon sens, 10 voire 50 ne me semble pas choquant. Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 17:26 (CEST)

Êtes vous favorable au non décomptage des avis qui n'ont pas fait au moins 10 modifications dans l'espace encyclopédique depuis un an ?

Pour

1. C'est encore très soft. Je crois qu'il faudrait un seuil beaucoup plus fort pour que ça ait un impact. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:34 (CEST)
2. Pour, avec la même nuance qu'à la question précédente... SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:11 (CEST)
3. Pour --Agamitsudo (discuter) 12 octobre 2014 à 16:43 (CEST)
4. Pour Et encore, ça reste soft. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2014 à 17:22 (CEST)
5. Pour Idem Schlum. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 octobre 2014 à 18:03 (CEST)
6. Pour --Jeremy77186 (discuter) 12 octobre 2014 à 18:37 (CEST)
7. Plutôt pour comme pour la question précédente, mon avis est que ces propositions ne sont pas assez restrictives, je suis plutôt Pour 10 contrib par mois sur les 3 ou 4 derniers mois -- Archimëa ✉ 12 octobre 2014 à 21:47 (CEST)
8. Pour --Baguy (discuter) 12 octobre 2014 à 23:01 (CEST)
9. Pour — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 octobre 2014 à 05:07 (CEST)
10. Pour Idem. -- Speculos ^(dialoguer) 13 octobre 2014 à 10:30 (CEST)
11. Plutôt pour Même si 3 modifications dans les 3 derniers mois me semblent préférables à 10 modifications il y a 360 jours. Kartouche (Ma PdD) 13 octobre 2014 à 14:17 (CEST)
12. Pour --Bertold Brecht (discuter) 13 octobre 2014 à 19:14 (CEST)
13. Pour--Factory ⌘ 14 octobre 2014 à 11:11 (CEST)
14. Pour Seuil inférieur aux 50 pour les nouveaux de façon à tenir compte de la participation antérieure, mais pas totalement négligeable par rapport à ces 50. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 octobre 2014 à 20:11 (CEST)
15. Pour -- Lomita (discuter) 14 octobre 2014 à 21:00 (CEST)
16. Pour Cedalyon (discuter) 14 octobre 2014 à 21:27 (CEST)
17. Pour --EoWinn (Causerie) 15 octobre 2014 à 07:46 (CEST)
18. Pour « Non décomptage » n'implique pas « non prise en compte des arguments ». Kelam (mmh ? o_ô) 15 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
19. Pour Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 15:33 (CEST)
20. Pour Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

Contre

1. Contre. Seuil trop bas Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:19 (CEST)
2. Contre. Idem avec ce que j'ai dit plus haut.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:24 (CEST)
3. Contre Conformément à mes avis précédents. -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:25 (CEST)
4. Contre. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 17:39 (CEST)
5. Contre Conformément à mes avis précédents, où alors imposer que le votant ait créé dix articles dans les douze mois qui ont précédé, ou alors cent photos mises en ligne. Mais ça finirait par du temps perdu à rechercher dans les contributions si le seuil est atteint. Mon sentiment est qu'on est ici en train de faire d'un petit problème une grosse usine à gaz. On devrait revenir aux fondamentaux, et se demander premièrement si l'article est vérifiable (donc sourcé), et ensuite s'il apporte un complément intéressant à l'encyclopédie. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 octobre 2014 à 18:52 (CEST)
6. Contre. Pour le droit de contribuer : Laisser le droit de contribuer ou non, occasionnellement ou non. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 octobre 2014 à 19:29 (CEST)
7. Contre. --Indif (d) 12 octobre 2014 à 23:37 (CEST)
8. Contre A fortiori. --Laurent Jerry (discuter) 13 octobre 2014 à 08:51 (CEST)
9. Contre --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 09:00 (CEST)
10.  Plutôt contre v. argumentaire plus haut. --Julien1978 _(d.) 13 octobre 2014 à 09:27 (CEST)
11. Contre, cf raison plus haut. Changaco (discuter) 13 octobre 2014 à 11:39 (CEST)
12. Contre — Que cette question est mal posée ! On ne « décompte » pas des avis, on les analyse. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 octobre 2014 à 12:45 (CEST)

    Je suppose que la formulation découle de la section en PàS intulée « avis non décomptés » Kartouche (Ma PdD) 13 octobre 2014 à 14:17 (CEST)

13. Contre • Chaoborus 13 octobre 2014 à 20:23 (CEST)
14. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 octobre 2014 à 08:17 (CEST)
15. Contre Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 19:54 (CEST)
16. Contre idem première question . Olyvar (d) 14 octobre 2014 à 21:26 (CEST)
17. Contre, évitons de nous enfermer dans l'entre-soi et restons ouverts, surtout que cela ne changera pas grand chose au résultat des PàS. O.Taris (discuter) 14 octobre 2014 à 23:06 (CEST)
18. Contre, à nouveau. Je considère déjà les limites actuelles comme trop strictes. Alors si on en ajoute... --[delsaut] (discuter) 15 octobre 2014 à 15:58 (CEST)
19. Contre la proposition afin de conserver la liberté de donner son avis en PàS à l’issue d’une période d’inactivité. Zapotek ✉ 15 octobre 2014 à 19:07 (CEST)
20. Contre Ça sent l'obstination ... --Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 23:46 (CEST)
21. Contre encore et encore.--Soboky ^{[me répondre]} 27 novembre 2014 à 18:10 (CET)
22. Contre idem Jmex (♫) 16 octobre 2014 à 08:53 (CEST)
23. Contre idem Bob Saint Clar (d · c · b) encore une fois. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 14:47 (CEST)
24. Contre --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 octobre 2014 à 23:37 (CEST)
25. Contre idem Bob Saint Clar (d · c · b). Ce sont la qualité des arguments et pas le décompte pur qui compte. Une personne contribuant peu, peut avoir un avis pertinent sur un article, particulièrement si le domaine est assez pointu et connu de peu de contributeurs. Un exemple : un article est créé sur une espèce d'araignée que personne ne connait (cela me vient à l'esprit car je viens d'en écraser une qui a eu le malheur de passer devant mon clavier :). Un arachnologue n'ayant contribué que 2 ou 3 fois sur WP peut avoir un avis tout à fait éclairant sur la question, bcp plus que le mien malgré mes quelques milliers de contributions. TCY (discuter) 18 octobre 2014 à 15:30 (CEST)
26. Contre. Une PàS ne se clos pas sur la base d'un décompte de « votes », mais sur la base de la qualité des arguments : 10 arguments Hors critères ne vaudront jamais l'argument d'un seul utilisateur qui fera valoir des sources indépendantes sérieuses montrant une notoriété durable, même si ce contributeur sort d'une année sabbatique sur WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2014 à 22:17 (CEST)

    Alors cet argument, exprimé comme « neutre » emportera la décision. Le refuser dans le décompte n'handicapera pas la PàS, donc. Borvan53 (discuter) 22 octobre 2014 à 00:28 (CEST)

27. Contre Cela contredit la primeur donnée — enfin, paraît-il — aux arguments plutôt qu'au nombre. --Arsael (discuter) 21 octobre 2014 à 21:34 (CEST)
28. Contre Seuil trop faible...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 octobre 2014 à 00:24 (CEST)
29. Contre, idem question précédente et en plus, seuil arbitraire. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 08:58 (CEST)
30. Contre Bis repetitas. -- Kormin (me contacter) 3 novembre 2014 à 13:15 (CET)

Neutre / Autres

1. Proposant. Au cas où, un consensus émerge sur une proposition plus strict. --Nouill 12 octobre 2014 à 15:20 (CEST)
2. À la fois trop léger et peut-être assez contraignant : contribuant beaucoup plus dans l'espace modèle que dans l'espace principal, cela me gène un peu puisqu'il ne fait pas parti des espaces encyclopédiques, même si a priori ça ne devrait pas être trop difficile à obtenir. Je pencherais ceci dit plutôt pour une formulation du genre « 25 contributions dans les espaces modèle, module, fichier, catégorie, référence, (principal) dont au moins 10 dans ce dernier ». (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 octobre 2014 à 15:54 (CEST)
3. Le seuil devrait être porté à 50 minimum et modifications significatives dans l'espace encyclopédique (définir un nombre octesUtilisateur:Adri08|Adri08]] (discuter) 12 octobre 2014 à 16:19 (CEST)

    Adri08 : Les modifications significatives dans l'espace encyclopédique ne peuvent pas être définis par un nombre d'octets. Dans ce cas, un contributeur spécialisé dans la détection de copyvio ne pourrait pas se prononcer car il ne fait que poser un bandeau d'environ 15 octets. Cependant, vous reconnaitrez qu'il fait quand-même un travail utile pour Wikipédia. Cordialement.--Gratus (discuter) 12 octobre 2014 à 16:43 (CEST)

   J'en conviens, je n'y avais pas pensé.--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:51 (CEST)

4. Suggestion : […]ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français dans les 12 mois précédents la création de la proposition de suppression[…]. --H₂O^(discuter) 14 octobre 2014 à 19:39 (CEST)

   Si je puis me permettre, la syntaxe correcte est « ...dans les 12 mois précédant... ». >O~ ♦M♦ ~H< 14 octobre 2014 à 19:57 (CEST)

   Merci. Désolé, mais l'ortografe et moi, cela fait trois. Merci de me corriger --H₂O^(discuter) 14 octobre 2014 à 20:23 (CEST)

5. cf mon avis au dessus, sondage mal foutu, demander une valeur plutôt que faire "à taton". Au passage, 0 est aussi une valeur qui réponds à la première question... Hatonjan (discuter) 15 octobre 2014 à 17:28 (CEST)