Wikipédia:Sondage/Position sur les liens vers les conférences TED (Creative Commons)

Les conférences TED sont mises à disposition de tous en vidéo sur la Toile avec le statut Creative Commons. Une bonne partie des conférenciers qui y ont pris la parole font déjà l'objet d'un article sur la Wikipédia francophone, ou traitent dans leur conférence de sujets faisant eux-mêmes l'objet d'articles ici. Seul problème : quantité de personnes n'ont encore jamais entendu parler de TED, et donc n'auront pas l'idée d'aller chercher des informations sur une page dont le nom ne leur dit rien.

On peut donc, si aucun lien vers ces liens n'est donné dans les articles, lire un article concernant Google sans savoir ce qu'en ont dit Brin et Page, ni même qu'il y a un endroit où ils exposent leur point de vue en public. Idem pour (noms que je reprends dans l'article TED de la Wikipédia : « l'ancien président des États-Unis Bill Clinton, le chanteur Bono du groupe rock U2, le Co-fondateur de Wikipédia Jimmy Wales, les co-fondateurs de Google Sergey Brin et Lawrence E. Page, le chanteur Peter Gabriel, le prix Nobel de la paix Al Gore, ainsi que plusieurs autres conférenciers. Quelque 200 orateurs sont disponibles en ligne sur le site officiel qui a reçu plus de 30 millions de visiteurs depuis son ouverture » : une goutte d'eau face aux 700 000 articles de la Wikipédia, mais une aide utile sans doute à ceux qui consulteraient quelques-uns de ces 200 articles. Et qui fournit au lecteur de la Wikipédia, dans la totale légalité, des vidéos à la manière d'Encarta.

Je voudrais donc l'avis de la communauté sur l'opportunité, de temps en temps, d'effectuer dans la rubrique « Liens externes » d'un article un lien vers telle ou telle vidéo de TED en rapport avec l'article en question.

Quelques autres conférenciers : David Deutsch, Freeman Dyson, Jeff Bezos, Susan Blackmore, Richard Branson, Richard Dawkins, Aubrey de Grey, Daniel Dennett, Murray Gell-Mann, Ray Kurzweil, Marvin Minski (hein ? il n'a pas encore d'article, ce pionnier de l'IA ???), bref, que du bonheur !

(Il existe également quelque chose de similaire en version francophone qui se nomme "Télésavoirs", mais qui hélas n'est pas en Creative Commons et ne peut donc être utilisé ni copié librement).

J'attends vos avis et me rangerai à la décision de la majorité François-Dominique (d) 26 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

En écrivant : « quantité de personnes n'ont encore jamais entendu parler de TED, et donc n'auront pas l'idée d'aller chercher des informations sur une page dont le nom ne leur dit rien », François-Dominique (d · c · b) montre le bout de l'oreille ; il se tient aux côtés de ceux qui nous disent : « quantité de personnes n'ont encore jamais entendu parler de notre nouveau groupe de rock qui est pourtant formidable, et donc ils n'auront pas l'idée d'aller l'écouter ni d'acheter nos CD ». Et tous les jours les administrateurs sont obligés de répéter que Wikipédia est là pour parler de ce qui est connu et non pour faire de la publicité à ce que tout le monde ignore. À ce que j'ai cru comprendre, ces conférences TED sont une réunion mondaine où à 6.000 $ l'entrée les gens chics vont écouter des platitudes sur la misère des pauvres ; il faut bien que ces gens s'amusent mais qu’ils admettent au moins que ceux qui travaillent ont d'autre chose à faire qu'à entendre ça.

Soit dit en passant, je m'amuse à voir que notre François-Dominique se scandalise qu'il n'y ait pas d'article sur Marvin Minski, alors qu'il en aurait trouvé un facilement en écrivant Marvin Minsky ; évidemment tout le monde peut se tromper mais il est un peu fort de me prendre à partie pour avoir mal orthographié le nom de Richard Dawkins, avec lequel je n'ai rien à faire, mais de ne pas savoir écrire le nom d'un monsieur qu'on idolâtre. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

L'évolution générale de wp tend vers la suppression progressive des liens externes, ce qui est une première objection : il ne semble pas souhaitable de multiplier lesdits liens externes, fût-ce vers des conférences prononcées par des orateurs connus. Si les wikipédiens ne se montraient pas extrêmement restrictifs sur ce sujet, on imagine ce que donneraient des articles tels que Astrophysique, Cinéma ou Philosophie : des annuaires de liens. La vocation de wp n'est pas de recenser tout ce qui est disponible sur la Toile, même s'il s'agit de sources honorables, sans quoi nous aurions des dizaines de liens possibles par article, entre les vidéo-conférences d'universitaires reconnus, les sites d'associations prestigieuses et les documents d'archives consultables. Cela, c'est le travail de Google, qui livre accès à ces sites ou vidéos. De surcroît, ces conférences TED sont strictement inconnues, et ici l'argument dirimant de la non-notoriété me paraît s'appliquer. Addacat (d) 27 septembre 2008 à 12:26 (CEST)

La logique de cet argument, au cas où il y en aurait une, m'échappe : si ces conférences TED sont strictement inconnues (de qui ? des mêmes qui n'ont jamais entendu parler de Stephen Hawking ? raison de plus, sans doute pour éclairer ceux-ci), alors comment se fait-il qu'elles soient connues pourtant des Wiks en allemand, en esperanto,en français, en italien, en néerlandais, en japonais (!) et même en polonais ? Excusez du peu ! On se demande combien de Wiks les référenceraient si elles étaient largement connues. ;-)

Tout cela ne serait-il pas une excuse pour chercher à justifie la frilosité liée à une méconnaissance de la scène internationale, due elle-même à un repliement sur soi absent dans les autres pays ? Bernard Pivot, lui, est par exemple référencé dans quatre autres wiks que la francophone. Sans état d'âme.

Le résultat de cette frilosité est ici : à ce jour, 707 000 articles pour la Wikipédia francophone, 806 000 pour la Wikipédia germanophone. « La langue française est la cinquième par le nombre de locuteurs (après le mandarin, l'hindi, l'anglais et l'espagnol) avec une estimation officielle d'environ 265 millions de locuteurs », d'après la Wik. L'Allemand a, toujours d'après la Wik, 100 millions de locuteurs, soit 2,65 fois moins. Sans doute ont-ils plus de contributeurs et nous davantage de censeurs : même si le travail négatif est plus aisé (oh, considérablement) que le positif, il ne contribue guère à faire avancer le schmilblick.

J'avais toujours cru que l'Open Source, les Creative Commons et la Wikipédia étaient destinés à présenter et interconnecter toutes les connaissances à l'usage de tous dans un grand pot commun. La seconde réponse à ce sondage (je ne mentionne pas la première, dont je n'ai pas à répéter ad nauseam qu'elle obéit à des motivations non encyclopédiques tant sa tournure en témoigne) suggère que non; pourtant, quelle place prend un lien dans un article ? 0,5 %, sans doute. Et beaucoup, acceptés ici sans problème, pointent vers du contenu qui n'est en rien Creative Commons. Cherchez l'erreur. Vous la trouverez sans doute dans cet article, qui donne un éclairage sur quelques motivations que quelques censeurs (mais aussi quelques contributeurs) n'osent sans doute s'avouer.

C'est pourquoi je poste depuis plus de trois ans en anonyme, ce que d'ailleurs j'ai mentionné d'entrée de jeu depuis mon IP 212... à notre Gustave qui n'a visiblement pas compris cette explication toute simple (il est vrai que mon autre motivation, moins avouée, est que taper mon mot de passe me barbe) François-Dominique (d) 27 septembre 2008 à 20:20 (CEST)

À ce que j'ai cru comprendre, ces conférences TED sont une réunion mondaine. Ah, au fait, il a mal compris : ces conférences TED sont avant tout, et de très loin, des contenus dont leurs réalisateurs abandonnent tous leurs droits d'exclusivité pour les mettre gratuitement à la disposition du public. Je suis certain qu'on peut trouver sur le site le nombre de téléchargements de ces conférences, et que celui-ci est géométriquement plus proche de 600 000 (voire davantage) que de 6 000. Les mécènes ne représentent donc pas même l'équivalent dans cette affaire de la partie émergée d'un iceberg.

Sans doute les esprits négatifs - et je ne chercherai pas à comprendre pourquoi ils le sont - préfèrent-ils toujours voir les bouteilles à moitié vides, leurs meilleurs contemporains inconnus et toute citation qu'ils n'ont pas croisée inventée : la zone fertile du doute ne semble jamais les effleurer. Faut-il les envier ? Je ne serai pas du lot. François-Dominique (d) 27 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

Cela vous barbe de taper votre mot de passe, mais vous ne craignez pas de barber les autres avec votre logorrhée. Vous n'êtes pas capable de lire correctement quelques lignes où je parle de 6.000 dollars (et vous parlez de 6.000 téléchargements), mais vous voulez qu'on lise la vingtaine de lignes que vous nous assénez en retour. Vous évoquez la wikipédia en allemand dont je me demande si vous la connaissez, alors que je m'en sers tous les jours pour mes traductions : elle est surtout riche en articles techniques et juridiques et c'est ce qui fait sa richesse. En revanche l'article TED y est moins fourni que le nôtre, ce qui est un bon point pour elle. Que de choses pourrais-je dire si comme vous j'avais du temps à perdre ! Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

Les manifestation de vaine gloire sont totalement hors sujet dans ce sondage. Faut-il le faire comprendre par un dessin ? François-Dominique (d) 27 septembre 2008 à 22:44 (CEST)

Alors cessez d'écrire : vous êtes hors-sujet. Gustave G. (d) 27 septembre 2008 à 22:52 (CEST)

Pourquoi tant de haine ? :-D François-Dominique (d) 27 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

Pour sortir du troll : sur quels articles comptes-tu ajouter ces liens ? Quels critères ? Est-ce une forme de spam ou cela apporte vraiment quelque chose à l'article ?
S'agit-il d'utiliser ces vidéos comme source ?
En quoi as-tu besoin du sondage pour ajouter ces liens ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 28 septembre 2008 à 18:06 (CEST) Ps. je connais un peu TED. Je me demande si ces conférences ne sont pas trop vulgarisées pour servir de sources ?

Le problème a surgi lors de l'illustration de l'article (généraliste) Immortalité par un lien sur la conférence TED d'Aubrey de Grey (PdD), supprimé à plusieurs reprises sans explication en PdD. Si cette suppression est due à des raisons de forme, bien des modifications sont possibles :

• Ne pas mettre ce lien dans la section "liens externes", mais en note dans la section "Aubrey de Grey" du même article (elle y est sans doute plus à sa place, à cause de son côté généraliste justement, que dans l'article Aubrey de Grey lui-même.
• Ou alors mettre juste dans cette même section Aubrey de Grey juste une note disant : "Une conférence d'Aubrey de Grey existe sur TED". Cela a l'avantage (?) de ne faire de référence qu'en vase clos, si c'est ce qui est souhaité; prix à payer : le lecteur devra tâtonner au lieu d'arriver par un simple clic directement sur la conférence (remarquons qu'un lecteur non intéressé par la conférence n'aurait pas été gêné dans ce dernier cas, puisqu'il n'aurait pas cliqué le lien)
• Ou alors autre chose. Je suppose que bien du monde aura des idées. C'est même pour cela que je sollicite les avis.

Il n'est pas question ici de spam, puisqu'il n'y a rien à vendre, le contenu étant en copyleft.

Il ne s'agit en effet pas d'une référence, mais d'une illustration : n'oublions pas qu'une encyclopédie n'a pas vocation à remplacer des ouvrages spécialisés, mais surtout à répondre à la curiosité des non-spécialistes, voire à l'éveiller. La question à se poser est celle-ci : "Si, lecteur, je suis intéressé par un article, est-il bon ou non pour moi d'avoir accès à une vidéo apportant un complément d'information de première main ?"; car ces conférences sont données par les principaux intéressés eux-mêmes, pas par "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours". N'est-ce pas tentant ? François-Dominique (d) 29 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

J'ai intégré le lien à l'article SENS.

• En tant que source : lorsque l'on a une source de cette qualité pourquoi se priver d'avoir une référence de qualité :) C'est aussi le but premier des liens externes, et l'usage le mieux accepté.
• Dans l'article détaillé, car cette source étant elle-même détailée, elle convient à un exposé complet. Pour un résumé il est préférable de trouver une source prenant un peu plus de recul.

Pour l'usage général de TED, je pense qu'il faut voir au cas par cas. Ici je trouve très pertinent et je te remercie de m'avoir fait découvrir ce sujet passionnant, je n'imaginais pas l'immortalité aussi proche :) Ouaii je pourrai passer des millénaires à contribuer :D Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 septembre 2008 à 22:07 (CEST)