Wikipédia:Sondage/Présence du pictogramme Wikidata dans les infobox

Le sondage est clos.

Êtes-vous favorable à la présence du pictogramme ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
18	14	4	36	56.25 %	50 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	43.75 %	38.89 %

 

Seriez-vous favorable au transfert de la fonctionnalité du pictogramme dans un gadget ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
8	1	1	10	88.89 %	80 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	11.11 %	10 %

 

Seriez-vous favorable à ce que le pictogramme ne s'affiche qu'en cas de passage de la souris ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
3	10	3	16	23.08 %	18.75 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	76.92 %	62.5 %

 

Bonjour,

Suite au sondage de décembre 2015 sur l'affichage ou non d'un lien vers Wikidata dans les infobox utilisant des éléments Wikidata, une majorité relative s'était déclarée « pour » la présence d'un pictogramme "crayon bleu" (comme ici) dans les Infobox Wikidata.

En conclusion de ce sondage, Nouill (d · c · b) avait eu la présence d'esprit de suggérer de « reposer la question sur le long terme », « pour donner plus de légitimité à la décision ». C'est ce que je propose aujourd'hui.

J'ai récemment proposé la fusion de 4 modèles d'infobox dédiées à diverses formes d'organisations, et de faire de l'infobox faisant appel à Wikidata celle qui « intégrerait » les autres. L'un des principaux retours défavorables portait sur la présence dudit pictogramme, jugé "peu esthétique" par FructidorAn3 (d · c · b) et Berdea (d · c · b), sur les infobox Wikidata.

Je précise qu'il n'est pas question ici de supprimer le lien « modifier Wikidata » dans la navbar au pied de l'infobox. — Adelsheim (d) 17 novembre 2018 à 15:00 (CET)

Addendum : O.Taris (d · c · b) me signale que la communauté avait décidé lors d'une prise de décision en 2016 que « les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article ». Je proposerai donc une nouvelle prise de décision dans l'espace adapté dans le cas d'une victoire du « contre » dans le sondage ci-dessous. — Adelsheim (d) 17 novembre 2018 à 20:25 (CET)

Questions

Sur la présence du pictogramme

Êtes-vous favorable à la présence d'un pictogramme, quel qu'il soit, à la droite de chaque valeur des infobox faisant appel à Wikidata, comme c'est le cas actuellement ?

Pour

1. Pour fort Aucune raison de supprimer des liens utiles et qui (à mon avis) ne dérangent pas les lecteurs de l'encyclopédie. J'ajoute que la suppression du crayon rendrait plus difficile la distinction entre les valeurs provenant de Wikidata et les valeurs saisies dans les paramètres de l'infobox (ce qui risque de déstabiliser les nouveaux et les lecteurs cherchant les sources de l'information). --Niridya (discuter) 17 novembre 2018 à 23:35 (CET)
2. Je pense que l'absence d'un indicateur que l'information vient de wikidata est perturbant si on souhaite modifier une infobox et que l'information n'est pas présente en dure. Mais c'est pas moi qui gérera les gens qui vont se plaindre... Et je ne suis pas sur que repartir pour 2 ans de prise de décision à propos de wikidata, soit une bonne idée. Tarte 18 novembre 2018 à 04:09 (CET)
3. Pour fort Ce qui ont besoin du pictogramme peuvent en profiter, et cela ne dérange pas les autres. Donc je pense qu'il faut le garder. Athozus (discuter) 18 novembre 2018 à 09:28 (CET)
4. Permet de repérer rapidement que l’information vient de Wikidata et d'accéder rapidement au champ concerné sur Wikidata grâce aux ancres. Si l’on enlève le crayon, il faudra d’abord vérifier si l’information que l’on veut corriger est en local ou non avant d’aller sur Wikidata, ce qui fera perdre du temps aux contributeurs.
   Par ailleurs, la communauté avait décidé lors de la prise de décision sur l'utilisation des données de Wikidata que les données Wikidata utilisées dans un article devaient être identifiables lors de la consultation de l'article. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2018 à 12:14 (CET)
5. Pour très pratique pour savoir d'où vient l'information. Jmax (discuter) 19 novembre 2018 à 05:44 (CET)
6. Pour. Il me paraît important de bien visualiser les données qui viennent de wikidata par rapport à d'autres qui ont pu être entrées "en dur". Je pense que c'est dans l'esprit de la prise de décision. Hadrianus (d) 19 novembre 2018 à 22:25 (CET)
7. Pour fort : le pictogramme du crayon est suffisamment discret pour ne pas gêner la lecture, d'autre part il est fortement souhaitable pour le développeur que je suis de savoir si un élément de l'infobox provient de Wikidata ou pas. --Sergio1006 (discussion) 20 novembre 2018 à 04:28 (CET)
8. Simple et pratique. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:26 (CET)
9. Pour --Michel421 (d) 20 novembre 2018 à 23:52 (CET)
10. Pour Car sans lui comment modifier les informations affichés ; de plus il informe sur le dépôt de source de façon discrète ; par contre il ne permet pas de pointer directement sur la ligne de wikidata et de directement interagir (d'autant plus que les pages wikidata ont une mise en pages très confuses de se fait il semble inutile.) --ParaBenT (discuter) 21 novembre 2018 à 10:24 (CET)

    deux questions auraient pu être posé :

    • faut-il développer un lien de modification vers la ligne de wikidata pointé par la ligne suivit d'un crayon pour que chaque crayon sur chaque ligne soit réellement utile et justifie le fait que visuellement ils encombres l’espace.
    • Faut-il ne garder un bouton-crayon vers wikidata que pour l'info-box afin d’alléger l'esthétique alourdie par cet objet nécessaire !--ParaBenT (discuter) 1 décembre 2018 à 07:25 (CET)

11. Pour cela permet d'identifier d'où vient l'information, utile par exemple pour le lecteur néophyte et lorsqu'il y a une incohérence entre le texte de l'article et les données de l'infobox. TCY (discuter) 21 novembre 2018 à 12:29 (CET)
12. plutôt favorable à faciliter le passage à wikidata lorsqu'il faut faire une modif -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2018 à 16:09 (CET)
13. Pour Dans les fiches Wikidata qui contiennent parfois des centaines de déclarations, c'est super relou de ne pas être directement amené à la déclaration à modifier, ce qui occasionne de véritables pertes de temps. --Consulnico (discuter) 23 novembre 2018 à 10:40 (CET)
14. Pour, déjà que Wikidata... alors au moins que l'on puisse voir d'où viennent ces données.-- LPLT ^[discu] 25 novembre 2018 à 21:41 (CET)
15. Pour C'est un pictogramme qui permet de visualiser très simplement et très rapidement les données générées via WD. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 novembre 2018 à 17:43 (CET)
16. Pour Evite d'avoir à rentrer dans le code pour savoir si l'information est modifiable sur WP ou s'il faut aller sur Data pour la transformer. Bref, un gain de temps. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 12:31 (CET)
17. Pour, plutôt pratique sur le fond, et nécessaire pour les nouveaux qui sinon seraient souvent incapables de modifier ces infos. Le crayon en soi ne me semble pas poser de problème (sachant que masquer le crayon... ne fera pas disparaître Wikidata). Binabik (discuter) 30 novembre 2018 à 02:19 (CET)
18. Pour fort Idem avis précédents. TED 30 novembre 2018 à 23:05 (CET)

Contre

1. Contre : Je préconise que l'affichage du pictogramme soit désactivé par défaut (avec la possibilité de l'activer au cas par cas), tout en conservant le lien « modifier Wikidata » (comme c'est le cas sur le Wikipédia en langue danoise) qui, selon moi, suffit amplement. — Adelsheim (d) 17 novembre 2018 à 15:00 (CET)
2. Je ne vois pas l'utilité d'indiquer qu'une information vient de Wikidata. Le lien vers Wikidata en bas de l'infobox me semble suffisant pour aller y corriger une donnée si nécessaire. O.Taris (discuter) 17 novembre 2018 à 19:29 (CET)
3. Contre À mon avis, la présence d'un pictogramme "crayon bleu" en face de chaque donnée est superflue étant donné la possibilité d'aller sur la page Wikidata correspondante en cliquant sur le lien "modifier Wikidata" mentionné dans l'infobox. --DCh50 (discuter) 17 novembre 2018 à 20:10 (CET)
4. Contre Superflu et peu lisible. --FructidorAn3 (discuter) 18 novembre 2018 à 00:39 (CET)
5. Contre Peu utile à mon sens Goombiis -Discuter- 18 novembre 2018 à 17:44 (CET)
6. Contre Ce crayon bleu sur toutes les lignes d'une infobox est inutile et inesthétique. On peut effectivement se contenter du lien Wikidata en bas de l'infobox ou même comme le propose Adelsheim d'une information affichée en cas du passage de la souris. — Berdea (discuter) 19 novembre 2018 à 02:12 (CET)
7. Contre inesthétique et peu utile. Langladure (discuter) 19 novembre 2018 à 05:36 (CET)
8. Contre N'apporte aucune plus value au lecteur lambda (qui ne connait pas wikidata), aucune plus value au wikipédien débutant (qui n'utilise pas wikidata) et aucune au contributeur confirmé (qui sait où il doit faire les modifs). Autant simplifier. Cedalyon (discuter) 19 novembre 2018 à 09:01 (CET)
9.  Plutôt contre assez d'accord avec O.Taris --Krosian2B (discuter) 19 novembre 2018 à 09:33 (CET)
10. Contre Encombrant pour les non contributeurs, compliqué pour les débutants et superflu pour les habitués. Un lien "modifier Wikidata" en bas de la box suffit en l'état. Reste qu'il serait très intéressant de pouvoir distinguer aisément les données qui sont des transclusions de Wikidata, que ce soit dans la box ou ailleurs. Donc par exemple Plutôt pour un gadget, comme "RedirectionsEnCouleur" qui affiche en vert les redirections. Ainsi nous pourrions estimer d'un seul coup d'oeil la proportion de l'article variable en fonction des modifications sur Wikidata. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2018 à 14:29 (CET)
11. Contre Peu pertinent, je n'ai jamais trouvé ça très lisible et utile. Et le lecteur ne peut encore moins en saisir le sens (vu qu'il ne sait même pas comment cela fonctionne d'habitude), le contributeur débutant probablement non plus, et le contributeur un minimum au fait du fonctionnement, et bien il fera comme le font bon nombre de contributeurs (dont moi), à savoir : modifier le code, voir quel sont les champs de l'infobox remplis "en local", puis se rendra sur Wikidata le cas échéant. Le lien « modifier Wikidata » en pied d'infobox doit par contre être conservé. Cela pourrait par contre être une bonne idée de laisser dans le modèle utilisé une balise HTML avec une classe CSS permettant de signaler (via une couleur, une image (comme actuellement), etc.) les données Wikidata pour ceux que cela intéresse, ou qui trouvent cela pratique. Ensuite, un simple gadget (purement CSS) ou quelques lignes dans son common.css suffiront pour remettre une icône ou autre (et même pas besoin de JavaScript pour faire ça). --Tractopelle-jaune (discuter) 20 novembre 2018 à 10:12 (CET)
12. Contre On devrait pouvoir s'en dispenser, effectivement. NAH, le 20 novembre 2018 à 13:03 (CET).
13. Contre Le pictogramme alourdit le visuel d'une infobox et plus largement, d'une page. Selon moi, le lien « modifier Wikidata » dans la navbar au pied de l'infobox est largement suffisant. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 novembre 2018 à 18:57 (CET)
14. Contre Inesthétique à souhait — Cheep (Λ), le 23 novembre 2018 à 14:25 (CET)

 Neutre

1.  Neutre Ni pour, ni contre, mais peut-être pour un design différent que le crayon qui soit plus discret. -- ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Sur la création d'un gadget

Seriez-vous favorable au transfert de la fonctionnalité du pictogramme dans un gadget, comme le propose Salix (d · c · b) ?

Pour

1. Pour. — Adelsheim (d) 19 novembre 2018 à 15:57 (CET)
2. Pour Oui, mais comme je l'ai dit plus haut, un simple gadget purement CSS suffit, à partir du mêmement où l'on laisse un balisage HTML accompagné d'une classe CSS spécifique. Ainsi, on peut facilement avec un gadget purement CSS remettre une icône (ou autre chose), soit via un gadget ou son commons.css. Par contre, il faut que ce soit un gadget purement CSS, et éviter tout JavasScript supplémentaire (du moment qu'une classe CSS reste dans le code, on peut le faire en CSS pur). --Tractopelle-jaune (discuter) 20 novembre 2018 à 10:17 (CET)
3. Pour bien sûr ! Et même qu'il soit étendu à toute les occurrences de Wikidata dans l'article. Je préfèrerais qu'il modifie la couleur du texte, sur le modèle du gadget qui affiche les redirections en vert, mais - en attendant mieux - je ne suis pas opposée au petit crayon dans la box. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2018 à 13:54 (CET)
4. Pour Je préférerai que le pictogramme soit activé par défaut, mais si ce n'est plus le cas, alors oui pour un gadget. --Niridya (discuter) 20 novembre 2018 à 15:09 (CET)
5. Pour --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:20 (CET)
6. Pour Je suis favorable à retirer le pictogramme par défaut, et que ceux qui veulent le crayon puissent l'activer selon leur bon désir. Le crayon à chaque ligne est inesthétique et trop souvent force une césure sur une 2e ligne dans un champ de l'infobox. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 novembre 2018 à 19:02 (CET)
7. Pour Du même avis que Benoit Rochon . — Berdea (discuter) 21 novembre 2018 à 20:14 (CET)
8. Pour-- ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 21 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Contre

1. Contre Cette proposition part du principe que le pictogramme serait supprimé. Je ne suis pas contre un gadget en soi, mais contre le fait qu’on conditionne ce gadget par la suppression du pictogramme. On peut très bien garder le pictogramme, et ajouter le gadget (type redirection en vert) pour ceux qui en auraient besoin. TED 30 novembre 2018 à 23:09 (CET)

 Neutre

1. Pas bien compris ce que cela changerait, une petite explication serait bienvenue. Et puis le gadget serait activé ou désactivé par défaut ? Binabik (discuter) 30 novembre 2018 à 02:15 (CET)

Sur l'affichage au passage de la souris

Seriez-vous favorable à ce que le pictogramme ne s'affiche qu'en cas de passage de la souris sur la valeur à modifier ?

Pour

1. Pour, si le pictogramme n'est pas affiché de manière permanente. Hadrianus (d) 19 novembre 2018 à 22:28 (CET)
2. Idem Hadrianus. NAH, le 20 novembre 2018 à 13:03 (CET).
3. Pour solution esthétique qui permet de supprimer le pictogramme permanent. Langladure (discuter) 20 novembre 2018 à 13:47 (CET)

Contre

1. Contre Alourdit le code, nécessitera encore probablement du JavaScript supplémentaire à charger pour des bricoles (je suis pas sur que ce soit faisable en CSS de manière propre, sans bloquer de manière fixe l'espace utilisé pour afficher le crayon). Un simple gadget purement CSS ou quelques lignes dans son common.css suffisent pour ceux qui voudraient conserver l'indication de manière fixe. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 novembre 2018 à 10:22 (CET)
2. Trop lourd. Trizek ^bla 20 novembre 2018 à 12:27 (CET)
3. Contre Et quand on travaille sans souris ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 novembre 2018 à 13:55 (CET)
4. Contre fort Extrêmement déstabilisant : perturbe la lecture et la concentration en mettant en valeur une information annexe ; car l’apparition d'une nouvelle information non attendu s'imprime comme une alerte qui brise l'activité de lecture de la page : elle déconcentre. De plus une information qui ne se voit pas n'existe pas. C'est une question d’accessibilité que de ne pas utiliser ce genre d'objet (Mais je comprends que cela puissent apparaître ludique.). Plutôt pour si et seulement si c'est une option par défaut désactivée dans les Préférences. --ParaBenT (discuter) 21 novembre 2018 à 10:16 (CET)
5.  Plutôt contre --Krosian2B (discuter) 21 novembre 2018 à 14:20 (CET)
6.  Plutôt contre Benoit Rochon (discuter) 21 novembre 2018 à 19:03 (CET)
7.  Plutôt contre. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 novembre 2018 à 17:45 (CET)
8. Contre, jamais une bonne idée de cacher des infos ou fonctionnalités et de les afficher via un mécanisme obscur. Surtout dans la mesure où le crayon ne s'afficherait pas pour les infos non-wikidata, ce qui rendrait le tout très confus. Binabik (discuter) 30 novembre 2018 à 02:14 (CET)
9. Contre Idem avis précédents. TED 30 novembre 2018 à 23:10 (CET)
10. Contre, surstimulation perturbante + code alourdi. Idem supra.-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2018 à 20:39 (CET)

 Neutre

1.  Neutre. — Adelsheim (d) 19 novembre 2018 à 15:57 (CET)
2.  Neutre Solution esthétique et parfois pratique mais qui a des aspects négatifs. --Niridya (discuter) 20 novembre 2018 à 15:11 (CET)
3.  Neutre Je comprends les contre et je suis plutôt de cet avis. Mais je mets neutre car je suis vraiment contre ces crayons lourds, inutiles et inesthétiques. — Berdea (discuter) 21 novembre 2018 à 20:16 (CET)