Wikipédia:Sondage/Raccourci DW vers Discussion Wikipédia
Résultat.
Consensus pour le déploiement de DW: comme raccourci pour NS_PROJECT_TALK.
Mise en place de la configuration ce 9 janvier 2017 lors de la SWAT de 15h CET. --Dereckson (discuter) 9 janvier 2017 à 16:00 (CET)
Bonjour,
Comme vous l'avez sûrement remarqué, depuis quelque temps, les raccourcis débutant par "WP:" sont maintenant un alias, une redirection vers l'espace de noms 4 "Wikipédia:" et ne sont plus dans l'espace de nom principal comme ce fut le cas durant des années. Vous pouvez apprécier cet alias en tapant "WP:" dans la boîte de recherche et vous le verrez se transformer en "Wikipédia:".
J'ai découvert la semaine dernière que en.wp a également un alias pour l'espace de noms 5 "Wikipedia_talk", très pratique pour des pages de discussion populaires telles que Discussion Wikipédia:Atelier graphique ou Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. J'aimerais pouvoir, comme dans en.wp, simplement taper DW:AG plutôt que Discussion Wikipédia:Atelier graphique. Ceci fonctionnerait aussi comme "shortener" d'URL externes, exemple : frwp.org/DW:AG
Bref, pour des raisons d'efficacité, d'insensibilité à la casse, ainsi que pour éviter des problèmes de maintenance, de recherche, de préfixes, etc. je me demandais ce que vous penseriez que nous fassions une requête pour que "DW:" ne soit plus dans l'espace encyclopédique, mais bel et bien un alias de l'espace de noms 5.
En fait, j'ai déjà débuté les démarches, suite à ce message de la part de Arkanosis. J'ai ouvert le billet phabricator:T153952 où on me demande un lien vers la discussion de la communauté locale. Voilà ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 17:50 (CET)
Pour
modifier- Pour les « DW: » compris par le système comme « Discussion Wikipédia: » de même que « WP: » est compris « Wikipédia: » (d'ailleurs on a déjà « Discussion Wikipedia: » compris comme « Discussion Wikipédia: » et qui a l'air moins utile). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 décembre 2016 à 18:10 (CET)
- Pour aucune objection — Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 18:14 (CET)
- Pour on pourrait aussi réfléchir en même temps pour les autres espaces noms, pourquoi pas un "DP" pour "Discussion Projet" ou "DU" pour "Discussion Utilisateur" ? Prométhée (discuter) 22 décembre 2016 à 18:22 (CET)
- J'irais aussi avec PO: (Portail:) et PR: (Projet:), pour réparer le problème soulevé par Arkanosis sur ma PdD. Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 18:27 (CET)
- Ah oui donc un DPO: (Discussion Portail:) et DPR: (Discussion Projet:), ça serrait nickel. Prométhée (discuter) 22 décembre 2016 à 18:40 (CET)
- PO: et PR: n'ont pas l'air de poser de problème aujourd'hui ; en revanche, DP:, DU:, DPO: et DPR: en poseraient vu qu'on a précisément des articles DP, DU, DPO et DPR Pour les préfixes qui ne posent pas de problème aujourd'hui, il faudrait s'assurer qu'il n'y a pas un risque qu'ils en posent un jour (où il sera trop tard pour faire demi-tour). Amicalement — Arkanosis ✉ 22 décembre 2016 à 19:23 (CET)
- Hey, doucement, avec ces suggestions, un alias = un préfixe interwiki impossible à créer. Si on fait tout l'alphabet des sigles en deux lettres, un futur gros site (voire un futur projet Wikimedia) n'aura plus de possibilité d'interwiki simple. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:25 (CET)
- Complément. Oui, donc, cela pose déjà des problèmes aujourd'hui, Linedwell peut en témoigner : ca.wikiquote a un alias en VD: tandis qu'il existe un interwiki vd:. Quelques mois plus tard, ca.wikiquote s'est aperçu que leur alias avait disparu, et que les pages n'étaient plus accessibles. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:44 (CET)
- Je suis d'accord avec Dereckson, faut pas s'emballer avec les alias de namespaces. On pourrait créer des problèmes avec le futur espace encyclopédique. Le sujet actuel est l'alias "DW:" qui simplifierait nos vies dans les discussion et les URL externes du type frwp.org/DW:AG (frwp.org détenu par la Suisse, avec un alias DW:), cela fait de beaux URL shorteners pour les site externes. Benoit Rochon (discuter) 23 décembre 2016 à 03:07 (CET)
- PO: et PR: n'ont pas l'air de poser de problème aujourd'hui ; en revanche, DP:, DU:, DPO: et DPR: en poseraient vu qu'on a précisément des articles DP, DU, DPO et DPR Pour les préfixes qui ne posent pas de problème aujourd'hui, il faudrait s'assurer qu'il n'y a pas un risque qu'ils en posent un jour (où il sera trop tard pour faire demi-tour). Amicalement — Arkanosis ✉ 22 décembre 2016 à 19:23 (CET)
- Ah oui donc un DPO: (Discussion Portail:) et DPR: (Discussion Projet:), ça serrait nickel. Prométhée (discuter) 22 décembre 2016 à 18:40 (CET)
- SenseiAC+Arkanosis : Je ne vois pas ce que ça change, du moment qu'il y a les deux points qui suivent l'abréviation. Il y a bien un article WP et l'abréviation WP: non ? Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 21:19 (CET)
- Prométhée : DP n'existe pas déjà ? DP:CF, DP:BU, DP:CH, DP:MA, etc.. --Abaddon1337 (discuter) 23 décembre 2016 à 16:33 (CET)
- Prométhée et Abaddon1337 : Ces alias sont dans l'espace principal. Par exemple, pour le premier alias, le titre de la page est « DP:CF » dans le namespace 0 (le principal). Après la création de l'alias, la page sera renommée de {NS_MAIN, « DP:CF »} vers {NS_PROJECT_TALK, « CF »}.
- Autrement dit, tes alias ont actuellement pour titre "DP:CF", "DP:BU", etc. et auront après la mesure pour titre "CF", "BU", etc.
- C'est plus « propre » comme façon de procéder. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 16:42 (CET)
- Dereckson et Prométhée :. Merci pour l'explication. J'ai bien compris... Ceci dit, je pense que pour l'utilisateur lambda flemmard ça ne va pas changer grand chose. La manière de taper le lien sera la même. --Abaddon1337 (discuter) 23 décembre 2016 à 21:03 (CET)
- J'irais aussi avec PO: (Portail:) et PR: (Projet:), pour réparer le problème soulevé par Arkanosis sur ma PdD. Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 18:27 (CET)
- Pour : bonne initiative. NAH, le 22 décembre 2016 à 19:15 (CET).
- Pour Pas de raison d'être contre une amélioration qui rend plus simple notre navigation dans les espaces de l'encyclopédie — GrandCelinien Questions - Aide ? 22 décembre 2016 à 19:15 (CET)
- Pour je n'ai aucune objection pour "WP" mais aussi pour "DU", "DW", "PO", "DP", "PR", "DR" ("DP" et "DR" suffise pour les pdd) et pourquoi pas "MO" et "DM", "AI" et "DA", "CA" et "DC" etc. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 19:26 (CET)
- Alaspada attention, les titres en ca: sont déjà pris par la catalan. Un interwiki et un raccourci d'espace de nom, toute casse confondue, ne peuvent coexister. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:33 (CET)
- Ce ne sont que des suggestions : "DW" Discussion Wikipédia, "PU" Utilisateur, "DU" Discussion Utilisateur, "PO" Portail, "DP" Discussion Portail, "PR" Projet, "DR" discussion Projet, "MO" Modèle, "DM" Discussion Modèle, "AI" Aide, "DA" Discussion Aide, "CA" ou "CT" Catégorie, "DC" Discussion Catégorie, etc. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 03:04 (CET)
- ca. est pris par le catalan, mo. existe aussi par mo.wikipedia.org, et ces codes de langue empêchent la création d'un espace de nom.
- Concrètement, regarde ce que ça donne : CA:FOO et MO:FOO. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 03:13 (CET)
- Des suggestions sont ... des suggestions, pas des obligations. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 22:06 (CET)
- Ce ne sont que des suggestions : "DW" Discussion Wikipédia, "PU" Utilisateur, "DU" Discussion Utilisateur, "PO" Portail, "DP" Discussion Portail, "PR" Projet, "DR" discussion Projet, "MO" Modèle, "DM" Discussion Modèle, "AI" Aide, "DA" Discussion Aide, "CA" ou "CT" Catégorie, "DC" Discussion Catégorie, etc. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 03:04 (CET)
- Alaspada attention, les titres en ca: sont déjà pris par la catalan. Un interwiki et un raccourci d'espace de nom, toute casse confondue, ne peuvent coexister. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:33 (CET)
- Ne voyant pas bien ce que ça change, je dirais que je n'ai rien contre modulo la remarque soulevée par Arkanosis, sachant que toutes ces abréviations pourraient avoir un article dédié (elles ont probablement toutes ou presque des utilisations diverses et variées qu'une page d'homonymie aurait tout lieu de regrouper). SenseiAC (discuter) 22 décembre 2016 à 20:43 (CET)
- SenseiAC : et bien par exemple, ça pourra rendre la vie plus compliquée à un éventuel interwiki dw: (tout comme Vikidia est en conflit avec un alias VD: sur ca.wikiquote pour le moment). Un alias de namespace et un interwiki ne peuvent coexister --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:23 (CET)
- Après vérification des codes de langues ISO 639-1 et ISO 639-2, il n'y a pas de code de langue DW. Il y a une Wikipédia dans l'incubateur dont le code de langue est DWR, mais sinon, pas de problème potientiel à l'horizon pour un interwiki DW ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 23 décembre 2016 à 20:47 (CET)
- Cela confirme ma propre cherche. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 22:56 (CET)
- Désolé Dereckson. je n'avais pas vu les diffs. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 27 décembre 2016 à 01:11 (CET)
- Cela confirme ma propre cherche. --Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 22:56 (CET)
- Après vérification des codes de langues ISO 639-1 et ISO 639-2, il n'y a pas de code de langue DW. Il y a une Wikipédia dans l'incubateur dont le code de langue est DWR, mais sinon, pas de problème potientiel à l'horizon pour un interwiki DW ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 23 décembre 2016 à 20:47 (CET)
- SenseiAC : et bien par exemple, ça pourra rendre la vie plus compliquée à un éventuel interwiki dw: (tout comme Vikidia est en conflit avec un alias VD: sur ca.wikiquote pour le moment). Un alias de namespace et un interwiki ne peuvent coexister --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:23 (CET)
- Pour fort.— ALDO_CP Papote 23 décembre 2016 à 08:02 (CET)
- Pourquoi pas. Et aussi CAT pour Catégorie ? --Framawiki ✉ 23 décembre 2016 à 10:57 (CET)
- Pour Goombiis -Discuter- 23 décembre 2016 à 11:12 (CET)
- Pour, bonne idée. Trizek bla 23 décembre 2016 à 12:08 (CET)
- Pour Raccourci bienvenu. Autant en profiter pour en créer un pour chacun des autres espaces de noms : « Modèle », « Portail », ...--ContributorQ(✍) 23 décembre 2016 à 13:33 (CET)
- Pour Aucune objection. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 décembre 2016 à 16:48 (CET)
- Plutôt pour le raccourci proposé, les autres en revanche devraient être réfléchis au cas par cas pour ne pas tomber dans la situation évoquée par Dereckson (le raccourci local rentrant en conflit avec un interwiki existant ou potentiel). Linedwell [discuter] 23 décembre 2016 à 18:10 (CET)
- Pour, excellente idée. —— DePlusJean (discuter) 23 décembre 2016 à 19:46 (CET)
- Pour, aucune objection, très pratique. – Rozmador [M'écrire] 24 décembre 2016 à 18:55 (CET)
- Pour Bonne idée VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 décembre 2016 à 22:22 (CET)
- Pour fort TB idée. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 26 décembre 2016 à 13:21 (CET)
- Pour Idée bienvenue. F123 (discuter) le 26 décembre 2016 à 14:24 (CET)
- Pour Permettrait d'insérer des liens plus courts dans les résumés de modification. -- Feldo [Discussion constructive] 26 décembre 2016 à 14:29 (CET)
- Pour Super idée. Pratique. LoupDragon42 (discuter) 26 décembre 2016 à 19:58 (CET)
- Pour Très pratique. Gonzolito Pwet 27 décembre 2016 à 15:19 (CET)
- Pour Bonne idée. MeliMela221 discuter! :) 27 décembre 2016 à 21:44 (CET)
- Pour Pas d'objection --Arthur Crbz[on cause ?] 29 décembre 2016 à 15:05 (CET)
- Pour : c'est pratique. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 décembre 2016 à 07:23 (CET)
- Pour : raccourci pratique. Heddryin 💭 30 décembre 2016 à 17:55 (CET)
- Pour ce type de raccourcis. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 30 décembre 2016 à 23:22 (CET)
- Pour aucune objection, voire ça peut aider un peu, autant se faire du bien. Hatonjan (discuter) 1 janvier 2017 à 22:19 (CET)
- Pour pratique. TCY (discuter) 6 janvier 2017 à 23:50 (CET)