Wikipédia:Sondage/Remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques

Le sondage est clos

Activée depuis septembre 2016 sur la Wikipédia francophone, l'extension Kartographer permet d'afficher des cartes dynamiques. Depuis, différents modèles et modules y ont déjà été adaptés. Une carte dynamique est par exemple affichée par défaut dans diverses infobox si une carte statique n'a pas été configurée, notamment Modèle:Infobox Monument. Le zoom par défaut est modifiable, et le sujet localisé est mis en couleur si un lien existe entre l'objet OSM et l'article Wikipédia (voir openstreetmap.org/wiki/FR:Key:wikidata). L'icône du marqueur lorsqu'il est présent dépend du type d'élément Wikidata.

Ce sondage a pour but d'obtenir l'opinion de la communauté dans l'état actuel des choses.

Résultats

Question : 1 - Faut-il rendre les cartes dynamiques interactives en mode miniature ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	27		27	2		0	0	0	29
Pourcentages	93,1		██████████93,1 %	6,9					100 %

Question 2 - Faut-il remplacer les cartes statiques par une carte dynamique dans les articles sur :

Question : 2a - les villes ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	8		8	3		16	16	0	27
Pourcentages	29,6		██████████29,6 %	11,1		59,3			100 %

Question : 2b - les régions ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	6		6	2		18	18	0	26
Pourcentages	23,1		██████████23,1 %	7,7		69,2			100 %

Question : 2c - les bâtiments (monuments, stades, etc.) ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	21		21	1		2	2	0	24
Pourcentages	87,5		██████████87,5 %	4,2		8,3			100 %

Question : 2d - les éléments physiques (montagne, col, barrage) ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	1		1	6		14	14	0	21
Pourcentages	4,8		██████████4,8 %	28,6		66,7			100 %

Question : 3 - Faut-il limiter les cartes dynamiques aux pays à caractères latins ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	7		7	4		8	8	0	19
Pourcentages	36,8		██████████36,8 %	21,1		42,1			100 %

Question : 4 - Faut-il intégrer plusieurs cartes dynamiques / zooms en remplacement des cartes statiques ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	1		1	1		10	10	0	12
Pourcentages	8,3		██████████8,3 %	8,3		83,3			100 %

Question 1 - Faut-il rendre les cartes dynamiques interactives en mode miniature ?

Sur cette Wikipédia, les cartes dynamiques ne sont actuellement interactives (possibilité de zoomer ou de déplacer la carte) qu'en mode pleine page (activable par un clic sur la carte). Pour qu'elles soient également interactives en mode miniature, il est possible d'activer le gadget Carte Interactive ou d'aller par exemple sur la page Wikivoyage de Venise pour avoir un aperçu (la carte est à droite en bas de l'infobox).

Si les cartes dynamiques sont rendues interactives en mode miniature (comme sur Wikivoyage), le gadget ne sera plus nécessaire (et les contrôles de la version non interactive ne seront plus affichés).

Question 1 - Oui

1. Je ne vois que du bon, permet d'explorer la carte tout de suite. Quasar (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)
2. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 22:30 (CET)
3. Pamputt ✉ 15 novembre 2017 à 22:35 (CET)
4. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 22:56 (CET)
5. Y a-t-il un impact négatif ? — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 22:58 (CET)
6. Assassas77 (discuter) 16 novembre 2017 à 00:12 (CET)
7. Pour XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2017 à 08:20 (CET)
8. Pour ෴ Alt0160 ^♫♪ 16 novembre 2017 à 09:42 (CET)
9. Turb (discuter) 16 novembre 2017 à 10:50 (CET)
10. Pour Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:42 (CET)
11. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
12. Pour sur PC mais PAS pour smartphones ! Attention à ne pas flinguer les forfaits des utilisateurs. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:16 (CET)
13. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)
14. Pour — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)
15. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 novembre 2017 à 20:36 (CET)
16. Pour, c'est tout leur intérêt.ccmpg (discuter) 19 novembre 2017 à 12:03 (CET)
17. Pour sinon quel est l'intérêt ? --Huguespotter (discuter) 19 novembre 2017 à 13:02 (CET)
18. Pour Amène un plus pour tous. F123 (discuter), le 19 novembre 2017 à 23:06 (CET)
19. Pour Bien sûr, bonne idée. Sebring12Hrs (discuter) 19 novembre 2017 à 23:36 (CET)
20. Pour cette question de principe mais pour la réalisation ce n'est pas encore ça. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:21 (CET)
21. Pour Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:34 (CET)
22. Pour ouiouioui. --Touam (discuter) 21 novembre 2017 à 12:26 (CET)
23. Pour J'utilise déjà le gadget. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:07 (CET)
24. Pour navigation sur une carte est naturelle -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:21 (CET)
25. Pour— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 23 novembre 2017 à 21:27 (CET)
26. Pour -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)
27. — GrandCelinien (discuter) 27 novembre 2017 à 12:22 (CET)

Question 1 - Neutre

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160767

1.  Neutre Je n'ai aucune confiance dans les nouveaux développements. Google Maps fait l'affaire. La raison pour laquelle j'ai cette attitude est que Straßburg (pardon Strasbourg) a été déplacé dans le Bade-Wurtemberg suite à un bogue de je ne sais quoi lorsqu'on convertit en décimal. Pire, on me dit que cela vient de ma machine. J'utilise OpenSuSE 42.2 avec Firefox. L'argument est donc inacceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:45 (CET)

   @Malosse On ? Tu n'as pas demandé aux bonnes personnes. Moi je te dis que ça ne vient pas de ta machine (bon choix par ailleurs). Si on prend le cas de Strasbourg, la conversion se fait très bien, la preuve en est que le marqueur est placé pile aux bonnes coordonnées sur la carte (voir 48°34′24″N 7°45′8″E). Cependant, en plein écran, la carte n'est pas tout à fait centrée sur le marqueur (elle se décale automatiquement légèrement vers la droite pour donner l'illusion qu'elle est centrée malgré le volet de droite). Or, et il est vrai que ce n'est pas clair, les coordonnées en haut du volet pointent toujours le centre actuel de la carte, et donc quand on bouge la carte, cela n'est plus forcément Strasbourg.

   Plus qu'un bug, c'est une incompréhension de ce que représente les coordonnées inscrites dans le volet latéral. Je vais proposer un patch demain pour corriger cela, voir le ticket phabricator.

   Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2017 à 00:33 (CET)

2. A voir en terme de ressource, notamment sur mobile. Nouill 16 novembre 2017 à 01:49 (CET)

Question 2 - Faut-il remplacer les cartes statiques par une carte dynamique dans les articles sur :

Afin d'éviter conflits, frustrations voire guerres d'édition, il est utile de savoir si un consensus existe en faveur de l'un ou l'autre type de carte pour différentes catégories d'articles. Si les cartes dynamiques sont préférées, elles pourront remplacer graduellement les statiques, article par article et en vérifiant que le résultat est correct (zoom, élément OSM, couleurs, légende, etc.).

Les cartes se trouvent en bas de l'infobox des articles.

Pour les questions suivantes, un exemple permet de se faire une idée du rendu et des fonctionnalités des cartes statiques et dynamiques. Ce ne sont que des exemples indicatifs, car les deux types de cartes peuvent être personnalisés. La carte statique représente normalement l'état actuel de la carte de l'article de l'exemple.

Avantages des cartes dynamiques :

• Possibilité d'agrandir la carte sans perdre l'indicateur de la position du sujet.
• Possibilité de zoomer/dézoomer et de déplacer la carte (y compris en mode miniature si activé - voir question 1)
• Possibilité de mettre en avant des éléments en les entourant/coloriant
• Possibilité d'ajouter des éléments à la carte ainsi qu'une légende.
• Affichage de l'échelle de la carte

Question 2a - les villes ?

Exemple : Genève

Carte dynamique :

Carte statique :

Géolocalisation sur la carte : Suisse Genève Géolocalisation sur la carte : canton de Genève Genève Géolocalisation sur la carte : Suisse Genève

Question 2a - Oui

1. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 22:30 (CET)
2. oui, mais avec modération (le rendu d'exemple sur la ville de Genève n'est vraiment pas top, on peut faire mieux !) — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 22:45 (CET)

   Funfact : à noter que la carte classique, avec les bonnes coordonnées place Genève... en France, car un poil trop bas — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 23:34 (CET)

3. Pour en zoomant on obtient directement les limites de la ville, et pas seulement un point sur une carte. Ce modèle est plus précis. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2017 à 08:22 (CET)
4. Pour On peut zoomer pour avoir un plan de la ville, ou dézoomer pour situer la ville dans son environnement régional ou national. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:44 (CET)
5. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)
6. Pour Je distingue la fond de la forme. Sur le fond, comment peut-on s'opposer à ces cartes qui permettent de remplacer toutes les autres en fonction des choix du lecteur? Sur la forme, les cartes actuelles sont, visuellement, très perfectibles surtout à petite échelle. Elles sont ternes dans l'ensemble et ne font pas apparaître les éléments essentiels de la topographie. Cela gêne beaucoup de contributeurs. Cependant, s'il ne faut rien changer pour attendre que ça change, on n'est pas sorti de l'auberge ! Il en a fallu des coucous pour voir voler le concorde et des tacots pour concevoir les véhicules les plus rapides. Pour cela, je suis pour! Pour qu'on intègre les cartes interactives afin de pouvoir vraiment les développer ensuite car elles concerneront tout le monde. (ps : ce sondage n'évoque que les cartes dans les infoboxes, et les autres?) ccmpg (discuter) 19 novembre 2017 à 12:03 (CET)

   Ben ce n'est en ajout des infoboxes Wikidata sans vérifier l'exactitude des données insérées et en se comportant de façon méprisable avec les autres utilisateurs que ça va changer (vandaliser les PU des autres ? Sérieusement ?) ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 novembre 2017 à 23:46 (CET)

7. Pour, on pourrait peut-être améliorer un peu l'esthétique ? Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:35 (CET)
8. Pour — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 23 novembre 2017 à 21:28 (CET)

Question 2a - Non

1. Peut-être que la carte interactive va s'améliorer, mais pour l'instant les cartes classiques sont plus lisibles. Quasar (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)
2. Carte statique bien plus claire et lisible. Tan Khaerr (discuter) 15 novembre 2017 à 22:56 (CET)
3. Quand je consulte l'article sur une ville, je veux pouvoir la situer en un clin d'œil au sein de son pays, pas avoir le plan de la ville. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 22:57 (CET)

   @Gemini1980 : Le zoom peut se paramétrer dans le modèle. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 23:02 (CET)

   Le problème perdure avec un cas comme Genève, c'est-à-dire une ville très décentrée, où même un zoom suffisamment faible rend mal compte de la situation de la ville dans son pays (la Suisse occupe seulement le quart supérieur droit de la carte). Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 23:06 (CET)

4. Idem que Gemini1980 : en l'état, c'est vraiment pas pratique du tout ; maintenant, si on arrive à configurer le zoom par défaut, alors il vaut mieux l'avoir dynamique. — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:01 (CET)

   Note: Sans vouloir offencer quiconque, je trouve également que le zoom choisi dans cet exemple n'est pas terrible (cf mon avis ci-dessus). Mais pour info, il s'avère que le zoom par défaut est un choix à paramétrer dans le modèle, et non une donnée fixe — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 23:06 (CET)

5. Contre Fort Voir mon argumentation supra. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:46 (CET)
6. Contre fort. La carte interactive ne représente pas le relief, la suppression des cartes statiques serait une perte d'information que je trouve rédhibitoire. Et la qualité de la carte interactive est insuffisante, par exemple si on zoome on se rend compte que le tracé de la frontière en bleu est grossier. De plus, les cartes statiques permettent en un clic de passer de la position dans le pays à la position dans la région, tandis qu'avec la carte interactive il faut faire un réglage moins commode ; on peut de toutes façons accéder à la carte interactive en cliquant sur les coordonnées et l'intérêt de l'avoir en plus dans l'infobox ne me semble pas énorme. Il y a aussi la question du cadrage : toutes les cartes interactives que j'ai vues dans les infobox sont centrées sur le lieu considéré (contrairement à celle ci-dessus qui est bien cadrée), ce qui dans le cas de Genève serait un problème. (Quant à la carte statique qui place Genève en France, c'est un problème qui n'existe que sur cette page ; dans l'infobox de l'article Genève c'est correct.) --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
7. Contre En l'état, le fond de carte et la présentation de la carte statique sont plus esthétiques et rendent la situation de la ville bien plus immédiatement lisible. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 novembre 2017 à 18:16 (CET)
8. Contre après réflexion, afin d'éviter l'usage incontrôlé de {{Infobox Localité}} et au vu du manque de détail des cartes OSM concernant le relief ou les cas tordus comme Genève. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:09 (CET)
9. Contre d'accord avec Gemini1980. Baguy (discuter) 16 novembre 2017 à 22:38 (CET)
10. Contre Même avis que Benoit21 : sur l'exemple, grosse perte d'information. • Chaoborus 19 novembre 2017 à 10:03 (CET)
11. Contre fort Pour instant, le rendu statique est bien plus beau, et plus adapté. Avis de Benoit21 très convaincant. Sebring12Hrs (discuter) 19 novembre 2017 à 23:39 (CET)
12. Contre fort car le rendu n'est pas encore là. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:26 (CET)
13. Contre Le problème est que une carte c'est pas juste un machin cliquable normalement, et que une carte statique peut parfaitement contenir des informations montrant beaucoup mieux une situation. J'imagine la tête des gens de l'atelier cartographique si tout d'un coup on leur dit "ah bin non vos cartes on peut pas les zoomer alors on les remplace..." (mais je ne sais pas si cet atelier est actif ? ) Cela doit être réfléchi au cas par cas. --Touam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:10 (CET)
14. Contre le rendu actuel me convient pas et moins lisible dans sa localisation (pourra changer si le service s'améliore) -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:26 (CET)
15. Contre du même avis que Gemini. Skiff (discuter) 23 novembre 2017 à 21:32 (CET)
16. Contre idem -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Question 2a - Neutre

1.  Neutre Très pour sur le principe de la carte dynamique partout, mais le fond de carte donné en exemple n'est pas convaincant (pas de relief, peu lisible…). Je suis insatisfait avec les deux solutions. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)
2. Pareil à Arkanosis. Nouill 19 novembre 2017 à 23:47 (CET)
3.  Neutre Tant que le rendu n'est pas suffisamment satisfaisant. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:09 (CET)

Question 2b - les régions ?

Exemple : le Comté de Järva

Carte dynamique :

Carte statique :

Question 2b - Oui

1. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 22:31 (CET)
2. Pour en zoomant sur la carte, on obtient le tracé des limites de la région, donc le modèle est plus précis. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2017 à 08:23 (CET)
3. Pour Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:44 (CET)
4. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)
5. Pour, avis dessus.
6. Pour, très bien pour distinguer les frontières d'une région Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:36 (CET)

Question 2b - Non

1. Peut-être que la carte interactive va s'améliorer, mais pour l'instant les cartes classiques sont plus lisibles. Quasar (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)
2. Carte statique plus claire et lisible. Tan Khaerr (discuter) 15 novembre 2017 à 22:59 (CET)
3. Vu qu'on vote "en l'état", je trouve que c'est pas top du tout. Par ailleurs, pour une région, pas grand besoin de naviguer dans une carte dynamique, comme pour une ville. — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:02 (CET)
4. Contre En sus de mes arguments supra, les cartes interactives sont moches. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:47 (CET)
5. C'est surement l'élément géographique où cela à le moins de sens d'avoir une carte dynamique. --Nouill 16 novembre 2017 à 01:22 (CET)
6. la statique est plus clair, plus lisible Ursus (discuter) 16 novembre 2017 à 08:28 (CET)
7. Sur la carte interactive, le contour rouge est trop épais, on ne voit pas les limites des autres régions, si on zoome on se rend compte que le tracé de la frontière en bleu est grossier, et le fait que la frontière maritime apparaisse comme la frontière terrestre attire trop l'attention et donne un résultat bizarre. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
8. Manque d'esthétique et de clarté. Par contre, il y a l'avantage des libellés (si alphabet latin). Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 novembre 2017 à 18:27 (CET)
9. Cas non pertinent. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:27 (CET)
10. Contre. Carte classique plus lisible actuellement. Baguy (discuter) 16 novembre 2017 à 22:40 (CET)
11. Contre Comme le dit Malosse, les cartes interractives sont très laides. Je trouve que la carte statique est plus claire. Jordan265 (discuter) 19 novembre 2017 à 20:32 (CET)
12. Contre en accord avec les avis précédents, la statique est plus claire et plus esthétique. F123 (discuter), le 19 novembre 2017 à 23:08 (CET)
13. Contre Idem que les avis précédents. Sebring12Hrs (discuter) 19 novembre 2017 à 23:40 (CET)
14. Contre fort car le rendu n'est pas encore là. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:28 (CET)
15. Contre Pour la même raison que pour les villes. --Touam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:12 (CET)
16. Contre Pas besoin de zoomer, une vue d'ensemble suffit pour une région. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:10 (CET)
17. Contre la carte apporte en tant que telle une information -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:27 (CET)
18. Contre Trop de limitations pour l'instant. -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Question 2b - Neutre

1. Pas d'avis tranché : des avantages et des inconvénients. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 23:09 (CET)
2.  Neutre Très pour sur le principe de la carte dynamique partout, mais le fond de carte donné en exemple n'est pas convaincant (peu lisible…). Je suis insatisfait avec les deux solutions. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)

Question 2c - les bâtiments (monuments, stades, etc.) ?

Exemple : la tour de Pise

Carte dynamique:

Carte statique :

Géolocalisation sur la carte : Toscane Géolocalisation sur la carte : Italie

Exemple : l'obélisque de Louxor

Carte dynamique :

Carte statique:

Géolocalisation sur la carte : Paris Géolocalisation sur la carte : 8e arrondissement de Paris

Question 2c - Oui

1. Très bien car le niveau de zoom optimal dépend du lecteur. Quasar (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)
2. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 22:32 (CET)
3. — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 22:46 (CET)
4. Plutôt pas mal si le zoom est bien paramétré. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 22:58 (CET)
5. Vrai intérêt, ici. — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:03 (CET)
6. Surement l'élément géographique, où cela à le plus de sens. Nouill 16 novembre 2017 à 01:30 (CET)
7. Pour XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2017 à 08:23 (CET)
8. Pour Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:45 (CET)
9. Pour intérêt évident ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:10 (CET)
10. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)
11. Plutôt pour Très pour sur le principe de la carte dynamique partout, mais le fond de carte donné en exemple pour Paris n'est pas convaincant (peu lisible…). Je suis insatisfait avec les deux solutions, mais la carte dynamique est déjà une amélioration. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)
12. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 17 novembre 2017 à 20:37 (CET)
13. Pour voir dessus.
14. Pour L'intérêt me semble plus évident. F123 (discuter), le 19 novembre 2017 à 23:09 (CET)
15. Pour Et ben voilà, on y arrive, c’est bien plus intéressant pour des monuments ou des bâtiments très précis à localiser. Sebring12Hrs (discuter) 19 novembre 2017 à 23:43 (CET)
16. Plutôt pour mais attention aux cartes surchargées. En fait c'est peu satisfaisant tout cela. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:46 (CET)
17. Pour id. avis précédents. Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:37 (CET)
18. Pour En adaptant correctement le zoom. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:11 (CET)
19. Pour Oui, c'est propre et limite le nombre de modèle de carte locale -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:28 (CET)
20. Pour -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)
21. — GrandCelinien (discuter) 27 novembre 2017 à 12:22 (CET)

Question 2c - Non

1. Contre le remplacement systématique des cartes statiques, ce doit être au cas par cas. Pour le cas de Pise, plutôt oui car il n'existe pas de carte statique bien adaptée à la zone considérée. Pour Paris, non car la qualité de la carte interactive est insuffisante : l'affichage des rues et routes est disproportionné, les zones urbanisées ne sont pas représentées et les limites des communes non plus. Et comme pour 2a on peut de toutes façons accéder à la carte interactive en cliquant sur les coordonnées et l'intérêt de l'avoir en plus dans l'infobox ne me semble pas énorme. Le choix de carte devrait être laissé aux contributeurs principaux de l'article ; je suis contre les remplacements à la chaîne. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
2. Contre Pour la même raison que pour les villes. --Touam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:13 (CET)

Question 2c - Neutre

1.  Neutre Aucune confiance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:48 (CET)

Question 2d - les éléments physiques (montagne, col, barrage) ?

Exemple : le Grand Ballon

Carte dynamique:

Carte statique :

Géolocalisation sur la carte : France Grand Ballon Géolocalisation sur la carte : Haut-Rhin Grand Ballon

Question 2d - Oui

1. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)

Question 2d - Non

1. Contre fort Ça n'a absolument aucun sens de situer un élément physique sur une carte non topographique. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 23:01 (CET)
2. Plutôt d'accord avec Gemini, là aussi. — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:04 (CET)
3. En effet, mais s'il y a possibilité d'avoir les tuiles d'une carte topographique pour ces éléments, je changerais d'avis. Quasar (discuter) 15 novembre 2017 à 23:09 (CET)
4. Contre On va sur l'article du col correspondant et l'on a la photo. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:49 (CET)
5. Contre fort : même avis que Gemini1980. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
6. Contre fort La visualisation claire du relief, des rivières etc. est nécessaire. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 16 novembre 2017 à 18:22 (CET)
7. Contre fort tant que l'affichage se fera sur une carte non topographique. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:11 (CET)
8. Contre fort Raisons citées précédemment. Jordan265 (discuter) 19 novembre 2017 à 20:36 (CET)
9. Contre En accord avec les avis précédents. F123 (discuter), le 19 novembre 2017 à 23:10 (CET)
10. Contre également, et en accord avec les avis précédents, décidément, on est presque tous d’accord ! Sebring12Hrs (discuter) 19 novembre 2017 à 23:44 (CET)
11. Contre fort car cela n'a aucun sens, accord avec Gemini1980. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:31 (CET)
12. Contre Pour la même raison que pour les villes. --Touam (discuter) 21 novembre 2017 à 13:13 (CET)
13. Contre -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:11 (CET)
14. Contre Non. -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Question 2d - Neutre

1.  Neutre cf. avis de Gemini1980. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 23:29 (CET)
2.  Neutre en attendant que des cartes topographiques soient disponibles. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:46 (CET)
3.  Neutre Très pour sur le principe de la carte dynamique partout, mais le fond de carte donné en exemple n'est pas convaincant (pas de relief, peu lisible… — plus niveau de zoom inapproprié, même si ça n'est pas lié à la techno). Je suis insatisfait avec les deux solutions. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)
4.  Neutre, il faut absolument un fond de carte topographique par défaut. ccmpg (discuter) 19 novembre 2017 à 12:03 (CET)
5.  Neutre, mieux faut garder un carte statique topographique pour le moment. Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:38 (CET)
6.  Neutre idem que mes camarades de section -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:29 (CET)

Question 3 - Faut-il limiter les cartes dynamiques aux pays à caractères latins ?

Les cartes dynamiques affichent les noms dans la langue et l'alphabet du pays du sujet de l'article. Dans les pays utilisant un autre alphabet (Japon, Russie, etc.) les noms des villes ne sont pas compréhensibles pour la plupart des lecteurs.

Exemple : Kyoto

Carte dynamique :

Carte statique :

Géolocalisation sur la carte : Japon Kyōto-shi Géolocalisation sur la carte : Japon Kyōto-shi Géolocalisation sur la carte : préfecture de Kyoto Kyōto-shi

Question 3 - Oui

1.  Oui, il faut limiter les cartes aux endroits où l'alphabet latin s'affiche. Nous sommes sur la wikipédia francophone. En revanche, lorsque les noms en alphabet latin s'afficheront partout, plus de soucis. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:48 (CET)
2.  Oui Idem Cedalyon — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)
3.  Oui Idem Cedalyon ccmpg (discuter) 19 novembre 2017 à 12:03 (CET)
4.  Oui pour une meilleure compréhension il faut mieux que les cartes dynamiques utilisent l'alphabet en latin.Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:40 (CET)
5.  Oui id. Cedalyon — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 23 novembre 2017 à 21:31 (CET)
6.  Oui tant que l'affichage en caractère latin ne sera pas activé par défaut. Skiff (discuter) 23 novembre 2017 à 21:33 (CET)
7.  Oui idem Cedalyon en attendant que ça s'améliore. -- Xentyr (discuter) 26 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Question 3 - Non

1. OpenStreetMap propose des labels dans l’alphabet latin (voir openstreetmap:Multilingual names), pourquoi ne pas les afficher sur la carte ? — Thibaut (discuter) 15 novembre 2017 à 22:36 (CET)
2. Limiter pour le moment, mais pas à long terme une fois que ce problème sera réglé — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 22:53 (CET)
3. S'il est impossible d'avoir les noms en français, alors c'est un problème. Quel intérêt d'avoir la carte du Japon avec les noms en japonais pour un lecteur lambda ? — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:05 (CET)
4. Pour Si je voyage, je préfère avoir le nom d'un lieu dans la langue locale pour pouvoir plus facilement me repérer. Je vois plus d'avantage à avoir le nom dans l'écriture locale que d'inconvénients. XIII,東京から ^[何だよ] 16 novembre 2017 à 08:27 (CET)
5. Ce n'est pas le principal problème. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
6. Sauf si impossibilité technique de forcer l'affichage du nom en alphabet latin. Ou alors bien légender la carte. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:12 (CET)
7.  Non - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)
8. Contre fort car cela n'a pas de sens pour les contributeurs francophones. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:36 (CET)

Question 3 - Neutre

1. Avoir deux poids deux mesures dans les infobox en fonction de l'alphabet du pays n'a ni queue ni tête mais s'il n'y a pas de solution valable pour rendre les cartes lisibles, alors c'est que tout simplement que les cartes dynamiques ne sont pas mûres pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2017 à 23:15 (CET)
2.  Neutre N/A Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:50 (CET)
3.  Neutre à revoir quand le paramétrage permettra l'affichage souhaité. -- Speculos ^✉ 21 novembre 2017 à 15:14 (CET)
4.  Neutre comprend pas forcément le sens de la question. cf avis de Thibaut -- Xfigpower (pssst) 21 novembre 2017 à 15:30 (CET)

Question 4 - Faut-il intégrer plusieurs cartes dynamiques / zooms en remplacement des cartes statiques ?

Il n'existe pas actuellement de modèle permettant soit :

• d'intégrer plusieurs cartes dynamiques (comme pour les cartes statiques, voir par exemple #Question 2a - les villes ?)
• d'ajouter des liens permettant de modifier le zoom de la carte pour afficher le pays dans son ensemble ou zoomer sur la ville

Est-ce nécessaire ? Et pour quels types de sujets d'articles ?

Question 4 - Oui

1. Pour - Menthe à l'Eau - 17 novembre 2017 à 13:01 (CET)

Question 4 - Non

1. Pas catégoriquement opposé, mais je ne vois pas l'intérêt de simplifier pour re-complexifier derrière... — 0x010C ^~discuter~ 15 novembre 2017 à 22:52 (CET)
2. Idem. Et le problème ne se poserait pas si on pouvait déjà interagir (question 1) et choisir un zoom par défaut. — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2017 à 23:07 (CET)
3. Contre Allez, on complique encore un peu plus... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 novembre 2017 à 23:50 (CET)
4. Surement trop gourmand en ressource, par ailleurs. Et l'un des avantages des cartes dynamiques est d'avoir qu'une seule carte. Nouill 16 novembre 2017 à 01:32 (CET)
5. Contre Une carte dynamique remplace par définition toutes les cartes. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2017 à 16:49 (CET)
6. Contre le remplacement systématique des cartes statiques. Mais si c'est techniquement possible d'ajouter plusieurs cartes dynamiques, pourquoi pas. --Benoit21 (discuter) 16 novembre 2017 à 16:54 (CET)
7. Contre l'intérêt de la carte dynamique est de faire une carte au lieu de plusieurs... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 novembre 2017 à 21:13 (CET)
8. Contre Idem Lyon-St-Clair ccmpg (discuter) 19 novembre 2017 à 12:03 (CET)
9. Contre fort car il ne faut pas complexifier mais il faut rendre la carte de l'infobox dynamique sans ce double affichage actuel affreux. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2017 à 19:40 (CET)
10. Contre car justement la nouvelle carte est dynamique. Akadians ^Discuter 21 novembre 2017 à 11:42 (CET)

Question 4 - Neutre

1.  Neutre L'idée des liens permettant de zoomer à certains niveaux prédéfinis me semble excellente. Pas nécessaire, mais excellente. — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2017 à 19:22 (CET)

Notes

Enregistré sur Phabricator
Tâche 181845

Hi (with apologies for posting in English)! When mapframe was enabled on frwiki, a static (snapshot) map service was also turned on at the same time. The static map service provides the user a view of a quick snapshot of the map without having to wait for the interactive map to load in the article page directly. This functionality can be easily turned off on frwiki (it is currently set to 'off' on all Wikivoyage sites). If that is the action that the community wants to take, please open a Phabricator ticket for it. This action would remove the need to have a gadget to make the maps interactive on frwiki article pages and will work regardless if the user is logged in or not. Cheers, DTankersley (WMF) (discuter) 16 novembre 2017 à 18:37 (CET)

@DTankersley (WMF) Thanks, we'll do that — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2017 à 20:06 (CET)