Wikipédia:Sondage/tâches prioritaires pour l'encyclopédie

Question : Selon vous, dans quel domaine faut-il plus particulièrement s'investir pour améliorer l'encyclopédie,à moyen & long termes ?

Merci de choisir la réponse qui vous convient le plus. Même si vous considérez toutes les propositions suivantes importantes, essayez quand même de trouver un domaine qui vous semble plus prioritaire que les autres. Le sondage n'a d'intérêt que si chacun ne vote qu'une seule fois !

Améliorer les articles qui traitent de sujets importants et faire plus d'articles de qualité

1. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 11:08 (CET) (mais sans apprécier le principe d'article de qualité)
2. Romary 14 janvier 2006 à 11:25 (CET) Parfaitement en ligne avec Hervé (sur ce sujet ;-) ). Il y a plein d'articles vides ou presque sur des sujets importants mais sans apprécier le principe d'article de qualité.
3. Lilian - ✉ ▶ - 14 janvier 2006 à 11:50 (CET)
4. ether 14 janvier 2006 à 12:30 (CET) Corollaire : mieux définir les critères d'admissibilité des articles et améliorer la définition des articles de "qualité".
5. nezumi * discuter 14 janvier 2006 à 14:53 (CET) Et définir enfin un processus de "validation" des articles.
6. KassusMail 14 janvier 2006 à 15:00 (CET)
7. A quoi sert-il d'avoir 100 000 articles s'ils n'apportent rien de plus qu'une recherche internet standard? Popo le Chien 14 janvier 2006 à 15:24 (CET)
8. Svartkell 14 janvier 2006 à 15:39 (CET)
9. Bien sûr ! --rondoudou 14 janvier 2006 à 16:29 (CET)
10. Bcoconni 14 janvier 2006 à 16:43 (CET) parce que c'est dommage de disperser les ressources lorsque l'on pourrait se concentrer sur moins de sujets en les abordant de façon plus approfondie. C'est d'ailleurs un peu ce qu'essaie de faire le Projet collaboratif de la semaine qui encourage les contributeurs à se concentrer momentanément sur un thème. Enfin c'est mon avis et je le partage.
11. Pareil que Popo le chien. Moez ^m'écrire 14 janvier 2006 à 17:30 (CET).
12. Idem --Wagaf-d 14 janvier 2006 à 18:18 (CET)
13. Et parfaire la rapidité des reverts. Liquid_2003 - Discuter 14 janvier 2006 à 20:01 (CET)
14. Beaucoup d'articles fondamentaux (pays, périodes historiques par exemple) ne sont pas à la hauteur d'une encyclopédie. Urban 15 janvier 2006 à 09:32 (CET)
15. Idem Urban, par exemple Grèce antique ~ Seb35 [^_^] 15 janvier 2006 à 13:49 (CET)
16. Vacnor 15 janvier 2006 à 21:46 (CET)
17. Faire ce que l'on veut c'est bien, mais ça ne répond pas à la question. Dans un cadre plus précis, je dirais qu'il serait urgent de s'assurer que des sujets primordiaux sont dotés d'articles de longueur suffisante, et si possible de qualité. La variété des sujets traités dans Wikipédia dépasse sans doute celle de n'importe quelle encyclopédie classique, en revanche la profondeur d'articles pourtant indispensables (encore que ce soit subjectif, mais passons...) comme Pierre Corneille ne dépasse que de très peu celle d'un dictionnaire des noms propres... Sur le principe, je suis d'accord avec le "chacun fait ce qu'il veut s'il le fait bien", mais vous me demandez ce qui manque pour moi, je réponds que c'est ceci --Ant.amarilli 15 janvier 2006 à 22:57 (CET)
18. Chris93 16 janvier 2006 à 00:44 (CET)
19. Jybet : oui, bien sûr, c'est important, wikipédia, qu'on le veuille ou non, a une réputation d'encyclopédie "light" et n'est pas prise très au sérieux... Même s'il existe de nombreux articles de qualité, la plupart de la matière est assez légère. Concentrons nous donc là-dessus : il faut densifier, enrichir, et étoffer les thèmes importants. Mais la question est de savoir maintenant, " à partir de quand un thème est-il considéré comme important?" quels critères ? ne nous cassons pas trop la tête pour autant... ;) le 16 janvier
    1. ceci dit, il est vrai que la dernière proposition "faire ce que l'on veut pourvu qu'on le fasse bien" semble la plus pertinente, mais après tout, on peut aussi faire des choses ensemble, et se créer des contraintes afin de réaliser des projets, d'envergure. Donc, je reste sur mon choix : et je signe dans cette catégorie... Jybet
20. Thrill {-_-} Seeker 16 janvier 2006 à 19:18 (CET)
21. Nerae 89 16 janvier 2006 à 22:29 (CET)
22. Thierry Lucas 17 janvier 2006 à 10:09 (CET)
23. Mica 18 janvier 2006 à 10:19 (CET)Pour répondre à Jybet, je pense que des articles importants à améliorer sont ceux présents sur le menu de la page d'accueil. Ils donnent une première impression de la qualité de l'encyclopédie. Or certains sont assez faibles (Bricolage,culture populaire,éducation...).
24. Clemux 18 janvier 2006 à 13:30 (CET)
25. Total64 19 janvier 2006 à 13:13 (CET)
26. Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 04:14 (CET)
27. Pleinauas 21 janvier 2006 à 18:33 (CET)
28. Keres 24 janvier 2006 à 23:21 (CET) : en accord avec le 1.3 Travailler surtout la forme des articles pour qu'ils soient présentables (orthographe, organisation...). Je trouve que les deux réponse se rejoignent puisque : comment on rend les articles de meilleur qualité ? en travaillant (surtout) la forme des articles pour qu'ils soient présentables (orthographe, organisation...). Cela fait partie DES réponses
29. Pline 28 janvier 2006 à 10:54 (CET)Il faut compléter les principaux articles en terme de périmètre couvert, de profondeur, mais également parfaire l'articulation avec les sujets connexes (articulation à conserver dans les pages de discussion ?), identifier les articles chapeaux et les étoffer et les structurer en conséquence. Ces deux axes d'amélioration sont le propre d'une encyclopédie.
30. Démocrite 28 janvier 2006 à 17:53 (CET) Il s'agit d'améliorer les articles qui traitent de sujets incontournables plutot que de faire plus d'articles sur des sujets moindres. Cela dit l'un n'empêche pas l'autre.
31. LT-P ✍ 29 janvier 2006 à 03:05 (CET): Il me parait important d'améliorer des articles intemporels qui sont bien trop souvent aussi légers que l'air. Par exemple, si on compare les articles sur le plomb dans Wikipédia et dans les grandes encyclopédies traditionnelles, on s'aperçoit vite que nous sommes ridicules.
32. Molène 4 février 2006 à 01:52
33. Mahlerite | ✉ 17 mars 2006 à 12:08 (CET)
34. Pour Bestter 19 mars 2006 à 04:27 (CET)
35. Pour Nyro Xeo (‽), 11 mai 2006 à 22:06 (CEST)

Créer plus d'articles pour que l'encyclopédie traite d'une plus grande variété de sujets

1. Loïc 14 janvier 2006 à 13:26 (CET)
2. phe 14 janvier 2006 à 14:55 (CET)
3. Binche 15 janvier 2006 à 12:29 (CET) : Plus il y aura d'article traitant de sujet divers, plus lors de recherche google ou autre les internautes auront l'opportunité de tomber sur un article wikipédia et donc, déjà de découvrir cette encyclopédie et ensuite y participer. Comme ça on rameutera un maximum de contributeurs et sur un maximum de sujets. Personnellement, c'est comme ça que j'ai découvert le monde Wiki, même si il est vrai que les premiers articles que j'ai vu n'étaient pas les meilleurs, en fouillant un peu, je suis tombé sur des articles vraiment de qualité et ça m'a donné envie de participer.
4. Puis-ce qu'on ne peut choisir qu'une seule option (ce qui rend le résultat peu pertinent, mais bon) je prendrai celle là car pour moi, la grande richesse de Wikipédia c'est son ouverture sur des sujets peu traité (ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas améliorer la qualité des articles !). Avoir pour chaque pays du globe : un article sur les 100 plus grandes villes, les 100 personnalités les plus connus, les 100 curiosités les plus intéressante, les événements historiques marquants, etc. est pour moi un bel objectif. J'aurais bien aussi voter pour « Promouvoir Wikipédia » mais non pas pour « qu'un plus grand nombre d'internautes viennent y contribuer » mais surtout pour avoir des internautes différents (pays francophone ou catégories socioculturelles peu représenté, etc.) pour apporter de la richesse à nos articles (grâce à « un autre regard »). A☮ineko ✍ 16 janvier 2006 à 06:16 (CET)
5. Morinpat 7 février 2006 à 12:35 (ET)
6. jonathaneo Créer l plus d'articles dans le plus de sujets possibles est le propre d'une encyclopédie, arriver à de plus en plus d'articles de qualité est inéluctable. Créer des articles en pagaille ne veut pas dire bien sur, faire des ébauches , ébauches, ébauches à tout va...à mon avi, la création reste la plu imortante au même titre que le "dé-sébauchage"

Travailler surtout la forme des articles pour qu'ils soient présentables (orthographe, organisation...)

1. PieRRoMaN ¤ Λογος 14 janvier 2006 à 11:04 (CET) : Je pense que des articles mal rédigés peuvent repousser des personnes qui découvrent l'encyclopédie et se disent que Wikipédia n'est pas un projet sérieux, et c'est alors autant de contributeurs perdus. Et puis un article, pour qu'il soit lisible est compréhensible, doit absolument être bien présenté, organisé, aéré... Pour que le lecteur puisse en tirer les informations.
2. fred091 14 janvier 2006 à 11:19 (CET) 14 janvier 2006 à 11:18 (CET) La forme est super importante car lors d'une première approche c'est ce qui se voit plus que le fond
3. pour permettre plus de lisibilité et une certaine normeChaps the idol 14 janvier 2006 à 16:42 (CET)
4. Barsa 14 janvier 2006 à 19:11 (CET) : Il est clair qu'il est difficile de prendre au sérieux un article mal écrit et/ou confus. Je suis cependant pour que l'on n'étouffe pas systématiquement les tentatives d'originalité. Le ton de Wikipédia, contrairement à celui d'une encyclopédie classique, ne doit pas être trop péremptoire afin d'éviter que le lecteur intimidé perde son esprit critique.
5. --ChF 15 janvier 2006 à 22:35 (CET): Un article mal écrit/organisé peut rebuter le lecteur. Cela donne une image de médiocrité qui nuit inévitablement au contenu, même si celui-ci est d'excellente qualité.
6. harmonisation graphique ! Poleta33 16 janvier 2006 à 16:51 (CET)
7. EarendelTravailler la forme des articles les rendrait plus compréhensible.--Earendel 19 janvier 2006 à 20:28 (CET)
8. --Utilisateur:Thierry Lachausse entièrement d'accord avec ChF, le contenu est important mais la clarté dans la présentation l'est tout autant. --Thierry Lachausse 25 janvier 2006 à 12:30 (CET)
9. Maximini Discuter 8 février 2006 à 01:15 (CET)

Avant tout, lutter contre le vandalisme qui nuit énormément à l'encyclopédie

1. Tripollite 14 janvier 2006 à 19:05 (CET)
2. Et par vandalisme j'entends aussi "infos non vérifiées" etc... --Two Wings (jraf) 1 avril 2006 à 19:25 (CEST)

Promouvoir Wikipédia afin qu'un plus grand nombre d'internautes viennent y contribuer

1. Pour l'instant la wikipedia FR manque d'admin et de contributeurs (pour la maintenance, pour la relecture/correction/wikification/catégorisation, avec des centres interets généraux ou dans un domaine plus spécialisé). Tous les problèmes de faible participation au vote, de pages vandalisées qui arrivent à passer sans que personne ne s'en aperçoive rapidement, de domaines encyclopédiques peu ou pas couverts ou encore d'articles au stade d'ébauche qui n'évoluent guère sont surement liés à ça. Plus de participants actifs = plus d'admin à terme = une plus grande surveillance 24/24 des modifs récentes et des nouvelles pages = plus de sujets couverts = plus de points de vue différents = plus de neutralité = une wiki FR qui pourrait rattraper en qualité la wiki EN (en essayant de ne pas tomber dans ses défauts)..... (= aussi plus de vandalisme et de détracteurs malheureusement). Stéphane 14 janvier 2006 à 11:35 (CET)
2. Je dirais ça autrement, actuellement nombre d'articles ne sont pas rédigés par des personnes ayant une connaissance du sujet. Je pense que nous gagnerons à faire relire nos articles par des personnes expertes du domaine. Dans le domaine des illustrations, demander des autorisations aux personnes qui possèdent les droits. --Dom 15 janvier 2006 à 12:13 (CET)
3. Richieman 15 janvier 2006 à 12:51 (CET)
4. Le projet de promotion de WP dans les universités me semblait intéressant pour renforcer nos compétences. Chris93 16 janvier 2006 à 00:46 (CET)
5. Jackske85 16 janvier 2006 à 16:47 (CET)
6. Thierry Lucas 17 janvier 2006 à 10:09 (CET)
7. Tiego 19 janvier 2006 à 19:46 (CET) La pomme est un fruit ... ne l'oublions pas
8. Colas 24 février 2006 à 22:55 (CET)
9. Entièrement d'accord avec Stéphane GML 15 mars 2006 à 23:48 (CET)
10. Même si le contenu a progressé de manière étonnante depuis un an, en pratique je constate que, dans de nombreux domaines, il y a un nombre insuffisant de contributeurs de bon niveau voire absence : le périmètre essentiel est souvent soit couvert partiellement (pas assez de bras), soit de manière médiocre (pas de personnes spécialistes du domaine) soit laissé en déshérence. Il faut sérieusement se demander ce qui tient à l'écart les "sachant", qui sont pourtant nombreux à utiliser internet et sont donc à ... un clic de contribution. Suggestion : faire organiser un sondage par les wikipédiens auprès des contributeurs potentiels de bon niveau qu'ils connaissent à l'aise avec le contexte technique (internet) et connaissant wikipédia pour tenter d'identifier les raisons de cette désaffection. Il y a sans doute un problème d'image de wikipedia auquel on ne peut pas grand chose, mais cela découle peut-être également de l'apparente domination dans les échanges au sein de la communauté (et de l'accueil) de l'aspect technique (administration) par rapport au contenu : absence de lieu d'échange dédié au contenu, organisation de la page communauté. --Pline (discuter) 9 janvier 2007 à 00:17 (CET)

Faire ce que l'on veut, pourvu qu'on le fasse bien

1. N☸Jhan 14 janvier 2006 à 11:15 (CET) Aucune tâche n'est prioritaire dans l'absolu, chacun intervient selon ses goûts et a ses propres priorités. L'important, c'est de le faire bien, dans les règles et l'esprit de Wikipédia.
2. Jmfayard 14 janvier 2006 à 11:28 (CET) Bravo Nojhan, bien parlé ! Jmfayard 14 janvier 2006 à 11:28 (CET)
3. Philippe% 20 mars 2006 à 18:52 (CET)
4. EyOne Di$cuter 14 janvier 2006 à 11:52 (CET) Tout est dit :) Le faire oui mais le faire bien!
5. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 14 janvier 2006 à 12:32 (CET) c'est selon moi le principe de wikipédia, chacun se consacre (ou non) aux tâches auxquelles il souhaite participer, selon les envies du moment; et globalement ça va en s'améliorant.
6. et nous permettre de le faire dans de bonnes conditions. Dake* 14 janvier 2006 à 13:52 (CET)
7. ElVirolo 14 janvier 2006 à 14:01 (CET) Je partage l'avis de mes camarades : aucune tâche n'est prioritaire, Wikipedia est un projet de collaboration, où chacun contribue selon ses capacités. Il ne faut pas mettre ce principe à l'écart au nom de la volonté de rendre Wikipedia plus "visible".
8. Boeb'is ° 14 janvier 2006 à 14:14 (CET)
9. --Markadet 14 janvier 2006 à 15:43 (CET)
10. DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 15:46 (CET) mais ça serait bien qu'il y ai un nombre a peu près equilibré de participants à tous les truc sdont ça parle plus haut :)
11. ♦ Pabix (ℹ) 14 janvier 2006 à 16:04 (CET)
12. Manchot (Parce que l'expérience l'a déjà montré avec le succès et la qualité du logiciel libre, la liberté n'est que le meilleur choix possible).
13. --V ictor 14 janvier 2006 à 18:13 (CET)
14. sebjd 14 janvier 2006 à 18:15 (CET)
15. --Tython 14 janvier 2006 à 19:07 (CET)
16. Mathieu 14 janvier 2006 à 19:15 (CET)
17. Ъayo^♫ 14 janvier 2006 à 20:06 (CET)
18. Jef-Infojef 14 janvier 2006 à 20:23 (CET) Avant tout le plaisir de faire ce que l'on veut, chacun s'impose les contraintes qu'il veut bien
19. jpm2112 14 janvier 2006 à 21:21 (CET) Faire ce que l'on veut : suivant ses goûts, ses motivations du moment, ses capacités - pourvu qu'on le fasse bien : ceci conditionne la réussite des autres réponses possibles.
20. Rosier 14 janvier 2006 à 22:39 (CET) suivant gouts et capacités ok
21. Fred.th 14 janvier 2006 à 22:56 (CET) même des sondages si on veut :-)
22. T^vo^pm 14 janvier 2006 à 23:23 (CET)
23. Maximini Discuter 15 janvier 2006 à 07:06 (CET)
24. --Manu 15 janvier 2006 à 14:55 (CET) : c'est mon interprétation du principe de Wikipédia.
25. Noplay 15 janvier 2006 à 17:21 (CET)
26. Deansfa 15 janvier 2006 à 19:07 (CET) Tout est contenu dans l'intitulé de ce paragraphe. On fait ce qu'on a envie, on apporte chacun sa pierre, quelle qu'elle soit, certains corrigent, certains améliorent, certains traduisent, certains wikifients, certains ébauchent, certains rédigent densément, pertinemment, voilà, c'est bien cet ensemble de tâche diverses et non dirigées qui font le wikipédia d'aujourd'hui.
27. Helldjinn 15 janvier 2006 à 20:20 (CET)
28. François Obada 15 janvier 2006 à 20:28 (CET) : «libre de faire ce que l'on veut», c'est justement ce que me dit Stevie Wonder que j'écoute ;)
29. Agarwaen 15 janvier 2006 à 20:47 (CET)
30. Trop cool la devise. Bout d'eau 15 janvier 2006 à 21:09 (CET)
31. Nguyenld 15 janvier 2006 à 22:08 (CET)
32. $pooky 15 janvier 2006 à 23:07 (CET)
33. Boly ♪ 16 janvier 2006 à 00:45 (CET) libre oui : chacun a sa spécialité, chacun a sa passion (du moment), ainsi chacun a sa contribution (du moment)
34. Tout à fait. Les gens plus haut ont bien parlé ;) GôTô ¬¬ 16 janvier 2006 à 10:04 (CET)
35. Théophile Faire ce que l'on veut (c'est à dire ce que l'on peut selon ses moyens) et de son mieux, n'empêche pas d'améliorer certains articles tant sur la forme que sur le fond.Théophile 16 janvier 2006 à 14:46 (CET)
36. Poleta33 16 janvier 2006 à 16:51 (CET)
37. Aussi peu contraignante et floue que peut l'être cette proposition, c'est néanmoins la plus réaliste et conforme à la réalité (chacun fait de son mieux et ce qui l'intéresse, et, au global, on a quand même un équilibre intéressant entre les différentes avenues d'amélioration de wikipédia...)- Boréal 16 janvier 2006 à 17:52 (CET)
38. Erdrokan 16 janvier 2006 à 20:13 (CET)
39. Poppy 16 janvier 2006 à 23:07 (CET). Même si d'autres réponses peuvent apparaître plus importantes (amélioration des articles notamment), wikipedia ne fonctionne que si les membres ont la liberté de travailler sur les sujets qui les intéressent.
40. Oxo 17 janvier 2006 à 12:58 (CET) - Tout est important, à chacun de faire ce qu'il peut / veut.
41. Mhon | (discuter) 18 janvier 2006 à 00:09 (CET)
42. SoCreate Ce choix me semble aussi le plus realiste. Il me semble important aussi d'améliorer l'ambiance générale pour avoir un site plus convivial et de ne pas multiplier les sondages pour se concentrer sur le fond: des articles bien faits et pertinents,une encyclopedie de qualité ouverte a tous les talents et a toutes les bonnes volontés. SoCreate 18 janvier 2006 à 02:27 (CET)
43. Boism 19 janvier 2006 à 22:20 (CET) Tout est dit
44. Felix8 20 janvier : Il faut effectivement laisser le degré de liberté qui distingue Wikipédia d'une encyclopèdie classique; donc tous sujets, avec un minimum de coordination ( et non un maximum ! ); mais à l'inverse, la forme rendue est essentielle, beaucoup trop de fautes d'orthographe , ou de tournures grammaticales incorrectes, etc, et celà peut donner une mauvaise image de marque de Wikipédia; et enfin des lacunes ( oui, films, musique classique, etc) et surtout, pour une encyclopédie, un manque flagrant de PHOTOGRAPHIES et de CARTES, PLANS...
45. Milegue 22 janvier 2006 à 13:43 (CET), et je suis d'accord avec la remarque précédente sur les illustrations d'article mais on est limité par l'utilisation d'images libres.
46. GillesC -Жиль- 24 janvier 2006 à 15:47 (CET) Il vaut mieux que chacun s'occupe en fonction de ses goûts... et de ses disponibilités!
47. Elagatis 24 janvier 2006 à 23:10 (CET): Les deux premières catégories me semblent trop restrictives. AMHA, on n'a pas le choix : pour faire une encyclopédie crédible, il faut tout à la fois créer plus d'articles et les approfondir. Cela demande du temps et des hommes. Alors "Faire ce que l'on veut, pourvu qu'on le fasse bien" me semble la meilleure méthode pour optimiser le rendement de la ressource dont on dispose.
48. --Yugiz | _{pour causer} 25 janvier 2006 à 20:39 (CET)
49. Esprit Fugace 28 janvier 2006 à 17:22 (CET)
50. J'ai hésité (je suis lectrice/utilisatrice depuis longtemps mais contributrice toute récente) mais j'ai finalement arrêté mon choix sur ce point-ci : je trouve qu'il exprime l'esprit de Wikipédia. Pour qu'un travail bénévole se fasse dans de bonnes conditions, il doit correspondre non seulement aux compétences de chacun mais aussi à ses motivations. Par contre, si j'avais dû classer les propositions par ordre d'importance (à mes yeux) au lieu de n'en choisir qu'une seule, cela aurait donné : 6, 1, 3, 8, 2, 5 --Monique Brunel 29 janvier 2006 à 15:11 (CET)
51. J'ai hésité aussi, mais en fait, je pense que si chacun fait de son mieux sur les sujets qu'il connaît, la qualité des articles et du site va continuer à s'améliorer. -- Loreline 16 février 2006 à 18:17 (CET)
52. recyclage 22 mars 2006 à 18:18 (CET)
53. Un peu de tout selon l'humeur du moment, ses capacités ou le temps dont on dispose. Le principal c'est de faire avancer l'ouvrage! --Amicalement, Salix 8 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Remplir les blancs en musique classique

1. Quand je regarde les pages Liste des chanteurs de musique classique et Liste des chefs d'orchestre, j'en ai les larmes aux yeux. Frank Renda 14 janvier 2006 à 13:24 (CET)

Améliorer l'organisation et trouver des solutions aux problèmes

1. Wikipédia a tout le temps nécessaire pour améliorer la qualité de son contenu, c'est pourquoi je pense que ce qui est réellement prioritaire, c'est de construire des fondations solides en définissant des manières de fonctionner qui permettent d'éviter les écueils et d'obtenir une encyclopédie fiable, conviviale, agéable à lire, complète, et une ambiance de contribution agréable et dénuée de conflit. Traroth | @ 16 janvier 2006 à 13:05 (CET)
2. R@vən 16 janvier 2006 à 13:44 (CET)
3. Xavier Guimard 27 janvier 2006 à 23:23 (CET)

Autre opinion

Vous pouvez éventuellement rajouter une section (juste au-dessus de la présente section).

1. 　Rune Obash : donner aux utilisateurs normaux la capacité des outils plus faciles d'utilisation (don de photos etc), avec des pages plus courtes pour les explications, sinon, ils se decouragent.
2. Padawane 14 janvier 2006 à 12:11 (CET) Faire beaucoups d'articles complets, bien présentés et de qualités sur de nombreux domaines en empêchant les vandales de tout saborder, enfin faire ce qu'on peut surtout :-)
3. Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 janvier 2006 à 14:50 (CET) Chais pas... Franchement, la présentation, c'est très important, pour ne pas rebuter els lecteurs extérieurs, mais j'avoue que ça me dirait bien qu'on propose chaque semaine un article d'un sujet important, et l'objectif étant qu'il soit proposable en AdQ à la fin de la semaine... Si on faisait un peu de pub sur le site pour que ça mobilise du monde, alors on arriverait peut-être bien à ce nirvana qu'est le moment on on peut presque plus éditer à cause de changements déjà intervenus entre-temps ;-)... Donc bon, d'après moi, favorisons le listage des ébauches, et améliorons à fond les articles, un par un, et ce sera magnifique. D'après, moi, rien n'est pire pour le moment que de vouloir élargir la W sans plus de contributeurs (proposition ci-dessus). Nous avons déjà des ébauches à n'en savoir que faire !
4. Poulpy 14 janvier 2006 à 15:06 (CET) : continuer comme maintenant.
5. Virer les fâcheux. Med 14 janvier 2006 à 18:57 (CET)
6. Améliorer l'aide sur Wikipédia, parce que l'on apprécie ce que l'on connait (Je l'ai traduis ;)) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 03:11 (CET)
7. Je ne voterai pas car je trouve absurde la recommandation de ne voter que pour un sujet prioritaire. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2006 à 09:54 (CET)
8. Arrêter les sondages, portails, indicateurs de ceci et prise de décision sur cela. GL 16 janvier 2006 à 20:00 (CET)
9. Je suis d'accord avec le commentaire précédent : arrêter les règlementations, prises de décision, votes, débats, discussions, qui débouchent sur des textes de règles et d'aide lourds, stériles, le développement de projets dans tous les sens, la multiplication de pages hors encyclopédie, alors que tout ce temps pourrait être orienté vers le but originel de cette encyclopédie : regrouper des connaissances de qualité et ce en quantité. Les utilisateurs ne doivent pas oublier que le centre de Wikipedia n'est pas leur petite personne sinon le savoir PetiteSalade 17 janvier 2006 à 17:29 (CET)

1. Le cinéma et le théâtre sont pauvres : Les films sont peu nombreux et les acteurs, producteurs, réalisateurs et comédiens sont très peu représentés, surtout les étrangers...Je m'attaque au sujet depuis six mois, mais cela représente un gros travail de recherche sur les revues spécialisées - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 janvier 2006 à 21:05 (CET)

Remarques sur les remarques des autres opinions

Arrêter les sondages, portails, indicateurs de ceci et prise de décision sur cela. GL 16 janvier 2006 à 20:00 (CET)

Peut-être trop de pages meta sur les pages meta (metametapage ?), les premières étant déjà amplement suffisantes pour remplir les articles encyclopédiques --Boly ♪ 18 janvier 2006 à 10:16 (CET)