Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/août 2006

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2006)
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Août 2006

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bradipus

le 29 août 2006 à 23:43 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : 81.56.31.3 (d · c · b)
  • Raison de la demande : Personne visiblement très au fait de WP qui commence par créer un article canular, Parti Démocratique Républicain des Travailleurs, empêche le blanchiment 36 minutes plus tard (commentaire de diff: ("blanchir" n'est pas une méthode wikipédienne, cf. pages à supprimer si ça te déplaît), ensuite s'amuse sur La Déchirure (noter le commentaire de diff). Pour le reste, voir sa page de discussion, c'est édifiant. Il y a donc tentative de sabotage délibéré de la part d'une IP fixe qui connait bien WP. Il serait intéressant de savoir si cette IP correspondrait à un utilisateur qui aurait eu des ennuis. Bradipus Bla 29 août 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
Pas d'accord du tout Markov. Je suis le premier à dire que le checkuser doit être utilisé avec prudence. D'ailleurs, j'ai récemment réagi à la demande de checkuser sur Alulu.
Je voudrais quand même te rappeler que d'après [Checkuser policy], l'outil n'est pas limité seulement aux "faux-nez utilisés pour bourrages d'urnes, soutiens artificiels sur une page, soutiens par des reverts communs, etc". Regarde dans cettte page, c'est plus général: "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of sockpuppets".
L'outil n'est pas du tout limité aux sockpuppets (et je trouve qu'on y va un peu à la légère, avec le contrôle de socks) mais peut servir à la lutte contre le vandalisme en général.
Je répète qu'en l'occurence, cette personne qui connait très bien WP a adopté une véritable attitude de vandale pervers. Si tout ce qu'on peut faire si un enregistré fait ça c'est hausser les épaules, on est mal barrés.
Par ailleurs, la divulgation de son IP n'est pas de notre fait. C'est lui qui poste sous IP. Le fait que le lien soit fait entre une IP et un pseudo ne pose pas de problème dès lors que c'est lui-même qui a posté sous IP. Si après ça il veut se refaire une virginité, qu'il change de pseudo.
Markov, je suis extrêmement tatillon sur l'usage prudent de l'outil, mais là, je ne comprend pas. Bradipus Bla 30 août 2006 à 22:39 (CEST)[répondre]
Je dois dire que je suis assez d'accord avec Bradipus. Si on avait affaire à un compte enregistré, l'utilisation du checkuser aurait pu poser un problème d'éthique mais là c'est le contraire, on a l'IP et on veut détecter les éventuels comptes ayant contribué sous cette IP, afin comme le dit justement Bradipus de lutter contre le vandalisme. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 août 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]
Pas de problème pour attendre l'avis des autres checkusers. Mais on ne fera pas l'économie d'un débat pour mettre tout ça à plat un de ces jours je crois. Bradipus Bla 31 août 2006 à 08:52 (CEST)[répondre]
Si cette IP est fixe et qu'elle vandalise, il suffit de la bloquer ; ça bloquera tous ses psuedos eventuels. Sinon, ça me semble assez limite de chercher les pseudos d'une IP fixe ; que va t'on faire des resultats !? A☮ineko ✍ 4 septembre 2006 à 05:00 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

  • Pris en charge par : Markov
  • Statut : Refusé. Avis complémentaires check-user attendus.
  • Conclusion : Il y a déjà eu ce type de demande, mais avec un compte enregistré, et déjà même avec un compte enregistré il fallait être plus précis sur le compte soupçonné. Les faux-nez ne sont pas interdits tant que leur utilisation n'est pas là pour fausser le fonctionnement normal de Wikipédia (bourrages d'urnes, soutiens artificiels sur une page, soutiens par des reverts communs, etc.). Ici le contributeur est problématique indépendamment de toute action conjointe éventuelle. Et en plus les contributions sont sous IP, donc on ne peut pas faire de chek-user sans révéler de fait l'IP d'un compte enregistré...--Markov (discut.) 30 août 2006 à 01:49 (CEST)[répondre]
Bradipus, je suis d'accord que le c-u est aussi là pour lutter contre le simple vandalisme, mais ici c'est l'ip qui me gêne. La personne derrière un compte enregistré éventuel X, qui a fait les modifs sour l'ip 81.56.31.3, n'a pas choisi qu'on associe son ip à lui-même. Et puis pour une ip dynamique d'un grand FAI national, le check-user ici ne peut pas être d'un grand recours, même si on ne dévoile pas publiquement le résultat. Je suis peut-être trop tatillon, qu'en penses les autres checkuser ?--Markov (discut.) 31 août 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]
  • Prise en charge : Alvaro
  • Statut : accepté.

Bon, j'ai fait le CU. Effectivement, l'ip utilisée correspond à un contributeur enregistré qui a les mêmes centres d'intérêt. Pour répondre à Aoi, un peu plus haut, j'ai fait ce CU pour inviter la personne à la modération. Ça tombe bien, elle a une adresse courriel. Je lui envoie un courriel en ce sens: 

Salut, XXXXXX
Jette un oeil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes#Statut_de_la_demande_3
Ce serait bien que tu cesses ta provoc inutile sous ip, ça n'apporte rien d'autre au projet que perte de temps et mauvaise ambiance.
Certains disent que wp est de gauche, d'autres de droite, donc... tout va bien ;D 
Alors, s'il te plaît, cesse. Nous sommes tous des bénévoles qui n'aimons pas jouer aux flics (au moins moi ;-) et je préfère
qu'on bosse tous dans une bonne ambiance que se tirer dans les pattes. Si quelque chose ne va pas, ne te plaît pas, 
tu en parles normalement, sous ton pseudo habituel, tout ira bien ;D 
À+ ~~~~ euh... ça marche pas ici ;D
Alvaro

Alvaro 4 septembre 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien

le 27 août 2006 à 17:09 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Alulu (d · c · b), faux-nez soupçonné de Max Thayer (d · c · b) et Nkm (d · c · b)
  • Raison de la demande : Soupçon de contournement de blocage du compte Nkm. Premières contributions directement pour l'ajout de la catégorie antismétisme aux articles Tariq Ramadan et Dieudonné M'bala M'bala (tout comme Max Thayer en son temps).
Fort possible mais, je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que le check-user ne trouvera rien, cette fois... Restera la compraison des contributions, si ce nouveau contribue beaucoup. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN

le 20 août 2006 à 19:00 (CEST)

  • Raison de la demande : Création de faux-nez pour voter pour la conservation de la page Jacques Vassieux dans Discuter:Jacques Vassieux/Suppression. De fortes présomtions laissent à penser que ces cinq comptes peuvent concerner un et une seule personne ou un contributeur contribuant sous le même compte. De lourds soupçons pèsent sur Tocororo, MonsieurKreuzer et G-B, compte créé uniquement pour voter dans cette PàS. Je demande de checkuser ces comptes eu égard au débat houleux sur cette PàS et sur la semi-protection opérée pour éviter les votes sous IP. Il s'agit donc de contourner la semi-protection de cette page.
aux adresses IP et comptes utilisateurs mentionnés par Grondin, j'ajouterai ces IP :
Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]


Ok pour Tocororo, MonsieurKreuzer, G-B et Jacovass, mais pour les autres, peut-t'on avoir des dif plus parlants ? A☮ineko ✍ 21 août 2006 à 03:43 (CEST)[répondre]
Allo ? A☮ineko ✍ 22 août 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

Requête du 18 août 2006 par Hégésippe

  • Contributeurs concernés :
    • Compte général (d · c · b), compte créé le 14 août dans le but unique de troller de manière bien baveuse au Bistro. Bloqué indéfiniment aujourd'hui par ~Pyb
  • Réapparu un peu plus tard, dans le Wikipédia:bulletin des administrateurs, sous l'adresse IP 219.169.160.110 (d · c · b), à l'évidence un proxy ouvert (localisé au Japon selon DShield).
  • La question est : n'y aurait-il pas, derrière la ou les adresse(s) IP utilisée(s) par Compte permanent, en dehors du 219 de cet après-midi, un utilisateur très connu de Wikipédia. Il serait intéressant de savoir, le cas échéant, qui s'amuse à ce petit jeu.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 18 août 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]
Prudemment et afin d'éviter toute méprise, je signale avoir cherché à vérifier le mot de passe que cet utilisateur donnait sur sa page d'accueil, et en conséquence m'être connecté quelques secondes sur ce compte Compte général (d · c · b) aujourd'hui vers quatorze heures (heure légale française). --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Statut de la demande

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Moez

le 14 août 2006 à 05:17 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Max Thayer (d · c · b) et Nkm (d · c · b)
  • Raison de la demande : Tentative de contournement de blocage de la part de Nkm. Mêmes centres d'intérêts (journalisme, extrème droite, Pierre Gripari..) et même attitude provocante (par exemple, un "test" de Max Thayer : [1], à comparer avec ce test de Nkm [2]... ). Moez m'écrire 14 août 2006 à 05:17 (CEST)[répondre]
Remarques : le checkuser ne pourra pas comparer les adresses de Max Thayer avec des adresses récentes de Nkm, puisque celui-ci est bloqué depuis le 13 juillet. Tout au plus le titulaire des droits de checkuser qui examiner ala requête pourra-t-il indiquer si l'une ou l'autre des adresses IP utilisées par Max Thayer présente des ressemblances frappantes avec ce que lui et ses collègues connaissent des adresses IP utilisées avant le 13 juillet par Nkm (voir les précédentes requêtes de checkuser le concernant). Hégésippe | ±Θ± 14 août 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

Conséquences

Max Thayer (d · c · b) bloqué indéfiniment (pour cause de contournement du blocage de durée indéfinie infligé précédemment à Nkm) et Sick My Duck (d · c · b) bloqué indéfiniment (pour cause de nom d'utilisateur incoorect avec jeu de mots très douteux). Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]

Mais si, c'est moi, y'avait qu'à demander : je ne me cachais pas particulièrement. Simplement, wikipedia ne m'intéressant plus trop, je ne m'en souciais guère. Pffff.... ~~Nkm, ou Max Thayer, ou ce que vous voulez.

Requête du 7 août 2006 par Hégésippe

  • Contributeurs concernés :
    • Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), compte créé le 17 juillet
    • il est clair que Dinoshan (d · c · b), compte créé le 1er juillet et ayant cessé de contribuer le 17 juillet, est identique au précédent, mais on peut éventuellement (???) regarder ses adresses IP, pour voir si, à tout hasard, elles permettent encore de trouver un indice rattachant ce contributeur aux comptes CQFD et Monnom),
    • CQFD (d · c · b), compte créé le 29 juillet à 04:28 (CEST)
    • Monnom (d · c · b), compte créé le 1er août à 00:23 (CEST).
    • + (suggéré par ci-dessous par Bibi Saint-Pol) : ILOVEYOU (d · c · b), compte créé le 4 août à 18:52 (CEST)
  • Raison : soupçon de votes multiples (même s'ils n'ont pas été simultanés, il reste quand même la possible tentative d'« effet de masse ») dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Jaïnisme, émis par Bibi Saint-Pol pour la première fois le 4 août dans la page de proposition AdQ, et auquel j'apporte mon appui après étude des contributions :
    • CQFD, le 29 juillet à 04:44 (CEST), 41 minutes après le dépot de la proposition,
    • Dinoshan Kalâkâr, le 29 juillet à 11:28 (CEST), vote retiré entre temps par l'intéressé (le 7 août à 04:58 (CEST), soit 7 minutes après le dépôt de la présente requête, mais il est possible que ce ne soit qu'un « hasard » malencontreux),
    • et Monnom, le 1er août à 00:28 (CEST).
  • Remarque de Bibi Saint-Pol : mon propos n'était pas de lancer une accusation ouverte mais simplement de piquer Dinoshan Kalâkâr à son propre jeu puisqu'il avait proféré des accusations de faux-nez sans fondements sur Urban pour annuler son vote (défavorable) ; CQFD avait fait de même 40 minutes plus tard sur le faux-nez supposé d'Urban, Sigfrid. Mais maintenant que la requête est déposée, autant conclure : je demande à étendre la vérification d'IP à ILOVEYOU (d · c · b), dont les contributions ne laissent pas vraiment de place au doute. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
  • Observation : l'étude des contributions des comptes Dinoshan Kalâkâr, CQFD et Monnom, « fusionnées » avec le script de fusion de Marc Mongenet, rend plausible, à défaut d'être probable, une équation Dinoshan Kalâkâr = CQFD = Monnom, si l'on prend en compte la période commencée le 29 juillet.
  • Indices supplémentaires : la participation alternée, ce 7 août, dans l'article Védisme, cf. son historique : Dinoshan Kalâkâr de 02:13 (CEST) à 05:29 (CEST), puis CQFD de 05:39 (CEST) à 06:29 (CEST), puis Monnom à partir de 06:30 (CEST).
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 7 août 2006 à 04:51 (CEST) + compléments jusqu'au 7 août 2006 à 06:53 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Ce qu'il fallait démontrer. (je n'ose mettre l'abréviation, dans ce cas particulier). Merci CK. smiley Hégésippe | ±Θ± 7 août 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
Je comprends ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
Merci CK. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]

Requête du 4 août 2006 par Hégésippe

  • Contributeur concerné : Barentin (d · c · b)
  • Raison : cet utilisateur a chargé, sur Commons (avec le même nom d'utilisateur), un double de ma photo sous le nom commons:Image:Michel-fourniret1993.jpg, pour ensuite l'insérer dans l'article français Michel Fourniret.
  • Remarques : l'image a été effacée sur Commons, Barentin a été bloqué, à la fois sur Commons et sur WP-FR (deux comptes parallèles), d'abord 3 jours puis indéfiniment. Il conviendrait maintenant d'étudier la ou les adresses IP du compte Barentin sur WP-FR pour voir s'il pourrait y avoir le moindre point commun avec un utilisateur francophone connu.
    Au passage, je remercie Yug, Inisheer et ~Pyb pour leurs interventions ici ou sur Commons.
  • Observation : la requête parallèle en checkuser a été envisagée sur Commons, mais je ai renoncé après avoir constaté que la plus récente contribution ou action des 3 titulaires du CU sur Commons date du 24 juillet...
  • Note : la présente requête en vérification d'adresses IP a été suggérée auparavant par Yug dans ces termes : « Au vu des Contribution , Barentin est un faux nez, et vu l'accusation, il semble nécessaire de déterminer quelle IP, et quel vrai utilisateur a construit ceci. », cf. Discussion Utilisateur:Barentin.

Je n'apprécie pas du tout ce genre de plaisanterie et, s'il y a la moindre chance de repérer quel utilisateur « correct » a pu s'amuser à ce petit jeu, j'aimerais que l'on n'en néglige pas la possibilité. Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 22:03 (CEST)[répondre]

Je confirme mon opinion, l'attaque personnelle à été particulierement réfléchit et nuisible. Voir Discussion Utilisateur:Barentin et nécessite une clarification. Yug (talk) 5 août 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
Dommage : on aurait pu savoir si ça tournait autour de Sainte-Geneviève-des-Bois ou, moins fréquent, Montgeron, auquel cas la signature aurait été claire... Hégésippe | ±Θ± 6 août 2006 à 02:40 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien dit, pourtant ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 août 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]
Donc c'est quoi le nom de fournisseur, c'est quoi le lieu, quels sont les 5 utilisateurs qui correspondent, lequel a été en conflit farouche avec hegessipe. Cela n'apportera pas de preuve, mais on pourra surveiller un peu plus. Yug (talk) 7 août 2006 à 03:08 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas une balance ! Si le test est concluant, je le dis clairement, il est inutile d'aller plus loin. Si le test est tandancieux, j'emets un avis en ce sens (ici, j'ignorais quel était le soupçon d'origine, mais au vu de la réaction d'Hégésippe, je ne peux qu'abonder). Si le test n'est pas du tout concluant, c'est ainsi que je clos mon expertise. Mais en aucun cas je ne peux donner de données claires et précises. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 7 août 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Fabrice252 4 août 2006 à 11:11 (CEST)

le ~~~~~

  • Contributeur(s) concerné(s) : antoine1982 (d · c · b) vs lucilius (d · c · b) et corée2005 (d · c · b)
  • Raison de la demande : 3 jours apres le deuxieme depart definitif de Corée2005, antoine1982, nouvel utilisateur, a poste son opinion très énervée et ouvertement pro-Corée 2005 avant même d'avoir rempli sa page utilisateur. Il demande ainsi la suppression de la protection sur les pages de la coree du nord, qui selon lui, "n'ont que trop duré".

Ce comportement me fait subodorer une possibilite de faux-nez antoine1982-coree2005 ou antoine1982-lucilius.

On constate la même manie de préfixer ses commentaires par « Nom : » au lieu de la signature, comme pour Corée2005. Qui plus est, les pages utilisateur de Antoine1982 et Utilisateur:Corée2005 sont rédigées exactement dans le même style (lettre commençant par "Bonjour"/"Salut", même type de mise en forme) et ont en commun la mention de la Corée et des mensonges des médias... Beaucoup de coïncidence, combiné au fait que l'intervention sur la page de discussion était sa première contribution... Manuel Menal 4 août 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Rappel : une précédente requête (ci-dessous dans #Demande faite par Hégésippe le 16 juillet 2006, après naissance d'un doute concernant les comptes lucilius (d · c · b) et corée2005 (d · c · b)) s'était conclue par un « rien à voir ». Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 01:32 (CEST)[répondre]
C'est vrai, mais j'avais peu de doutes sur leur identite differrente a l'epoque... Cette fois c'est un peu different tout de meme...Fabrice252 5 août 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

À part la région et le pays des deux derniers, rien ne se recoupe et ne permet d'affirmer que ce sont des faux-nez liés.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/août_2006&oldid=215126194 ».