Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/août 2013

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2013)
2013* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Août 2013

Demande concernant : Sdnalreden, Harry cot - 2 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : (:Julien:) ✒ 2 août 2013 à 21:24 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : J'ai voulu croire à une amélioration d'Alain843 dans sa capacité à contribuer collaborativement, et bofbof : Sdnaldreden est bloqué pour les mêmes raisons que ses précédentes incarnations (sous IP ou loggé). Harry cot est le seul compte qu'il utilise encore activement (enfin, de ce que j'ai remarqué). C'est le même compte : mêmes articles fétiches, mêmes modifs (modif du RI, unlinking, micro-trucs) et edit warring. Je sais pas si faudra le bloquer indef vu qu'il reviendra, mais au moins ça servira à nettoyer les faux-nez
    Merci !
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : schlum =^.^= 3 août 2013 à 12:11 (CEST)[répondre]
  • Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage et de comportement problématique avec usage de faux-nez.
  • Conclusion : Alors… Sdnalreden (d · c · b) = Alain843 (d · c · b), ça ne fait aucun doute ; par contre, pour Harry cot (d · c · b), difficile d’établir un quelconque faisceau de présomption, d’une part parce qu’ils n’ont apparemment jamais contribué le même jour au cours de ces derniers mois, d’autre part parce que les données pour Harry cot (d · c · b) ne ressemblent pas vraiment à ce qu’on peut voir pour Sdnalreden (d · c · b). Si c’est le même, il est extrêmement prudent pour ne pas se faire prendre, mais je ne vois pas non plus spécialement d’utilisation de proxys… Après il y a beaucoup de données et j’ai pu rater un truc ; si un autre CU veut vérifier… schlum =^.^= 3 août 2013 à 12:28 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Martino75, Clopos1, Houbahouba - 4 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 12:48 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Alors, je préviens tout de suite les CU : ça va être un peu long car, en l'absence de « preuve » formelle (telle qu'un emmêlement de pinceaux entre les comptes), je vais devoir étaler l'ensemble des éléments, des indices, du faisceau important de présomptions, qui me font penser (peut-être à tort, nous verrons...) qu'il n'y a qu'une seule personne derrière ces trois comptes. Je précise tout de suite que la nature des abus, s'il s'agit bien d'un contributeur unique, réside alors dans de multiples « bourrages d'urnes » en PàS.
    • Voici la liste des éléments, des indices, qui me font avoir de forts soupçons :
      1. Martino75 (d · c · b) est un compte assez établi (plus de 3 500 éditions depuis quelques années). Houbahouba (d · c · b) et Clopos1 (d · c · b) sont des comptes beaucoup plus récents, créés en décembre dernier, et n'ayant chacun que quelques petites centaines de contributions. Une analyse de celles-ci fait apparaître, pour ces deux comptes, un tropisme très vite marqué pour les PàS. Dans le sillage de Martino75, lui-même récent (malgré son ancienneté contributive) sur cet espace particulier. Or, très précisément, il apparaît que, à quelques exceptions près où chaque compte se retrouve seul sur une PàS (des PàS qui, alors, ne prêtent guère à débat car l'unanimité y est de mise...), ces trois comptes se retrouvent quasi-systématiquement ensemble, ayant le même avis (conserver ou supprimer) sur un nombre important de PàS et des sujets pourtant disparates (malgré une dominante sur le sujet télévision). Mieux, ils apparaissent quasi-sytématiquement, depuis deux mois environ, en bloc, l'un derrière l'autre, ce qui est un « signe » renforçant le soupçon. Voici un certain nombre d'exemples : Discussion:Alban Mikoczy/Suppression (section conserver, les 8 et 9 juin), Discussion:Thomas Guénolé/Suppression (section supprimer, les 8 et 9 juin), Discussion:Logo du journal Spirou/Suppression (les 8 et 11 juin), Discussion:Sportissimo/Suppression (section conserver, le 1er juillet), Discussion:Caroline Broué/Suppression (section supprimer, les 27 et 28 juillet), Discussion:Jean-Dominique Comolli/Suppression (les 27 et 28 juillet, section supprimer), Discussion:Ambiophonie/Suppression (section conserver, le 31 juillet), Discussion:Canal+ Sport (Pologne)/Suppression (section supprimer), etc. (il y en a d'autres).
      2. En-dehors d'aller appuyer Martino75 sur les PàS, Houbahouba [1] et Clopos1 [2] ne font plus guère grand-chose.
      3. On peut noter aussi ce très révélateur historique [3] : pour une raison obscure, sans doute une erreur, Martino75 va mettre un avis sur une PàS close depuis 4 ans. Hasard extraordinaire, Houbahouba fait, comme vous le voyez, la même bourde quelques heures plus tard... Émoticône sourire
      4. À ce stade, il me semble acquis que nous sommes au minimum en présence de meatpuppets et très possiblement de faux-nez. Je penche in fine pour de véritables faux-nez. Premier élément : les commentaires de modification pour mettre des avis en PàS sont identiques entre les trois comptes.
      5. Ensuite, le fusioncontribs (vous pouvez faire la manœuvre si vous disposez de ce gadget) révèle un emboîtement parfait entre ces trois comptes, à la limite du cas d'école.
      6. Ensuite, par exemple (il y en a d'autres) ici pour Martino75 et Houbahouba, et là pour Clopos1, ces trois comptes ont un tic de langage en commun assez original qui consiste à appeler un simple article du projet un « wiki ».
      7. Enfin, les trois comptes présentent des pages utilisateur construites de la même manière.
    • Voilà. À vous de voir si ces éléments sont suffisants pour justifier une vérification. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Néant, à ma connaissance. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : 86.210.14.10, TheA5 - 4 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bmarceau, Bebert79, Alexandretoulet - 4 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ediacara, Linealgae65421 - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Gfdfgdfhjgfhggh - 5 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Litlok (m'écrire) 5 août 2013 à 17:12 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés
  • Raison de la demande : Je sais bien qu'il n'est pas d'usage de partir à la pêche, mais ce compte semble créé pour un usage unique, et son unique contribution montre une bonne connaissance des usages ainsi qu'une volonté délibérée de WP:POINT. C'est peut-être un contre-coup de la guerre des préfets de l’année dernière, que je n'avais pas suivie en détail mais qui avait suscité rancœurs et claquages de portes... Cela dit, si la demande est irrecevable, n'hésitez pas à l'irrecevoir Émoticône. Il est probable que je vais procéder à un renommage d'office, mais j’aimerais savoir si je dois aussi procéder à un blocage du compte. Merci !
  • Demande précédente :
Statut de la demande
OK, vu. Litlok (m'écrire) 6 août 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : AJAonfire, PSGonfire - 6 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 86.68.10.212, Alain843 - 6 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : LatinoSeuropa, 80.10.159.236 - 6 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Mayoclinical1 , Ediacara - 7 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Ediacara, Deuceroll322, Cactilacti2 - 9 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
✔️ Bloqués. FF 10.08.13 14:17 CEST.
.

Demande concernant : Sardur, 109.133.202.2, 109.129.218.185 et 193.53.48.42 - 10 août

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 02:22 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Sardur (d · c · b) s'est trouvé sur l'article Églises des trois conciles en guerre d'éditions avec l'utilisateur Manacore (d · c · b) (voir l'historique [9]), ce qui était déjà le cas des IPs susmentionnées [10] et [11].
    • Un certain nombre d'éléments font pencher pour une correspondance avec Sardur : d'abord le test du canard puisque les IPs contribuent sur les deux domaines de prédilection de Sardur : la religion et l'Arménie. Ensuite certains tics de langage commun : dans cette RA (une page que ne trouve pas en principe les IPs), l'une de nos IPs conclut son intervention par un « hem… », qui est une expression plutôt peu banale (me semble-t-il), et qui est justement fréquemment utilisée par Sardur (voir par exemple ici ou là).
    • La question de savoir, pour que les choses soient claires, s’il reconnaissait être les IPs en question, suite à son retour fin juillet, lui a été posée à deux reprises, par Manacore et par moi-même. Les deux fois, Sardur a refusé de répondre. Cette situation entretient l’ambiguïté et donne l’impression qu’il y a donc conjonction (entre les IPs et lui-même) pour favoriser un point de vue, ce qui est en contradiction avec WP :Faux-nez. Se présenter comme simple « lecteur » lors d’un message critiquant le blocage de Mogador (d · c · b) sur la page de discussion de Starus (d · c · b) n’aide pas non plus à discerner dans ces opérations la plus franche transparence dans le comportement, s’il s’agit bien de lui. Étant donné l’infraction à WP:Faux-nez, je demande donc que soit effectué un CU, histoire d'être fixé concernant cette histoire embrouillée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 02:22 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente : Néant.
    Je me trompe ou il n'y a aucun diff démontrant un abus, que je sois ces ip ou non ? Sardur - allo ? 10 août 2013 à 02:29 (CEST)[répondre]
    Et où y a-t-il conjonction ?? Sardur - allo ? 10 août 2013 à 02:34 (CEST)[répondre]
    La page WP:Faux-nez indique : « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur », ce qui est, si je ne m'abuse, usuellement étendu aux adresses IPs s'il s'avère que la déconnexion n'est pas accidentelle. J'ajoute que IP comme compte ont opéré des reverts des modifications apportées par Manacore sur l'article en question (comme je l'explique), ce qui me semble une circonstance aggravante. Cela étant, je ne nie pas que le cas est complexe, et je me range d'avance, quel qu'il soit, à l'avis des CU. SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 02:37 (CEST)[répondre]
    Aucun diff, comme c'est amusant... Sardur - allo ? 10 août 2013 à 02:40 (CEST)[répondre]
    Ils figurent dans le corps de la requête ci-dessus, je ne vais pas les remettre cinquante fois... SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 02:42 (CEST)[répondre]
    Et ? aucun chevauchement, que ce soit moi ou pas. Bref, aucun abus. Sardur - allo ? 10 août 2013 à 02:45 (CEST)[répondre]
    Deux IPs et votre compte qui interviennent sur cet article pour reverter Manacore sur plusieurs pans de l'article, comme expliqué avec les diffs. SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 02:53 (CEST)[répondre]
    Un diff ? c'est vraiment n'importe quoi. Sardur - allo ? 10 août 2013 à 02:56 (CEST)[répondre]
    Les trois premiers que j'ai mis dans cette requête (bis). Nous tournons en rond. Ma requête est là, avec ses éléments et ses diffs, laissons qui de droit statuer. SM ** ようこそ ** 10 août 2013 à 03:01 (CEST)[répondre]
    Bref rien. Sardur - allo ? 10 août 2013 à 03:14 (CEST)[répondre]
  • ┌─────────────────────────────────────────────────┘
     Je reconnais avoir été quelque peu troublé de ce message sur ma page de discussion alors que Sardur et moi nous croisons depuis des années sans jamais avoir eu le moindre litige. J'ai d'ailleurs refusé de répondre sur le fond non sans lui avoir fait comprendre que j'avais évidemment repéré ses manigances entre deux déconnexions. Sur le côté purement procédural qui justifierait l'exécution de la requête, oui, Sardur est intervenu sous IP ici, là et là puis sous son nom de compte ici et là et une dizaine de fois ensuite, ce qui est bien de nature à « donner l'illusion du nombre ». Cependant, nul n'est vraiment dupe (ni Sammyday ici ni Varmin sur IRC n'ont poussé des cris d'orfraie !), et il serait largement préférable, pour apaiser les choses, que Sardur confirme son choix visiblement temporaire, comme l'avait fait il y a quelques semaines Hercule, dans un contexte assez comparable. Il a d'ailleurs accepté l'éventualité d'une RCU. Collaborer dans une certaine transparence me semble le moindre que l'on puisse faire lorsqu'on contribue à des articles sensibles et/ou que la communauté nous a accordé une certaine confiance en nous désignant administrateurs. Ce n'est qu'un vœu pieux, mais j'espère qu'il sera entendu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 05:15 (CEST)[répondre]
    Merci de me citer sans me prévenir sur ma page de discussions. Manacore avait insisté pour faire son enquête sans passer par RCU, ce qui m'avait conduit à déposer une RA avec une des ips en question (conclue favorablement par un rappel à l'ordre), puis Manacore a continué ses agissements (je ne vous cache pas que déposer une deuxième RA me démangeait sérieusement, j'ai préféré faire de moi même un deuxième rappel à l'ordre, car je suppose toujours la bonne foi des contributeurs). Enfin, une RCU venant de SM concernant exactement la même affaire, malgré deux rappels à l'ordre pour WP:FOI et chasse aux ips (sans passage par RCU). Un tel comportement me semble être un acharnement caractérisé envers Sardur et les ips afin d'obtenir par un énième chemin la correspondance Sardur/ips, alors que Manacore a tenté de le faire à deux fois par des méthodes sanctionnées par la communauté. VarminUn problème? 10 août 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
    « donner l'illusion du nombre » maintenant. Nonobstant le fait que personne n'a soulevé ce problème dans les discussions, que ce soit de manière explicite ou implicite, je n'ai toujours pas vu un seul diff démontrant une attitude problématique (où est la guerre d'édition sur Églises des trois conciles ?). Que ce soit moi ou pas, tout le monde a le droit de contribuer sous son compte ou non. Et je remercie Varmin, car il y a bel et bien acharnement (ce qui est amplement démontré par le timing dans lequel s'inscrit cette requête (voir les contribs de SM, notamment sur le BA), et par le fait que SM n'a jamais participé à aucune des discussions en question, ni même contribué aux articles concernés). Sardur - allo ? 10 août 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]
    N'avais-je pas plutôt axé mon message sur une notion de transparence qui permettrait de clore cette requête dans la décontraction ? Car il ne faut pas être grand mage pour deviner que l'acceptation ou le refus de cette requête provoquera, dans un cas comme dans l'autre, des réactions d'indignation et de scandale (eh oui, l'outrance continue de planer sur cette affaire). Cette sortie par le haut me semble à l'heure actuelle la plus adaptée et je ne peux d'ailleurs m'empêcher de penser à cette excellente remarque (un peu transformée par mes soins) de Christophe Dioux : « Que sont l'honneur et l'orgueil d'un avatar éphémère ? » Je suis en tout cas bien loin de l'acharnement qu'on pourrait me prêter et verse plutôt dans le pragmatisme… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]
    Et dans quel but ? La transparence pour la transparence ? Certainement pas pour l'amélioration ou la protection de l'encyclopédie en tout cas, vu que les questions substantielles ne sont aujourd'hui plus contestées et que les discussions y relatives sont donc closes (questions et discussions dans lesquelles SM n'est jamais intervenu, btw). Et je ne suis pas assez sot pour croire que SM s'arrêtera là. Non, je ne joue pas dans cette pièce.
    Quant à l'acharnement, il n'est bien sûr pas de ton chef (même si je me demande quand même ce que tu viens faire ici). L'acharnement, il est chez celui qui vient déposer cette requête maintenant, avec une justification très bancale, quand et directement après que j'ose le contredire sur le BA, pour des faits remontant à avant le 24 juillet (et qu'il ne vienne pas dire qu'il n'avait rien vu avant).
    Sardur - allo ? 10 août 2013 à 22:51 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • Moins perspicace que Starus (d · c · b), ce n'est qu'après avoir répondu à ce message sur ma pdd, qu'en cliquant sur la liste des contributions d'une des IP, il m'a semblé presque évident qu'il s'agissait de Sardur (because la masse de contribs sur l'Arménie, sa défense de Mogador (d · c · b) et le suivi dont se plaignait Manacore (d · c · b)). Ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est le Nota Bene de son post et en particulier sa phrase de conclusion : « ceci dit en passant, mais franchement, je m'attendais à mieux sur ce projet. » J'y vois une volonté de s'y faire passer pour un contributeur occasionnel qui ne connaît pas bien le projet. Cela a éveillé mon attention deux jours plus tard, c'est qu'alors qu'il était déjà intervenu sur la RA pour défendre Mogador (d · c · b) il a alors déposé une RA à l'encontre de Manacore, ce qui montrait au contraire — avec d'autres détails — une grande maîtrise du projet. J'aurais au moins appris qu'il est possible de déposer sous IP une RA demandant le blocage d'une contributrice, alors que l'on a un compte habituel. Je ne suis pas sûr que si Jules78120 (d · c · b) avait été conscient de ces détails, il aurait conclu la RA par un rappel à l'ordre de Manacore sans faire la moindre observation à Sardur. (Je me trompe peut-être, dans ce cas cela voudra dire que désormais il est possible de faire des RA sous IP alors que l'on a un compte enregistré. Je ne suis pas sûr que cela contribuera à l'amélioration du bon fonctionnement de fr:wp.) Michel Abada (d) 11 août 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]
    Rappelons que ce dernier message est écrit par quelqu'un qui « ne souhait(ait) pas (s)'investir plus que cela sur cette thématique » et qui n'est jamais intervenu dans les discussions avec l'une des ips susmentionnées. Mais qui a par contre un certain passif avec moi, qui s'est traduit par des blocages de ce contributeur. Sardur - allo ? 11 août 2013 à 22:47 (CEST) Ceci dit, la « conclusion » en question, je la fais mienne sans aucun problème : les accusations grotesques de pistage par Manacore à l'époque sont lamentables pour ce projet. Pas besoin d'être ou pas un contributeur occasionnel pour ça. Sardur - allo ? 11 août 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Un dernier mot (sauf si nouvelle question ou nouvelle intervention « d'opportunité ») de ma part pour le CU qui finira par traiter cette requête :
  • j'ai déjà demandé plus d'éléments probants quant à la « guerre d'édition » (en vain), mis en lumière un certain acharnement et un certain timing (non démentis), tout comme une absence d'implication des intervenants (non démentie). Puisqu'on ne m'a pas répondu, je reviens sur « l'article Églises des trois conciles en guerre d'éditions » invoqué par le requérant, et je démontre que c'est entièrement factice quant au lien avec ces ips  : que ce soit moi ou pas, il n'y a là rien de répréhensible. En effet, des ips mentionnées ci-dessus, deux sont intervenues sur l'article et n'ont jamais été révertées :
    • 109.133.202.2 (d · c · b) là, qui n'a jamais été révertée — où est la guerre d'édition ? (si on veut mon avis, la suppression par Manacore de l'énumération de toutes les Églises membres de cet ensemble est une erreur involontaire de sa part) ;
    • 193.53.48.42 (d · c · b) (une adresse de groupe) là, qui introduit {{Références}}, évidemment jamais révertée — où est la guerre d'édition ?
    • 193.53.48.42 (d · c · b) (une adresse de groupe) là, jamais révertée — où est la guerre d'édition ?
  • et qu'on me montre enfin quand sur cet article Manacore (d · c) a réverté Sardur (d · c) !
  • il n'y a aucun chevauchement et donc aucune « conjonction (entre les IPs et lui-même) » dans le main entre ces ips et le compte Sardur (d · c). Et donc aucune « infraction à WP:Faux-nez » ; il n'y a donc nul besoin d'« être fixé » (surtout quand on sait ce qui s'est dit ailleurs).
Bref, rien ne fonde les CU à traiter cette requête (et d'ailleurs, rien ne fonde cette requête). Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:03 (CEST)[répondre]
Il y avait aussi la version courte, qui ne semble pas avoir cours dans le quartier alors qu'elle est plus économique en énergie, qui était « Oui, c'est moi ! » Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2013 à 02:16 (CEST)[répondre]
Réponds donc à mon post du 10 août 2013 à 22:51 (CEST) Émoticône Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:18 (CEST)[répondre]
Et désolé, un petit complément quant à « Les deux fois, Sardur a refusé de répondre. Cette situation entretient l’ambiguïté » :
  • pour une des deux fois (sur ma pdd), j'ai demandé des éclaircissements avant de répondre, éclaircissements que je n'ai jamais obtenus ; pour l'autre, j'ai tout simplement jugé que ça n'avait aucun lien avec l'endroit où c'était posté (une PàS) ;
  • quant à l'« ambiguïté », il n'y en a aucune : aucun avis sur la PàS ne s'est fondé sur ça (au contraire, et ça me redonne confiance en la communauté : les intervenants se sont basés sur les sources, et ont donné tort à Manacore) ; quant aux interrogations sur ma pdd, on voit mal comment elles auraient donné lieu à une quelconque « ambiguïté ».
Bis repetita : rien ne fonde les CU à traiter cette requête (et d'ailleurs, rien ne fonde cette requête). Sardur - allo ? 17 août 2013 à 02:18 (CEST)[répondre]
Hormis le seul fait que tu sois ici à argumentr. Si ce n'étais pas toi, tu en aurait strictement rien à foutre du CU. Pas vrai ? Iluvalar (d) 17 août 2013 à 05:38 (CEST)[répondre]
@Sardur: Tu ne réponds pas à ma question: Est-il normal que, lorsqu'on est (amplement) connu sous un nom de compte, on fasse sous IP une RA à demandant le blocage de Manacore ? Je conçois qu'un contributeur ayant fait le choix de ne pas créer de compte ait le doit de déposer une RA, puisqu'il n'est pas justifiable de le priver — entre autre — de sa capacité de participer à la protection de l'encyclopédie (quoique ici, il ne s'agissait pas de vandalisme, mais d'un différent éditorial). Toutefois, si c'est bien toi, cela me semble hautement contestable. Si l'on acceptait cela sans tenter de vérifier si oui ou non il s'agit de toi — ce qu'ont l'air de penser Manacore ainsi que d'autres — on validerait qu'il est possible de passer sous IP pour faire une RA, ce qui heurte ma conception d'un travail coopératif. Je me rappelle en tout cas d'au moins une RA qui a été purement et simplement effacée, avec pour justification la supposition qu'il s'agissait d'un contributeur enregistré. Michel Abada (d) 18 août 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, la RA était aussi déposée par moi et était largement justifiée (par sa résolution à posteriori), IP ou pas. VarminUn problème? 18 août 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]
Michel : avant de venir polluer cette requête en racontant n'importe quoi ici (ou ailleurs), tu ferais mieux d'étudier un minimum les historiques. Que ce soit moi ou pas. Et cf. Varmin pour le surplus. Sardur - allo ? 19 août 2013 à 02:37 (CEST)[répondre]
@Varmin: Le fait que vous veniez par la suite appuyer la requête de l'IP — avec une thématique légèrement différente, puisqu'elle parlait de passage en force, alors que vous insistez sur les commentaires de Manacore en boite de résumé concernant les IP belges — ne me semble pas changer quoi que ce soit au pb. que je pose.
@Sardur: Plutôt que d'utiliser des « nawak » (en boite de résumé), des « raconter n'importe quoi », des « polluer cette requête », pourrais-tu répondre à la question que je pose ? Est-ce que pour toi cela pose un problème qu'un contributeur largement connu sous un nom de compte, dépose sous IP une RA pour demander le blocage d'un autre contributeur ? (3° demande) Michel Abada (d) 19 août 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant l'IP 88.136.171.13 et Dunkeefyl - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Lyndon Barry et Albion - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Ajout postérieur : 88.63.234.154 (d · c · b) pourrait-il être lié à « Lyndon Barry » ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 août 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant Guvi et LUMVA - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 août 2013 à 12:08 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • LUMVA (d · c · b), compte bloqué indéfiniment le 16 juin 2013
    • Guvi (d · c · b), compte apparu le 9 août et qui, dans une page de dsicussion utilisateur, partage l'unique préoccupation du compte précédent, sa typographie et ses assertions douteuses.
  • Raison de la demande :très fort soupçon de contournement de blocage, au-delà du doute raisonnable Sourire.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 92.144.151.27 - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 22:06 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour. Cette demande est un peu particulière mais je demande aux CU, à la suite de ce message émanant de Gratte-papier (d · c · b), de rechercher par rapport à cette adresse IP tout ce qui permettrait d'obtenir des informations sur les articles touchés, sur d'autres adresses IP ou sur d'éventuels comptes ouverts. Je ne demande pas que les résultats soient rendus publics du fait de la particularité de ma requête, mais qu'ils soient conservés dans le cadre d'une action plus large. N'hésitez pas à me transmettre par voie privée les éléments que vous jugerez communicables.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : 92.133.151.183 - 10 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Note de HC : il y a des années que Dinoshan Kalâkâr a cessé de faire parler de lui, même s'il est toujours présent. Aucune raison objective n'est avancée pour justifier un subit intérêt pour cette adresse IP et son hypothétique rapprochement avec le compte cité. Cette démarche, à mes yeux, a une certaine coloration de tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, dans un but pour l'instant nébuleux, mais faute d'argument sérieux, je suis prêt à demander une sanction contre GLec.
Celui-ci devrait d'ailleurs savoir que les vérificateurs d'adresses IP, quatre ans après la vague d'interventions de DK, ses faux-nez et ses adresses IP, ne sont susceptibles d'apporter aucune réponse pertinente et constructive à la « question » implicitement posée, ce qui revient à chercher à leur faire perdre leur temps. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 août 2013 à 10:23 (CEST)[répondre]
  • Précisions suite à intervention ci-dessus

Bonjour. Ma demande se base sur le processus suivant :

  • L'ajout fait par l'IP contient du contenu exprimé dans un langage travaillé et savant. De là, on peut penser qu'il s'agit peut-être d'un simple copié/collé provenant de l'ouvrage Hindouisme, anthropologie d'une civilisation de Madeleine Biardeau. Ne disposant pas de l'ouvrage, cela reste à vérifier.
  • Des requêtes avec des parties du contenu apportée par l'IP faites sur google donnent un résultat où l'on trouve le blog dont le nom rappelle un faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (connu pour ses multiples copyvios). Sans y voir là un rapport quelconque, j'ai analysé toutefois les IP de ce dernier avec WHOIS.
  • L'adresse de 92.133.151.183 est proche de L'IP 92.143.43.242.

Voilà la motivation de ma demande de RCU. À titre préventif seulement, il m'a semblé bon d'annuler temporairement l'ajout de l'IP qui a été « reverté » dans un autre article (au motif de non approprié). L'apposition d'un bandeau de type possible copyvio est aussi envisageable en attente de résultat de la vérification. Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Statut de la demande
Bonjour. Merci de ta réponse rapide Elfix et des précisions apportées. Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Ediacara, Ladelayerpitts - 11 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Gratte-papier, 92.144.43.88 - 11 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Henrih, Jean-Gabriel Mahéo - 12 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Petite question: étant donné qu'un autre compte, récent, n'a contribué que pour participer à ce conflit en cours, dois-je faire une nouvelle requête, ou un addendum à cette requête suffit-il? --Kilith [Bureau des doléances] 12 août 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]
Ajoute le à cette requête, je verrai si c’est un des deux. schlum =^.^= 12 août 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]
Voir Zimba6978 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 août 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
Impossible à relier ni à l’un ni à l’autre… schlum =^.^= 12 août 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]
Il s'agit peut-être de rameutage par courriel ou via les réseaux sociaux. --Mathis B.Discuter/répondre, le 12 août 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant :Guigg zzz, Dragonballzgig, Guiggz, autres pénibles- 15 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 15 août 2013 à 19:59 (CEST)[répondre]
  • Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage ou d'abus par un pénible.
  • Conclusion : Les comptes sont passés par des proxies ouverts, cependant on peut affirmer que Guigg zzz (d · c · b) = Dragonballzgig (d · c · b) = K-Fabien (d · c · b) = Guigg Gigs (d · c · b) = PPH182 (d · c · b) = Alvin G (d · c · b), ce qui est aisément confirmé par le test du canard. Une seule et unique personne a donc créé tous ces comptes. Le CU ne permet pas de conclure pour relier ou non ces comptes à Guiggz (d · c · b), mais les données ainsi que le test du canard tendent davantage à attribuer ces comptes à Lustucri qu'à Guiggz. Toto Azéro suivez le guide ! 15 août 2013 à 19:59 (CEST)[répondre]
    Par ailleurs, pour répondre à ta question, les comptes cités sont tous passés par des proxies ouverts, qui ont été bloqués par mes soins. Ils ne pourront donc plus être utilisés pour le moment, mais malheureusement, d'autres proxies ouverts existent qui ne sont pas bloqués sur WP (Blockbot se charge de les bloquer, mais certains lui échappent). C'est comme cela que les pénibles arrivent à contourner les blocages de leur(s) IP… Bref, malheureusement, il n'y a rien d'autre à faire que de bloquer les proxies utilisés sitôt les comptes repérés (c'est pour cela que les RCU sont utiles mêmes sur les comptes dont on est sûr qu'il s'agit de tel ou tel pénible). Toto Azéro suivez le guide ! 15 août 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 37.116.141.173, Ilovefly - 17 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Cros Thierry, PSGonfire, AJAonfire - 20 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Rédacteur Tibet, Pseudois - 22 août

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Popolon (discuter) 23 août 2013 à 00:40 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Le ou les utilisateurs Rédacteurs Tibet et Pseudois, agissent (je vais parler au pluriel, dans le doute) sur Wikipedia dans un seul but, commun, remplir tous les articles liés au plateau du Tibet d'arguments pro-14e Dalaï Lama (camp des tibétains lamaiques en exil le soutenant (il doit y avoir d'autre raison de s'exiler ?)), et où tout ce qui arrive de mal dans cette région est forcément la cause des communistes chinois. On balaie les chinois d'avant l'état communiste, on balaie les ethnies et population du Tibet qui sont la depuis longtemps mais pas pro-dalai-lama, et encore pire, on balaie les articles sur le Tibet qui n'ont aucun rapport avec ces deux choses. Le dernier en date qui m'a fait bondir, c'est Orge du Tibet (et/ou Orge de l'Himalaya et quelques autres noms) qui doit absolument être supprimé pour Pseudois (l'utilisateur écrivant sous le nom Rédacteur Tibet donne un avis plus nuancé de renommage).

Les techniques de suppression d'infos sourcées qui ne vont pas dans leur sens sont relativement similaires et toujours POV-push (je n'ai pas réussi à retrouver dans les cas pour ce soir) :

Au niveau historique, j'ai déjà regroupé quelques éléments ici, c'est un peu mince pour prouver la faux-nez-tettée, donc comme requis, on va passer aux moulinettes : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Demande_de_révision_d'arbitrage/Kõan,Elnon-Rédacteur_Tibet.

Est-ce qu'un CU a l'intention de traiter cette requête? Si je comprend bien, les membres du CAr attendent un peu après le résultat pour statuer sur la demande de révision associée. Je ne veux pas mettre de la pression mais juste comprendre si la requête sera traitée. Si elle ne va pas l'être, serait-il possible de le signifier? Merci d'avance pour vos réponses. Amicalement, 27 août 2013 à 17:37 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Letartean (discuter)
En fait je pense qu'en l'état, les raisons avancées pour tenter de montrer le lien entre les deux comptes sont un peu minces. Si le requérant (ou toute autre personne) pouvait apporter d'autres diffs pour étayer les soupçons de manière explicite (par exemple : suppression de passages identiques par les deux comptes, ajouts des mêmes passages, etc.), cela permettrait sûrement aux CU de traiter la requête pour vérifier s'il y a ou non abus de faux-nez. En l'état, le soupçon n'a pas été réellement expliqué, et les différents diffs fournis ne mettent pas assez en rapport (en supposant la bonne foi) les deux comptes, bien que ce soit déjà une base. Toto Azéro suivez le guide ! 27 août 2013 à 19:24 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Ediacara, Coreyemotela - 23 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Thommed, Bilibal - 25 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. On s'oriente vers un nouvel abus de comptes multiples par ailleurs donc.-- LPLT [discu] 25 août 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : 89.156.124.126‎ - 25 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Patrick Rogel (discuter) 25 août 2013 à 23:43 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Vraisemblable retour sous IP d'utilisateurs déjà bloqués se spécialisant dans l'insertion d'informations non sourcées dans la section Voxographie des articles Cinéma. Même type de contributions, mêmes excuses (« les autres infos ne sont pas sourcées, pourquoi je sourcerais moi ? », « j'ai reconnu la voix de untel », etc), succède à un mois au 3e bloqué, 89.156.28.197‎ (d · c · b). IP déjà bloquée par Creasy (d · c · b) pour un jour avant-hier. Merci d'avance.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Earlysun, 149.254.51.194, 109.145.63.27 - 26 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté
  • Conclusion :
    • difficile de répondre car 149.254.51.194 (d · c · b) correspond à une connexion de type « téléphone portable » et Earlysun (d · c · b) ne s'est jamais connecté via ce moyen.
    • Toutefois − effectivement − la monomaniaquerie, plus l'orthographe déficiente, ainsi que le fait que 109.145.63.27 (d · c · b) et 149.254.51.194 (d · c · b) sont des IPs toutes deux situées en Grande-Bretagne tend vers un soupçon très fort.
    • informations connexes : la déficience orthographique est peut-être liée au fait que ce n'est peut-être pas un francophone d'origine. Il serait sans doute intéressant de voir ce même article sur en: (vu l'aspect monomaniaque). Accessoirement (vu la menace de poursuite) je précise qu'à l'heure actuelle il ne s'agit que d'IPs correspondant a priori à des accès privés et non à des IPs liées à une entreprise identifiée. Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 15:56 (CEST)[répondre]
Merci pour toutes ses informations Émoticône sourire. — Rome2 [Discuter], le 26 août 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Modificbot, Salcabot - 26 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Pouvez vous vérifier Bienvenue_au_sabot (d · c · b) aussi ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 27 août 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]
Positif, pas d'autre compte dormant en vue. Toto Azéro suivez le guide ! 27 août 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
J'ai mis en place le Filtre n°183 pour suivre tout éventuel nouveau compte. Toto Azéro suivez le guide ! 27 août 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : XIVIV, Sdnalreden - 27 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, et bravo pour ta rapidité. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Modificbot, Salcabot, 50.134.252.27 - 29 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Chalavo, Stephane.dohet - 29 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Chalavo, dès sa première contribution, demande en renommage POV pro-Wallonie, et dès la seconde connait nos conventions sur les titres et les instrumentalise pour aller dans le même POV.
  • Demande précédente : Voir cette requête approchante le mois dernier, où un probable faux-nez avait été détecté.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : difficile de répondre. Ce compte n'est pas incompatible avec Stephane.dohet (d · c · b) mais les modalités de connexion sont différentes. Je dirais : à suivre, c'est peut être quelqu'un d'autre, ou bien un changement de mode de connexion. À voir avec le test du canard si on doit « homologuer » ce type de connexion comme synonyme de Stephane.dohet (d · c · b). Hexasoft (discuter) 29 août 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
Ok merci, je le garde sous le coude. Wanderer999 (d) 29 août 2013 à 22:36 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Tranquil Pepere, Titi2 - 30 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : HB (discuter) 30 août 2013 à 10:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Ces deux comptes ont fait perdre beaucoup de temps à des contributeurs sérieux (voir les archives des RA). L'un est bloqué indéfiniment, l'autre est grillé mais toujours ouvert. Les centres d'intérêt sont voisins, l'un des comptes est ouvert au moment où la clôture de l'autre est annoncée. Le mode de contributions est identique. Si le rapprochement avait été fait à temps, on aurait gagné beaucoup dans le traitement et on n'aurait pas assisté à l’écœurement de certaine contributrice de valeur. Il serait bon de vérifier mon soupçon de manière à ce que l'on puisse réagir plus rapidement en cas de création éventuelle d'un troisième compte.HB (discuter) 30 août 2013 à 10:42 (CEST)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Imaginelights et Earlysun - 31 août

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/août_2013&oldid=215126213 ».