Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2013
2013* | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
2014* | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|
Décembre 2013
Faucons Pèlerins
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : K õ a n--Zen 1 décembre 2013 à 09:04 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Encore une affaire récurrente de pov-pushing/manipulation de sources sur un article confessionnel (Pèlerins d'Arès) (voir mon résumé ici et les commentaires de Bernloub, qui est là depuis des années et s'indigne que : « la seule source réelle d'un événement surnaturel lors duquel personne d'autre que lui n'était présent est refusée ». Il a "tout compris" ou se moque du monde). J’ai, cette fois, droit à un « appel à commentaire » d’un nouvel inscrit, suivi d’un commentaire par un compte créé pour l’occasion et le soutien, en sniper, d’un compte qui depuis 6 ans vient faire sa guérilla sur l’article. J’aimerais y voir clair sur ce fourmillement d’adeptes (qui s'invitent et se remercient les uns les autres) avant de demander des rappels à l’ordre.
- Demande précédente :
Je n'ai pas connaissance de RCU ancienne. retrouvé celle-ci, voir aussi cette demande de médiation
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion : difficile d'y voir clair. Ploki33 (d · c · b) est trop ancien pour le CU. Les IPs indiquées correspondent à certains comptes, visiblement avant la création des comptes (on peut donc difficilement parler de contournement). Le compte Plerome7 (d · c · b) est clairement distinct des autres. Pour les autres comptes, pas de certitude d'après le CU (mais c'est possible). Hexasoft (discuter) 1 décembre 2013 à 12:02 (CET)
- Merci, Hexasoft. K õ a n--Zen 1 décembre 2013 à 12:33 (CET)
Demande concernant : Alain843, Aur-enge - 2 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Indif (d) 2 décembre 2013 à 13:21 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : soupçon de retour d'un banni — Le test du canard me conforte dans l'idée qu'Aur-enge (d · c · b), compte créé le 26 novembre, moins d'un jour et demi après le blocage d'Os-max (d · c · b), qui est la dernière résurgence d'Alain843 (d · c · b).
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2013#Demande concernant : Alain843, Os-max - 24 novembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 2 décembre 2013 à 13:59 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
- Conclusion : Forte probabilité pour que Aur-enge (d · c · b) = Os-max (d · c · b) = Alain843 (d · c · b)… schlum =^.^= 2 décembre 2013 à 14:03 (CET)
- Merci (et je me suis permis de faire une toute petite correction typographique dans ta réponse). --Indif (d) 2 décembre 2013 à 14:15 (CET)
Demande concernant : Golfestro, Iyy - 2 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Letartean (discuter) 2 décembre 2013 à 17:00 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : L'adresse IP du premier a été bloquée lors du blocage du second. Une demande de déblocage de Golfestro m'a été faite par courriel. J'aimerais m'assurer que ces deux contributeurs sont distincts avant de modifier le blocage.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, clarification d'identités pour la gestion de blocages
- Conclusion : ces deux utilisateurs sont effectivement différents. La collision de blocage vient de l'utilisation par les deux comptes (et d'autres) d'un point de sortie commun (je n'entre pas dans les détails, mais ce n'est pas « louche » du tout). Hexasoft (discuter) 2 décembre 2013 à 17:30 (CET)
- Parfait, merci pour la réactivité. Je procède au déblocage de l'adresse IP. Amicalement, Letartean (discuter) 2 décembre 2013 à 17:33 (CET)
Demande concernant : 79.81.159.24, 79.81.159.166 - 3 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Mattho69 me joindre 3 décembre 2013 à 21:23 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 79.81.159.24 (u · d · b)
- 79.81.159.166 (u · d · b)
- Raison de la demande : Contournement de blocage ; 79.81.159.24 (u · d · b) est bloquée le 27 novembre, pour 1 semaine, pour attaques personnelles ; 79.81.159.166 (u · d · b) contribue depuis le 1er décembre avec le même centre d'intérêt (Bistro)
Ces adresses sont du même FAI/zone géographique. Comme ce sont des adresses dynamiques il faut s'attendre à ce que la personne revienne sous une autre IP… Est-ce bien nécessaire de faire un CU dans ces conditions ? Hexasoft (discuter) 3 décembre 2013 à 21:51 (CET)
- Oui, j'avais vérifié mais j'avoue que je ne savais pas trop ce qu'il convenait de faire dans ce cas. Si un blocage peut être réalisé sans CU alors ce sera cela de moins à faire. Cordialement, --Mattho69 me joindre 3 décembre 2013 à 21:55 (CET)
- Disons que si le CU est positif (ce qui semble probable) ça ne durera que jusqu'au prochain changement d'IP. Sur ce genre d'IP le test du canard semble plus approprié.
- Je vais tout de même le faire pour cette fois histoire "d'initialiser" le suivi. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2013 à 22:15 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : positif. D'une manière générale les IPs similaires et répondant au test du canard correspondent. Hexasoft (discuter) 7 décembre 2013 à 19:37 (CET) désolé pour le délai
Demande concernant : Melancholia, Celette - 4 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : YB ✍ 4 décembre 2013 à 01:57 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Leurs différentes interventions dans la discussion:Léon Trotski 1234 ont un style très similaire et celles sur la pdd de l’utilisateur :Djino semblent suspectes.
- Peux-tu préciser ce qui semble similaire dans le style et suspect sur Discussion utilisateur:Djino#S'il-vous-plaît ? En l’état, ça me semble bien trop léger pour aller fouiller dans les IPs de deux contributeurs établis. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 03:44 (CET)
- Melancholia contribue depuis un an (279jrs) et maitrise WP comme une experte, c'est louche. --YB ✍ 4 décembre 2013 à 04:12 (CET)
- Melancholia est un homme, et n'hésitera pas un instant à demander le blocage de YanikB (d · c · b) en cas de résultat négatif, pour violation de longue durée de FOI envers non seulement Celette (votre obstination envers elle vous a valu un blocage) mais maintenant, envers moi-même. Mais puisque le « dossier » apporté par YanikB est trop maigre, puis-je avoir l'assurance de Schlum que le test sera bien effectué si jamais je décidais de donner mon accord à cette procédure ? Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 12:20 (CET)
-
- Je précise ma pensée : je ne connais pas bien le fonctionnement technique de ces tests, et suis très attentif à ne pas dévoiler des éléments significatifs de ma vie privée à quiconque (vous remarquerez par exemple l'absence de boîtes utilisateurs sur ma PU), aussi, j'aimerais que Schlum m'explique un peu le principe du test (puisque manifestement, cette requête, dénuée d'arguments probants, sera rejetée en l'état). Je précise aussi qu'il doit bien devoir s'agir de Celette (d · c · b) et pas de Cellette (d · c · b) comme indiqué dans la demande du requérant, puisque cette dernière n'est jamais intervenu sur la page de discussion de Trotksi ou Djino. Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 12:54 (CET)
- +1 Melencholia. Et comme lui, j'attends impatiemment le résultat de la RCU pour demander également le blocage de YanickB, une fois que le résultat négatif sera arrivé. Ce que cet utilisateur qualifie de modifications « suspectes » constitue une violation de FOI qui va avec cette procédure jusqu'à l'acharnement à mon égard et celui de Melencholia. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:01 (CET)
- Conflit d’édition —
- @YanikB : la demande de schlum est de préciser ce qui semble similaire (…). Le fait qu'éventuellement Melancholia soit « expert » ne constitue pas une réponse à cette question − et par ailleurs quand bien même ce compte aurait une expérience passée sur WP ce n'est pas interdit.
- @Melancholia : une RCU consiste à obtenir la liste des IPs utilisées par un compte pour contribuer. Ceci permet − par exemple − de détecter des contributions faites sous plusieurs identités. À noter que les CU ne révèlent que les informations nécessaires à la protection de l'encyclopédie (et accessoirement s'engagent − sous leur vraie identité − auprès de la fondation à respecter la politique de confidentialité de WP). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2013 à 13:07 (CET)
- La prose est la même, de plus que Melancholia dise «Melancholia est un homme» alors qu’on s’attendrait à ce qu’il dise «Je suis un homme» renforce mon doute. Les menaces de blocage n’ont pas leurs place dans une RCU. Merci, --YB ✍ 4 décembre 2013 à 13:53 (CET)
- Ce que je demande c’est en quoi la prose est la même ; merci de donner des exemples concrets ; que Melancholia dise « Melancholia est un homme » est un effet stylistique classique pour parler de soi à la 3e personne, ça ne peut justifier une RCU. Dans l’attente de plus d’éléments ou d’une demande concrète des deux mis en cause donc… schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 14:14 (CET)
- La prose est la même, de plus que Melancholia dise «Melancholia est un homme» alors qu’on s’attendrait à ce qu’il dise «Je suis un homme» renforce mon doute. Les menaces de blocage n’ont pas leurs place dans une RCU. Merci, --YB ✍ 4 décembre 2013 à 13:53 (CET)
- Je complète la réponse de Hexasoft (d · c · b) ; si un utilisateur souhaite qu’une RCU soit faite sur lui-même (pour lever des soupçons), cela peut se faire, mais juste sur lui avec recherche d’éventuels faux-nez à partir des informations récupérées. Si les deux, Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b) demandent une vérification, je pense qu’une RCU de comparaison peut se faire également, mais il faut que la demande soit explicite de la part des deux. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 14:04 (CET)
- J'ai fourni plusieurs diffs que vous n'avez qu'a lire pour vous rendre compte qu'elles ont la même facture. Une simple vérification confidentielle permettrais de prouver leur innocence. De quoi avez vous peur? --YB ✍ 4 décembre 2013 à 15:52 (CET)
- Je n’ai peur de rien, je ne fais que respecter la checkuser policy ; pour faire une requête CU, j’ai besoin d’éléments tangibles, pas un vague « ces diffs ont la même facture » qui n’est que le produit de ton interprétation personnelle en l’absence de précisions. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:18 (CET)
- Idem : les 4 diffs (3 de Melancholia et 1 de Celette) ne montrent qu'une convergence d'avis éditorial, la « même facture » ne me saute pas aux yeux non plus. Les CU ne partent pas à la pêche aux comptes, ni ne regardent ce qui se passe derrière les pseudos sans soupçons étayés. Hexasoft (discuter) 4 décembre 2013 à 17:00 (CET)
- Je n’ai peur de rien, je ne fais que respecter la checkuser policy ; pour faire une requête CU, j’ai besoin d’éléments tangibles, pas un vague « ces diffs ont la même facture » qui n’est que le produit de ton interprétation personnelle en l’absence de précisions. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:18 (CET)
- J'ai fourni plusieurs diffs que vous n'avez qu'a lire pour vous rendre compte qu'elles ont la même facture. Une simple vérification confidentielle permettrais de prouver leur innocence. De quoi avez vous peur? --YB ✍ 4 décembre 2013 à 15:52 (CET)
- +1 Melencholia. Et comme lui, j'attends impatiemment le résultat de la RCU pour demander également le blocage de YanickB, une fois que le résultat négatif sera arrivé. Ce que cet utilisateur qualifie de modifications « suspectes » constitue une violation de FOI qui va avec cette procédure jusqu'à l'acharnement à mon égard et celui de Melencholia. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:01 (CET)
- Je précise ma pensée : je ne connais pas bien le fonctionnement technique de ces tests, et suis très attentif à ne pas dévoiler des éléments significatifs de ma vie privée à quiconque (vous remarquerez par exemple l'absence de boîtes utilisateurs sur ma PU), aussi, j'aimerais que Schlum m'explique un peu le principe du test (puisque manifestement, cette requête, dénuée d'arguments probants, sera rejetée en l'état). Je précise aussi qu'il doit bien devoir s'agir de Celette (d · c · b) et pas de Cellette (d · c · b) comme indiqué dans la demande du requérant, puisque cette dernière n'est jamais intervenu sur la page de discussion de Trotksi ou Djino. Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 12:54 (CET)
- Melancholia contribue depuis un an (279jrs) et maitrise WP comme une experte, c'est louche. --YB ✍ 4 décembre 2013 à 04:12 (CET)
- Personnellement, je ne demande pas de RCU, ce que YB pense, je m'en fiche de façon impériale. En revanche, si les CU engagent de leur propre chef une vérification, je serai ravie de communiquer le résultat à YB pour ensuite engager une RA à son encontre. De toute manière, quelle que soit la décision finale (RCU ou pas RCU), les prochains sous-entendus sur des PdD sur le fait que je suis Melancholia et vice-versa se solderont directement par une RA pour violation de FOI. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 14:20 (CET)
- Eh bien, si j'ai bien compris il s'agit d'une géolocalisation des ordinateurs à partir desquels nous contribuons (Celette étant parisienne et moi non, ça sera vite plié), et si par « politique de confidentialité » mentionnée plus haut par Schlum (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), on entend s'engager à ne divulger aucune information personnelle sur moi-même (à par la réponse : « oui, c'est Celette » ou « non, rien à voir »), alors je donne, comme Celette l'a déjà fait, l'autorisation de procéder au « RCU de comparaison » dont parlait Schlum (d · c · b) entre les comptes Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b). Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)
- Il n’est pas question de recevoir ou non une autorisation, mais de recevoir (éventuellement) une demande explicite de RCU sur ton compte pour confirmer que tu n’as pas de faux-nez utilisés pour des abus (auquel cas, Celette (d · c · b) ne sera pas examinée puisqu’elle a explicité qu’elle ne demandait pas de RCU). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 20:01 (CET)
- J'avais compris le contraire, dès son premier message : « Et comme lui [moi], j'attends impatiemment le résultat de la RCU [celle demandée par YanikB] ». Elle ne souhaite à mon avis pas lancer elle-même un RCU (pourquoi le ferait-elle ?) mais avait, amha, donné son accord pour qu'une telle vérification ait lieu. Je vais lui demander si elle ne souhaite pas formellement donner son
accordautorisation à une RCU entre nos deux comptes (même si ça devient un peu procédurier - enfin, je préfère ça que des abus, de toute façon ...). Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 20:22 (CET)- Les CU ne traiteront pas cette RCU car ils estiment qu’elle est injustifiée ; si vérification il y a, elle doit venir d’une demande explicite sur soi-même, et ne pourra être traitée que dans ce cadre ; or Celette (d · c · b) a dit « Personnellement, je ne demande pas de RCU, ce que YB pense, je m'en fiche de façon impériale ». En l’absence d’éléments probants, il n’y aura donc aucune vérification sur son compte (ce qui ne t’empêche pas de pouvoir demander une RCU sur toi en demandant à écarter les soupçons de faux-nez, ce qui de toute manière peut rarement être fait de manière formelle). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 21:41 (CET)
- J'avais compris le contraire, dès son premier message : « Et comme lui [moi], j'attends impatiemment le résultat de la RCU [celle demandée par YanikB] ». Elle ne souhaite à mon avis pas lancer elle-même un RCU (pourquoi le ferait-elle ?) mais avait, amha, donné son accord pour qu'une telle vérification ait lieu. Je vais lui demander si elle ne souhaite pas formellement donner son
- Il n’est pas question de recevoir ou non une autorisation, mais de recevoir (éventuellement) une demande explicite de RCU sur ton compte pour confirmer que tu n’as pas de faux-nez utilisés pour des abus (auquel cas, Celette (d · c · b) ne sera pas examinée puisqu’elle a explicité qu’elle ne demandait pas de RCU). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 20:01 (CET)
- Eh bien, si j'ai bien compris il s'agit d'une géolocalisation des ordinateurs à partir desquels nous contribuons (Celette étant parisienne et moi non, ça sera vite plié), et si par « politique de confidentialité » mentionnée plus haut par Schlum (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), on entend s'engager à ne divulger aucune information personnelle sur moi-même (à par la réponse : « oui, c'est Celette » ou « non, rien à voir »), alors je donne, comme Celette l'a déjà fait, l'autorisation de procéder au « RCU de comparaison » dont parlait Schlum (d · c · b) entre les comptes Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b). Cordialement, Melancholia (discuter) 4 décembre 2013 à 18:32 (CET)
- Je donne finalement mon accord. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 22:19 (CET)
- Dans ce cas il faut une nouvelle RCU faite par un de vous deux… schlum =^.^= 5 décembre 2013 à 17:50 (CET)
- Peux-tu préciser ce qui semble similaire dans le style et suspect sur Discussion utilisateur:Djino#S'il-vous-plaît ? En l’état, ça me semble bien trop léger pour aller fouiller dans les IPs de deux contributeurs établis. schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 03:44 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : Refusée faute de justification. Elfix ↝ discuter 4 décembre 2013 à 20:53 (CET)
- Conclusion :
Demande concernant : Nino G. Mucci, 197.15.214.76, 41.225.210.46, 197.28.11.60, 197.28.85.26, 197.28.79.228 – 4 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Daniel*D, 4 décembre 2013 à 11:00 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Nino G. Mucci (d · c · b)
- 197.15.214.76 (d · c · b) [1] (voir la demande déjà traitée en positif)
- 41.225.210.46 (d · c · b) [2]
- 197.28.11.60 (d · c · b) [3]
- 197.28.85.26 (d · c · b) [4], [5]
- 197.28.79.228 (d · c · b) [6]
- Raison de la demande : ce contributeur enregistré et ces IP interviennent à de multiples reprises, de façon concomitante, depuis le 15 novembre, dans l'article Henri Giraud (militaire) → [7] et en page de discussion pour tenter de passer en force malgré quatre avis contraires, qualifier des intervenants de manière douteuse [8] (voir aussi ma question) et menacer de poursuites judiciaires.
- Est-il vraiment utile de faire une RCU ? Toutes ces IPs proviennent du même endroit, et la personne semble avoir une IP dynamique ; la première RCU s’était déjà conclue sur une probabilité forte, celle-ci ne pourrait pas donner plus de précisions (le seul renseignement que ça donnera, c’est si le user-agent utilisé est le même). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:59 (CET)
- Je sais bien que toutes les IP proviennent du même endroit, mais comme la demande précédente ne concernait qu'une IP reliée à ce compte et qu'elle a été traitée : « Accepté tout de même pour clarifier le débat. », je ne comprends pas bien pourquoi on ne traiterait pas celle-ci, puisque le problème subsiste et même s'amplifie (pour les précisions, la question concerne maintenant quatre autres IP). Toujours dans le but de clarifier le débat... officiellement, en quelque sorte, puisqu'il semble bien s'agir d'un abus d'utilisation d'identités multiples (moi aussi, j'ai un FAI qui délivre des IP flottantes, ce n'est pas pour cela que je me sers de cette possibilité pour faire nombre dans une pdd ou imposer mon point de vue sur un article). Daniel*D, 4 décembre 2013 à 19:11 (CET)
- La précédente permettait de faire le lien entre un compte et une IP ; ici, les nouveaux comptes ne sont que des IPs, que ça soit positif (ce qui ne fait aucun doute) ou négatif ne résoudra donc rien, on ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise une IP dynamique… schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 20:06 (CET)
- Ne pas bloquer un utilisateur sous IP dynamiques, soit (encore que ?), mais ne pas bloquer le compte enregistré de ce même utilisateur qui se livre à ces pratiques (qui ne font aucun doute), j'ai plus de mal à le concevoir. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 22:24 (CET)
- Daniel*D : Il me semble que ta demande est plutôt du ressort des administrateurs, le lien avec les IP étant déjà clairement établi. Mais il faudrait à mon avis quelques données supplémentaires pour une requête (surtout une réponse à ta dernière question). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2013 à 23:19 (CET)
- Starus : c'est en effet ce que je comptais faire, en m'appuyant sur cette RCU. J'attends, bien entendu, une réponse à ma question. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 23:43 (CET)
- J'ajoute à priori dans les IP de Nino 41.225.253.80 (d · c) qui continue à s'amuser sur Henri Giraud.--SammyDay (discuter) 12 décembre 2013 à 17:13 (CET)
- Starus : c'est en effet ce que je comptais faire, en m'appuyant sur cette RCU. J'attends, bien entendu, une réponse à ma question. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 23:43 (CET)
- Daniel*D : Il me semble que ta demande est plutôt du ressort des administrateurs, le lien avec les IP étant déjà clairement établi. Mais il faudrait à mon avis quelques données supplémentaires pour une requête (surtout une réponse à ta dernière question). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2013 à 23:19 (CET)
- Ne pas bloquer un utilisateur sous IP dynamiques, soit (encore que ?), mais ne pas bloquer le compte enregistré de ce même utilisateur qui se livre à ces pratiques (qui ne font aucun doute), j'ai plus de mal à le concevoir. Daniel*D, 4 décembre 2013 à 22:24 (CET)
- La précédente permettait de faire le lien entre un compte et une IP ; ici, les nouveaux comptes ne sont que des IPs, que ça soit positif (ce qui ne fait aucun doute) ou négatif ne résoudra donc rien, on ne peut pas bloquer un utilisateur qui utilise une IP dynamique… schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 20:06 (CET)
- Je sais bien que toutes les IP proviennent du même endroit, mais comme la demande précédente ne concernait qu'une IP reliée à ce compte et qu'elle a été traitée : « Accepté tout de même pour clarifier le débat. », je ne comprends pas bien pourquoi on ne traiterait pas celle-ci, puisque le problème subsiste et même s'amplifie (pour les précisions, la question concerne maintenant quatre autres IP). Toujours dans le but de clarifier le débat... officiellement, en quelque sorte, puisqu'il semble bien s'agir d'un abus d'utilisation d'identités multiples (moi aussi, j'ai un FAI qui délivre des IP flottantes, ce n'est pas pour cela que je me sers de cette possibilité pour faire nombre dans une pdd ou imposer mon point de vue sur un article). Daniel*D, 4 décembre 2013 à 19:11 (CET)
- Est-il vraiment utile de faire une RCU ? Toutes ces IPs proviennent du même endroit, et la personne semble avoir une IP dynamique ; la première RCU s’était déjà conclue sur une probabilité forte, celle-ci ne pourrait pas donner plus de précisions (le seul renseignement que ça donnera, c’est si le user-agent utilisé est le même). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:59 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : Cf. indications du CU ci-dessus.
- Conclusion :
Demande concernant : Tangodebuenosaires, 91.179.63.75 - 4 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:33 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Tangodebuenosaires (d · c · b)
- 91.179.63.75 (d · c · b)
- Raison de la demande :
Tangodebuenosaires a été bloqué pour ses passages en forces, menaces de poursuites judiciaires et usage de faux-nez sur l'article Jörg Haider. Et comme par hasard, quelques jours après son blocage indef, une IP débarque, très au fait des échanges actuels (« Un certain nombre de protagonistes modifient l'article en ne débattant pas sur cette page » ; il s'agit de sa première contribution sur WP !) et dont 100 % des contributions concernent cet article. Serait-il possible qu'une RCU confirme les doutes que j'ai, à savoir que Tangodebuenosaires, même bloqué, continue à intervenir ici sous de multiples identités ? Cordialement, Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 13:33 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:44 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
- Conclusion : Positif… schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:46 (CET)
- Merci, je lance une RA. Celette (discuter) 4 décembre 2013 à 22:13 (CET)
Demande concernant : XxxCronosxxx , Calviin 19 - 4 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 14:53 (CET).
- Contributeurs concernés :
- XxxCronosxxx (d · c · b)
- Calviin 19 (d · c · b)
- Raison de la demande : Bonjour, pouvez vous vérifier les comptes XxxCronosxxx (d · c · b) et Calviin 19 (d · c · b) pour abus de comptes multiples ? Je pense que ces 2 comptes appartiennent à la même personne (en partie avoué sur ma page de discussion) suite à ça. Merci. — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 14:53 (CET)
- Demande précédente :
- La suspicion de faux-nez semble tangible, mais où sont les diffs d’éventuels abus ? schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:21 (CET)
- Ok, je cherche, je pensais que c'était suffisant vu que le test du canard est sans doute positif. XxxCronosxxx (d · c · b) dit que Calviin 19 (d · c · b) peut modifier sa PU juste après ma révocation. XxxCronosxxx (d · c · b) se fait rappeler à l'ordre plusieurs fois sur la PdD de Mathieudu68 tout comme Calviin 19 (d · c · b) dans l'Oracle et sa PdD. On remarque que chez les 2 contributeurs, il y a un peu la même façon de procéder. Après, je sais pas si c'est suffisant. — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 18:50 (CET)
- Je ne sais pas, est-ce que les deux comptes ont été utilisés dans une situation qui serait un abus s’ils étaient utilisés par la même personne ? (votes sur une même procédure, avis / soutiens dans une même discussion, participation à un même article dans un cadre éditorial tendu…) schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 21:35 (CET)
- Non, seulement c'est 2 situations, sinon je n'ai rien remarqué dans leurs contributions qui sont uniquement sur des pages de discussion (a part le ras-le-bol de certains). — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 22:12 (CET)
- Bonjour, j'interviens ici parce que la similitude est frappante concernant la ténacité de ces 2 contributeurs, le côté étrange de l'intervention de Calviin 19 (d · c · b) sur la pdd de XxxCronosxxx (d · c · b) du 27 novembre 2013 je cite: « Je trouve qu'il vaut mieux laisser le bloc.--Calviin 19 (discuter) 27 novembre 2013 à 11:17 (CET) » qui me ferait penser à un test et ne provoque pas de réaction de XxxCronosxxx (d · c · b) et puis il y a plus discret aussi voir l'historique de cette page Utilisateur:Zelvac.Une pythie de l'Oracle --Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 10:55 (CET)
- Donc vous en êtes où là?--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 11:15 (CET)
-
- Oui, oui, j’ai compris qu’il y avait similitude, mais je reviens à ma question, est-ce qu’il y a potentiellement un abus d’utilisation de faux-nez ?!!
- Je rappelle qu’avoir un faux-nez est autorisé.
- Merci
- schlum =^.^= 5 décembre 2013 à 11:25 (CET)
- Ça c'est vrai, même dans la Wikipédia allemande.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 11:27 (CET)
- Une question simple: avez-vous créé ces 2 comptes ? --Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 12:01 (CET)
- Moi? Oui, et encore d'autres.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:09 (CET)
- Calviin 19 : Tu semble pas avoir bien lu Wikipédia:Faux nez, car il est autorisé d'avoir un faux nez, mais il faut que celui-ci serve or, ton compte Calviin 19 et XxxCronosxxx servent essentiellement au trollage.
- Là, peut-être qu'on peut vérifier les comptes Calviin 19 (d · c · b), XxxCronosxxx (d · c · b) et Zelvac (d · c · b) ? Vu que si Zelvac n'est pas Calviin 19, on s'apparente à du vandalisme.
- — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:11 (CET)
- Après aveu : Calviin 19 : Tu n'as pas l'impression qu'avoir tant de faux nez est inutile ? — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:13 (CET)
- Mais Zelvac est aussi à moi.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:14 (CET)
- Calviin 19 : Et ça sert à quoi d'en avoir au minimum 3 qui servent à rien ? — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:16 (CET)
- En fait je les ai tous créé dans la Wikipédia allemande.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:19 (CET)
- Calviin 19 : Oui et d'ailleurs ils t'on bloqué pour vandalisme après cette demande, vu que d'après la Wikipédia germanophone, on a Joël57 = Calviin 19 (d · c · b) (voir ici). — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:38 (CET)
- En effet Joël57 m'appartient aussi et c'était même le compte principal, mais maintenant c'est devenu Calviin_19.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:59 (CET)
- Calviin 19 : Oui et d'ailleurs ils t'on bloqué pour vandalisme après cette demande, vu que d'après la Wikipédia germanophone, on a Joël57 = Calviin 19 (d · c · b) (voir ici). — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:38 (CET)
- En fait je les ai tous créé dans la Wikipédia allemande.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:19 (CET)
- Calviin 19 : Et ça sert à quoi d'en avoir au minimum 3 qui servent à rien ? — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:16 (CET)
- Mais Zelvac est aussi à moi.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:14 (CET)
- Après aveu : Calviin 19 : Tu n'as pas l'impression qu'avoir tant de faux nez est inutile ? — Rome2 [Discuter], le 5 décembre 2013 à 17:13 (CET)
- Moi? Oui, et encore d'autres.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 17:09 (CET)
- Une question simple: avez-vous créé ces 2 comptes ? --Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 12:01 (CET)
- Ça c'est vrai, même dans la Wikipédia allemande.--Calviin 19 (discuter) 5 décembre 2013 à 11:27 (CET)
- Bonjour, j'interviens ici parce que la similitude est frappante concernant la ténacité de ces 2 contributeurs, le côté étrange de l'intervention de Calviin 19 (d · c · b) sur la pdd de XxxCronosxxx (d · c · b) du 27 novembre 2013 je cite: « Je trouve qu'il vaut mieux laisser le bloc.--Calviin 19 (discuter) 27 novembre 2013 à 11:17 (CET) » qui me ferait penser à un test et ne provoque pas de réaction de XxxCronosxxx (d · c · b) et puis il y a plus discret aussi voir l'historique de cette page Utilisateur:Zelvac.Une pythie de l'Oracle --Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 10:55 (CET)
- Non, seulement c'est 2 situations, sinon je n'ai rien remarqué dans leurs contributions qui sont uniquement sur des pages de discussion (a part le ras-le-bol de certains). — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 22:12 (CET)
- Je ne sais pas, est-ce que les deux comptes ont été utilisés dans une situation qui serait un abus s’ils étaient utilisés par la même personne ? (votes sur une même procédure, avis / soutiens dans une même discussion, participation à un même article dans un cadre éditorial tendu…) schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 21:35 (CET)
- Ok, je cherche, je pensais que c'était suffisant vu que le test du canard est sans doute positif. XxxCronosxxx (d · c · b) dit que Calviin 19 (d · c · b) peut modifier sa PU juste après ma révocation. XxxCronosxxx (d · c · b) se fait rappeler à l'ordre plusieurs fois sur la PdD de Mathieudu68 tout comme Calviin 19 (d · c · b) dans l'Oracle et sa PdD. On remarque que chez les 2 contributeurs, il y a un peu la même façon de procéder. Après, je sais pas si c'est suffisant. — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 18:50 (CET)
- Au sujet des similitudes et autres coïncidences il faut ajouter bien entendu ce compte Joël57 (d · c · b) qui est intervenu pour modifier la PU de Zelvac (d · c · b) à 11:01 soit juste après mon intervention ici à 10:55, ce compte plus ancien est similaire par ces interventions diverses très mal reçues sur l'Oracle à celui de Calviin 19 (d · c · b), et si abus il y a, c'est bien dans l'ignorance des avertissements répétés de la part des habitués de l'Oracle.--Doalex (discuter) 5 décembre 2013 à 17:52 (CET)
- La suspicion de faux-nez semble tangible, mais où sont les diffs d’éventuels abus ? schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:21 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 5 décembre 2013 à 17:49 (CET)
- Statut : Refusée ; pas d’abus constaté sur WP:fr, et demande qui n’a plus lieu d’être puisque les faux-nez sont reconnus…
- Conclusion :
Demande concernant : Noobdu83 , Marcelinodellacorsica , 86.193.60.50 - 4 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 15:02 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour, ces 2 comptes et IP agissent sur Défis extrêmes : Le Retour à l'île afin d'imposer un point de vue. D'ailleurs leurs contributions sont basés que sur les articles concernant Défis extrêmes. Merci. — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 15:02 (CET)
- Et 80.12.100.250 (d · c · b) qui vient d'attaquer Voxhominis. — Rome2 [Discuter], le 4 décembre 2013 à 15:44 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:38 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez dans un conflit éditorial…
- Conclusion : Positif pour les trois mentionnés ; 80.12.100.250 (d · c · b) n’est pas reliable (mais possiblement connexion en 3G). schlum =^.^= 4 décembre 2013 à 16:43 (CET)
Demande concernant : Yann Cash, Martinpuich - 5 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Xavxav (discuter) 5 décembre 2013 à 15:57 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :
Yann Cash (d · c · b) étant bloqué aujourd'hui à 12:29 pour son œuvre sur l'article National-anarchisme (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), Martinpuich (d · c · b) s'inscrit deux heures plus tard, trouve sans problème la page de discussion et ajoute une prose désagréable. Xavxav (discuter) 5 décembre 2013 à 15:57 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (discuter) 6 décembre 2013 à 08:04 (CET)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Négatif (en tous cas, rien ne permet le rapprochement niveau CU). Manuel Menal (discuter) 6 décembre 2013 à 08:04 (CET)
Demande concernant : Emeline motocross, Plurielsavoirs - 5 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : LPLT [discu] 5 décembre 2013 à 16:35 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Emeline motocross (d · c · b)
- Plurielsavoirs (d · c · b)
- Raison de la demande : Contournement de blocage du premier compte, test du canard.
- Demande précédente : Cf les 3 requêtes précédentes ci-dessus en novembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 5 décembre 2013 à 16:45 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Négatif d'un point de vue CU.
- Merci.-- LPLT [discu] 5 décembre 2013 à 17:45 (CET)
Demande concernant : Alain843, Francojaponais - 6 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Mattho69 me joindre 6 décembre 2013 à 15:56 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Soupçons de retour d'un contributeur banni, compte créé au lendemain du blocage du dernier compte, le 3 décembre. Correspond à une grande partie des points mentionnés sur le BA, notamment l'absence de commentaires de diffs, modification/ajout de liens internes qui sont sa seule occupation, contributions traitant de typographie.
- Demande précédente : #Demande concernant : Alain843, Aur-enge - 2 décembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 6 décembre 2013 à 16:45 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
- Conclusion : Francojaponais (d · c · b) = Quart-monde (d · c · b) = Aur-enge (d · c · b) (faux-nez de Alain843 (d · c · b)) schlum =^.^= 6 décembre 2013 à 16:48 (CET)
- Juste pour les archives, j'ajoute l'IP 86.68.10.182 (u · d · b) (non vérifiée dans cette requête) ainsi que la liste. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 décembre 2013 à 15:25 (CET)
Demande concernant : Montbarrey, 172.251.97.123 - 9 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Iyy.
- Contributeurs concernés :
- Montbarrey (d · c · b)
- 172.251.97.123 (u · d · b)
- Raison de la demande : Bonjour, je voudrais savoir si Montbarrey = IP 172.251.97.123 car cette personne contribue à des conflits d'éditions récurrents sur les articles Noblesse française et Liste des familles subsistantes de la noblesse française depuis plusieurs mois où j'ai moi-même été bloqué. L'IP 172 251 97 123 blanchit également régulièrement sa PDD où figurait déjà 2 blocages, pour être plus discret ? Cette demande fait suite à mon blocage de la semaine dernière (Cf. ma PDD). Cordialement.
- Je plussois la demande. Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 décembre 2013 à 18:28 (CET)
- Je pense que la demande est maintenant inutile, cf. ce diff. Maintenant, je ne sais pas ce qu'il convient de faire. Probablement un blocage et une explication claire sur WP:Faux-nez. Amicalement, Letartean (discuter) 9 décembre 2013 à 22:27 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 9 décembre 2013 à 23:34 (CET)
- Statut : Demande caduque…
- Conclusion :
Demande concernant : Denisberge, Actium54, Karimzeribi et Jenn.montois - 9 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Docteur Doc C'est grave docteur ? 9 décembre 2013 à 17:39 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour, en semi-protégeant l'article Karim Zéribi pour cause de vandalisme, je m'aperçois que les quatre contributeurs cités sont une seule et même personne, je m'appuie sur ça, ça et ça. Jean Montois semble être impliqué en revanche dans une optique de propagande (voir ici). Si ce que je pense est avéré, un blocage indéfini est souhaitable. Docteur Doc C'est grave docteur ? 9 décembre 2013 à 17:39 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 9 décembre 2013 à 18:04 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez
- Conclusion : Négatif d'un point de vue CU (ce qui n'exclut pas un rameutage).
Demande concernant : Cyberyoyo69 , Ediacara, Os-max - 9 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Rome2 [Discuter], le 9 décembre 2013 à 17:50 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Pouvez vous vérifier que ces comptes ne sont pas les mêmes, car d'après les filtres anti-abus, Cyberyoyo69 (d · c · b) serait un faux nez possible de Ediacara pour contournement de blocage. Merci. — Rome2 [Discuter], le 9 décembre 2013 à 17:50 (CET)
- Demande précédente :
- Je ne comprends pas bien ta demande : Cyberyoyo69 (d · c · b) ne correspond pas au modus operandi d'Ediacara (il s'agit de toute évidence d'un faux positif du filtre ), et Os-max (d · c · b) a été reconnu comme un faux-nez de Alain843. Pourrais-tu préciser en quoi ces comptes seraient liés ? Toto Azéro suivez le guide ! 9 décembre 2013 à 18:01 (CET)
- Avant de lancer la RCU, j'ai demandé, si il fallait faire une RCU, car le filtre disait qu'il s'agissait d'Ediacara, donc je l'ai fait et on m'a conseillé aussi de prendre un des faux nez récents de Alain843. Après comme j'y connais pas grand chose et que le filtre était activé, j'ai préféré demandé . — Rome2 [Discuter], le 9 décembre 2013 à 18:06 (CET)
- Sans CU, il est déjà clair que Cyberyoyo69 (d · c · b) n'est pas un faux-nez d'Ediacara. Rien non plus ne le rapproche a priori de Alain843. À moins que tu ne détailles des ressemblances de comportement avec un banni, aucun CU ne sera fait sur Cyberyoyo69 (d · c · b). Toto Azéro suivez le guide ! 9 décembre 2013 à 18:24 (CET)
- Tu peux la classer en refuser, moi je me cale uniquement sur les filtres pour cette RCU .C'est chiant un faux filtre — Rome2 [Discuter], le 9 décembre 2013 à 18:30 (CET)
- Sans CU, il est déjà clair que Cyberyoyo69 (d · c · b) n'est pas un faux-nez d'Ediacara. Rien non plus ne le rapproche a priori de Alain843. À moins que tu ne détailles des ressemblances de comportement avec un banni, aucun CU ne sera fait sur Cyberyoyo69 (d · c · b). Toto Azéro suivez le guide ! 9 décembre 2013 à 18:24 (CET)
- Avant de lancer la RCU, j'ai demandé, si il fallait faire une RCU, car le filtre disait qu'il s'agissait d'Ediacara, donc je l'ai fait et on m'a conseillé aussi de prendre un des faux nez récents de Alain843. Après comme j'y connais pas grand chose et que le filtre était activé, j'ai préféré demandé . — Rome2 [Discuter], le 9 décembre 2013 à 18:06 (CET)
- Je ne comprends pas bien ta demande : Cyberyoyo69 (d · c · b) ne correspond pas au modus operandi d'Ediacara (il s'agit de toute évidence d'un faux positif du filtre ), et Os-max (d · c · b) a été reconnu comme un faux-nez de Alain843. Pourrais-tu préciser en quoi ces comptes seraient liés ? Toto Azéro suivez le guide ! 9 décembre 2013 à 18:01 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 9 décembre 2013 à 23:33 (CET)
- Statut : Refusée, demande sans substance…
- Conclusion :
Demande concernant Histoiredegascogne et l'IP 92.154.54.253 - 9 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 décembre 2013 à 20:32 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Histoiredegascogne (d · c · b)
- 92.154.54.253 (u · d · b)
- Raison de la demande : Poursuite de guerre d'édition sur Famille de Montesquiou par le compte Histoiredegascogne (d · c · b) après la semi protection.
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2013#Demande_concernant_:_Montbarrey.2C_172.251.97.123_-_9_d.C3.A9cembre est une demande connexe.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 10 décembre 2013 à 13:03 (CET)
- Statut : Acceptée.
- Conclusion : Positif.
Demande concernant : HDB 75, Dosfin - 9 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Mattho69 me joindre 10 décembre 2013 à 00:28 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Les deux comptes procèdent aux mêmes modifications sur les mêmes articles avec les mêmes résumés de diffs exemple (vire à la guerre d'édition) ; l'un appuie l'autre dans des discussions sur les couleurs de partis (exemple)
Il est également fortement probable que l'IP 81.243.83.84 (u · d · b) appartienne à ces comptes.
- Je ne serais pas étonné qu'on ai à faire à une IP commune mais à deux postes de travail différents... Genre 2 personnes qui travaillent ensemble. --Creasy±‹porter plainte› 10 décembre 2013 à 01:08 (CET)
- Oui, j'avais pensé à cela mais en regardant les horaires (et surtout les jours) de contribution des deux comptes j'ai trouvé cela bien complémentaire sans qu'il n'y ait d'empiétement d'un compte sur l'autre. --Mattho69 me joindre 10 décembre 2013 à 01:14 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 10 décembre 2013 à 01:30 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion d’utilisation de faux-nez dans un conflit éditorial…
- Conclusion : Positif, même lieu, même configuration, si ce sont des personnes distinctes, elles utilisent manifestement la même machine. J’ajoute que l’outil de fusion de contributions de Darkoneko (d · c · b) indique assez clairement un faux-nez avec le même mode opératoire à chaque fois ; contributions bien séparées, et à quatre reprises, passage du compte HDB 75 (d · c · b) au compte Dosfin (d · c · b) à peu près 5-30 mn après la dernière contribution (2013-11-24 à 19:26:27 -> 2013-11-24 à 19:49:05 ; 2013-11-29 à 19:17:39 -> 2013-11-29 à 19:47:36 ; 2013-12-09 à 19:04:58 -> 2013-12-09 à 19:33:31 ; 2013-12-09 à 22:56:06 -> 013-12-09 à 23:01:50). schlum =^.^= 10 décembre 2013 à 01:35 (CET)
Demande concernant : Adirodu Roger, Walendu Bindi, Christian Saambili - 10 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 décembre 2013 à 22:23 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Adirodu Roger (d · c · b)
- Walendu Bindi (d · c · b)
- Christian Saambili (d · c · b)
- Raison de la demande :
Même type de contributions sans compréhension du fonctionnement (contenu entre balises titre, nom de contributeur dans l'article etc.) et à contenu difficilement compréhensible sur des articles de la même région Ituri, Lendu (peuple), Ngiti, Tcheyi, et peut-être aussi sous IP 217.171.93.70 (d · c · b) et 85.31.88.74 (d · c · b) sur Beni (ville). Le deuxième déjà bloqué indéf comme faux-nez supposé du premier qui sort de 3 jours de blocage.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (discuter) 11 décembre 2013 à 00:53 (CET)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Positif pour les trois comptes. Les deux IPs ne semblent pas liées. Manuel Menal (discuter) 11 décembre 2013 à 00:53 (CET)
- Merci ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 décembre 2013 à 11:39 (CET)
Demande concernant : GrosseQuenelleDanLFion, Maitre quenellier - 10 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Lebob (discuter) 11 décembre 2013 à 00:15 (CET).
- Contributeurs concernés :
- GrosseQuenelleDanLFion (d · c · b)
- Maitre quenellier (d · c · b)
- QuenelleEpaisse (d · c · b)
- Raison de la demande : GrosseQuenelleDanLFion rappelle d'autres pseudo bannis basés sur le même "concept" promu par un humoriste français et qui contribuaient peu ou prou sur le même genre d'articles.
- Demande précédente : Voir cette demande notamment. J'ai en tête qu'il aurait pu y avoir des demandes plus récentes, notamment sur un pseudo "Quenelle épaulée" dont je ne me souviens plus de l'orthographe exacte". --Lebob (discuter) 11 décembre 2013 à 00:15 (CET)
- Celle-ci, sans doute, non ? On a aussi celle-là, d'ailleurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2013 à 05:34 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 11 décembre 2013 à 07:51 (CET)
- Statut : Accepté, possibilité de contournement de blocage…
- Conclusion : Difficile à dire ; plus aucune donnée n’est accessible sur Maitre quenellier (d · c · b) et QuenelleEpaisse (d · c · b), et les autres RCU mettaient en scène beaucoup de proxies ; pas de proxy ici, mais je ne vois aucune correspondance avec personne par manque de données surtout. schlum =^.^= 11 décembre 2013 à 08:00 (CET)
- Merci. Reste le choix d'un pseudo, comment dire, un peu douteux. Je vais peut-être bien aller faire un tour chez les bureaucrates. --Lebob (discuter) 11 décembre 2013 à 10:43 (CET)
- Ah ben c'est pas nécessaire. Starus avait déjà dégainé. --Lebob (discuter) 11 décembre 2013 à 10:50 (CET)
- Tu m'étonnes, le nom de compte suffisait, même sans faux-nez !… Laisser malgré tout se poursuivre cette requête était pour permettre de prolonger le délai de disponibilité des données pour un sujet qui risque de nous occuper régulièrement, même si cela n'a pas fonctionné ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 décembre 2013 à 13:37 (CET)
- Ah ben c'est pas nécessaire. Starus avait déjà dégainé. --Lebob (discuter) 11 décembre 2013 à 10:50 (CET)
Demande concernant : Maxcap59, 217.108.57.165 - 12 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 03:31 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Retraits répétés du bandeau {{suppression}} sur Fred Fugen. Même s'il est très probable qu'il s'agit du même contributeur, je voudrais être certain de ne pas manquer à WP:FOI. Merci.
- Compte-tenu du fait que de toutes façons le comportement est susceptible de blocage, je ne suis pas sûr de ce qu'apporterait en plus le CU. Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 13:08 (CET)
- C'était pour faire la différence entre susceptible de blocage et méritant un blocage. La politique de confidentialité l'emporte largement sur cette subtilité. Je retire ma demande. -- Habertix (discuter) 12 décembre 2013 à 22:51 (CET).
- Compte-tenu du fait que de toutes façons le comportement est susceptible de blocage, je ne suis pas sûr de ce qu'apporterait en plus le CU. Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 13:08 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : requête retirée par le demandeur (et close par lui-même).
- Conclusion :
Demande concernant : Iluvalar, Iluvalar II
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : --Creasy±‹porter plainte› 12 décembre 2013 à 11:27 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Le compte Iluvalar (d · c · b) a été bloqué pour une durée de 1 mois et avait demandé son déblocage. Cette demande a été discutée sur le Bulletin des administrateurs, refusée et notifiée. Ce matin, est apparut un compte nommé Iluvalar II (d · c · b) qui a procédé à une nouvelle demande de déblocage sur la page de discussion de Iluvalar (d · c · b) et a inséré sur sa propre page de discussion, le contenu de la PDD de Iluvalar (d · c · b) (ce qui a généré une seconde demande de déblocage pour un compte qui ne l'était pas). J'ai bloqué le second compte indef (et nettoyé les pages) qui est soit: une personne malveillante profitant de l'occasion pour semer la confusion, soit l'utilisateur bloqué qui contourne son blocage.
J'aimerais vérifier si l'on se trouve dans cette seconde situation. Merci d'avance --Creasy±‹porter plainte› 12 décembre 2013 à 11:27 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 13:05 (CET)
- Statut : Acceptée, soupçon soit de contournement de blocage, soit d'usurpation d'identité.
- Conclusion : Négatif. Le second compte a utilisé un PO à bloquer : 74.220.199.25 (d · c · b). Les signatures sont différentes. Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 13:05 (CET)
- Blocage de l'IP Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 13:11 (CET)
- Je précise pour information qu'il s'agit quasi certainement de Lustucri. Toto Azéro suivez le guide ! 12 décembre 2013 à 20:26 (CET)
- Blocage de l'IP Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 13:11 (CET)
Demande concernant : HDB 75, 79.86.115.139 - 12 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : --Creasy±‹porter plainte› 12 décembre 2013 à 16:50 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Bonjour. L'utilisateur HDB 75 (d · c · b) a déja été bloqué pour utilisation de faux-nez (voir requête ici: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2013 #Demande_concernant_:_HDB_75.2C_Dosfin_-_9_d.C3.A9cembre. Aujourd'hui un IP a procédé exactement aux mêmes changements éditoriaux que ceux de HDB 75 (d · c · b). L'utilisateur bloqué s'est ensuite exprimé sur sa PDD ce qui laisse penser qu'après avoir tenté sous IP il s'est résigné à venir répondre à de précédents message sur la PDD du compte principal. Si la confirmation est faite qu'il s'agit de la même personne je pense que le blocage sera doublé. Merci d'avance. --Creasy±‹porter plainte› 12 décembre 2013 à 16:50 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2013 #Demande_concernant_:_HDB_75.2C_Dosfin_-_9_d.C3.A9cembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 16:56 (CET)
- Statut : Acceptée, soupçon de contournement de blocage.
- Conclusion : Négatif : les localisations sont bien différentes. Manuel Menal (discuter) 12 décembre 2013 à 16:56 (CET)
Demande concernant : 213.181.46.229, Gabrielkevers - 13 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Licorne37 (discuter) 13 décembre 2013 à 10:26 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 213.181.46.229 (d · c · b)
- Gabrielkevers (d · c · b)
- Raison de la demande : Tentative de déstabilisation agressive assortie d'insultes de la PàS sur l'article Gabriel Kevers Discussion:Gabriel Kevers/Suppression. Le contributeur se présente comme étant le vrai Gabriel Kevers et je soupçonne l'IP d'être le même individu.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Manuel Menal (discuter) 13 décembre 2013 à 10:31 (CET)
- Statut : Acceptée, soupçon de « bourrage d'urnes » (interventions / avis avec deux signatures différentes sur la même PàS).
- Conclusion : Négatif : le CU ne permet pas le rapprochement. Manuel Menal (discuter) 13 décembre 2013 à 10:31 (CET)
Demande concernant : Nappan, Alain843 - 15 décembre
Cette requête est à traiter.
- Requête faite par : Indif (d) 15 décembre 2013 à 14:59 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Contournement de blocage par un banni (l'évidence est là, mais on n'est jamais trop sûr...)
- Demande précédente : Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués#Faux-nez de Alain843
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 15 décembre 2013 à 15:36 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de contournement de blocage…
- Conclusion : Positif, sans aucun doute… schlum =^.^= 15 décembre 2013 à 15:38 (CET)
- (conflit d'édit) Même conclusion avec un autre compte en vue : Kinopano (d · c · b) (CU + comportement concordants). Manuel Menal (discuter) 15 décembre 2013 à 15:40 (CET)
Demande concernant : Haicaure, Alain843 - 16 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Habertix (discuter) 16 décembre 2013 à 08:49 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Haicaure remet en place, à la chaine, les modifications de Kinopano (d · c · b), révoquées par Starus. Et Kinopano est un faux-nez de Alain843 (d · c · b)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2013#Demande_concernant_:_Nappan.2C_Alain843_-_15_décembre, juste au-dessus.
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage / abus de faux-nez
- Conclusion : positif. Pas vu d'autre compte. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2013 à 09:27 (CET)
- Hexasoft : suite manifeste avec Zabure (d · c · b). –Akéron (d) 16 décembre 2013 à 12:05 (CET)
- Positif, pas d'autre compte en vue. Manuel Menal (discuter) 16 décembre 2013 à 12:08 (CET)
- Hexasoft : suite manifeste avec Zabure (d · c · b). –Akéron (d) 16 décembre 2013 à 12:05 (CET)
Demande concernant : Sebx59, 108.27.120.55 - 20 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : --Mathis B discuter, le 20 décembre 2013 à 14:00 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Guerre d'édition en cours sur Steeve Briois entre l'IP 108.27.120.55 (u · d · b) et plusieurs autres contributeurs, qui a fait l'objet d'un appel sur le Bistro ce matin, à la suite duquel je me suis joint à la discussion. Le compte Sebx59 (d · c · b) sort alors de plus d'un an d'inactivité pour effectuer cette modification, que j'ai revertée en disant d'attendre la fin de la discussion en pdd. Étant donné que la page est actuellement semi-protégée, il conviendrait de vérifier que ce n'est pas l'IP qui utilise ce compte pour contourner la SP. Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 20 décembre 2013 à 14:00 (CET)
- Demande précédente : aucune
Est-ce vraiment utile en l'état ? Une seule contribution du compte dans cette « affaire ». Même si c'est malvenu un contributeur sous IP peut décider d'utiliser son compte. Si par contre il venait à ré-intervenir sous IP (après la semi-protection) ou s'il intervenait sous compte et IP sur la page de discussion un RCU serait utile (sauf s'il reconnait être l'IP, ce qui est possible de lui demander en lui rappelant au passage qu'il n'est pas autorisé de contribuer sous IP et compte sur les mêmes pages). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 21:42 (CET)
- Le fait de relancer une guerre d'édition avec un faux-nez est un motif de blocage il me semble. --Mathis B discuter, le 21 décembre 2013 à 22:12 (CET)
- La décision de blocage appartient aux admins, pas à moi. Ni l'IP ni le compte n'ont été bloqués (ni même avertis sur leurs pages de discussion), pour le moment. Certes le bruit autour de cette page est pénible mais il s'agit d'une IP visiblement statique, simple à gérer. Compte-tu demander le blocage de cette IP/compte si la RCU est positive ? Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 23:44 (CET)
- Au moins un avertissement à l'utilisateur. --Mathis B discuter, le 22 décembre 2013 à 09:24 (CET)
- La décision de blocage appartient aux admins, pas à moi. Ni l'IP ni le compte n'ont été bloqués (ni même avertis sur leurs pages de discussion), pour le moment. Certes le bruit autour de cette page est pénible mais il s'agit d'une IP visiblement statique, simple à gérer. Compte-tu demander le blocage de cette IP/compte si la RCU est positive ? Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 23:44 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 23 décembre 2013 à 23:45 (CET)
- Statut : Refusée : je pense qu'il y a surtout une ignorance de nos règles sur les faux-nez avant une intention de nuire, et il est clair que ces deux utilisateurs sont les mêmes vus les résumés de modif. Un simple message (pas un avertissement formel) me parait préférable. Elfix ↝ discuter 23 décembre 2013 à 23:45 (CET)
- Conclusion :
Demande concernant : 85.1.138.148, 85.2.167.239 - 20 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : SammyDay (discuter) 20 décembre 2013 à 18:04 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 85.1.138.148 (d · c · b)
- 85.2.167.239 (d · c · b)
- Raison de la demande : Menaces et insultes répétées envers Michel Louis Lévy (d · c), la première IP ayant été bloquée par Creasy (d · c).
- Demande précédente : néant
- Je ne vois pas bien ce que le CU apporterait ? Le test du canard est positif et les IPs appartiennent à la même plage… Toto Azéro suivez le guide ! 20 décembre 2013 à 19:01 (CET)
- Juste une incertitude avant de demander le blocage pour contournement de blocage... Je vais faire sans.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2013 à 00:37 (CET)
- Je ne vois pas bien ce que le CU apporterait ? Le test du canard est positif et les IPs appartiennent à la même plage… Toto Azéro suivez le guide ! 20 décembre 2013 à 19:01 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut : Refusée, le CU ne peut apporter aucune information supplémentaire utile. Elfix ↝ discuter 22 décembre 2013 à 09:36 (CET)
- Conclusion :
Demande concernant : Droitsdel'hommeparis, 82.233.233.83 - 21 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 20:33 (CET).
- Contributeurs concernés :
- 82.233.233.83 (d · c · b)
- Droitsdel'hommeparis (d · c · b)
- Raison de la demande :
Similitude dans la façon de s'exprimer (ici, là et là Au vu des menaces de poursuites judiciaires évoquées par l'IP dans son second message, ainsi que la reprise par un nouveau compte enregistré d'une argumentation très similaire, et avant de faire une RA, je souhaite m'assuré auparavant que la requête envers le compte IP et le compte enregistré sont justifiés.
- Demande précédente :
- Est-ce vraiment nécessaire ? La conjonction du contenu quasi identique et de l'orthographe et de la grammaire, disons, à améliorer laisse peu de doute. Par ailleurs l'IP est statique, un éventuel blocage pour menace de poursuite serait efficace. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 21:37 (CET)
- Mais il reste un doute qu'il me semble quand même utile de lever complètement dans ce cas, car certes le compte enregistré reprend la même façon de procédé, mais sans pour autant clairement indiqué qu'il s'agit du même utilisateur. --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:48 (CET)
- PS : surtout quand on rajoute cette dernière intervention, il me semble nécessaire quand même de ne plus avoir de doutes (bien que personnellement je n'en ai plus...) --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:52 (CET)
- Effectivement. Je traite donc, suite à l'insistance, la réitération des menaces de poursuite, et au final le contournement de blocage (malgré les explications faites par plusieurs contributeurs). Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 23:16 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Hexasoft
- Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : positif, sans surprise. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 23:16 (CET)
- Merci, et désolé pour le dérangement mais il m'a paru nécessaire de clarifier la situation dès le départ. --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2013 à 23:31 (CET)
Demande concernant : Freddy14, Thishithasgotogo - 24 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : –Akéron (d) 24 décembre 2013 à 12:06 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Thishithasgotogo (d · c · b) n'a pas l'air d'un débutant et essaye directement d'intervenir dans un domaine qui a fait l'objet de nombreux passages en forces récents (Dieudonné & Quenelle), le compte Freddy14 (d · c · b) y avait largement participé.
- Demande précédente : Geste de la quenelle, Freddy14 - 10 novembre
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 24 décembre 2013 à 12:55 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez pour tromper la communauté
- Conclusion : Non concluant (par manque d'informations) : Thishithasgotogo (d · c · b) ne passe pas par un proxy ouvert contrairement à Freddy14 (d · c · b). Ne pas hésiter à refaire une RCU si un autre compte se manifeste.
- Merci, il est probable que ça continue mais il y a aussi clairement plusieurs personnes qui font pression dans ce domaine. –Akéron (d) 24 décembre 2013 à 13:56 (CET)
Demande concernant : Talamantes, Real del Catorce - 24 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 00:42 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Talamantes (d · c · b)
- Real del Catorce (d · c · b)
- Robert Scot (d · c · b)
- 81.62.26.95 (d · c · b)
- Raison de la demande : Contributeur bloqué indéfiniment pour utilisation de comptes multiples. Il récidive sur Catrina en supprimant à plusieurs reprise l'introduction. --pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 00:42 (CET)
- Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2011#Demande concernant : Talamantes, 81.62.209.244 - 10 mai, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2011#Demande concernant : Talamantes
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 25 décembre 2013 à 16:07 (CET)
- Statut : Accepté, contournement de blocage probable…
- Conclusion : Robert Scot (d · c · b) = 81.62.26.95 (u · d · b) ; les anciennes RCU de 2011 permettent d’établir une certaine proximité avec Talamantes (d · c · b), sans confirmation (plus de données précises disponibles) ; il y a une certaine proximité avec Real del Catorce (d · c · b) également, mais qui contribue manifestement d’une autre machine. schlum =^.^= 25 décembre 2013 à 16:12 (CET)
Demande concernant : Executtive, Web3os - 26 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Mattho69 me joindre 26 décembre 2013 à 15:46 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Tentative de bourrage d'urne, les deux comptes - dont l'un a été créé pour l'occasion - reprennent un élément de la signature que j'utilise. (Voir Discussion:Allyson Glado/Suppression)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 26 décembre 2013 à 15:53 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon de bourrage d'urnes
- Conclusion : Positif, pas d'autre compte en vue. Toto Azéro suivez le guide ! 26 décembre 2013 à 15:55 (CET)
Demande concernant : Emeline motocross, EcKx 85 - 26 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : LPLT [discu] 26 décembre 2013 à 17:12 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Contournements à répétition de blocage du premier compte. Hautement probable : même domaine d'action (danse) et même type de contributions (aspect people) ; bien que je n'exclus pas la possibilité d'un pénible de longue date qui utilise une approche opportuniste. Existe-t-il des comptes dormants, en supplément ?
- Demande précédente : Wikipédia:RCU#Demande_concernant_:_Emeline_motocross.2C_Ec2l_-_20_novembre, Wikipédia:RCU#Demande_concernant_:_Emeline_motocross.2C_86.210.41.104_-_29_novembre, Wikipédia:RCU#Demande_concernant_:_Emeline_motocross.2C_TintinCaz_-_23_novembre, Wikipédia:RCU#Demande concernant : Emeline motocross, 86.210.41.104 - 29 novembre etc (cf ci-dessus).
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 26 décembre 2013 à 17:27 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Très probablement positif.
- Merci-- LPLT [discu] 26 décembre 2013 à 17:46 (CET)
Demande concernant : 178.192.122.103, Tothmosis - 27 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Xavoun (discuter) 27 décembre 2013 à 12:04 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Après avoir informé l'IP de ce qu'il ne fallait pas faire sur wiki, un contributeur arrive dans la foulée et effectue des modifications semblables.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Elfix ↝ discuter 28 décembre 2013 à 10:15 (CET)
- Statut : Refusée, appliquer WP:FOI ici.
- Conclusion :
Demande concernant : Simonlamure, Lololilaloo, Irislulu, Alexis Guillaume Mayet - 28 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : 'toff [discut.] 28 décembre 2013 à 08:44 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : Possible tentative de bourrage d'urne dans une PàS.
- Demande précédente : Néant
Alain Laffont, article créé par le premier contributeur. Suite à la PàS (initiée par moi-même), apparition des 3 autres contributeurs favorables à la conservation. 'toff [discut.] 28 décembre 2013 à 08:44 (CET)
- Statut de la demande
- Prise en charge par : schlum =^.^= 28 décembre 2013 à 10:47 (CET)
- Statut : Accepté, suspicion de bourrage d’urne…
- Conclusion : Positif pour les trois premiers ; le 4e semble indépendant, mais seulement une contribution depuis un mobile ou une tablette, donc difficile à dire.
- Merci. 'toff [discut.] 28 décembre 2013 à 14:10 (CET)
Demande concernant : Emeline motocross, Photodansepassion - 28 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : LPLT [discu] 28 décembre 2013 à 12:56 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Emeline motocross (d · c · b)
- Photodansepassion (d · c · b)
- Raison de la demande : Contournement de blocage du premier compte + même mode de fonctionnement, cf ci-dessus les multiples demandes de ces derniers jours.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 28 décembre 2013 à 13:21 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon de contournement de blocage
- Conclusion : Positif.
- Complément de requête : pas d'autres comptes dormants, puisque désormais c'est la stratégie adoptée (et passée inaperçue) par cette contributrice ?-- LPLT [discu] 28 décembre 2013 à 13:34 (CET)
- Rien vu d'autre quand j'ai traité (une recherche des comptes dormants est faite par défaut pour ce genre de demande), mais impossible d'affirmer qu'il n'y en n'a pas… Toto Azéro suivez le guide ! 28 décembre 2013 à 13:46 (CET)
- Complément de requête : pas d'autres comptes dormants, puisque désormais c'est la stratégie adoptée (et passée inaperçue) par cette contributrice ?-- LPLT [discu] 28 décembre 2013 à 13:34 (CET)
Demande concernant : Bungsscoot, Rivendado, OlsenCrave - 28 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Floflo62 (d) 28 décembre 2013 à 15:07 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande : officialisation de comptes ayant la même origine, en sachant que deux d'entre eux sont intervenus sur cette PàS, en totale contradiction de Wikipédia:Faux-nez. Je n'ose croire qu'il y en a d'autres. Floflo62 (d) 28 décembre 2013 à 15:07 (CET)
- Demande précédente : WP:Faux-nez/Lgd
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 28 décembre 2013 à 15:57 (CET)
- Statut : refusée, faux-nez assumés (voir la RA liée) : le CU n'est donc d'aucune utilité
- Conclusion :
Demande concernant : Luisa60231 et 197.27.109.91 - 30 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 21:41 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Luisa60231 (d · c · b), compte enregistré actif dans l'article Rayen Sdiri Ammeri (d · h · j · ↵), créé auparavant par 41.224.73.25 (d · c · b) (IANA > Orange Tunisie)
- 197.27.109.91 (d · c · b), adresse IP (IANA > Orange Tunisie, selon le WHOIS), à présent bloquée pour une semaine, qui s'obstinait çà retirer des bandeaux de maintenance dans l'article en question.
- Raison de la demande : Pourrait-on s'assurer que le compte enregistré n'a aucun lien possible avec l'adresse IP bloquée ? Si ce n'était pas le cas, un blocage du comptre enregistré pourrait s'avérer nécessaire, à l'image de la sanction décidée contre l'adresse IP.
- Le compte n'a pas édité depuis le (certes très récent) blocage de l'IP : on ne peut donc pas procéder à un CU au motif d'un éventuel contournement de blocage. Il est vrai que le compte a plusieurs fois supprimé les mêmes bandeaux que l'IP ([10], [11], [12], [13]), ce qui peut relever d'un abus de faux-nez profitant de la confiance accordée par la communauté, mais ce n'est plus le cas depuis le blocage de l'IP. Vois-tu ce que je veux dire ? Dans l'immédiat, je suis donc désolé mais je pense que cette RCU devrait être refusée, l'usage de faux-nez (et se déconnecter pour passer par IP) n'étant pas interdit tant qu'il n'y a pas d'abus. À moins que tu n'expliques davantage le motif pour lequel le compte serait bloqué si cette RCU, en l'état, était positive ? Toto Azéro suivez le guide ! 30 décembre 2013 à 22:03 (CET)
- Soit. Nous verrons bien si, du fait que j'ai semi-protégé l'article, un compte de plus de quatre jours sort du bois pour retirer à nouveau les bandeaux . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 22:32 (CET)
- Le compte n'a pas édité depuis le (certes très récent) blocage de l'IP : on ne peut donc pas procéder à un CU au motif d'un éventuel contournement de blocage. Il est vrai que le compte a plusieurs fois supprimé les mêmes bandeaux que l'IP ([10], [11], [12], [13]), ce qui peut relever d'un abus de faux-nez profitant de la confiance accordée par la communauté, mais ce n'est plus le cas depuis le blocage de l'IP. Vois-tu ce que je veux dire ? Dans l'immédiat, je suis donc désolé mais je pense que cette RCU devrait être refusée, l'usage de faux-nez (et se déconnecter pour passer par IP) n'étant pas interdit tant qu'il n'y a pas d'abus. À moins que tu n'expliques davantage le motif pour lequel le compte serait bloqué si cette RCU, en l'état, était positive ? Toto Azéro suivez le guide ! 30 décembre 2013 à 22:03 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :
Demande concernant : Kuhogan, Mozinor - 31 décembre
Cette requête a été traitée et est maintenant close.
- Requête faite par : V°o°xhominis [allô?] 31 décembre 2013 à 11:29 (CET).
- Contributeurs concernés :
- Raison de la demande :
PU fantaisiste avec usurpation de fonctions (administrateur, OTRS, etc.) et tromperie sur les contributions en violation de Aide:Page utilisateur (la PU de Mozinor a été blanchie en son temps). Possibilité d'autres faux-nez. Merci d'avance.
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par : Toto Azéro suivez le guide ! 31 décembre 2013 à 11:56 (CET)
- Statut : acceptée, soupçon d'abus de faux-nez (utilisation d'un nouveau compte pour poursuivre un comportement reproché)
- Conclusion : Très probablement positif, rien vu d'autre. Toto Azéro suivez le guide ! 31 décembre 2013 à 11:58 (CET)
- Merci de la rapidité. Penses-tu que le « très probablement positif » permette un blocage indef de Kuhogan ? --V°o°xhominis [allô?] 31 décembre 2013 à 12:30 (CET)
- Cela ne dépend pas de moi mais des administrateurs. Le « très probablement » est dû au fait que le CU ne peut conclure à 100 % le rapprochement des deux comptes (ici c'est plutôt du 90/95 % je dirai). Toto Azéro suivez le guide ! 31 décembre 2013 à 13:03 (CET)
- Merci de la rapidité. Penses-tu que le « très probablement positif » permette un blocage indef de Kuhogan ? --V°o°xhominis [allô?] 31 décembre 2013 à 12:30 (CET)
Demande concernant : AlgerianPanther, Omar-toons - 31 décembre
Cette requête est à traiter.
- Requête faite par : Kabyle20 (discuter) 31 décembre 2013 à 16:30 (CET).
- Contributeurs concernés :
- AlgerianPanther (d · c · b)
- Omar-toons (d · c · b)
- Raison de la demande :Passages en forces, conflits d'éditions sur des articles similaires touchant au Maghreb.
- Y a-t-il des éléments un peu plus probants de concordance (mêmes contenus insérés / supprimés…) et d'abus de faux-nez (interventions sur les mêmes articles / PDD) ? Manuel Menal (discuter) 31 décembre 2013 à 17:46 (CET)
- Il y a un revert répété de la même carte sur l'article Régence d'Alger, en plus de nombreuses contributions sur les mêmes articles touchant au projet Maghreb. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 1 janvier 2014 à 20:52 (CET)
- {Oh! Ce que je découvre!)
- Si deux utilisateurs vous revertent, vous ne vous êtes pas demandé si ce n'est pas votre modification qui est á remettre en question?
- Oh, et tant que j'y pense, je souffre surement de schizophrénie puisque j'étais entrain de débattre avec moi-même sur Discussion:Grand Maroc pendant plusieurs jours!
- Bref, si qqn peut lancer une CU qu'on en finisse, et merci.
- --Omar-toons ¡Hadrea me! 3 janvier 2014 à 14:41 (CET)
- Il y a un revert répété de la même carte sur l'article Régence d'Alger, en plus de nombreuses contributions sur les mêmes articles touchant au projet Maghreb. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 1 janvier 2014 à 20:52 (CET)
- Demande précédente :
- Statut de la demande
- Prise en charge par :
- Statut :
- Conclusion :