Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/février 2010

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2010)
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Février 2010

Demande concernant : Bdpinfo, M&TLeg - 1 février

le 1 février 2010 à 20:37 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Bdpinfo a tenté de transformer l'article en plaquette publicitaire. Devant l'opposition de plusieurs participants, il a lancé une guerre d'édition et des menaces, et a été bloqué trois jours. M&TLeg a ensuite tenté de publier un "avis légal" que Salebot a annulé, puis m'a menacé sur Discussion utilisateur:Salebot. Le compte a été bloqué indéfiniment, et je voudrais établir sa parenté avec le compte principal.
Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_5#Brie_de_Provins
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif
.

Demande concernant : Bizart, 92.104.81.123 - 3 février

le 3 février 2010 à 13:01 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion : positif, il y a eu quelques autres éditions avec des IPs dans cette plage
Merci ! Petite question supplémentaire : serait-il envisageable de bloquer la plage pour une certaine durée (voir une durée certaine) ? Manoillon (d) 5 février 2010 à 07:26 (CET)[répondre]
J'ai rejeté un oeil suite à ta question. Il semble qu'il ne s'embarrasse plus de compte mais contribue uniquement sous IP, la dermière étant a priori 92.105.110.127 (d · c · b). Il couvre de larges plages très utilisées, aussi bien par des utilisateurs enregistrés que par des contributeurs sous IP et un blocage n'est pas possible de ce côté là. Nakor (d) 5 février 2010 à 15:41 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Fan deux et W200

le 3 février 2010 à 15:11 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

w200 avait été bloqué et je pense qu'il a recree un compte sous fan deux. a+

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco (d) 3 février 2010 à 16:52 (CET)[répondre]
  • Statut : accepté, contournement de blocage
  • Conclusion : même FAI et plage (Wanadoo AMarseille). Je n'ai pas retrouvé la signature de W200 dans les archives, donc je ne suis pas 100 % sûr, mais d'après les éléments que j'ai, c'est bien lui. Pas d'autres comptes en vue.
Pour info, les dernières contributions de W200 sur le BA ont été faites sous IP. Les signatures concordent. Nakor (d) 3 février 2010 à 20:38 (CET)[répondre]
Je n'apprêtai à faire la même demande de CU, au vu des très grandes similitudes de comportement. Je bloque avec message. Zetud (d) 3 février 2010 à 22:09 (CET)[répondre]
merci à vous trois. Émoticône --Chatsam (coucou) 3 février 2010 à 23:02 (CET)[répondre]


.

Demande concernant : Numéro1Mondial , Albion - 3 février

le 3 février 2010 à 16:45 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Njirlu, Greek macedonian, MakedonArman et Victorminulescu - 4 février

le 4 février 2010 à 12:57 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Popo le Chien ouah 5 février 2010 à 09:52 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 86.195.192.178, Pako-- 4 février

le 4 février 2010 à 19:28 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je veux rien imposer juste une certaine cohérence qui d'ailleurs sur le bistrot beaucoup de membre partage et toi grace a ce truc tu veux imposer ton point de vue mais après que sa aura marche tu verras que jai rien avoir avec lui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 4 février 2010 à 19:38 (discuter), le 86.195.192.178
Si vous n'avez rien à voir avec Pako- je serais tout à fait disposé à vous présenter des excuses si ce CU vous blesse en quoi que ce soit. Mais je me suis déjà fait balader plusieurs jours par cette personne, et je ne tiens pas à perdre mon temps une deuxième fois. Si le CU est négatif et que vous souhaitez discuter d'une évolution de la structure actuelle de la catégorie « Bretagne » vous connaissez le chemin --Hercule Discuter 4 février 2010 à 19:44 (CET)[répondre]

respecte aussi l'avis du bistrot. Je suis pas pour que l'on mettent tout dans bretagne loin de la mais suivant le domaine parfois c'est la région comme la démographie, l'éducation mais quand tu parles de miss bretagne c'est la bretagne.--86.195.192.178 (d) 4 février 2010 à 20:05 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Merci --Hercule Discuter 5 février 2010 à 08:23 (CET)[répondre]
.

Demande concernant PatrickLap et Giton — 5 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 5 février 2010 à 21:03 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • PatrickLap (d · c · b), compte créé le 12 septembre 2008, resté totalement inactif jusqu'au 27 janvier 2010, date du début de ses contributions dans des articles en rapport avec la catégorie:Film sur l'enfance
    • Giton (d · c · b), compte bloqué pour une semaine, le 25 janvier 2010, pour contournement de blocage, ce qui impliquait un blocage jusqu'au 1er février, lui aussi impliqué dans les articles en rapport avec la catégorie ci-dessus.
    • 77.192.139.231 (d · c · b), IP ayant édité du 14 au 21 janvier, bloquée entre le 21 janvier à 18:36 (CET) et le 22 janvier à 18:36 (CET), ayant fait des edits dans sa page de discussion durant le blocage puis trois edis les 22 et 23 janvier après la fin du blocage.
    • 77.192.94.243 (d · c · b), adresse IP précédente (décembre-janvier)
    • 81.251.201.170 (d · c · b), IP simplement soupçonnée
Cette demande n'ayant toujours pas reçu de réponse. J'appuie également une nouvelle fois cette requête--LPLT [discu] 9 février 2010 à 07:52 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Ben-RKO, Magkok- - 6 février

le 6 février 2010 à 19:51 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Je n'avais pas attendu le résultat pour le bloquer en tant que faux-nez de Ben-RKO, tant le faisceau d'indices est largement au-delà du doute raisonnable : une simple compraison des pages touchées, et de la teneur des contributions, est suffisante Sourire. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2010 à 10:25 (CET)[répondre]
Sourire Certes, certes : j'aurais sûrement fait de même. Le CU permet d'une part, d'en être encore plus sûr, et d'autre part, d'avoir un nouveau dernier compte connu, éventuellement avec actualisation des différentes données, et qui sortira des logs plus tard que les précédents, pour l'inévitable prochaine requête... (soupir) --Maurilbert (discuter) 7 février 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Blue Peter, Tchambo - 7 février

le 7 février 2010 à 10:53 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Rémi ✉ 7 février 2010 à 10:53 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Ces deux comptes et cette IP, tous nouveaux sur WP, participent exclusivement à une discussion sur la neutralité de l'article Archipel des Chagos. Je soupçonne ces comptes/Ip de n'être qu'une personne qui cherche se créer un soutien face à la partie adverse dans la discussion c'est à dire moi seul, la balance penchant alors artificiellement en ma défaveur.

Je précise que le contrôle n'est pas fait dans le but de bloquer ni de sanctionner mais de clarifier les choses pour savoir si mes avis s'opposent à l'avis de trois ou d'une personne.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : acceptée, soupçon d'utilisation de comptes multiples pour un effet de masse.
  • Conclusion : Les comptes et l'adresse IP ont un lien entre eux. Certains détails me feraient toutefois penser que ça peut être deux personnes, qui partagent le même accès internet et qui contribuent, parfois simultanément. --Maurilbert (discuter) 7 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]
D'accord. Merci pour la vérification. Rémi ✉ 7 février 2010 à 18:11 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Soar, F6Coloratura80/LegatoXxXxXxXx - 7 février

le 7 février 2010 à 22:29 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Merci d'avance.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif
.

Demande concernant : Fantômette2 - 7 février

le 7 février 2010 à 22:50 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Gribeco (et Nakor). Addacat (d) 7 février 2010 à 23:57 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : GretaGarbo - 8 février

le 8 février 2010 à 10:24 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé :le compte est bloqué. J'aurai tendance à dire que si le cas se reproduit il sera toujours temps de faire un CU pour chercher comment restreindre son fonctionnement. Pour info, l'utilisateur a envoyé une 40aine de mails. Hexasoft (discuter) 8 février 2010 à 10:52 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
    Je pense qu'il y a une certaine incompréhension vis-à-vis des actions entreprises par ce compte. J'avoue être un peu perplexe sur l'opportunité de bloquer quelqu'un pour cela, qui ne peut en aucun cas être assimilé à du spam (ou alors la définition du mot « spam » a changé récemment). Peut-être peut-on parler de maladresse, mais cela me paraît être extrêmement sévère. Je me permets aussi de rappeler que ce blocage pourrait mériter considération dans la perspective des conclusions de cet arbitrage : Arbitrage/Moyg-Alvaro. Alain r (d) 17 février 2010 à 20:31 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : 92.104.115.94, Fantômette2 - 8 février

le 8 février 2010 à 11:27 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Style identique, préocupations identique, mode de fonctionnement identique
  • Demande précédente : Fantômette2 (7 février) et Bizart (3 février)
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, suite
  • Conclusion : positif
.

Requête oubliée ?

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2010#Demande concernant PatrickLap et Giton — 5 février

Demande concernant : Lavoda, 193.52.195.1 - 8 février

le 8 février 2010 à 22:06 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : L'utilisateur Lavoda s'étant montré agressif sur la page des modèles des partis politiques, il a été bloqué sur ma demande 24 heures, puis finalement bloqué définitivement suite à des diffamations publiées par lui sur la page de discussion de sa page utilisateur. Ce diff figurant sur la page de discussion du modèle dans lequel je suis attaqué personnellement a un style faisant sérieusement penser à Lavoda, qui d'ailleurs avait déjà tenté de revenir sous le compte Détresse (compte par la suite bloqué). Je demande, s'il est confirmé que l'IP est l'IP de Lavoda, qu'elle soit bloquée immédiatement indéfiniment pour contournement de blocage du compte principal. Remarque soit dit en passant, c'est ma première requête en près de trois ans de participation, comme c'est émouvant. Remarque 2, plus pertinente: l'IP affirme être une IP aléatoire dans son diff, toutefois, le nombre non négligeable de modifications effectuées avec cette IP me fait douter de ce fait.
  • Demande précédente : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2009#Demande_concernant_:_Lavoda_et_Alankazame_.E2.80.94_27_d.C3.A9cembre
Statut de la demande
.

Demande concernant : 68.220.173.23, Bambifan101 - 9 février

le 9 février 2010 à 11:42 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Heu, excuse-moi, je suis peut-être un peu fatigué, mais j'ai du mal à voir clairement quelle vérification tu demandes. Peux-tu re-préciser ? Hexasoft (discuter) 10 février 2010 à 23:45 (CET)[répondre]

Simplement si 68.220.173.23, Bambifan101 et Songwing ont quelque chose en commun, leurs activités étant similaires et les deux comptes nommés étant déjà connu comme des faux-nez--GdGourou - Talk to °o° 11 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : A. Djian, Kccc - 10 février

le 10 février 2010 à 22:53 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Wikizecdallas, Non.a.la.censure, Proutauxcenseurs et Monkubanane

le 11 février 2010 à 00:39 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : positif
.

Demande concernant John75, Charlies 87 et PlexusSolaris — 11 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

(conflit) Je suppose que tu voulais dire que John75 était apparu récemment. Par ailleurs, je ne vois pas trop le lien avec Charlies 87 qui a créé la seule demande de suppression dans laquelle il soit intervenu et que les autres sont pour sa conservation. J'allais accepter également (au moins pour les deux premiers) mais Maurilbert a été plus rapide. Nakor (d) 11 février 2010 à 06:04 (CET)[répondre]
Statut de la demande
En effet, c'était bien Jungien75, mais je manquais d'éléments solides Sourire. Merci. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 06:53 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Rom81, 92.130.27.132 - 11 février

le 11 février 2010 à 17:47 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : 'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 17:47 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Rom81 a été bloqué par mes soins pour 1 mois le 27 janvier dernier. L'IP en question arrive aujourd'hui pour créer des articles dans la même lignée que ceux de Rom81 (saisons de championnat de France de 3e ou 4 division de hockey) d'une manière qui ressemble fortement à Rom81 : mauvais nom, créations multiples après s'être aperçu d'une erreur plutôt que renommage, etc.). Contournement de blocage fortement envisageable.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
OK, je vais quand même effectuer un blocage court de l'IP et lui faire un rappel sur ces deux comptes. Merci pour la rapidité. --'toff [tailler le bout de gras] 11 février 2010 à 18:03 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense que ça sera positif mais autant faire ça dans les rêgles : 92.130.28.60 (d · c · b), merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 février 2010 à 14:41 (CET)[répondre]
Je suis même pas sûr que c'était vraiment utile de vérifier, mais oui, c'est bien le même. Manuel Menal (d) 12 février 2010 à 17:56 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Elie.Boulin - 12 février

le 12 février 2010 à 06:15 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Faux-nez bloqués et compte principal averti. Nakor (d) 12 février 2010 à 15:42 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Henia et Albion - 12 février

le 12 février 2010 à 20:34 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Rom81, Gruat - 13 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 février 2010 à 20:27 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Moipoolochan, IcemanGrrrrr - 14 février

le 14 février 2010 à 06:04 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Copie de ce que je viens d'écrire dans Wikipédia:Requête aux administrateurs :
À ce propos, les vérificateurs (Hexasoft puis Mmenal) qui se sont penchés sur la question semblent d'accord pour dire que le pénible est seul à recourir à certaines plages d'adresses IP. Ne pourrait-on envisager un blocage fort des plages en question (interdiction de création de compte + interdiction de contribution depuis un compte recourant à ces plages + interdiction des IP, évidemment) s'il n'y a pas de risque apparent de dommage collatéral ? Hégésippe | ±Θ± 14 février 2010 à 10:40 (CET)[répondre]
On peut. Mais il faut noter, comme l'avait noté également Hexasoft, qu'il s'agit de plages du 1er FAI canadien, dans la plus grande ville du Canada. Il est donc tout à fait possible qu'il y aura, par la suite, des utilisateurs ennuyés par ce blocage. À vous de juger ! Manuel Menal (d) 14 février 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Sigismon, Newsigmund - 14 février

le 14 février 2010 à 21:47 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Kropotkine_113 14 février 2010 à 21:47 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Suite à une demande sur WP:RA, j'ai protégé l'article Décalogue pour guerre d'édition. J'aimerais avoir confirmation du fait que les deux comptes et l'IP sont la même personne pour pouvoir bloquer ces comptes pour abus de faux-nez. Étant donné la présentation faite sur Utilisateur:Newsigmund il n'y a quasiment aucun doute ; je fais donc la demande par acquit de conscience et pour détecter d'éventuels autres faux-nez de cet utilisateur qui est problématique depuis plusieurs années sur les thèmes autour de la circoncision.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : acceptée, forte présomption d'utilisation de plusieurs comptes pour POV-pusher sur un article.
  • Conclusion : Positif pour les deux comptes. Aucun lien ne peut être mis en évidence, en ce qui concerne l'IP.
    • Ajout : il passe par des IP non fixes, sur des plages très utilisées. Donc, aucun foné ne m'a sauté aux yeux, mais un éventuel compte dormant serait virtuellement indétectable.
.

Demande concernant : Ediacara, 144.85.195.34 et 83.228.146.215 - 15 février

le 15 février 2010 à 07:22 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Manoillon (d) 15 février 2010 à 07:22 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Suite au bloquage du compte, l'IP a poursuivi avant de se faire bloquer à son tour. Maintenant, une nouvelle IP reprend la même croisade. J'aimerais tout d'abord confirmer qu'il s'agisse de la même personne et, de plus, savoir si ces IP-comptes ne pourraient pas se lier à d'autres comptes enregistrés.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Panda rouge, 89.80.220.55 - 16 février

le 16 février 2010 à 14:26 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
Merci à toi. --Pªɖaw@ne 16 février 2010 à 16:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Paul éthiquement correcte, K-taeb - 16 février

le 17 février 2010 à 00:23 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Kruzz, Vynk - 17 février

le 17 février 2010 à 02:54 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
Bloqués, merci. — Coyau (d) 17 février 2010 à 16:12 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Rom81, Gruat81 - 17 février

le 17 février 2010 à 17:59 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : acceptée, suite affaire en cours.
  • Conclusion : Positif, et non, pas blocable par plage d'IP, désolé. On est dans le cas du « on bloque, on réverte », la routine, quoi.
J'y croyais pas pour la plage mais ça coutait rien de demander. On retourne à la routine. Merci. --'toff [tailler le bout de gras] 17 février 2010 à 18:52 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Gilles dit le Lorrain, Alexandre Wann - 18 février

le 18 février 2010 à 16:35 (CET).

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Garandel (d) 18 février 2010 à 16:35 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : J'ai déposé plusieurs avertissement de violation du droit d'auteur concernant "Gilles dit le Lorrain" (ici, ici et ici). Je crois que ça ne regarde pas cette page, mais l'utilisateur proteste en disant qu'il est nouveau et me traite de "mythomane" et de "parano" car je nie qu'il soit nouveau, et je prétends qu'il est l'ancien utilisateur Alexandre Wann. J'ai pour cela les modifications des ips 82.124.96.3 (d · c · b) et 82.120.48.88 (d · c · b) qui attestent de la relation entre les deux noms de compte. Ça ne me gène pas plus que ça qu'un utilisateur change de nom de compte, mais qu'il se pare des habits d'un novice pour excuser son interprétation fautive du droit d'auteur (quoiqu'il ne reconnaisse pas avoir commis de faute) et qu'il m'accuse de paranoïa c'est en trop. Avant de demander une sanction, pour injures et pour incompréhension manifeste du droit d'auteur, j'ai besoin d'une preuve (et il semble que c'est ici qu'on peut l'acquérir). Merci, Garandel (d) 18 février 2010 à 16:35 (CET)[répondre]
Addenda : l'utilisateur Alexandre Wann vient subitement de reparaître et de renommer son compte en Proust58. Dans le même temps, Gilles dit le Lorrain s'est renommé en Gilles dit le Lorraini. Quel cirque ! Garandel (d) 18 février 2010 à 16:39 (CET)[répondre]
Oui, sauf qu'on ne renomme pas soi-même son compte utilisateur. Alors, Gilles dit le Lorrain s'appelle de nouveau ainsi, et pour Alexandre Wann idem. --Maurilbert (discuter) 18 février 2010 à 18:43 (CET)[répondre]
Je me permets d'ajouter une évidence : Maximonstre (d · c · b). Merci, --Wikinade (d) 18 février 2010 à 18:06 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : en attente.
  • Conclusion : Je ne pense pas que ce cas relève directement des CU. En effet, Alexandre Wann n'est pas présentement bloqué, et ne l'a pas été. En survolant les divers articles [1] où les deux sont intervenus, je n'ai pas vu de cas flagrant où le second rétablit des modifs controversées et annulées du premier. On peut donc oublier et le contournement de blocage, et l'utilisation de comptes multiples pour effet de nombre. Si l'un ou l'autre de ces comptes désorganise l'encyclopédie, il est possible de les bloquer individuellement. Si l'un est bloqué et que l'autre contribue de la même manière problématique, il sera temps de réactiver la présente demande. --Maurilbert (discuter) 18 février 2010 à 23:57 (CET)[répondre]
Effectivement, mais comme je le dis dans mon argumentation il se présente comme un nouveau pour expliquer ses violations du droit d'auteur et me traite de parano quand je dis qu'il est Alexandre Wann. Je pensais que ça justifiait une confirmation de mon intuition. Maintenant qu'il a disparu, cette requête n'est pas trop utile mais je crains qu'il ne se créée un nouveau compte et essaime de nouveau les recopies de textes trouvés sur le web. Merci quand même, Garandel (d) 19 février 2010 à 10:25 (CET)[répondre]
  1. ↑ au nombre de 15 : Aymeric Chauprade Chantal Delsol Claude Lévi-Strauss Conservatisme Emmanuel Levinas Europe Institut Thomas-More Jean-François Mattéi Julien Freund Ku Klux Klan Libéralisme Modernité Philippe Bénéton Pierre Chaunu Yvan Blot
.

Demande concernant : Arnaud Montauriol, Fontalive - 18 février

le 18 février 2010 à 22:29 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Par ailleurs j'ai un certain doute sur les deux utilisateurs Jfblanc (d · c · b), initiateur de cette requête et Jdesaygues (d · c · b) qui se relaient avec une certaine harmonie pour contrer Felibre auvirnhat , je subodore un effet de masse. (Sur un blog extérieur http://yvanlachaud.blogspirit.com/archive/2010/01/26/comme-l-occitan-le-provencal-doit-etre-une-langue-regionale.html#comments un intervenant signe alternativement JF Blanc et J Desaygues ) Merci d'éclaircir ce point Dreoven (d) 19 février 2010 à 11:44 (CET)[répondre]
À noter : Jfblanc (d · c · b) écrit expressément chez Dreoven qu'il souhaite une vérification relative à son compte et au compte Jdesaygues (d · c · b), « pour ôter tout doute ». Hégésippe | ±Θ± 19 février 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
Je l'ai invité à ouvrir une nouvelle RCU sur son compte, pour vérifier qu'il n'y a pas de compte relié, s'il le souhaite. Je ne vois en l'état pas de raison de vérifier le compte J Desaygues. En particulier ce qui se passe sur un blog extérieur ne peut être pris en compte ici. Nakor (d) 19 février 2010 à 14:08 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Stephan KŒNIG, Jarvis Cocker, 81.65.26.198 - 19 février

le 19 février 2010 à 18:30 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Euh ? (en attente, disons). non traitable
  • Conclusion : /me ne comprend pas cette requête. Les 2 comptes et l'IP mentionnées n'ont pas contribué depuis plusieurs années (donc, il ne sont même plus dans les logs de CU), et j'ai utilisé ma casquette de balayeur pour vérifier aussi l'existence de contributions supprimées. La raison fournie est sybilline, peut-être est-elle cristalline pour quelqu'un ayant suivi l'histoire de cet article et de ces contributeurs, mais pour le vérificateur d'adresses parachuté sur la chose, c'est du moldovalaque. Elfast, pourrais-tu nous expliquer plus en détail la situation stp ? --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 19:24 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dis, j'ai besoin de savoir si l'article Les ex-Beatles interprètent les Beatles a été créé par Stephan Koenig, dans lequel cas les infos seraient fausses. Elfast (d) 19 février 2010 à 19:35 (CET)[répondre]
Ok, je comprends mieux l'idée (recherche des faux-nez d'un ancien vandale créateur connu d'articles douteux). Et comme je l'ai dit, S.K. et J.C. sont tous les deux bien trop anciens pour être encore dans les logs, donc la requête, techniquement, n'est pas traitable. Si tu penses sincèrement que cet article est un canular/un T.I./non encyclopédique, je pense que la PàS que tu viens d'initier est la meilleure des solutions. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
Note que ta casquette de CU te suffit à voir les contributions supprimées, de toutes façons Émoticône Manuel Menal (d) 20 février 2010 à 12:00 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Ab&lard et Kccc — 19 février

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : soupçon de contournement de blocage.
  • Demande précédente : trop nombreuses pour être listées ici. Voir si nécessaire Wikipédia:Faux-nez/Kccc.
Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_Zarkonexus.2C_Kccc_-_17_janvier, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_Notuleur_et_Kccc_.E2.80.94_27_janvier, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_A._Djian.2C_Kccc_-_10_f.C3.A9vrier (négatif)
Statut de la demande
À noter que, dans Spécial:Restaurer/Discussion:Jean-Baptiste Richardet, Kccc (ou un de ses amis ?) a également utilisé, huit minutes après la création de la page par Ab&lard, l'adresse IP 86.68.218.4 (d · c · b) (IP dynamique N9uf Cegetel) pour s'auto-approuver. Rien ne démontrant, pour le moment, que la venue ultérieure (le 19 février) dans cette même page, de l'IP 84.102.110.104 (d · c · b) (toujours une IP dynamique N9uf Cegetel) soit de son fait, même si la probabilité est assez forte... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 08:38 (CET)[répondre]
Demande supplémentaire sur Encyclophil (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 08
41 (CET)
Adresse statique ne correspondant pas aux plages habituelles. --Gribeco (d) 20 février 2010 à 15:54 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Toutvientapoint, Kiriniki - 20 février

le 20 février 2010 à 09:33 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. Et merci à Elfix (d · c · b) pour avoir effectué les blocages. ---- El Caro bla 20 février 2010 à 14:13 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Les_fleurs_d'oranger_au_parfum_orippiliant - 20 février

le 20 février 2010 à 21:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Xic [667 ] 20 février 2010 à 21:56 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Un vandale (modeste pour l'instant) qui semble connaître les lieux. Quelqu'un de connu par ici ?
    Hmm… sauf si ça fait penser à un vandale connu, un blocage du compte n'est-il pas suffisant ? Hexasoft (discuter) 21 février 2010 à 00:05 (CET)[répondre]
    Bonjour Hexasoft. Ca ne m'a rappelé personne de précis mais je ne suis guère au fait des vandales Wiki depuis un certain temps. Ce qui me semble certain est que la personne derrière ce compte n'est pas un arrivant (premières contributions étranges, maniement sans peine de modèles etc. ), je me disais que peut-être une recherche d'IP donnerait des indications (un rapport avec 92.129.53.133 (d · c · b) auteur de modifications suspectes sur US Montagnarde (d · h · j · ↵), article qui a également intéressé le même jour ce contributeur ?). Je comprendrais un refus vue ma molle motivation. On peut en effet simplement se contenter de surveiller les édits... Xic [667 ] 21 février 2010 à 12:48 (CET)[répondre]
    Hello. Il ne s'agit pas tellement de ta molle motivation Émoticône sourire mais plutôt du fait que les CU ne vont pas "à la pêche" sans un très forte raison ("gros" pénible, affinage de blocage, plainte…). Si il y a soupçon de contournement de blocage d'un compte connu, ou soupçon de passage sous IP d'un compte identifié pour "nuire" tranquillement, le CU se justifierait.
    En l'état je refuse donc cette requête. Il serait toutefois tout à fait possible de rouvrir cette requête si des éléments nouveaux permettaient de soupçonner un lien avec un compte. Hexasoft (discuter) 21 février 2010 à 22:08 (CET)[répondre]
    Merci de ta réponse. Tu as probablement raison, ces nouvelles contributions montrent qu'il s'agit probablement d'un simple plaisantin. Affaire classée Émoticône sourire Xic [667 ] 22 février 2010 à 11:42 (CET)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : Dakota Merryweather, Olha - 20 février

le 20 février 2010 à 23:44 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite probable
  • Conclusion : je n'ai pas trouvé de compte déclaré positif assez récent dans les RCU, je ne suis donc pas affirmatif, mais la plage IP correspond, ce qui ajouté au comportement similaire donne une assez bonne certitude. Hexasoft (discuter) 21 février 2010 à 00:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : A. Djian, Ab&lard - 21 février

le 21 février 2010 à 18:31 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, demande de l'intéressé sur lui-même
  • Conclusion : négatif, assez logiquement : A. Djian (d · c · b) a déjà été considéré comme distinct de Kccc (d · c · b), et je ne vois pas de lien particulier avec Ab&lard (d · c · b).
    Note : c'est maintenant la 2ème vérification sur le même questionnement (A. Djian est-il Kccc). À moins d'élément nouveaux permettant d'étayer des soupçons fondés, je ne traiterai (pour ma part) plus de requête similaire, et aurait même tendance à considérer que de telles accusations sans éléments fondés seraient de la diffamation, au sens d'accusation sans preuve. Hexasoft (discuter) 21 février 2010 à 22:02 (CET)[répondre]
Mise au point : je n'ai absolument pas « conseillé » à A. Djian (d · c · b) de demander un CU. J'ai dit que je n'avais, pour ma part, demandé précédemment de vérification que pour le seul compte Ab&lard (d · c · b) et que, par ailleurs, « les données de connexion de votre compte A. Djian n'ont pas été comparées avec celles du compte Ab&lard, à ma connaissance... ». Il est inexact de prétendre, comme le fait A. Djian, de dire que j'aurais poussé à la roue pour ce nouveau CU, alors que, moi-même, j'avais pris soin de ne pas le faire et, avant de faire ma demande, j'avais signalé à Philippe Boisnard que la précédente requête avait été non concluantre. Je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout, ces manières de faire du demandeur. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]
Pas de problème pour moi. Je n'ai rien contre les RCU d'un utilisateur sur lui-même par rapport à un pénible récurrent, dans le cadre d'accusations de faux-nez (au contraire, autant clarifier le plus vite possible). Je précisais pour ma part qu'à partir de maintenant et sans éléments nouveaux, il serait sans doute pertinent de la part de A. Djian (d · c · b) de faire remonter aux "autorités" de nouvelles accusations de ce type.
@Hégésippe : je précise que j'ai traité cette requête indépendamment de ton "soutien" (je n'ai même pas suivi le lien indiqué). Je comprends toutefois qu'il soit désagréable de se voir attribuer la paternité d'une démarche quand ce n'est pas le cas. Hexasoft (discuter) 21 février 2010 à 22:33 (CET)[répondre]
Dont acte. Alors je présente mes excuses à A.Djian. Je le laisse dans son travail. Et je présente mes excuses aussi à ceux qui se sont dérangés pour rien.--philippe boisnard (d) 21 février 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

@Hégésippe Cormier. Je ne comprends pas très bien ce que vous « n'aime(z) pas du tout, mais alors pas du tout ». Je n'ai jamais dit « que (vous) aur(iez) poussé à la roue pour ce nouveau CU ». J'ai écrit que je l'ai fait sous votre « conseil ». Mais peut-être aurais-je dû écrire : votre « suggestion » ? La nuance est-elle si importante ? C'est bien vous le premier qui avez suggéré de faire cette vérification, je n'y avais pas pensé avant. Et je vous remercie de cette suggestion car je ne voyais pas comment faire cesser la diffamation à mon égard. Alors non, voyez-vous, je ne vois pas ce que vous pouvez ne pas aimer (mais je ne vous le reproche pas non plus). Je crois même que nous devons tous nous féliciter de ce « check user », qui permettra — souhaitons-le — de tourner une page dans la lutte contre la désorganisation de l'encyclopédie par certains groupes de pression. Cordialement. — ADj a dit... [répliquer] 22 février 2010 à 01:33 (CET)[répondre]

Dites ce que vous voulez, mais je n'ai absolument aucune confiance en vous. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
Cette méfiance n'engage que vous. Elle n'est même pas réciproque. Cordialement. — ADj a dit... [répliquer] 22 février 2010 à 12:49 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Jfblanc, Jdesaygues - 21 février

le 21 février 2010 à 23:40 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, les deux contributeurs ayant donné leur accord pour la vérification.
  • Conclusion : négatif

Bonsoir, je donne mon accord. --Julien Desaygues (d) 21 février 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

Merci pour cette clarification Dreoven (d) 23 février 2010 à 09:14 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Patrick Keridan, Vraiment ? - 22 février

le 22 février 2010 à 22:05 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Quelle rapidité Émoticône Merci. Kropotkine_113 22 février 2010 à 22:20 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Rom81, Rom810, 92.130.188.239 - 23 février

le 23 février 2010 à 06:12 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Universaliste, Unfrancais - 24 février

le 24 février 2010 à 20:14 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Etant mis en cause personnellement, je tiens à rassurer Elnon, je ne connais pas les contributeurs que vous mentionnez, et j'en suis encore moins le faux-nez. Les propos concernant GelekT sont tous aussi erronés. Les interventions de GelekT font probablement suite au renommage de en:1938-1939 German Expedition to Tibet en en:SS Tibet Expedition. L'excellent anglais de GelekT est bien meilleur que le mien ... (je ne resiste pas à le citez ici :"Wikipedia relies mainly on WP:RS and not twilight literature."). Concernant Universaliste, il s'interesse à des sujets différents des miens, et ses interventions sur les pages Tibet sont bien différentes des miennes. Quand à Unfrancais, il n'est plus actif depuis bien longtemps. --Rédacteur Tibet (d) 24 février 2010 à 20:28 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Jéské Couriano 58, Moipoulachan - 24 février

le 24 février 2010 à 22:22 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, compte bloqué. — Rhadamante 24 février 2010 à 23:05 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Tarma - 25 février

le 25 février 2010 à 03:47 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco (d) 25 février 2010 à 03:47 (CET)[répondre]
  • Statut : ok
  • Conclusion : aucun autre compte associé avec les adresses IP utilisées par Tarma. Je n'ai pas regardé les adresses de Marco Rossi, puisqu'il ne m'en a pas donné l'autorisation et qu'aucune demande à son sujet n'a été déposée.
.

Demande concernant : Emir Spahic, Les fleurs... - 25 février

le 25 février 2010 à 23:49 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Chabertin, Theirworth - 26 février

le 26 février 2010 à 11:05 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Elfix ↗discuter. 26 février 2010 à 11:05 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande :
  • Demande précédente : Suspicion de faux-nez de Nezumi ou autre vandale de longue durée. Par contre, je tiens à donner les détails qui m'ont poussé à demander cette vérification par mail au vérificateur qui s'en chargera (si nécessaire).
Statut de la demande
.

Demande concernant : Rom81, Rom811 - 26 février

le 26 février 2010 à 12:31 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 82.253.145.91

le 27 février 2010 à 13:21 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor (d) 27 février 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
  • Statut : accepté pour les IPs, soupçon de passage sous IP pour désorganiser. Attention toutefois, vu le caractère changeant des IPs en question, je doute qu'on trouve grand chose. Pour Pierre Huet, je ne vois pas de raisons de vérifier.
  • Conclusion :
    • Les éditions adresses Free (en 82.x.x.x) proviennent vraisemblablement de la même machine. Il y a eu des éditions semblables auparavant sous IP qui ont été la plupart du temps bloquées.
    • 77.192.227.100 (d · c · b)=78.113.58.40 (d · c · b) très vraisemblablement
    • 84.99.150.10 (d · c · b) n'a pas édité
.

Demande concernant : 82.123.158.20 - 27 février

le 27 février 2010 à 15:25 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Rom811, Rom81 - 28 février

le 28 février 2010 à 19:23 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : 'toff [discut.] 28 février 2010 à 19:23 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Contournement de blocage récurent, voir : Wikipédia:Faux-nez/Rom81. J'ai anticipé son blocage et j'ai supprimé ses contributions problématiques tant je suis sur à 1000 % qu'il s'agit du même personnage (mêmes articles, même pseudo) mais je fais quand même la demande de vérification par acquis de conscience et pour confirmation technique.
Statut de la demande
Voir également trois sections plus haut Émoticône. Nakor (d) 28 février 2010 à 20:07 (CET)[répondre]
Oups ! Retour de week-end bien fatigué Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 28 février 2010 à 20:26 (CET)[répondre]
Oui, j'ai vu après coup... Désolé de vous avoir fait faire le travail en double (Smiley oups) (et de pas avoir eu le temps de supprimer ma demande à cause de ma connection pourrie). --'toff [discut.] 1 mars 2010 à 05:48 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/février_2010&oldid=215126360 ».