Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2010

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2010)
2009 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2010 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Janvier 2010

Demande concernant : Prorata, Pako- - 1 janvier

le 1 janvier 2010 à 19:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Requêtes oubliées ?

Demande concernant Atrempance, Kiriniki et Zhonghuo- 1 Janvier

le 1 Janvier 2010 à 21h50 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : --L'Oursonne (d) 1 janvier 2010 à 21:53 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Atrempance (d · c · b), inscrit depuis le 30 octobre 2009, reprend sur l'article Cartes à jouer, les modifications de Zhonghuo (d · c · b) faux-nez de Kiriniki (d · c · b). Il se présente comme faux-nez honorable et déclare; je cite : en cas de doute vous pouvez demander à un sysop de faire vérifier que je n'utilise pas mon compte "officiel" plus ancien pour intervenir dans des éditions, des discussions ou des votes où je serais déjà intervenu sous ce compte, et vice-versa. En effet : peut-on vérifier ? Merci.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Négatif

Merci Nakor--L'Oursonne (d) 1 janvier 2010 à 23:22 (CET)[répondre]

.

Demande concernant Rimay et 82.233.164.159- 2 janvier

le 2 janvier 2010 à 18h00 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Un an de blocage pour l'adresse IP et tout compte qui tenterait de passer par cette adresse IP, avec interdiction de créer un compte depuis cette adresse IP. Le contributeur peut cependant, pour le moment, continuer à intervenir sur la page de discussion de cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 18:46 (CET)[répondre]
OK, merci Maurilbert, et... euh, ben oui... merci Hégésippe. Addacat (d) 2 janvier 2010 à 18:56 (CET)[répondre]
.

Demande concernant 88.169.107.80- 3 janvier

le 3 janvier 2010 à 19hh50 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Merci Maurilbert (je ne sais pas farfouiller)--L'Oursonne (d) 4 janvier 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

.

Je ne vois pas en quoi cette requête pourrait être recevable : que je sache, Loudon dodd n'est pas sous le coup d'un bannissement ou autre sanction.--88.169.107.80 (d) 3 janvier 2010 à 20:40 (CET)[répondre]

Demande concernant : 64.62.128.0/17 - 4 janvier

le 4 janvier 2010 à 01:54 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut :
  • Conclusion :
    • Oui, il y a (dans les logs de CU et dans la plage ciblée) au moins un utilisateur enregistré qui semble là pour contribuer. Mais, il utilise simultanément d'autres points d'accès. Donc, si cette plage se révèle bien problématique, on devrait pouvoir la bloquer sans nuire exagérément à personne. On pourrait la bloquer à la création de comptes, mais pas aux comptes enregistrés, peut-être ?
    • Mais, le traffic total (dans cette plage et dans les logs...) est, d'une part, assez faible, et d'autre part, circonscrit à un petit nombre d'adresses, du genre 64.62.196.32/30. Je me demande donc si un si large blocage est bien approprié... bloquer un /17 pour un /30 qui nous dérange ?
    • On a eu une bonne activité de 64.62.138.0/25 en 2007-2008, je n'ai pas épluché, mais ça n'avait pas trop l'air d'être du nuisible.
    • On note aussi 64.62.190.126 et 64.62.163.181... deux contributions non-constructives, mais ce n'est pas une épidémie de vandalisme par proxy ouvert.
    • Bref, techniquement, on ne bloquera irrémédiablement aucun contributeur de longue date en bloquant cette plage au complet. Reste à décider si c'est bien utile. --Maurilbert (discuter) 4 janvier 2010 à 05:06 (CET)[répondre]
Merci. À garder sous le coude, au cas où le spam recommence depuis ces IPs. On pourra peut-être bloquer moins large (/24) au besoin. Nakor (d) 5 janvier 2010 à 01:56 (CET)[répondre]
.

Demande concernant :MAJORA SOLUTION, 83.76.22.161 - 4 janvier

le 4 janvier 2010 à 09:53 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Popo le Chien ouah 4 janvier 2010 à 09:53 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Pour rappel:
  • Raison de la demande : suite de la demande 22 décembre dernier. On a maintenant des menaces de divulgation de l'identité d'un contributeur[1]. J'aimerais savoir si l'on a affaire à la même personne (peut-on le deviner depuis la configuration de l'ordi? Même ville ou simple localisation dans le 06), et s'il s'agit toujours de la même plage flottante pour le dernier compte utilisé.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Edouard Marie, 86.197.147.99 - 4 janvier

le 4 janvier 2010 à 12:15 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Braviloni, Gromm2 - 4 janvier

le 4 janvier 2010 à 21:00 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bodybarnacle, Bernaki, I&G Bogdanoff - 4 janvier

le 4 janvier 2010 à 22:33 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Alain r (d) 4 janvier 2010 à 22:33 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Soupçon d'usage récurrent de faux-nez sur les pages concernant Igor et/ou Grichka Bogdanoff.
    Bernaki (d · c · b) est intervenu épisodiquement sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff. Il a également lancé un arbitrage contre moi l'été dernier (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bernaki-Alain r), prétendant être Igor ou Grichka Bogdanoff. Il a par la suite donné des éléments via OTRS attestant de son identité, puis usé du compte plus explicite I&G Bogdanoff (d · c · b). Depuis hier, Bodybarnacle (d · c · b) est intervenu sur l'article Avant le Big Bang. Il s'agit pour moi d'un faux-nez à 99,99%, aussi je demande une vérification d'adresse, afin de demander par la suite le blocage indéfini de l'ensemble des comptes associes aux frères Bogdanoff : ils semblent pour l'heure être les seules personnes fauteurs de troubles avérées et dont les faux-nez sont néanmoins tolérés. J'ai par ailleurs en ma possession un mél provenant d'Igor Bogdanoff, dont il est éventuellement possible de comparer l'entête aux résultats de cette vérification (détails donnés sur la liste de diffusion CU). Pour le vérificateur non au courant de toute l'histoire, je précise que les intéressés ont par le passé abusé jusqu'à l'écœurement de faux-nez, comme en témoigne cette hallucinante catégorie sur en: : en:Category:Banned_Wikipedia_editors_involved_in_the_Bogdanov_Affair, dont 98% des comptes cités sont des émanations de ces personnes.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Frange, Leslib - 5 janvier

le 5 janvier 2010 à 14:07 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Mogador ✉ 5 janvier 2010 à 14:07 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Utilisateur/trice qui se livre à d'incessantes guéguerres éditoriales pour faire prévaloir - de manière souvent outrancière, particulièrement mal documentée et surtout biaisée - depuis plusieurs semaines un POV de manière soutenue dans différents articles. Or il se trouve que ce reproche a été fait à l'utilisatrice Leslib à la suite d'un arbitrage [2] dont il semble qu'il soit possible que Frange soit un faux-nez. Avant de m'embarquer plus loin dans des démarches communautaires, je voudrais savoir de quoi il retourne. Merci. Mogador ✉ 5 janvier 2010 à 14:07 (CET)[répondre]
  • On peut ajouter Rentree (d · c · b), Esperan (d · c · b) et Eluent (d · c · b), ainsi que les différents numéros d'IP connus concernant Leslib. Addacat (d) 5 janvier 2010 à 14:37 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : refusé
  • Conclusion : En préliminaire, une demande similaire a déjà eu lieu et Leslib (d · c · b) n'ayant pas contribué depuis, aucun élément nouveau ne ressortirait d'une vérification, le compte en question étant sorti des logs depuis longtemps. Par ailleurs, les recommandations de l'arbitrage concernant Leslib ont été émises pour une durée de 5 mois en mars 2009 et sont donc expirées. Nakor (d) 5 janvier 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
Par ailleurs j'ai refait un tour dans les logs suite aux informations complémentaires données par Hégésippe dans la demande précédente et elle ne permettent pas de conclure un quelconque rapprochement entre les deux comptes (zones géographiques distinctes). Nakor (d) 5 janvier 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
Ok, je n'avais pas suivi. Merci. Mogador ✉ 5 janvier 2010 à 15:24 (CET)[répondre]
Il est clair que c'est Leslib (et elle ne nie même pas) ; je ne sais pas si avec ce faux-nez elle a formellement contournée la décision du CAr (il faudrait vérifier les contributions et les dates), mais en tout cas, elle se comporte exactement comme ce qui lui a été reprochée (avec certes une relativement basse intensité).Hadrien (causer) 5 janvier 2010 à 16:14 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Knaclewnnim , Winckelmann - 5 janvier

le 5 janvier 2010 à 17:12 (CET).

Cette requête est à traiter.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco (d) 7 janvier 2010 à 05:18 (CET)[répondre]
  • Statut : ok
  • Conclusion : ça ne correspond pas ; quelles sont ces nouvelles infos ?
    Qu'est-ce qui ne correspond pas ? Le lien entre l'IP et Knac ou le lien entre W. et Knac ? Pour les nouvelles infos, en fait c'est juste que j'ai des éléments qui laissent penser qu'un déménagement de W. est fort possible mais rien de très précis. Moyg hop 20 janvier 2010 à 21:11 (CET)[répondre]
Le lien entre W. et K. -- la ville ne correspond pas. --Gribeco (d) 24 janvier 2010 à 21:23 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Master-piece - 5 janvier

le 5 janvier 2010 à 20:22 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 78.240.144.85, AteshCommons - 5 janvier

le 5 janvier 2010 à 20:56 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : LauraDello, Dumoulinb - 5 janvier

le 5 janvier 2010 à 21:11 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Diacitron, Dunkeefyl - 6 janvier

le 6 janvier 2010 à 06:22 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Salzburggens, Thornton125 — 6 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : sans doute positif (même plage d'IP, machine légèrement différente). Par ailleurs il y a eu des contributions légitimes depuis cette plage. Nakor (d) 6 janvier 2010 à 16:44 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Philbox17 - 7 janvier

le 7 janvier 2010 à 16:08 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 88.147.16.115, Dumoulinb - 10 janvier

le 10 janvier 2010 à 14:50 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, controunement de blocage
  • Conclusion : positif, pas de compte dormant
.

Demande concernant : Bonjourtheo, Bédé - 10 janvier

le 10 janvier 2010 à 22:15 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Le 23 novembre dernier suite à ce CU j'ai bloqué Bonjourtheo (d · c · b) indéfiniment suite à des vandalismes particulièrement vicieux sous IP. Hégésippe avait bloqué pour un mois 84.97.151.84 (d · c · b), son IP principale. Dès la fin du blocage de l'IP, il est revenu avec le fôné Bonjourclem (d · c · b) (qui nous avait échappé lors du premier blocage) et l'a fait renommer en Grenouille Ours. Je 'ai bloqué dès que je l'ai repéré, le 30 décembre. Sont ensuite apparu Bidous74 (d · c · b) (bloqué le 3 janvier) puis Ophi (d · c · b) (bloqué le 8). Aujourd'hui il lance un arbitrage contre moi avec Bédé (d · c · b) et signale sa nouvelle IP, 86.77.40.202 (d · c · b). Y a-t-il d'autres comptes ou IP qui m'auraient échappé? Merci d'avance. Clem (✉) 10 janvier 2010 à 22:15 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Par acquis de conscience, Bande dessinée franco-belge (d · c · b), y a-t-il d'autres comptes depuis l'autre jour? Clem (✉) 13 janvier 2010 à 15:30 (CET)[répondre]
Bande dessinée franco-belge (d · c · b) est bien l'IP annoncée, qui est bien Bédé (d · c · b). Rien d'autre. --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2010 à 05:22 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Stephane.dohet, Pelosia - 12 janvier

le 12 janvier 2010 à 20:26 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Revert systématique des contributions de Auseklis (d · c · b) de la part de Pelosia (d · c · b), lubies communes avec Stephane.dohet (d · c · b).
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : A priori positif, plage d'IP usuelle de Stephane.dohet.
.

Demande concernant 090845N et Winckelmann — 13 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2010 à 05:34 (CET)[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • 090845N (d · c · b), compte créé le 16 août 2009, ayant un peu édité du 16 au 19 août 2009 et réapparaissant subitement le 7 janvier, après quatre mois et demi de « silence total », pour éditer sinon à un rythme soutenu, du moins avec une aisance que l'on ne rencontre pas chez un néophyte ayant 10 contributions derrière soi, et finir, à deux reprises, les 12 et 13 janvier, par demander « innocemment » (?) la restauration de deux articles créés en contournement de blocage par Winckelmann et supprimés à ce titre, et sachant visiblement pourquoi les deux articles ont été supprimés...
      Autre détail « troublant » : voir ce compte 090845N s'intéresser de près aux articles suivants :
    • Winckelmann (d · c · b), contributeur banni.
  • Raison de la demande : possible contournement de blocage. Or, comme j'ai l'impression, au vu de la requête ci-dessus du 5 janvier Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2010#Demande concernant : Knaclewnnim , Winckelmann - 5 janvier relative à Knaclewnnim, que les vérificateurs disposent toujours de données relatives à W. (de mémoire, il éditait avec des adresses IP Wanadoo-Orange de la région de Lyon, non ?), il y a peut-être d'obtenir soit une confirmation, soit un démenti (données absolument incompatibles avec mon hypothèse). Pour le moment je n'ai aucun doute sur le contournement de blocage : les « coïncidences » sont quand même un peu grosses...
Ah, j'oubliais : je poste une demande CU aussi pour rechercher d'éventuels comptes dormants Sourire. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2010 à 05:38 (CET)[répondre]
Statut de la demande
Merci. Dommage : j'avais un doute à propos d'un autre compte. Je vais observer, alors Sourire... Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2010 à 05:59 (CET)[répondre]
Ajout : Ça correspond aussi à Hilarissime (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2010 à 06:01 (CET)[répondre]
Les adresses IP 92.141.89.231 (d · c · b) et 92.141.82.45 (d · c · b) (Wanadoo-Orange Aubervilliers, au lieu de Lyon), sont-elles compatibles avec ce qui précède ? Ou bien pourrait-il s'agir d'une nouvelle manifestation d'une alliance ponctuelle entre Kccc (Le Plessis-Bouchard, Aubervilliers, etc.) et Winckelmann (déjà constatée auparavant) ? Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2010 à 06:09 (CET)[répondre]
Les deux IPs ci-dessus correspondent à 090845N (d · c · b) qui s'est déconnecté/a oublié de se reconnecter. --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2010 à 06:37 (CET)[répondre]
Hilarissime (d · c · b) que l'on avait déjà croisé le mois dernier dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2009#Demande concernant : LVLC, Hilarissime, FL - 25 décembre. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2010 à 06:15 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Braviloni2, Braviloni2a, Gromm2 - 13 janvier

le 13 janvier 2010 à 06:00 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, j'ai tout bloqué. Nakor (d) 13 janvier 2010 à 06:46 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Vioxx, 88.165.166.52 - 13 janvier

le 14 janvier 2010 à 00:34 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Laurent N. [D] 14 janvier 2010 à 00:34 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Vioxx a effectué un contournement de blocage via l'IP statique Free 88.165.166.52. Cette requête vise à déterminer si des comptes ont été créés afin d'effectuer d'autres contournements.
Statut de la demande
Merci. Même s'il continue à manier les insultes, Vioxx a au moins pour l'instant le mérite de ne pas chercher à désorganiser l'encyclopédie via des faux-nez. --Laurent N. [D] 14 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Red Arrow et Blue Arrow — 15 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bd et 85.168.77.251 — 15 janvier

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 19:52 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Bd (d · c · b), contributeur qui fait une fixation sur la citation, dans l'article Arcangues, de Henri d'Orléans (1933-) et son épouse Micaela Cousiño y Quiñones de León, dans la section « Personnalités liées à la commune », et qui rrefuse de considérer que sa position n'est pas consensuelle
    • 85.168.77.251 (d · c · b), adresse IP qui a de fortes chances d'être une des adresses IP utilisées par ce contributeur, et qui vient de servir pour apposer un bandeau {{suppression}} dans l'article Micaela Cousiño y Quiñones de León, alors qu'il est clair que l'on ne trouvera aucun consensus pour obtenir la suppression (voir le débat précédent, entre le 23 octobre et le 8 novembre, sur ma proposition) — À noter que l'adresse IP s'est abstenue de poursuivre la procédure normale en cas de proposition de suppression (tenter d'initialiser la page de discussion ou la rafraîchir, signaler le débat dans la page principale des PàS), ce qui m'a conduit à révoquer l'ajout du bandeau dans l'article.
  • Raison de la demande : je pense que le contributeur Bd fait une fixation inutile sur ce problème et qu'il devrait considérer le compromis que j'ai proposé depuis des semaines dans la page de discussion (citer Micaela comme personnalité liée à la commune, et non son mari) et que, dans sa fixation qui écarte toutes les objections, il est apparemment prêt à recourir à tous les artifices, voire à une guerre de tranchées pour essayer de parvenir à ses fins. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 19:52 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Non effectuée.
  • Conclusion : En épluchant l'historique de l'article Arcangues (d · h · j · ↵ · BA · Ls), il me parait clair que c'est un seul et même contributeur, sous différentes IPs, qui a systématiquement retiré le même paragraphe, sans chercher la discussion. Il me semble aussi clair que, se heurtant à la semi-protection de l'article opérée par Hégésippe Cormier (d · c · b) le 24 novembre dernier, ce même contributeur s'est souvenu qu'il avait un compte et s'est (re)mis à l'utiliser pour passer outre la semi-protection. Est-ce vraiment nécessaire d'utiliser les outils CU pour confirmer une situation qui semble transparente ? Peut-on vraiment arguer que Bd (d · c · b) passe sous IP par volonté de dissimulation ou par tentative d'effet de masse, alors qu'il nous a poliment laissé, dans l'historique d'Arcangues (d · h · j · ↵ · BA · Ls), la liste des IPs à sa disposition ? --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2010 à 03:12 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Bdarteve, Odaviau, 81.80.106.29 - 16 janvier

le 16 janvier 2010 à 17:53 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Laurent N. [D] 16 janvier 2010 à 17:53 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Bdarteve est actuellement bloqué pour spam bibliographique répété. Sitôt après son blocage, le compte Odaviau reprend du service en effectuant les mêmes modification. L'IP est également concerne. Exemple de modif identique sur l'article Inde : [3], [4] et [5]]. L'article Olivier Da Lage est également un cas révélateur. Merci de confirmer qu'il s'agit de la même personne (ce qui ne fait pas trop de doutes) et d'indiquer s'il y a d'autres comptes dormants.
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée, suspicion d'utilisation de 2 comptes + passage sous IP pour effet de masse afin d'imposer des liens externes contestés.
  • Conclusion : Négatif, Bdarteve (d · c · b) semble bien distinct des deux autres (pas le même pays a priori). L'IP mentionnée correspond à Odaviau (d · c · b) (oubli de reconnexion ?). Rien d'autre à signaler là. --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2010 à 06:37 (CET)[répondre]
Merci. Résultat étonnant, mais comme quoi, un CU est toujours utile. Les deux contributeurs doivent s'être concertés pour avoir des contributions aussi proches. --Laurent N. [D] 17 janvier 2010 à 13:12 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Zarkonexus, Kccc - 17 janvier

le 17 janvier 2010 à 23:17 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Zarkonexus a repris une version de l'article Jean-Marie Besset élaborée par Armand ledoux (d · c · b) pour compléter les critiques du futur dirigeant du CDN de Montpellier, concurrent de Laroze [6]
Statut de la demande

Merci. HaguardDuNord (d) 18 janvier 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

.

Demande concernant : Jonseb, Sierradelta - 18 janvier

le 18 janvier 2010 à 16:05 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : J'ai bloqué hier Jonseb (voir [7] et [8]). Il semble que Sierradelta soit le même utilisateur. Il a les mêmes intérêts, la même mise en page de sa PU, la même orthographe, les mêmes pratiques (il a, par exemple, renommé sa PDD en la mettant dans l'espace encyclopédique [9], au même moment que Jonseb [10]). Bref, il y a de très forts soupçons, largement partagés.
Statut de la demande
merci. --gede (d) 18 janvier 2010 à 16:48 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Pako-, Mokacchino - 18 janvier

le 18 janvier 2010 à 22:14 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

discussion bandeau, Faux-nez/Pako

Serait-il possible que mon intuition soit la bonne ? Merci, cordialement Cyril5555 (d) 18 janvier 2010 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci pour la confirmation, je lui laisse un message pour le sermoner. Quelqu'un pourrait le bloquer ensuite? (tout en laissant mon message), Merci Cyril5555 (d) 18 janvier 2010 à 22:51 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Positif
.

Demande concernant : Felibre auvirnhat, 80.214.253.XX - 19 janvier

le 19 janvier 2010 à 18:32 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Interventions probables sous IP d'un contributeur banni (voir l'historique de l'article Frédéric Mistral).

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : Acceptée : apparence de contournement de blocage d'un utilisateur bloqué indéfiniment.
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Seroux d'Agincourt, Winckelmann - 20 janvier

le 20 janvier 2010 à 21:15 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : LegatoXxXxXxXx, F6Coloratura80 - 21 janvier

le 21 janvier 2010 à 01:40 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco (d) 21 janvier 2010 à 01:54 (CET)[répondre]
  • Statut : accepté, abus de comptes multiples pour dégrader l'encyclopédie
  • Conclusion : positif, et les deux comptes ont contribué exclusivement depuis 80.125.172.0/23. Pas d'autres comptes vraiment suspects dans cette plage très utilisée. Je n'ai pas regardé 80.214.253.0/24.
.

Demande concernant : Patrick le chocolatier - 21 janvier

le 21 janvier 2010 à 03:07 (CET).

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : Nakor (d) 21 janvier 2010 à 03:07 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : contributeur débarquant pendant que le cas de Patrick Rogel est débattu sur le BA, prétendant s'appeler Patrick Roger et qui comme par hasard commence par mettre un article en PàS. J'ai bloqué indéfiniment pour désorganisation manifeste. Y a-t-il des comptes dormants et/ou un proxy à bloquer ?
À éventuellement rapprocher de Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2009#Demande_concernant_:_83.195.172.102_.E2.80.94_6_d.C3.A9cembre et Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2009#Demande_concernant_:_Roger_Patrick.2C_Patrick_Rogel_-_3_septembre. Nakor (d) 21 janvier 2010 à 03:22 (CET)[répondre]


Statut de la demande
J'ai bloqué indéfiniment l'adresse 112.137.167.110. --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 13:43 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Arnaud Montauriol, Felibre auvirnhat - 21 janvier

le 21 janvier 2010 à 07:14 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Croquant (discuter) 21 janvier 2010 à 07:14 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Ce nouveau contributeur reprend les sujets de prédilection de Felibre auvirnhat (d · c · b), contributeur bloqué indéfiniment (notamment remplacement du terme « occitan » par « langue d'Oc » ou « provençal »). Son mode de contribution étant pour l'instant plus raisonnable, je ne pense pas a priori qu'il s'agisse de la même personne, mais il vaut mieux s'en assurer, à toutes fins utiles.
Même phraséologie, même élimination systématique du mot "occitan", même inclusion de citations occitanes non traduites... Puis-je insister ? Je parierais même que c'est une IP en 80.214.253.xxx --— J.-F. B. (me'n parlar) 21 janvier 2010 à 10:08 (CET)[répondre]
Il est toujours possible d'insister Émoticône sourire. Effectivement, après relecture plus précise des contributions de l'utilisateur, il me semble que ce soit problématique (la phrase de Croquant « Son mode de contribution étant pour l'instant plus raisonnable » semblait indiquer un contributeur raisonnable, je m'était concentré sur d'autres aspects). Or là il semble qu'il y aurait ré-édition des problèmes ayant conduit au blocage de l'autre compte. Accepté donc. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2010 à 10:26 (CET)[répondre]
Encore moi Émoticône sourire. Cet utilisateur a fait hier sa première intervention sur la page Arsène Vermenouze... --— J.-F. B. (me'n parlar) 25 janvier 2010 à 12:56 (CET)[répondre]
Loin d'être sa dernière semble-t-il. Y a-t-il quoi que ce soit de plus concluant maintenant ? Alphos [me pourrir la vie] 7 février 2010 à 06:07 (CET)[répondre]
Apparemment, non, revérification faite. --Maurilbert (discuter) 7 février 2010 à 06:26 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : refusé pour le moment : cet utilisateur n'a pas de contribution en commun avec l'ancien, et ne semble pas problématique. La notion de contournement de blocage est toujours délicate sur un compte indef (différence entre bannissement et blocage indéfini). Si par contre le comportement devenait problématique, le faire savoir et la requête sera traitable. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2010 à 09:04 (CET) Accepté : comportement similaire au motif de blocage du premier compte.[répondre]
  • Conclusion : non concluant, dans un sens ou dans l'autre. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2010 à 10:29 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Trymis - 23 janvier

le 23 janvier 2010 à 01:08 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Suite : Rokkeb (d · c · b) & Zelem (d · c · b) viennent bien du même endroit ? — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:24 (CET)[répondre]
Et Fubb (d · c · b) ? — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:39 (CET) PS. et aussi Priz (d · c · b). — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:47 (CET)[répondre]
Tout pareil, chaque compte a utilisé un et un seul proxy ouvert, à bloquer donc : 174.36.146.66 (d · c · b), 66.172.38.40 (d · c · b), 64.202.163.78 (d · c · b), 204.124.181.152 (d · c · b). Manuel Menal (d) 23 janvier 2010 à 01:49 (CET)[répondre]
✔️ Fait, merci. — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:54 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Giton et 77.192.139.231 — 23 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:18 (CET).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • Giton (d · c · b), compte utilisateur créé le 22 janvier 2010 à 15:08 (CET)[répondre]
    • 77.192.139.231 (d · c · b), adresse IP ayant édité du 14 au 21 janvier, bloquée entre le 21 janvier à 18:36 (CET) et le 22 janvier à 18:36 (CET), ayant fait des edits dans sa page de discussion durant le blocage puis trois edis les 22 et 23 janvier après la fin du blocage.
    • Par ailleurs il ya eu un doute sur l'adresse IP 81.251.201.170 (d · c · b), mais le fait que ce soit un FAI différent, et sans possibilité de faire une comparaison géographique, nous laisse dans le brouillard.
  • Raison de la demande : Alphos ayant signalé l'existence du compte Giton (d · c · b), il serait intéressant de savoir si, le 22 janvier :
    • entre 15:08 (CET) — création du compte Giton (d · c · b) et début de ses contributions —
    • et 18:36 (CET) — fin du blocage de l'adresse IP 77.192.139.231 (d · c · b) —,
    il ne se serait pas produit un contournement de blocage, sachant qu'on ne peut écarter l'hypothèse de la création du compte avec une autre adresse IP, compte tenu des modalités du blocage de l'adresse IP : « utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite ». Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:18 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai hésité à faire moi-même cette demande. En effet la recréation par Giton de Catégorie:Film sur l'enfance puis son explication étrange qu'il donne sur son utilisation de cette catégorie me font penser à un contournement. --Hercule Discuter 23 janvier 2010 à 21:26 (CET)[répondre]
Attention, s'il y a eu un contournement, il ne s'est produit que durant un laps de temps très limité (trois heures et demie), et le recréation de la catégorie est postérieure à la fin du blocage de l'adresse IP. Cela dit, les indices s'accumulent, du côté des contributions. Peut-être faudra-t-il lancer un débat de suppression sur cette catégorie, histoire d'être couverts par une décision communautaire... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 21:31 (CET)[répondre]
Dernière minute : l'historique de la page de discussion de Polmars rend quasi-inutile cette requête, mais pas tout à fait quand même, puisqu'il serait peut-être intéressant de savoir quel genre d'adresse IP — une autre adresse de la série 77.192.xxx.xxx ou encore 81.251.201.170 — a pu servir à créer le compte Giton (d · c · b). En effet :Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 21:53 (CET)[répondre]
(conflit d'edit) Avec ce diff où l'IP77.192.139.231 remercie son interlocuteur d'avoir compris sa question signée Giton, je crois que l'aveu est là et le contournement avoué de facto.--LPLT [discu] 23 janvier 2010 à 21:55 (CET)[répondre]
Pour préciser mon propos, la recréation de la catégorie n'est pas un problème dans l'absolu. Après sa suppression plusieurs personnes ont déclaré souhaiter la voir recréée.
Par contre le fait qu'elle soit recréée par celui qui agissait sous IP, qui a été averti et n'a pas réagit, qui fait croire qu'il la trouvée par hasard et que par conséquent il ne sait rien des problèmes posés est plus gênant. Cette personne joue à l'ingénu avec chaque nouvel interlocuteur. Il fait croire qu'il ne comprend pas et que personne ne lui explique rien. Et il refait systématiquement les mêmes actions, pariant sur l'usure de son contradicteur.
Enfin cela relève plus du BA que du RCU, je m'égare...
--Hercule Discuter 23 janvier 2010 à 22:05 (CET)[répondre]
Mais cela apporte quand même un éclairage sur l'utilité de la requête. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 22:08 (CET)[répondre]
Je tiens aussi à préciser que son activité a commencé sous l'IP 77.192.94.243 (d · c · b). Je continue à le suivre et à essayer de lui expliquer les choses de mon côté (serais-je trop patient?) --TwøWiñgš Boit d'bout 30 janvier 2010 à 09:28 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : vandale récurrent - 23 janvier

le 23 janvier 2010 à 19:53 (CET).

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Raison de la demande : même type de vandalisme de la part de tous ces comptes qui consiste à imiter le nom d'un utilisateur enregistré, subster la PU légitime dans sa PU et vandaliser la PU légitime. Y a-t-il d'autres compte dormants ? Y a-t-il une IP ou une plage restreinte à bloquer au besoin (ce qui semble mal parti si les deux adresses IP concordent avec le reste) ? Nakor (d) 23 janvier 2010 à 19:53 (CET)[répondre]
Complément pour le compte Moipauluchon (d · c · b). Je demande également à revérifier la plage complète en vue d'un blocage temporaire de celle-ci. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 19:09 (CET)[répondre]
Et aussi MoipeuIochan (d · c · b) Nakor (d) 29 janvier 2010 à 15:04 (CET)[répondre]
Positif : signature, FAI concordent. Pas d'autre compte ou foné de trouvé. --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2010 à 04:51 (CET)[répondre]
Merci. Peut-on envisager un blocage de plage ? Nakor (d) 30 janvier 2010 à 16:12 (CET)[répondre]
Statut de la demande
OK merci. Pour la plage on avisera s'il devient trop pénible. Nakor (d) 23 janvier 2010 à 22:07 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Pierre Valvomère, Knaclewnnim - 24 janvier

le 24 janvier 2010 à 18:35 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Belotwcnas - 25 janvier

le 25 janvier 2010 à 02:39 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Maurilbert (d · c · b)
  • Statut : acceptée, contributeur problématique utilisant des comptes jetables.
  • Conclusion : Les 5 comptes utilisateur (les 4 cités par Nakor (d · c · b) plus Gagnier (d · c · b)) utilisent tous la plage d'adresse IP indiquée. Je signale cependant que Éric Salvail (d · c · b) et Gagnier (d · c · b), les deux plus récents, ont la même signature, qui diffère légèrement de la signature identique chez tous les autres (IPs et comptes). Également, il n'y a pas d'autre compte actif (non lié au problème Belowtcnas) dans ces plages et dans les logs. --Maurilbert (discuter) 25 janvier 2010 à 03:58 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Jean Piva et PeterSarlat — 25 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Voir éventuellement Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2009#Demande concernant : Jean Piva, Isabelle Remond, Droopy12 - 8 décembre, qui pourrait à la rigueur éclairer la présente requête. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2010 à 21:01 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : accepté, suite et soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : Positif. Pas d'autre compte. La seule adresse IP utilisée est celle raportée par Popo dans la requête précédente. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 21:17 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Maxime Arretche, Vista13 - 25 janvier

le 25 janvier 2010 à 21:44 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Nakor
  • Statut : refusé. Le lien entre les deux comptes ne me parait pas du tout évident. De plus, je ne vois pas d'abus d'utilisation de compte multiples (volonté de nuire, controunement de blocage ....). Le premier compte pourrait à la rigueur relever de WP:-( s'il persistait. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 21:57 (CET)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Blaz, Sefyu28 - 26 janvier

le 26 janvier 2010 à 17:58 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci. --'toff [tailler le bout de gras] 27 janvier 2010 à 06:04 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Notuleur et Kccc — 27 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : quelques pénibles - 30 janvier

le 30 janvier 2010 à 01:45 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Polylepsis - 30 janvier

le 30 janvier 2010 à 21:00 (CET).

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : ce sont exactement les mêmes contributions et le même pov-pushing que Kiriniki, bloqué indef. Un élément important en plus, que je transmettrai par courriel dès qu'un vérificateur se sera manifesté. Merci d'avance. Addacat (d) 30 janvier 2010 à 21:02 (CET)[répondre]
Statut de la demande
Merci, Hexasoft, rapide comme l'éclair. Que faire dans la PàS où il vote conserver pour son propre article, écrit sous un autre fôné ? Puis-je rayer son vote en indiquant pourquoi ? Et ces 2 nouveaux fônés (Polylepsis et YellowPops) seront-ils bloqués ? Merci encore. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 11:12 (CET)[répondre]
De rien. Bien que personnellement également admin, ce n'est pas la bonne page pour poser cette question. Par principe les CU ne jugent que des raisons amenant à faire une vérification CU (et la font le cas échéant). Les conséquences de mésusages constatés sont à traiter sur BA ou RA (sauf exception pour les détections de proxy ouverts, où là je bloque parfois moi-même les proxys, mais n'intervient pas en tant qu'admin sur les comptes correspondants). Hexasoft (discuter) 31 janvier 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
OK, merci Hexasoft. Hégésippe semble avoir pris l'affaire en main, donc je sippose qu'il fera ce qui convient. À +, au prochain foné ! Émoticône sourire Addacat (d) 31 janvier 2010 à 12:34 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : une serie d'IP, une sortie de blocage et un "faux depart" annoncé? - 31 janvier

le 31 janvier 2010 à 10:31 (CET).

Cette requête est à traiter.

Bref, j'aimerai être fixé et savoir si ce départ annoncé est bidon ou pas, si ce contributeur/rice ne se cache pas à l'abri de ces IP pour continuer son activité de désorganisation ici sans risquer son compte officiel. Fixé, je n'aurai pas avoir à perdre mon temps à recorriger ces articles (comme j'ai du le faire sur Victor Hugo) en Janvier. Merci.--Seawind Parloir BU 31 janvier 2010 à 10:31 (CET)[répondre]

Hmmm… Sur un plan général, je comprends bien le problème. Reste que dans l'absolu le fait de dire qu'on s'en va et ne pas le faire, avec son compte ou sous IP, n'est pas à proprement parler en infraction avec les usages et règles. Une autre motivation possible pour cette requête serait la ré-itération sous IP de comportements déjà sanctionnés (afin de valider que le compte devrait écoper d'une sanction malgré le passage sous IP). Or là il me semble que le blocage précédent du compte était motivé par des attaques personnelles, ce que je ne vois pas dans les contributions de ces IPs.
Toutefois si toutes ces contributions émanent d'un même utilisateur, ça commence à friser la désorganisation volontaire.
J'aurai donc tendance à dire (pour ma part, d'autres CU peuvent avoir un avis différent) qu'il est un peu tôt pour faire une requête CU, mais que celle-ci serait faisable si :
  • une ou plusieurs de ces IPs étaient sanctionnées (pour vérifier que ce sont les mêmes, et rattacher le tout à un compte éventuellement)
  • si les admins décident que si ces actions proviennent de L'Oursonne cela entrainerait un avertissement ou une sanction.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 janvier 2010 à 21:07 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. Affaire à suivre de près donc... --Seawind Parloir BU 1 février 2010 à 11:33 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant TeddyO et Ben-RKO — 31 janvier

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant Enjulio, Remi.01.dauzats et RG81 — 31 janvier

Cette requête est à traiter.

Hmmm. Pour ma part je dirais attendre. Les contributions de Enjulio (d · c · b) semblent constructives (bien que manquant de sources pour ce que j'ai vu), et plutôt éloignées des niaiseries des autres comptes (bien qu'on retrouve la même négation de l'idée que Jules Cesar ait séjourné là-bas). Toutefois je ne ferme pas cette requête si un autre CU a une idée différente sur la question. Hexasoft (discuter) 31 janvier 2010 à 23:15 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/janvier_2010&oldid=215126409 ».