Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2006

Mai 2006

Demande d'Hégésippe du 26 mai

Serait-il possible de voir si Special:Contributions/Cest moi n'aurait pas de « curieuses ressemblances » avec un autre utilisateur ? Vu sa bonne connaissance des rouages de Wikipédia, il me semble qu'il s'agit d'un faux-nez, et le comportement général donne envie de savoir qui se cache derrière et peut ainsi se permettre de traîner un contributeur correct (NeuCeu) dans la boue. Il me semble que ce faux-nez a fait perdre suffisamment de temps à la communauté, hier, pour que cela mérite vérifications (et éventuelles sanctions supplémentaires). Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Hmmm, les éléments qui pourraient laisser supposer un faux-nez me semblent bien trop flous pour permettre un check-user.. --Markov (discut.) 3 juin 2006 à 01:33 (CEST)

Demande de Markadet du 25 mai

Je demande qu'on vérifie si Discussion Utilisateur:85.195.123.29 est bien user:Mario scolas, qui m'insulte de la pire façon en faisant explicitement référence au blocage de Scolas. En effet, je ne voudrais pas augmenter la durée du blocage de Scolas sans être certain que c'est bien lui qui m'a laissé ce doux message (par 2 fois). Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Il y a eu aussi ça

1. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : Darkoneko (Discuter) a bloqué Markadet_SALE_FILS_DE_CHIEN (Contribs) (débloquer)
2. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : Darkoneko (Discuter) a bloqué Markadet_SALE_CONNARD_HEUREUX (Contribs) (débloquer)
3. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : Darkoneko (Discuter) a bloqué Markadet_RDV_DANS_UN_MOIS_SALE_RAT (Contribs) (débloquer)
4. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : ~Pyb (Discuter) a bloqué Markadet_LE_SALE_CAFARD_DU_WIKIPEDIA (Contribs) (débloquer) (problème de nom)
5. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : Darkoneko (Discuter) a bloqué Markadet_SALE_CAFARD (Contribs) (débloquer)
6. 25 mai 2006 à 21:18 (expire le : permanent) : Darkoneko (Discuter) a bloqué Markadet_LE_SALE_CAFARD_DU_WIKIPEDIA (Contribs) (débloquer)

Très probablement par la même personne... Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 21:33 (CEST)

1. Pris en charge par : Alvaro 25 mai 2006 à 23:13 (CEST)
2. Raison : insultes
3. Statut : fait
4. Conclusion : l'ip utilisée est celle d'un anonymiseur et ne correspond pas à celles utilisées par « Mario scolas ». Les adresses de l'anonymiseur ont été bloquées indéfiniment. Le blocage du compte Mario scolas a été porté à 6 mois par un admin, au vu des autres éléments. Alvaro 26 mai 2006 à 00:02 (CEST)

OK, bon, ça aura au moins servi à bloquer indéfiniment des adresses d'anonymiseur... Merci Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 00:05 (CEST)

Pas sûr que ce soit une bonne nouvelle pour tout le monde, regarde ça par exemple. Alvaro 26 mai 2006 à 14:13 (CEST)

Je ne vais pas regretter ce personnage. Dake^@ 26 mai 2006 à 14:11 (CEST)

Demande d'Hégésippe du 25 mai

Je peux me tromper sur toute la ligne, mais je trouve de curieuses ressemblances entre les contributions de Pas content et celles de Passant 2. Serait-il possible de lever les doutes ? Auquel cas (ressemblance vraiment très marquée), je n'hésiterais pas à rebloquer cet utilisateur (que j'avais débloqué hier soir, pour le compte "Pas content", avec ce commentaire : « pas d'accord : motif et durée à revoir », après son blocage pour une durée indéfinie, avec ce motif : « change de nom »). D'autre part, contrairement à ce qui est prétendu par "Passant 2" dans le Bistro du jour, je ne serais pas outre mesure étonné si, au lieu de quelqu'un contribuant habituellement sous IP, nous avions en fait affaire à un contributeur chevronné et disposant d'un compte « honorable » (ou « anciennement honorable »)... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2006 à 18:11 (CEST)

1. Pris en charge par : Solensean.
2. Raison : Vérification.
3. Statut : Terminé.
4. Conclusion : Passant 2 n'apparaît pas comme sock évident. En ce qui concerne Pas content, les conclusions ont été envoyées au CAr. Solensean ᛁᛉᛁ 25 mai 2006 à 18:39 (CEST)

Demande de Leag

Je pense que les utilisateurs Baby3000 et Baby(sous-vetement) sont la même personne. Ils interviennent en même temps sur les mêmes articles (plus particulièrement sur ma page de discussion). Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 08:31 (CEST)

À savoir : après analyse soigneuse de leurs « contributions », je n'ai pas attendu les résultats du CU pour bloquer à titre d'avertissement les deux noms d'utilisateur pour 3 jours, compte tenu des vandalismes divers et du commencement de harcèlement à l'encontre de Leag parce qu'il demandait légitimement des comptes à ce plaisantin. Nous n'avons pas que cela à faire... :D Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 09:07 (CEST)

Merci pour ta réactivité! Leag ⠇⠑⠁⠛ 24 mai 2006 à 09:10 (CEST)

J'ajoute une demande sur le compte Special:Contributions/Ardjien, créé le 23 mai à 21:48 (CEST), juste pour annuler à la même minute un des ajouts précédents de Babymachin dans la page Jonquière (il y avait eu mauvaise annulation, précédemment, par Pe.nataf, du fait de l'utilisation successive des deux comptes Babymachin). Il est possible qu'Ardjien n'ait rien à voir avec les « deux » vandales, mais il serait utile de savoir. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 09:13 (CEST)

La demande n'a pas été traitée finalement ? (je n'ai pas trouvé de traces dans le journal des activités)

DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 04:35 (CEST)

Demande de Inisheer

Utilisateur:Prairial, probablement un faux-nez de Floréal contournant son blocage. Connaît parfaitement la syntaxe wiki dès le début, contributions sur Olympe de Gouges, le sexisme et l'Atlantide. Et en particulier sa première contribution.

• Pris en charge par : Solensean.
• Statut : Terminé.
• Conclusion : IP non italienne ; à priori, il ne s'agit pas de Floréal.

Demande de Bradipus

Bonjour. Pas sûr qu'on soit dans les limites du checkuser, mais voilà: il y a de grandes chances pour que Trotoman soit un faux-nez et qu'il en soit de même pour Papin. Voir cet arbitrage en cours. Malheureusement, la plupart de ses interventions sont sans doute trop anciennes. Toutefois, est-il possible de faire le lien entre par exemple la dernière intervention de Trotoman et un autre user enregistré (Papin ou autre) ou une IP qui serait intervenue en même temps? Si oui, cet utilisateur enregistré serait alors le coupable, sous le nom de Trotoman, d'un vandalisme grave qui sera soumis au CArb en même temps que l'arbitrage en cours. Bradipus Alex 22 mai 2006 à 14:37 (CEST)

• Pris en charge par : Solensean
• Statut : Terminé.
• Conclusion : Trotoman est la seule personne à intervenir depuis son adresse IP. Solensean ᛁᛉᛁ 22 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Demande de Pseudomoi

• Contributeurs interdits précédement : Nezumi | Nezumidumousseau | Kouroineko | Authier | Lauriane | Jeanjean | Observer | Nescafé | Tomas7 | Argument | Karine-decoopman.
• Contributeurs en cause actuellement : 218.43.75.247 | Alweill | Babarmalin | Bambino3 | Barnevie | Belmont | Bertrande | Carillo | Christophorus | Gruchetlaval | Haraju | Juia9 | Lillebonne | Villejulie | Vittaif.
• Raison : retour d'un utilisateur interdit Lien avertissement.

OK, je prends ça en charge (comparaison avec les anciennes IP que j'ai toujours). le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 15:49 (CEST)

fait, détails sur Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. Les résultats sont ambigus mais certains sont sans appel en revanche. le Korrigan →bla 18 mai 2006 à 17:10 (CEST)

est-ce lié à la toute dernière manifestation de Nezumi? alias Utilisateur:83.114.106.213 - kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:33 (CEST)

Oui, c'est une des IP de Nezumi. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 11:36 (CEST) merci kernitou dİscuter

j'ajoute le nouvel utilisateur Utilisateur:Numb３rs : merci d'avance kernitou dİscuter 20 mai 2006 à 13:06 (CEST)

Demande de Archeos ¿∞?

• Contributeur : Utilisateur:Filip Phloppe
• Raison : intervention ayant causé un blocage définitif sur Roparz Hemon, quelques jours après ses premières modifs.

Demande de Markadet

9 mai 2006 à 20:21 (CEST)

• Contributeur(s) concerné(s) : Utilisateur:Benedict, Utilisateur:Sambg, Utilisateur:Marie-hélène, Utilisateur:Franckpi
• Raison de la demande : vote sur Discuter:Eddy Onix/Suppression (invalidés pour la plupart, et vote terminé) mais surtout tentative de se faire passer pour un groupe pour faire pression sur Fédéralisme intégral et Discuter:Fédéralisme intégral.

Statut de la demande

• Pris en charge par : Solensean
• Statut : Accepté, pour les soupçons de fraude sur un vote.
• Conclusion : De nombreux socks-puppets ont été trouvés, en l'occurence : User:Benedict, User:Marie-hélène, User:Sambg, User:Franckpi, User:Philoso2, User:Capacite, User:Alainpsol. Je déplore fortement que cet utilisateur, au lieu de vouloir aider de bonne foi à l'élaboration de l'encyclopédie, se laisse aller à ce genre de jeu. Solensean ᛁᛉᛁ 10 mai 2006 à 01:32 (CEST)

Commentaires

Merci. Je vois qu'il en avait encore 3 en stock.... *soupir* Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 07:54 (CEST)

Demande d'Horowitz

le 8 mai 2006

Le compte CocoBelOeil sert à alimenter un HOAX, la présentation est maniestement fausse (le but est de décrédibiliser l'extrême-gauche). Je me demande si ça ne serait pas un compte de "provocation" créé par Gadrel. A voir aussi le compte NAP, et les IP 62.235.56.84 et 81.56.217.231. --Horowitz 9 mai 2006 à 01:17 (CEST)

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Nouvelle_alternative_prol%C3%A9tarienne#Discussions

Statut de la demande

• Pris en charge par : Solensean
• Statut : Refusé. L'utilisation de multiples comptes dans un cas comme celui-ci n'est pas interdit. Ce qui devrait compter, c'est la pertinence des arguments, et non le nombre de voix. Solensean ᛁᛉᛁ 9 mai 2006 à 13:47 (CEST)

C'est pas interdit de voter 2 fois ? [1] --Horowitz 11 mai 2006 à 12:57 (CEST)

Commentaire

Si je ne me trompe, cette demande contrevient à la politique d'utilisation de l'outil checkuser, car il n'est pas autorisé de servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur, ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Or, il s'agit bien de ceci : Horowitz désire faire pression sur l'utilisateur CocoBelOeil pour exercer un contrôle politique. Par ailleurs, je note également que les sock-puppets ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé.

Si Horowitz me l'avait demandé plutôt que de se lancer dans une procédure attentatoire à ma vie privée, je lui aurais répondu avec plaisir que je NE SUIS PAS l'utilisateur CocoBelOeil, ni NAP. Et je lui aurais également dit que je n'ai qu'un seul profil, le mien. --Gadrel 9 mai 2006 à 10:31 (CEST)

Ma demande ne contrevient pas du tout ni à la politique de wiki, ni à ta vie privée. En l'occurrence "CocoBelOeil" est un compte de provo, que ce ne soit pas toi c'est possible (l'avenir le dira), que ce soit un ultra-capitaliste ou qqn d'extrême-droite c'est assez évident. --Horowitz 9 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Digression sur extrême-droite/négationnisme

Le possibilité que CocoBelOeil soit éventuellement d'extrême droite (ce qui reste à prouver) n'a pas à entrer en ligne de compte pour justifier une demande de recours au checkuser. Que je sache, le wiki est censé, d'une certaine manière « ne pas faire de politique ». Mais, de la part de quelqu'un (Horowitz) qui n'hésite pas à accuser l'un de ses interlocuteurs de « très grande sollicitude vis-à-vis de l'extrême-droite voire de négationnistes », cf. [2], simplement parce que ce quelqu'un a l'outrecuidance de révoquer à répétition une des ses modifications dans un article, on peut s'attendre à toutes les manœuvres. Notons d'ailleurs que, dans le message dont je donne le lien, Horowitz n'hésite pas à proférer une énormité tout à fait calomnieuse, en prétendant que Radio Courtoisie ouvre « son antenne aux délires négationnistes » (ce qui est tout à fait délirant car, si c'était le cas, il y a longtemps que le CSA aurait promptement retiré la licence d'exploitation). Je rappelle par ailleurs que Horowitz s'était précédemment illustré en prétendant faire bannir, sur un simple jugement de sa part, un utilisateur, cf. [3]. Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose... Manque de bol, Wikipédia n'est pas synonyme d'Indymédia, et aucune opinion n'y a plus de valeur qu'une autre, notamment pas la bonne conscience gauchiste. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 00:22 (CEST) + ajouts 10 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Le négationnisme n'est pas une opinion, mais un délit. Si c'est de la "bonne conscience gauchiste" que de lutter contre le négationnisme, alors OK. Pour radio-courtoisie ce que j'avance est étayée par l'historienne Valérie Igounet dans sa thèse de doctorat, publiée et qui fait autorité. --Horowitz 10 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Que le négationnisme soit un délit est un fait, mais cela ne vous donne pas le droit de décréter que tel ou tel sont négationnistes, simplement parce qu'ils ne se plient pas à vos diktats politiques. Quant à l'assertion sur une RC accueillante pour les négationnistes, elle est franchement grotesque, et Igounet ne se grandit pas si elle tente d'accréditer une telle sottise. Comme je l'ai dit, si le moindre soupçon sérieux de négationnisme pesait sur RC, les foudres seraient tombées depuis longtemps. Or RC est toujours là, 19 ans après sa création. Il y a comme un hic, sauf à croire que tous les gouvernements successifs depuis lors, de droite comme de gauche (et auxquels la CNCL puis le CSA, malgré leur « indépendance » théorique, n'ont objectivement rien à refuser) se soient complus dans l'attitude que l'on attribue à l'autruche, en refusant de voir de supposées manifestations de négationnisme sur cette antenne... Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 13:03 (CEST)

Je ne decrète rien, je relaie ce qu'a écrit la spécialiste du sujet dans son ouvrage de référence : Rassinier était négationniste, Radio courtoisie a accueilli sur son antenne des négaionnistes, Konk a fait des dessins négationnistes, etc. Peut-être que ça t'ennuie parce que c'est ton courant politique (ou proche), mais ce sont des faits. Pour mémoir L'express avait interviewé un négationniste aussi, sans être interdit non plus. --Horowitz 10 mai 2006 à 15:01 (CEST)

Donner la parole, dans un cadre limité et surveillé, à une personne qualifiée de « négationniste » (mais certains, parmi eux, ont-ils été réellement condamnés pour des faits de ce genre ?) mais sans que la personne franchisse aucun interdit lié à la loi du 13 juillet 1990, et sans doute sur d'autres sujets que les malheurs survenus durant la Deuxième Guerre mondiale, est une chose.

Transformer cette liberté de fréquentations de Radio Courtoisie en « la radio en question ouvrant d'ailleurs son antenne aux délires négationnistes » est clairement abusif et calomniateur. On dirait du Fouquier-Tinville, en exagérant un peu... Et si l'Express a interviewé un ou plusieurs négationnistes, il n'a certainement pas publié, depuis la loi Gayssot, de propos qui soient interdits. Ne mélangeons pas les choses. Votre intention serait d'interdire à vie toute expression publique, sur n'importe quel sujet, de toute personne soupçonnée par vous et les vôtres de « négationnisme », que ceci soit avéré (devant un tribunal) ou pas. Je dis non. Où sont les preuves du « négationnisme » de KonK (avec une « majuscule » finale) ? Avez-vous le moindre jugement de la XVII^e chambre du tribunal correctionnel de Paris à produire à l'appui de votre affirmation ? J'en serais fort étonné. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Pour Konk il s'agit de dessins de 1986 donc avant la loi Gayssot. Pour le reste tu n'apportes aucun élément et ne réponds à aucun de mes arguments. Quand le travail de référence qualifie qqun de négationniste, tu parles de "vous et les vôtres" !!! Un relativisme qui ne grandit pas du tout, et qui pose problème. Il me semble que tu perds ton sang-froid et ton objectivité sur certains sujets, où tu devrais éviter d'intervenir, il semble y avoir chez toi un "conflit". --Horowitz 11 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Aucune justification n'est apportée à l'affirmation calomniatrice selon laquelle Radio Courtoisie ouvrirait « son antenne aux délires négationnistes ». Quand à parler de l'œuvre de Mme Igounet comme d'un travail de « référence », cela prête à sourire, je le répète, si vraiment sa thèse ose prétendre que RC aurait ce comportement qui, vous ne devriez pourtant pas l'ignorer, ferait peser sur les responsables de sérieuses menaces. Alors qu'en réalité, je suis bien certain que pas le moindre propos négationniste n'a été tenu sur cette antenne depuis 1987, soit avant et après la loi Gayssot. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 13:34 (CEST)

Discussion close. Ce n'est pas le lieu. Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:19 (CEST)

 

Commentaire

Une chose est claire en tout cas, c'est que fr.wikipedia est complètement trustée par l'extrême-gauche qui en a fait sa chasse gardée. L'article consacré au communisme est à cet égard tout à fait scandaleux; il n'y est fait aucune mention des millions de morts dues à cette idéologie, on croirait lire un article de l'encyclopédie soviétique de la grande école. C'est affligeant. --212.68.251.92 9 mai 2006 à 10:42 (CEST)

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ~Pyb

le 1er mai 1 mai 2006 à 22:39 (CEST)

• Contributeur(s) concerné(s) : Verdy p et 81.50.111.158
• Raison de la demande : menaces sur WP:BA [4]

ok, blocage prolongé de 15j par conséquent. ~Pyb Talk 2 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Statut de la demande

• Pris en charge par : Solensean
• Statut : Accepté, les menaces n'étant pas tolérées.
• Conclusion : Il s'agit de la même personne physique derrière l'adresse ip et le compte enregistré.

Requête faite au CAr par email concernant les dénigrements d'Hégésippe, et le groupement d'adresse IP opéré (j'en ai sans doute des milliers possibles qui changent tout le temps) et vous avez une conception "bizarre" des menaces non signées (sur un espace assez confidentiel en plus et sur une IP d'une autre région que la mienne) alors que vous semblez tolérer les insultes personnelles dans un espace public qui indique qu'elles ne sont pas tolérées.

Acceptez SVP devoir le fait qu'un utilisateur a refusé toute conciliation et appliqué une sanction immédiate contre un fait assez mineur (considérez la nature des mots d'Hégésippe supprimés, maintenant s'il veut les rétablir libre à lui mais cela ne l'honore pas, ses échanges étant non constructifs et non liés au message quej'avaisposté sur le Bistro, non insultant nichoquant, et qu'il a effacé), et que ma suppression trop hative d'une phrase n'est que la résultante d'une frustration causée par une attaque personnelle contre moi (je n'ai pas attaqué Hégésippe quand il m'a bloqué et il n'a pas tenu non plus son propre engagement écrit de sursis avec son avertissement en demandant mon bloquage immédiat, et il a aussi refusé mes excuses).

J'ai cherché et je cherche encore l'apaisement et un terrain d'entente ou de coexistence (je ne demande pas à ce qu'on soit d'accord avec ce que je dis, juste un peu plus de respect sans insulte personnelle). De mon coté je ne répondrai plus sur le Bistro ou éviterai d'y poser une question concernant la politique d'utilisation de Wikipédia (lieu de discussion publique trop polémique et dangereux où visiblement on ne m'apprécie pas). Cela veut dire que maintenant je ne prendrai plus part aux votes sur les sujets polémiques, je m'arrête dès aujourd'hui de faire la chasse aux vandales, j'arrête mes corrections sur les articles et tant pis s'ils sont mal écrits ou formatés quand je les vois).

Seul mon travail sur les articles m'importe, pas cette affaire stérile et regrettable. J'éviterai Hégésippe et ne chercherai plus à le contacter directement. D'ailleurs je n'attends plus excuse mais reste prêt à discuter avec lui s'il veut bien me contacter (ma frustration est passée).

Comme j'ai envoyé une requête au CAr, transférez ce message là-bas (ou sur ma page perso) dès que la page me concernant y est créée (merci de m'avertir au moins sur la page de discussion perso et de ne pas m'empêcher de répondre au CAr). S'il faut un lieu d'échange plus confidentiel (hors Wikipédia), car on ne m'a laissé aucune chance de m'expliquer ni envoyé d'avertissement avant de me bannir, utilisez mon email: "verdy_p (chez) wana doo (point) fr" ou bien réponse sur ma page personnelle wikipédia si vous préférez mettrecemessage là-bas (cependant j'attend une réponse du CAr à mon email).

Ce message est destiné au CAr s'il n'a pas reçu mon email de sollicitation. J'ai eu dans le passé des messages d'utilisateurs qui apprécient mon travail depuis des mois, mais maintenant ils ont peur de me soutenir de peur qu'on les associe à moi. C'est dommage.

Expliquez moi au moins ce que je dois faire maintenant. Attendre 15 jours ? Que faire des modifs d'articles en cours et inachevées? Je ne peux plus faire de suivi de ces modifs donc un travail "anonyme" devient inutile. Vous faut-il autre chose ?Verdy p

"Attendre 15 jours ?" Oui, c'est le principe du blocage. Merci de ne plus intervenir sur Wikipédia pendant ce laps de temps, le CAr peut être contacté par e-mail comme tu l'as dit. --Markadet∇∆∇∆ 2 mai 2006 à 10:22 (CEST)