Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/septembre 2011

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
(Redirigé depuis Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2011)
2011* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Demande concernant : Apparissance, IP multiples - 1 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Comptes bloqués indef. Merci ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 septembre 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : FAIZGUEVARRA - 1 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bulevar, Talamantes, MS - 1 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Statut de la demande
.

Demande concernant : BoulgaR, Drac - 5 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Lebob (d) 5 septembre 2011 à 11:02 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Ce message en combinaison avec ces accusations récurrentes de dérive stalinienne semblent clairement indiquer que Drac (ou, éventuellement Billnpai ou un autre contributeur associé au site de Globule, comme Luca Di Amoretti (d · c · b)) se cache derrière ce pseudo et a éprouvé le besoin soudian de venir marquer son territoire. En attendant le résultat, je révoque l'intervention du BoulgaR citée ci-dessus).
  • Demande précédente : De nombreuses demandes ont déjà été faites pour ces deux contributeurs, tant pour Drac que pour Billnpai.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Calcineur, 84.5.254.185 - 6 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : GUEVARRAFAIZ- 6 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Proxy bloqué. FAIZGUEVARRA est déjà passé par quelques proxies, mais le style en pdd me fait en effet plus penser à MS. — Rhadamante 6 septembre 2011 à 16:04 (CEST)[répondre]
+1 avec Rhadamante : ça ressemble parfaitement à du MS qui essaie de se faire passer pour un autre pénible… Toto Azéro suivez le guide ! 6 septembre 2011 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Le pénible du jour - 6 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Bled Siba, Yusuf ibn Tashfin - 6 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 85.171.200.232 - 8 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Actarus (Prince d'Euphor) 8 septembre 2011 à 13:43 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Je suis pour le moins surpris qu'une IP qui a commencé il y a deux jours sache aussi bien contribuer à Wikipédia et connaisse aussi bien son fonctionnement et ses rouages (Pages à supprimer, Requête aux administrateurs, ...). Je soupçonne un contournement de blocage par un compte enregistré, et présentement bloqué...
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Lustucri du jour - 8 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant divers intervenants dans Discussion:Pastafarisme - 8 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 9 septembre 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]
  • Statut : accepté, plusieurs comptes créés pour participer à la même discussion sans autre contribution
  • Conclusion : Yves Forban = Nenunoeil le Rouge. Les deux autres sont probablement distincts.
.

Demande concernant : 41.200.31.201, FAIZGUEVARRA - 11 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : la requête est-elle bien utile ? Même comportement, passant par une IP correspondant au même pays et même plage… Les IPs étant de toute façon dynamiques, traiter la requête n'apporterait pas grand chose il me semble, sauf si j'ai raté quelque chose. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]
C'était juste pour avoir une confirmation. Les comportements de l'IP et du banni sont très similaires sur les pages du Projet:Maghreb, tant dans le PoV que les commentaires sur Poudou99 (d · c) (cf les commentaires de diff de cette nuit ici). Mais si elle est refusée, tant pis pour moi. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 septembre 2011 à 18:47 (CEST)[répondre]
Une vérification sur cette IP ainsi que la plage associée 41.200.0.0/18 (d · c · b) permettrait peut-être de dénicher des comptes dormants comme ça a souvent été le cas par le passé. Elfix ↝ discuter 11 septembre 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]
Ok pour une recherche de faux-nez éventuels. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Rko90, Ezekiel90 - 11 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.


Demande concernant : Omar-toons, 84.100.218.24 ip (bac a sable)

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Maskedmarvel et autres jusqu'à ÇavaJuju - 13 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de contournement de blocage
  • Conclusion : les 3 premiers sont trop anciens. Les 3 suivants correspondent tous à la même connexion. Je rajoute Petitcoquinou (d · c · b) dans la liste.
J'ai bloqué indef les 4 derniers comptes, avec auto-blocage de la dernière ip utilisée, mais il me semble que ce blocage automatique ne dure qu'un jour non ? — Rhadamante 14 septembre 2011 à 03:11 (CEST)[répondre]
Merci, Hexasoft et Rhadamante. --Vierlio (d) 14 septembre 2011 à 22:37 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Chopchopchop, Roniby, Calcineur - 14 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
✔️ bloqués indef — Rhadamante 14 septembre 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Charlylejardinier - 15 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Kabyle20, Hichem.ma, Kabylalger, Soso82, MauriceGinette - 16 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 13:13 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Discussion:Kabylie/Article de qualité et Discussion:Drapeau de l'Algérie/Bon article voient débarquer tout un tas de contributeurs, certains ayant moins de 50 contributions dont le vote est annulé, d'autres ayant entre 50 et 100 contributions a priori recevable (l'un d'entre eux ayant d'ailleurs dépassé 50 contributions entre le lancement des deux procédures). Parallèlement, le compte MauriceGinette se plaint sur ma PDD de l'annulation de son vote alors qu'il a selon lui + de contributions au total (ce n'est pas le cas sous ce compte) et que ce n'est pas la première fois qu'un de ses votes est annulé (en fait c'est son premier vote). Vu la proximité des deux sujets d'article, tout ceci me semble bien nébuleux et je voudrais m'assurer qu'il n'y a pas fraude organisée ; pas nécessairement pour punir, mais pour « éduquer ».
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Merci pour ton efficacité. J'ai bloqué les 4 faux-nez indéfiniment et laissé un message très clair au compte principal, Kabyle20. Tant qu'à faire, tu n'en as pas vu d'autres, au passage ? Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 14:38 (CEST)[répondre]
Non. Je les aurais mentionnés le cas échéant. Nakor (d) 16 septembre 2011 à 15:22 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Tyouman, Pinoccio - 16 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Dequisemoqueton, Raslebol75 - 16 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Maxence Caron, Gromm The - 17 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, mais je suggère un autre pénible, bien plus récent : Erfhzerh (d · c · b)/Zertazegt (d · c · b). Je ne pense pas qu'une RCU soit nécessaire pour relier ces deux derniers comptes. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 septembre 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]
Erfhzerh (d · c · b) et Zertazegt (d · c · b) ne sont pas liés à Gromm The (d · c · b) et ont utilisé les proxies ouverts 209.73.132.212 (d · c · b) et 66.171.228.172 (d · c · b).
Gromm The (d · c · b) correspond à Gromm2. J'ai bloqué sa plage (pour la 3e année consécutive...) ainsi que ses comptes dormants (cf. mon log des blocages). Elfix ↝ discuter 18 septembre 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
Ah, je découvre un nouveau cas des archives, aujourd'hui... Merci beaucoup ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 18 septembre 2011 à 13:28 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : SM, - 18 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
Je fais partie des quelques derniers participants à la discussion sur la PDD socialisme et je ne permets pas à Horowitz (ou à qui que ce soit d'autre, du reste) de lancer à mon égard ce genre d'insinuations dont le but est d'obtenir un CU alors que rien ne permet de le justifier. Ces méthodes d'inquisition sont dignes de régimes totalitaires et totalement inacceptables. --Lebob (d) 21 septembre 2011 à 08:49 (CEST)[répondre]
Ahurissant… on touche le fond là. Celette (d) 21 septembre 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Furmeyer, Maillé44 - 20 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci, j'ai ouvert une section sur la BA [23].
Est-ce qu'il y a un lien entre Maillé44 et Thomasje 83 (d · c · b) (qui semble être 92.152.127.2 (u · d · b) et qui aurait donc le même FAI/localisation) ? –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Woyp - 21 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : 95.176.87.92, 81.14.2.106, 81.14.37.223 et Abdel Sinoctou - 22 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Gribeco 【ツ】 28 septembre 2011 à 04:16 (CEST)[répondre]
  • Statut : accepté, contournement de blocage
  • Conclusion : je me sers des recherches faites plus tôt ce soir, mais les IPs correspondent à Abdel Sinoctou, et certaines des plages correspondent bien à Dinoshan Kalâkâr
Merci Gribeco pour cette conclusion. De mon côté, je vais approfondir un peu la chose par comparaison entre interventions dans les articles et PdD. Amicalement, GLec (d) 29 septembre 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Ameg, Xagrassone, 89.83.157.226 - 22 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Freewol (d) 22 septembre 2011 à 10:31 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Bonjour. C'est la première fois que je fais une telle demande, je vous prie donc de m'excuser si elle n'est pas du tout justifiée. Le premier contributeur a beaucoup écrit sur la page de discussion de Manuguf début septembre, suite à quoi il lui a été demandé d'arrêter par ce dernier et par moi-même. Survient alors le second contributeur qui s'exprime exactement comme le premier. Et surtout, une IP est également intervenue sur la page le même jour (hier), et cette IP a également écrit des propos ayant nécessité un masquage. La probabilité qu'un vandale de passage trouve directement la PDD de Manuguf me pose question. C'est donc pour cette supposition que les comptes sont utilisés par la même personne que l'IP que je fais cette requête. Si c'est le cas, je pense qu'une mesure doit être prise. Merci de votre attention.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Ameg (d · c · b), Xagrassone (d · c · b), Surdox (d · c · b) et Jigsaww (d · c · b) bloqués indef.
Charlylejardinier (d · c · b) aussi indef mais en attendant la decision finale sur le BA. Le blocage sera ensuite sans doute modifié. - DarkoNeko (mreow?) 26 septembre 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]
On est sur qu'il ne s'agit pas d'une Ip dynamique ? -Pªɖaw@ne 26 septembre 2011 à 17:01 (CEST)[répondre]
De manière assez claire, on a Charlylejardinier (d · c · b) = Surdox (d · c · b) = Jigsaww (d · c · b) d'un côté, Xagrassone (d · c · b) et 89.83.157.226 (d · c · b) de l'autre. Le compte Ameg (d · c · b) permet de relier ces deux séries de comptes. Ces faux-nez étaient en surveillance depuis cette RCU. Elfix ↝ discuter 26 septembre 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]
Merci!!! Je ne pensais pas que ça allait aller aussi loin. Je veux témoigner des nuisances de cet individu, je fais ça ici, ou j'ouvre une RA, ou au BA ? (Wiki powa !!! Émoticône) --MGuf (d) 26 septembre 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je précise que plusieurs CU ont examiné ces vérifications. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]

Est-il possible que quelqu'un fasse suivre ce sujet sur le BA. L'importance de la désorganisation me semble importante à évaluer et le blocage du compte principal est apparement en attente d'une discussion sur le sujet. Like tears in rain {-_-} 27 septembre 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]

✔️ Kropotkine 113 (d) 27 septembre 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]

Merci pour l'analyse. Je ne pensais pas que tant de pseudos se cachaient derrière cette conversation sur la PDD de Manuguf ... A titre informatif, il me parait clair que l'ip 87.88.225.84 (d · c · b) et Jigsaww (d · c · b) ne font qu'un, voir l'historique de Paul Bourget pour s'en convaincre. Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

Oh mon Dieu Oh ! ! Je sentais déjà bien une même façon de parler de ces deux utilisateurs mais à ce point là… Je suis bouche bée, je viens d'apprendre cette nouvelle. Ben, j'ai été trop naïf…--Morphypnos[Μορϕὑπνος]. 2 octobre 2011 à 20:17 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Alexandrepiriou, Firebee109, Zeskluck1998, Lolman2 et Qwertyuiop123- 22 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Faguo, Faguo75, FAGUO SHOES - 23 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Ampon (d) 23 septembre 2011 à 18:23 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : spam excessif avec fort soupçon de faux-nez (texte quasi identique, seule contrib, etc.) pour un article sur les chaussure Faquo (trouvé en recherche rapide déjà 11 suppressions de la page avec comme titres : Faguo, FAGUO, Faguo Shoes... mais il se peut qu'il y en ait d'autres !)

Merci de voir s'il peut y avoir d'autres pseudos (par exemple « Estherbeaumont », « Benes6 » ou encore « Kidney » qui si ils sont moins évidents au niveau du titre, apporte le même résultat en matière de contrib. ciblé uniquement sur l'article). Cordialement, --Ampon (d) 23 septembre 2011 à 18:23 (CEST)[répondre]

petit bonus trouvé : Discussion:Faguo/Suppression Émoticône

  • Demande précédente : pas à ma connaissance
Statut de la demande
.

Demande concernant : Kaysers, Gofres et multiples ips - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Discut' Frakir 24 septembre 2011 à 03:00 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Il y a un afflux de vandalismes de même type en peu de temps sur ces 2 articles : [27] et [28] (il y a peut être un rapport avec la RCU gravitation plus haut). J'aimerai savoir si des ips partagées ou proxy ont été utilisés dans le lot
  • Demande précédente :
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, soupçon de comptes multiples pour vandalisme, recherche de proxy
  • Conclusion : les deux comptes sont distincts. Pas de proxy. Pas d'autres comptes trouvés.
.

Demande concernant : Génialsace - Dimonou - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Canadapédia, MA-92 - 24 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Quéré [Hygiaphone] 24 septembre 2011 à 11:51 (UTC-4) 24 septembre 2011 à 16:51 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : L'étude des contributions de Canadapédia ne fait aucun doute quant à la résurgence de M-A92 qui revient régulièrement sous différents pseudos. Canadapédia venant cependant d'affirmer qu'il n'est pas M-A92 (voir ici), je préfère demander une confirmation au cas où je me tromperais.
  • Demande précédente : voir ici
Statut de la demande
Contributeur bloqué. Orlodrim [discuter] 26 septembre 2011 à 00:34 (CEST)[répondre]
Merci ! Quéré [Hygiaphone] 25 septembre 2011 à 20:46 (UTC-4)
.

Demande concernant : 95.176.87.92, 81.14.2.106 et 81.14.37.223 (suite) - 25 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Question : est-ce que cela traite la requête plus haut ?

Merci Hexasoft pour le traitement rapide de ma requête. En l'état, cela ne répond pas encore à ma requête plus haut car Abdel Sinoctou (d · c · b) n'est pas répertorié dans la liste des faux-nez de Dinoshan Kalâkâr. Mais déjà, vous me permettez d'y voir un peu plus clair. Émoticône sourire Amicalement, GLec (d) 25 septembre 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Abdel Sinoctou, Sikh-history et Edouard Albert - 26 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
Merci Hexasoft de votre réponse. Amicalement, GLec (d) 26 septembre 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Monsieurallo, Kikienfeu - 26 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Marc Mongenet (d) 26 septembre 2011 à 15:19 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Vandalisme scolaire, tendance raciste. Voir si c'est la même (plage d')IP, et si oui, voir pour bloquer aussi la création de compte (l'édition sous IP est probablement déjà bloquée pour cette école).
  • Demande précédente : N/A
Statut de la demande
.

Demande concernant : Eward, Ruyblaz - 27 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Statut de la demande
Arf, il a trop bien joué le coup pour que ce soit clair. Bon, tant pis, merci. Papatt (d) 28 septembre 2011 à 04:50 (CEST)[répondre]
.

Demande concernant : Dinoshan Kalâkâr, Edouard Albert - 27 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant divers faux-nez d'Albion - 27 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

je ne les liste pas tous mais vous allez en trouver d'autre...

  • Raison de la demande : À chaque fois qu'un des articles créés par Albion ou un de ces nombreux faunes est touché, passe en PàS sans motivation les articles de la personne qui a touché l'article, exemple [29] --> Christophe Chemin créé Gonocoque est passé en PàS, connaissant Albio, il y a du faune en réserve.
  • Demande précédente : trop nombreuse à listé, vu l'ancienneté pas évident qu'un lien directe avec Albion puisse être fait facilement [30].
Ajout de HC : Brunok (d · c · b), avec une probabilité qui doit dépasser les 101 %... Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 00:39 (CEST)[répondre]
Autre ajout : le compte Hubert de Tartas (d · c · b) est aussi soupçonné par au moins deux contributeurs, depuis son apparition sur le wiki. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]
Statut de la demande
.

Demande concernant : RHD, FAIZGUEVARRA - 28 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : l'ensemble des votants à l'élection du 15ème CAr - 28 septembre

Cette requête ne sera pas traitée.

  • Requête faite par : Buisson (d) 28 septembre 2011 à 11:49 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
    • L'ensemble des votants à l'élection du 15ème CAr
  • Raison de la demande : Le titre fait peur je sais, mais pas de panique, je m'explique. Il est évident (cf [31]) qu'une grande suspicion entoure l'élection des arbitres au 15ème CAr. De surcroit, les résultats sont serrés : l'élection ou la non élection de plusieurs candidats se jouent à quelques votes près. Je lis ici les conditions d'utilisation de l'outil : « The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. » ce qui est traduit par : « Cet outil doit être utilisé pour combattre le vandalisme ou pour vérifier l'abus de faux-nez, par exemple en cas de soupçon de vote frauduleux. ». Le fait de vérifier si la totalité des votes sont valides entre donc bien dans les conditions d'utilisation. J'insiste sur le fait que je ne demande aucune information sur qui que ce soit : si vous découvrez un ou des faux-nez ayant voté en plus du compte principal, il suffira simplement de dire combien de votes ne sont pas valides sans révéler quoi que ce soit d'autre. Dans ces conditions, ma requête me semble acceptable, qu'en pensez-vous ?
    À mon avis, cette requête n'est pas acceptable, mais bon je ne suis pas CU, donc je peux me tromper. En effet, je pense que cela va à l'encontre de la CheckUser policy et plus exactement de Privacy policy (Politique de confidentialité) de faire tant de vérifications sans aucun soupçon précis (qui précisément aurait un faux-nez ? pourquoi untel serait-il le faux-nez d'untel ?). Toto Azéro suivez le guide ! 28 septembre 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]
    Je crois que la question a été soulevée en page de discussion. --pixeltoo (discuter) 28 septembre 2011 à 18:23 (CEST)[répondre]
    Euh… De quelle page de discussion veux-tu parler pixeltoo ? Émoticône Toto Azéro suivez le guide ! 28 septembre 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
    @Toto Azéro. Celle de la page d'élection du CAr en cours.
    @Buisson : d'abord avec le premier lien que tu donnes j'ai un peu peur que tu confondes « rameutage » et « vote frauduleux » ce qui n'a strictement rien à voir.
    Ensuite, s'il peut, peut-être, être légitime de faire un CU si tu soupçonnes un compte précis (et encore en l'absence d'argumentation autre que « c'est louche », je trouve ça limite), je trouve totalement scandaleuse la demande de faire un CU sur tous les comptes qui ont voté. Il s'agit d'un principe de protection de la vie privée : personne n'a à voir ces informations personnelles vérifiées par les CU parce qu'il vote ; or ce que tu proposes revient exactement ça : « vous votez donc on passe votre compte à la vérification CU ». Et cela c'est totalement inacceptable, sur le plan éthique évidemment, mais aussi parce qu'aucun votant n'a été prévenu clairement de ce risque attentatoire à sa vie privée. Il est à peu près certains que des contributeurs plus qu'honorables, n'ayant absolument rien à se reprocher, n'aurait pas voté dans ces conditions scandaleuses. Si tu ne restreins pas ta requête CU à des comptes précis, en argumentant tes demandes pour chaque compte, j'espère que ta requête sera refusée. Si elle ne l'est pas je ferai appel aux Ombudsmen pour avis sur ce que je considère une violation massive et indue de la vie privée des contributeurs. Kropotkine 113 (d) 28 septembre 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]
    @ Kropotkine 113 : OK merci, j'avais pourtant regardé la page de discussion en question, mais j'avais loupé la bonne section. Émoticône Sinon, je ne peux que te plussoyer. Toto Azéro suivez le guide ! 28 septembre 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]
En tant que victime potentielle de cette requête, et bien qu'en réalité elle ne puisse me faire grand mal, puisque je n'ai rien à dissimuler, et surtout pas des votes multiples à l'aide de comptesutilisateur de complaisance, je la trouve quand même infiniment scandaleuse puisqu'elle jette gratuitement le soupçon sur plus de 160 poarticipants à ce scrutin et s'apparente, à la marge, à un WP:POINT. En outre, il était carrément demandé aux vérificateurs d'adresses IP de violer, à grande échelle, les engagements pris auprès de Wikimedia Foundation, Inc., qui a imposé les règles d'usage des vérifications d'adresses IP. Elle justifie en tout cas à elle seule certaines réticences passées. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]
+1. Que Buisson ait pu à une certaine époque se laisser traumatiser au point d'aller lui-même solliciter un checkuser de son compte par une demande sans fondement et injustifiée faite dans des circonstances particulières par un contributeur qui se croit investi (par qui et sur la base de quel mandat?) de réglementer WP ne justifie en aucun cas une demande de vérification aussi générale que je trouve personnellement outrageante. --Lebob (d) 28 septembre 2011 à 20:16 (CEST)[répondre]

@Hégésippe et Lebob : merci de ne pas confondre. Cette requête ne jette pas le soupçon sur qui que ce soit et n'outrage personne. Elle est la conséquence d'accusations qui, elles, jettent le soupçon, outragent peut-être des contributeurs honnêtes et qui, de surcroit, sapent la légitimité du 15e CAr avant même qu'il soit élu. Elle n'a donc rien d'un WP:POINT...

Aux CU : je ne vois pas ce qui vous interdit de vérifier 160 comptes d'un coup (surtout si vous ne diffusez aucune des infos collectées en le faisant). Pouvez-vous me préciser en quoi ma requête conduirait à un abus manifeste des outils de vérification ? Deuxième question : si je précise les noms de certains comptes, ma requête sur ceux-ci a-t-elle une chance d'être acceptée ? Merci. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bon, vous la sortez explicitement quand, l'accusation (grotesque) de fraude massive ? Puisque l'on voit cette issue se profiler depuis plusieurs jours déjà... J'ajouterai que, quelle que soit la machinea rrière que vous semblant de faire, vous êtes profondément insultant en sous-entendant que je serais susceptible d'avoir voté plusieurs fois, à l'aide de mon compte parfaitement identifié, mais aussi à l'aide d'autres comptes utilisateur. Je pense que cette réclamation totalement injustifiée ne restera pas sans suites et pas seulement de mon fait. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]
Dans ma requête initiale j'essayai d'éviter aux futurs arbitres six mois ou chaque décision sera contestée au prétexte qu'il y aurait eu bourrage d'urne tout en accusant nommément aucun contributeur et en faisant vérifier aussi les "contre", des fois que... Résultat ? Des menaces... C'est triste. Buisson (d) 28 septembre 2011 à 22:00 (CEST)[répondre]
Il ne faut vous en prendre qu'à vous-même : vous agressez délibérément et gratuitement 160 et quelque contributeurs, et vous espérez que ceux qui n'ont rien à se reprocher vont vous remercier de vos insultes ? Puisque dire qu'une personne est susceptible d'avoir fraudé n'est rien d'autre qu'une insulte, sans doute la pire qui soit. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
Et bien je présente mes excuses à l'ensemble des contributeurs de bonne foi qui ont voté lors de cette élection et qui se sentiraient insultés et j'espère qu'ils comprendront que mon objectif n'est pas de les agonir d'injures mais d'essayer de trouver le meilleur moyen de rendre cette élection insoupçonnable sans avoir à stigmatiser personne nommément. Maintenant on peut peut-être laisser un CU répondre à mes questions sur cette page et (éventuellement) continuer cette discussion sur nos pdd respectives ? Buisson (d) 28 septembre 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]
Balayer la poussière sous le tapis, en quelque sorte ? C'est vraiment prendre les contributeurs pour des demeurés. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]
A propos de balayer la poussière sous le tapis, cette demande montre que certains balais ont été octroyés avec beaucoup de légèreté. J'attendrais un peu plus de jugeotte d'un administrateur. Lorsque la procédure de contestation du statut sera mise en place il se pourrait que certains soient surpris par ce qui leur tombe dessus. --Lebob (d) 28 septembre 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
En effet, il risque d'y avoir des surprises pour beaucoup beaucoup de monde !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 septembre 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bon j'ai eu mes explications par un autre canal. Merci. Buisson (d) 29 septembre 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Dougette - 29 septembre

Cette requête est à traiter.

  • Requête faite par : • Chaoborus 29 septembre 2011 à 21:40 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : Les contributions de ce nouveau me semblent caractéristiques d'un faux-nez en cours de constitution (wikification en série du type de celle-ci sur des articles apparemment tirés au hasard). Puis-je demander un CU ou faut-il attendre que le compte commence à faire ce qu'il est "vraiment" venu pour faire ?
  • Demande précédente :
Statut de la demande
Ok, merci. • Chaoborus 30 septembre 2011 à 00:12 (CEST)[répondre]
Voir Projet:Lycée Alain du Vésinet. Cordialement, Freewol (d) 30 septembre 2011 à 21:23 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

Demande concernant : Jimdo, 80.214.8.208, 80.214.8.78 - 29 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Floflo62 (d) 29 septembre 2011 à 23:42 (CEST).[répondre]
  • Contributeur(s) concerné(s) :
  • Raison de la demande : L'utilisateur Jimdo a été bloqué ce jour comme l'indique sa pdd. Ses relations avec Pilkarz (d · c · b) sont notoirement conflictuelles depuis quelques jours et une demande d'arbitrage a d'ailleurs été déposée ce jour par Jimdo, peu avant son blocage. Cependant depuis ce blocage, une IP est venue menacer Pilkarz il y a peu de temps et cette intervention est la seule contribution recensée chez cette IP. La coïncidence est très (trop) forte pour moi. J'ajoute que cette intervention si le lien est prouvé serait également un contournement de blocage en plus des menaces indiquées dans cette "contribution". Floflo62 (d) 29 septembre 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]
J'appuie cette requête : l'intervention de 80.214.8.208 (d · c · b), dans la page de discussion de Pilkarz, est inacceptable par tous les bouts qu'on puisse la prendre, et c'est pourquoi j'ai bloqué cette adresse IP pour trois jours, avec ce motif : « menaces inacceptables envers un contributeur, même si elles sont irrationnelles ». J'ignore qui est derrière ce message insensé, mais si Jimdo est innocent, donc s'il s'agit simplement d'un professionnel de la zizanie venant semer le désordre dans un différend ne le concernant en rien, il serait bon que cela soit explicité. J'ajoute que les éléments de réponse aux questions posées ici sont susceptibles d'éclairer les arbitres qui examinent en ce moment une requête d'arbitrage entre jimdo et Pilkarz, puisque Pilkarz a explicitement signalé aux arbitres, dans la section consacrée à ses arguments, le « message étrange » que Floflo62 et moi-même rappelons ici. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que la probabilité d'une utilisation de ces deux adresses IP par Jimdo paraît quand même très élévée si l'on songe à la teneur des interventions faites cette nuit dans sa propre page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
Complément : il y a aussi l'adresse IP 80.214.8.130 (d · c · b), intervenue dans la requête d'arbitrage après le blocage du compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]

Si besoin, je signale 89.81.128.128 (d · c · b) en raison de cette modif et d'un vandalisme supprimé sur la PU de Pilkarz sur Wikinews. Moyg hop 30 septembre 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Plotemolle, Ddswimboat, Pédo33, Pédo34 - 30 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Gaugameles, Charlylejardinier - 30 septembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/septembre_2011&oldid=215127075 ».