Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juillet 2024

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
Dernier commentaire : il y a 3 mois par Le chat perché dans le sujet Fécamp №0², Nathan2718 - 29 juillet
2024* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Juillet 2024

modifier

Montempepper12, EspritCoop - 1 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour,

Deux comptes pour un même article (Maxime Baduel) avec le même texte. D'abord Montempepper12 qui fait une DRP après suppression puis EspritCoop qui apparaît pour recréer en passage en force et à qui il a fallu arracher la reconnaissance de son conflit d'intérêt. Et il continue à ne pas répondre quand on lui demande ses liens avec le premier compte. Une petite vérification serait sympa. Merci d'avance,

Statut de la demande
En même temps, EspritCoop a écrit où il travaille… Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2024 à 18:05 (CEST)
.

LA BELLEVILOISE, Tchou75011 - 3 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour, le second compte prend le relai du premier après son blocage indef pour rippoliner le même article.

Statut de la demande
.

Héron du fleuve, Plumes des bois - 3 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois6 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Faisceau d'indices indiquant un probable retour d'un bloqué indéf ayant l'habitude de recréer des comptes (voir la discussion sur la pdd de Jules). Ses interactions en PDD ressemblent à du troll.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 15:50 (CEST)
  • Statut : Accepté, suite probable
  • Conclusion : Bonjour @Uchroniste 40, comme la foi précédente il y a une foule de connexions différentes sans jointure parfaite. Néanmoins on se situe dans les même périmètres larges que les précédents comptes d'un point de vue IP. S'il n'y avait qu'un seul périmètre j'aurais surement conclu négatif sans plus de précision, mais là j'ai deux gros noeuds (en gros sur de très larges plages d'IP) distincts ou je retrouve à chaque fois ces comptes donc ça interroge. Niveau UA il y a des choses très proches, mais assez banales, et des paterns dans le type de machines utilisés qui reproduisent ce que j'ai pu voir sur les 4 autres comptes. Comme ces 4 comptes sont bloqués depuis un moment et que le nouveau est récent on a un trou de données de quelques semaines qui n'aide pas à l'analyse. En conclusion disons que ce n'est pas impossible sans toutefois avoir de certitudes.--Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 16:18 (CEST)

Bonjour Le chat perché, pour combler le « trou de données » lors d'une prochaine analyse, vous pourrez regarder les contributions de la plage 2605:8D80:5A0:0:0:0:0:0/42, sans rien divulguer (je suis au courant de WP:DVIP, émanant de cette discussion), même si cette plage est maintenant connue (cf. 2 que je viens de voir confirmé par 1), sans être la seule. En tout cas, c'est ce qui m'a permis de suspecter Plumes des bois d'appartenir à la même ou aux mêmes mouvance(s) sur l'article Cornwall (Ontario) (2605:8d80:5a0:5a79:6cd3:d632:a65f:9491). Cordialement. --Ciseleur (d) 4 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

Bonjour Ciseleur Émoticône, tu pointes une discussion avec J33p à laquelle j'ai participé. Tu te doutes donc bien que tout cela ne m'a pas echappé. Et qUe de toute façon lors du traitement d'une RCU nous scrutons les plages d'IP utilisées. Là tu parles quand même d'une énorme plage très fréquentée. Quoi qu'il en soit cela ne change pas ma conclusion ci-dessus.Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 08:29 (CEST)
Merci Le chat perché pour votre réponse, je crois comprendre — enfin ! — toutes les difficultés des CU sur ce sujet : cette grande plage serait utilisée par d'autres utilisateurs inscrits, étrangers à toute cette saga. En fait, le « trou de données » qui m'avait interpellé, parce que je ne constatais pas d'interruption significative, serait plutôt une surabondance de données très difficiles à corréler. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 juillet 2024 à 12:00 (CEST)
.

AnnaNovaGallery, Landaparis - 3 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Bonjour. AnnaNovaGallery, nouveau compte vient nous créer sous une nouvelle orthographe un article déjà supprimé et en cours de DRP. Vu le nom, je pose la question du conflit d'intérêt et là, miraculeusement, ce compte ne contribue plus mais Landaparis également CAOU sur le sujet apparait. Je ne suis pas curieux mais je voudrais savoir pourquoi ... ? --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2024 à 19:11 (CEST)

Statut de la demande
.

Reneelabonne, JeanD20 - 3 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Per RA (@Craqueo et @CaféBuzz) sur Sûreté du Québec.

Statut de la demande

LD (d) 4 juillet 2024 à 00:19 (CEST)

.

Sardos domos, Sylvestreja - 5 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Suite à des discussions houleuses avec le premier dans la PDD des élections législatives françaises et le soutien du second avec des messages particulièrement élogieux, ici par exemple, j'aimerais être sûr de ne pas parler à des doubles avant de continuer la conversation plus avant. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 15:43 (CEST)


Statut de la demande
  • Prise en charge par : --Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 15:56 (CEST)
  • Statut : Accepté, mais mollement et prudemment afin de clarifier, le croisement des contributions laissant apparaitre quand même beaucoup d'articles commun
  • Conclusion : Bonjour @Aréat, il y a beaucoup de séquences ou les contributions de l'un s'insèrent dans celles de l'autre mais aussi quelques minutages communs (pas besoin des outils de CU pour le voir), premier point. Techniquement il y a des similarités assez troublantes, mais qui peuvent aussi bien n'être que des coincidences. Et aussi quelques points quand on va dans le détail, dont l'un en particulier qui me semble rendre improbable l'équation à moins d'utiliser deux terminaux, qui divergent. Je vais conclure plutôt négativement en l'état sans que ce soit à 200% impossible.--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2024 à 16:47 (CEST)
    Merci d'avoir fait la vérification. Je vous souhaite un très bon week end.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 17:14 (CEST)
.

Gyrosat, Jaredscribe - 6 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Demande précédente :
Raison de la demande

Bonjour, est-il possible de savoir si ces deux contributeurs partagent le même plumage? Mon soupçon vient des interventions communes et de même jus sur Front républicain (Ve République) et aussi de la rapidité à laquelle Gyrosat (que j’ai bloqué pour ne pas être là pour ça, en plus d’avoir choisi un pseudo très similaire à celui de l’utilisateur qui a contrarié Jaredscribe) à trouver la page des vandalismes en cours. Gyrosat a été créé après le blocage de Jaredscribe. Il me semble avoir aperçu non pas un rominè, mais un  palmipède anatidé.

En gros, c’est un peu le topo. Merci!


Statut de la demande
.

God Save Labour, Samarien de plaisir - 7 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Contributeur arrivé hier mais qui semble déjà bien connaître le fonctionnement de Wikipédia. Partage les caractéristiques du créateur de faux-nez, notamment celle-ci : « Remplace à la chaîne les étiquettes des élus et candidats, et ce sans fournir de sources. » Merci d’avance !

Merci @Le chat perché. Est-ce néanmoins suffisant pour demander le blocage de ce compte ? Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juillet 2024 à 01:20 (CEST)
Bonjour HaT59 Émoticône, ce n'est pas du ressort des CU de se prononcer là dessus. Une RCU pose une question technique à laquelle nous répondons. Rien de plus. Le reste est du ressort des admin. Note que cette RCU n'est pas encore close car j'ai pingué deux de mes collègues connaissakt ce pénible pour voir s'ils ont quelque chose à ajouter.--Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Statut de la demande

.

Egon Eagle, Mapril92 - 8 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.


Raison de la demande

Egon Eagle a récemment tenté de modifier Pocahontas 2 : Un monde nouveau pour y insérer une actrice inconnue. Il en a été empêché par le filtre 309. Aujourd'hui, c'est au tour d'un nouveau compte, Mapril92, de tenter la même modification. Voir aussi cette discussion qui est à l'origine du filtrage demandé par @Csar62. 'toff [discut.] 8 juillet 2024 à 13:35 (CEST)


Statut de la demande
C'est étonnant, mais merci. 'toff [discut.] 8 juillet 2024 à 14:26 (CEST)
.

Maroc Archive, Zakâriæ, Ji Soôo97 - 8 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

Bonsoir

Forte suspicion d'un énième retour de Maroc Archive (d · c · b) sur une de ses pages favorites, page à partir de laquelle il a été bloqué indéfiniment dans l'encyclopédie.

Zakâriæ et Ji Soôo97 agissent comme lui, sans jamais sourcer la moindre modification et sans jamais prendre en compte les différents débats au sein du projet:football sur cette page (et les autres pages du football marocain sous protectorat français.

Matpib (discuter) 8 juillet 2024 à 21:55 (CEST)

Bonsoir Matpib Émoticône, Maroc Archive est trop ancien (pour mémoire les logs CU ont une profondeur de 90 jours calendaires). Pour les deux autres comptes pourrais-tu donner des éléments plus concrets permettant de supposer que ces deux comptes seraient utlisés par une même personne ?--Le chat perché (discuter) 8 juillet 2024 à 22:09 (CEST)
Je n'ai aucun lien avec aucun compte. Tout ce que je veux préciser, c'est que le Tournoi Coupe Gil est appelé par son dernier nom, c'est pas par le premier nom. -- Zakâriæ 8 juillet 2024 à 23:09 (CEST)
Statut de la demande
.

Carzolenge97, User.shanie6, Mmoreno25 - 10 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires1 participant à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : LD (d) 10 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
  • Statut : saisine, suite LWCU probable
  • Conclusion :
    • positif localement et globalement (Carzolenge97 = User.shanie6 = Mmoreno25).
    • acté les blocages (ils sont locked ou ont vocation à l'être).

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

.

Jean-Baptiste Noah Chouachi, Thibault Rolland, Marc Yurii - 11 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Comptes créés récemment. Trois contributeurs très intéressés par la page de Noah Chouachi, peut-être un peu trop... J'aimerais vérifier s'ils sont trois ou un seul avec trois faux-nez. Merci d'avance.

Statut de la demande
Couvée mise au frais. Coincoinci Lewisiscrazy Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 11 juillet 2024 à 20:46 (CEST)
.

Epsilon0, Zyrle - 15 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Soupçon d'intervention sous faux-nez ET sous IP d'un contributeur banni :

  • même domaine d'intervention (Projet maths) ;
  • même tic typographique de faire précéder « ... » par une espace diff.1 ;
  • même conception délicate des règles de savoir-vivre (même diff. + diff.2 aussi bien en commentaire d'édition que pour le contenu, avec menaces et insultes)
  • Reconnaissance à demi-mot en diff.1 d'être un faux-nez, avec ancien identifiant plus clairement revendiqué ici, et en diff.2 point 1 revient plaider une insertion annulée d'un autre de ses faux-nez.

Ma question concerne la correspondance avec l'IP, qui a un profil proche (maths, insultes, focalisation sur les personnes transgenres), mais dont je souhaiterais être certaine que je ne l'accuse pas à tort. Ou pour le dire autrement : dont je souhaiterais surtout être certaine qu'il ne s'agisse pas d'un tiers, la probabilité étant de 80 % pour lui, et de 20 % pour l'autre contributeur . Pourriez-vous m'indiquer, sans révéler l'IP si ce contributeur est bien l'auteur d'abus constatés ce matin à 0:38 ou s'il peut en être totalement innocenté ? Si vous n'avez pas le droit de me le dire, je n'insisterai évidemment pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 07:57 (CEST)

Statut de la demande
Merci Le chat perché. Pour le compte, il n'y avait pas vraiment de suspens ; merci pour la réponse concernant l'IP, on ne saurait être plus clair. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 12:18 (CEST)
.

Intrum france, Avast38 - 15 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande
Même genre d'intervention ripolino/publicitaire sur l'article Intrum


Statut de la demande
.

Benoît Prieur, Lamariadegarcia - 17 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#Benoît Prieur, Le Roichâ - 25 juin, Wikipédia:Faux-nez/Benoît Prieur

Raison de la demande

CAOU qu'un contributeur expérimenté (mais souhaitant rester anonyme) m'a signalé par courriel. Je retrouve en effet dans ses quelques contributions des marottes connues de BP : l'Arménie, la guerre en Ukraine, le cyclisme. => soupçon de contournement de bannissement.

Statut de la demande
Bah, désolé pour le dérangement :/ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 juillet 2024 à 19:15 (CEST)
.

I like Brawl Stars, R-T le goat, Buzz Godzilla - 21 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Pas à ma connaissance

Raison de la demande

Bonjour. Ces trois comptes étaient actifs sur Brawl Stars et dérivés jusqu'à leurs blocages. Même ajouts non sourcés, même tendance à la guerre d'édition. Comme disait Robert Lamoureux : "Le huitième jour, le canard était toujours vivant" (ça fait vieux non ce genre de référence ?). I like Brawl Stars demande son déblocage et, "tombe des nues" quand je lui parle de faux-nez. Si le faux-nez est démontré la réponse à la demande de déblocage sera vite trouvée. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2024 à 19:28 (CEST)

Statut de la demande
.

Eric Frere, LrsK93 - 22 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois7 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande
LrsK93 intervient sur la page Éric Frère en supprimant des bandeaux de maintenance dont soupçon d’autobiographie. Il s’agit de sa seule contribution. L’article semble être une autobiographie.


Statut de la demande
Salut Le chat perché il ne faut pas décourager les gens de soumettre des requêtes même quand un compte n'a pas contribué depuis plus de 90 jours, cf #Epsilon0, Zyrle - 15 juillet ci-dessus, ou la possibilité qu'il nous reste des traces anciennes. Dans ce cas précis ce n'est pas vraiment un "refus de traiter" (tu as cherché), c'est plutôt "traité" et "non concluant", il me semble. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 19:18 (CEST)
Salut, là je suis en quasi incompréhension car de mon point de vue ni sur cette RCU ni ailleurs je ne décourage qui que ce soit de déposer une RCU. Au contraire. L'autre RCU que tu pointes le prouve bien du reste. "Refus technique" est une formulation très habituelle de motivation en pareil cas. Que j'ai utilisé mes outils ici toi tu le sais car tu as accès aux logs mais ce n'est pas public. "Non concluant" de mon point de vue suppose qu'il y ait eu des données à verifier mais qu'aucune conclusion ne puisse en sortir. Auquel cas je n'aurais pas mis "non" au paramètre "traitée" du modèle en haut de requête. L'absence de données pour un des comptes implique un "non" et un refus technique. Ce qui ne veut pas dire qu'un éventuel requerant ne doit pas faire une requête. Désolé j'ai été long.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2024 à 21:02 (CEST)
@Lewisiscrazy.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2024 à 21:04 (CEST)
tu as raison "refus" est effectivement le terme utilisé sans WP:DVIP quand les données sont absentes (anciennes, non conservées), mais en y réfléchissant je ne trouve pas la formulation géniale: on refuse a priori une requête qui mentionne une IP, mais on ne refuse pas de traiter une requête avec un compte ancien, on vérifie d'abord (donc, de fait, on traite), et éventuellement on conclut qu'on ne peut pas savoir... Il me semble. --Lewisiscrazy (discuter) 22 juillet 2024 à 23:36 (CEST)
.

Fécamp №0², Nathan2718 - 29 juillet

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois8 commentaires3 participants à la discussion

Cette requête ne sera pas traitée.

Raison de la demande

En hâte, afin d'évaluer le niveau de moquage de visage sur le Bistro, où la personne 2 est prompte à soutenir la démarche de la personne 1, alors qu'elle n'existe que depuis une semaine. Vérifier la personne 2 avec la totalité des autres comptes, ça serait un plus, mais déjà le lien entre ces deux-là pourrait éclairer la situation. Inutile d'attendre que ça tourne encore plus mal entre la personne 1 et Notification MDCCCC :. Merci d'avance. ^^ Wikipédiennement.

Bonjour Notification Slzbg : merci de fournir des diffs précis et d'expliquer pourquoi vous soupçonnez ces deux comptes d'être des faux-nez. L'outil CU n'est pas un jouet. Cordialement, --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:05 (CEST)
Bonsoir Mathis B Émoticône La démarche de la personne 1 est ici, l'unique post de la personne 2 dans la discussion du Bistro est ici et la hausse du ton est ici, en lien avec les posts juste au-dessus. Je ne viens pas sur Wikipédia pour jouer, il s'agit ici de mieux comprendre une situation de potentiel faux-nez. Il est possible que la RCU soit négative si c'est juste le retour de deux personnes différentes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 01:14 (CEST)
Requête refusée, un simple soutien sans aucun élément étayant la thèse du faux-nez ne suffit pas à utiliser l'outil CU, qui nécessite l'accès à des données personnelles protégées. --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
PS : pour rappel, créer un nouveau compte n'est pas interdit. S'il y a de bonnes raisons de penser que Nathan2718 contourne un blocage ou un bannissement, alors faites une requête avec cette motivation. --Mathis B discuter, le 30 juillet 2024 à 01:23 (CEST)
D'accord, je ne savais pas du tout pour la RCU précédente, merci pour le lien. Pour Nathan2718, j'ai détaillé les faits montrant que ce n'est pas un nouveau ici, mais comme je ne sais pas qui il était auparavant, ce n'est effectivement pas un motif pour faire une autre RCU, vu que je ne sais pas pour quelles raisons son ancien compte a été bloqué (ça peut être un faux-nez d'un autre compte encore actif, d'ailleurs). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 01:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Slzbg Émoticône, j'ajoute une chose à ce qu'a dit @Mathis B à propos de cette phrase de ta requête innitiale : « Vérifier la personne 2 avec la totalité des autres comptes ». Cela reviendrait à "partir à la pèche", or les CU ne partent jamais à la pèche. Le seul cas théorique ou on peut vérifier sans compte raproché ce serait sur une autosaisine de suivi d'un banni. Exemple concret : revenir quelques jours plus tard sur les IP d'un banni pour voir s'il a recréé des faux nez depuis. Secondement ne jamais oublier qu'un "faux nouveau" peut être un nouveau départ. Rien n'empêche un bloqué indef d'en prendre un. C'est peu être le cas des deux comptes de ta requête, ou de l'un, ou de l'autre. Il arrive d'ailleurs lorsqu'on traite une RCU qu'on conclu que A n'est pas égal à B, mais que A ou B est un nouveau départ. Si le trouble posé par le nouveau compte n'est pas démontré alors le CU ne révèlera rien. Par contre si l'un est raprochable d'un banni c'est autre chose (raison pour laquelle la précédente requête sur Fécamp №0² a été acceptée). Si un compte est un retour d'un ancien bloqué mais pas banni il faut dire duquel aux CU et démontrer un minimum que des troubles sont reproduits.--Le chat perché (discuter) 30 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/juillet_2024&oldid=217227793 ».