Wikipédia:Vote

La plupart des décisions se prennent officiellement sur Wikipédia par consensus. Toutefois, on observe deux types de problème :

1. Il y a désaccord sur la signification du terme consensus ;
2. Il est parfois observé des situations de blocage, aboutissant à une non prise de décision.

Significations données au terme consensus

On observe globalement trois définitions

1. Accord absolu (100 % des participants sont d'accord).
2. Majorité qualifiée avec droit de véto (ie, un certain pourcentage de participants sont d'accord, d'autres sont contre, et personne n'est farouchement contre)
3. Majorité qualifiée (ie; un certain pourcentage de participants sont d'accord, d'autres contre. Les vétos ne sont pas pris en compte).

L’accord absolu pourrait être notre idéal :-), mais il est de moins en moins plausible que nous réussissions à l'obtenir dans nos décisions, en raison de l'augmentation du nombre de participants/votants.

La majorité qualifiée avec droit de véto a comme avantage de correspondre au souhait du plus grand nombre. Les opinions « contre » sont également prises en compte, mais ne bloquent pas la décision si elles sont suffisamment peu nombreuses. Par ailleurs, l'opposition « véto » est prise en compte (un véto bloque la prise de décision).
Côté positif : prend en compte une position qui déplait farouchement à un contributeur -> les autres contributeurs vont activement tenter de trouver un compromis pour éviter le blocage. Cette option est donc constructive.
Côté négatif : il peut y avoir blocage

La majorité qualifiée a comme avantage de correspondre au souhait du plus grand nombre. Les opinions « contre » sont également prises en compte, mais ne bloquent pas la décision si elles sont suffisamment peu nombreuses. Par contre, on ne prend pas en compte les oppositions fermes par rapport aux simples désaccords. Il s'agit donc d'une solution moins démocratique que les précédentes, et surtout, moins tournées vers la recherche d'un compromis puisqu'il suffit d'une majorité pour ne plus prendre en compte les opinions minoritaires.

Lors d'un vote on peut proposer les choix suivants :

• Pour
• Du pour du contre
• Contre
• Véto
• Sans opinion

note : à mon avis, neutre et sans opinion peuvent être mis dans la même casserole. Ant

Bon, « du pour du contre » est peut-être plus clair que « neutre ». ℓisllk 11 avr 2004 à 19:55 (CEST)

Lors de la tentative du rapatriement de la constitution au Canada(Accord de victoria), le Québec et l'Ontario ont utilisé un droit de véto étant donné que leur population représente 50 % de la population canadienne.

Proposition de compromis

La majorité qualifiée avec droit de véto relatif

Elle consiste à
Faire un tour de vote, pendant lequel les participants peuvent être pour, contre ou contre avec véto.
À la fin du vote, on compte le nombre de « pour » par rapport au total. S'il n'y a pas de véto, une majorité qualifiée atteinte valide le vote (par exemple 70 %).
S'il y a véto, une deuxième discussion peut s'ensuivre (en fonction du sujet) pour essayer de dégager d'autres options de résolution. La discussion est alors suivie d'un deuxième vote à majorité qualifiée plus élevée que le premier vote (par exemple 80 %). Si le deuxième vote se termine avec un véto et 75 % de pour, le contre prévaut. Si le deuxième vote se termine avec un véto et 85 % de pour, le pour prévaut.

Bénéfices :

1. une majorité qualifiée plus faible peut permettre d'entériner la décision, mais le véto est accepté et pris en compte
2. en cas de très forte majorité, le véto peut être renversé, limitant les risques de blocage
3. entre le premier et deuxième tour, il est possible de chercher ensemble de nouvelles solutions.

Considérant les dernières décisions, l'usage du droit de véto est assez rare, donc on peut supposer que la plupart des décisions se prendront avec un seul tour.

Points restants

• Comment sont comptabilisés les neutres, et sans opinion ?
• Quels sont les seuils des deux types de majorités qualifiées (inférieure et supérieure) ?
• Les seuils sont ils les mêmes pour tous les types de décision (par exemple, vote de logo ou bannissement)
• Qui peut participer au vote de façon valide (sysops seulement, tous les utilisateurs identifiés, tous ip comprises, durée de participation, nombre de contribution) ?
• Les droits à participer sont ils différents en fonction du type de vote (élection sysop, règle de nommage, blocage d'un utilisateur…)

Voir aussi

• Wikipédia:Système de prise de décision
• Wikipédia:Discuter au lieu de voter

Commentaire

Bonjour Aurevilly.
Ca fait quelques temps que je cherche une alternative au veto absolu, mais je n'ai encore rien trouve de satisfaisant. Le « système du droit de veto relatif » m'intéresse donc beaucoup, mais je ne suis pas sur de l'avoir bien compris. Pourrais tu l'expliquer plus avant ? A☮ineko 9 avr 2004 à 09:44 (CEST)

C'est le système politique le plus courant quand un droit de veto est conféré à un individu sur une délibération collégiale, afin d'éviter qu'un seul individu fasse obstacle définitivement à l'expression de la volonté générale : on parle parfois d'un droit à nouvelle délibération à la place de droit de veto : le veto peut être renversé par une nouvelle délibération unanime (ou majorité 3/4) de l'assemblée. C'est, à peu près, le système en vigueur aux États-Unis, où le président peut opposer son veto à une loi votée par le Congrès, lequel peut passer outre en votant l’annulation à la majorité des deux tiers. Il existe aussi un veto dit relatif par la durée, à l'exemple de celui conféré à Louis XVI (mais était-ce un succès, héhé?) : le veto suspendait la délibération votée pour deux législature. Voilà ! --villy 9 avr 2004 à 10:05 (CEST)

Un veto qui peut être renversé par un majorité 3/4, ça a l'air aussi simple qu'efficace! Je vais essayer d'en parler aux autres pour avoir des échos. Merci pour les explications. A☮ineko 9 avr 2004 à 10:21 (CEST)

Je préfère différencier véto (ferme et qui doit être justifié) et opposition (contre mais n'en fera pas un fromage). Les deux positions peuvent bien entendu changer. ℓisllk 11 avr 2004 à 18:32 (CEST)

Voir aussi Discussion Wikipédia:Sanctions et exclusions, la partie où je défends mon bout de gras sur l'unanimité. ℓisllk★✉ 18 avr 2004 à 19:35 (CEST)