Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060911123822

Débat sur l'énergie nucléaire (d · h · j · ↵)

Il y a plusieurs éléments qui sont rectifiés invariablement par le dénommé ramar dans son sens, puis par moi-même (Equilibre 11 septembre 2006 à 15:15 (CEST)), puis ramar, etc. Il faut en sortir. Voici ce qui conice :

- Ligne 4 : "Tchernobyl est souvent cité pour illustrer les risque" du nucléaire." ramar veut absolument rajouter "les risques PERCUS du nucléaire". Mais ça ne se fait pas dans une encyclopédie de rajouter des qualificatifs, qui plus est totalement subjectifs. Perçus par qui ? Il y a des risques, et les antinucléaires les illustrent avec Tchernobyl, c'est un fait. Ensuite, il est possible pour ramar d'ouvrir un passage ailleurs pour dire que les antinucléaires exagèrent (si c'est ce qu'il pense) mais c'est encore autre chose.

- ligne 156 "...des études critiquent la thèse selon laquelle le nucléaire ne dégagerait que peu de gaz à effet de serre...",

Ramar veut absolument rajouter "des études D'ANTINUCLEAIRES montrent que...", alors qu'il reconnait lui-même (page discussion) que ça ne se fait pas de qualifier ainsi ! Mais il exige une exception pour son plaisir. De plus, les organismes qui ont produit ces études ne sont même pas antinucléaires !!!

Heu, je ne vais pas m'occuper du feu, mais pour info, physiquement, les centrales (côté gaz) ne rejètent que de la vapeur d'eau. Je doute qu'on puisse qualifier cela de gaz à effet de serre avec ou sans étude scientifique... bon, j'ai dit que je ne m'en mêlais pas... / DC2 • 12 septembre 2006 à 01:18 (CEST)

Trop tard, tu prends le feu ! :D Fabwash 12 septembre 2006 à 06:51 (CEST)

Chiche, mais si je travaille mal il ne faudra pas m'en vouloir. Je ne suis pas pompier. Leur débat tourne autour d'autre chose. Mon avis est qu'il y a un manque de précisions et d'explications. J'ai mis un message sur la page de discussion de l'article. / DC2 • 12 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Ce n'est vraiment pas mon truc. Dommage que les volontaires soient si absents... / DC2 • 13 septembre 2006 à 10:32 (CEST)

Bon, les intervenants ont (la plupart) l'habitude de mettre des informations supposées et non sourcées. Ce qui sur un sujet qui prête tant à débat est fort regrettable. La page est désormais bloquée. Ce soir je vais essayer de trouver le temps de nettoyer temporairement la page de discussion (qui sera consultable en historique) pour donner quelques consignes évidentes. / DC2 • 15 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Les grans moyens

les intervenants ne semblants pas vouloir changer leurs habitudes, je frappe un grand coup. On verra si ça marche mieux. En tout cas, la discussion reprend à zéro sur de bonnes bases. Tels des gamins ils ont droits aux rappels de base. / DC2 • 19 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Il serait respectueux de ta part de ne pas comparer les contributeurs à des gamins et de frapper un grand coup avec discernement. Par ailleurs, je pense que factice est un terme relativement mal choisi. Version de travail donne plus envie de contribuer. Enfin, tu aurais pû créer une page d'archives pour l'ensemble de la discussion passée plutôt que de renvoyer à l'historique que personne ne consultera. Merci tout de même pour ton implication. - ReDwolf 19 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Je les prends pour ce dont ils avaient l'air. Pardon pour les autres qui n'étaient pas gamins, ils sont justement assez grands pour comprendre que ça ne pouvait pas continuer. Entre insultes, discussions personnelles sur les personnes, etc... Je ne prends pas la non-consultation de l'historique comme un défaut. Les choses anciennes et utiles méritaient archivage quoi qu'il en soit. Un contributeur motivé se chargera de mieux référencer les parties traitées dans l'historique avec plusieurs renvois et non un seul, je vais le demander. Mais c'est hors cadre. Il faut d'abord calmer les comportements et imposer une méthode rendant la page claire, accessible et sobre. (idées succintes, synthétisées...) / DC2 • 19 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

Je promets rien mais je viens filer un coup de main pour pas laisser les collègues dans le besoin. Est-ce que le feu ne concerne plus que la phrase sur un (im)posssible "tchernobyl 2"? ou y'a t'il d'autres sujets de discorde?--LudoR./mail 19 septembre 2006 à 13:28 (CEST)

En gros, j'ai le sentiment qu'en plus 1-beaucoup font un roman au lieu de faire deux phrases. Aussi bien en page de discussion que dans l'article parfois. Mais il y a de bonnes volontés dans le lot 2- les messages parfois méritent d'être déplacés sur des pages de discussions personnelles (j'en déplace un dans deux secondes qui vient juste nous dire qu'il est triste de la situation et de ne pas compter sur lui, c'est pas méchant... ça ne fait pas avancer. Mais tu peux la lire sur ma page de discussion, elle résume un historique). Mon regret ça ne résume pas les sujets de l'historique mais l'historique d'un sujet (le conflit !) Côté concision des messages il y a eu un premier pas, quoique... / DC2 • 19 septembre 2006 à 15:32 (CEST)

ah oui aussi : il y a RedWolf qui veut absolument dire aux gens en bas de la page que ça chauffe sur un autre article, qu'on a osé lui effacer ailleurs une phrase. J'ai révoqué deux fois il remet le message. Il me semble qu'il ferait mieux aller en parler avec la personne concernée. On ne va pas mélanger deux feux même sur des sujets liés. Quand bien même on traiterait les deux articles en un seul feu, il me semble idiot et provcateur de mettre ce message à cet endroit. Si tu es d'accord avec cet avis je demande à son blocage temporaire pour 2 jours, histoire de faire un peu l'autorité. (non ça doit être non) t'en penses quoi ? / DC2 • 19 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Je ne veux absolument pas dire aux gens en bas de la page que ça chauffe sur un autre article, je signale simplement qu'une partie de l'article "débat sur l'énergie nucléaire" est en construction sur un autre article. C'est loin d'être provocateur et Calmos convient qu' il faut relier ces deux articles, et mettre les arguments dans l'article qui convient. Comme la page de discussion de l'article "débat sur l'énergie nucléaire" n'est pas uniquement la page de résolution d'un conflit, mais aussi la page de discussion de l'article, il me semble que c'est important. Maintenant si tu veux bloquer 2 jours un contributeur qui n'alimente pas la polémique sur les références à Tchernobyl, qui a rédigé une bonne partie de l'article "débat sur l'énergie nucléaire" et qui est parfois reconnu comme étant "mesuré et rigoureux", même par un opposant à l'énergie nucléaire, "histoire de faire un peu l'autorité"... - ReDwolf 19 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

La façon dont les gens interviennent sur des conflits est souvent critiquable en effet. Je me cantonne au coté constructif de la discussion pour le moment mais je pense aussi qu'avec de la bonne volonté ça ira mieu très vite (et il y en a).

Concernant les interventions de ReDwolf en bas de page, elles ne sont pas à leur place à mon humble avis. J'ai retiré avec la précision qu'il y avait un endroit plus approprié pour cette remarque. Je ne suis pas d'avis de le bloquer car la sanction me semble dure au vue des faits. J'espère qu'il comprendra notre position sur cette question et qu'il ne continuera pas. Sinon... mais n'y pensons pas, ce ne sera surement pas le cas. Le blocage de la page va aider à trouver des terrains d'entente sans que personne ne court-circuite le débat pour imposer ses idées et ça à mon avis, nous devons en profiter pour faire évoluer les points de désaccords et rendre les remarques NPoV. --LudoR./mail 19 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Ps: ReDwolf j'ai suivi ton lien en bas de page et à la lecture du revert qu'il souligne je pense que c'était justifié car la remarque ajoutée était très PoV. Mais c'est un autre sujet donc je ne donne qu'un avis consultatif.

J'avoue que j'ai copié/collé le lien avec un peu de trop de précipitation, je voulais en fait juste lier l'article. Pour rappeler le contexte, le tableau des émissions de GES qui est actuellement dans l'article énergie et effet de serre était en premier lieu dans débat sur l'énergie nucléaire. Il a été déplacé dans un nouvel article car il "encombrait". Cependant, il y a maintenant une section débat sur les émissions de GES de l'énergie nucléaire. Ce débat me semble plus avoir sa place dans débat sur l'énergie nucléaire non ? - ReDwolf 19 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Un débat n'est pas forcément un feu où les wikipompiers doivent intervenir. En plus maintenant que ce tableau (qui crée le débat) est sur énergie et effet de serre c'est là bas que doivent se tenir les discussion et aucunement sur:débat sur l'énergie nucléaire. Par contre rien n'empêche de tirer des enseignement de ce débat pour actualiser l'article (débat sur l'énergie nucléaire) si besoin est. Mais ce n'est pas d'actualité à mon avis. --LudoR./mail 19 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Ok Ludo. Je me trouvais un peu débordé et c'était pour symboliquement affirmer que ce n'était pas le moment de jouer à ça. (la consigne de parler en page perso, le fait de révoquer une révocation au lieu de d'abord répondre et discuter -j'avais mis une explication sur sa page-, en prime au milieu d'un feu). Et puis, aussi un peu, qu'il est plus simple de se conformer aux propositions du premier pompier sans avoir besoin d'en déranger plusieurs ;) ... Soit c'est parce qu'il y a deux pompiers soit tu es plus expérimenté que moi. / DC2 • 19 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Risque de propagation ici. - ReDwolf 21 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

J'ai fais bloquer la page Antinucléaire en attendant que les personnes concernées trouve la voie du dialogue. --LudoR./mail 21 septembre 2006 à 12:41 (CEST)