Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070625055314

Bonjour,
Un conflit entre Utilisateur:Vpe et Utilisateur:Jaucourt sur la manière de gérer l'abondante bibliographie de l'article Caen a rapidement dégénéré en reverts successifs, sans recherche de solution de compromis. Ayant posé un bandeau {{Règle des 3 reverts}} et invité à discuter, je passe la main aux pompiers ;) Cordialement, --Lgd 25 juin 2007 à 07:56 (CEST)

Exposez, ici, chacun votre thèse afin de trouver un consensus possible : Eliram 26 juin 2007 à 01:01 (CEST)

Mettre la bibliographie en boîte ne résolut nullement un problème qui n'existe que dès lors que Vpe et Lgd considèrent une bibliographie comme un « problème ». Ce n'est pas mon cas. Pour moi, une bibliographie, c'est une bibliographie, point à la ligne. Rien à gérer. Je n'ai jamais rencontré d'article, de livre, etc. où il me fallait me procurer la bibliographie séparément, jamais. C'est aussi simple que cela. Pour moi, le problème est la volonté de « gérer » la dite bibliographie de Vpe et qui a consisté… à l'enlever et à mettre à la place trois photos. Lorsque j'ai restauré ce que j'ai cru être un bac à sable de débutant, Vpe est venu me dire : « tu t'obstines à détruire l'amélioration de la qualité de l'article que j'ai éffectué (sic) ». Vous avez bien lu : Vpe « améliore » les articles en enlevant les informations encyclopédiques et c'est moi qui m'« obstine » à les « détruire » en restaurant ce que certains appelleraient du vandalisme pur et simple. Et il continue, ajoutant : « je ne vois pas en quoi mes modifications altèrent la qualité de cet article » ; à cela, je réponds que wikipedia demande des sources et qu'éliminer la biographie, c'est plus qu'altérer la qualité d'un article, c'est en éliminer la crédibilité, j'aurais pensé que quiconque ayant une pratique encyclopédique soutenue de wikipedia l'aurait su. Donc voici l'amélioration effectuée par Vpe : « j'ai rajouté quelques jolies photos de la ville et surtout, j'ai suppimé (sic) cette liste de biographie qui alourdie (sic) inutilement cette page » Le vocabulaire même de cette phrase, qui laisse transparaître une ignorance des fondements même de la notion de bibliographie (bizarrement appelée par celui-ci « liste de biographie ») est révélateur de l'attitude anti-encyclopédique qui consisterait à penser qu'une bibliographie « alourdirait » (« inutilement », de surcroît !) un article encyclopédique. Ayant fait remarquer à cet utilisateur sa drôle de conception de l’amélioration d'un article – dont vous noterez, au passage, que Vpe ne sait même pas l'épeler, écrivant : « l'article de Cean (sic) » : – qui consisterait à supprimer un travail qui a pris des années à d’autres à réaliser, celui-ci rétorque : « j'ai juste dit que la liste était trop longue », argument répété en page de discussion de l'article : « dans aucune ville tu n'as une bibliographie aussi longue ». Comme l'a écrit en page de discussion un des contributeurs réguliers à l'article concerné : « on n'est pas là pour faire joli ». Je suis à 100 % d'accord avec cette position parce que c'est de cette façon que j'interprète les consignes éditoriales de wikipedia : le contenu prime sur la forme. Non, que je sois opposé à l'illustration des articles. J'aime tout autant qu'un autre, essayer d'illustrer, dans la mesure du possible, mes sujets, mais non les décorer. J'ai demandé, en page de discussion, que s'il y avait prise de décision quelque part que cette encyclopédie devait être moins encyclopédique, j'aimerais que l'on me dise où. Jusque là, ma position est que Wikipedia est une encyclopédie, et non un guide touristique : idem pour les galeries dont je crois pas me tromper en rapportant que j'en ai vu se faire supprimer des articles avec la justification que c'était le rôle de Wikimedia Commons. En résumé, Vpe « améliore » cette encyclopédie en supprimant les informations encyclopédiques, et moi je la « détruis systématiquement » en les restaurant. Paradoxe dont j'attendrai de voir l'issue avant de continuer à écrire, car si sourcer et documenter, c'est détruire, alors, je l'avoue, j'ai beaucoup, mais alors, beaucoup détruit sur Wikipedia, et ce, avec une obstination dont on n'a seulement pas idée. Last but not least, je n'ai guère apprécié ni l'attitude de fausse familiarité supérieure de Vpe que je prierai ici de cesser le tutoiement de mauvais aloi dont il use vis-à-vis de moi ni l'attitude insultante de Lgd qui me traite comme un demeuré en qualifiant mes tentatives de restauration de « faire mumuse à réverter » et qui, lorsque je lui en demande raison, m'envoie promener avec un condescendant « vraiment, ça n'est pas grave ». Peut-être pas pour lui, mais pour moi, me faire insulter, ça l'est. Jaucourt 26 juin 2007 à 05:37 (CEST)

je vous présente mes excuses pour le mumuse etc.. Sujet clos en ce qui me concerne. Cordialement, --Lgd 29 juin 2007 à 09:53 (CEST)

Que j'accepte bien volontiers en vous conviant au débat, autrement plus important, sur le fonds de cette question. Jaucourt 30 juin 2007 à 07:31 (CEST)