Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080326120158

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Cécile Duflot

Intervention demandée par Utilisateur:CiDuflot d 26 mars 2008 à 13:01 (CET)

Contributeurs impliquées

Nature du conflit

Résumé du conflit

Bonjour,

Je suis très attachée et au projet collaboratif et à la résolution non violente des conflits, néanmoins je suis face à une difficulté dans laquelle si je ne me trompe pas un des membres de votre équipe est impliqué et ne joue pour le moins pas un rôle apaisant.

Il se trouve que je suis aujourd'hui secrétaire nationale des Verts et à ce titre une personnalité dite publique. Néanmoins, je pense avoir droit, comme chacun d'entre vous au respect de ma vie privée. Je respecte totalement le projet encyclopédique de wikipedia mais je ne pense pas que cela se confonde avec un recueil plus ou moins people sur la vie des personnes. Je n'ai médiatisé ni ma grosssesse, ni la naissance de ma fille. Il a simplement été envoyé sur un bulletin interne, une information très courte faisant état de sa naissance, de son nom et prénom.

La médiatisation de cet évènement n'est pas de mon fait. Il n'y a par ailleurs à aucune moment quelque élément permettant d'en conclure ni mon état matrimonial (« divorcée », « compagne de »,…), ni un quelconque lien de parenté. Il est fréquent que les parents d'un enfant vivent ensemble, ce n'est pas toujours le cas par exemple. J'ai demandé à mon assistant de bien vouloir supprimer ces mentions, il semble que cela a donné lieu à polémique - ce que je regrette - mais je ne pensais pas une seconde que certains pourraient s'obstiner à vouloir faire mention d'un élément dont je n'ai jamais fait part, qui relève par ailleurs strictement de ma vie privée.

Je vous demande donc de bien vouloir prendre en considération ma demande, simple, précise, fondée, et de mettre fin à cette polémique qui en primedans la page de discussion, donne encore davantage de détails sur ma vie personnelle, chose que je vis personnellement assez mal.

Comptant sur votre intervention,

Cécile Duflot

Médiation

Bonjour. Je vais tacher de prendre en charge cette intervention. A ce que je vois, les informations litigieuses sont pour l'instant non visibles sur l'article. Je vais relire tout le débat tranquillement. Un peu de patience. Hadrien (causer) 26 mars 2008 à 16:27 (CET)

Rebonjour Pjanuel.

Bon prenons les choses point par point.

En ce qui concerne les questions légales de protection de la vie privée, wikipedia se plaçant en aval de la presse et autres publications, cette question ne se pose pas, et il ne sert à rien à mon avis d'argumenter dans cette direction (enfin on verra ce que donne la demande OTRS). Je suis d'ailleurs un peu étonné que vous dépensiez autant d'énergie pour supprimer cette information sur wikipedia, alors qu'une brève recherche google montre qu'elle se trouve sur pleins d'autres sites, mais bon...

En ce qui concerne votre demande personnelle, vous comprenez bien que wikipedia ne peut laisser les personnalités décider de ce qu'il y a lieu de mettre ou pas sur les articles les concernant. Les personnes concernées n'ont pas plus de "droits" que n'importe quel contributeur. Il leur est même déconseillé d' y participer (de façon générale, les règles de fonctionnement de wikipedia rende difficile de participer sur un sujet sur lequel on est personnellement très impliqué).

Donc il n'y a aucun moyen d'imposer cette suppression sur wikipedia (les administrateurs, médiateurs, et arbitres ne le peuvent pas notamment).

Bien partant de là que faire ? La seule chose sur laquelle il me semble possible d'argumenter est la pertinence de l'information, qui il faut le dire est une notion assez floue, sur laquelle tous les contributeurs n'ont pas la même vision, et donc pour laquelle il faut rechercher le consensus, ou convaincre les autres. Comme là, il ne s'agit pas reformuler les choses, mais de la présence ou pas d'une info, la meilleure chose à faire est de chercher l'avis d'autres contributeurs. Personnellement, je ne trouve pas non plus cette info très pertinente, et je serais plutôt pour sa suppression (notamment parce que le "compagnon" ne me semble pas être une personnalité publique ou médiatique notoire). Et il semble que d'autres contributeurs qui sont intervenus récemment sont aussi sur cette ligne. Donc c'est dans cette voie qu'il faut aller.

cordialement

Hadrien (causer) 27 mars 2008 à 10:38 (CET)

Il ne devait au départ pas être mis autant d'énergie pour supprimer cette information. D'autres contributeurs s'y sont opposés et la suite a dégénéré en banal conflit d'édition.

Il est évident qu'une personnalité n'a pas à écrire sa page WP (même s'il suffit de jeter un coup d'oeil sur les pages des artistes et des politiques "mineurs" pour voir que ce cas est très fréquent. L'hagiographie de Michel Pezet étant par exemple un très bel exemple). Nous n'avons, ni moi ni Cécile Duflot, modifié des informations dans sa partie "vie publique" (qui comportait d'ailleurs des erreurs que nous n'avons pas modifié). Si nous avons agit ainsi c'est que nous pensions - et pensons toujours - que ces informations ne relevaient que de sa vie privée (ce qui est le cas pour la vie sentimentale), et qu'elle avait le droit de la faire respecter.

Je ne peux qu'être d'accord avec la non-pertinence de cette information, élèment qui toutefois n'a pas été au centre de mon argumentation sur la page de discussion (même s'il n'a pas été totalement absent).

Je reste toutefois sur la position qu'au delà de sa pertinence très discutable, WP n'a pas le droit de la diffuser. L'information a été dévoilée par l'AFP sans l'accord de Cécile Duflot (le faire part destiné aux militants est sensiblement différent, puisqu'il ne mentionne pas explicitement le nom de famille du père (père qui n'est pas précisé sur WP), et encore moins ses liens avec une autre personnalité, qui elle se retrouve sur WP). WP n'a pas a diffuser une information à la source contestable quand elle ne rélève pas de la vie publique des personnes. C'est une question de principes, principes dont WP est pourtant friand

Enfin, si l'information venait à être enfin supprimé, je souhaiterais savoir si un blanchiment de complaisance de la page de discussion est possible, car cette page dévoile des éléments contestés.

Sur ce je désire connaître l'avis de l'autre partie prenante à ce conflit.

Cordiament, --PJanuel (d) 27 mars 2008 à 11:38 (CET)

PS : J'ai cru comprendre qu'un sujet était consacré dans le bulletin des admins. J'en suis très surpris (même si ça expliquerait l'intervention d'admins qui ne maîtrisaient en rien les éléments de ce conflit et ne participaient pas à la discussion). Pourrais je éventuellement avoir accès, comme l'autre partie le peut, aux discussions concernant ce conflit d'édition ? WP ne doit pas être une encyclopédie et une démocratie à deux vitesses.

Le bulletin des administrateurs est public, et vous pouvez d'ailleurs y intervenir. Mais En le parcourant rapidement je n'ai pas vu de discussion concernant cet article. En ce qui concerne votre position que "WP n'a pas le droit de la diffuser", cela sera réglé par la demande OTRS. Donc le plus sage est d'attendre la réponse. Et wikipedia n'est pas une "démocratie" (quelle qu'en soit le nombre de vitesses). Hadrien (causer) 27 mars 2008 à 12:12 (CET)

Qu'est ce qu'une demande ORTS ?--PJanuel (d) 27 mars 2008 à 12:27 (CET)

Le mail que GdGourou a transmis pour vous a ouvert un "ticket OTRS" (voir Wikipédia:OTRS (auquel il est fait allusion [1], si j'ai bien tout suivi). C'est là que se gère les réclamations pour diffamation, violation du droit d'auteur...etc. Cela peut conduire non seulement à effacer des infos de l'article, mais aussi à en purger les historiques.Hadrien (causer) 27 mars 2008 à 12:42 (CET)

Dans le paragraphe mis en exergue ici, il me semble pertinent de conserver :

• mention de ces enfants (avec leur date de naissance)
• mention de son divorce et, éventuellement, de son compagnon (sans le nom éventuellement)
• les trois notes.

Bapti ✉ 27 mars 2008 à 14:19 (CET)

Qu'il est fait mention qu'elle est quatre enfants, sans préciser les noms bien entendu, n'est pas gênant. Les années de naissance peuvent elles aussi être mises sur WP, mais comme je l'ai précisé dans mon mail, elle sont fausses (en tout cas pour les trois premières). L'article source de Libération fait la même erreur (une information sourcée n'est pas forcément plus juste, elle est seulement plus crédible).

Le statut marital n'est pas tout à fait exact, mais peu importe, tant que le nom du conjoint n'apparaît pas (ce qui est bien l'objet de la polémique ayant eu lieu ici).

Pour les 3 notes : suite à la polémique ayant lieu sur WP, le vert électro n'est disponible que sur l'Intranet. Mais la dépêche AFP, si elle n'a pas été attaquée, reste pour nous très contestable, car elle n'a pas été sollicitée, révéle des éléments qui n'auraient jamais du etre dévoilé en public et car elle donne justement les élément que nous refusons de voir apparaître.--PJanuel (d) 27 mars 2008 à 14:47 (CET)

Plus de nouvelle depuis une semaine. Je reste également sans réponse de mon mail envoyé il y a une bonne dizaine de jours.--PJanuel (d) 3 avril 2008 à 14:44 (CEST)