Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080811003708

Retour à la page principale des Wikipompiers

Église Notre-Dame la Grande de Poitiers (d · h · j · ↵) modifier

Intervention demandée par Danielclauzier (d) le 11 août 2008

Contributeurs impliqués

81.51.224.245 Rosart

(je crois que c'est la même personne)

Précision de l'intéressé:NON ce n'est pas la même personne.Rosart (d) 20 août 2008 à 11:56 (CEST)[répondre]

84.98.36.59 Danielclauzier

(l'IP et Daniel Clauzier c'est moi)

Nature du conflit

J'ai rajouté pas mal d'informations, il y a quelque temps déjà, concernant cet édifice, que je connais plutôt bien, je suis guide pour le service patrimoine de Poitiers. L'utilisateur "81.51.224.245" et "Rosart" qui doit être la même personne, a plusieurs fois rajouté dans la partie "la façade" une référence a un ouvrage très peu connu (a mon sens) qui mentionne une théorie plus que douteuse sur la structure des façades de cathédrales. Ses modifications avaient déjà été modifiées il y a longtemps par quelqu'un de chez wikipedia, je crois, puis deux fois par moi. Dernièrement il a rajouté un schéma extrait d'un ouvrage, et a mis une référence bien plus précise, mais toujours douteuse (serait-il l'auteur de cette théorie?). J'ai essayé de retourner à la première version mais j'ai renoncé, j'ai peur de virer les modifications, justifiées celles-ci, réalisées entre temps et de tout planter. J'avoue ne pas connaitre la politique de Wikipédia concernant les références esotériques, plus ou moins fondées et sérieuses, dans le cadre d'article très sérieux et documentés concernant l'histoire de l'art médiéval. Je préfère me référer directement à vous, plutôt que d'effacer une nouvelle fois cette contribution étrange. Danielclauzier Danielclauzier (d) 11 août 2008 à 02:46 (CEST)[répondre]

Suivi du conflit modifier

J'ai pris le feu, je regarde ce qui se passe et essaie de rentrer en contact avec les personnes impliqués.Promethee33127 (d) 11 août 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]

Pas de réponses ni de modifications depuis une semaine : passage en braises Promethee33127 (d) 18 août 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]

remise en route du feu Promethee33127 (d) 20 août 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]

Résumé du conflit modifier

Médiation modifier

Bonjour, Avec un peu de retard, trêve estivale oblige, j'ai pris connaissance de ton invite. Je suis prêt à jouer le jeu de l'extincteur, quoique j'aie déjà donné en Novembre et Décembre 2007. Il en reste des traces dans Wikipédia Discuter:Mandorle, Discussion Utilisateur:Rosart et dans Wiktionnaire Discuter:Cathédrale/Siège renversé. Rosart (d) 19 août 2008 à 10:14 (CEST)[répondre]

Donc OK pour participer, mais à une condition: on arrète de me soupçonner de "vandalisme". J'ai pour règle de signer toutes mes contributions et interventions, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Je suis l'auteur de la planche "La Rosace Initiatique". Elle a été publiée avec mes travaux dans le livre: "Une Cathédrale se dévoile". Il en est à sa troisième édition et à ce jour près de 6000 exemplaires sont en circulation dans l'hexagone et pays francophones limitrophes, (plus une petite centaine au Québec). Je ne suis pas l'auteur de la contribution qui y fait référence dans l'article, et qui chagrine Daniel Clauzier. On peut espérer que sur les 6000 acheteurs du livre il y a quelques Wikipédiens, la controverse au sujet de "Mandorle" le prouve. Parmi eux vraisemblablement le mystérieux IP.

Par contre, je suis intervenu dans l'article pour supprimer un problème de ponctuation qui le rendait incompréhensible. J'ai aussi ajouté mon prénom dans la citation, car j'estime qu'une citation doit être exacte et surtout complète.Rosart (d) 19 août 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]

Modifier la ponctuation ne pose pas de problème. En revanche il semble que se soit votre point de vue qui pose un problème, il n'est pas reconnu comme sérieux par un grand nombre de personnes et de plus vous citez comme source votre propre livre. Ce qui ne peut être une source fiable et peut s'apparenter à des travaux inédits et de la publicité . Promethee33127 (d) 20 août 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]

Ca démarre mal. 0ù as-tu vu que je me cite? Si ajouter mon prénom dans la citation d'un autre est considéré comme "me citer moi-même", alors je l'enlève. Rosart (d) 20 août 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Voilà c'est fait. Pour le reste il ne faut pas compter sur moi pour censurer les contributions des Wikipédiens éclairés. Ce n'est pas mon genre. Sans rancune aucune. Si à part celà tu peux me dire ce que tu attends de moi dans cette affaire, je suis prêt à étudier la question. A+.Rosart (d) 20 août 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

D'après Wikipédia:Travaux inédits :

   *Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ?
   *Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :
   * il propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
   * ou il introduit des idées nouvelles ;
   * ou il définit de nouveaux mots (néologismes) ;
   * ou il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
   * ou il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article,

L'ensemble de ses critères montre que votre point de vue ne peut être sur Wikipédia.

D'après les critères sources jugées confidentielles et/ou peu fiables, votre source ne respectent pas plusieurs points, dont :

   *l'engagement : la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?
   *la diffusion : le volume, mais aussi la qualité du lectorat -notamment le nombre de lecteurs, la présence de la publication dans des écoles, dans des bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc. ;

Concernant la source, le fait que vous soyez l'auteur de la source et du passage de l'article est difficilement compatible sur des sujets controversé puisque que vous vous appuyer sur vous même : il n'y a d'autre personnes accréditant vos écrits.

Promethee33127 (d) 20 août 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Tu dis: "Vous vous appuyez sur vous-même". Faut-il te rappeler que je ne suis pas l'auteur de l'article, ni de la contribution qui se réfère à mes travaux. Dans le cas d'espèce je ne m'appuie sur rien, je suis hors course, et ça m'indiffère. Alors dis-moi ce que tu attends de moi, ça nous fera gagner du temps. L'IP qui cite "La Rosace Initiatique" et "Une cathédrale se dévoile" doit avoir ses raisons. Il est facile de les imaginer. L'article accepté par Wiki dit explicitement qu'on n'a pas d'explication pour les deux tours. Lui en a trouvé une, faute de mieux il la mentionne. Il n'y a pas opposition avec une explication reconnue, il y a une explication publiée et largement diffusée qui répond exactement à une question sans réponse académique jusqu'aujourd'hui. J'approuve sa démarche, ce que je ne ferais pas s'il y avait une autre explication en rayon. Alors que puis-je pour toi? Rosart (d) 20 août 2008 à 21:11 (CEST)[répondre]

C'est bien vous qui avez rajouté l'image non ? Promethee33127 (d) 22 août 2008 à 09:11 (CEST)[répondre]

NON, c'est ce que je t'explique depuis le début. Ma seule intervention portait sur la ponctuation. Ce malentendu prouve que l'on me soupçonne de vouloir à tout prix "fourguer" ma théorie. Ce qui m'étonne c'est que, toi aussi, tu débarques avec cet a priori alors que, compte tenu de ton âge, tu pouvais être encore "vierge". As-tu reçu des consignes pour me censurer? Tu n'es pas obligé de répondre. Qu'attends-tu de moi? Je suis prêt à faciliter une solution, pour peu qu'on ne me demande pas de devenir censeur à mon tour. Et Daniel Clauzier? Il est bien silencieux. Il a le droit de ne pas connaître mes travaux, mais il ne peut pas dire qu'ils ne sont pas sérieux s'il ne les connait pas. Qui, d'ailleurs, peut juger de leur valeur sans au minimum en avoir discuté avec moi? A+. Rosart (d) 22 août 2008 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bon on reprend depuis le début ce sera plus simple. Je fais des recherches un peu plus poussés afin de trouver une solution. Quand a moi je n'ai reçu aucun ordre et je me doit d'essayer d'être impartial: « Les Wikipompiers sont des contributeurs volontaires, dotés d'un bon sens de l'humour et d'une grande dose de patience, qui essayent par leurs médiations de mettre fin pacifiquement à ces conflits en rétablissant un dialogue constructif et de confiance entre contributeurs. Ils ne sont élus par personne et n'ont aucune obligation de moyen ni de résultats. »

En ce qui concerne Daniel Clauzier je lui envoie un second message afin qu'il participe au débat (sinon je ne sers a rien puisque je suis juste médiateur entre 2 personnes) Promethee33127 (d) 24 août 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]

" il ne peut pas dire qu'ils ne sont pas sérieux s'il ne les connait pas. Qui, d'ailleurs, peut juger de leur valeur sans au minimum en avoir discuté avec moi? " Vous avez tort. Sur WP la NPOV impose de prouver la pertinence de ses sources, avoir publié un livre ne suffit pas à prouver le sérieux de ses travaux. Dans tous les domaines scientifiques il y a des critères pour cela et pour valider des découvertes ou des hypothèses. Deux critères essentiels sont la publications dans des revues scientifiques à comité de lecture et la communication dans des colloques scientifiques, pour présenter la pertinence d'un ouvrage on peut aussi s'appuyer sur les comptes-rendus dont il a fait l'objet dans les revues scientifiques spécialisées. Je suis au regret de vous dire que je ne vous trouve dans aucun de ces critères, mais peut-être pourrez-vous me détromper. Si ce n'est pas le cas vos hypothèses n'ont pas de reconnaissances scientifiques et n'ont pas à être présente sur WP.Luscianusbeneditus (d) 25 août 2008 à 00:32 (CEST)[répondre]

Existe t'il d'autre sources ? D'autres livres connus qui en parlent ? Au départ pour quels articles était destinés ces planches et pourquoi les avoir mis ? Ce sont les grandes questions que l'on se pose et qui permettrait d'avoir plus d'infos. Promethee33127 (d) 25 août 2008 à 08:49 (CEST)[répondre]

PS : pourquoi ne pas organiser un débat de neutralité de point de vue ? cela permettrai a d'autres utilisateurs de donner leur avis. Daniel Clauzier n'as pas l'air d'être là, je ne peu organiser une médiation dans le cadre des wikipompiers avec une seul personne. Promethee33127 (d) 26 août 2008 à 08:36 (CEST)[répondre]

C'est Daniel Clauzier qui est demandeur, et au sujet d'un IP dont les interventions le dérangent. Je ne pense pas que celle que j'ai faite pour corriger la ponctuation défectueuse soit en cause. Et personnellement, j'ai déjà donné au sujet de "Mandorle" (dans Wikipédia) et de "Cathédrale" (dans Wiktionnaire). Je sais combien il faut y consacrer de temps. Je ne suis pas prêt à investir à nouveau pour des prunes. Laissons faire le temps. Par contre je suivrai volontiers par curiosité.Rosart (d) 26 août 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]

Toujours pas de réponse de la part de Daniel Clauzier donc pas de débat possible. En conséquence je déclare le feu éteint. Néanmoins si le problème persiste faire appel au comité d'arbitrage ou organiser un débat. Promethee33127 (d) 6 septembre 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]