Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090503153810
Savoirs (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) modifier
Intervention demandée par Ralphmax (d) le 3 mai 2009
- Contributeurs impliqués
- Nature du conflit
Suivi du conflit modifier
- Une proposition de suppression est en cours Discussion:Savoirs/Suppression, le mieux est d'attendre la fin du débat et du vote pour savoir si oui ou non l'article a une place sur Wikipédia : si l'article est gardé je me tient prêt a organiser une médiation.Promethee33127 (d) 3 mai 2009 à 20:48 (CEST)
- Article remanié, proposition de suppression prolongée mais pas de réel feu donc passage en braises. Promethee33127 (d) 17 mai 2009 à 18:30 (CEST)
- Article supprimé, fin du feu Promethee33127 (d) 21 mai 2009 à 15:34 (CEST)
Résumé du conflit modifier
Il semble que pour un éditeur Gede qui a demandé la suppression de l'article Savoirs, cet article ne devrait pas se maintenir sur Wikipedia parce que :
1. Le ton utilisé dans la rédaction est caractérisé de promotionnel, ce qu'il n'a à aucun endroit de l'article montré ou démontré, aussi, j'ai qualifié son point de vue de subjectif et partiale.
2. La revue Savoirs selon ses soutiens et lui même, n'aurait pas assez de notoriété sur la place publique, au point même de considérer les éditions L'Harmattan qui publient la revue scientifique Savoirs comme "peu encourageant" alors que nombreux sont les ouvrages auwquels elles se rapportent et quila citent (voir Note et référence de l'article) et cette revue est même soutenue par diverses organisations lors de ces journées d'études (voir l'article Savoirs).
3. Gede dénonce le fait qu'il s'agit d'une revue scientifique et que de ce fait elle n'a pas sa place sur Wikipedia. Sauf que Wikipedia consacre une rubrique aux revues scientifiques et que lui-même avoue qu'il n'y a pas de règle précise à ce niveau. Cette revue a vocation à être accessible à tous, malgré la complexité des notions développées dans le domaine de la formation des adultes, ce qui n'est pas le cas de toutes les revues scientifiques qui d'ailleurs n'aspirent pas toutes à présenter leurs travaux sur la place publique.
4. Je reconnais avoir passé un temps considérable sur cet article et au moment où j'arrive lui donner sa consistance intellectuelle avec des références crédibles sur lesquelles j'ai passé du temps à chercher, voila qu'une demande de suppression intervient.
5. J'ai tenté de défendre avec force et conviction la présence de cet article quitte à utiliser des métaphores appuyées tant la légèreté de la critique sur cet article me semblait conduire à une demande de suppression disproportionnée. Et j'apprécie guère l'expression "On se fout du contenu..." alors que Wikipedia est tout de même une encyclopédie en ligne.
Bien cordialement.