Discussion:École de Pont-Croix

Réécriture de l'article

Venant de remplacer de A à Z l'ébauche de l'article qui était auparavant en ligne, je ne voudrais pas paraître un rustre impoli auprès de celui ou ceux qui l'ont rédigé. Je m'en explique donc :

Le manque fondamental de la précédente version était que cette ébauche n'expliquait en rien en quoi consiste le style de l'Ecole de Pont-Croix, ce qui le caractérise et ce qui l'individualise, bref ne répondait pas, même succinctement, à la question "L'Ecole de Pont-Croix, qu'est-ce que c'est ?", ce qui est pourtant le sujet de l'article.

Autre manque majeur, mais acceptable celui-là car ce n'était qu'une ébauche : aucune explication sur le comment et dans quel contexte ce concept stylistique est né. Il y manquait également l'analyse des documents retraçant la naissance de ce concept et les hésitations associées, éléments indispensables à la compréhension du sujet. Tout cela a donc été ajouté.

De plus, cette page comportait quelques inexactitudes et incohérences, que voici :

> "L’édifice exemplaire en est l’imposante église de Pont-Croix dont la basse nef de style roman tardif est prolongée par un transept et un chœur ogival dans la seconde moitié du XIIIe siècle."

1. La basse-nef de Pont-Croix n'est pas différente de la haute-nef puisque toute la nef de cet édifice est stylistiquement parfaitement homogène.
2. la nef n'est pas de style "roman tardif" mais bien l'archétype du style Ecole de Pont-Croix, or ce dernier était défini quelques lignes plus haut dans la page comme se rapportant au gothique.
3. le choeur est présenté comme "ogival" comme si en cela il s'opposait à la "basse-nef", or les travées occidentales du choeur sont stylistiquement similaires à la nef, les travées intermédiaires témoignent également de l'Ecole de Pont-Croix mais sous un aspect un peu plus récent, seule la dernière travée n'appartient plus à ce style, elle est flamboyante (ajoutée en même temps que le chevet de type Beaumanoir).

> "L’église de Beuzec-Cap-Sizun, à six kilomètres, apparaît comme une sorte de réduction de celle du chef-lieu de canton".

• Non, l'église de Beuzec-Cap-Sizun (dont Pont-Croix n'était autrefois qu'une trève) ne comporte aucun élément rattachable au style de l'Ecole de Pont-Croix et n'est, en aucune manière, une réduction de ND de Roscudon de Pont-Croix. Seule sa flèche est la copie directe de celle de ND de Roscudon, mais la flèche de ND de Roscudon ne témoigne pas du style de l'Ecole de Pont-Croix, elle lui est très postérieure. Il y a peut-être eu confusion avec la chapelle de Beuzec-Cap-Caval qui elle témoigne effectivement, du moins en partie, de ce style, sans être pour autant un modèle réduit de Pont-Croix.

> "Poullan-sur-Mer et surtout les ruines de la chapelle Saint-Guy à Languidou en Plovan sont d’autres exemples".

• L'église de Poullan ne témoigne pas directement du style de l'Ecole de Pont-Croix, il n'y a dans cet édifice que des influences tardives de ce style. N'y aurait-il pas eu confusion avec la chapelle de Kérinec en Poullan, qui, par contre, est un exemple majeur de ce style stricto sensu.

Quant aux deux images utilisées, elles n'étaient pas pertinentes, risquant même d'induire le lecteur en erreur sur la nature de ce style. En effet, la photo de ND de Roscudon était centrée sur le porche méridional qui n'a rien à voir avec le style de l'Ecole de Pont-Croix. Ce porche est postérieur et s'inspire des grands porches normands contemporains, certes il fera lui aussi "école" en tant que prototype de la série des porches de "type Cap-sizun" mais ce groupe de porches n'a rien à voir avec l'Ecole de Pont-Croix. Quant à la photo de Languidou, elle était centrée sur la rose du chevet, qui est justement l'une des rares parties de cet édifice qui ne témoigne pas du style de l'Ecole de Pont-Croix !

Voilà, les critiques en retour sont les bienvenues !

Nb : le présent article n'inclue encore pas l'analyse des rapports et influences de l'Ecole de Pont-Croix, ce sujet est vaste, très vaste, trop vaste pour l'inclure ici, et est à traiter dans un article détaillé lié, non encore rédigé. --Pinacle (d) 28 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

merci pour le gros travail effectué. Toutefois, il reste à réarranger l'article au point de vue rédactionnel pour le mettre en conformité avec les critères éditoriaux de Wikipédia. Bonne continuation. - Bzh-99(d) 3 novembre 2010 à 17:29 (CET)

Ce ne sera pas nécessaire. Cet article a été restitué dans son état originel. Merci de ne pas déterrer ma version annulée et de l'effacer si quelqu'un en a la possibilité...--Pinacle (d) 4 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Genèse du concept

Bonjour, je déplace (provisoirement ?) la genèse du concept en fin d'article. Cette longue partie détaille les tâtonnements des savants jusqu'à ce que s'impose l'idée qu'on est en face d'un style. Or, le lecteur vient sur l'article en premier lieu pour savoir ce qu'est le style, pas pour suivre des savants dans leurs tâtonnements : on doit le renseigner le plus vite possible. Dans l'article Terre, on ne commence pas par le début (autrefois, la Terre était plate). On le dit, mais dans la dernière section.

Il pourrait y avoir une solution respectant l'ordre voulu par le rédacteur principal : garder la genèse du concept en début d'article, mais en la plaçant dans une boîte déroulante.

Par ailleurs, je trouve cette genèse du concept trop longue (considérations liminaires + genèse du concept représentent près d'un tiers de ce gros article). C'est miel pour le spécialiste, mais plutôt gonflant et hors sujet pour l'humble mortel. Une chose est certaine : la genèse du concept abuse des citations, cela va à l'encontre des recommandations de l'aide. Uuetenava (d) 11 octobre 2012 à 14:02 (CEST)

Je l'ai allégée, et finalement placée en section 6, juste avant le débat sur le classement de l'École (section 7). Uuetenava (d) 5 novembre 2012 à 22:54 (CET)

Doublons édifices

Depuis le départ du rédacteur principal, trois églises ont été ajoutées dans les « édifices stricto sensu » : Saint-Hilaire à Clohars-Fouesnant, Saint-Mélar à Meilars et Saint-Primel à Primelin. Or, ces trois églises figurent déjà un peu plus bas, dans « édifices particuliers » et « édifices détruits ». Elles n'y ont pas été effacées, ce qui me donne à penser que l'ajout est une erreur. De plus, j'ai tendance à faire confiance au rédacteur principal, qui a l'air de connaître son affaire. J'efface donc l'ajout dans « édifices stricto sensu ». Mais, si vous jugez que ces trois églises ne sont pas à la bonne place, n'hésitez pas à nous expliquer pourquoi ! Uuetenava (d) 22 juillet 2013 à 23:32 (CEST)