Discussion:Éditeur scientifique

Bandeau d'admissibilité

Le potentiel encyclopédique de cette page est pour moi évident, et son contenu une ébauche acceptable. Le bandeau d'admissibilité peut àma être supprimé sans plus de formalités.-- LPLT ^[discu] 17 avril 2012 à 16:46 (CEST)

Je n'étonnerai pas, je pense, en disant que je partage cet avis (ce que pouvait laisser prévoir le fait que j'aille poser un message sur le sujet dans les pages de discussion des cinq projets Sciences humaines et sociales, Philosophie, Histoire, Politique et Littérature). Cela dit, le retrait du bandeau n'est pas une urgence absolue et peut éventuellement attendre qu'un éventail plus large de contributeurs s'exprime en ce sens . Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Oui, certes... Cet article peut (doit) sûrement être développé : l'édition de textes scientifiques (au sens large) a des spécificités, dans l'organisation éditoriale (liens avec les producteurs de texte, contraintes et usages spécifiques du travail de mise au point et d'impression...) comme dans les contraintes économiques, qui sont d'ailleurs largement prises en compte par les pouvoirs publics (octroi de subventions, abonnements aux collections, etc.). La phrase d'amorçage de cet article n'est pas "sourcée", mais elle est paraît évidemment issue d'un texte juridique...

Mais le titre est-il le bon ? Pour un historien - dont Hégé sollicite l'avis - un "éditeur scientifique", cela évoque tout-à-fait autre chose : c'est l'individu (plus rarement un groupe) qui travaille sur un texte, généralement donné par des sources anciennes, manuscrites ou imprimées, qui en collationne les divers états, en propose une analyse critique, établit à partir des différentes variantes un texte de référence et le fait imprimer - "le donne au public"- avec un appareil de notes qui permettront à l'utilisateur de recourir à une version stabilisée du texte, tout en ayant accès, avec plus ou moins de précision et d'exhaustivié, aux leçons rejetées... L'éditeur scientifique peut aussi ne publier qu'une seule version d'un texte, alors conforme en tous points à la source matérielle : on parle d'une édition diplomatique... Cette définition est très mauvaise, je risque de me faire rembarrer piteusement par plus spécialiste que moi (pas difficiele !), mais c'est à peu près ce travail qu'évoque l'expression "édition scientifique" chez un historien, un spécialiste de la littérature et beaucoup d'autres. C'est autrement dit le personnage qui figure sur le titre des bouquins par une formule du genre : "édition critique M. X", "texte établi et publié avec notes par Mme Y.", etc. La mention de l'éditeur scientifique, ainsi entendu, est d'ailleurs prévue par tous les langages documentaires en usage dans les bibliothèques.

L'édition de texte est un travail très spécifique - qui se situe en amont du travail de l'historien (la plupart des historiens n'ont jamais édité de texte), qui a ses techniques et ses exigences propres, toutes choses qui devraient lui mériter un article sur WP. Mais cela n'a évidemment rien à voir avec ce dont il est question dans cette amorce d'article. Au contraire, est-on tenté de dire, "éditeur scientifique" s'oppose la plupart du temps à "éditeur commercial" (= maison d'édition). -achille-41 (d) 17 avril 2012 à 19:04 (CEST)

Cet article a pour moi tout à fait sa place sur wikipédia, et heureusement puisque la base de tout travail encyclopédique commence par l'édition scientifique de textes. Par contre, cet article a un titre extrêmement large, qui regroupe de fait des notions très différentes, ainsi que le souligne Achille41. N'est évoqué ici que l'éditeur en tant que structure commerciale. Il faut décrire évidemment cet aspect de l'édition scientifique, mais il faut laisser la place aux autres. Pour la question même du bandeau, il est, selon moi, à retirer. Cedalyon (d) 17 avril 2012 à 19:10 (CEST)

La documentation du Modèle:Admissibilité à vérifier est claire : « Commenter la pose du bandeau est nécessaire pour aider les coauteurs à mieux comprendre ce qui fait défaut. C'est pourquoi le motif de manque d'admissibilité doit être indiqué en page de discussion. », ce qui ne semble pas avoir été fait. Et au vu des avis donnés sur cette page, le bandeau est évidemment à retirer. Cdlt --FreCha (d) 17 avril 2012 à 20:54 (CEST)

@FreCha : faut pas non plus être autant attaché à l'application formelle des recommandations sur ce sujet précis (c'est avant tout une étiquette pour la gestion future des PaS que certains mènent avec grande efficacité et abnégation, car c'est pas très gratifiant). 90% des bandeaux admissibilité ne sont pas suivis d'une explication en pdd.

Sinon, l'unanimité étant ici constatée, je retire le bandeau. Reste à compléter la page et éventuellement à soulever cette question de fusion/renommage possible-- LPLT ^[discu] 18 avril 2012 à 20:18 (CEST)

Pour moi, ce qui est décrit dans l'article n'est pas l'activité d'un éditeur scientifique mais celui d'un éditeur publiant des ouvrages scientifiques, d'un publisher par contraste avec un editor, ou, en italien, d'un editore par rapport a un curatore. Donc, je pense que l'article est intéressant mais que son titre est erroné.

--8686b (d) 22 avril 2012 à 23:40 (CEST)