Discussion:Éditions Energeia/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Éditions Energeia » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er août 2019 à 17:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août 2019 à 17:26 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions Energeia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Energeia}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Vincent P. (discuter) 25 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
Notoriété insuffisante au regard de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par 3(MG)² (discuter) 8 août 2019 à 17:34 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Bonsoir, j'ai bien pris note de votre demande de suppression, dans le cadre des règles de protection de Wikipedia contre toute tentative d'utilisation de l'encyclopédie en ligne pour promouvoir une quelconque "stratégie d'entreprise". En tant que rédacteur Wikipedia, et auteur initial de la page incriminée, je la comprends parfaitement. Car là réside toute la problématique: les éditions Energeia sont une entreprise, et c'est en cela que vous souhaitez faire appliquer toute la rigueur s'exerçant dans ce cas. Pour autant, je crois que la nature de cette maison d'édition, et surtout sa fonction, loin d'être une "stratégie", de réedition de grands auteurs historiques, dont plusieurs reprints inédits, devrait l'épargner des rigueurs que vous préconisez. Rien qu'en histoire contemporaine, la page est désormais reliée à une bonne dizaine de pages incontestables ayant trait à des figures majeures de la littérature, de l'histoire des idées ou de l'histoire militaire, et pour lesquelles les éditions Energeia fournissent les seules sources écrites disponibles pour le grand public. Cette synergie éditoriale au service de l'histoire me semble à la fois modérer l'argumentation sur "le manque de sources secondaires", et éclaircir autant que légitimer le maintien de la présence d'Energeia sur l'encyclopédie en ligne, à tout le moins sous un format à discuter encore avec vous.C'est pourquoi, tout en vous remerciant de votre vigilance et de l'honnêteté de votre démarche, je plaide pour un sursis à la suppression, dans l'attente d'une refonte de la page, en coordination avec vous et les autres liseurs et wikirédacteurs intéressés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allex Langié (discuter)
- Bonjour ! Pour être tout à fait exact, au moment où je vous réponds, l'article est relié à :
- 5 pages dans l'espace encyclopédique, dans les sections Bibliographie, pour citer des ouvrages édités par cette maison d'édition ;
- 21 pages hors de l'espace encyclopédique du fait de l'annonce de cette discussion en suppression ;
- 1 page de suivi de modifications, actualisée par un robot ;
- 1 liste de suivi d'un utilisateur.
- Je ne crois donc pas que l'on puisse parler de "synergie éditoriale".
- Cette proposition de suppression n'est pas motivé par le fait que les Éditions Energeia soient une entreprise. De nombreuses entreprises trouvent leur place sur l'encyclopédie quand leur notoriété est suffisante. C'est sur ce dernier point que le bât blesse dans le cas présent : La notoriété doit être prouvée, au regard des critères de notoriété définis par la communauté. Cela ne réduit en rien la respectabilité de cette maison d'édition, ni l'intérêt des ouvrages qu'elle a édités ou réédités.
- Il se peut que nous évaluions mal la satisfaction de ces critères. Dans ce cas, vous pouvez y remédier en présentant dans cette page de discussion les sources qui montrent que cette maison d'édition respecte les critères de notoriété. Idéalement, deux articles de qualité, issus de sources indépendantes et significatives, ayant pour objet principal cette maison d'édition, et espacés d'au moins deux ans feront parfaitement l'affaire. Mais notez bien que de simples citations, aussi nombreuses soient-elles, ne pourront pas convenir. Cordialement, Vincent P. (discuter) 7 août 2019 à 01:04 (CEST)
Conserver en plus des sources, l'évaluation de la notoriété d'une maison d'édition dépend également de la notoriété des auteurs qu'elle publie, ici pas de doute .--nicoleon
[ come on] 8 août 2019 à 07:51 (CEST)
Conserver idem Mike the song remains the same 8 août 2019 à 12:58 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer : Proposant. Vincent P. (discuter) 25 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
Supprimer sources non convaincantes aux termes de WP:NESP — Bédévore
[plaît-il?] 3 août 2019 à 22:14 (CEST)
Supprimer. Absence de sources secondaires centrées d'envergure.--ɄΓDO‾CЬWTH? 8 août 2019 à 08:06 (CEST)
Supprimer Les sources secondaires sérieuses ne sont pas là. Lebrouillard demander audience 8 août 2019 à 16:08 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :