Discussion:Éditions Léo Scheer

Sourçage

j'ai mis quelques sources, le problème c'est que la rédaction de l'article ne permet guère de les poster de façon pertinente...bernard botturi 2 août 2017 à 10:17 (CEST)

Il y a de multiples recensions au sujets des titres publiés par les éditions Léo Scheer, faut-il les mettre ? j'en ai mis deux....bernard botturi 2 août 2017 à 10:59 (CEST)

La liste des auteurs est faite de telle manière, qu'on ne peut poster des sources de recensions littéraires bernard botturi 2 août 2017 à 11:13 (CEST)

@Bernard Botturi L'article ne porte pas sur les auteurs publiés mais sur la maison d'édition. Les sources de recensions sont donc ... hors sujet. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 août 2017 à 22:32 (CEST)

Gpsenti Ce que vous écrivez pose question, la valeur d'une maison d'édition est celle des auteurs publiés par cette maison... Les articles portant sur les maisons d'éditions sont rares, on en parle à l'occasion de la parution de tel titre, de tel prix... D'un changement de direction, d'une rachat, etc... Prenez l'article sur Gallimard, les sources sur la maison d'éditions en tant que telles sont peu nombreuses, en revanche vous avez des articles sur le fondateur, les remaniements, les lignes éditoriales... Gallimard sans son catalogue n'est RIEN... Ainsi pour les éditions Léo Scheer ce qui compte c'est son catalogue, la notoriété de ses auteurs publiés, les tirages, la diffusion, etc... son fondateur, les différents directeurs. Qui se soucierait d'une maison d'éditions si son catalogue est vide ???? Pour revenir aux recensions, il est utile de publier les recensions d'un livre qui font mention de la ligne éditoriale des éditions Léo Scheer. cordialement bernard botturi 3 août 2017 à 09:48 (CEST) Gpsenti, consultez les divers articles des diverses maisons d'éditions françaises, vous verrez que les sources secondaires se comptent sur les doigts d'une main... C'est le problème des critères encyclopédiques de wikipedia qui se veulent universels, or les critères ne doivent-ils pas être adaptés aux secteurs ? allons plus loin les maisons d'éditions spécialisées dans la poésie... Les sources secondaires sont infimes par exemple pour les éditions de l'Attente ou de la Bartavelle quelle est leur valeur ? c'est bien leur catalogue.... Ou des maisons plus connues comme les éditions José Corti : source secondaires quasi nulles est-ce que cela remet en cause la notoriété des éditions José Corti ? Il y a mieux les éditions Cheyne, prestigieuses, sources secondaires : néant ! et pourtant prenez des informations auprès de personnes du secteur, le fait d'être édité par Cheyne est un honneur... cordialement bernard botturi 3 août 2017 à 10:05 (CEST)

Ce sont les principes de wikipedia : les articles doivent être le plus possibles centrés sur le sujet de l'article. En revanche ces recensions trouveront toute leur place sur l'article de l'auteur ou du livre si celui-ci a acquis une grande notoriété. Par ailleurs, une rubrique liens vers des articles est totalement inutile et ne respecte pas les principes de présentation de l'encyclopédie. Voir Aide:Présentez_vos_sources/avancée pour une aide sur le sujet. Par ailleurs lorsque vous signez une intervention sur l'encyclopédie, il est inutile d'écrire vous même votre identifiant, la date et l'heure. Il suffit de taper la séquence de codes suivantes '''--~~~~''' soit 2 tirets et 4 tildes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 août 2017 à 19:18 (CEST)

GPsenti, il serait utile que des spécialistes viennent moduler les critères de Wikipedia, aucun principe ne peut être universel, si on suit ces principes tous les articles des maisons d'éditions peuvent être supprimés pour manque de sources secondaires suffisantes, comme ne correspondant pas aux principes de Wikipedia.. Consultez les articles wikipedia des éditions Cheyne, José Corti, La Bartavelle et même des grandes maisons d'éditions comme Belin, Hatier etc. toutes devraient être supprimées par absence ou insuffisance de sources secondaires, comme ne répondant pas aux critères de Wikipedia. Rester sur une position dogmatique des principes Wikipédia ne conduit-il pas à des positions ridicules ? Une maison d'éditions n'a d'intérêt que par son catalogue, c'est comme un musée ou festival. Qu'est-ce qui fait la notoriété d'un Musée ? ce sont les œuvres exposées ! Qu'est-ce qui fait la notoriété d'un festival ? ce sont les musiciens qui viennent ! Comme on peut le voir en consultant l'article Festival de Jazz d'Orléans, les sources secondaires renvoient aux différents programmes ! Consultez les articles de différents festivals comme Festival de Jazz d'Orange.... absence totale de sources secondaires ! Consultez l'article d'un Festival de Jazz connu internationalement comme Jazz in Marciac, si vous appliquez les critères de wikipedia cet article devrait être supprimé pour absence de sources secondaires. Ou alors expliquez .... ........ Pour revenir aux éditions Léo Scheer, pourquoi ne pas appliquer les mêmes principes que pour les autres maisons d'éditions ? Y aurait-il deux poids, deux mesures ? Merci d'avance pour vos réponses Cordialement bernard botturi 4 août 2017 à 10:19 (CEST) PS : je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "lorsque vous signez une intervention sur l'encyclopédie, il est inutile d'écrire vous même votre identifiant, la date et l'heure.", ce la se fait automatiquement.

Quant "rubrique liens vers des articles est totalement inutile et ne respecte pas les principes de présentation de l'encyclopédie" , il faudrait signaler au créateur de l'article la nécessité, de réviser son article, perso, je ne fais que mettre des sources pour éviter la suppression d'un article quant à une maison d'éditions qui a su en peu de temps avoir un catalogue digne de ce nom. bernard botturi 4 août 2017 à 10:40 (CEST)

J'adore votre « il serait utile que des spécialistes viennent moduler les critères de Wikipedia ». Berhold Brecht a beaucoup écrit sur le sujet. Notamment sur le fait qui veut qu'à l'issue d'un vote, le résultat paraissant incongru, il fallait dissoudre le peuple plutôt que réfléchir aux conditions qui avaient mené à ce résultat. Le sujet n'est pas ici la remise en question des règles de wikipedia.

Par ailleurs le fait que d'autres articles ne répondent pas aux règles ne vous dispense pas de vous y conformer. Et j'essaie d'appliquer ici les règles de wikipedia. Dans l'objectif d'améliorer l'encyclopédie et de lui fournir un corpus qui soit de qualité, de référence et apprécié de tous. Or vous me proposer d'amoindrir les règles pour que ça colle à votre compréhension de ce que devrait être une encyclopédie. Mon conseil, éditez votre propre encyclopédie. Vous pourrez y définir vos propres règles, à votre aise, et sans souffrir de contestation.

Je vous permet par ailleurs de vous signaler pour la deuxième fois que lorsque vous signez une intervention sur l'encyclopédie, il est inutile d'écrire vous même votre identifiant, la date et l'heure. Il suffit de taper la séquence de codes suivante : --~~~~ soit 2 tirets et 4 tildes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 22:13 (CEST)

---

Je pense que vous n'avez pas compris mon propos... il n'est pas question de remettre en cause les critères de Wikipedia, je suis le premier à les appliquer, vous n'avez qu'à consulter mes différents articles, ils sont particulièrement bien sourcés.... Je dis simplement que ces règles ne peuvent être universelles et que certains articles pour certains domaines, doivent être relus par des personnes concernant le secteur, ainsi pour toute personne un peu au courant du monde de l'édition, il est évident que ce qui fait la notoriété d'une maison d'édition c'est son catalogue et que chercher des sources secondaires sur la maison d'éditions elle même pour valider l'article est pour le moins curieux et semble relever d'une méconnaissance du secteur... bref TOUTE RÈGLE A DES EXCEPTIONS...Enfin vous ne répondez pas à mes questions sur les différents articles concernant des maisons d'éditions et qui souffrent d'un manque criant de sources secondaires... pourquoi deux poids deux mesures ?

---

encore une fois je ne comprends pas votre intervention " il est inutile d'écrire vous même votre identifiant, la date et l'heure", alors que par ailleurs il est demandé de signer... et j'applique simplement la fonction insérer votre signature. bernard botturi 5 août 2017 à 10:39 (CEST) D'autant que vous même vous utilisez la même fonction où apparaissent votre identifiant la date et l'heure !!! quelque chose m'échappe.

Nous sommes ici sur la page de discussion de l'article consacré aux éditions Léo Scheer. Pour parler du non respect des règles des autres articles que vous avez mentionnés, je vous suggère de vous rendre sur les pages de discussion des articles des éditeurs et d'y initier votre discussion. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 août 2017 à 20:39 (CEST)

Manuscrit de Jean Luc Delarue

@Bernard Botturi Vous qui semblez au fait de toute l'actualité des éditions léo scheer, qu'en est-il du manuscrit de jean luc delarue et du dépôt de plainte pour vol de léo scheer en 2009 ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 23:11 (CEST)

---

Je ne suis pas du tout au fait des éditions Léo Scheer, je suis intervenu, car j'ai vu avec surprise que l'article au sujet des éditions Léo Scheer et je n'ai aucun avis sur le problème que vous énoncez et qui surtout ne répond pas du tout au problème que je soulève qui est la pertinence de certains critères de wikipedia pour certains articles, ainsi pour ce qui relève du monde de l'édition il se trouve que les articles concernant les maisons d'éditions sont validés alors qu'aucun ne répondent aux critères de Wikipedia, alors sortons du cas particulier des éditions Léo Scheer, pour aborder les autres articles que j'ai cités les éditions Cheyne, josé Corti, La Bartavelle, Belin, Hatier aucun ne répond aux règles de Wikipedia.... prenons un autre cas , les éditions Vrin, là aussi absence de sources secondaires significatives.... Pourquoi les règles qui se sont appliquées azux différentes maisons d'éditions ne s'appliqueraient pas aux éditions Léo Scheer ? et pour l'instant je n'ai aucune réponse. bernard botturi 5 août 2017 à 10:39 (CEST)

Il est normal que cette section parle de Jean Luc Delarue puisqu'elle est intitulée ainsi. Et comme j'ai vu des articles de presse qui parlaient d'un éventuel rôle des éditions Léo Scheer dans un présumé vol de manuscrit ... j'essayais de me renseigner.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 août 2017 à 20:36 (CEST)

Comment signer une intervention

@Bernard Botturi Je vois qu emes explications concernant votre manière de signer n'ont pas porté leurs fruits. Je vous suggère de consulter cette page d'aide. J'espère que cela vous expliquera mieux que je n'ai su le faire, la manière de signer vos futures interventions. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 août 2017 à 20:42 (CEST)

bonjour GPsenti, je trouve normal d'assumer mes interventions, ce n'est pas un anonyme qui intervient mais moi, et pas le voisin, c'est bien pourquoi que je n'ai pas de pseudo ; d'ailleurs c'est une question que l'utilisation de pseudos et la pratique de l'anonymat sur Wikipedia.... dans toutes autres encyclopédies les rédacteurs sont connus, même pour des articles controversés ou sur des questions brûlantes. il y a le risque d'harcèlement ... Si chaque article est rédigé de façon équilibrée, neutre, les risques de harcèlement sont faibles et s'arrêtent qu'à des invectives verbales lancées par des râleurs, rageux professionnels qui n'ont que ça à faire pour se donner l'impression d'exister. Cela dit je comprends que certaines ou certains veuillent garder leur anonymat et qu'en la matière il faut laisser la liberté du choix. Et je choisis de signer mes interventions. Si ça plait tant mieux, si ça déplait, tant mieux. cordialement quand même bernard botturi 7 août 2017 à 13:00 (CEST)

@Bernard Botturi Bonjour,

Il y a méprise sur le sens donné à "signer une intervention". Sur wikipedia, il existe une méthode automatique qui vous décharge d'avoir à signer vous même. Excusez-moi, dans ma précédente intervention, j'ai oublié d'ajouter le lien qui vous aidera à comprendre ce que je veux dire. Voici le lien explicatif qui simplifiera votre manière de signer Aide:Signature. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 août 2017 à 18:20 (CEST)