Discussion Projet:Entreprises
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 |
|
|
|
|
Bienvenue sur la page de discussion du projet « Entreprises ». |
||
|---|---|---|
| ||
|
Les réponses aux remarques et questions posées se font sur la présente page. Pensez donc à bien la mettre dans votre liste de suivi ! | ||
Discussion Projet:Antipub
modifierBonjour, la Discussion Projet:Antipub#Contributions rémunérées, contrats de sous-traitance… peut vous intéresser : elle recense 4 articles liés au portail Entreprises :
- Bartle Management (d · h · j · ↵) ;
- Chabe (d · h · j · ↵) ou Chabé (d · h · j · ↵) ;
- Matthieu Courtecuisse (d · h · j · ↵) ;
- Sia (cabinet de conseil) (d · h · j · ↵).
Parmi ces articles, Bartle Management (DdA en cours) et Chabe/Chabé sont orphelins. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 mai 2026 à 11:28 (CEST)
Avis sur un brouillon de média spécialisé (conflit d'intérêt déclaré)
modifierBonjour, Je sollicite votre avis sur mon brouillon Utilisateur:Psidem/Brouillon consacré à RSEDATANEWS, un média en ligne spécialisé en RSE et ESG.
Je vous informe d'emblée que je suis le fondateur de cette publication et donc que je suis en conflit d'intérêt. Je vous informe également que j'avais soumis au Wikipédia:Forum de relecture une première version du brouillon en mai dernier, avec un retour justifié, critiquant la mise en forme incorrecte des références et la qualité de la rédaction. La demande de relecture a été clôturée au bout de quinze jours faute de réponse de ma part sous ce délai. En effet la remise en forme des références au format (modèle {{Lien web}} ...) m'a pris plus de temps que prévu, et la révision qualitative pour simplifier le texte m'a aussi pris plus de temps que le délai imparti.
Je viens maintenant vers votre projet car il connaît bien les critères d'admissibilité des médias et des entreprises. Mon brouillon présente cependant le défaut de ne pas avoir de source secondaire significative entièrement consacrée à RSEDATANEWS. Les sources tierces que je peux avancer sont des annuaires de médias spécialisés où le titre est cité avec d'autres, ou des citations d'articles par des organisations tierces.
Le principal angle d'admissibilité que je peux avancer repose donc sur la reconnaissance institutionnelle : la qualification IPG délivrée par la CPPAP au titre de l'article 2 du décret du 29 octobre 2009, et l'adhésion à la FNPS. Le média dispose par ailleurs d'éléments d'identification formelle (numéro CPPAP 0529 Z 93382, ISSN 2555-2082) et est déjà utilisé comme source dans quelques articles de l'encyclopédie (Sable bitumineux, Meridiam, Plateforme RSE, entre autres). Ces sources ont trait à la qualité et fiabilité du média, mais je suis conscient qu'elles peuvent ne pas constituer pas des sources secondaires significatives.
Compte tenu de ce qui précède, le sujet vous paraît-il admissible ? Je vous remercie pour votre temps et vos retours. --Psidem (discuter) 1 juin 2026 à 16:40 (CEST)
- Bonjour @Psidem, les critères d'admissibilités pour les entreprises ne sont pas remplis. PaulNicolas (discuter) 1 juin 2026 à 18:25 (CEST)
Admissibilité de l'entreprise Maison de la soie
modifierBonjour,
J'aimerais avoir votre avis sur l'admissibilité potentielle d'un article concernant une entreprise française fondée en 2012.
Maison de la Soie est la référence française du linge de lit en soie. Elle a fait l'objet de plusieurs articles dédiés dans Les Échos, Sud Ouest, La République des Pyrénées, Placeco et La Vie Économique du Sud-Ouest. L'entreprise en forte croissance depuis sa création a également été classée à trois reprises dans les Champions de la Croissance des Échos et figure en 2026 au classement FT1000 du Financial Times.
Avant d'aller plus loin, je souhaiterais savoir si ces éléments vous paraissent susceptibles de satisfaire les critères d'admissibilité de Wikipédia pour une entreprise.
Dans l'affirmative, quelle serait la meilleure démarche :
- rédiger un brouillon dans mon espace utilisateur puis le soumettre à relecture ;
- ou bien solliciter l'aide d'un contributeur expérimenté pour vérifier les sources et la rédaction ?
Merci par avance pour vos conseils. Mdls64 (discuter) 7 juin 2026 à 11:55 (CEST)
- Bonjour @Mdls64,
- Merci de lire et comprendre WP:NOPUB, WP:Npv, WP:Sources, WP:SPS, WP:V, WP:N et WP:CAA. Veuillez aussi déclarer le lien avec ce sujet sur votre page utilisateur (le lien rouge sur votre pseudo) selon les règles de l'encyclopédie (obligation de transparence en matière de contributions rémunérées) : WP:REMUN ; WP:CI ; WP:AUTO. Cela vous donnera également les éléments de réponses à vos questions.
- Ensuite, vous pourrez éventuellement soumettre votre brouillon au forum de relecture uniquement si vous pensez sérieusement répondre aux critères d'admissibilités.
- Cdt, // Agonatrix 💬 7 juin 2026 à 11:58 (CEST)
- Bonjour,
- Je vous remercie pour vos explications. Je vous confirme que je viens de compléter ma page de profil. J'ai indiqué mes liens avec l'entreprise pour laquelle je soumet cette demande.
- Je pense que l'entreprise a toute sa place dans Wikipedia suite aux nombreuses publications dédiées dans la presse nationale et régionale et suite à ses récompenses au niveau national et international. Je pense toutefois qu'il serait plus préférable dans un souci d'objectivité et de respect des règles de Wikipedia qu'un contributeur indépendant s'occupe de la rédaction. J'ai créé une fiche Wikidata sur laquelle toutes les sources sont indiquées :
- https://www.wikidata.org/wiki/Q139964439
- Je pourrai évidemment aider à la rédaction en apportant des éléments factuels et vérifiables sur l'historique de l'entreprise.
- Faut-il d'après vous que je soumette un brouillon sous mon profil ?
- Bien cordialement,
- Guillaume Mdls64 (discuter) 8 juin 2026 à 16:02 (CEST)
- Soit vous faites le brouillon et vous demandez une relecture (si vous pensez légitiment que cette entreprise est admissible au regard des critères d'admissibilité des articles et de notoriété des entreprises). Si vous voulez que quelqu'un écrivent pour vous, attendez que cette personne le fasse (un jour peut-être ?) et vous pourrez aider à compléter la page.
- Cdt, // Agonatrix 💬 8 juin 2026 à 18:45 (CEST)
- Oui effectivement, ça sera sûrement plus rapide si je m'en occupe. Je découvre. Merci pour vos conseils ! Mdls64 (discuter) 9 juin 2026 à 09:32 (CEST)
- Ce n'est pas comme ça qu'il fallait le prendre mais plutôt : "En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard." // Agonatrix 💬 9 juin 2026 à 19:01 (CEST)
- Je comprends parfaitement. Aucun problème. Je vous remercie pour votre aide. Mdls64 (discuter) 10 juin 2026 à 09:42 (CEST)
- Ce n'est pas comme ça qu'il fallait le prendre mais plutôt : "En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard." // Agonatrix 💬 9 juin 2026 à 19:01 (CEST)
- Oui effectivement, ça sera sûrement plus rapide si je m'en occupe. Je découvre. Merci pour vos conseils ! Mdls64 (discuter) 9 juin 2026 à 09:32 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Ciné-Vision » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Ciné-Vision (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ciné-Vision/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « De Clercq (entreprise) » est débattue
modifierBonjour,
L’article « De Clercq (entreprise) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De Clercq (entreprise)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Nouvelles Éditions Oswald » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Nouvelles Éditions Oswald » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelles Éditions Oswald/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Carrefour Livré chez vous » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Carrefour Livré chez vous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrefour Livré chez vous/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de second avis sur le brouillon Billet Reduc'
modifierBonjour, Je me permets de solliciter un second avis sur mon brouillon :
Utilisateur:JuDreano/Brouillon
J'ai déjà demandé une première relecture et j'ai modifié l'article à la suite des remarques reçues (notamment en remplaçant plusieurs communiqués de presse par des articles des Échos et en enrichissant la section Histoire). Le point qui reste en discussion concerne l'admissibilité de l'article au regard des sources disponibles. Si vous avez un moment, je serais reconnaissant d'avoir votre avis sur le brouillon. Merci d'avance pour votre temps. JuDreano (discuter) 2 juillet 2026 à 11:47 (CEST)
- Bonjour, sauf erreur, vous avez obtenu une réponse sur le Forum de relecture. Un second avis ne pourrait pas être tellement différent du premier puisqu'il s'agit d'un manque de sources recevables. Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2026 à 11:52 (CEST)
Relecture demandée : brouillon Syos
modifier
Bonjour,
J'ai rédigé un brouillon sur l'entreprise Syos (impression 3D de becs de saxophone et clarinette) : Utilisateur:Vivadixie/Brouillon.
Je suis présidente-fondatrice de cette société et j'ai un conflit d'intérêt déclaré sur ma page utilisateur. Je souhaiterais avoir un avis neutre sur l'admissibilité et la neutralité du texte avant d'envisager une publication en espace principal.
Merci d'avance pour vos retours.
Vivadixie (discuter) 7 juillet 2026 à 10:22 (CEST)
- Bonjour @Vivadixie, vous pouvez faire une demande de relecture pour avoir un avis consultatif sur le forum de relecture : Wikipédia:Forum de relecture. Message déposé par PaulNicolas (discuter) 7 juillet 2026 à 15:55 (CEST)
- D'accord merci ! ~2026-38753-16 (discuter) 8 juillet 2026 à 14:22 (CEST)
Demande de mise à jour factuelle de l'article "Entrepose Group"
modifierBonjour,
Une demande de mise à jour factuelle de l’article « Entrepose Group » a été déposée sur sa page de discussion. Elle concerne notamment l’identité de l’entité actuelle, sa direction, sa société mère, son site officiel et son périmètre de filiales.
J’interviens professionnellement pour Entrepose Contracting et ai déclaré ce lien conformément aux règles relatives aux contributions rémunérées. Je sollicite donc la relecture d’un contributeur indépendant.
La demande détaillée est accessible ici : Discussion utilisateur:Marie Riondel#c-Marie Riondel-20260702144000-Demande de mise à jour factuelle de l’article Entrepose Group
Merci par avance pour votre aide.
Marie Riondel
06 61 72 44 55
marie.riondel@entrepose.com Marie Riondel (discuter) 14 juillet 2026 à 10:45 (CEST)
- Bonsoir Marie Riondel
- Ma réponse est sur votre page de discussion comme demandé.
- Bonne soirée.
- Laudgutt (discuter) 20 juillet 2026 à 19:21 (CEST)
Demande de relecture — brouillon Sophie d'Agon (joaillerie)
modifierBonjour,
Je sollicite un avis extérieur neutre sur un brouillon d'article, dans une démarche de transparence.
Contexte : je suis contributeur rémunéré, déclaration faite sur ma page utilisateur, pour une mission liée à la marque de joaillerie Sophie d'Agon. J'ai travaillé un brouillon d'article (Utilisateur:Noeamicel/Brouillon) qui a fait l'objet de plusieurs échanges avec NicoV, qui a soulevé à juste titre des questions de neutralité, de sourçage et d'admissibilité.
Depuis ces échanges, j'ai retravaillé le sourçage pour m'appuyer sur des sources secondaires indépendantes vérifiées : Les Echos Entrepreneurs (8 déc. 2022), Madame Figaro (8 oct. 2021 et 17 oct. 2022), Ouest-France (27 avr. 2018), et JCK (presse professionnelle joaillerie).
Compte tenu de mon lien avec le sujet, je préfère ne pas publier ce brouillon dans l'espace encyclopédique sans un regard extérieur préalable. Est-ce qu'un contributeur du projet aurait la disponibilité pour relire le brouillon et me dire s'il est prêt, ou ce qui manque encore ?
Merci d'avance pour votre temps.
~~~~ Noeamicel (discuter) 17 juillet 2026 à 21:27 (CEST)
- Bonjour @Noeamicel,
- Les liens que @NicoV vous a partagé sont vraiment à lire avec attention pour comprendre comment fonctionne Wikipédia.
- Je n'ai pas relu votre brouillon mais regardé rapidement la section Références : vous pouvez déjà supprimer tous les liens qui amènent à des pages gérées par votre cliente (Linkedin, site de l'entreprise...), vous pouvez également supprimer les liens vers les articles payés par votre cliente (lien Madame Figaro du 8 octobre 2021, lien Madame Figaro du 17 octobre 2022), vous pouvez enlever les liens vers Printemps et Galeries Lafayette, le lien Le Journal des femmes du 6 février 2020 qui n'est qu'une mention de quelques lignes dans un diaporama, l'article d'Ouest-France est centré mais il s'agit d'un article ultra local.
- Comme vous êtes en contributions rémunérées, il faut vraiment que vos sources soient irréprochables. Ce n'est pas le cas ici. Les critères d'admissibilité pour les entreprises (WP:NES) ne semblent pas cochés pour l'entreprise de votre cliente.
- Message de PaulNicolas (discuter) 17 juillet 2026 à 23:15 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour vos retours ! Noeamicel (discuter) 18 juillet 2026 à 01:48 (CEST)
- Bonjour PaulNicolas,
- Merci pour ce retour détaillé. J'ai appliqué tous les retraits que vous mentionnez :
- - Liens vers sophiedagon.com et LinkedIn : supprimés
- - Les deux articles Madame Figaro (8 oct. 2021, 17 oct. 2022) : supprimés
- - Printemps et Galeries Lafayette : supprimés
- - Journal des Femmes : supprimé
- - Par la même logique, j'ai aussi retiré Ferret Monaco (même statut de revendeur)
- Conséquence assumée : plusieurs informations (réseau de revendeurs multimarques, distribution Monaco, Twist Online, collection alliances) n'avaient plus de source indépendante disponible une fois ces retraits faits, donc je les ai retirées du texte plutôt que de les laisser non sourcées.
- Il reste : Les Echos Entrepreneurs, JCK, et Ouest-France (que vous qualifiez de très local), plus quelques sources indépendantes à dominante interview (Le Trait, The Eye of Jewelry, French Jewelry Post, uncommonandcurated).
- Je préfère vous poser la question directement plutôt que de continuer à itérer dans le vide : avec ce niveau réel de couverture, pensez-vous que l'admissibilité est atteignable un jour pour ce type de marque, ou est-ce que la situation actuelle rend la publication simplement prématurée indépendamment des retouches que je pourrais faire ? Je préfère le savoir maintenant plutôt que de continuer à solliciter votre temps sur des versions successives si la réponse de fond est non.
- Merci encore pour le temps que vous y consacrez.
- ~~~~ Noeamicel (discuter) 18 juillet 2026 à 13:38 (CEST)
- Bonjour @Noeamicel, je ne peux ni vous donner d'informations concernant l'avenir, ni si la marque de votre cliente sera admissible dans le futur. À date, les critères d'admissibilité des entreprises ne semblent pas cochés.
- Si vous souhaitez vous familiarisez avec Wikipédia et pour rester dans le secteur des bijoux, vous pouvez réaliser une traduction de l'article Mary Frances Gerety (en) figurant dans la Wikipédia anglophone et qui n'existe pas encore sur Wikipédia FR. Rapidement, les critères d'admissibilité sont cochés lorsqu'il y a des sources secondaires nationales centrées espacées d'au moins deux ans, et dans ce cas-là, les
diamantssujets des articles sontéternelsadmissibles. PaulNicolas (discuter) 18 juillet 2026 à 20:35 (CEST)
Reprise de communiqués de presse par lejournaldesentreprises.com sans l'indiquer
modifierEntreprises disparues
modifierBonjour, je suis surprise de voir dans ma liste de suivi les suppressions des catégories "Entreprise ayant son siège + département" sur les articles des entreprises disparues. C'est nouveau ? -- Guil2027 (discuter) 27 juillet 2026 à 11:18 (CEST)
- Bonjour @Guil2027,
- Vous faites sans doute référence à l'initiative personnelle de @Lepradet ?
- Il est vrai qu'il effectue de nombreuses modifications à ce sujet sans n'avoir consulté la communauté à ce sujet. PaulNicolas (discuter) 27 juillet 2026 à 15:39 (CEST)
- Bonjour
- Si je prends l'exemple des entreprises "qui ont leur siège social à Clermont-Ferrand" on peut lire sur la page W :
- Cette catégorie regroupe les articles de l'encyclopédie consacrés aux entreprises existantes qui ont leur siège social à Clermont-Ferrand (France) ou dans son agglomération. Les entreprises disparues sont à catégoriser dans catégorie: "entreprise française disparue"
- J'applique donc à la lettre les conseils de W qui sont logiques : une entreprise disparue n'a plus de siège social et une entreprise radiée du registre du commerce n'est plus une entreprise "existante" qu'il s'agisse d'une décision judiciaire (liquidation) ou volontaire (dissolution).
- Il ne s'agit pas d'une "initiative personnelle".
- Bien cordialement. Lepradet (discuter) 27 juillet 2026 à 16:09 (CEST)
- Merci pour votre réponse @Lepradet. Par initiative personnelle cela signifiait que c'était vous qui était à l'origine des modifications. Je vous remercie pour la maintenance que vous effectuez. C'est vrai que lorsque l'on a beaucoup d'articles Entreprises dans ses listes de suivi, les modifications nombreuses et similaires (ici suppression de la catégorie Entreprises ayant son siège + département) peuvent être source de questionnement et la publicité de l'action (par exemple, informer le projet Entreprises de modifications nombreuses et similaires en cours ou à venir) peut être bienvenue. Bonne contribution à vous. PaulNicolas (discuter) 27 juillet 2026 à 16:49 (CEST)
- Bonsoir, est-ce qu'il faudrait créer dans ce cas les catégories "entreprise disparue ayant son siège + département " ? -- Guil2027 (discuter) 27 juillet 2026 à 22:49 (CEST)
- Bonjour
- Je porte à votre connaissance les détails de la mise à jour des entreprises (France) pour en informer le Projet Entreprises.
- Je recense les entreprises par département.
- J’ouvre les pages par ordre alphabétique.
- Je compare les informations contenues dans les infobox avec les données du site public data.gouv et des sites privés (infogreffe, societe.com, verif, societ.com, figaro.com et pappers).
- En cas de divergences ou de difficultés d’interprétation, je télécharge les publications + les comptes annuels de la société. Je remonte les étages des holdings pour lister les sociétés sœurs.
- Je valide ou corrige les formes sociales (SA, SAS, SASU etc…)
- Je fais basculer les sociétés radiées en entreprises françaises disparues (dans certains départements cela représente 40% de l’existant…
- Je conserve les entreprises liquidées mais non radiées pour les besoins de la procédure en cours (cessions d'actifs notamment).
- Je conserve les entreprises en cas de changement de personne morale exploitant la même marque pour une raison de notoriété (seul change le SIREN).
- Pour les entreprises qui ont opté pour une confidentialité des comptes totale ou partielle ou qui refusent de publier leurs comptes, le terme « nc » sera utilisé pour ne pas ressembler à un « rappel à la loi » ni stigmatiser les dirigeants.
- Je recherche toutes les Siren manquants, (le système Siren est le pilier de toute notre organisation statistique depuis mars 1973) Il n’existe pas d’entreprise sans Siren.
- Je dote toutes les entreprises d’un infobox société (sauf s’il est déjà présent).
- Je pense que mes contributions sont conformes aux règles de fonctionnement de Wikipedia.
- Bien cordialement Lepradet (discuter) 28 juillet 2026 à 10:12 (CEST)
- Bonjour,
- Il pourrait être intéressant de sous catégoriser en effet. L'ajout de la catégorie Entreprise française disparue augmente petit à petit le nombre de pages dans cette catégorie et la catégorie est déjà surpeuplée (750 pages à date).
- Il existe déjà de nombreuses sous catégorie dont les trois principales (« Entreprise française disparue par région », « Entreprise française disparue par secteur », « Entreprise française par date de disparition ») contiennent d'autres sous catégories.
- @Eskivor avait effectué un important travail de création de sous catégories en 2024. Il n'existe pas à date de sous catégorie par département pour les entreprises disparues d'après ce que je constate. Pas opposé à la création d'une sous catégorie à ce propos. Cela faciliterait la maintenance et éviterait de surpeupler la catégorie Entreprise française ayant disparue.
- Pour la création d'une catégorie il faut qu'un certain nombre de pages existe déjà, cela semble être le cas.
- Pour le titre de la catégorie, « Entreprise disparue ayant son siège + département » me dérange un peu car « ayant » suppose que l'entreprise existe toujours. Un titre de catégorie comme Entreprise du/des + département disparue me semble plus adéquat ? Eskivor avait utilisé l'adjectif de région pour la sous catégorie Entreprise française par région (« Entreprise alsacienne disparue » et « Entreprise francilienne disparue »). PaulNicolas (discuter) 28 juillet 2026 à 17:32 (CEST)
- Merci pour votre réponse @Lepradet. Par initiative personnelle cela signifiait que c'était vous qui était à l'origine des modifications. Je vous remercie pour la maintenance que vous effectuez. C'est vrai que lorsque l'on a beaucoup d'articles Entreprises dans ses listes de suivi, les modifications nombreuses et similaires (ici suppression de la catégorie Entreprises ayant son siège + département) peuvent être source de questionnement et la publicité de l'action (par exemple, informer le projet Entreprises de modifications nombreuses et similaires en cours ou à venir) peut être bienvenue. Bonne contribution à vous. PaulNicolas (discuter) 27 juillet 2026 à 16:49 (CEST)
Demande de relecture - page entreprise
modifierBonjour,
Je déclare un conflit d'intérêts sur ce sujet (voir ma page utilisateur : Utilisateur:VotrePseudo) : je contribue pour le compte d'Acolad sur l'article de sa filiale Ubiqus, rachetée en mars 2022.
J'ai préparé un brouillon ici : Utilisateur:LauraUBTRC/Brouillon Ubiqus. L'historique de la société est antérieur et indépendant du rachat par Acolad (introduction en bourse en 2006, changements d'actionnariat successifs, presse économique 2015-2016 sur son fondateur), en plus de la couverture de l'acquisition elle-même en 2022.
Avant de publier, je cherche un avis extérieur sur deux points : l'admissibilité (notoriété distincte suffisante, sachant que le rachat est déjà mentionné dans l'article Acolad) et la neutralité de ton (une précédente tentative de page Ubiqus avait été retirée pour ce motif). Toute relecture ou remarque est bienvenue, y compris pour retirer ce qui ne serait pas assez sourcé.
Merci d'avance. ~~~~ LauraUBTRC (discuter) 3 août 2026 à 13:06 (CEST)
- Bonjour @LauraUBTRC, je viens de rapidement regarder les références que vous avez utilisées pour écrire votre brouillon. Je vous invite à prendre connaissance des critères d'admissibilité des articles Wikipédia et les critères pour les entreprises. Au vu des sources que vous citez, l'article n'est pas admissible. Je vous invite également à prendre connaissance de WP:SPS, pour connaître la différence entre source primaire et source secondaire. Message de PaulNicolas (discuter) 3 août 2026 à 14:31 (CEST)
- Par ailleurs, un débat d'admissibilité a conduit à la suppression de l'article en 2015 (14 avis supprimer, 0 conserver) (Discussion:Ubiqus/Admissibilité). Dans ce cas-là, il faut effectuer une demande de restauration de page en fournissant des sources irréprochables (sources secondaires nationales centrées). Et je pense que la réponse là-bas sera la même que la mienne, mais vous pouvez toujours tenter. Message de PaulNicolas (discuter) 3 août 2026 à 14:40 (CEST)
- Merci @PaulNicolas pour votre retour. Je vais regarder cela attentivement. Bien cordialement LauraUBTRC (discuter) 4 août 2026 à 17:50 (CEST)
- Par ailleurs, un débat d'admissibilité a conduit à la suppression de l'article en 2015 (14 avis supprimer, 0 conserver) (Discussion:Ubiqus/Admissibilité). Dans ce cas-là, il faut effectuer une demande de restauration de page en fournissant des sources irréprochables (sources secondaires nationales centrées). Et je pense que la réponse là-bas sera la même que la mienne, mais vous pouvez toujours tenter. Message de PaulNicolas (discuter) 3 août 2026 à 14:40 (CEST)
Demande de relecture — brouillon La Compagnie des Desserts (COI déclaré)
modifierBonjour,
Je travaille pour l'entreprise La Compagnie des Desserts et j'ai déclaré ce conflit d'intérêt sur ma page utilisateur. Un premier article que j'avais publié a été supprimé (jugé trop promotionnel et pas conforme à la forme habituelle des articles).
J'ai retravaillé un brouillon en essayant de respecter la neutralité de point de vue et de sourcer chaque affirmation avec des sources secondaires indépendantes (presse professionnelle et économique). Avant toute publication, je souhaiterais qu'un contributeur expérimenté puisse le relire et me dire s'il est conforme aux standards de l'encyclopédie, notamment sur l'admissibilité, la neutralité et le sourçage.
Le brouillon se trouve ici : Utilisateur:KDiLB/brouillon
Merci d'avance pour vos retours. KDiLB (discuter) 13 août 2026 à 14:24 (CEST)
- Bonjour @KDiLB,
- Les critères d'admissibilité des articles ainsi que les critères pour les entreprises ne semblent vraiment pas atteints.
- De plus, l'article a été supprimé en 2016 après un débat d'admissibilité (Discussion:La Compagnie des Desserts/Admissibilité) : (3 avis supprimer, 0 conserver, 2 avis neutre à tendance supprimer/plutôt supprimer). Dans cette situation, la procédure de demande de restauration de page doit être effectuée avant une éventuelle publication de l'article.
- Cependant, l'entreprise ne semble pas vraiment pas cocher les critères d'admissibilité, la demande de restauration de page a donc peu de chance d'aboutir.
- Message de PaulNicolas (discuter) 13 août 2026 à 16:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Allianz Partners France » est débattue
modifierBonjour, L’article « Allianz Partners France (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Allianz Partners France/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Canadair est proposé à la scission
modifier |
Bonjour,
L’article « Canadair » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Canadair. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 23 août 2026 à 19:32 (CEST) |
Les articles Cityz Media et Dauphin OTA sont proposés à la fusion
modifier
Bonjour,
Les articles « Cityz Media » et « Dauphin OTA » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cityz Media et Dauphin OTA.
Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 septembre 2026 à 10:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Paolo Rotelli » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Paolo Rotelli (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paolo Rotelli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de relecture : article sur l'entreprise Easyflyer
modifierBonjour à toutes et à tous, Je souhaite proposer un article sur l'entreprise Easyflyer (imprimerie en ligne française, fondée en 2009, filiale du groupe Cimpress depuis 2015). J'ai un conflit d'intérêts à signaler : je suis employé(e) de cette entreprise, et ma déclaration est disponible sur Discussion:Easyflyer ainsi que sur ma page utilisateur. Une proposition d'article a été rédigée dans mon espace personnel : Brouillon : [] L'article s'appuie notamment sur des sources secondaires indépendantes (La République du Centre, Maddyness, La Lettre Valloire), en plus de sources primaires du groupe Cimpress pour certains faits factuels (date d'acquisition, portefeuille de marques). Étant en conflit d'intérêts, je ne souhaite pas publier ni modifier directement l'article moi-même. Je sollicite donc : un avis sur l'admissibilité du sujet au regard de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ; une relecture du contenu (neutralité, structure, sourçage) ; si le résultat est positif, l'aide d'un·e contributeur·rice indépendant·e pour publier l'article dans l'espace principal. Je reste bien entendu disponible pour répondre à toute question sur les sources ou le contenu. Merci d'avance pour votre temps et votre aide. -- DavideTurcato95 (discuter) 21 septembre 2026 à 14:45 (CEST)
- Bonjour @DavideTurcato95, merci pour votre transparence. Une petite précision : votre page utilisateur n'existe pas : Utilisateur:DavideTurcato95 (cliquez sur le lien rouge pour la créer), elle ne peut donc pas contenir votre déclaration de transparence. Concernant votre brouillon, je viens de regarder les références que vous avez utilisé : Cimpress est une source primaire en effet, la partie blog de Cimpress est une source primaire, La République du Centre est une source régionale, Maddyness n'est pas une source secondaire recommandée (vous pouvez lire la notice de l'Observatoire des sources qui donne des explications sur pourquoi des contributeurs sont parvenus à indiquer cela : Wikipédia:Observatoire_des_sources#Maddyness.com), La Lettre Valloire est une source régionale, les communiqués de presse ne sont pas des sources secondaires. En l'état donc, votre brouillon ne permet pas de cocher les critères d'admissibilité des articles. Avez-vous d'autres sources qui permettraient de cocher : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ? Message de PaulNicolas (discuter) 21 septembre 2026 à 15:32 (CEST)
- Bonjour @PaulNicolas,
- Merci pour votre aimable réponse.
- J’ai mis à jour le brouillon de l’article en suivant vos suggestions: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DavideTurcato95/Brouillon
- En particulier :
- - j’ai supprimé les sources non fiables ;
- - j’ai ajouté deux autres sources, à savoir https://www.ccfi.asso.fr/ et https://www.cfnews.net/.
- Ma page utilisateur contient désormais la déclaration de conflit d’intérêts (COI) concernant mon rôle au sein de l’entreprise : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DavideTurcato95
- Pourriez-vous m’indiquer votre avis sur la notoriété et la pertinence encyclopédique de cet article ?
- Je vous remercie et vous souhaite une excellente journée.
- Davide DavideTurcato95 (discuter) 12 octobre 2026 à 12:57 (CEST)
- Bonjour @DavideTurcato95,
- Pour d'autres avis de contributeurs concernant votre brouillon je vous invite à déposer une demande de relecture sur le forum de relecture : Wikipédia:Forum de relecture. Message de PaulNicolas (discuter) 17 octobre 2026 à 15:45 (CEST)
Bandeaux Autobiographie
modifierBonjour,
J'ai déjà publié sur le Bistro une demande concernant plusieurs articles sur lesquels je suis intervenu en tant que contributeur rémunéré. Je me permets de relayer également cette demande ici, plusieurs des articles concernés relevant directement ou indirectement du projet :
Mes interventions ont principalement porté sur l'actualisation de données devenues obsolètes, le sourçage, la mise en forme et l'enrichissement de certaines sections. Un ou plusieurs contributeurs accepteraient-ils de vérifier de manière indépendante ces modifications, notamment leur neutralité, leur caractère encyclopédique, leur proportion et la qualité des sources utilisées ? Si certains passages doivent encore être corrigés ou reformulés, je suis bien entendu preneur de vos remarques.
Merci par avance à celles et ceux qui pourront y consacrer un peu de temps ! RSVScribe (discuter) 9 octobre 2026 à 11:02 (CEST)
- Bonsoir @RSVScribe,
- Les mises à jour, mêmes si factuelles, n'en restent pas moins des contributions rémunérées, et doivent à ce titre être balisées comme tel. Les bandeaux autobiographie seront levés quand une personne exempte de tout risque de conflit d'intérêts aura pris le temps de les relire. J'essaierai néanmoins de m'y atteler prochainement, étant donné que ces derniers ont tendance à se multiplier depuis quelques temps...
- Bonne fin de journée. Laudgutt (discuter) 20 octobre 2026 à 21:20 (CEST)
- Bonjour. Rien ne semble indiquer dans les règles que les contributions rémunérées doivent être balisées par un bandeau autobio. Je suis personnellement en faveur d'un balisage spécifique, mais le résultat du vote récent n'a rien mis en place. Je vous remercie en tout cas d'avoir pris la peine de me répondre et me tiens à votre disposition si je peux faire quoi que ce soit (et ce serait la moindre des choses). RSVScribe (discuter) 20 octobre 2026 à 22:05 (CEST)
- Bonjour,
- Je n'ai pas dit que le bandeau autobio était le plus adapté, mais les contributions rémunérées doivent être signalées (cf. Wikipédia:Contributions rémunérées). Le bandeau autobio permet de lister facilement les articles à relire et à traiter, c'est sa raison d'être, personne n'ayant la bande passante pour analyser des milliers de pages utilisateurs où sont déclarées en vrac des listes de contribution rémunérée. Il existe par ailleurs plusieurs autres modèles, dont Modèle:Contributeur rémunéré...
- Bien cordialement, Laudgutt (discuter) 3 novembre 2026 à 11:40 (CET)
- Bonsoir @RSVScribe,
- J'ai modifié les bandeaux, remplaçant le Modèle:Autobiographie par le Modèle:Contributeur rémunéré en page de discussion. Je n'ai néanmoins pas pris le temps de vérifier vos modifications sur la page de Sushi Shop.
- Bonne soirée,
- Laudgutt (discuter) 7 novembre 2026 à 18:51 (CET)
- Bonjour ! Merci d'avoir pris le temps de le faire. Malheureusement, vu que vous n'avez semble-t-il pas effectué de relecture des articles, un autre contributeur a apposé les bandeaux de nouveau, donc retour à la case départ. Merci tout de même ! RSVScribe (discuter) 8 novembre 2026 à 17:23 (CET)
- Bonjour. Rien ne semble indiquer dans les règles que les contributions rémunérées doivent être balisées par un bandeau autobio. Je suis personnellement en faveur d'un balisage spécifique, mais le résultat du vote récent n'a rien mis en place. Je vous remercie en tout cas d'avoir pris la peine de me répondre et me tiens à votre disposition si je peux faire quoi que ce soit (et ce serait la moindre des choses). RSVScribe (discuter) 20 octobre 2026 à 22:05 (CEST)
Demande de relecture : SALTI (lien d'intérêt déclaré)
modifierBonjour,
L'article SALTI (loueur de matériels de BTP, Nord) a été mis à jour le 5 octobre : correction de points factuels et remplacement de sources mortes ou primaires par de la presse spécialisée indépendante (Le Moniteur Matériels, Le Journal des Entreprises, Business BTP, Baselo Presse, Les Echos). Un bandeau {{Autobiographie}} a été apposé le même jour, ce qui est compréhensible : l'intervention a été faite par un compte lié à l'entreprise, et je déclare moi-même un lien d'intérêt (prestataire, voir ma page utilisateur).
Je ne toucherai pas au bandeau. Une relecture par un contributeur indépendant serait bienvenue ; toute reformulation ou coupe jugée nécessaire l'est également.
Merci d'avance :) Crousselodiens (discuter) 9 octobre 2026 à 17:50 (CEST)
- Bonsoir @Crousselodiens,
- J'essaierai d'y jeter un œil un de ces jours.
- Bonne soirée, Laudgutt (discuter) 20 octobre 2026 à 21:22 (CEST)
- Bonjour @Laudgutt, ce serait très apprécié, merci d'avance ! Crousselodiens (discuter) 21 octobre 2026 à 12:34 (CEST)
- Bonjour @Crousselodiens,
- J'ai effectué la relecture et supprimé le bandeau. J'ai néanmoins supprimé des parties qui relevaient à mon sens de la publicité (notamment dans la partie "Activité").
- Bien à vous, Laudgutt (discuter) 29 octobre 2026 à 15:22 (CET)
- Bonjour @Laudgutt, je vous remercie pour votre relecture 🙏 Crousselodiens (discuter) 2 novembre 2026 à 12:36 (CET)
- Bonjour @Laudgutt, ce serait très apprécié, merci d'avance ! Crousselodiens (discuter) 21 octobre 2026 à 12:34 (CEST)
Deuxième avis sur l'admissibilité de Comet
modifierBonjour,
Je me permets de solliciter l'avis des contributeurs du Projet concernant un brouillon consacré à Comet, une entreprise française spécialisée dans les espaces de réunion et de travail.
Je précise en toute transparence que je suis salariée de cette entreprise et que ce lien est déclaré sur ma page utilisateur.
Une première version de l'article avait été supprimée en mai 2026 en raison de son caractère promotionnel, et une demande de restauration avait ensuite été refusée.
Nous avons depuis repris le contenu pour le limiter à des informations factuelles et nous appuyer sur des sources secondaires indépendantes, notamment plusieurs articles des Échos (2018, 2020 et 2023), de La Tribune (2019), du Figaro (2020) et du quotidien espagnol El País (2023). Des publications plus récentes, dont Maddyness (juillet 2026), ont également couvert l'acquisition de Comet par Icade.
Une nouvelle demande de relecture en septembre a donné lieu à des échanges concernant l'utilisation de l'IA et l'admissibilité de l'entreprise, sans qu'une analyse détaillée des sources ait pu être menée.
Je comprends parfaitement que l'existence d'une entreprise, même reconnue dans son secteur, ne suffit pas à justifier un article encyclopédique.
C'est pourquoi je souhaiterais obtenir un second avis, notamment sur deux points :
- Les sources actuellement citées permettent-elles de satisfaire aux critères d'admissibilité des entreprises sur Wikipédia ?
- Dans le cas contraire, quelles sources complémentaires ou modifications seraient nécessaires avant d'envisager une nouvelle demande de restauration ?
Voici les liens pour consulter le dossier :
- [Mon brouillon](https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marinepoujol44/Brouillon)
- [Les échanges précédents sur le forum de relecture](https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture/septembre_2026#Demande_de_Utilisateur:Marinepoujol44/Brouillon)
Mon objectif est de comprendre si un article encyclopédique sur Comet est justifié au regard des critères de Wikipédia et, si oui, comment le construire correctement.
Merci par avance à celles et ceux qui prendront le temps de donner leur avis.
- Bonsoir @Marinepoujol44
- Pour le premier point, vous respectez la règle des deux ans, et bénéficiez de sources secondaires centrées. De mon point de vue l'article est donc admissible.
- Pour le second, d'expérience, les sources plus "légères" comme Maddynness sont plus fragiles. Dans l'idéal, privilégiez la presse économique de référence et les travaux de qualité.
- Prenez le temps de wikifier votre article, notamment en balisant vos sources.
- Évitez l'IA générative, prenez le temps de chercher des sources de qualité, et réessayez.
- Une fois votre brouillon retravaillé, je vous recommande de demander un nouvel avis au forum, et s'il reçoit un avis favorable, basculer sur une WP:Demande de restauration de page.
- J'ai conscience que nos contributeurs sont parfois un peu rudes, et à cheval sur les règles, mais si vous jouez le jeu votre article pourrait tout à fait passer favorablement la DRP.
- Bonne soirée. Laudgutt (discuter) 20 octobre 2026 à 21:15 (CEST)
- Bonjour @Laudgutt
- Merci beaucoup pour votre retour et tous ces conseils. Je (re)débute sur Wikipedia (et ce n'est plus si facile), car j'y avais un peu contribué il y a plus de 10 ans déjà, mais ça a beaucoup évolué !
- J’ai retravaillé le brouillon suite à vos retours, et je sollicite donc un nouvel avis avant de passer en demande de restauration. Comme vous me l'avez indiqué.
- Excellente journée,
- Marine Marinepoujol44 (discuter) 21 octobre 2026 à 11:27 (CEST)
- Bonjour @Laudgutt, je crois que je vous ai mal taggué la dernière fois et que vous n'avez donc pas vu mon message.
- Encore merci pour votre aide ! Marinepoujol44 (discuter) 4 novembre 2026 à 17:42 (CET)
- Bonjour @Marinepoujol44,
- Votre brouillon est beaucoup plus propre et répond à mon sens aux WP:NES/WP:CGN. Les membres du forum de relecture n'y sont pas forcément favorables, suite au rejet de la première DRP, mais à mon sens il pourrait passer le DdA post-DRP.
- Revenez vers moi si besoin d'un appui en DRP.
- Bonne fin de journée.
- Laudgutt (discuter) 4 novembre 2026 à 17:55 (CET)
- @Marinepoujol44, vu à l'instant avec le forum de relecture, passez directement en WP:DRP, étant donné qu'ils ne souhaitent pas le relire à nouveau.
- Bonne soirée.
- Laudgutt (discuter) 4 novembre 2026 à 19:08 (CET)
- Un grand merci pour votre aide @Laudgutt et pour le temps que vous m'avez accordé !
- Très bonne soirée, Marinepoujol44 (discuter) 4 novembre 2026 à 22:51 (CET)
Demande de relecture : brouillon Lagoped (lien d'intérêt déclaré)
modifierBonjour,
Je suis Christophe Cordonnier, cofondateur et président de Lagoped, marque française de vêtements outdoor basée à Annecy (lien d'intérêt déclaré sur Utilisateur:Corback snow). Je ne souhaite pas créer ni modifier l'article moi-même.
J'ai préparé un brouillon sourcé sur Utilisateur:Corback snow/Brouillon Lagoped, qui s'appuie sur la presse (Les Echos, Le Journal des entreprises, AFP, presse spécialisée et régionale). Pourriez-vous :
- dire si la notoriété vous semble suffisante au regard des critères applicables aux entreprises ;
- relire le ton et la neutralité, notamment la section « Démarche », et corriger ce qui serait promotionnel ;
- le cas échéant, créer l'article ou m'indiquer la procédure à suivre ?
Merci d'avance pour votre aide. Corback snow (discuter) 14 octobre 2026 à 13:56 (CEST)
- Bonsoir @Corback snow,
- Sur le fond, votre brouillon est un bon début, avec certaines sources de bonne qualité (Les Echos...) espacées dans le temps (respect de la règle des 2 ans). Néanmoins, elles sont peu nombreuses et il y a beaucoup de sources régionales ou peu centrées en référence. Donc le respect des critères applicables aux entreprises est mitigé.
- Sur la forme, votre article est propre, avec des sources bien balisées. Cependant le ton est affreusement promotionnel, et donc non-encyclopédique et risquant la suppression immédiate. L'idée est d'avoir un article factuel, sans mettre en avant les chiffres-clés, prix remportés où certifications de l'entreprise outre mesure.
- Je ne peux que vous conseiller de vous inspirer de pages d'entreprises du secteur (Salomon (entreprise)...) pour la formulation, le ton, et la structure.
- Bonne fin de journée. Laudgutt (discuter) 20 octobre 2026 à 21:35 (CEST)
Les articles Rio Tinto Fer et Titane et Q.I.T. Fer et Titane sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Rio Tinto Fer et Titane » et « Q.I.T. Fer et Titane » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Rio Tinto Fer et Titane et Q.I.T. Fer et Titane.
Qualité des sources
modifierBonjour.
Quelqu'un peut-il m'expliquer pour quoi Les Echos, le BRGM, l'assemblée nationale et AC presse sont considérés comme des sources primaires ou de l'auto-sourçage sur l'article Holcim ? A.BourgeoisP 
17 octobre 2026 à 13:51 (CEST)
- Bonsoir @A.BourgeoisP,
- Le BRGM fait régulièrement de l'inédit et publie en son nom propre, mais ça dépend du support retenu. Idem pour l'Assemblée nationale. Ce sont quand même souvent des sources de bonne qualité.
- Les Échos sont parfois considérés comme sources primaires quand ils reprennent juste un communiqué de presse d'une entreprise sans nuancer (et je suppose que c'est la même chose pour AC Presse). A voir au cas par cas, je n'ai pas suivi l'intégralité des débats sur Holcim, mais vu la tournure que ça a pris, bref, je m'abstiendrai de tout commentaire...
- En espérant avoir pu vous éclairer sur la question.
- Laudgutt (discuter) 20 octobre 2026 à 20:59 (CEST)
The Gillette Company
modifierNe faudrait-il pas déplacer The Gillette Company vers Gillette (marque), puisque le nom utilisé sur le site officiel est simplement "Gillette"? ~2026-56828-25 (discuter) 25 octobre 2026 à 11:14 (CET)
Demande de modification en attente sur Discussion:Bonitasoft (conflit d’intérêts déclaré)
modifierBonjour,
Je déclare un conflit d'intérêts : je travaille pour l'entreprise concernée. Je n'édite pas l'article et je ne cherche pas à contourner la procédure.
J'ai déposé une demande de modification sur Discussion:Bonitasoft le 1er octobre, et laissé une relance le 16 octobre. Elle est sans réponse depuis vingt-cinq jours.
La demande est limitée et sourcée : l'entreprise a été renommée de Bonitasoft en Ofelia en mai 2026, changement couvert par Les Echos, Distributique et IT Social. L'article n'a pas été modifié sur le fond depuis.
Je préfère solliciter le projet plutôt que de relancer une troisième fois la même page de discussion. Si quelqu'un peut relire, ou m'indiquer un espace plus adapté, je suis preneuse. La demande peut être traitée par parties si c'est plus simple. Merci. CG-Ofelia (discuter) 26 octobre 2026 à 10:50 (CET)
- Bonjour @CG-Ofelia,
- Il y a plus de pages de discussion qu'il y a d'articles. En l'absence de notifications de projet, personne n'est notifié et nous ne pouvons monitorer autant de pages, c'est ce qui explique que votre demande soit restée sans réponse...
- Néanmoins, cette page est désormais renommée sous Ofelia (entreprise), j'ai rafraichi l'article suivant les conventions applicables, mais il reste du boulot, notamment pour fusionner les sources en vrac en bas de page.
- Bonne fin de journée,
- Laudgutt (discuter) 2 novembre 2026 à 22:37 (CET)
- Bonjour Laudgutt,
- Merci beaucoup. Je ne m’attendais pas à une réponse rapide, et encore moins à ce que tout soit fait dans la foulée.
- Je comprends pour la page de discussion, je ne connaissais pas le système de notifications de projet, je saurai pour la prochaine fois.
- Juste pour rappel : je travaille chez Ofelia, donc je ne touche pas à l’article moi-même. Pour les sources en vrac dont vous parlez, si ça peut aider, je peux rassembler ici les articles de presse indépendants des dernières années avec les liens, et vous jugez de ce qui est exploitable. Dites-moi si c’est utile ou si vous préférez procéder autrement ?
- Encore merci pour ce coup de main. CG-Ofelia (discuter) 2 novembre 2026 à 23:37 (CET)
Les Fils Dreyfus & Cie, Banquiers : proposition de refonte
modifierBonjour, j'ai déposé une proposition de refonte sourcée de l'article Les Fils Dreyfus & Cie, Banquiers sur sa page de discussion. Un regard extérieur serait bienvenu avant toute intégration. Merci d'avance. ~~~~ Jbdg1989 (discuter) 9 novembre 2026 à 11:46 (CET)
- Bonsoir @Jbdg1989,
- Votre article corrige plusieurs faiblesses de l'article original, néanmoins il s'appuie beaucoup (trop, parfois 8 occurences) sur des WP:Sources primaires (particulièrement le site de la banque, ou Les Hénokiens, qui sont en fait affiliés à la banque...). Les sources de presse spécialisée (Finews) ou issues de sites à faible WP:Vérifiabilité (Paperjam qui est en fait un publi-rédactionnel, Moneyhouse) gagneraient aussi en valeur si elles étaient plus généralistes ou avec une plus grande diffusion (Le Temps...).
- Sur la forme, évitez l'usage de ratios financiers (CET1, coûts/revenus, LCR), peu lisibles pour le lecteur. Le paragraphe "Distinctions" pourrait aussi être qualifié d'un peu promotionnel.
- Essayez donc de renforcer l'aspect encyclopédique avec des WP:Sources fiables, et si vous souhaitez un avis plus complet, n'hésitez pas à mettre votre article au brouillon (Utilisateur:Jbdg1989/Brouillon par exemple) puis à solliciter le WP:Forum de relecture.
- Bonne fin de journée,
- Laudgutt (discuter) 9 novembre 2026 à 21:55 (CET)
- Merci de votre retour ~2026-59456-28 (discuter) 10 novembre 2026 à 08:28 (CET)
Rénovation du Portail:Entreprises
modifierSalut 
,
Ce bon vieux Portail:Entreprises (et ses dépendances) commence à dater un peu, et il est visuellement d'un goût, disons, discutable.
Il serait je pense pertinent de lui faire un petit lifting, notamment au niveau de la partie dédiée à l'index par secteur, mais dans l'immédiat je sèche un peu sur la nouvelle mise en forme à lui donner (tableau plus structuré, liste ?).
En parallèle, je pensais aussi à faire du ménage dans les différentes pages connexes (arborescence, liste d'entreprises par secteur), certaines commençant à ressembler à un cimetière de liens plus qu'à autre chose. Idem, ranger un peu les archives des pages de discussion projet.
Je suis ouvert à toutes les pistes, n'hésitez pas à me partager toutes vos idées, je pensais m'y atteler entre décembre et le début d'année prochaine.
N'hésitez pas à me notifier ! si vous avez des idées supplémentaires.