Wikipédia:Observatoire des sources
L'Observatoire des sources (
) est un index des sources qui ont fait l'objet de discussions, au sein de la communauté wikipédienne, quant à leur qualité (cf. Wikipédia:Qualité des sources) et leur usage dans les articles encyclopédiques. Organisé alphabétiquement, il répertorie pour chaque source la ou les discussions et il en fournit éventuellement un bref résumé.
Avertissement — L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque personne contributrice s'interrogeant sur une source de prendre connaissance d'éléments d'appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens.
Le résumé fourni pour chaque source est une synthèse des discussions, mais il n'est pas opposable et ne se substitue pas à la recherche de consensus pour l'évaluation de la pertinence d'une source particulière dans un article particulier.
Une page de discussion est associée à l'ODS : les personnes contributrices peuvent y ouvrir une discussion sur une source, qu'elle soit déjà indexée ou non. N'hésitez pas à consulter le Projet:Sources.
Dès lors qu'une source a fait l'objet d'une discussion sur Wikipédia, quel qu'en soit le lieu (pdd d'un article, pdd d'un projet thématique, Bistro, pdd de l'ODS, etc.), quiconque peut l'ajouter à l'index. Pour ajouter une source, modifier la section de la lettre de l'alphabet idoine et insérer le modèle {{Source ODS}} correctement renseigné.
Toutefois, toutes les sources évoquées dans les discussions ne sont pas automatiquement ajoutées dans cette liste si leur portée et/ou impact est relativement faible. Cette barre de recherche permet donc d'accéder à l'ensemble des discussions de l'ODS.
A
modifierAcademia.edu
modifier
Academia.edu est un site commercial destiné aux universitaires, il y a des doutes sur les identités des comptes. Les discussions ont aussi mis l'accent sur le fait que son utilisation comme source doit se faire avec précaution, en s'assurant de la notoriété de l'auteur dans le domaine évoqué.
Discussions :
- Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2025#Theses.fr (avril 2025) ;
- Discussion:Zirides#Le passage de Grigori Lazarev (décembre 2025) ;
- Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2026/avril#Modifications problématiques de Zdrx14 (avril 2026) ;
- Discussion:Hilaliens#Source Academia.edu utilisée dans la section démographique (avril 2026) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Academia.edu (avril 2026).
Acrimed
modifier
Source secondaire d'analyse et de critique des médias, sous forme d'association, ancrée politiquement à gauche. Son usage est régulièrement discuté ; dans tous les cas, Wikipédia:Importance disproportionnée s'applique.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Acrimed (décembre 2021) ;
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#Acrimed,_source_pour_wikipédia_?! (mars 2021) ;
- Discussion:Fabrice Fries#Utilisation d'un site obscure exprimant une opinion pour en faire un fait (décembre 2018) ;
- Discussion:Bruno Roger-Petit#Neutralité (mars/avril 2017) ;
- Discussion:Le Figaro#Réticences (mars/juillet 2014).
Actu17
modifier
Site d'information français consacré à la sécurité. La discussion indique qu'il est reconnu par la Commission paritaire des publications et des agences de presse comme service de presse en ligne mais ne possède pas de journaliste selon le Decodex du journal Le Monde.
Discussions :
- Discussion:Affaire Michel Zecler#Actu17 (novembre 2020)
ActuaBD
modifier
Source considérée comme fiable par le Projet:Bande dessinée. Voir aussi « ActuaBD ».
Discussions :
- Discussion_Projet:Bande_dessinée/Archives_9#Observatoire_des_sources_:_Actua_BD,_BoDoï,_BDZoom,_etc. (novembre 2020/ janvier 2021).
AFIS et Science et pseudo-sciences
modifier
L'Association française pour l'information scientifique, d'approche rationaliste, édite la revue Science et pseudo-sciences.
Discussions :
Afrique Asie (magazine et site)
modifier
Le mensuel Afrique Asie est un magazine engagé et militant « consacré à la lutte de libération des peuples opprimés » créé en 1972. Suite à un premier dépôt de bilan en 2005, le magazine renaît, sa crédibilité est toutefois entachée par le fait qu'il reproduit notamment des articles publiés sur des sites complotistes et qu'il encense des médias notoirement propagandistes. Le magazine disparaît en octobre 2017, il existe cependant un site Internet homonyme qui continue de reproduire des textes parus notamment sur des sites complotistes ou diffusant des fake news.
Discussions :
Afrique XXI
modifier
Le journal d'actualité en ligne Afrique XXI s'intéresse à l'actualité du continent africain et est apparenté à une idéologie de gauche radicale. Il est considéré comme une source secondaire généralement fiable, certaines discussions suggèrent cependant qu'il devrait être utilisé en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord.
Discussions :
Agence Bretagne Presse
modifier
Agence Bretagne Presse, contrairement à ce que son nom indique, n'est pas une agence de presse. Le site web diffuse des contenus disparates, y compris des communiqués de presse, et n'est pas considéré en soi comme une source secondaire de qualité.
Discussions :
Agoravox.fr
modifier
AgoraVox est une plateforme web sur laquelle tout le monde peut publier des billets ou articles. Dans plusieurs cas, le consensus est que son usage est à proscrire.
Discussions :
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#Agoravox / HAL / ArXiv (juin/juillet 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2019#AgoraVox, une source fiable ? (juin 2019) ;
- Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2016#Référencement par AgoraVox (mars 2016) ;
- Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2010#Agoravox comme source ? (avril 2010).
Aleteia
modifier questions.aleteia.org
Aleteia est un site web d'information catholique, lié à la Fondation pour l’évangélisation par les médias, proche du Vatican. Le sous-domaine fr.aleteia.org peut être considéré comme une source orientée, pouvant être utilisée avec des précautions et en la recoupant avec d’autres sources. Le sous-domaine questions.aleteia.org relève davantage de la source primaire.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/21 août 2020#Observatoire des sources (août 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2016#Source fiable ? (juillet 2016) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Retour sur le site aleteia (janvier 2023)
AllAfrica.com
modifier
AllAfrica.com est un agrégateur de médias africains. Il est recommandé de citer directement les médias sources lorsqu'ils sont disponibles.
Discussions :
AllGame
modifier
Ancien site consacré au jeu vidéo. Les articles et tests sont à vérifier au cas par cas car de qualité très hétérogène.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#AllGame (septembre/novembre 2015).
AlloCiné.fr
modifier
Il ressort de la discussion qu'AlloCiné est une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. La partie News peut être utilisée comme source secondaire.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/1 février 2020#Allociné / Libération / Gala (février 2020).
American Thinker
modifier
Il ressort de la discussion qu'American Thinker est une source signalée comme étant à risque de désinformation. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était orientée et peu fiable, et donc à éviter.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#American_Thinker (juillet 2025).
Apar.TV
modifier
Initialement consacré à l'art, le site (visant essentiellement la publicommunication) contient également des « révélations » que la communauté qualifie sans nuances de désinformation. Ne peut être considéré comme une source secondaire fiable.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#apar.tv (décembre 2021)
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Apar.tv_? (janvier 2022)
Aprifel
modifier
L'« Agence pour la recherche et l’information en fruits et légumes » représente en réalité le lobby français des entreprises de fruits et légumes.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Aprifel.com (juillet/août 2021).
Arrêt sur images
modifier
Arrêt sur images est un média journalistique consacré aux médias, avec une perspective critique. Sa fiabilité n'est pas remise en question.
Discussions :
Arrêt sur info
modifier
Arrêt sur info s'apparente à un blog, sans rédaction. Les participants à la discussion, en s'appuyant sur les mentions légales du site et sur des sources secondaires, ont estimé que ce n'était pas une source fiable.
Discussions :
Ars Technica
modifier
Ars Technica est un site rédigé par des professionnels, consacré aux nouvelles technologies, à la science et aux jeux vidéo. Il est considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Ars_Technica (septembre/novembre 2015).
ArXiv.org
modifier
arXiv est une archive ouverte de prépublications électroniques, qui rassemble des publications scientifiques de fiabilité variable. Les discussions indiquent que ce site héberge des articles utilisables comme source lorsqu'ils sont publiés dans une revue à comité de lecture (en respectant WP:Importance disproportionnée), ce qui est moins certain si il s'agit d'une proposition pas encore publiée.
Discussions :
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#Agoravox_/_HAL_/_ArXiv (juin/juillet 2020) ;
- Discussion Wikipédia:Sources fiables#Archives ouvertes et prépublications (septembre 2020).
Asian Journal of Medicine and Health
modifierAtlantico
modifier
Atlantico est un site d'information, qui publie essentiellement des tribunes et des interviews d'« experts » de diverses qualités (du blogueur anonyme au professeur d'université). Les participants aux discussions ont souligné la publication de textes peu fiables, voire relevant de la désinformation, sur plusieurs sujets, notamment le changement climatique.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Atlantico (septembre 2023) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Atlantico (mai 2025).
AZERTAC
modifier
Site de l'agence de presse gouvernementale azerbaïdjanaise AZERTAC, considérée comme relayant de la propagande d'État et de la désinformation. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était à éviter, ou le cas échéant qu'il fallait contextualiser son positionnement.
Discussions :
B
modifierBabelio.com
modifier
Babelio est un site qui fonctionne selon le principe d'une application web de catalogage social. Les discussions à son sujet indiquent que ce site, alimenté par des lecteurs (voire par des lecteurs utilisant les notices Wikipédia), est utilisable comme une source primaire pour vérifier des éléments factuels.
Discussions :
Baidu Baike
modifier baike.baidu.hk
Baidu Baike est une encyclopédie collaborative chinoise à but lucratif. En vertu de WP:WPS, elle n'est pas considérée comme une source fiable.
Discussions :
Basta !
modifier
Basta ! est un site d'information « marqué politiquement à gauche, voire à l'extrême-gauche ». Il est nécessaire de respecter Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
- Projet:Sources/Chez Manon/archive 12#Basta! (octobre/novembre 2020).
BD Gest'
modifier
Source considérée comme fiable par le Projet:Bande dessinée : seules les chroniques, signées, sont des sources secondaires (à l'inverse des fiches, dont le contenu peut être repris de la quatrième de couverture ou de Wikipédia). Voir aussi « BD Gest' ».
Discussions :
- Discussion Projet:Bande dessinée/Archives_9#Observatoire_des_sources_:_Actua_BD,_BoDoï,_BDZoom,_etc. (novembre 2020/ janvier 2021).
BD Zoom
modifier
Source considérée comme fiable par le Projet:Bande dessinée. Voir aussi « BD Zoom ».
Discussions :
- Discussion Projet:Bande dessinée/Archives_9#Observatoire_des_sources_:_Actua_BD,_BoDoï,_BDZoom,_etc. (novembre 2020/ janvier 2021).
Bénézit
modifier
Le Bénézit est un dictionnaire biographique des artistes (peintres, sculpteurs, graveurs), à la fois source papier (14 volumes) et en ligne via le site Oxford. Sa qualité de source de référence pour démontrer l'admissibilité d'un artiste si présence dans ce dictionnaire telle qu'indiquée dans les critères de Notoriété des arts visuels, généralement admise, est discutée voire contestée. Notamment pour pointer certaines erreurs factuelles pouvant mettre en doute sa fiabilité.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Lien Bénézit dans bases art (mars 2020) ;
- Discussion:Suzanne_Millerioux/Admissibilité#Discussions (avril 2017) ;
- Discussion Projet:Peinture/Archive 2014#Le Bénézit comme critère « officiel » d'acceptabilité d'un article ? (décembre 2014/septembre 2015).
Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society
modifier
L'un des journaux publiés par la Royal Society. Il regroupe des biographies, jugées de bonne qualité, de ses membres décédés.
Discussions :
Biographie nationale de Belgique
modifier
La Biographie nationale de Belgique est publiée par l'Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique, elle recense une multitude de personnalités belges s'étant illustrées dans des domaines variés. La Nouvelle biographie nationale lui fait suite. Les discussions soulignent que son caractère parfois hagiographique doit cependant être tempéré.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Biographie nationale (juillet 2020) ;
- voir également la sous-page du Projet:Belgique/Biographie nationale.
Blast
modifier
Blast est une web-tv fondée notamment par le journaliste Denis Robert. Elle est relativement confidentielle ; la discussion n'aboutit à aucune conclusion claire quant à sa fiabilité. Information remise en cause concernant le conflit syrien.
Discussions :
Blog du modérateur
modifier
Blog qui « s'adresse aux professionnels du web », édité par l'entreprise HelloWork, avec une équipe de rédaction ne se réclamant pas du journalisme. La discussion tend à conclure que le site ne peut pas être considéré comme une source secondaire de qualité.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Blog du modérateur (juin/juillet 2021).
BnF
modifier
La Bibliothèque nationale de France (BnF) tient différents catalogues et bases de données sur les articles. L'absence de correction de la part de la BnF d'erreurs dans ses fiches d'autorité remet en cause sa fiabilité, selon une discussion de 2020.
Discussions :
BoDoï
modifier
Source considérée comme fiable par le Projet:Bande dessinée. Voir aussi « BoDoï ».
Discussions :
- Discussion Projet:Bande dessinée/Archives_9#Observatoire_des_sources_:_Actua_BD,_BoDoï,_BDZoom,_etc. (novembre 2020/ janvier 2021).
Bondy blog
modifier
Le Bondy Blog est un média participatif consacré aux quartiers sensibles. Il est proche de revendications communautaristes musulmanes selon certains observateurs, tandis que d'autres sources y voient un média de qualité. Peut être utilisé comme source secondaire dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Bondy blog (novembre 2020).
Bon Pote
modifier
Bon Pote est un blog spécialisé sur les questions relatives à la crise climatique et rédigé par un unique auteur. De ce fait, et bien que sa fiabilité ne soit pas remise en question, il faut l'utiliser en suivant les recommandations de Identifier des sources fiables et Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
Boulevard Voltaire
modifier
Boulevard Voltaire est un site d'opinion d'extrême droite. Les discussions à son sujet indiquent que son contenu est par ailleurs généralement considéré comme pouvant être peu fiable. Le site étant placé en liste noire, son utilisation pour sourcer est désormais impossible.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2017#Sourçage Boulevard Voltaire (juin 2017) ;
- Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Du bon usage des sources (août/septembre 2015) ;
- Wikipédia:Le Bistro/4 juin 2014#Bvoltaire, source admissible? (juin 2014)
Breakingnews.fr
modifier
Site « attrape-clics » publiant des articles à partir de traductions automatiques de piètre qualité d'articles d'autres médias en langues étrangères. A été ajouté en liste noire locale.
Discussions :
- Discussion Projet:Antipub/Archive 1#breakingnews.fr (juillet 2020).
Breitbart
modifier
Breitbart News est un média américain ultra-conservateur qui a relayé sciemment de fausses informations, des théories complotistes ou à tendance néonazie. De ce fait, les participants à la discussion ont estimé que les informations provenant de cette source ne peuvent être considérées comme fiables. Site placé sur liste noire locale.
Discussions :
Breizh Info
modifier
Breizh Info est un faux site d'infos. A été ajouté en liste noire locale.
Discussions :
- Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist/archive6#www.breizh-info.com (mars/novembre 2019).
Brut
modifier
Brut est un pure player qui diffuse des vidéos courtes sur les réseaux sociaux. Ce média mélange information (souvent superficielle), divertissement et contenus de marque. La discussion souligne qu'il est rarement utilisable comme source secondaire sur Wikipédia.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Brut (février 2022).
The Business of Fashion
modifierC
modifiercameroonvoice.com
modifier
Site qui mélange des tribunes non signées (« La rédaction »), des tribunes orientées et signées nominativement et des reprises d'articles de désinformation. Site majoritairement non fiable, à l'exception des actualités concernant le Cameroun.
Discussions :
Canard PC
modifier
Canard PC est un magazine mensuel français dont les articles sont rédigés par des journalistes professionnels. Une des publications francophones grand public les plus sérieuses dans le domaine du jeu vidéo selon le projet JV.
Discussions :
- Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources#Canard PC (juillet 2020).
Capcampus
modifier
Les discussions ont conduit à retenir que ce site géré par une société de conseils n'a pas l'indépendance requise pour être considéré comme une source secondaire fiable. Placé en liste noire.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#capcampus.com (juillet 2025) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026#capcampus.com (juillet 2026).
Capital
modifier
Capital est un magazine économique, propriété du groupe Prisma Media. Sa qualité n'a pas été remise en cause à cette date.
Discussions :
catholic-hierarchy.org
modifier
catholic-hierarchy.org est site web officieux, tenu par un Américain, sur l'Église catholique. Il est présent dans les bases reconnues de wikidata, ressortant donc via {{Liens}}. Les informations sont précises et globalement plutôt fiables.
Discussions :
Causette
modifier
Causette est un journal mensuel généraliste féminin. La discussion souligne qu'il ne doit pas être confondu avec Causeur, et a abouti à la conclusion qu'il peut être utilisé comme source y compris dans le WP:CAA.
Discussions :
- Discussion:Marsault#Neutralité (septembre 2017) ;
- Discussion:Le_Raptor/Archives_1#Conflit_d’édition_wiki8dude (mars 2019) ;
- Discussion:Le_Raptor/Admissibilité#Discussions (mars 2019) ;
- Discussion:SCUM_Manifesto#Article_d'opinion_de_DrKpote (septembre 2021) ;
- Discussion:Dora_Moutot#Point_1_:TERF.radicales,_essentialiste,_femelliste (septembre 2022) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Causette (novembre 2022) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Entrée_Causette (février 2023)
Causeur
modifier
Causeur est un journal en ligne polémique, d'inspiration principalement « conservatrice, souverainiste et républicaine ». Sa fiabilité est contestée. La discussion a abouti à la conclusion qu'il peut être utilisé en complément d'une source secondaire de qualité (et dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée).
Discussions :
- Discussion:Grand remplacement/Archives 2#Causeur et INSEE (octobre 2016).
Celebuzz
modifier
Site de presse people, comparable à Voici ou Closer, considéré comme non-admissible.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Celebuzz (janvier 2022).
Chateau-fort-manoir-chateau
modifier
Chateau-fort-manoir-chateau est un site personnel anonyme, non reconnu, où chacun peut envoyer sa notice historique. N'est pas considéré comme une source secondaire, fiable et de qualité.
Discussions :
China Intercontinental Press
modifier
- http://www.scio.gov.cn/index.htm
- http://www.humanrights.cn/
- http://en.tibetol.cn/
- http://en.chinaxinjiang.cn/index.htm
- http://showchina.org/
- http://ciccphoto.com/, http://rq.ciccphoto.com/
China Intercontinental Press est un organisme multimédia de communication à l'intention du public étranger placé sous la supervision directe du State Council Information Office (gouvernement central de la République populaire de Chine), dont la fonction principale est la « production de contenus de propagande ».
Discussions :
Citypopulation
modifier
Site personnel d'un professeur de géoinformatique, qui agglomère des statistiques de population de différents pays du monde à partir de sources nationales officielles. Le consensus est de préférer citer directement les sources officielles nationales.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#citypopulation.de (octobre 2022).
- Wikipedia:Bulletin_des_patrouilleurs/2023/février#bizarre 2 (février 2023).
City-Data
modifier
Site appartenant à la société Advameg (en) qui republie du contenu sans permission. Ce site est sur liste noire pour violation du droit d'auteur, il est préférable d'utiliser directement les encyclopédies copiées.
Discussions :
CNews
modifier
Les discussions à son sujet ont conduit les contributeurs à estimer que le média est consensuellement admis par les autres organismes de presse comme non fiable, cherchant à promouvoir par le biais d'éditorialistes les points de vue du groupe Bolloré au détriment de la déontologie journalistique. Il est recommandé d'utiliser cette source avec grande prudence, voire de ne pas l'utiliser comme source du tout.
Discussions :
Conflits (revue et site)
modifier
Les discussions à son sujet ont conduit une large majorité de contributeurs à estimer que l'usage de source nécessitait a minima beaucoup de précautions et une attention particulière au respect de Wikipédia:Importance disproportionnée, Conflits n'apparaissant pas être une revue de référence (encore moins universitaire) dans son domaine, et publiant en outre des articles d'opinion (voire de désinformation, sur le changement climatique) sans lien direct avec la géopolitique.
Discussions :
Connaissance des énergies
modifier
Site d'information sur les énergies, filiale du groupe Alcen. La discussion, sans conclusion claire, souligne à la fois la qualité des experts qui supervisent la rédaction du site et le fait que celui-ci, ainsi que la « Fondation d'entreprise Alcen pour la connaissance des énergies », ont des visées de lobbying/marketing.
Discussions :
Conseil de déontologie journalistique et de médiation
modifier
Le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM) est une association française d'autorégulation du journalisme. La possibilité de l'utiliser comme source secondaire a fait l'objet d'une discussion qui n'a pas abouti à une conclusion claire.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Avis du conseil de déontologie du journalisme (CDJM) (novembre 2025)
- Discussion:Le Point#CDJM (mars 2025)
- Discussion:Le Point/Archives/2025#CDJM (mars 2025)
Conspiracy Watch
modifier
Conspiracy Watch est un site d'information chargé de signaler les manifestations de conspirationnisme et de négationnisme dans les médias et dans les mouvements politiques. Source considérée comme reconnue et fiable, mais souvent contestée dans les discussions autour des thèmes de la fachosphère.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Conspiracy Watch (février 2024) ;
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#Conspiracy_Watch,_source_pour_Wikipédia_? (mars 2021) ;
- Discussion:Boulevard Voltaire (site web)#Modifications non-neutre, le retour. (février 2021) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Conspiracy watch (juillet/août 2020) ;
- Discussion:Étienne Chouard/Archives 1#La légitimité de Conspiracy Watch (décembre 2018/janvier 2019) ;
- Wikipédia:Le Bistro/7 août 2018#Conspiracy Watch, source récurrente de Wikipédia, est-elle vraiment fiable ? (août 2018).
Contrepoints
modifier
Contrepoints est un site d'inspiration libérale. Sa fiabilité est contestée. Le consensus est de ne l'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité (et dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée).
Discussions :
Contretemps
modifier
Contretemps est un site web d'information d'idéologie marxiste, orienté à l'extrême gauche. Il peut être utilisé en tant que source secondaire, avec des précautions et en complément d'une source de qualité (et dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée).
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Contretemps (janvier 2024).
The Conversation
modifier
Média dont les articles sont rédigés par des universitaires et édités par des journalistes. L'ensemble est de qualité, mais des tribunes, articles promotionnels ou papiers de non-spécialistes sont aussi publiés.
Discussions :
Le Courrier des stratèges
modifierRevue en ligne de politique étrangère et d'actualité française. Certains de ses articles pratiquent le détournement de sources, le site est sur liste noire de Wikipédia en français.
Discussions :
Courrier International (et les sources qu'il utilise)
modifier
Courrier international est un hebdomadaire français d'information qui publie un choix sélectif d'articles de la presse internationale traduits en français si nécessaire, couvrant l'actualité de la planète (et un peu au-delà). Les nombreuses publications étrangères utilisées sont elles-mêmes décrites de manière courte dans le magazine et sur le site et sont globalement plutôt fiables.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Commentaire pour amélioration (juillet/août 2020).
Covidinfos.net
modifier
Site considéré comme non fiable par le Décodex du journal Le Monde (Décodex) et par le site NewsGuard (FrenchVersion.pdf avis de NewsGuard). Source de qualité insuffisante pour être utilisée par Wikipédia. Site placé sur liste noire locale.
Discussions :
Creapills
modifier
Site de divertissement lancé par un communiquant. N'est pas considéré comme une source secondaire, fiable et de qualité.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Creapills (juillet 2020)
La Croix
modifier
Le journal quotidien français La Croix, titre notable de la presse quotidienne nationale française, est une source secondaire considérée comme généralement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#La Croix (février 2021).
D
modifierDailygeekshow.com
modifier
Site web consacré au buzz. N'a pas fait l'objet de discussions approfondies, mais la ligne éditoriale sensationnaliste du site a conduit plusieurs contributeurs à considérer le site web comme une source non fiable (notamment à éviter pour tout sujet scientifique).
Discussions :
Daily Mail
modifier
Quotidien britannique de presse people/à scandale, cf. Daily Mail. Sa fiabilité est sujette à caution et le journal tend à publier des articles sensationnalistes ; la Wikipédia anglophone a décidé en 2017 d'en dissuader l'usage.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/20 février 2018#Sources à black-lister (2) (février 2018) ;
- Wikipédia:Le Bistro/9 février 2017#Le Daily Mail est banni de WP(en) (février 2017).
Daily Telegraph New Zealand
modifier
Site fondé en octobre 2021, se présentant comme « source alternative d'information » et se basant sur les informations diffusées sur RT News, Sputnik News et TeleSUR. Considérée comme source non fiable.
Discussions :
Data.bnf
modifier
Base de données de la Bibliothèque nationale de France. Sa fiabilité est remise en question depuis 2020 après que la BNF a indiqué ne plus corriger les erreurs qui lui étaient signalées. Voir aussi l'entrée BNF sur la présente page.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Data.bnf ( janvier 2021) ;
- Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2020#La BnF ne mettra plus à jour ses notices d'autorité après signalement (décembre 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2015#notice(s?) bnf (octobre 2015).
Deutsche Biographie
modifier
Deutsche Biographie est un dictionnaire biographique en ligne du monde germanophone. Il regroupe des notices de l'ABD (source ancienne, 1875-1912), de la NBD, ainsi que des aperçus (übersicht) tirés de bases de données externes. Un intervenant remarque que seules les deux premières catégories justifient l'admissibilité de leur sujet.
Discussions :
Discogs
modifier
Discogs est une base de données musicale. La discussion a conclu qu'il s'agissait d'une source primaire globalement fiable.
Discussions :
Doctissimo.fr
modifier
Site de santé et de bien-être qui traite de médical et de paramédical, Doctissimo propose des articles mais héberge aussi des forums de discussions. Il est parfois compris en son ensemble comme tel et il est généralement considéré comme peu fiable, devant être remplacé par des sources de meilleure qualité (2012). Pour ses évolutions depuis son rachat par Reworld Media, voir l'entrée générique #Reworld Media.
Discussions :
- Discussion:Naturopathie#Page sensible au POV-pushing (avril 2019) ;
- Discussion:Pilule combinée#doctissimo : référençable ? (septembre 2012) ;
- Discussion:Métabolisme du fer#Références de cet article (novembre 2008).
Donetsk News Agency
modifier
Peu d'informations sont disponibles sur cette source, éditée par des séparatistes pro-russes du Donbass. Il a été indiqué dans la discussion qu'elle est par conséquent à envisager comme une source primaire partisane.
Discussions :
Droits de réponse
modifierPlusieurs juridictions dont la France et le Québec accordent un droit de réponse à une personne ou organisation mise en cause par un média. Les participants estiment qu'en l'absence d'une source secondaire qui le reprenne, le droit de réponse est une source primaire qu'on peut mentionner de façon brève, en l'attribuant.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Droits de réponse (décembre 2022).
Du9
modifier
Source considérée comme fiable par le Projet:Bande dessinée. Voir aussi « du9 ».
Discussions :
- Discussion Projet:Bande dessinée/Archives_9#Observatoire_des_sources_:_Actua_BD,_BoDoï,_BDZoom,_etc. (novembre 2020/ janvier 2021).
E
modifierE-Littérature
modifier
Site web de critique littéraire, alimenté par des contributeurs pour certains anonymes. La courte discussion conclut au fait qu'il ne s'agit pas d'une source de qualité pour Wikipédia.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#E-Littérature (décembre 2021)
Économie matin
modifier
Site web considéré comme n'étant pas fiable. Il a été épinglé pour avoir relayé des infox et publie des publicités déguisées.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Économie matin (juin/juillet 2021)
Égalité et Réconciliation
modifier
Égalité et Réconciliation est une association fondée par Alain Soral. Au vu des prises de positions négationnistes et conspirationnistes par le groupe, les participants à la discussion ont estimé que la source n'était pas considérée comme fiable. Site placé sur liste noire locale.
Discussions :
L'Étudiant
modifier
Le site letudiant.fr est publié par l'entreprise L'Étudiant (groupe média) organisatrice de salons dont les clients sont les sujets de ses articles. Les participants à la discussion ont considéré que dans ce contexte, il ne peut être considéré comme source secondaire indépendante des sujets de ses articles.
Discussions :
Epoch Times
modifier
Epoch Times est un journal multilingue spécialiste de la diffusion de théories du complot, lié au mouvement spirituel Falun Gong. Source The Epoch Times « désapprouvée » sur la version anglophone. La discussion sur la Wikipédia francophone indique qu'elle n'est pas une source secondaire fiable.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2020#Epoch Times (avril 2020).
ETR (anciennement Enter The Rift)
modifier
Site sur l'univers de la réalité virtuelle, les rédacteurs ne sont pas des professionnels, le consensus actuel est de procéder à une vérification au cas par cas.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#ETR_(anciennement_Enter_The_Rift) (septembre/novembre 2015).
Euractiv
modifier
EURACTIV est un réseau de médias européens.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Euractiv (septembre 2020).
Euronews
modifier
Euronews est une chaîne de télévision pan-européenne, réputée source de qualité. Après son rachat en 2024 par des intérêts proches de Viktor Orbán, alors chef d'État de la Hongrie, des contributeurs se sont inquiétés d'une potentielle future baisse de sa qualité, non matérialisée à ce stade.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Euronews (avril 2024)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Euronews 2 (octobre 2024)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Euronews (février 2025)
Europe 1
modifier
Europe 1 est une radio généraliste dont la fiabilité a longtemps été acquise. Elle est questionnée dans une discussion de 2024, car la radio, rachetée en 2021 par Vincent Bolloré, effectue un virage éditorial vers l'extrême droite qui s'accompagne du remplacement de journalistes par des éditorialistes, susceptible d'en faire un média d'opinion plus que d'information, à l'image de CNews. La fiabilité des émissions faisant appel à d'autres types d'intervenants (ex : historiens) a également été évoquée au cours de la discussion. D'autres discussions ultérieures mettent en cause sa fiabilité.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Europe1 (octobre 2024) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Europe 1 - discussion 2 (mars 2025) ;
- Discussion:Mort_de_Quentin_Deranque#Sources_à_utiliser_ou_non (février 2026, archive) ;
- Discussion:Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public#Deux sources problématiques (désinformation) (2026).
euro-synergies.hautetfort.com
modifier
Blog personnel, sans autorité particulière, reprenant également des billets traduits d'autres blogs. Considéré comme source peu fiable.
Discussions :
Eurogamer.net
modifier
Site spécialisé sur le jeu vidéo, avec une rédaction professionnelle, considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Eurogamer (septembre 2015).
The European
modifier
The-european est un site agrégeant des contenus résumant des informations issus d'autres médias sans mentionner d'équipe rédactionnelle sur inscription. Les participants à la discussion ont considéré qu'il ne s'agissait pas d'une source secondaire de qualité, et qu'il est préférable de pointer vers la ou les sources originelles.
Discussions :
everybodywiki.com
modifier
Le Wiki où chacun écrit son autobiographie si le sujet n'est pas recevable sur Wikipédia. Site placé sur liste noire locale.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2020#everybodywiki.com (octobre 2020).
L'Express (Maurice)
modifier
L'Express est l'un des principaux quotidiens de l'île Maurice. C'est un journal indépendant du pouvoir politique, propriété du groupe La Sentinelle ; il est réputé proche du milieu des affaires.
Discussions :
L'Express-éducation
modifier
Le site lexpress-education.com est publié par une société de conseils. Les participants à la discussion ont considéré que dans ce contexte, il n'était pas envisageable d'utiliser ce site comme source secondaire indépendante.
Discussions :
Extralife
modifier
Site spécialisé sur le jeu vidéo, créé par d'anciens journalistes de jeuxvideo.com, de ce fait considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Extralife (septembre/novembre 2015).
F
modifierFactuel
modifier
Média en ligne français ayant existé en 2023-2024 sur une ligne de droite à extrême-droite. Les participants à la discussion observent qu'il s'est montré biaisé voire non fiable, et que son avenir est incertain.
Discussions :
Fairness and Accuracy in Reporting
modifier
Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) est un site de critique des médias américain, animé par des journalistes et chercheurs. Il est orienté à gauche. Sa fiabilité n'est pas remise en cause.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Fair.org (février 2022).
Famille chrétienne
modifier
Famille Chrétienne est un magazine chrétien avec une ligne éditoriale conservatrice. Sa fiabilité n'est pas remise en cause dans la discussion.
Discussions :
Famitsu
modifier
Famitsu est un magazine et un site spécialisé sur le jeu vidéo en langue japonaise, il est considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo, qui estime qu'il peut être utilisé pour les tests de jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Famitsu (septembre/novembre 2015).
Fandom
modifier
Fandom est un service d'hébergement de wikis, majoritairement utilisé par des fans. Les participants à la discussion ont considéré qu'en vertu de WP:WPS, les informations provenant de ces wikis ne peuvent être considérées comme fiables. Les sources que ces wikis citent peuvent en revanche être, elles, suffisamment fiables pour être citées.
Discussions :
Fashion Network
modifier
Fashion Network est un site d'actualité consacré à l'économie de la mode et destiné aux professionnels de ce milieu. Les articles sont rédigés par des journalistes. Certains ont une tonalité promotionnelle.
Discussions :
Le Figaro Étudiant
modifier
Le site etudiant.lefigaro.fr est publié par une régie publicitaire. Les participants à la discussion ont considéré que dans ce contexte, il n'était pas envisageable d'utiliser ce site comme une source secondaire.
Discussions :
Le Figaro Étudiant Pro
modifier
Le Figaro Étudiant pro est un média qui crée du publirédactionnel pour les marques qui font appel à lui. Cette source ne peut donc pas être considérée comme fiable. Il s'agit d'un média différent du Figaro Étudiant (tout court).
Discussions :
FigaroVox
modifier
FigaroVox est une plateforme du figaro.fr qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels.
Discussions :
Find a grave
modifierFocusRH
modifierForbes
modifier www.forbes.fr
Forbes est un magazine économique américain connu pour ses classements (entreprises, grandes fortunes...). La version anglaise (forbes.com) héberge aussi un espace de « Contributor » ou « Subscriber » qui s'apparentent à des blogs (textes de « contributors ») et doivent donc être traités comme WP:BLOG.
La version française (forbes.fr), produite sous franchise (avec une rédaction totalement indépendante de la version anglaise) par le groupe 360 Business Media, comporte des publi-rédactionnels, identifiés avec le logo d'auteur « Brandvoice » et des « Contributeurs » identifiés avec le label « Contributeur » ; plusieurs enquêtes de presse l'ont décrite comme noyautée par la publicité déguisée. À partir d'avril 2026, la version française (forbes.fr) cesse de paraître.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Forbes.fr (février 2022)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Forbes.com (décembre 2022)
- Discussion Projet:Antipub/Archive 8#Forbes France (février 2025)
FormaGuide
modifier
Voir Wikipédia:Observatoire_des_sources#Studyrama
Discussions : Voir Wikipédia:Observatoire_des_sources#Studyrama
Fox News Channel
modifier
Fox News Channel est une chaîne de télévision américaine d'information en continu. Les participants à la discussion ont estimé que Fox News était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. En tant que source secondaire, elle est utilisable en plutôt faible proportion, selon la discussion.
Discussions :
FR24 News
modifier
Faux site d'infos. Traductions automatisées d'articles d'autres médias. Site placé en liste noire locale.
Discussions :
- Discussion_Projet:Antipub/Archive_1#fr24news.com (juillet 2020).
France Info
modifier
France Info est à la fois une radio, une chaîne de télévision d'information en continu et un site web d'information, appartenant tous trois au service public français. Leur qualité et leur fiabilité ne sont globalement pas remises en cause, même si des erreurs à répétition sont relevées sur le site web francetvinfo.fr par plusieurs contributeurs en 2022.
Discussions :
Franc-Tireur
modifier
Franc-Tireur, hebdomadaire français dirigé par la journaliste et polémiste Caroline Fourest. Les avis sur sa fiabilité sont partagés.
Discussions :
FranceSoir
modifier
FranceSoir, site web, vestige du quotidien généraliste France-Soir liquidé en 2012, est dépourvu de journalistes depuis le 21 octobre 2019. Il ressort des discussions qu'il est de ce fait considéré comme un blog et les sources secondaires le décrivent comme complotiste depuis 2020.
Discussions :
- Hold-up (film, 2020)#Affiche du film (novembre 2020)
- Discussion:France-Soir#Conspirationnisme (octobre 2020) ;
- Discussion Projet:Presse écrite/Archive_1#France-Soir#Relance de France-Soir en version numérique (juillet 2020) ;
- Discussion utilisateur:Xazalbert (juillet 2020) ;
- Discussion:Discovery (essai clinique)#France-Soir (avril/juin 2020) ;
- Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 16#Guy Courtois (avril 2020).
Frenchweb.fr
modifier
Site consacré aux startups françaises, notamment du numérique, édité par l'entreprise Decode Media SAS. Frenchweb n'est pas une source secondaire indépendante, puisque le site propose du brand content : les entreprises peuvent payer pour faire l'objet d'un article (reportage, interview, etc.).
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Frenchweb (janvier 2021) ;
- Discussion Projet:Antipub/Archive 1#breakingnews.fr (juillet 2020).
Frontières
modifier
Média d'extrême droite confidentiel, auparavant nommé Livre noir, ne respectant pas la déontologie journalistique et responsable de la diffusion de fausses informations, ce qui a conduit à sa mise en liste noire.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Livre Noir (février 2022) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Frontières (novembre 2024).
Futura
modifier
Futura est un site web événementiel scientifique. Les participants à la discussion ont estimé qu'il s'agissait d'une source primaire de plutôt bonne qualité, à utiliser pour vérifier un élément factuel. Les dossiers de fond sont une véritable source secondaire.
Discussions :
G
modifierGala.fr
modifier
Le site internet gala.fr est une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels, en attribuant les propos. À distinguer du magazine imprimé Gala qui peut être utilisé comme source secondaire, selon les discussions.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Erreurs sur Gala.fr et Télé-Loisirs (août 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/21 août 2020#Apolline de Malherbe : « Ma page Wikipédia est bourrée d’erreurs » (août 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/12 février 2020#Blacklister Gala.fr (février 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/1 février 2020#Allociné / Libération / Gala (février 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2013#Gala, une source fiable ? (juin 2013).
Gameblog
modifier
Gameblog est un site français spécialisé sur le jeu vidéo, rédigé par des professionnels, considéré comme fiable mais certains tests sont réalisés par des amateurs (isolé dans un onglets « Vos tests »)
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Gameblog (septembre/novembre 2015).
Gamekult
modifier
Gamekult est une source journalistique consacrée aux jeux vidéo. Rédigée par des professionnels et considérée comme fiable par le Projet:Jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Gamekult (septembre/novembre 2015).
GameSpot
modifier
GameSpot est un site d'origine américaine spécialisé sur le jeu vidéo, rédigé par des professionnels, considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo, attention certains test sont réalisés par des amateurs (« Players Reviews »)
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#GameSpot (septembre/novembre 2015).
GCatholic
modifier
Cf. de:GCatholic.org. Site web officieux, tenu par un Canadien, sur l'Église catholique.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#GCatholic (novembre 2020)
Geneanet.org
modifier
Geneanet est un site Internet de généalogie proposant une base de données alimentée par les participants. Le consensus établi au fil des discussions à son sujet recommande ne pas utiliser ce site, jugé peu fiable, notamment pour ce qui concerne la vérifiabilité. Il est blacklisté depuis août 2026.
Discussions :
- Wikipédia:Bot/Requêtes/2026/08#Retait des liens du site blacklisté geneanet.org (août 2026)
- Wikipédia:Demande d'intervention concernant un nom de domaine#Bloquer : geneanet.org (août 2026)
- Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2026#Geneanet et sondage (mars 2026) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Geneanet (octobre 2025) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Geneanet (juillet 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2019#Généanet (marronnier) (novembre 2019) ;
- Wikipédia:Le Bistro/27 février 2019#Arbres généalogiques (février 2019) ;
- Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2017#Site de généalogie (décembre 2017) ;
- Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2016#Wikifrat (et Geneanet) (décembre 2016).
Geo
modifier
Geo est un magazine du groupe Prisma Media. La qualité de son traitement des sujets scientifiques est mis en cause.
Discussions :
Global encyclopedia of lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (LGBTQ) history
modifierSource secondaire qui a été considérée en 2020 comme fiable.
Discussions :
Grands-avocats.com
modifier
Site web aux éditeurs/auteurs inconnus, dont la discussion indique qu'il est assimilable à un blog personnel. L'aspect promotionnel de certaines fiches a en outre été relevé.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Grands-avocats.com (juillet/septembre 2021).
Le Grand Continent
modifier
Revue en ligne rédigée par d’anciens élèves de l’ENS rue d’Ulm et le Groupe d’études géopolitique (GEG). Ligne éditoriale europhile. Articles pluridisciplinaires ayant une prépondérance pour la géopolitique. Considéré comme fiable, parfois décrit comme un think tank.
Discussions :
Legrandsoir.info
modifier
Site qui se revendique « Journal militant d'information alternative ». Il accueille des textes d'auteurs identifiés et connus comme des textes d'anonymes. Outre qu'il est militant, il est accusé d'être peu fiable.
Discussions :
- Discussion utilisateur:Sammyday/Blacklist#legrandsoir.info (février 2018).
H
modifierHAL
modifier
HAL est une plateforme accueillant des sources secondaires (notamment des publications scientifiques). Les discussions indiquent qu'il peut être utilisé, dans le respect de Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#Agoravox_/_HAL_/_ArXiv (juin/juillet 2020).
- Discussion Wikipédia:Sources fiables#Archives ouvertes et prépublications (septembre 2020).
Hardcore Gaming 101
modifier
À partir de mars 2025, le site HardcoreGaming101 est généralement considéré comme une source fiable par le Projet Jeu Vidéo pour la description factuelle du contenu des jeux (trame, système de jeu). Les articles rédigés par le journaliste professionnel John Szczepaniak et le webmaster Kurt Kalata sont considérés comme particulièrement fiables. Toutefois, la prudence doit être de mise face aux articles rédigés par d'autres auteurs, notamment pour les sections d'analyse et d'accueil critique.
Avant mars 2025, le site était « considéré comme non fiable en général par le projet JV car il s'agit d'un site amateur sauf les tests réalisés par le journaliste professionnel John Szczepaniak et le webmaster Kurt Katala. »
Discussions :
Heritage.org
modifier
Il s'agit du site web de la Heritage Foundation, un think tank américain ultraconservateur. Il diffuse de fausses informations sur certaines thématiques telles que le climat. De manière générale, la plupart des participants à la discussion ont estimé que ce n'était pas une source fiable pour Wikipédia. La source est par ailleurs en liste noire sur Wikipédia en anglais en raison de sa volonté de doxxer des wikipédiens.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#heritage.org (janvier 2025).
Herodote.net
modifier
herodote.net est un site web consacré à l'histoire, rédigé par des « historiens, enseignants et journalistes » (cf. son site web) ; voir aussi herodote.net. Les discussions indiquent que cette source peut généralement être considérée comme fiable.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2018#herodote.net (mai 2018) ;
- Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2015#Herodote.net, source fiable ? (juin 2015).
Histoire générale de l'Afrique
modifierHistoire générale de l'Afrique est un projet qui a abouti à la publication d'un monument de l'historiographie africaine, huit volumes, plus de neuf mille pages, la somme la plus complète jamais réalisée. Ne souffre d'aucune contestation quant à son statut de source de qualité pour Wikipédia en français.
Discussions :
Hypothèses.org
modifier
Hypothèses.org est une plateforme de carnets de recherche scientifiques, assimilables à des blogs, dédiée au monde académique. Leur nature est hétérogène et leur qualité variable, aussi les participants à la discussion s'accordent quant au fait que l'analyse doit se faire au cas par cas en fonction du contenu et de la compétence et de l'autorité scientifique de chaque auteur de blog.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Hypothèses.org (novembre 2025).
I
modifierIGN
modifier
IGN est un site spécialisé sur le jeu vidéo, rédaction composée de journalistes jeu vidéo, mais une partie du site héberge un wiki et certains tests sont rédigés par des amateurs mais validés par les professionnels.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#IGN (septembre 2015 - juillet 2020).
Imago mundi
modifier
Ce site reproduit des contenus de sources externes parfois obsolètes, sans les citer, de sorte qu'il n'est pas possible de vérifier son contenu ni de l'attribuer. L'auteur ne disposant pas d'autorité reconnue dans les multiples champs abordés, il ne peut donc pas être considéré comme une WP:source fiable.
Discussions :
L'Impertinent
modifier
Site web suisse comptant des journalistes, mais très confidentiel ; la discussion n'a pas permis de trouver de sources de qualité l'évoquant ou reprenant ses informations et a donc conclu que le site ne pouvait pas être considéré comme une source de qualité sur Wikipédia.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#L'Impertinent (février 2021).
L'Incorrect
modifier
L'Incorrect est un magazine marqué politiquement à l'extrême droite. Sa fiabilité est contestée. Les discussions insistent sur la nécessité de ne l'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité et de veiller à respecter Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#L'Incorrect (avril 2024).
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#L'Incorrect (février 2022).
Info du Jour
modifier
Site lancé en 2016 par un journaliste lorrain, Marcel Gay. Considéré par la communauté comme peu fiable étant donné qu'il retransmet des rumeurs infondées (notamment antivax).
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#infodujour (décembre 2021).
Infos Bordeaux
modifier
Site de désinformation d'extrême-droite. C'est un blog qui reprend les codes d'un média d'information. Blacklisté.
Discussions :
Infobretagne
modifier
Site personnel amateur, susceptible d'utiliser des sources obsolètes.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Infobretagne (juillet 2020).
Internet Movie Database
modifier
Internet Movie Database est une base de données collaborative en ligne sur le cinéma et la télévision (plus de 4 millions de fiches). Site commercial, propriété de la société Amazon. Source largement utilisée sur Wikipédia pour attester d'informations factuelles, bien que certains contributeurs signalent des erreurs ou parfois un manque de fiabilité. Pour lier, voir les différents modèles sur Modèle:Imdb et leurs pages de discussion respectives. Attention ! Les « avis d'utilisateurs » sur un film ne doivent pas servir de source ! :)
Discussions :
J
modifierJeune Afrique
modifier
Jeune Afrique est un hebdomadaire de référence pour le continent africain, généralement considéré comme une source fiable.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Sources pour l'Afrique (juillet 2020 + mars 2021) ;
- Discussion Projet:Afrique/Archives/2020#Discussion sur les sources (juillet 2020).
JeuxCollector.Fr
modifier
JeuxCollector.Fr est un site français spécialisé sur le jeu vidéo sans contrôle éditorial et dont les membres sont inconnus. Le site est considéré comme non fiable par le projet JV.
Discussions : Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#JeuxCollector.Fr (septembre 2015).
Jeuxvideo.com
modifier
Le site a été considéré comme une référence jusqu’à son changement de propriétaire en 2014. Les participants à la discussion ont relevé une dégradation de la qualité des articles et recommandent d’utiliser d’autres sources devant un niveau de fiabilité des informations jugé très faible.
Discussions :
Journal du Geek
modifierIl ressort des discussions que Le Journal du Geek a un contenu qui n'est pas garanti par une déontologie visant à une indépendance éditoriale, et que son utilisation comme source secondaire n'est donc pas envisageable.
Discussions : Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Journal_du_Geek (septembre 2024)
Journal officiel de la République française
modifier
Cf. Journal officiel de la République française. Source primaire considérée comme de qualité.
Discussions : * Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Utilisation du JORF comme source (mai 2022)
K
modifierKatehon
modifier
Katehon (de) est un think-tank d’extrême droite relayant la propagande du gouvernement russe dans plusieurs langues, accusé de désinformation. À éviter.
Discussions :
Komitid
modifier
Komitid est un média spécialisé sur le domaine LGBT+, rédaction composée de professionnels, reconnu par la CPPAP (cf. le site).
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#komitid.fr (avril 2022).
- Discussion:Les Lesbiennes dépassent les frontières#Retrait d'informations sourcées (juillet 2020) ;
- Discussion:Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres#R3R et guerre d'édition sur le fait d'avoir Komitid comme source (juillet/septembre 2019) ;
Konbini
modifier
Konbini un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité.
Discussions :
Kronobase
modifier
Se décrit comme « La première chronologie universelle, libre, collaborative et multilingue, vérifiée par des historiens ». Source inappropriée pour les articles de l'encyclopédie WP, à éviter comme source unique.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2020#Kronobase (novembre 2020).
L
modifierLa Hulotte
modifier
La Hulotte est une revue naturaliste. Il y a consensus des participants à la discussion pour la définir comme une source fiable, en dépit de son ton décalé.
Discussions :
La Lettre
modifierLe360.ma
modifier
Journal en ligne marocain globalement fiable, mais proche du pouvoir ; plusieurs sources de qualité indiquent qu'il est utilisé pour attaquer des journalistes indépendants ou discréditer des enquêtes de presse portant sur la monarchie.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Le360 (septembre 2022).
Le Journal du Dimanche (JDD)
modifier
Cf. Le Journal du Dimanche. Jusqu'en 2023, média avec une ligne modérée et prenait rarement parti. Depuis cette date, c'est un média d'opinion qui appartient au groupe Bolloré, au service d'idées identitaires et de l'« union des droites ». Il prend des positions très orientées et a diffusé parfois des informations fausses ou douteuses.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Le cas du JDD (août 2023)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#JDD, Paris Match (octobre 2024)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Médias_du_groupe_Bolloré (mars 2025)
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2025#Le_Journal_du_Dimanche (avril 2025)
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026#Le Journal du dimanche (JDD) (janvier 2026)
- Discussion:Mort_de_Quentin_Deranque#Sources_à_utiliser_ou_non (février 2026, archive) ;
Le Journal des Entreprises
modifier
Les discussions ont mis en évidence que certains articles sont de simples reformulations de communiqués de presse d'entreprises, sans l'indiquer. Son envergure régionale ne lui confère pas la faculté d'étayer la notoriété requise selon WP:CAA. Il est évoqué aussi son rachat par le Groupe Overlord en 2026 notoirement connu pour sa politique visant à un usage massif d'IA par les rédactions. Il est convenu d'en déconseiller l'usage notamment comme source secondaire indépendante.
Discussions :
Le Média
modifier
Globalement, le Le Média, engagé à gauche, semble fiable pour ce qui est des informations factuelles. Son traitement du conflit syrien est toutefois fortement critiqué.
Discussions :
Le Monde diplomatique
modifier
Discussions :
- Discussion:Manifestations de 2021 en Colombie#Sources (décembre 2021) ;
- Discussion:Conspiracy Watch/Archives 3#La source Monde diplomatique (Bréville) (novembre 2023) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Le Monde Diplomatique (décembre 2024).
Le Point
modifier
Cf Le Point.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Le_Point_est-elle_encore_une_source_de_qualité_suffisante_? (juin 2022) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Le_Point_relaye_"des_copier/coller_promo-rédactionnels_",_faut-il_exclure_cette_source?
- Discussion:Commission d’enquête sur la neutralité, le fonctionnement et le financement de l’audiovisuel public#Deux sources problématiques (désinformation) (2026 - Concerne Géraldine Woessner et accessoirement Le Point pour son caviardage)
Linux Journal
modifier
Linux Journal est une source spécialisée sur les logiciels GNU/Linux. Les échanges ont conclu qu'elle pouvait être considérée comme source secondaire fiable lorsque le sujet de l'article concerné n'est pas rédigé par une personne directement impliquée dans le sujet, par exemple une personne appartenant à l'équipe de développement pour un logiciel.
Discussions :
Lundi matin
modifier
Média de gauche radicale, dont la discussion indique qu'il est à utiliser selon une juste proportionnalité suivant l'information présentée, en attribuant le point de vue. Attention, le site et la revue papier peuvent diffuser des articles anonymes.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Lundi matin (janvier 2022).
LWN.net
modifier
LWN.net est une source spécialisée sur les logiciels GNU/Linux. Les échanges ont conclu qu'elle peut être considérée comme source secondaire fiable lorsque le sujet de l'article concerné n'est pas rédigé par une personne directement impliquée dans le sujet, par exemple une personne appartenant à l'équipe de développement pour un logiciel.
Discussions :
M
modifierMac4ever.com
modifier
Les participants à la discussion ont considéré que ce site s'apparente à un blog et qu'il ne peut être considéré comme une source secondaire pouvant, par exemple, conférer une notoriété à un sujet en vue de lui consacrer un article.
Discussions :
Maddyness.com
modifier
Source non indépendante dont l'objectif est de faire de la publicité aux entreprises clientes : les entreprises peuvent payer pour faire l'objet d'articles (brand content). Site de publicité pure et dure.
Discussions :
- Discussion Projet:Antipub/Archive 1#breakingnews.fr (juillet 2020).
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Maddyness (janvier 2024).
(Le) Maitron
modifier
Le Maitron est une source considérée comme fiable.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Maitron (juillet 2020).
Marianne
modifier
L'hebdomadaire Marianne est une source secondaire globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Marianne (décembre 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2020#Illusion de la démocratie (novembre 2020) ;
- Discussion:Mineur_transgenre#Article_en_dérive_militante sur les positions de Marianne sur le genre (28 novembre 2023) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Marianne (janvier 2025)
- Sur le traitement de sujets concernant Wikipédia :
- Wikipédia:Le_Bistro/26_juin_2020#Article_Marianne_Wikipédia (juin 2020)
- Wikipédia:Le_Bistro/1_juillet_2020#Bannissement_et_menaces_de_mort (juillet 2020)
- Wikipédia:Le_Bistro/3_octobre_2024#Marianne_parle_de_Philippine_(et_du_Bistro) (octobre 2024)
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Marianne (novembre 2024)
MDPI
modifier
L'éditeur de revues scientifiques MDPI utilise un modèle de paiement pour publier qui a été accusé de rogner sur la qualité de la revue par les pairs nécessaire pour assurer une certaine qualité aux publications dans les revues scientifiques, en multipliant le nombre de revues et en participant à l'inflation des publications en sciences. Certaines de ses revues ont été épinglées par l'académie des sciences chinoises et par le Norwegian Scientific Index (en) (sous la houlette du ministère de l'enseignement supérieur et le la recherche de Norvège) comme peu rigoureuses et ayant des pratiques prédatrices. Les contributeurs et contributrices sont encouragés à se renseigner sur le statut et la réputation des journaux de cet éditeur pour les articles qui y sont publiés.
Discussions :
- MDPI et revues prédatrices en sciences (août 2024) discussion générale sur l'ODS à propos l'indexation de ce type de source.
- Calcul fraccional d'ensembles sur le thé des mathématiciens discussion sur le Thé des mathématiciens à propos d'un article de mathématiques basé sur une publication d'une revue MDPI (août 2024) .
(Le Club de) Mediapart
modifier
Plateforme de blogs hébergés par Mediapart, mais dont le contenu n'est pas produit par la rédaction de Mediapart ; n'importe qui peut créer un blog. Les recommandations sur l'usage des blogs s'appliquent.
Discussions :
Mediapart
modifier
Source de presse sérieuse et généralement fiable.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Quid_de_Médiapart_? (janvier 2022).
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#Mediapart_:_Parti_pris articles avec la mention "parti pris" incluant "un point de vue subjectif" (août 2024)
Médiaterre
modifier
Médiaterre est un site qui reprend des dépêches et des communiqués de presse selon un principe "collaboratif" sur simple inscription, mais qui n'assume aucune responsabilité éditoriale, se réserve en revanche le droit d'insérer des messages publicitaires sur l'ensemble du site et ne comprend pas de journalistes. De ce fait, le site est à rapprocher d'un site publicitaire peu fiable et son usage est à éviter.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Médiaterre (juillet/août 2022).
Mediaterranee.com
modifier
Médiaterranée est un site journalistique commercial dirigé par le journaliste Nadjib Touaibia pour un resultat, à première vue, proche d'un agrégateur d'information. Il peut être conseillé de recouper les informations trouvée dans ce média par d'autres sources journalistiques.
Discussions :
Medium
modifier
Medium (site web) est une plateforme de blogs, avec présence de posts sponsorisés ; l'usage des blogs est déconseillé sur Wikipédia, sauf cas particuliers (blog d'une personnalité reconnue compétente dans le domaine, usage comme source primaire appuyée par une source secondaire, etc.). Il peut y avoir une certaine forme de modération sur la plateforme avec le retrait de certains articles.
Discussions :
Melty
modifier
Melty un site web d'infodivertissement dont l'usage est déconseillé aux élèves et étudiants par le CLEMI. Le site se finance principalement avec différentes méthodes dérivées du publirédactionnel, dont notamment le marketing de contenu ou bien le native advertising. Les participants à la discussion ont estimé qu'il ne pouvait pas être considéré comme source secondaire de qualité.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Melty (mai 2021) ;
- Discussion:Jacquie et Michel#Dépubage (février 2019) ;
- Discussion Projet:Liste#Liste des enfants des présidents de la République française (mai 2018) ;
- Discussion:Sony Chan#contestation d'une source (avril 2015).
Mémoire des luttes
modifier
Mémoire des luttes est un site militant orienté à gauche, se focalisant sur l'Amérique latine. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle n'était pas une source secondaire fiable et que son utilisation était déconseillée.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#Mémoire des luttes (décembre 2021/janvier 2022).
La Mémoire du Pad
modifier
Site spécialisé dans l'émulation d'anciens jeux vidéo, considéré comme non fiable par le Projet:Jeu vidéo car c'est un fansite, sans contrôle éditorial.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#La_Mémoire_du_Pad (septembre 2015).
Mémorial de la déportation des Juifs de France
modifierLe Mémorial de la déportation des Juifs de France présente la liste exhaustive des déportés juifs de France. Il est généralement considéré que son contenu est une source primaire, en dehors de l'introduction/avant-propos et de la présentation des sources (plutôt des sources secondaires concernant le sujet de l'ouvrage).
Discussions :
MémorialGenWeb
modifier
MémorialGenWeb est une base de données collaborative (comparable à un wiki), recensant notamment des soldats et résistants à partir de sources primaires (monuments aux morts, etc.) ou secondaires.
Discussions :
Merlanfrit
modifier
Merlanfrit est un site d'analyse critique du jeu vidéo, les rédacteurs sont des universitaires, membre de comité de rédaction d'autre rédaction, journaliste, considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Merlanfrit (septembre/novembre 2015).
Metacritic
modifier
Metacritic est un site américain spécialisé sur le jeu vidéo, agrégateur de tests, utilisable pour la notation globale, malgré la présence évidente de sites parfois peu fiables ou notables.
Discussions : Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Metacritic (septembre/novembre 2015).
MobyGames
modifier
Wiki sans aucune vérification. Site Web non fiable et à proscrire selon le Projet:Jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#MobyGames (septembre/novembre 2015).
Monde des grandes écoles
modifier
Le site mondedesgrandesecoles.fr est un média français, éditeur de publications destinées aux étudiantes et étudiants du supérieur et aux entreprises. Les discussions ont mis en évidence un manque d'indépendance par rapport aux sujets récurrents traités : entreprises, dirigeants et structures étudiantes. Ce média est davantage un support de communication qu'un média d'information journalistique.
Discussions :
My Anime List
modifierN
modifier
Nautiljon
modifier
Nautiljon est un site d'actualités spécialisé sur la culture asiatique. Du fait que ses contributeurs sont bénévoles et sans contrôle éditorial, les participants à la discussion ont estimé que la source est à éviter.
Discussions :
Neozone
modifier
Les discussions ont mis en évidence que ce site est géré par une agence de publicité et qu'elle ne peut être considérée comme une source secondaire fiable.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Neozone.org (juillet 2025).
Netmedia.group
modifier
Offre des « solutions » de communication : https://www.netmedia.group/solutions/. Aussi propriétaire de : Actionco.fr - E-marketing.fr - Ecommercemag.fr - RelationClientMag.fr - Chefdentreprise.com - Décision-Achats.fr - DAF-mag.fr - Carrierecommerciale.fr - Netmedia.group - We-factoryandco.fr
Discussions :
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive_12#chefdentreprise.com (novembre 2020).
Non-stop-people.com
modifier
Site web de la chaîne télévisée Non Stop People, presse à scandale. Rapidement évoquée comme de faible qualité dans une discussion sans conclusion claire.
Discussions :
Notre-planete.info
modifier
Site d'information généraliste sur l'environnement et le climat, relayant de fausses informations sur les vaccins et la pandémie de Covid-19 à partir de 2021. Source considérée par les participants à la discussion comme peu fiable et à éviter.
Discussions :
Novastan.org
modifier
Média associatif dédié à l'Asie centrale (Kazakhstan, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan), publiant en français, allemand et anglais. Bien que ses rédacteurs semblent être tous bénévoles, les discussions suggèrent qu'il peut être utilisé comme source secondaire généralement fiable.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026#novastan.org (juillet 2026).
La Nouvelle Revue d'histoire
modifier
Revue spécialisée, classée politiquement à l'extrême-droite. Contient des articles écrits par des non-historiens, ou synthétisant des ouvrages d'historiens préexistants. Suivant le cas, à supprimer ou à remplacer par les sources secondaires universitaires correspondantes.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2021#La_Nouvelle_Revue_d'histoire (décembre 2021) ;
- Discussion utilisateur:Thontep/Archive 2017 2018#La maladie mentale d'Henri VI (roi d'Angleterre) (mars 2017) ;
- Discussion utilisateur:Thontep/Archive 2017 2018#Ajouts sur Gracchus Babeuf (mars 2017) ;
- Discussion:Indochine française/Article de qualité#Bibliographie (novembre 2016) ;
- Discussion:Projet Blum-Viollette#Sources secondaires (novembre 2016).
The Nyasaland Journal
modifierThe Nyasaland Journal, devenu The Society of Malawi Journal en 1965, publié par la Society of Malawi, Historical and Scientific (voir ci-dessous The Society of Malawi Journal).
Discussions :
O
modifierObservatoire du journalisme (OJIM)
modifier
Les participants à la discussion ont estimé que l'OJIM s'apparentait à un blog politique (d'extrême droite) qui ne disposait d'aucune expertise reconnue pour le sujet traité, à savoir les médias.
Discussions :
Ohmymag.com
modifier
Oh! My Mag est un site web d'actualité orienté divertissement. Les participants à la discussion ont considéré qu'il s'agissait d'une usine à clics et non d'un titre de presse de qualité ; le site a été ajouté à la liste noire.
Discussions :
Omnia Veritas
modifier
Les participants à la discussion ont estimé que cet éditeur, publiant des auteurs antisémites, complotistes ou négationnistes, n'était pas une source de qualité — à n'utiliser ni comme source ni pour la bibliographie.
Discussions :
Osidimbea.cm
modifier
Osidimbea.cm est un site web camerounais, consacré à « la mémoire vivante » du pays. Les participants ont estimé qu'il ne s'agissait pas d'une source secondaire indépendante, du fait que le site web publie des articles à la demande et qu'il s'appuie notamment sur Wikipédia comme source (risque de circularité de l'information).
Discussions :
Ozap
modifier
Ozap (ou Puremédias) est un site web spécialisé dans les médias, notamment télévisuels. Fiable, il est cependant orienté divertissement et sa production ne relève pas d'un travail journalistique/analytique approfondi. Il est la propriété de Webedia.
Discussions : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Quid de Ozap / Pure Médias (avril 2022).
P
modifierPatrimoine culturel immatériel en France
modifier
pci-lab.fr est un site qui indique dans ses mentions légales qu'il a vocation à intégrer des contributions issues de Wikipédia. Les participants à la discussion ont considéré, qu'en conséquence, son usage comme source n'était pas à envisager.
Discussions :
PC Gamer
modifier
PC Gamer est un magazine mensuel et un site professionnel, de référence, pour le jeu vidéo sur PC, en langue anglaise. Considéré comme fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#PC_Gamer (septembre/novembre 2015).
Peakbagger
modifier
Source considérée comme fiable sur les sommets montagneux.
Discussions :
- Aide face à une incohérence pour le Tullu Dimtu (juillet 2020).
Pervi Kanal
modifier
Des sources de presse de qualité indiquent que Pervi Kanal est dépendante de l'État russe, dont elle diffuse la vision sans prise de recul, ce qui l'amène à diffuser des informations factuellement fausses.
Discussions :
PinkNews
modifier pinknews.co.uk
Site d'information LGBT. Reconnu fiable pour ajouter des infos dans WP.
Discussions :
Planète grandes écoles
modifier
planetegrandesecoles.com est un blog tenu par des étudiants et anciens étudiants des grandes écoles pour communiquer sur celles-ci. Aucunes mentions légales ni enregistrement à la CPPAP n'atteste d'une reconnaissance comme organe de presse, le site ne présente pas non plus de comité éditorial. Cette source ne présente pas d'éléments attestant le recul attendu d'une source secondaire fiable.
Discussions :
Planetes360.fr
modifier
Faux site d'information. Source de qualité insuffisante pour être utilisée par Wikipédia. Site placé sur liste noire locale.
Discussions :
Planet.fr
modifier
Site web du groupe Erold, avec un modèle économique reposant sur le marketing. Le site contient à la fois de « vrais » articles reprenant (sans plus-value) des contenus publiés par des sources de presses diverses et variées et de contenus publicitaires déguisés en articles de presse (native advertising). Ajouté en liste noire.
Discussions :
Plein droit
modifier
La revue du GISTI est engagée à gauche, tout en étant généralement considérée comme sérieuse. La discussion indique qu'elle peut être utilisée, en respectant Wikipédia:Importance disproportionnée.
Discussions :
Polygon
modifier
Polygon est une source journalistique anglophone consacrée au jeu vidéo. Considérée comme une source fiable par le Projet:Jeu vidéo.
Discussions : Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Polygon (septembre/novembre 2015).
PopBuzz
modifier
PopBuzz est un site people, rassemblant des informations depuis les publications des réseaux sociaux. Considéré comme non fiable.
Discussions : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#PopBuzz (décembre 2021).
Presses du Centre Unesco de Besançon
modifier
Les discussions suggèrent que cette maison d'édition fait parti d'une escroquerie.
Discussions :
prevensectes.me
modifier
Site effectuant la veille sur les mouvements et dérives sectaires jusqu'en 2010, il ne peut être utilisé lui-même comme source de qualité mais il indique des sources qui pourraient être de qualité et qu'il convient de vérifier attentivement avant usage.
Discussions :
PR Newswire
modifier
L'usage de PR Newswire est déconseillé en tant que source secondaire fiable. Elle se présente en tant que société de relations publiques, appartenant à Cision, spécialisée dans la distribution de communiqués de presse.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#PR Newswire (Janvier 2022).
Public
modifierQ
modifierQueers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians and Bisexuals, and Transgenders
modifierR
modifierTheRaider.net
modifier
Site amateur consacré au jeu vidéo, sans contrôle éditorial, dont les tests sont non signés. Considéré comme non fiable par le Projet:Jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion Projet:Jeu vidéo/Sources/Archive 1#TheRaider.net (septembre 2015).
Reporterre
modifier
Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires.
Discussions :
Revue francophone des laboratoires
modifier« Revue à comité de lecture », essentiellement rédigée par une seule personne, dont la discussion conclut qu'elle est plutôt assimilable à un blog.
Discussions :
La Revue d'histoire militaire
modifier
La discussion semble indiquer qu'il s'agit d'une source confidentielle.
Discussions :
Concerne tous les titres, d'Auto Plus à Télé Magazine en passant par Science et Vie et Doctissimo. Au fur et à mesure des rachats par le groupe, les sites se séparent d'une partie de leurs journalistes et se transforment en fermes à clics, avec utilisation d'IA générative. Une idée proposée en 2024 était de remplacer les liens anciens (quand et si ces sources étaient encore de qualité) par une archive, et mettre les nouvelles parutions à l'index.
Discussions :
Rock, Paper, Shotgun
modifier
Rock, Paper, Shotgun est une source journalistique britannique consacrée au jeu vidéo. Considérée comme une source fiable par le Projet:Jeu vidéo.
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Rock,_Paper,_Shotgun (septembre/novembre 2015).
RS Doublage
modifierSite commercial recensant des acteurs de doublage. Les premiers éléments de discussion indiquent qu'il est compliqué d'évaluer sa fiabilité.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Mois du sourçage/janvier 2022#RS Doublage (décembre 2021 - janvier 2022).
Rulers
modifier
Base de données dont les auteurs et processus éditoriaux ne sont pas connus.
Discussions :
- Projet:Sources/Chez_Manon/archive 12#Site rulers.org (novembre 2020) ;
- Discussion:Géorgie (pays)#Nom du pays (janvier 2008, courte mention).
Russia Beyond
modifier
Russia Beyond est un site propriété de l'agence Rossia Sevodnia, organisme de communication officiel de la Russie à l'international. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était à éviter, ou le cas échéant qu'il fallait contextualiser son positionnement.
Discussions :
Russia Today (RT)
modifier
Russia Today (RT) est une chaine de télévision et un site financés par l'État russe et assimilés à de la propagande ou de la désinformation.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Sputnik France (janvier 2022 mentions) ;
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2020#RT/Russia_Today (décembre 2020 - novembre 2021).
S
modifierSANA
modifier
Site de l'agence de presse gouvernementale syrienne SANA, qui, selon EUvsDisInfo, « a une longue histoire de fabrication et de falsification de matériel d'information pour servir le régime d'Assad »[1]. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était à éviter (privilégier d'autres sources).
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#SANA (avril 2022).
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#SANA (février 2024).
Santé+ Mag
modifier
Site donnant des informations santé (médicales ou autres) sans aucune source ni aucun auteur identifiable clairement (prénom + initiale du nom pour une bonne partie). Ne cite pas ses sources (malgré ses dires) et, bien que diffuseur d'informations, refuse de supporter la moindre responsabilité quant au contenu proposé (). Les participants à la discussion ont estimé que le site n'était fiable en aucune occasion et qu'il fallait privilégier d'autres sources en tant que références sur Wikipédia.
Discussions :
Scholarpedia
modifier
Scholarpedia est une encyclopédie en ligne écrite par des chercheurs et chercheuses. Les articles sont relus et validés par des pairs. Bien qu'utilisant la technologie wiki, son fonctionnement se rapproche davantage d'une encyclopédie traditionnelle que de celui de Wikipédia. Scholarpedia peut être utilisé comme référence. En cas de débat lié à l'utilisation de Scholarpedia comme source, il conviendra de discuter de l'expertise du rédacteur ou de la rédactrice de l'article concerné.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#scholarpedia.org (août-septembre 2022).
Science & Vie
modifier
Science & Vie est un mensuel de vulgarisation scientifique. Son site web n'est globalement plus considéré comme fiable depuis approximativement mars 2021, après son rachat par Reworld Media et le départ de la plupart de ses journalistes ; de nombreuses sources soulignent alors un mélange problématique entre contenu publicitaire et contenu scientifique et l'absence de journalistes scientifiques qualifiés au sein de la rédaction. Par la suite, son contenu est essentiellement issu de l'intelligence artificielle générative. Il y a donc consensus pour estimer que les contenus publiés après 2021, surtout ceux générés par IA, ne constituent pas des sources fiables pour Wikipédia.
Discussions :
- Wikipédia:Oracle/semaine 24 2020#Science et Vie (juin 2020) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Science et Vie (décembre 2020) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Science et Vie 2 (décembre 2020) ;
- Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2021/juillet#J'ai m**rdé ou pas ? (juillet 2021) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026#Science et Vie³ (mai 2026) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2026#Science et Vie (juillet 2026).
Sciencepost
modifier
Média présentant de l'information scientifique générée au moins en partie par intelligence artificielle générative et dans certains cas possiblement plagiée. Le site est blacklisté en octobre 2025. Bien que ce qu'il présente ne soit pas nécessairement faux, il est décidé d'appliquer un principe de précaution et d'éviter de l'utiliser pour la rédaction sur Wikipédia.
Discussions :
- Projet:Sources/Enquête_genAI_:_analyse_détaillée#sciencepost.fr (février-octobre 2025)
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2020#SciencePost (décembre 2020) ;
senioractu.com
modifier
Site de type publi rédactionnel : https://www.senioractu.com/Communiquer-sur-Senioractu-com_a19412.html
Discussions :
- Projet:Sources/Chez Manon/archive 12#Senioractu (novembre 2020).
Silicon.fr
modifier
Site d'information professionnel sur l'informatique. Attention, certains articles sont « sponsorisés » (publicitaires) ; un sous-domaine du site est sur liste noire pour ce motif.
Discussions :
silvereco.fr
modifier
Site servant à relayer des communiqués de presse / publi rédactionnel : https://www.silvereco.fr/publicite-et-partenariats
Discussions :
SIPRI
modifier
Site de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm. Sa base de données et ses rapports sur les ventes d'armes sont considérés comme une référence par les sources spécialisées (même si leur méthodologie est imparfaite).
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Chiffres du SIPRI (novembre 2024).
Skeptikon
modifier
Plateforme hébergeant des vidéos sans comité éditorial ou journalistes. Beaucoup de références circulaires avec Wikipédia.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Skeptikon (juillet 2022) ;
- Bistro 24 Juillet (juillet 2022).
Slate
modifierThe Society of Malawi Journal
modifierJournal de la Society of Malawi, Historical and Scientific, une société savante. « Incontournable sur son sujet » est une affirmation qui n'a pas été contestée.
Discussions :
- Discussion Projet:Afrique#Discussion_sur_les_sources (juillet 2020) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Sources pour l'Afrique (juillet 2020).
Sputnik news
modifier
Site de l'agence de presse Sputnik, considérée notamment par NewsGuard comme relayant les positions de l'État russe et des infox. Les participants à la discussion ont estimé qu'elle était à éviter, ou le cas échéant qu'il fallait contextualiser son positionnement.
Discussions :
- Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2022#Sputnik_France (janvier 2022) ;
- Wikipédia:Le_Bistro/29_février_2016#Sputnik_news (février 2016).
Statista
modifier
Cf. Statista. Mélange de source primaire (données brutes) et secondaire (analyse) ; la discussion tend à conclure à la bonne qualité de cette source.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Statista (janvier 2024).
StreetPress
modifier
StreetPress, source secondaire acceptable dans le respect de WP:Proportion.
Discussions :
- Discussion:Centre de rétention administrative Paris 1#Diff : votre avis (juillet/août 2020) ;
- Projet:Sources/Chez Manon/archive 12#StreetPress (juillet 2020).
Studyrama
modifier studyrama.be
studyrama.ch
studyrama-emploi.com
studyramapro.com
focusrh.com
formaguide.com
Studyrama est un groupe dont les sites vendent le contenu publirédactionnel. Les participants à la discussion ont considéré qu'il ne s'agissait pas d'une source secondaire de qualité indépendante
Discussions :
Sud Radio
modifier
Sud Radio est une radio française se voulant généraliste. Elle a été épinglée à de nombreuses reprises comme diffusant des opinions minoritaires, voire de fausses informations. Selon la discussion, sa fiabilité est donc affaiblie et elle ne devrait pas être utilisée seule pour justifier l'introduction d'une information spécifique.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Sud Radio (janvier 2022).
T
modifierTechniques de l'ingénieur
modifier
Techniques de l'ingénieur est considéré comme une source secondaire fiable, en tant qu'éditeur spécialisé dans l'information pour les professionnels techniques et scientifiques.
Discussions :
Techno-science.net
modifier
Techno science est une source secondaire (reprend des communiqués d'institut de recherche ou des résultats d'études), à examiner avec précaution (source certaines sections, comme le glossaire, sur Wikipédia). Diffusion assez faible.
Discussions :
Télé-Loisirs
modifier
Télé-Loisirs est un magazine hebdomadaire de télévision français. Source primaire utilisable pour vérifier des informations « brutes » (ex : retranscription d'interview). Source secondaire utilisable mais à recouper avec d’autres sources.
Discussions :
Têtu
modifier
Têtu est une source de presse spécialisée, considérée comme fiable. Les discussions portent sur l'application de WP:PROPORTION.
Discussions :
- Discussion_Projet:LGBT/Archives_7#Têtu,_source_valable_? (janvier 2022) ;
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Têtu (janvier 2022).
Theatre-contemporain.net
modifier
Source peu fiable : article non signé, possibilités pour les sujets de compléter leur propre biographie et pas d'historique de suivi des modifications. Les critiques sont principalement des liens vers des sites externes, qu'il est préférable d'utiliser directement.
Discussions :
The Hill
modifier
Source américaine consacrée à la politique, cf. The Hill (journal). Les articles de la rédaction sont considérés comme fiables, mais prendre avec précautions ceux sur de l'actualité chaude, dont la fiabilité peut être moindre.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#The Hill (février 2026).
Toupie
modifier
Toupie est un blog, dont l'auteur est anonyme. Bien qu'aucune anomalie n'ait été relevée, WP:SPF s'applique et les participants ont conclu que la source n'était pas fiable.
Discussions :
Tribune chrétienne
modifier
Ce site se présente comme « un média catholique de référence », cependant les participants à la discussion ont estimé que sa notoriété n'était pas démontrée. Il s'apparente à un blog partisan sur la ligne du Salon Beige. Les informations qu'il donne doivent être confrontées à des sources de qualité qui peuvent avantageusement le remplacer.
Discussions :
U
modifierV
modifierValeurs actuelles
modifier
Valeurs actuelles est un magazine marqué politiquement à l'extrême droite. Les discussions insistent quant à la nécessité de ne l'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité et de veiller à WP:Proportion.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Mise à jour d'une notice de l'OdS (août 2022) ;
- Wikipédia:Le Bistro/20 août 2018#Références admissibles (août 2018) ;
- Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2017#"Valeurs actuelles" doit-il être considéré comme une source utilisable sur Wikipedia? (juillet 2017) ;
- Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2013#Qui a décrété que Valeurs actuelles n’était pas une source de qualité sur Wikipédia… (mai 2013).
Valeurs actuelles Le Club Valeurs
modifier
Plateforme de Valeurs actuelles (voir ci-dessus) qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que le Club Valeurs était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels.
Discussions :
VGChartz
modifier
VG Chartz est un site Web spécialisé dans la compilation de ventes de jeux vidéo (articles, tests et ventes). Considéré comme généralement non fiable par le Projet:Jeu vidéo. L'utilisation de données sur les ventes de jeux est à éviter.
Discussions :
The Video Game Critic
modifier
Site amateur consacré au jeu vidéo, sans contrôle éditorial, dont les tests sont très succincts. Considéré comme non fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions : Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#The_Video_Game_Critic (septembre 2015).
Video Game Den
modifier
Site amateur consacré au jeu vidéo, contenant de l'auto-publication. Considéré comme non fiable par le Projet:Jeu vidéo
Discussions :
- Discussion_Projet:Jeu_vidéo/Sources/Archive_1#Video_Game_Den (septembre/octobre 2020).
Vigile.quebec
modifier
Vigile.quebec, site politiquement orienté (souverainisme, indépendantiste) ; le consensus issu de la discussion est de ne l'utiliser qu'en complément d'une source secondaire de qualité (et en respectant Wikipédia:Importance disproportionnée). Ce site est un agrégateur de sources donc il est conseillé de remonter à l'information d'origine.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2020#Vigile Québec (octobre 2020).
W
modifierWikipédia ou autres wikis
modifier
Sites gérés en wiki, ils permettent à tous les internautes d'écrire et de modifier des articles et ne sont à ce titre pas considérés comme des sources fiables utilisables sur Wikipédia.
Discussions :
Who's Who
modifier
Dictionnaire biographique sélectif voire élitiste, cf. Who's Who in France.
- Sur la question de la vérifiabilité, sa fiabilité est discutée : le contenu est normalement vérifié, mais des informations fausses (diplômes inventés, notamment) ont été relevées par la presse, soulignent des Wikipédiens. Le contenu des notices est rédigé à partir des informations fournies par les personnalités, il est donc susceptible de manquer d'indépendance et d'être mélioratif.
- S’agissant de la pertinence, certains détails personnels donnés par Who's Who peuvent être jugés non pertinents dans les biographies de personnes vivantes.
- Enfin, sur la notoriété, l’utilité de ce dictionnaire pour étayer l’admissibilité d’une personne fait l’objet de discussions. Certains contributeurs estiment que le fait d’être sélectionné pour y figurer constitue un indice de notoriété, d'autres au contraire rejettent cette idée.
Discussions :
- Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2020#Utilité du Who’s who pour évaluer une admissibilité (septembre 2020) ;
- Discussion:Anaïs Bouton#Date de naissance et liens externes (juillet 2020) ;
- Discussion:Didier Lallement#Retrait d'informations sourcées, mariage et nom de l'épouse (avril 2020) ;
- Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2017#Le Who's Who est-il une source fiable et suffisante ? (novembre 2017);
- Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2016#Who's who source? (juin 2016) ;
- Wikipédia:Le Bistro/14 mars 2014#Critères d'admissibilités et sources des biographies ... ? (mars 2014) ;
- Wikipédia:Le Bistro/27 février 2012#Le Who’s Who est-il un critère de notabilité recevable ? (février 2012) ;
- Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2010#Sources extérieures au Web (octobre 2010).
Womenarehuman
modifier
Site militant opposé à la transidentité, classé comme d'extrême droite par en:Media Bias/Fact Check voir Womenarehuman.
Discussions :
World Statesmen
modifier
Site personnel sur les chefs d'états, citant de façon importante ses sources et sa bibliographie. Considéré comme peu fiable par nature mais pas par contenu.
Discussions :
X
modifierY
modifierYanous
modifierZ
modifierzet-ethique.fr
modifier0-9
modifier01net.com
modifier
01net est un site web d'information spécialisé dans les technologies numériques, issu à l'origine du journal papier de presse spécialisée en informatique 01 Informatique. Le site web est désormais la propriété de Gizmodo, racheté par le groupe Keleops en 2022. La discussion n'a pas permis d'aboutir à une conclusion claire sur la qualité de la source de nos jours.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#01net.com (janvier 2025)
404 Media
modifier
404 Media est un titre de presse en ligne américain consacré aux liens technologies-société. Sa fiabilité n'est pas mise en cause.
Discussions :
- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#404media (janvier 2025)
Références
modifier- ↑ (en) « Disinfo: Terrorists coordinate with US forces in Syria », sur EU vs Disinfo, .
Voir aussi
modifierPages connexes
modifierLiens externes
modifier- « Comment bien lire et comprendre une étude scientifique », sur lemonde.fr, .
- « Complosphère : quels sont les 10 sites les plus visités ? », sur conspiracywatch.info, .
- « Rapport : Les listes de 2021 », sur newsguardtech.com, .