Discussion:Bruno Roger-Petit

Éviction

Marrant, on mentionne pas son éviction de la rédaction de F2.

Ca y est, j'ai rajouté un petit paragraphe sur le sujet avec les sources Technikart (ça serait pas mal d'autres sources d'ailleurs).--Djamé (d) 13 mai 2009 à 15:30 (CEST)

« Doté d'un sens de l'humour particulier, il écrit le 18 Juin 2009 sur le site [7] un article sur la polémique liée à la création d'une commission d'enquête relative au port de la Burqa, au cours duquel il assimile entre autres le port de la burqa au voile porté par les religieuses catholiques:"...cette commission d'enquête se pencherait-elle également sur le sort des religieuses catholiques cloitrées dans les couvents, le corps également recouvert de tissus épais ne donnant à voir que l'ovale de leur visage?... »

Ayant lu toutes les réactions de mr Roger-Petit dans les commentaires de l'article cité et mis en lien, je ne peux approuver du caractère humoristique de l'article. Il semble que mr Roger-Petit exprime ses convictions véritables.

Je supprimerai la notion « humour » si personne n'y voit d'inconvénients d'ici 48 heures.

Je supprime l'ensemble du paragraphe car, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises à l'IP, cet article particulier n'a pas de raison d'être souligné sur Wikipédia : il n'a pas induit de soucis juridiques, et n'a pas été médiatisé (dans le sens traité par un autre média)...--HaguardDuNord (d) 7 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

Suppression de la fiche

Je suis assez étonné en lisant cet article. Il me semble que Wikipédia se doit de recenser les personnes connues et reconnues par le public/leurs pairs pour ce qu'ils ont fait, qui ont marqué l'histoire, etc.

Visiblement, cette personne n'a jamais animé de grands rendez-vous nationaux ou régionaux et ne fait pas partie d'une grande rédaction. S'il suffit de péter au nez de son employeur pour justifier la création d'une fiche wiki par un acte pseudo-rebelle (jeter ses fiches, whaouuuuuu), alors de nombreux gus ont leur place ici.

Là, j'ai l'impression de lire un CV qui a plus sa place sur le site de l'ANPE. Le site ne doit pas être un outil servant à se créer une pseudo notoriété à l'aide des homonymes...

Je plussoies

Bruno Roger-Petit n'est certes pas le journaliste/présentateur le plus connu qui soit, mais il a officié à Télématin et le Journal de la nuit, c'est quand même plus notable que la moyenne je dirais. De plus il intervient toutes les semaines à la TV sur plusieurs chaînes dont itélé. Enfin il est aussi auteur de 2 bouquins, un critère de notabilité pour wikipedia. Par ailleurs je vois qu'il est écrit qu'il serait apatride et non français. Je soupçonne du vandalisme. Aesma (d) 20 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Neutralité

Bonjour,

Je vois que deux d'entre vous tenez absolument à mettre le maximum de citations critiques dans cet article de Wikipédia. Mais il faut voir qu'il y a des principes fondamentaux de Wikipedia qu'il faut respecter pour l'écriture de l'article. Il faut dans un premier temps :

• montrer qu'il y a des sources de qualité, au sens de Wikimpédia (merci de consulter les règles Wikipedia concernant la fiabilité et surtout la qualité des sources) qui montrent qu'il existe des polémiques notables concernant Bruno Roger-Petit. Donc pas juste des échanges de twwets, mais des polémiques qui ont été rapportées dans des sources de qualité, rapportées en tant que telles : rapportées comme polémiques notables. Par exemple, il faut citer des sources de qualité qui confirment que Bruno-Roger Petit est mêlé à des polémiques notables, puis rapporter ces polémiques en donnant des avis contradictoires les concernant.
• Si l'OJIM est une source de qualité au sens de Wikipédia (Voir les pages de Wikipédia concernant les principes de sourçage des éléments), en apporter les éléments car cela me parait très douteux et contestable.
• De même, Julien Salingue n'est pas un journaliste, c'est un commentateur indépendant, certes appartenant à Acrimed, mais Acrimed n'est pas un organe journalistique. De plus, rapporter des commentaires de Salingue en masquant le fait qu'ils ne s'appliquaient qu'à une polémique concernant un but de match de football France-Albanie, est un petit peu limite, et dans tous les cas cette présentation de fait devient totalement biaisée. Déjà si tant est que l'avis de Salingue soit un avis notable au sens de Wikipedia, ce que je vous demande de démontrer.
• Enfin, archives.org n'est pas une "source" en tant que telle, il faut une source précise : livre publié à compte d'éditeur/site de qualité/publication de qualité.

Bref, il est bien évidemment utile que cet article de Wikipédia rapporte des controverses concernant Bruno Roger-Petit s'il en existe et surtout si elle sont notables, mais cette partie ne pourra pas être neutre tant qu'il sera fait aussi peu de cas des principes de Wikipédia. Merci !-- Markov (discut.) 15 mars 2017 à 10:07 (CET)

Bonjour, à toutes fin utiles si vous parlez pour moi, vous vous trompez, je ne suis pas « impliqué » dans cette discussion, je ne suis que « de passage » sur la page (et je n'ai pas d'avis sur le « différent » entre vous et les autres sur la pertinence de cette section). Cordialement.--Zugmoy (discuter) 15 mars 2017 à 12:20 (CET)

Markov : Je vois pour ma part que vous tenez absolument à retirer ces critiques avec des motifs plus ou moins bidon... En quoi le fait qu'Acrimed n'est pas "un organe journalistique" n'en fait pas une source recevable ?! Et concernant archives.org c'est un site qui permet de conserver une page qui n'est plus en ligne. Et cela n'est pas interdit que je sache.

Nous sommes en effet deux contributeurs (avec 34 super héros (d · c · b)) à considérer ces sources valables, donc il faudrait vous remettre en question au lieu de vouloir censurer à tout prix ce qui vous dérange. --Estologic (discuter) 15 mars 2017 à 12:44 (CET)

@Zugmoy: Je parlais de Estologic et 34 super héros. Ce que vous appelez "motifs plus ou moins bidons", ce sont les règles de Wikipedia.

"En quoi le fait qu'Acrimed n'est pas "un organe journalistique" n'en fait pas une source recevable ?!" Dans le sens qu'il s'agit d'une source primaire, pas secondaire.

"cela n'est pas interdit que je sache" : c'est un site technique, ce n'est pas une source en tant que telle. En tout cas, ca ne correspond pas aux sources de qualité définies sur Wikipedia.

"Nous sommes en effet deux contributeurs à considérer ces sources valables"  : deux ou 50, ce n'est pas la question, il faut respecter les règles de Wikipédia. Il faut fournir des sources secondaires de qualité au sens de Wikipédia qui montrent qu'il existe des critiques et polémiques notables. Si ces polémiques sont autant notables que vous semblez le dire, cette recherche de source de qualité ne devrait pas poser problème. Encore une fois, ce n'est pas le sujet qui me gêne, mais la très mauvaise qualité des sources, étant de surcroit primaires. Sitôt ce point réglé, tout rentrera dans l'ordre. :-) -- Markov (discut.) 15 mars 2017 à 15:29 (CET)

Markov, la recherche de source ne pose pas de problème, il y en a plusieurs, mais c'est vous qui ne les acceptez pas. Je vous conseille de relire ce qu'est une source primaire. Acrimed n'en est pas une mais bien une source secondaire : « Les sources secondaires sont des documents dont les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. » qui répond à la catégorie mentionnée : « des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité. ». --Estologic (discuter) 15 mars 2017 à 18:38 (CET)

Vous ne répondez à aucune question que je vous pose au dessus. Je vous demande des sources de qualité qui montrent que les polémiques que vous voulez citer dans l'article sont notables. Si elle sont notables, elles ont du être évoqués par des organes de presse, et pas qu'un seul, non ? -- Markov (discut.) 16 mars 2017 à 11:31 (CET)

Je vous réponds déjà sur vos propos qui montrent que vous refusez une source tout à fait valable (Acrimed) sur des motifs erronés (puisque vous la considérez comme une source primaire alors que c'est une source secondaire comme expliqué). Et il y a d'autres sources que vous ne prenez pas en compte quand vous reposez le bandeau de soi-disant "sources douteuses" alors que je vous ai indiqué qu'elles ne le sont pas. Que dites-vous par exemple des sources du Nouvel Obs et de Causeur ? Il y a donc bien une réalité concernant ces polémiques et votre acharnement à vouloir les retirer me fait penser à de la censure. --Estologic (discuter) 16 mars 2017 à 18:05 (CET)

Markov, C'est du foutage de gueule ! Vous ne savez même pas ce qu'est une source secondaire ou une source de qualité et vous venez donner des leçons à des utilisateurs expérimentés ! Il faut arrêter de dire n'importe quoi ! Il faut quand même oser dire qu' Acrimed qui est un site d'analyse des médias n'est pas une source secondaire ! Et affirmer gratuitement que Julien Salingue n'est pas un journaliste, c'est délirant puisqu'il publie régulièrement des articles dans la presse : France Culture, l'Obs, Monde diplomatique, Articles le grand soir (presse belge) et en plus, il est universitaire (il enseigne à Paris VIII)) et auteur de plusieurs ouvrages. Et merci aussi de nous expliquer que archive.org est un site d'archives : on n'avait pas compris (d'ailleurs où est le problème avec ce site et pourquoi en parler ?). La vérité c'est que tout ce que vous savez faire, c'est effacer des paragraphes (avec des sources) quand ça ne vous plait pas, c'est carrément de la censure... --34 super héros (discuter) 16 mars 2017 à 18:35 (CET)

Markov, Estologic, Après réflexion la source de l'OJIM pose peut-être problème, la fiche est très très critique (trop ?) d'une part, et l'OJIM est un organisme très (trop ?) marqué politiquement à l'extrème-droite d'autre part; enfin, il y a un critère de notoriété qui n'est pas forcément atteint : d'ailleurs, il n'y a pas de page Wikipédia dédiée (ça peut-être considéré comme un critère). Sinon, Jean Robin est suffisamment connu, comme Julien Salingue et son site Acrimed. Dans un souci de consensus, on pourrait donc supprimer la référence OJIM. Pour moi, les autres sources ne posent aucun problème, même si on n'est pas obligé de mettre trois références différentes émanant de Julien Salingue (une seule peut suffire). Et peut importe le motif de la critique (match France-Albanie), ce qui compte c'est de montrer l'animosité d'un journaliste (et il est bien journaliste et écrivain et également universitaire) envers un de ses confrères. D'autres références secondaires sur le sujet existent comme celle-ci précédemment supprimée, comme par hasard, par Markov ou encore celle-ci... --34 super héros (discuter) 16 mars 2017 à 21:51 (CET)

Julien Salingue n'est pas journaliste et n'a jamais d'ailleurs prétendu l'être. Vous n'apportez aucun élément que les polémiques que vous citez sont notables. J'en conclus que vous reconnaissez qu'elles ne le sont pas.-- Markov (discut.) 16 mars 2017 à 23:03 (CET)

C'est quoi un journaliste ? Une telle mauvaise foi, c'est pathétique... --34 super héros (discuter) 17 mars 2017 à 00:01 (CET)

Euh, quelqu'un qui a une carte de presse ? Désolé pour la lapalissade... J. Salingue est un militant du parti NPA, engagé politiquement dans de nombreuses causes, auteur de nombreuses tribunes dans des journaux, ce n'est pas un reproche !, juste un constat. Il n'a jamais réclamé ni le titre ni la fonction de journaliste. Je ne comprends pas pourquoi vous tenez à en faire un journaliste.-- Markov (discut.) 17 mars 2017 à 00:31 (CET)

Ah bon ! Il faut obligatoirement une carte de presse pour publier des articles ! Donc, tous les pigistes ont des cartes de presse... La carte de presse, c'est surtout pour la protection sociale (pour les indépendants), pour les avantages fiscaux (pour tous) mais ce n'est pas gratuit (charges sociales), donc, pas indispensable pour ceux qui ont un autre job (ou qui ont un autre statut, un statut étudiant, par exemple). Et il faut une carte de presse pour avoir le droit de critiquer Bruno Roger-Petit, ça c'est un scoop ! --34 super héros (discuter) 17 mars 2017 à 01:06 (CET)

J'ai expliqué ici pourquoi l'avis de Jean Robin n'a strictement aucun intérêt, ni sur ce sujet ni sur aucun autre, et pourquoi il faut le mettre à la poubelle, ce que je m'en vais faire illico. --Lebob (discuter) 17 mars 2017 à 14:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
34 super héros, j'ai publié des articles et des ouvrages, je ne prétends pas être journaliste. Le fait que vous sous-entendez que publier des articles suffit à être journaliste démontre le peu de sérieux de votre démarche ici. Mais surtout, pourquoi vous obstinez-vous à dire que J Salingue est journaliste puisque lui-même ne prétend nullement à cette qualification ? Pareil sur l'Ojim, je vous demande des éléments prouvant la qualité de cette source, pourquoi ne répondez-vous pas ?-- Markov (discut.) 18 mars 2017 à 13:35 (CET)

Markov, Bienvenue au club, je sais de quoi je parle, j'ai aussi publié des articles, sans carte de presse, et chacun se définit comme il veut. Cela dit, pour avoir le droit de critiquer Bruno Roger-Petit, pas besoin d'avoir une carte de presse. Carte de presse ou pas, Julien Salingue est relativement connu et ses critiques sont recevables. L' Ojim : tout le monde s'en fout, vraiment, ce n'est pas moi qui ait amené cette source (elle est dans l'article depuis des siècles, effacée puis restaurée à de nombreuses reprises). D'ailleurs, je l'ai peut être restauré à un moment mais c'est parce que j'avais restauré tout un paragraphe disparu avec un copier-coller sans faire de détail. J'ai même écrit plus haut (il faut lire...) que cette source posait problème par sa virulence (et peut-être par son orientation politique). --34 super héros (discuter) 18 mars 2017 à 13:58 (CET)

Vous avez tout dit : vous contribuez sur Wikipédia sans faire de détails. -- Markov (discut.) 18 mars 2017 à 22:56 (CET)

C'est l’hôpital qui se fout de la charité ! --34 super héros (discuter) 19 mars 2017 à 00:01 (CET)

La neutralité n'existe pas... Surtout dans une partie intitulée « Critique »... On peut simplement tenter d'être objectif, en ne choisissant pas les sources en fonction de ce qui nous plaît ou non... L'Observatoire qui était cité n'a aucune raison d'être censuré... On n'a pas à choisir les références en fonction de leur positionnement politique... L'OJIM dont vous parlez n'est pas moins neutre que le Décodex, Libération ou L'Obs, il est seulement d'un autre bord... L'important est que l'on cite la source... Personnellement, je ne vois pas non plus ce que vient faire la carte de presse dans cette discussion... La citation était toutefois trop longue, il faudrait donc la restaurer de cette manière (àmha) : « Bruno Roger-Petit a trouvé dans l’attaque frontale de personnalités un moyen de se hisser dans un petit monde médiatique qui semble le fasciner. [...] Ce mitterrandiste convaincu s’est fait depuis quelques années le spécialiste des indignations « politiquement correctes ». [...] Une « pensée » qui croit lire entre les lignes mais qui, en réalité, repose largement sur le néant... », Vanoot59 (discuter) 19 mars 2017 à 12:58 (CET)

Neutralité (suite)

• Merci d'indiquer des éléments qui montrent que l'attaque de Cyril Benbassa est une critique notable concernant Roger-Petit. On a dans l'article une affirmation "Cyril Bennassar le critique et dit de lui etc.". Ok, mais la source est donc une source primaire. Y a-t-il des sources secondaires qui mettent en contexte cette attaque ? Ou au moins, qui l'évoquent, ce qui permettrait de dire que cette attaque est notable ?
• Même question pour J Salingue. En quoi cette attaque est notable ? Qui prétend qu'elle est notable ? Si ce n'est que vous, alors c'est du travail inédit. Pour démontrer qu'elle est effectivement notable, il faudrait trouver des sources de qualité qui l'évoquent. Parce que si J Salingue a lancé cette critique dans son coin, mais que personne n'a jamais évoqué la critique de Julien Salingue dans aucune autre source, alors on n'a aucun élément objectif pour dire que l'attaque de Salingue est notable.
• Désolé de rappeler des évidences sur les sources primaires et secondaires, mais ces rappels semblent nécessaires.-- Markov (discut.) 18 mars 2017 à 23:07 (CET)

Je vais essayer d'expliquer les choses clairement et courtoisement mais le mieux, ce serait que vous alliez relire ce qu'est une source secondaire et ce qu'est une source primaire au sens de Wikipédia.

• Tous les articles de presse peuvent être des sources secondaires à partir du moment où l'auteur ne parle pas de lui-même ou qu'il ne s'agit pas d'une interview (ce qui revient un peu au même, l'interviewé parlant de lui). Ensuite, il y la qualité de la source, mais ça, c'est autre chose... Les sources locales (exemple : le télégramme de Brest) sont considérées comme inférieures (elles n'ont pas de portée nationale). Mais ce n'est pas strictement interdit de mettre une source locale, c'est juste moins notable.
• Quand Cyril Benassar parle de BRP ou de X ou de Y, c'est déjà une source secondaire (et on ne demande pas un deuxième niveau de sources secondaires... sur une source secondaire), mais quand il parle de lui (de son enfance par exemple) ou d'un proche (sa rédactrice en chef Élisabeth Lévy, par exemple), c'est une source primaire. Par contre, une brève sur des faits ou un communiqué sont aussi des sources primaires. Prenons un roman (une page WP sur un roman) : un extrait du roman, c'est primaire, une critique du roman sur le Monde, c'est une source secondaire mais si c'est une fiche sur le site de l'éditeur, c'est primaire (promotion, manque d'objectivité).
• Cela dit, les sources primaires ne sont absolument pas interdites dans les articles mais elles sont considérées comme sujettes à caution : on peut très bien mettre une interview de BRP sur sa page, en source ou en lien externe, heureusement.
• J'ai l'impression que vous demandez des sources secondaires sur l'article de Cyril Benassar, donc des sources secondaires sur une source secondaire, où on va ? Vous voudriez aussi qu'un article sur J.Salingue parle d'un article de Julien Salingue sur BRP (et paraissant sur un observatoire de médias), ça n'a pas de sens...
• Je vous conseille de demander à quelqu'un d'autre, un autre wikipédien absolument neutre, ce qu'il en pense et vous verrez ce qu'il dira. Je vous signale aussi que cette page a été lue et relue (ainsi que l'article) et que tout le monde a trouvé les choses normales (à part une source qui posait problème à cause du passé politique de l'auteur) et ce, malgré toutes les gesticulations. Et la source sur l'OJIM, c'est moi qui l'ait enlevé parce que c'était trop virulent (et là, justement on avait deux niveaux, un de trop  : une source secondaire sur des sources secondaires puisque c'est un observatoire de médias, mais ce n'est pas ce qu'on demande obligatoirement). --34 super héros (discuter) 19 mars 2017 à 01:33 (CET)

Alors je vais essayer d'être plus clair. Si un journaliste parle de Roger-Petit en donnant une info précise qui se base sur une source primaire, alors effectivement cet article sera une source secondaire, puisqu'il sera une indication que la source primaire est d'une part notable, et d'autre part contextualisée.

Mais là qu'a-t-on ? Des polémiques subjectives, qui semblent mineures et anecdotiques. Ces polémiques ne se basent pas sur une source primaire, elles sont les sources primaires. Frédéric Taddei se plaint d'être maltraité par Roger-Petit. Certes. Mais en quoi cette plainte est notable ? Selon vous, si 100 personnalités se plaignent d'avoir été maltraitées par Roger-Petit, il faut citer leur cent témoignages dans l'article ? Avec vos arguments, il faudrait le faire !! Ça n'a pas de sens, vous voyez mieux ce que je veux dire maintenant ? Non, une vraie source secondaire serait un article dans une source de qualité qui analyserait le fait que Roger-Petit est un journaliste polémique. De telles sources, il y en a un tout petit peu dans les références données. Je trouve "Il est vrai que le contributeur du Plus semble faire une fixette sur l’émission de débat de France 2". Ça, c'est une source secondaire ! Mais elle est très réduite, elle parle d'une fixation de Roger-Petit sur l'émission de Taddei et n'analyse rien d'autre. Si vous voulez absolument que l'article dise que Roger-Petit est un journaliste polémique, alors pas de souci, mais citez des sources qui font une analyse de qualité, parce que déjà réputée source de qualité. Une source connue, Acrimed, ne devient pas source de qualité ni de type journalistique juste parce qu'elle est connue. C'est quoi une source de presse de qualité qui analyse une polémique médiatique ? Eh bien c'est un article d'un media national, de bonne réputation quant à son objectivité. Par exemple, la phrase que je cite plus haut l'est, car elle vient d'un media réputé de bonne qualité, elle contextualise une question concernant une qualification de Roger-Petit. Mais ceux qui créent eux mêmes la polémique ne peuvent pas être des sources secondaires puisqu'ils créent la polémique ! Prenez l'info "Salingue se plaint de Roger-Petit". Qu'elle est la source primaire de cette info, sachant que Salingue n'est pas journaliste et ne prétend pas faire une analyse contextualisée ? Il est un militant qui signe une tribune. Une tribune, pas un article de presse. Du coup, sa tribune est la source primaire. Il faut une analyse de ces polémiques pour les citer. Je ne dis pas que ces plaintes, celle de Taddei, celle de Salingue, celle de l'Ojim, n'existent pas, je demande juste : en quoi ces plaintes sont notables ? Tu prends n'importe quel journaliste, tu trouveras toujours des tribunes de gens plus ou moins connus qui ont critiqué ledit journaliste. Mais cela n'a pas de sens de lister pele mêle des critiques sur Wikipédia. Dans certains cas il faudra évoquer des critiques parce qu'elkes sonr reprises et contextualisées, et dans d'autres cas les critiques resteront individuelles et anecdotiques, car pas de synthèses de toutes celles ci dans une source de qualité. Un article est une synthèse basée sur des éléments qui doivent être notables. Faire ressortir, si on parle d'une personne, ce qui se dégage de notable à son propos dans les sources de qualité. Faire une énumération de critiques n'a pas de sens. Une critique prise au hasard montre quoi ? Telles que les critiques sont présentées, on ne sait même sur quels écrits de Roger-Petit elles s'appliquent, ni l'avis du mis en cause, ici Roger-Petit. Vous appelez cela une énumération neutre ? -- Markov (discut.) 22 mars 2017 à 22:35 (CET)

Bonjour, personnellement, je suis fatigué de ces polémiques et je jette l'éponge. Cela dit, clairement, il y a un consensus pour qu'il y ait une partie critiques dans l'article et on ne peut pas la supprimer; il faut juste veiller à ce qu'il n'y ait rien de faux ou d'insultant. Sinon, pour qu'une source secondaire soit valable, en résumant, il faut effectivement qu'il y ait un minimum d'analyse, on est d'accord. Reste à définir ce qu'est un un minimum d'analyse... Et on pourrait discuter pendant des pages sur ce qu'est un minimum de neutralité... Mais bon, je fais une pause vis à vis de cette page... --34 super héros (discuter) 2 avril 2017 à 12:59 (CEST)

Source OJIM

Bonjour,

J'ai retiré la citation du site OJIM. Il s'agit d'un blog, non d'un organe de presse ni d'un site de référence. Ce groupe qui écrit sur ce blog, classé à l'extrême droite, est en partie anonyme. L'article que Estologic tveut absolument insérer dans cette partie est d'ailleurs non signé. Bref, de multiples raisons qui font que la source n'est pas de qualité. Tout comme celle de J. Salingue, militant politique et absolument pas journaliste, ce qui en fait une source primaire.-- Markov (discut.) 2 avril 2017 à 14:08 (CEST)

Non il ne s'agit pas d'un simple blog mais bien d'un observatoire critique des médias, présidé par Claude Chollet. Qu'il soit de l'extrême droite ne signifie pas que vous avez le droit de le censurer. Relisez l'avis de Vanoot59 qui expliquait bien cela et qui avait lui-même réinséré l'article. Merci d'arrêter votre censure. --Estologic (discuter) 4 avril 2017 à 00:21 (CEST)

Vous êtes supposé m'expliquer que ce n'est pas un simple blog constitué en partie d'anonymes, sauf que la seule chose que vous faites est de me donner le nom du blog et le nom de son principal contributeur. Est-ce autre chose qu'un blog ? Donnez-nous des éléments ! Pour l'instant, il n'y en a aucun.-- Markov (discut.) 4 avril 2017 à 07:52 (CEST)

Vous êtes supposé contribuer de façon constructive, sauf que seule chose que vous faites est de vous obstiner dans votre censure contre plusieurs contributeurs. --Estologic (discuter) 7 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Arrêtez de vous focaliser sur moi. Sur wikipédia, un article non signé venant d'un site qui n'est pas un organe de presse ou un site reconnu comme de référence ou un site académique, n'a pas sa place. Il n'y a pas de raison de faire exception ici, alors merci de respecter les principes car sinon on n'avancera pas. Perso je me fous de Bruno Roger-Petit, de Julien Salingue ou de l'OJIM, je m'attache simplement à la qualité des sources sur les articles. Si vous respectez ces principes, vous n'aurez plus de raison de vous plaindre de moi.-- Markov (discut.) 7 avril 2017 à 18:04 (CEST)

Renseignement pris, l'OJIM est bien un un observatoire critique des médias et le fait qu'il soit présidé par Claude Chollet, un proche supposé du FN, ne pose pas spécialement de problème, puisqu'on le sait : pour faire bonne mesure, on a l'ACRIMED, apparemment positionné franchement à gauche... Quasi consensus, donc pour laisser cette référence. --34 super héros (discuter) 7 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Donc si je crée un blog, que sur ce blog avec des amis je fais des articles qui critiquent les médias, je deviens une "source de qualité" pour Wikipédia ? Soyez sérieux ! Être un observatoire des médias ce n'est en rien une qualification administrative ou témoignant d'une activité journalistique. Si l'Ojim est un organe reconnu comme source de qualité, donnez des sources qui le disent. On en revient toujours au même point, sur Wikipédia quand il y a un désaccord (et même sans), la seule chose qui vaut ce sont les sources de qualité. Votre façon de raisonner "on a Acrimed franchement à gauche, donc on peut mettre un blog d'extrême droite", sans s'interroger un instant sur la notion de "source de qualité" pour l'un et pour l'autre, est à l'encontre du respect des principes de Wikipédia. Lisez Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources.

"Il existe plusieurs types de sources : académiques (ex. : livres, études, encyclopédies) ; étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) ; techniques et/ou scientifiques (ex. : revues spécialisées) ; journalistiques (ex. : journaux). Il n'est pas toujours évident de trouver des « sources de qualité ». Les contributeurs de Wikipédia sont bénévoles et ne disposent pas toujours du temps nécessaire à une recherche en bibliothèque. Chacun est alors tenté de glaner sur Internet des sources parfois douteuses."

Dans quelle catégorie placez-vous l'Ojim et quels sont les éléments incontestables qui vous permettent de le faire ?

Le coup de la censure, ça va... on entendait ici "mais si, Julien Salingue est un journaliste !", alors les affirmations bidons sans source, ça va une fois.

Je cite la suite des règles sur "Comment se mesure la qualité d'une source ?"

Notamment : "l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie, etc.) ; notamment pour la presse, le professionnalisme de la structure, s'agissant notamment de vérifier et d’analyser les faits, les aspects légaux, les preuves et les arguments ; l'évaluation de la source par des tiers : comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc. les liens avec d'autres sources quant à l'information diffusée : de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ? Est-elle reprise dans des bibliographies ? Est-elle citée dans les médias ? la date : la source est-elle datée ? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour ? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ?"

Pour Acrimed c'est déjà largement hors critères, mais pour l'Ojim on est proche du zéro pointé sur ces critères...-- Markov (discut.) 9 avril 2017 à 08:38 (CEST)

Même avis : OJIM n'est pas une source encyclopédique.--Anar déchaîné (discuter) 12 avril 2017 à 16:20 (CEST)

Oui, et l'article des Inrocks ne dit en rien que c'est une source de qualité et de référence, il dit même le contraire !! -- Markov (discut.) 12 avril 2017 à 22:13 (CEST)

Les Inrocks ? Le média dont tu as supprimé deux AUTRES références (que je vais remettre, d'ailleurs), je croyais que ce n'était pas assez bien !!! Les Inrocks sont de gauche, les autres de droite, d'extrème-droite, parait-il; pas franchement copains... --34 super héros (discuter) 12 avril 2017 à 22:35 (CEST)

Encore une fois, il n'est pas question de supprimer ni de censurer la partie critiques qui est d'ailleurs neutre par rapport au contexte. L'OJIM, on s'en fout, c'est juste un prétexte pour censurer la page et pour supprimer les différentes références une à une. En ce qui concerne, l'affirmation Julien Salingue est un journaliste : primo, on s'en fout (qu'il soit journaliste, écrivain ou universitaire ou les trois à la fois, Julien Salingue a une relative notoriété et a le droit de critiquer B.R-P) et segundo, dire le contraire (non-journaliste) n'a pas de sens puisqu'il écrit dans des médias reconnus (Libé, Le Monde diplomatique,...) et pas seulement dans des revues d'extrême-gauche plus ou moins confidentielles. Pour rappel, le titre de journaliste n'est pas un titre reconnu ou protégé (juridiquement); n'importe qui (oui, absolument n'importe qui) peut s'en prévaloir et il n'y a évidemment AUCUNE condition de diplôme. Est journaliste, celui qui fait du journalisme (ou qui prétend en faire)... Et la carte de presse, c'est avant tout pour avoir un statut social (et donc payer des cotisations et des charges sociales) et pour avoir des avantages fiscaux (surtout pour les reporters); enfin, tout se calcule, évidemment un prof de Fac n'en a pas besoin (à moins qu'il n'ait envie de se payer deux retraites !) --34 super héros (discuter) 12 avril 2017 à 22:37 (CEST)

Sur Wikipédia, les sources de qualité font foi. C'est un principe fondamental. Si vous n'acceptez pas de principe, pourquoi vous obstinez-vous à contribuer à une encyclopédie fondée sur des principes que vous n'approuvez pas ? Je ne trouve aucune source de qualité qui dit que Salingue est journaliste. Normal, il ne l'est pas et ne prétend pas l'être ! Idem pour l'Ojim : vue nulle part comme source de qualité. -- Markov (discut.) 13 avril 2017 à 00:27 (CEST)

Du mal à comprendre...

J'ai un peu de mal à comprendre les passions qui entourent Bruno Roger-Petit, et dans l'article, et dans cette page de discussion. Le "sujet" ne me semble pas de nature à les déclencher, ni positivement, ni négativement.

Mais voici la réaction d'un observateur neutre et naïf découvrant l'article : il me paraît très orienté à charge. Cela me paraît un article polémique plus qu'encyclopédique. Il n'y a guère de paragraphe où on se retienne d'une pique ou d'une démolition explicite ou voilée de BRP.

Il me semble qu'il devrait être réécrit de façon neutre :

- en présentant les faits de sa biographie, et uniquement les faits, sans apologie ni dénigrement ;

- en consacrant une section équilibrée aux critiques et polémiques dont il est l'objet (il est difficile de lui donner raison sur Cahuzac, mais une histoire de but albanais mérite-t-elle vraiment d'être mentionnée ?)

Je n'ai pas de sympathie particulière pour BRP, il s'agit de respecter tant la nature encyclopédique de Wikipédia que les personnes.

Autre remarque : je suppose qu'après sa nomination comme porte-parole de l'Elysée, BRP a dû abandonner au moins certaines de ses autres activités ? Elles devraient être retirées du chapeau (ou au minimum mentionnées au passé).

--Dgreusard (discuter) 13 septembre 2017 à 11:38 (CEST)

Entièrement d'accord, l'article a perdu beaucoup de son sérieux encyclopédique. Je soutiens toute initiative de ce type pour une neutralisation.-- Markov (discut.) 13 septembre 2017 à 21:13 (CEST)