Discussion Projet:Politique française

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 2 notifications (voir).

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

Pendant un débat à l'Assemblée nationale.

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021
12. 2022
13. 2023
14. 2024
15. 2025
16. 2026

Notoriété de la tribune de parlementaires Républicains sur l'État de droit remise en cause

Ne pas archiver.

Bonjour, j'ai entamé quelques jours le référencement sur les biographies des signataires de l'appel de 170 parlementaires en soutien à Bruno Retailleau. J'ai pris le temps de sourcer certaines réélections par le même occasion. Ce qui donne (voir diff) :

« Anne-Laure Blin signe un texte avec une centaine de parlementaires Les Républicains (LR) en soutien à Bruno Retailleau — alors nommé comme ministre de l'Intérieur au gouvernement minoritaire Michel Barnier — quelques jours après les critiques du parti présidentiel et les oppositions de gauche suite à sa déclaration le 29 septembre 2024 décrivant que l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré ». La tribune LR étaye cette position en argumentant que « l'État de droit est essentiel à la démocratie, mais il n'a jamais été figé ». »

Mes ajouts sont actuellement annulés par @HaguardDuNord sans justification discutée, malgré un message sur sa page de discussion. Seul @Apollinaire93 a pris le temps de me présenter ses arguments en opposition aux miens.

Je viens donc demander l'avis d'autres contributeurs sur la pertinence de l'ajout. J'estime que le sujet a été largement relaté par les sources secondaires nationales et même la presse étrangère. Il n'y a pas de « synthèse inédite » puisque la tribune s'ajoute à un contexte décrit dans le chapeau de la publication. Plusieurs personnalités notoires se sont exprimées sur la position de Retailleau et ceux qui le soutiennent, comme François Molins (ancien procureur général près la Cour de cassation) ou Laurent Fabius (président du Conseil constitutionnel).

Je n'adhère pas à l'argument qui critiquerait la forme (l'ajout s'apparenterait à du spam) au lieu du fond. Et sur la question du fond, je ne vois pas comment une prise de position politique de parlementaires sur un concept juridique sur lequel se base la société française pourrait être d'une notabilité « douteuse ou à prouver ». Cela reviendrait à s'opposer à l'ajout du soutien ou de l'opposition au mariage pour tous, au soutien ou de l'opposition à la réforme constitutionnelle garantissant l'IVG, ou encore le rétablissement ou l'abolition de la peine de mort, même quand les sources sont présentes ? Pour quelles raisons ? Dans un exemple récent, certaines tribunes deviennent brûlantes, comme N'effacez pas Gérard Depardieu et les signataires ne pourraient être réduits à un simple collectif, mettant de côté les individus.

Bonjour. Plus une info est contestée, plus elle doit être étayée par des sources secondaires centrées qui l'analysent. Autrement dit, des sources centrées sur chacun de ces signataire et de leur participation respective à cette tribune, expliquant pourquoi ils l'ont signé, leur poids politique respectif, l'impact de de cette tribune… Si la communauté wikipédienne ne s'astreint pas à ce degré d'exigence, alors il est facile/tentant de trouver une tribune signée par une personnalité (du monde politique, artistique, économique, scientifique…), et une critique de cette tribune positive ou négative selon l'orientation politique du journal qui la relaie. On peut ainsi aisément nourrir les biographies de toutes ces personnalités par des critiques positives ou négatives selon la technique du cherry picking. WikipSQ (discuter) 5 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

C'est une prise de position tout à fait majeur, cela est correctement sourcé et à tout à fait sa place sur l'article de chacun des signataires de cette prise de position. D'avoir la position par rapport au droit de personnes étant chargé justement d'établir la loi du pays me parait fondamental. — Koreller (d) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonsoir, je ne vais pas être trop long, je me contente de donner le compromis qui me semble pertinent : ajouter l'info sur les pages parlementaires cités par une source secondaire. Parce que sinon, ajouter le même paragraphe sur 170 pages, je trouve ça extrême et pas proportionné. Si on commence à faire pour toutes les tribunes que les politiques signent au cours de leur carrière, on n'est pas rendu. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:07 (CEST)

Il est urgent d'attendre pour avoir du recul. Cette tribune est-elle un tournant politique ou un épiphénomène qu'on aura oublié dans deux mois ? Je pense qu'on va plutôt vers la deuxième voie. Il faut arrêter de se précipiter pour mettre dans les pages politiques le dernier buzz. On est une encyclopédie, pas wikinews. Authueil (discuter) 5 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Une des sources secondaires que je cite parle d'un fondement remis en cause à fréquence de plus en plus régulière, dans le contexte de la déclaration de Bruno Retailleau, que la centaine de parlementaires LR soutient. La question n'est pas de savoir si l'information sera marquée dans le temps, mais si elle est pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires. Le récit relaté semble soutenir que oui vu le nombre de sources secondaires nationales et étrangères qui s'expriment sur le sujet. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais pas répondu car @Apollinaire93 avait dit l'essentiel et semblait indiquer un consensus. Mais s'il faut détailler : on écrit un article wikipédien avec des sources secondaires voires tierces consacré au sujet de l'article wikipédien. Les sources citées renvoient à Retailleau, pas à l'un ou l'autre des 170 parlementaires. Donc aucune source aujourd'hui ne prouve que cette tribune soit pertinente pour la bio de Bas, Berthet ou Blin. Si l'information sera pertinente pour le lecteur quant au positionnement politique des parlementaires si des sources dédiées à ces parlementaires traitent de cette tribune. De plus, on est dans une synthèse inédite puisque vous faites un développement à propos d'une tribune que vous êtes le seul à faire. Aucune source secondaire citée n'analyse la tribune pour la contextaliser, la proportionner. Tout cela contrevient donc à WP:NPOV et WP:PROP. HaguardDuNord (discuter) 5 octobre 2024 à 21:37 (CEST)

D'accord avec @HaguardDuNord @Apollinaire93 et les autres. Techniquement, l'ajout n'est pas admissible. Il s'agit d'une source primaire de chacun des signataires, de plus d'une Tribune. Elle a fait l'objet d'un intérêt poli de sources secondaires. Le Jdd mais média Bolloré. Ouest-France reprenant tel quel . Source peut-être la plus intéressante, celle de Public Sénat (Sénat pourtant contrôlé par LR) . Elle rappelle le décompte (170) et donne la réaction de Laurent Fabius. Sans qu'il soit clair si L.Fabius répond à B.Retailleau ou à la Tribune. Idem pour la source Le Monde. . Donc le sujet peut être mentionné sur l'article Laurent Fabius, pas sur les bio des 170 signataires qui ne sont jamais mentionnés individuellement. On est très loin du Manifeste des 343, qui évidemment mérite un article dédié.

Plus sur le fond et le contenu, dans la tribune (relue aussi par Public Sénat), les signataires ne soutiennent pas explicitement que "l'État de droit n'est ni « intangible, ni sacré »" . Il est faux (et cela constitue un détournement de source) de dire que la tribune "étaye cette position". Ils soutiennent politiquement leur "camarade de parti" dans la gêne avec une explication affirmant qu'il avait voulu dire en fait autre chose. Ce qui est un peu bizarre, ou tartuffe, mais est tout à fait anecdotique. Cela rentre d'ailleurs typiquement dans la 2eme page du Canard. Point relevé par Public Sénat: La proposition de faire évoluer les textes sur la politique migratoire. Point non relevé: "réfléchir à la possibilité de surmonter tout jugement des cours européennes susceptible de porter atteinte à notre ordre constitutionnel". En gros, les élus LR soutiendraient le Parlement français contre les jurisprudences de la CJUE. Mais aucune source secondaire n'en a parlé. On attend le Canard du mercredi 09, mais Wikipedia laisse usuellement les satiristes politiques vivre leur vie. Xav ^[talk-talk] 5 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

@HaguardDuNord a décidé de tout retirer, quand bien-même @Xavier Sylvestre recommandait d'attendre. Dommage, car aujourd'hui, c'est au tour de la porte parole du gouvernement.

« « Il ne doit y avoir aucun tabou en matière de protection des Français », a-t-elle jugé. Maud Bregeon a par ailleurs défendu M. Retailleau, qui avait estimé que « l’Etat de droit [n’était] pas intangible ni sacré ». « Bruno Retailleau, qui a pour mission de garantir la sécurité des Français, ne va quand même pas devoir s’excuser d’avoir des idées », a-t-elle affirmé. »

Croyez-moi en vous disant que je reviendrai dans ce sujet de discussion en 2025 et sûrement les semaines prochaines. Depuis mon message original, les citations de la tribune collective s'alimentent. Lofhi (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)

Si vous revenez avec des sources encyclopédiques, aucun problème ! Authueil (discuter) 13 octobre 2024 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Lofhi Je proposais d'attendre le Canard du 09/10, pas pour une source potentielle, mais pour le point de vue et les coups de becs. J'ai eu ce Canard dans les mains très rapidement, et n'ai pas identifié de retour sur cette pétition. Pétition dont on ne parle plus d'ailleurs. Pour Maud Bregeon, elle n'a pas signé la pétition, et n'a pas cité l'"Etat de droit" dans son interview, qui est banale et ne mérite pas même d'être citée dans l'article Maud Bregeon ou Bruno Retailleau. Donc d'accord avec @HaguardDuNord et @Authueil face à ce qui ressemble comme de la désorganisation des biographies de certains politiciens (sans nécessairement souscrire à leurs idées). Xav ^[talk-talk] 14 octobre 2024 à 00:07 (CEST)

La désorganisation, ça serait le mot adapté si j'avais tenté un quelconque passage en force. Je vous prierai de peser vos mots. La référence à la tribune n'a même pas dépassé la quinzaine parce que j'ai volontairement cherché un consensus avant. Lofhi (discuter) 14 octobre 2024 à 08:34 (CEST)

Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:33 (CEST)

Articles de la Constitution

Bonjour,
Certains articles de la Constitution ont été abrogés puis, des années plus tard, un autre article ajouté à la Constitution a fortuitement hérité du même numéro qui était devenu libre. Ces articles de la Constitution sont alors totalement indépendants l'un de l'autre et n'ont généralement aucun rapport l'un avec l'autre hormis le fait de partager fortuitement le même numéro. Cependant, notre encyclopédie traite les deux dans le même article, ce qui n'a pas grand sens et est totalement contraire au principe « un article = un sujet » (et non « un article = un nom », ce qui est encore heureux vu le nombre énorme d'homonymes qui existent). On se retrouve ainsi avec par exemple Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française qui traite à la fois, dans une brève section à la fin, de l'article d'origine relatif à la Communauté française et, dans le reste de l'article, de l'article actuel relatif à la Nouvelle-Calédonie. Il n'y a aucun rapport entre les deux : l'article 77 d'origine date de 1958, est devenu caduc de facto dès 1959/1960 et a été formellement abrogé en 1995, tandis que l'article 77 actuel date de 1998 (avec une révision en 2007). Il y aurait donc tout lieu d'avoir deux articles distincts : un pour l'article d'origine et un pour l'article de 1998. Ce serait aussi plus cohérent pour la catégorisation, puisque ça permettrait à chaque article d'être dans sa catégorie pertinente spécifique, plutôt qu'avoir en même temps la catégorie « Droit en Nouvelle-Calédonie » et la catégorie « Article de la Constitution de la Cinquième République française relatif à la Communauté française » (fraîchement créée) sur le même article alors qu'il n'y a pas de lien entre les deux. Il en va de même de tous les autres cas d'articles de la Constitution qui ont été supprimés et dont un article complètement distinct a juste hérité du même numéro. (Je ne parle pas ici des simples révisions qui ne font que retoucher l'article sans changer son sujet de base, qui elles ont légitimement lieu d'être traitées dans le même article pour avant et après la révision.)
Je profite de cette occasion pour aussi rappeler que le titrage (que ce soit des articles ou des catégories) avec l'expression « Cinquième République française » est aussi bancal. Cette expression mélange le nom officiel « République française » avec le nom d'usage qui est « Cinquième République » tout court (d'où le titre de l'article Cinquième République (France) et tous ses analogues quels que soient tant le numéro de république que le pays concerné, la parenthèse faisant le boulot de résoudre l'homonymie). Ce n'est d'ailleurs pas cohérent non plus avec le titre de l'article principal, qui est Constitution française du 4 octobre 1958 (dont on peut d'ailleurs discuter l'intérêt de mentionner la date complète (peu intuitive) plutôt que juste l'année (elle très connue) comme c'est l'usage en général sur WP:fr pour les constitutions de pays qui en ont plusieurs).
Merci d'avance pour vos avis. SenseiAC (discuter) 24 août 2026 à 15:37 (CEST)

Bonjour SenseiAC. Sur le premier point, aucun problème de mon point de vue à scinder entre Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française (1958-1995) et Article 77 de la Constitution de la Cinquième République française.

Pour le titrage de ces articles : le mélange est peut-être un peu bancal, mais je ne vois pas quoi proposer de mieux. « Article X de la Constitution française de 1958 » me dérange un peu quand on parle d’articles introduits longtemps après 1958 en particulier. Je serais partisan de If ain’t broken, don’t fix it.

Quant à l’article principal, il me semble qu’il mérite la date complète : c’est sous ce titre qu’on la retrouve dans un certain nombre de ressources officielles (Légifrance, Conseil constitutionnel) et dans de nombreux petits ouvrages qui se contentent de reprendre et commenter le texte (exemples : , , ) ; c’est cohérent avec le titre des autres articles sur les constitutions françaises (Constitution du 6 messidor an I, Constitution du 5 fructidor an III, Constitution du 22 frimaire an VIII, etc. — je n’ai trouvé que la Constitution française de 1791 comme contre-exemple qui mériterait d’être renommé). Bien à toi --Tom Blaireau 29 août 2026 à 15:31 (CEST)

Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?

Bonjour, je lance un appel à information au sujet de l'encyclopédie Le Maitron. Cette encyclopédie est considérée comme étant un élément central pour sourcer des pages concernant des socialistes, des communistes, des trotskistes, des anarchistes, des syndicalistes.

J'aimerais savoir où je peux consulter la « version papier » de cette encyclopédie. Je peux me rendre dans n'importe quelle ville française, ou belge, ou suisse, du moment que cette ville est accessible par train.

N'hésitez pas à m'indiquer si vous connaissez une médiathèque ou bibliothèque (municipale, communautaire, départementale, régionale, cantonale), ou dépendant de l'Éducation nationale, où l'on peut consulter cette célèbre encyclopédie.

Est-elle visible à Paris, à la Bibliothèque nationale ou dans une bibliothèque spéciale, ou alors dans une bibliothèque de quartier ?

Évidemment, si personne ne sait où en trouver un exemplaire, il y aurait un sérieux problème : peut-on considérer comme source fiable une encyclopédie que personne ne pourrait consulter ?

Ne donnez pas vos éléments d'information ici, sur cette présente page, mais sur la page Discussion projet:Historiographie#Où peut-on consulter la version papier du Maitron ?, page structurelle permanente et thématique bénéficiant d'une certaine visibilité .

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 26 août 2026 à 08:54 (CEST)

Fusion entre Direction départementale des Territoires et Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture

Bonjour Je propose de fusionner Direction départementale de l'Équipement et de l'Agriculture et Direction départementale des Territoires. Les DDEA n'ont existées que trop peu de temps pour justifier l'existence d'un article séparé. Par ailleurs, tout ce qui est dit dans l'article DDEA peut être dit dans DDT sans perte de sens. Il n'y a aucune source secondaire centrée ou analyse sur les DDEA alors qu'il y en a quelques unes sur les DDT(M). --Théo Vansteenkeste (discuter) 28 août 2026 à 11:04 (CEST)

Fusion effectuée le 1^er octobre 2026. Théo Vansteenkeste (discuter) 2 octobre 2026 à 10:46 (CEST)

Anne-Laure Blin

Bonjour. Un CAOU propose des modifications (importantes) à la page Anne-Laure Blin sur la PDD de l'article. Je vous invite à prendre connaissance de ces propositions et à y donner votre avis, le cas échéant. Pour ma part, j'ai fais le ménage sur la page ces derniers temps et y ait supprimé ce qui me semblait non encyclopédique. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 septembre 2026 à 15:24 (CEST)

François Paradol

Bonjour,

J'ai créé François Paradol, mais je ne suis pas habitué des créations d'articles politiques, aussi une relecture est vivement souhaitée.

Merci, — Jules* ^💬 30 septembre 2026 à 18:56 (CEST)

Avis extérieur demandé sur la proportion et le sourçage de l’article Anne-Laure Blin

Bonjour,

Je sollicite ici des avis extérieurs à propos de l'article consacré à Anne-Laure Blin, car les échanges sur sa page de discussion restent jusqu'à présent essentiellement limités à deux contributeurs et plusieurs désaccords persistent sur la proportion, le choix des sources et la manière de présenter certaines prises de position.

Je précise d'emblée que je ne demande pas nécessairement de supprimer des informations parce qu'elles seraient critiques, discutables au regard de leur temporalité ou de leur proportion dans l'article, ni d'ajouter systématiquement l'ensemble de ses interventions parlementaires. Ma question porte avant tout sur l'application cohérente des critères de sélection encyclopédique.

Un premier exemple concerne la section actuellement intitulée « Déni du réchauffement climatique ».

Elle repose sur des propos tenus lors d'un entretien LCP en mars 2021, remis en circulation sur les réseaux sociaux en janvier 2022 dans le contexte de la campagne présidentielle, puis repris par plusieurs médias à la suite notamment des réactions de Yannick Jadot, Matthieu Orphelin et Valérie Masson-Delmotte.

La rédaction actuelle reprend essentiellement les formulations qui ont ensuite alimenté la polémique. Or les sources secondaires elles-mêmes restituent un contexte plus complet : Anne-Laure Blin précise d'abord qu'elle n'est ni climatologue ni scientifique et qu'elle souhaite disposer d'éléments sur la question, avant d'affirmer, après relance du présentateur, que « la science n'est pas unanime ».

Plusieurs médias qualifient effectivement ces propos de climatosceptiques. Leur existence et leur couverture médiatique ne sont donc pas contestées.

Plusieurs questions me semblent néanmoins mériter des avis extérieurs :

· cette couverture justifie-t-elle le titre affirmatif « Déni du réchauffement climatique », ou un intitulé descriptif comme « Propos sur le réchauffement climatique » ou « Controverse sur des propos relatifs au réchauffement climatique » serait-il préférable ?

· lorsqu'une même polémique est relatée par plusieurs médias, la multiplication de ces sources établit-elle seulement la notoriété de l'événement ou doit-elle aussi déterminer le poids qu'il prend dans une biographie ?

· certaines de ces références consacrées principalement à cette polémique sont également utilisées pour sourcer d'autres éléments biographiques, par exemple le soutien à Valérie Pécresse ou le parcours étudiant, alors que des sources plus directement centrées sur ces informations existent. Ne devrait-on pas privilégier, pour chaque affirmation, la source la plus directement pertinente ?

· enfin, plusieurs sources secondaires relatant la polémique rapportent également la réponse d'Anne-Laure Blin. Est-il justifié de conserver les critiques et qualifications rapportées par ces sources tout en écartant la réponse de l'intéressée lorsqu'elle est elle-même rapportée par une source secondaire ?

La question de la proportion me paraît d'autant plus intéressante que la rubrique « Prises de position » de l'article reste extrêmement courte et présente essentiellement le ticket restaurant étudiant et cet épisode climatique, alors qu'Anne-Laure Blin exerce un mandat parlementaire depuis 2020 et que plusieurs travaux de fond sont objectivement documentés.

À titre d'exemple, et sans suggérer que tous devraient nécessairement être intégrés à l'article :

· elle a été vice-présidente de la commission d'enquête sur les manquements des politiques publiques de protection de l'enfance ;

· elle a été co-rapporteure, avec Catherine Hervieu, députée du groupe Écologiste et Social, d'un rapport d'information de la commission de la Défense sur l'arme du génie, publié en février 2026 ;

· un amendement qu'elle a déposé dans le cadre du projet de loi relatif à la protection des enfants, visant à permettre que la période de sûreté couvre la totalité de la peine en cas de condamnation à perpétuité pour certains viols sur mineurs de quinze ans, a été adopté en commission spéciale en juillet 2026 ;

· elle a également été rapporteure ou auteure de plusieurs textes relatifs notamment aux titres-restaurant, à l'organisation de l'État, à l'enseignement supérieur ou à d'autres sujets de politique publique.

Je ne cite pas ces exemples pour soutenir qu'ils devraient automatiquement figurer dans l'article. Au contraire : ils illustrent précisément la question qui me préoccupe. Selon quel critère décide-t-on qu'une controverse médiatique ponctuelle mérite une sous-section autonome tandis que des travaux parlementaires formalisés — rapports, commissions d'enquête, textes dont elle est rapporteure ou amendements adoptés — ne sont pas mentionnés ?

Cette même question apparaît dans d'autres passages. Par exemple, une déclaration de soutien au gouvernement Barnier est conservée parce qu'Anne-Laure Blin est nommément citée dans une source secondaire. Or une personnalité politique est nécessairement citée dans de très nombreuses sources au cours de plusieurs années de mandat : le simple fait d'être nommément citée suffit-il, ou faut-il également que la source permette d'établir l'importance durable de cette information dans son parcours ?

Enfin, concernant le ticket restaurant étudiant, la rédaction actuelle s'arrête essentiellement au rejet du dispositif initial en 2021. Or le parcours législatif s'est poursuivi, avec un texte profondément remanié puis adopté définitivement et promulgué en 2023. La question est donc également de savoir jusqu'où une biographie doit restituer le devenir d'une initiative parlementaire lorsqu'elle choisit de l'évoquer.

Je serais intéressé par des avis fondés notamment sur WP:NPOV, WP:PROP, les principes applicables aux biographies de personnes vivantes, ainsi que sur la qualité, le caractère centré et la pertinence des sources secondaires.

L'objectif est d'obtenir des critères applicables de manière cohérente aux différents éléments de l'article, plutôt que de poursuivre un dialogue à deux sur chaque phrase. HenriRemi (discuter) 2 octobre 2026 à 09:20 (CEST)

Françoise Quintin-Ryszowska : Soustelle, Algérie française et sources complémentaires

Bonjour, l’article Françoise Quintin-Ryszowska est consacré à une écrivaine française qui a également croisé l’histoire politique de la fin de la IVe et du début de la Ve République. L’article a déjà été développé à partir des sources actuellement disponibles au travers du travail d'un de ses petits-enfants avec la presse, mais les sources secondaires publiées restent encore assez lacunaires sur certains aspects de son parcours politique et de ses réseaux. Toute relecture par des contributeurs connaissant Jacques Soustelle, les réseaux Algérie française, l’OAS, le gaullisme ou les fonds de renseignement serait particulièrement bienvenue. Si certains disposent de travaux, ouvrages ou archives permettant de compléter ou améliorer ces éléments, n’hésitez pas à intervenir directement sur l’article.

Merci d’avance. 3'wl3'ù (discuter) 6 octobre 2026 à 16:43 (CEST)