Authueil

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Willkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Authueil !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Bonjour et bienvenue. Si tu as besoin d'aide n'hesite pas a me laissé un message. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 6 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Archives

• 2006-2012
• 2013-2017

Page Deborah de Robertis

Je ne comprends pas votre acharnement, alors que ma modification est totalement justifiée. Remarquez que j'ai créé un compte juste pour pouvoir discuter avec vous. Autrement je ne sais pas comment proposer la suppression de l'article qui n'a rien d'encyclopédique... --Kodakrome (discuter) 18 janvier 2016 à 02:11 (CET)

Infobox (deuxième fois...)

Cher ami, on vous l'a déjà écrit ci-dessus (Utilisateur:Père Igor). les modèles 'Biographie2' pour infobox sont à manier avec beaucoup de prudence. Les données y proviennent de 'Wikidata, et ne sont pas toujours correctes, souvent en contradiction avec le texte de l'article et incomplète ou redondantes. Pour l'article qui nous occupe - Joseph-Marie Amiot - il est par exemple, assez ridicule d'avoir sur deux lignes: Religion: catholicisme. Et ensuite Ordre religieux: Compagnie de Jésus. Connaissez-vous beaucoup de membres de la Compagnie de Jésus qui ne soient pas catholiques? Amicalement et Bonne année. -- Zerged (discuter) 4 janvier 2018 à 14:02 (CET)

Cher  Zerged :, je suis conscient de ce tu me dis, et quand je pose un infobox, je vérifie qu'il n'y a pas de contradiction, sinon, j'évite de la poser ou je cherche à corriger le problème (qui est plus souvent sur Wikipédia que sur Wikidata...). Je suis aussi pleinement conscient que quelque personnes, dont tu sembles faire partie, ont un problème avec les décisions communautaires concernant l'infobox biographie2. C'est votre droit, par contre, merci d'éviter de venir enquiquiner les autres avec des microdétails, comme l'exemple que tu fournis, et qui est caricatural. Il n'y a aucune contradiction entre "religion catholique" et "jésuite", la deuxième mention étant une précision. Je ne vois pas en quoi cela peut nuire à la qualité de la fiche. Si c'est tout ce que tu as trouvé pour venir poster sur ma PDD, c'est franchement ridicule. Je suis ouvert aux remarques, quand elles sont de bonne foi. Quand c'est juste de l'aigreur anti-infobox, je laisse couler, ma position ne changera pas. Pas la peine, donc, de revenir encombrer ma PDD avec de telles remarques. Cordialement. --Authueil (discuter) 4 janvier 2018 à 15:49 (CET)

ORLAN

Bonjour Autheuil !

J'ai souhaité apporter des modifications à la page de l'artiste ORLAN aujourd'hui mais celles-ci ont été retirer, j'aimerais comprendre pour quelles raisons afin de pouvoir m'adapter à votre politique. Au sujet de la photo je suis en attente de l'autorisation du photographe. J'ai bien compris que que vous souhaitiez que nous conservions le nom et la date de naissance de ORLAN. Mais pourquoi avoir retirer les infos ajouté dans l'infobox ?

Je vous remercie par avance de votre réponse,

--Jeannettebk (discuter) 19 janvier 2018 à 18:05 (CET)

Nicolas Hallé

Merci pour les ajouts.

J'ai un doute pour les dates. Une source (mais une seule) le donne mort en septembre 2017 [1]. Je laisse en attente..

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 25 janvier 2018 à 17:48 (CET)

Génération Y

Apparemment, vous avez annulé mon intervention sur l'article "Génération Y". J'avais ajouté une information qui était 1) non controversée, et 2) adéquate en fonction du sujet. Originalement, l'administrateur Arthur Crbz a annulé ma modification avec la raison "Intérêt limité". Qu'est-ce que ça veut dire ? Je juge que l'intérêt est correct. Il n'a même pas entamé de discussion avant de faire l'annulation. Il a donc jugé par ses intérêts personnels, ce qui est à l'encontre des règles de Wikipédia. Est-ce qu'il a une règle Wiki que j'ignore qui a fait que mon commentaire était inacceptable ?

Selon mon expérience récente, la seule chose que je peux faire sur Wikipédia, c'est corriger les fautes d'orthographe ou de disposition. Tout le reste est la merci totale des administrateurs, ou de ceux qui passent beaucoup de temps sur le projet et qui ont des robots qui leur avisent des changements dans les articles qu'ils préfèrent. Tous les changements que je fais, non controversés, et mineurs, sont éliminés très rapidement.

Lisa Leslie‎

Bonjour Authueil . Si l'histoire des 10 titres olympiques est vraie, ce serait exceptionnel (et quand même un peu surprenant) pour une sportive qui, âgée de 45 ans, aurait participé aux JO depuis au moins 40 ans . Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 février 2018 à 16:31 (CET)

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !

Bonjour, je vous informe de ceci, au cas où cela vous intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. N'hésitez pas à vous joindre à nous ! Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2018 à 11:20 (CET)

Graphie d'un nom : Haucardie ou Hancardrie ?

Salut,

En faisant une patrouille de vérification sur Wikidata, je suis tombé sur d:Q20204195 qui a pour libellé "Louis, Joseph, Marie POTTEAU D'HANCARDRIE" mais dont l’article est intitulé Louis Potteau d'Haucardie alors Haucardie ou Hancardrie ? Sachant qu'en plus de la capitalisation inutile sur Wikidata (c'était ma vérification initiale, j'ai retiré les capitales d'une vingtaine d'éléments Wikidata), il y a deux différences : « n » ou « u » en troisième lettre et « -die » ou « -drie » en position finale. Les deux sources penchent pour la seconde graphie et donc pour un renommage de l’article Wikipédia mais je te laisse regarder de plus près au cas où j'aurais raté quelque chose et me dire ce que tu en penses.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mars 2018 à 20:45 (CET)

Commission de l'armée du Parlement ?

Bonjour, J'ai récemment contribué sur Léon Accambray un membre de la Commission de l'armée de l'Assemblée nationale pendant la Première Guerre mondiale. La seule fiche wiki que j'ai trouvée sur cette commission est Commission de la Défense nationale et des Forces armées qui a l'air de porter exclusivement sur la Ve République. Est-ce que c'est cet article là qu'il faut mentionner concernant la commission en 1914 ou un autre (fut-il à créer) ? N.B : le pendant pour le Sénat semble être Commission de l'Armée du Sénat, mais ce n'est pas clair de savoir quelle est sa période de référence. Cordialement --Gokimines (discuter) 17 mars 2018 à 17:20 (CET)

infobox

Bonjour, j'ai créé Hayyim Habshush parce que c'est l'auteur juif arabophone d'un récit de voyage ; il est rabbin de surcroît, mais pour le moment, il n'y a pas d'information ds la page sur ses activités religieuses. J'ai déjà supprimé une fois l'infobox qui signale que c'est un rabbin ; qq temps plus tard, voilà que vous la remettez. Et si je la supprime encore ? A mon avis, il y a un souci de cohérence à avoir par rapport au contenu de la page. Si le personnage est réputé comme auteur d'ouvrages religieux, par exemple, l'infobox a un sens, sinon, quand on est absent de l'historique de la page, et qu'on ne sait pas grand chose a priori sur le monsieur en question, intervenir 2 fois sur le même sujet, ce n'est pas nécessaire. Pourriez-vous avoir l'obligeance d'enlever cette infobox ? Merci d'avance. Cdmt--86.249.200.242 (discuter) 18 mars 2018 à 00:14 (CET)

Vu que vous contribuez sur IP, et que ce n'est pas la même dans vos différentes interventions, c'est un peu compliqué de dialoguer avec vous. Si l'infobox, donc en fait, les éléments qui sont dans wikidata, vous semblent faux ou imprécis, vous pouvez aller les modifier dans wikidata, ce n'est pas compliqué. Enlever l'infobox ne règle en rien le problème de la discordance entre le contenu et Wikipédia et celui de Wikidata. J'ai laissé dans wikidata le fait qu'il est rabbin, mais j'ai également rajouté qu'il est un écrivain, pour mettre en avant qu'il est surtout connu pour son récit de voyage. L'article existe aussi en anglais, en arabe et en hébreu, il est donc possible d'affiner l'article. Si jamais cela ne passe pas, lancez la discussion sur la page de discussion de l'article. Cordialement. --Authueil (discuter) 18 mars 2018 à 10:43 (CET)

Bonjour, certainement, je ne lancerai aucune discussion sur la page d'un article consulté moins d'une fois par jour, qu'aucun utilisateur n'a sélectionné ds sa liste de suivi, et dont tout le monde se fiche éperdument, sauf moi qui l'ai créé  ! Merci pour le conseil. Je ne sais pas où se trouve le "wikidata" dont vous me parlez, et d'ailleurs, est-ce à moi d'y aller ? Ce serait plutôt à vous, pour les raisons déjà dites, très explicitement, plus haut. Cordialement--86.249.10.100 (discuter) 18 mars 2018 à 18:06 (CET)

Et là, pas de réponse. Pourtant il en faudrait une.

Comme j'ai créé un certain nombre d'articles ds le portail judaïsme, je surveille ce portail, et je constate que vous poursuivez votre activité, comment la qualifier... employons une périphrase neutre : une activité qui consiste à mettre sur wikidata "rabbin" des centaines de fois, pour que l'étoile de David s'affiche des centaines de fois. Mais, Authueil, vous êtes-vous demandé pourquoi personne ne fait cela sur les autres WP, hébreu et anglophone, notamment ? Comment se fait-il que vous soyez le seul contributeur de WP au monde à avoir cette idée géniale ? Une hypothèse : c'est que votre idée repose sur une conception fausse de la religion. Dès que l'on s'intéresse à l'histoire du judaïsme, comme à celle des autres religions, on comprend que le judaïsme évolue et change, comme tout le reste. L'école change, l'armée change, l'Etat change, l'économie change, la littérature change, la famille change, par quel miracle le rabbinat seul ne changerait pas ? Les gens se représentaient la divinité au IXe siècle d'une tout autre façon que nous le faisons aujourd'hui. Quand ils pensaient à "Moïse", ils l'imaginaient tout autrement que nous, etc. Ainsi, c'est en apparence seulement que Samuel ibn Nagrela et Daniel Gottlieb occupent la même fonction, rabbin. Cette fonction, malgré qques mots de vocabulaire identique, est très différente dans l'Andalousie médiévale et la France du XXe siècle. Les mots sont les mêmes, mais leur sens a changé. Vous voulez tout mettre en coupe réglée, tout uniformiser, tout enrégimenter. Vous êtes juif je suppose, et cela ne vous rappelle rien ? Cordialement--86.249.69.110 (discuter) 30 mars 2018 à 22:38 (CEST)

Je ne comprends pas votre réaction. C'est très bien de contribuer et de suivre des sujets. Cela ne vous rend pas propriétaire des articles, ni seul décideur de ce qui doit s'y passer. Apprenez également à compter. Mes interventions sur des articles de rabbin doivent se compter sur les doigts des deux mains. Si vous regardiez un peu les historiques des articles, vous constateriez que je ne suis pas intervenu sur l'article Samuel ibn Nagrela. A chaque fois, je ne fait que des corrections très mineures. La personne est déjà qualifiée de rabbin dans l'article, je n'invente rien et je me garderait bien d'attribuer cette qualification. Ce qui semble vous perturber, c'est la charte graphique de l'infobox, qui est automatique, dès que la personne est référencée comme rabbin ou personnalité religieuse juive sur wikidata. Enfin, votre dernière phrase frôle de dérapage malsain. Si vous voulez vraiment dialoguer et participer aux échanges, créez vous un compte, qui permette de vous identifier. --Authueil (discuter) 30 mars 2018 à 22:45 (CEST)

Annulation de modification

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé ma demande de référence sur l'article de Marie Trintignant?

Merci d'avance de votre réponse.

edit: Effectivement, veuillez m'en excuser. Bien cordialement. NoirceuilEdas (discuter) 22 mars 2018 à 15:45 (CET)

Virgules et parenthèses

Bonsoir,

J'ai du mal à voir comment on peut créer coup sur coup George Waldegrave (7e comte Waldegrave) et William Waldegrave, 8e comte Waldegrave sans se poser de questions, mais bon… Ça serait chouette de repasser sur tes créations pour les renommer en accord avec nos conventions sur les titres, qui stipulent que les homonymies se résolvent à l'aide de parenthèses. J'ai commencé à le faire mais il y en a vraiment trop. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 avril 2018 à 22:15 (CEST)

Ah oui, aussi : pas de majuscules aux titres (comte, duc…) et aux grades (aspirant…). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 avril 2018 à 22:16 (CEST)

Apparemment, ça ne figurait dans aucune page de conventions jusqu'à présent ; j'ai ajouté une mention sur la page Aide:Homonymie#Virgule au lieu des parenthèses. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 avril 2018 à 22:15 (CEST)

PDD

Hello, s'agit-il bien ici des « décisions des arbitres » ? Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mai 2018 à 10:32 (CEST)

Aidez-nous à associer des titres de section

Bonjour, Nous (l'équipe de recherche de Wikimedia Foundation) construisons un algorithme qui alignera les sections d'articles de Wikipédia à travers les langues. Pour améliorer cet algorithme, nous avons besoin de l'aide d'éditeurs Wikipédia multilingues pour fournir des déclarations vraies à l'algorithme. Nous vous contactons parce que selon votre utilisation du modèle Babel et/ou de l'outil de traduction de contenu, vous connaissez au moins deux des langues suivantes : ar (arabe), fr (français), ja (japonais), en (anglais), es (espagnol) ou ru (russe). (Remarque : en cliquant sur les liens dans le paragraphe suivant, vous serez redirigé vers une feuille de calcul Google.) Si vous souhaitez nous aider à traduire un sous-ensemble des titres de section au plus tard le 15/05/2018, veuillez lire et suivre les instructions. Si vous voyez des instructions dans une autre langue, faites défiler vers le bas pour trouver votre langue préférée. Si vous avez des questions à propos de ce message, vous pouvez nous contacter via Diego. Merci d’avance ! :)

Titres d'œuvres

Bonjour,

En passant sur Sophie-Éléonore de Brunswick-Wolfenbüttel-Bevern, je vois que tu as traduit littéralement les titres des ouvrages, qu'il s'agisse des recueils de cantiques de Sophie-Éléonore ou des ouvrages utilisés comme sources par l'article allemand. Ça ne va pas : il faut laisser ces titres dans la langue d'origine (ou reprendre ceux des éditions françaises s'ils ont été traduits, mais je doute que ce soit le cas ici). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 mai 2018 à 10:50 (CEST)

Problème de référence

Bonjour,
L'article Richard Grosvenor (2e marquis de Westminster) comporte des problèmes d'affichage de références. Je te rappelle par ailleurs que sur l'encyclopédie WP:fr, la ponctuation se place après la référence et non comme dans le système francophone. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2018 à 21:29 (CEST)

Try the new version of Content Translation

Hi Authueil,

I’m Pau Giner, a Designer and Product Manager working with the Language team of the Wikimedia Foundation. We are working on some improvements to Content Translation that may be of your interest since you have been a prolific translator during the recent months.

Currently the Language team is working on a new version of Content Translation that will provide a more solid editing experience. This is expected to solve many of the common issues that translators experience when creating a translation. Inserting and editing complex content such as references will be much easy, reliable and producing cleaner wikitext as a result.

The new version is a major refactoring and architectural update of Content Translation, so we want to expose it to editors in a gradual way but starting at an early stage. Given your experience with the current version of the tool, we think you are an ideal candidate to try the new version and give us feedback. If you are interested you can follow these steps:

1. Access the new version of the tool. You can access the new version anytime at the usual location of the tool by adding a version=2 parameter to the URL. So you can follow this link to start a new translation: https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?version=2
2. Translate an article. Try to create a new article as you would normally do in Content Translation.
3. Provide feedback. Based on your experience translating with the new version (and your previous experiences with the former version) you can provide feedback in this talk page. Provide feedback mentioning what worked well, what didn’t work so well, and whether you noticed anything important to be missing to support your translation workflow. If you are familiar with Phabricator (our bug tracking system), you can report CX2 related issues by creating a ticket using this link.

Your feedback will be very useful to identify common issues to work on for the upcoming months.

Thanks for using Content Translation.

--Pginer-WMF (discuter) 12 juin 2018 à 11:55 (CEST)

Date de naissance de Michel Deneken

Bonjour,

Pouvez vous m'indiquer de quel chapeau magique vous sortez la date de naissance de Michel Deneken. Je suis désolé qu’un contributeur aussi aguerri que vous se dispense de sourcer ses informations. Salutations, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 juin 2018 à 12:49 (CEST)

Aristide Joly

Un grand merci. Renard Migrant (discuter) 20 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

Homme blanc de plus de 50 ans

Bonsoir personnellement je ne pense pas que cela soit une anecdote insignifiante car révélatrice de l'état d'esprit. La plainte est recevable et non abusive. Si vous remplacez par l'expression par femme noir de plus de 50 ans cela aurait perçu comme très choquant et pas du tout "insignifiant" et à juste titre. D'autant plus que c'est une ministre avec un devoir d'exemplarité morale et une responsabilité publique dans son discours. Donc je réintègre le passage. De plus, il y a eu beaucoup de passages de contributeur sur cette page et personne n à jugé utile de supprimer ce passage mis à part vous. Marganith Marganith (discuter) 26 août 2018 à 21:17 (CEST)

John Home

Bonsoir Authueil,

Vous avez enrichi la page sur John Home que j'avais créée. Je vous en remercie. Je l'ai presque directement tirée du Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. L'article comportait une faute dans la date de naissance cependant. Vous avez complété cette date, mais elle n'était pas correcte non plus, ou du moins certaine, semble-t-il. Si vous regardez la page en anglais, vous y verrez qu'elle donne le 22 septembre comme date de baptême et celle de naissance au 13 septembre. Ces deux dates n'ont pas de sources indiscutables cependant : l'Encyclopædia britannica indique le 22, la BNF, le 21 et enfin wikidata affirme que le jour du 22 septembre viendrait du wikipedia anglais (il indique le 13 en fait).

Dans le doute, je vous propose de mettre septembre tout simplement, qu'en pensez-vous ?

Fortelle65 (discuter) 1 septembre 2018 à 21:48 (CEST)

Article Petrascu

Bonjour, j'ai vu que tu avais enlevé un blanc dans un article sur le peintre roumain Petrascu ce matin. C'est gentil, MAIS hélas, quelqu'un d'autre a créé un article sur le même peintre (avec une autre orthographe) quelques minutes avant ! Comme il n'y avait que ma création et ton intervention technique, j'ai blanchi et redirigé au lieu de faire une fusion d'historique. J'espère que cela ne t'ennuie pas ? . Merci encore de ton passage, -- Cgolds (discuter) 17 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

Absolument aucun problème. Mon apport n'avait rien de décisif :D --Authueil (discuter) 17 septembre 2018 à 11:35 (CEST)

Merci !-- Cgolds (discuter) 17 septembre 2018 à 11:44 (CEST)

Bonjour

Un conseil evitez de valider du vandalisme sur les pages marocaines ou qui concerne l'histoire marocaine. La photo a été prise au Maroc dans le Haut Atlas, je suis journaliste nous allons faire un court reportage sur le vandalisme crée par certains français d'origine algérienne qui essayent de s'accaparer des faits marocains en modifiant certaines histoires sur la plateforme wikipédia. Des plaintes vont pleuvoir si vous voulez être complice de ce qu'ils font. Continuez.

Je suis en droit, et un blocage n'est rien par rapport a ce qui attend à ceux qui viole les lois françaises. J'ai supprimer les affirmations absurdes et sans source concernant la cuisine marocaine.

Vous ne sourcez pas vos modifications, qui n'ont rien de neutre. Respectez donc les règles, et ouvrez un dialogue pour expliquer en quoi votre vision serait meilleure que l'article tel qu'il est rédigé. Personnellement, je considère que la version avant votre passage est plus neutre et équilibrée. Les querelles arabe-berbère et Maroc-Algérie me laissent totalement indifférent et vos menaces ne me font absolument pas peur.--Authueil (discuter) 8 octobre 2018 à 15:11 (CEST)

Suppression de la liste des sociétés actionnaires du Groupe les Gentlemen du Déménagement

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé la liste des entreprises adhérentes au groupement collaboratif les Gentlemen du Déménagement. J'étais en discussion avec Shev123 à ce sujet et je me permets d'insister, car c'est selon moi un élément fondamental qui contribue à faire comprendre au lecteur le caractère singulier de cette entreprise basée sur un modèle coopératif. Le fait de lister les différentes entreprises actionnaires (qui sont toutes des entreprises de déménagement), aide à faire ressortir la singularité de cette société par rapport aux autres groupes de ce secteur (qui sont des franchises). Cela apporte aussi une certaine transparence. Par ailleurs, en tant que Directeur de ce groupement, c'est une question qui m'est souvent posée par le grand public (clients, journalistes, partenaires, étudiants...). Il s'avère que certaines entreprises peu scrupuleuses se réclament de notre groupement alors qu'elles ne le sont pas. Le fait de faire figurer cette liste sur un support objectif, reconnu par tous et vérifié, permettra à ces différents interlocuteurs de trouver la réponse à cette question. Nous parlons ici de lien d'actionnariat, pas de simples liens commerciaux. Toutes les entreprises citées sont actionnaires. C'est un peu comme si dans la présentation du Groupe M6 on ne précisait pas les différentes chaines du groupe, ni ses liens avec le Groupe RTL. Il est vrai que la première version censurée par Shev123 était longue et les liens vers la référence Société.com n'apportait pas grand chose. C'est pourquoi je proposais de mettre cette liste en référence. Pourriez vous expliciter ce qui vous dérange dans cette seconde proposition et pourquoi vous ne souhaitez pas apporter plus de transparence à l'information sur ce Groupe ? Je profite de votre expertise pour vous demander quel type de contenu la communauté attendrait sur cette page que je souhaiterais étoffer (je trouve notamment la partie offre commerciale un peu pauvre). Autre question : pourquoi cet article est-il toujours une ébauche et que faudrait-il pour qu'il devienne un article normal ? Dans l'attente de votre retour. Cordialement.

Robert Faurisson

Bonjour,

Quelle est votre source pour le décès de Robert Faurisson ? Je n'en trouve aucune.

Merci.

Nicolas Pawlak (discuter) 22 octobre 2018 à 09:39 (CEST)

Wikif

Salut,

si je remets le bandeau c'est qu'il y a des choses qui n'avaient pas été faites. J'aurais dû préciser quoi en résumé de modif mais je pensais reprendre la page derrière comme je le fais souvent. Pris sur un autre article, je n'ai pas eu le temps. En tout cas désolé si çà a pu te vexer, ce n'était évidemment pas le but. Cdt. Enrevseluj (discuter) 3 novembre 2018 à 23:48 (CET)

Auguste Sabatier

Bonjour Authueil , j'oublie toujours de te poser la question, est-ce que tu sais pourquoi Auguste Sabatier s'est retrouvé en camp de concentration ? Question pas pressée, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2018 à 10:38 (CET)

Bonjour à tous les deux, j'ai la page d'Autheuil dans ma lsd, c'est pourquoi je me permets de m'insérer dans la discussion car çà tombe dans des sujets que je connais un peu comme spécialiste d'un auteur (pas JV évidemment) de la Résistance. Sabatier, dès 1941, alors qu'il est au Maroc, participe comme conseiller municipal d'un arrondissement, à des actes de résistance contre Vichy qui lui valent d'être dénoncé puis déporté. Ce qui est étrange et reste inexpliqué, c'est qu'en juin 1944, Vichy le renomme conseiller municipal pour le déporter un mois plus tard ! Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2018 à 11:01 (CET)

Bonjour Enrevseluj , merci pour ces infos, as-tu assez d'éléments pour les mettre sur la page ? Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2018 à 11:19 (CET)

Je parlais uniquement de mémoire, mais ce doit être sourçable. Tout ce que je dis là est noté en marge dans un carnet que j'aie en préparation d'un livre. Le plus bête c'est de ne pas avoir noté la source mais il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas retrouvable. Enrevseluj (discuter) 11 novembre 2018 à 12:38 (CET)

J'ai ajouté deux sources, mais qui concernent uniquement sa déportation, merci à toi, et bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2018 à 12:41 (CET)

Correction d'une erreur dans la page consacrée à Philippe Richert

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car une information erronée a été inscrite dans l’article consacré à M. Philippe Richert (https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Richert).

En effet, dans le paragraphe consacré à l’Autorité de régulation des activités ferroviaires et routières, il est écrit « Il remplace Anne Yvrande-Billon et seconde ainsi Bernard Roman, qui en est le président depuis 2016 ».

Cette information est inexacte.

Si M. Philippe Richert rejoint l’Autorité, Mme Anne Yvrande-Billon demeure vice-présidente. Conformément à la loi n°2014-872 du 4 août 2014 portant réforme ferroviaire (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029330511&categorieLien=id), l’Arafer est doté de 2 vice-présidents à un niveau hiérarchique égal : Anne Yvrande-Billon et Philippe Richert qui vient d’être nommé.

Vous trouverez ci-dessous le lien vers l’article de présentation de Philippe Richert du site de l’Autorité. http://www.arafer.fr/actualites/nomination-philippe-richert/?context=null

Merci de votre aide!

--Helskel (discuter) 16 novembre 2018 à 17:25 (CET)helskel

Marguerite Delchef : pourquoi l'infobox Biographie2 ?

Bonjour,

Merci pour les modifications apportées à la page Marguerite Delchef. J'ai toutefois 2 questions :

• Pourquoi remplacer l'infobox Biographie par biographie2 ? Quelques informations ont été enlevées en faisant ce choix, et je ne connais pas la motivation du changement de modèle
• J'avais noté quelques personnes et/ou institutions dans cet article avec un lien vers une page non existante, par ex Emma Protin. Mon objectif était, en procédant ainsi, que lorsque la page liée à cette personne sera créée (prochainement), elle sera directement référencée. Est-ce une mauvaise pratique ?

--Vanecx (discuter) 18 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Bonjour. L'utilisation de l'infobox Biographie2 permet de faire apparaitre les éléments présents dans wikidata, et d'accéder, par ce biais, aux éventuels articles dans une autre langue. Si le passage d'une infobox à une autre fait perdre certaines informations, il est possible de les rajouter dans wikidata. Cela enrichit la base de données. Pour ce qui est des liens mis en rouge, si c'est pour les créer ultérieurement, ce n'est pas une mauvaise pratique, mais il est bien de le signaler (par exemple sur la page de discussion) pour éviter qu'ils ne soient retirés. Cordialement.--Authueil (discuter) 18 novembre 2018 à 16:32 (CET)

Albert Vincens-Saint-Laurent

Bonjour,

je cherche à rédiger un article sur Albert Vincens-Saint-Laurent, magistrat, pair de France sous la monarchie de Juillet, de 1845 à la chute du régime. Malheureusement, le site du Sénat donne les notices des conseillers de la République de la IV^e, mais pas des pairs du XIX^e siècle. Pourriez-vous m'aider ?

Bien cordialement. 92.184.100.144 (discuter) 21 novembre 2018 à 14:15 (CET)

Bonjour, Pour les biographies de parlementaires, j'utilise le dictionnaire des parlementaires. Il est pas toujours très foruni sur les pairs, mais c'est mieux que rien. Si vous avez d'autres sources, pour compléter, c'est mieux.--Authueil (discuter) 21 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Thomas P. O'Connor

Bonsoir. Pourquoi avoir redirigé T. P. O'Connor vers Thomas P. O'Connor ? Personne ne l'appelait ainsi. Il était communément appelé T. P., et non Thomas. Wikipédia en anglais et Wikipédia en gaélique irlandais appellent la page « T. P. O'Connor ». Aucune version de Wikipédia n'utilise « Thomas P. O'Connor ». Aridd (discuter) 30 novembre 2018 à 00:14 (CET)

Mieux vaut mettre un prénom que des lettres, ça facilite grandement la lisibilité. Mais si ça pose problème, et que la recherche est plus facile à partir des lettres, parce que le personnage est identifié ainsi (ce qui est rare, mais ça peut arriver), on peux laisser les lettres, c'est pas un souci.--Authueil (discuter) 30 novembre 2018 à 06:58 (CET)

Merci. Il me semble que c'est effectivement un de ces cas rares où la personne est connue par ses initiales plutôt que par son prénom. Aridd (discuter) 30 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Bonjour,

Apparemment vous vous acharnez sur la photo de Manuel Bompard. Je fais partie de son équipe et je peux vous assurer que celle que je m'obstine également à mettre est nickel niveaux droits, je l'ai d'ailleurs téléchargée en commons dans ce sens. Pourquoi donc vous obstiner à la remplacer ? --SarahBulle (discuter) 15 décembre 2018 à 08:23 (CET)

Je n'ai aucun acharnement contre vous ni contre Manuel Bompard. Je serais même très content que son article soit illustré. C'est juste qu'il y a des règles très strictes concernant le versement d'images sur les projets. Il faut la mettre sur Commons et surtout, envoyer un mail (la page sur Commons) pour certifier que vous êtes bien titulaire des droits, et que vous acceptez les conditions de licence. A partir de là, il n'y aura aucune difficulté pour que l'image puisse illustrer plusieurs pages. C'est un peu tatillon, mais nous préférons prendre nos précautions sur les questions de droit d'auteur. Cordialement.--Authueil (discuter) 15 décembre 2018 à 10:50 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Authueil,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Je vous signale qu'avant 1962, l'Algérie est française, et que les personnes qui y sont nées sont nées en France, pas en Algérie. Il faut donc apporter ces précisions. les supprimer au profit de "Algérie" tout court relève du vandalisme.--Authueil (discuter) 31 décembre 2018 à 11:27 (CET)

George Underwood

Bonjour,

Merci d'apporter une référence à cette affirmation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2019 à 07:56 (CET)

Massimo Firpo

Bonjour Authueil,

Tu avais ajouté ceci mais une IP l'a retiré et je ne le vois pas mentionné sur la version en italien. Faut-il alors le retirer de Wikidata également ? Bonne soirée. --d—n—f (discuter) 25 janvier 2019 à 18:44 (CET)

fait--Authueil (discuter) 25 janvier 2019 à 19:02 (CET)

Alice Nayo

Bonjour. Tu avais bien vu qu'Alice Nayo est vice-présidente du Syndicat national des basketteurs ? Chris93 (discuter) 27 janvier 2019 à 21:27 (CET)

Infobox 'Biographie2'

Cher ami, vous avez l’habitude de remplace les infobox 'Biographie' par d’autres ‘Biographie2’. Je vous prie d’éviter ce genre de modification. Souvent l’infobox ordinaire ‘Biographie’ est plus appropriée que la 'Biographie2' car elle est mieux liée au texte de l'article qu’elle accompagne. La 'Biographie2', fort contestée par ailleurs, est liée à Wikidata dont les informations proviennent en grande partie de la Wikipedia anglophone. Wikidata est souvent imprécis et contient fréquemment des erreurs. J'ai déjà du en corriger plusieurs. La dernière en date (pour exemple) concerne la page ‘Gilles De Coninck’. En substituant l’infobox ‘Biographie2’ pour celle qui s’y trouvait vous avez introduit une erreur. Gilles de Coninck n’a pas travaillé pour l’université de Louvain mais était professeur au théologat jésuite de Louvain (comme le texte de l’article indique clairement). Ce n’est pas la même chose. Les deux facultés de théologie de Louvain étaient d’ailleurs souvent en rivalité. De plus, autant que je sache, il n'est nulle part écrit ou conseillé de remplacer l'infobox 'Biographie' par 'Biographie2'. Merci d’avance. Amicalement. --Zerged (discuter) 5 février 2019 à 07:17 (CET)

Je commence à être habitué aux cris d'offraie des gens qui hurlent après infobox2 parce qu'ils ne savent pas gérer wikidata et viennent pinailler pour des micro détails. Cela ne me fait plus rien. Si vous estimez que sur une fiche, il faut remettre la vieille infobox manuelle, faites donc !--Authueil (discuter) 5 février 2019 à 07:19 (CET)

Sympathique réponse! Modèle de courtoisie et de dialogue wikipédien! N’empêche que vitupérer sur les 'pinailleurs' n'est pas une réponse au problème que je soulève et auquel vous préférez ne pas faire allusion. A savoir que se fier aveuglement à wikidata ('Biographie2') introduit trop souvent des imprécisions et des erreurs comme je vous l'ai montré une fois de plus. Estimer que c'est là un 'micro-détail' c'est ne pas savoir en quoi consiste une encyclopédie. Amicalement. --Zerged (discuter) 13 février 2019 à 17:58 (CET)

Parce que vous pensez que venir pinailler (je maintiens) un contributeur sur sa pdd, parce que "université de Louvain" est apparu à la place de "théologat jésuite de Louvain", c'est de la courtoisie. Je n'ai pas introduit cette erreur, qui n'a rien de flagrant, et après votre signalement, je suis allé sur wikidata faire les modifications nécessaires (chose que vous n'avez pas fait, vous vous êtes juste contenté de venir déposer un message désagréable et comminatoire sur ma pdd). Je sais qu'il y a de l'aigreur autour de l'infobox Biographie2, et ça fait longtemps que je laisse de coté les critiques qui relèvent de cette aigreur, que l'on repère au fait qu'elles ne font que critiquer, sans rien apporter de constructif. Si Wikidata pose problème, la solution est d'aller y corriger les erreurs, pas de mettre la poussière sous le tapis. L'avenir des projets est dans les bases de données structurées, et dans le croisement des informations contenues dans les différents projets. Cette encyclopédie en ligne est en perpétuelle construction, il faut donc admettre qu'il y ait des erreurs et des imperfections, et travailler à améliorer le contenu.--Authueil (discuter) 14 février 2019 à 12:08 (CET)

Ma page

Bonjour j’aimerais avoir une semi protection car beaucoup d’utilisateurs change mon profil Mamadu7375 (discuter) 8 février 2019 à 11:41 (CET)

Dominique Claude de Barberie de Saint Contest

Bonjour, A la place de la photo de cet homme figurant sur sa page Wikipedia apparaît la photo d'un tableau appelé la paix de baden sur lequel figure 8 personnages. Il serait utile de préciser lequel est de Saint contest ainsi que l identité des 7 autres personnages. A défaut, il me semble que l on pourrait préciser si les français sont en rouge ou en noir. Bien à vous Antibarbouze (discuter) 10 février 2019 à 19:17 (CET)

Députés britanniques en Irlande

Bonjour,

J'espère que tu vas bien, depuis tout ce temps...

Je vois que tu créés des articles sur des parlementaires britanniques en Irlande. Je suis en train de créer toutes les circonscriptions électorales irlandaises, depuis l'indépendance. Cependant, il est probable que tôt ou tard je finisse par créer celles antérieures à l'indépendance. Puis-je me permettre de te demander de les faire apparaître en lien rouge dans les articles que tu rédiges ? Je regarde l'article Henry FitzGerald, tu y écrits « Lord Henry servit au Parlement du Royaume-Uni pour Kildare ». Peux-tu y mettre à l'avenir « Lord Henry servit au Parlement du Royaume-Uni pour Kildare (circonscription britannique)  ».

Je pense utiliser Bumplitz (circonscription britannique) comme schéma type pour les noms de circonscriptions. Je ne te demande pas de revenir en arrière sur ce que tu as fait, bien entendu. C'est juste pour les prochaines.

Merci par avance. Ludo 13 février 2019 à 15:30 (CET)

Merci

Merci pour la correction orthographique de mon commentaire en pdd. Et votre billet de blog était très intéressant, soit dit en passant. Idéalités (discuter) 18 février 2019 à 14:45 (CET)

Article Carlos Bolsonaro

Cher collègue Je m'adresse à vous car je ne sais pas où m'adresser: j'ai vu votre nom comme contributeur à la page Carlos Bolsonaro que j'ai créée. Depuis quelques jours, j'écris des biographies de personnalités politiques brésiliennes manquantes à Wiki. J'avoue que je ne suis pas adroit pour les questions techniques d'informatique et d'internet. C'est donc avec peine que j'ai récemment découvert comment mettre des notes. Maintenant, je n'arrive pas à corriger un tableau qui a été introduit dans la page en question. Il y a deux erreurs, l'une, "Councillor of Rio de Janeiro" devrait être remplacé par "Conseiller municipal de Rio de Janeiro", l'autre, son parti. Depuis 2018, il est membre du PSL, comme son père, comme ses frères... Merci pour votre attention Raoul Eugene

Muladi

Désolé, une petite annulation intempestive... j'ai donc annulé mon annulation qui annulait votre annulation. Bref : tout est annulé. Merci pour votre vigilance v_atekor (discuter) 26 février 2019 à 09:03 (CET)

Re: titre de pairie britannique

Bonjour. OK ; c'est noté. Merci ! Aridd (discuter) 26 février 2019 à 09:42 (CET)

œil pour œil , dent pour dent !

bonjour Authueil,

alors , si je comprends bien, vous me sommez de cesser mes vandalismes, qui se résume à annuler vos contributions , en me menaçant même de me faire bloquer.

je vais vous dire , vous aller en faire de même et ne pas toucher à mes articles , modifiés par ma personne , sinon je vous dire que vous aller passer votre temps à annuler mes annulations!

merci de bien vouloir pour en considération les espaces vie de chacun et de ne pas jouer un touche-à-tout . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Réformateur véritas (discuter)

Bonjour, Authueil, j'ai procédé au blocage indéfini de cet importun. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 27 février 2019 à 15:01 (CET)

Guillo

Bonjour Authueil. Pourquoi annuler mon tag sur cet article ? Les conseils de préfecture n'ayant été créés que le 28 pluviôse an VIII (17 février 1800), l'intéressé n'a pas pu être nommé en 1799 à une instance qui n'existait pas encore. NAH, le 1 mars 2019 à 11:11 (CET).

C'est moi qui ait créé cet article, et j'ai mis 1799 en transformant une date du calendrier révolutionnaire. Il se peut que j'ai fait une erreur, et qu'il fallait mettre 1800. Ton tag m'a amené à corriger à mettre 1800, puisqu'il a été nommé la création du conseil de préfecture.--Authueil (discuter) 1 mars 2019 à 11:30 (CET)

Ok, très bien ! Cela concorde effectivement avec sa notice qui indique « an VIII » ; j'aurais pu aller directement à la source mais je j'étais pas sûr de trouver le temps, d'où mon tag... J'ajoute du coup la catégorie que je viens de créer. Cdt et bonne journée, NAH, le 1 mars 2019 à 11:34 (CET).

Personnalité politique ou Biographie2 ?

Puisque nous avons eu l'occasion de nous croiser, je me permets de te demander ton avis sur un autre sujet. J'ai vu que tu remplaçais quelquefois l'infoboîte Personnalité politique par Biographie2 lorsque cette dernière était plus complète, ça ne me pose aucun problème puisque je le fais aussi ; bien mieux, je l'ai fait sur l'article André Moinier (où l'infoboîte dynamique, plus fournie, permettait d'afficher ses mandats de bâtonnier) mais je me suis fait révoquer au prétexte qu'il ne faudrait jamais remplacer une infoboîte spécifique par B2. Qu'en penses-tu ? NAH, le 1 mars 2019 à 15:54 (CET).

Je remplace quand Biographie2 apporte un plus, par rapport à l'infoboite spécialisée. Quand c'est kiff-kiff, je ne change pas. Quand je tombe sur un pénible qui n'aime pas Wikidata et qui réverte, je laisse également tomber.--Authueil (discuter) 1 mars 2019 à 16:06 (CET)

George Hadley

Merci d'avoir remplacé l'infobox. Ça serait bien de mettre un commentaire à l'avenir pour dire ce que vous faites afin de ne pas être pris pour un vandale.

Pierre cb (discuter) 29 mars 2019 à 20:06 (CET)

cher Pierre cb, je vous laisse allez voir mon compteur wikiscan afin que vous puissiez apprécier mon degré d'expérience sur les projets. Quand je change une infobox, c'est que j'estime que le changement apporte une valeur ajoutée, sinon, je ne le fais pas. Si vous n'êtes pas content, vous pouvez réverter. Cordialement.--Authueil (discuter) 29 mars 2019 à 20:31 (CET)

Ne le prenez pas mal, je suis totalement d'accord avec votre changement. J'ai juste pensé à vous faire part de mon expérience : comme tous les contributeurs, je vérifie les articles dans ma liste et c'est plus facile quand l'éditeur met un commentaire justifiant les modifications qu'il effectue. Pierre cb (discuter) 29 mars 2019 à 20:39 (CET)

Désolé si ma réaction vous a heurté. Je suis parfois un peu sec avec les anti-Wikidata, qui viennent pinailler pour des détails, alors que leur vrai reproche vise le fait d'avoir posé l'infobox Biographie2. Ne vous connaissant pas, j'ai cru que vous étiez l'un d'eux... Cordialement.--Authueil (discuter) 30 mars 2019 à 08:45 (CET)

Pas de problème. Pierre cb (discuter) 30 mars 2019 à 14:14 (CET)

Remplacement infobox

Bonjour, Je pense que la décision était de ne pas remplacer une infobox créée avec l'article par celle issue de Wikidata. Il y a énormément d'erreurs sur Wikidata. Merci, -- Cgolds (discuter) 1 avril 2019 à 21:36 (CEST)

Bonjour, s'il y a des erreurs sur Wikidata, il faut les corriger ! Je ne change les infobox que si le changement apporte une valeur ajoutée, s'il n'y a pas de grande différence, je laisse l'infobox existante. C'est aussi à ceux qui les créent de les remplir correctement.--Authueil (discuter) 1 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Bonsoir, d'une part les personnes travaillant sur Wikipedia n'ont pas à aller sur Wikidata si elles ne veulent pas. d'autre part, en l'occurrence, le remplacement dans Henry John Stephen Smith a enlevé des informations utiles. L'infobox issue de Wikidata est moins fine et précise pour le moment que celle adaptée à chaque cas, qu'on peut compléter éventuellement (si quelqu'un pense que l'information sur la soeur est plus importante que l'information sur les résultats clés de la personne). Merci d'avance. Cordialement -- Cgolds (discuter) 1 avril 2019 à 21:47 (CEST)

Si vous estimez qu'une infobox est meilleure qu'une autre, rien ne vous empêche de la changer, il n'y a pas de règle absolue, et je n'en fait pas une histoire. Personne n'est bien entendu obligé d'aller sur Wikidata (même si, à mon avis, c'est wikidata qui prendra le dessus, et Wikipédia qui deviendra un projet annexe). Je trouve dommage que certains critiquent Wikidata sans chercher à faire l'effort d'y aller, alors même que ce n'est pas bien compliqué d'intervenir, à un niveau basique, sur Wikidata.--Authueil (discuter) 1 avril 2019 à 21:56 (CEST)

J'y interviens justement (sur Wikidata). Je passe aussi du temps, hors Wikidata et Wikipedia, à corriger les "sources" de wikidata. Par exemple les identifiants de la BNF et autres qui s'appuient sur Wikidata d'une part et servent à le sourcer d'autre part (le tout, faux)...Wikidata serait un excellent projet s'il était réaliste à court terme. Le niveau basique est justement le problème (beaucoup d'erreurs à cause de trop nombreuses propriétés). C'est là qu'il faudrait établir des collaborations avec des bibliothèques, etc. En fait, participant à d'autres types de bases analogues à Wikidata (mais non ouvertes), je pense qu'il y a de vrais problèmes conceptuels avec Wikidata. Mais cela nous entraînerait trop loin . Merci de votre/ta compréhension. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 1 avril 2019 à 22:14 (CEST)

Remplacement Infobox

Cher ami, comme vous le savez déjà je souscris entièrement à ce que Cgolds écrit ci-dessus (et un autre auparavant). Le projet auquel nous collaborons est l’encyclopédie Wikipédia’. Wikidata est une banque de données qui est un outil. L’outil peut aider, mais pas nécessairement, dans la confection des articles. J’aime collaborer à l’encyclopédie (un texte). Rien ne m’oblige à aller corriger sur Wikidata des erreurs qui tentent de s’imposer (par l’infobox :Biographie2) alors qu’elles ne se trouvent pas dans le texte de l’article. Je vous en ai montré deux exemples. Je n’ai rien contre Wikidata (et y ai collaboré épisodiquement d’ailleurs) mais il dépend trop de la Wikipédia anglophone et doit rester ce qu’il est: une banque de données. Je vous demande donc – deuxième fois – de ne pas remplacer les’ infobox:biographie’ par la ‘biographie2’ dans les articles où la première se trouve. Vous l’avez encore fait récemment (13 mars) malgré ma demande du 5 février dernier. C’est regrettable. Je vous demande de respecter la décision à laquelle Cgolds fait allusion ci-dessus. Merci. Amicalement (restons amis même si vous me traitez de 'pinailleur'...) . --Zerged (discuter) 4 avril 2019 à 16:41 (CEST)

Cher ami. Qui êtes-vous pour me parler sur ce ton et me donner des ordres ? Il existe une prise de décision sur le sujet des infobox, qui n'interdit pas la pose de biographie2 de manière absolue et générale. Merci de vous y reporter aussi. Je veille toujours à ce qu'il y ait une cohérence, et si ce n'est pas le cas, je laisse les choses en l'état ou je fais les corrections nécessaires. De même, si Biographie2 n'apporte pas de valeur ajoutée suffisante, par rapport à celle qui existe, je ne procède pas au changement. Si jamais vous considérez que des cas posent encore problème, vous pouvez réverter, l'opération est simple à réaliser et je ne m'en formalise pas.--Authueil (discuter) 4 avril 2019 à 16:59 (CEST)

Chercher un consensus

Salut

J'ai mon avis sur la discussion de Ligue du LOL mais je n'ai pas osé m'exprimer au vu du déroulement de la discussion. Je pense que le mieux est de demander d'autres avis. Et quand la discussion sera plus apaisée, je donnerais mon avis, en tenant compte des autres avis. --Panam (discuter) 5 avril 2019 à 14:54 (CEST)

D'autres avis sont nécessaires, c'est évident. On est 4 à débattre, avec du 2 contre 2 et aucune solution à court terme, à part le maintien d'un statu quo qui ne satisfait personne. J'ai dit ce qu'avais à dire, je vais laisser la main à d'autres et reprendre le cours normal de mes activités. Si on continue dans la configuration actuelle, ça ne peut que tourner à l'aigre.--Authueil (discuter) 5 avril 2019 à 15:06 (CEST)

Ligue du LoL

Bonjour Authueil , en rapport avec la RA sur la publication des noms dans l'article ligue du LOL : Wikipédia:Legifer/février 2016 ; En règle générale, la politique de Wikipédia est de se mettre nettement du bon côté de la limite. Donc, ne publier une information à caractère privé que si: 1. elle est de toute évidence largement connue par ailleurs ; et 2. de toute évidence sa publication n'entraîne aucun préjudice disproportionné (présent ou à venir) à la personne concernée. Ce message avait entraîné un changement dans WP:BPV d'ailleurs. Peut-être faudrait-il poser la question pour legifer ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 avril 2019 à 11:03 (CEST)

Si ça peut aider à débloquer la situation, tout à fait d'accord pour lancer le débat là-bas !--Authueil (discuter) 10 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Lord-in-waiting

Bonjour Authueil,

Je n'ai pas connaissance d'une traduction française de ce titre et je ne saurais pas où chercher. Dans le doute, mieux vaut garder la version originale qu'essayer d'inventer quelque chose. Il sera toujours temps de renommer l'article plus tard si quelqu'un apporte des sources attestant d'une traduction. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 avril 2019 à 11:58 (CEST)

Article sur l'arbitraire

J'ai vu que tu avais supprimé ma contribution sur l'arbitraire du signe. Comme il n'y avait pas d'explication, j'en ai déduit que c'était peut-être parce qu'il n'y avait pas encore de liens vers les études citées. J'ai ajouté ces liens. L'objectif de ma contribution était d'informer sur des développements récents sur la question de l'arbitraire du signe linguistique, qui suggère que la relation entre signifié et signifiant n'est pas aussi arbitraire que Saussure ne l'avait écrit. Quasimodo 2019 (discuter) 17 avril 2019 à 11:28 (CEST)

Notices de la SGP

Salut Authueil,

comme la composition de {{Bases vie publique}} devrait être soumise à l'approbation de la communauté d'ici quelques semaines, j'aimerais avoir ton sentiment sur un lien, que j'imagine tu connais bien ; je veux parler des notices lesbiographies.com (P4434 (« identifiant La Documentation permanente »)), éditées par la Société générale de presse, qui servent beaucoup aux médias pour rédiger leurs articles sur des personnalités publiques (on se rappelle la polémique sur celle de H. Korsia). Le hic, c'est qu'elles ne sont disponibles qu'en extrait, et qu'on ne peut même pas se les procurer à l'unité (il n'y a que la solution de l'abonnement). Penses-tu que ce soit utile dans une section Liens externes ?

Cdt. NAH, le 29 avril 2019 à 18:39 (CEST).

Je suis un peu dubitatif. C'est une base de données privée, certes bien entretenue, mais pas nécessairement exhaustive. Elle fait doublon avec le who's who. Je n'ai pas d'opinion tranchée, mais si c'est payant, sur abonnement uniquement, et cher, mieux vaut ne pas insister.--Authueil (discuter) 29 avril 2019 à 20:10 (CEST)

D'accord ; à la réflexion, je suis plutôt d'accord avec toi. Cdt. NAH, le 29 avril 2019 à 20:38 (CEST).

Section controverse page Patricia Balme

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car j'ai souhaité supprimer la section controverse de la page de Patricia Balme pour plusieurs motifs :

- La rubrique manque de pertinence - Le paragraphe ne concerne pas Patricia Balme - Ce passage ne correspond pas à une controverse

Pourriez-vous m'indiquer les raisons qui vous ont mené à annuler ma suppression, et si nécessaire, m'indiquer la marche à suivre ?

En vous remerciant par avance,

Cordialement,

Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 13:28 (CEST)

Bonjour. J'ai rétabli la section "controverse" telle qu'elle était il y a quelques semaines, et qui a été progressivement vidée de sa substance, alors qu'elle était sourcée à partir de sources fiables : Marianne et Le Point. Si vous considérez qu'elle n'est pas pertinente, vous pouvez passer par la page de discussion de l'article. Cordialement.--Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 13:44 (CEST)

Merci de votre réponse. Cependant, j'ai retiré l'article de Marianne car la page n'existe pas ou plus lorsque l'on clique dessus. Il en est de même pour l'article du Point. D'autre part, la seule référence est celle d'un blog, dont on peut remettre en cause la crédibilité étant donné qu'il provient de partisan, et donc non d'une information impartiale. Ces retraits avaient fait l'objet d'une discussion avec "Celette" en date des 15 et 16 avril qui avait mené à la suppression de ces paragraphes. J'ai conscience que la section a été vidée de sa substance mais il me semble que c'est fait conformément aux règles de Wikipédia. Accepteriez-vous au vu de ces informations de revenir sur vos annulations successives ?

En vous remerciant par avance,

Bien cordialement,

Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 13:57 (CEST)

Si des discussions ont lieu sur le contenu d'un article, il est nécessaire que ce soit sur la page de discussion de cet article, afin que tout le monde puisse les retrouver rapidement. Sur ce cas, il n'y a rien en pdd de l'article... Je n'ai pas d'avis tranché sur cette section controverse, j'ai juste constaté qu'elle a été progressivement "épluchée" et vidée de sa substance, jusqu'à une suppression, par des IP ou des comptes récents, sans rien sur la pdd. Donc forcément, c'est suspect, et je rétablis, vu qu'il y a tellement de tentatives (parfois patientes et inventives) de nettoyage des sections "controverses". Si des éléments probants sont apportés en pdd, je n'ai rien contre sa suppression. Cordialement.--Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 14:04 (CEST)

Je vous remercie de vos réponses. Dans ce cas, j'ouvre une discussion sur la pdd de la page et si cela convient, j'attendrai quelques jours avant de procéder à la suppression de la section.

Bien cordialement,

Si vous pouviez y coller les discussions que vous avez eu avec d'autres contributeurs sur cette section, ça serait pratique. Merci --Authueil (discuter) 13 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Je m'en occupe merci du conseil ! Bdd84 (discuter) 13 mai 2019 à 14:58 (CEST)

Catégorie de Aymeric Caron

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé mon retrait de la catégorie "activiste et militant antispéciste" de Aymeric Caron.

L'idée que j'avais était de créer une arborescence propre des personnes impliquées dans la cause animale, en définissant des catégories précises afin de limiter les doublons et éviter que ces catégories deviennent "fourre-tout".

J'ai donc placé Aymeric Caron dans la catégorie "Ecrivain et philosophe de la cause animale", mais pas dans la catégorie "Militant et activiste antispéciste" car il n'a, à ma connaissance, pas pris part à aucune action, ou du moins n'est pas connu pour ça.

Peut être est-il possible de créer une catégorie "personne politique antispéciste" qui serait plus pertinente pour Aymeric Caron ?

Amicalement, Thuringwethyl (discuter) 15 mai 2019 à 10:56 (CEST)

Je suis totalement agnostique sur le nom de la catégorie, mais il me semble évident qu'il soit mentionné, d'une façon ou d'une autre, qu'il est une "personnalité du mouvement antispéciste". --Authueil (discuter) 15 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Je suis d'accord mais "personalité du mouvement antispéciste" ne signifie pas "activiste antispéciste" ;) Thuringwethyl (discuter) 16 mai 2019 à 12:48 (CEST)

Personnalité est un terme plus neutre et englobant que militant. Cela peut mettre tout le monde d'accord.--Authueil (discuter) 16 mai 2019 à 12:56 (CEST)

Jules Ferry

Bonjour Authueil, j'avais vu les modification annulées puis remises sur JF mais j'étais IRL. Je dois dire que je me suis demandé si j'étais à l'origine de la première mention... c'est Hypsibius (que je salue) qui l'a indiqué sur WD (sauf erreur de ma part). Je pense qu'on peut l'enlever de WD, il n'était pas aux affaires en 1877, a inauguré les nouveaux locaux du boulevard Arago en 1879. Mais surtout, c'est un processus complexe : la faculté a été transférée de Strasbourg, etc. Peut-être qu'on peut ne rien indiquer du tout ? Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2019 à 07:41 (CEST)

Oui, soit on met toute l'histoire, soit on ne met rien, mais juste mettre Jules Ferry, sans sourcer ni expliquer, ça fait étrange.--Authueil (discuter) 18 mai 2019 à 09:25 (CEST)

J'ai enlevé sur WD, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2019 à 11:44 (CEST)

Entendu. Effectivement, j'ai pensé que cette suppression de l'IP était du vandalisme et plutôt qu'annuler j'ai préféré sécuriser et développer l'infobox en passant sur WD. Bonne journée, Hypsibius (d) 27 mai 2019 à 14:27 (CEST)

Page de Patrick Le Floch

Bonjour,

J'ai constaté votre suppression de mon ajout, que vous commentez que disant que cela manque d'explication. Je vous avoue ne pas comprendre quelles explications supplémentaires il faudrait ajouter - et surtout pourquoi supprimer franchement si ce qu'il manque c'est plus d'information.

Le fait est intégralement décrit dans la décision du Conseil d'Etat, et je ne pensais pas nécessaire d'en reprendre des morceaux entiers - la page étant succincte et les faits un peu technique. Néanmoins il me semble tout à faire important que des décisions qu'il a pris en tant que Directeur de l'institut sont monté jusqu'au Conseil d'Etat, et que celui-ci a trouvé justifié de les annuler. D'autant plus que ce sont des décisions prises contre l'avis du Conseil d'Administration, ce qui est intéressant en terme de la manière dont il dirige l'institut, et qu'ils ont été accompagné d'une obligation de reverser de l'argent au nom de l'institut, ce qui est une conséquence notoire.

Pour rappel, la décision du Conseil d'Etat : https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?oldAction=rechJuriAdmin&idTexte=CETATEXT000031259697&fastReqId=576973432&fastPos=2

En attendant votre avis, Baotegor

Vous signalez en quelques mots qu'il a été condamné, mais vous ne dites pas pour quoi, ni sur quelles bases. C'est à la limite du diffamatoire. Quand on expose un fait négatif pour une personne, on donne suffisamment d'informations pour que chacun puisse se faire son idée. Si c'est trop long, et que c'est pas une chose purement anecdotique, ouvrez une section "controverse" pour pouvoir développer votre propos. --Authueil (discuter) 19 mai 2019 à 08:37 (CEST)

Info

Bonjour, désolé pour ma révocation. Cdt Tomybrz Bip Bip 23 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Brahim Boushaki

Bonjour Authueil ,

Je vous remercie chaleureusement pour le suivi que vous apportez et consentez à mes modestes contributions sur Wikipédia.

J'espère que les modifications que j'ai apporté à l'article Brahim Boushaki enrichissent cette page.

Bien cordialement.

Boushaki10 (Communiquer) 10 juin 2019 à 09:26 (CEST)

Syntaxe du modèle ODNB

Bonjour. Pour information : Plusieurs pages que vous avez créées se retrouvent dans cette catégorie Catégorie:Page du modèle Chapitre comportant une erreur. Ce serait sympa de votre part de vous conformer à l'usage des modèles {{Chapitre}} et {{ODNB}} et à leurs paramètres. Merci. Salutations cordiales. Aidewikip (discuter) 23 juin 2019 à 18:38 (CEST).

Église mormone

Bonjour,

Si je ne me trompe pas vous avez annulé ma modification sur la page de l'église mormone. Je ne comprends pas pourquoi et quel est l'intérêt d'avoir plusieurs liens vers leur sites ?

CoolTappert (discuter) 30 juin 2019 à 23:37 (CEST)

Pourquoi faudrait-il qu'il n'y ait qu'un seul site indiqué ? Pourquoi en supprimer ? C'est à vous de justifier votre suppression. Sinon, c'est du vandalisme, et c'est annulé.--Authueil (discuter) 30 juin 2019 à 23:39 (CEST)

Je suis surpris que vous traitez ma modification de vandalisme, sous prétexte que vous ne comprenez pas ma justification quoique courte, que je me suis donné la peine de mettre. Je suis encore plus surpris aussi de ne pas trouver l'ombre d'une justification en commentaire avec votre annulation. CoolTappert (discuter) 30 juin 2019 à 23:50 (CEST)

Vous débarquez, votre première modification est un révert lapidaire. Je passe en patrouille, je traite ça en vandalisme. Vous avez l'air de bien vous y connaitre, pour un petit nouveau... Vous devez donc savoir ce qu'est une page de discussion et comment on s'en sert.--Authueil (discuter) 30 juin 2019 à 23:52 (CEST)

Je ne comprends que peu votre jargon. "Vandalisme", "patrouille" vous êtes la police de Wikipédia en quelque sorte ? Pour les pages de discussion j'ai déjà eu du mal à comprendre que c'est vous qui avez annulé ma modification et si j'avais pas déjà essayé sur d'autres wikis j'aurais eu encore plus de mal à trouver comment utiliser votre page de discussion. "Révert" (lapidaire) c'est quoi ? Je n'ai pas cliqué sur un bouton "annuler" pour faire ma modification, si c'est ce que vous insinuez (si c'est autre chose c'est encore moins évident à trouver même en cherchant). CoolTappert (discuter) 1 juillet 2019 à 00:03 (CEST)

Dit en passant, cette page je la trouve très orientée, et son historique aussi (pour le peu que je me suis fatigué à lire). Comme je ne vais pas forcément m'en occuper ni rentrer dans vos complications, et comme modifier est moins simple que je m'imaginais, je vous laisse la responsabilité de mettre un contenu correct à ma place, vous qui savez faire. La page est dans ce qu'on trouve en premier après une recherche Google, et en 2019 j'ose croire que beaucoup font ça avant de se laisser embrigader. Agissez donc "en bon père de famille" comme dit l'expression ou comme si ça affectait votre entourage. CoolTappert (discuter) 1 juillet 2019 à 00:21 (CEST)

Biographie2 seulement si Wikidata est correctement sourcé

Bonjour. Je constate que vous ajoutez à la chaîne des Infobox "biographie2". Comme vous le savez, cette manipulation a pour effet de directement importer des déclarations depuis wikidata. Or ceci ne se justifie que si ces déclarations sont réellement des informations, c'est-à-dire correctement sourcées sur wikidata, indépendamment de Wikipédia. Sinon le risque est grand de créer des références circulaires. Sapphorain (discuter) 22 juillet 2019 à 13:50 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème. Cela ne crée par des erreurs et les informations venues de Wikidata ne sont présentes que dans l'infobox, donc l'article en lui-même n'est pas impacté. Au pire, il n'y a rien de plus, mais au moins, ça donne le lien vers wikidata et les autres versions linguistiques. --Authueil (discuter) 22 juillet 2019 à 13:56 (CEST)

Non. Par exemple avec l'importation directe par biographie2, si l'assertion n'est pas sourcée sur wikidata il n'est plus possible de mettre dessus un modèle refnec dans l'infobox. Ce qui n'est pas acceptable. Sapphorain (discuter) 22 juillet 2019 à 14:01 (CEST)

Newton

Bonsoir, tu as remplacé l'infobox scientifique de la page de Newton par l'infobox importé de Wikidata. Malheureusement celle-ci contient l'ineptie d'une directeur de thèse attribué à Newton (!). J'ai essayé de corriger en mettant cette information en obsolète sur WD (puisqu'on ne peut pas effacer des informations fausses), mais même cela a été reverté. Donc ? On corrige ici seulement ? Personnellement, cela me semble absurde, mais j'avoue en avoir assez de me bagarrer sur WD pour que des infos totalement fausses soient ajoutées sans qu'on puisse rien faire et qu'elles migrent ici. Dis-moi si tu arrives à corriger sur WD, sinon je le ferai à la main sur Wp seulement. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 30 juillet 2019 à 00:56 (CEST)

C'est fait. Pour ne plus faire apparaître dans une infobox sur wikipédia, une info qui est sur wikidata, c'est très simple : tu reprends l'intitulé de l'information qui pose problème, et tu mets =- .--Authueil (discuter) 30 juillet 2019 à 10:02 (CEST)

Année de naissance

Bonjour, merci d'utiliser la Catégorie:Date de naissance incertaine (XVIIe siècle) au lieu de Catégorie:Année de naissance incertaine. huster [m'écrire] 7 août 2019 à 23:22 (CEST)

Félix Fournery

Bonjour, J'ai créé l'article Félix Fournery, et vous lui supprimez en permanence deux sous catégories. Pourquoi? Je serais bien surpris que vous soyez expert sur le sujet. Merci de conserver mon travail. Je vous remercie. GD — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriel.devedjian (discuter), le 3 septembre 2019 à 15:13 (CEST)

Bonjour, vous n'êtes pas propriétaire de l'article que vous avez créé. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, tout le monde est légitime à intervenir sur l'article, dans le respect des règles de fonctionnement. Si vous ne comprenez pas cela, votre passage risque d'être très court. Si vous n'êtes pas d'accord avec les suppressions faites, merci de passer par la page de discussion, pour échange d'arguments de fond sur le bien fondé, ou pas, des passages litigieux. Cordialement.--Authueil (discuter) 3 septembre 2019 à 15:18 (CEST)

ajout biogragraphique

Bonjour, Je viens de recevoir un commentaire de vous concernant la promotion d'un ouvrage sur wiki. Je n'ai fait référence à un ouvrage que de manière pertinente en fonction des chapitre abordés par l'ouvrage. Il est important de pouvoir référencer un ouvrage non juste pour son titre mais aussi pour son contenu et les thèmes abordés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeanA Droit (discuter), le 11 septembre 2019 à 09:31 (CEST)

Si la mention est pertinente, il faut développer un peu, et expliquer. Surtout si d'autres utilisateurs suppriment vos ajouts. Si un chapitre concerne effectivement le sujet traité par l'article wikipédia, il faut détailler. Sinon, on peut considérer ces ajouts comme une tentative de faire la promotion d'un livre (cela arrive trop souvent, malheureusement...).--Authueil (discuter) 11 septembre 2019 à 10:12 (CEST)

Association Laurette Fugain

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre que vous supprimez ma modification sans la justifier alors qu'elle est sourcée sur societe.com...

Amcalement 78.124.82.56

Ce n'est pas parce qu'une information est sourcée qu'elle est pertinente !--Authueil (discuter) 10 octobre 2019 à 14:12 (CEST)

Ni qu'elle ne l'est pas ! La source ici est fiable. En tous cas plus fiable que la votre... Elle est d'ailleurs confirmée par infogreffe (https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/450599691-association-laurette-fugain-45059969100018.html). Le siège social est bien au hameau du Moulin de Lavagot à 78320 Levis-Saint-Nom (N° Siret du Siège : 450 599 691 00018 depuis sa création en décembre 2002). Quelle source avez vous pour dire que le siège social est à Paris ? 78.124.82.56

Le site de l'association, ainsi que d'autres, fournissent une adresse à Paris. Qu'est-ce qui vous dit que l'info sur infogreffe est à jour ? Cela peut très bien avoir été le siège de l'association, au moment de la déclaration, et avoir changé, sans que la modification ait été faite. Je préfère me fier aux informations fournies par l'association elle-même. --Authueil (discuter) 10 octobre 2019 à 14:36 (CEST)

Le site de l'association ne mentionne pas son siege social mais juste une adresse de bureaux. Il est fréquent qu'une association ait son siège au domicile de ses créateurs et ses bureaux ailleurs. 78.124.82.56

L'information utile, c'est quoi, le lieu où est posée la boite à lettre légale, ou le lieu de l'activité effective ?--Authueil (discuter) 10 octobre 2019 à 15:26 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient à ce que tu modifies le modèle « infobox » pour rajouter une entrée « information utile » mais pour l'heure l'entrée c'est « Siège » 78.124.82.56

Page utilisateur dans l'espace principal

Bonjour, tu as créé la page Utilisateur Authueil/Traductions dans l'espace principal, comme il s'agit sans doute d'une erreur de nom je l'ai renommé en Utilisateur:Authueil/Traductions afin qu'elle apparaît dans tes pages utilisateur.— Sebicux (discuter) 13 octobre 2019 à 12:08 (CEST)

Vandalisme

Bonjour

J'ai noté quelque unes de vos contributions en matière de vandalisme et je les approuve.

Je suis fatigué de voir contester certaines de mes contributions sans motif réel surtout quand elles m'ont demandé un gros travail de recherche par des zozios qui n'ont pas le courage de s'identifier.

Ne croyez vous pas que l'on pourrait imposer à tout contributeur de s'inscrire avant de modifier une page.

Cette procédure pourrait peut être limiter le vandalisme.

Cordialement --47dp (discuter) 19 octobre 2019 à 15:34 (CEST)

/* Quelques chansons traditionnelles */ Ajout titre

Bonjour, vous avez annulé l'ajout du lien de la chanson traditionnelle dans la liste; Peut-être est-ce parce qu'elle est limitée… Merci de m'en donner la raison pour la compréhension. Cordialement. Quito — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quito (discuter), le 24 octobre 2019 à 23:30 (CEST)

Suzanne Aron

Bonjour, je m'étonnais de l'absence des participants à l'ancienne PAS sur la nouvelle PAS de Suzanne Aron (on en a perdu en chemin !) et je constate que tu n'as pas été averti de ce nouveau débat, ce qui n'est pas très logique, donc, voilà... Cordialement. --34 super héros (discuter) 6 novembre 2019 à 10:27 (CET)

Aide

Bonsoir ! Je viens de remarquer du vandalisme, mais tu l'as fait juste avant moi. Il n'y a aucun problème, mais j'ai juste une petite question : Comment fais-tu pour révoquer une modif' ? Tu copie-colle ? Merci de tes réponses. Cordialement --Tarkuhal (discuter) 12 novembre 2019 à 19:43 (CET)

Il suffit de révoquer en cliquant sur "annuler" la modification problématique.--Authueil (discuter) 12 novembre 2019 à 19:45 (CET)

D'accord, merci ! --Tarkuhal (discuter) 12 novembre 2019 à 20:23 (CET)

Marc Alès

Bonjour Pourquoi avoir retirer une info sur la décision des parents svp? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leadeff (discuter), le 19 novembre 2019 à 16:00 (CET)

Bonjour, il faut sourcer les affirmations, là, rien en source, donc j'ai supprimé, en patrouille. Cet article est fragile sur cet aspect, il faudrait davantage lier les sources. Cordialement.--Authueil (discuter) 19 novembre 2019 à 16:14 (CET)

Merci pour votre réponse, dans certains cas la source est difficile, c'est une décision de "famille", rien d'écrit et parents décédés... Leadeff (discuter) 19 novembre 2019 à 16:22 (CET)

Je comprends la difficulté, mais pas de sources, pas de mentions. C'est une règle de base de Wikipédia : pas de travail inédit, il faut absolument que l'information soit disponible quelque part. --Authueil (discuter) 19 novembre 2019 à 16:24 (CET)

Camacho

Bonsoir

Manifestement une volonté de mettre la poussière sous le tapis. On a deux sources fiables au moins qui le disent. --Panam (discuter) 19 novembre 2019 à 22:41 (CET)

SG [de la présidence] du Sénat

Bonjour Authueil,

pourrais-tu STP aider à clarifier la différence entre les fonctions de secrétaire général du Sénat et de SG de sa présidence ? Voir Alain Delcamp par exemple. Si je comprends bien, François Goguel était SG, comme son successeur Pierre Lious, mais Arnaud Tardan l'a été « de la présidence » en 76, puis du Sénat sans autre précision en 1981 ([2]) ? La divergence avec l'Assemblée n'aide pas à comprendre cette spécificité, il faut dire.

Bien à toi, NAH, le 27 novembre 2019 à 22:30 (CET).

Il y a deux secrétaires généraux au Sénat, comme à l'AN, un pour la questure, l'autre pour la politique. Je pense que c'est la dénomination du "politique" qui a pu changer, en passant de SG de la présidence à SG du Sénat. Au Sénat, il s'appelle actuellement Secrétaire général du Sénat, son homologue de l'Assemblée est secrétaire général de la présidence.--Authueil (discuter) 27 novembre 2019 à 22:48 (CET)

départements français

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu annules la modification concernant la Loire Inférieure. C’est bien le nom du département en 1790, comme pour la Charente inférieure ou les Basses Pyrénées. jimmy77.205.53.187 (discuter) 11 décembre 2019 à 10:43 (CET)

Nouvelle page

Bonjour, vous avez plusieurs liens qui ne fonctionnent pas. Ce n'est pas un reproche, hein ? C'est pour vous prévenir. Bonne journée --Majella1851 (discuter) 13 décembre 2019 à 09:01 (CET)

Ne vous en faites pas, je n'ai pas fini sur cet article.--Authueil (discuter) 13 décembre 2019 à 09:07 (CET)

Saint-Flour

Bonjour, J'ai fait des ajouts sur la page de Saint-Flour et je n'ai pas encore mis les références. Mettre les références est beaucoup plus long que mettre un texte. Pour la partie Saint-Flour 1939-1945 j'ai 28 notes ou références à ajouter. Merci de me laisser un peu de temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sabines77 (discuter), le 13 décembre 2019 à 12:15 (CET)

On dirait que tu en as perdu un en route...

C'est là ! • Chaoborus 19 décembre 2019 à 01:19 (CET)

Sharon Kam

L'agent, qui est en contact personnel permanent avec l'artiste, a une copie du passeport allemand de 10 ans. Là, il est écrit: 1. Lieu de naissance: Haïfa 2. Nationalité: allemande

J'ai clarifié cela par téléphone il y a 10 minutes !!! --Gisel (discuter) 19 décembre 2019 à 11:14 (CET)

Nouvel article

Si vous avez beaucoup de temps, jetez un œil à cet article inédit et corrigez mon français, s'il vous plaît:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gisel/Schwenk_%26_Seggelke

Merci ! --Gisel (discuter) 19 décembre 2019 à 11:48 (CET)

Page d'homonymie avec liens rouges.

Bonjour. Sauf erreur de ma part, une page d'homonymie ne devrait pas contenir de liens rouges. Dans la page d'homonymie Rachel (homonymie), vous avez supprimé un lien rouge or ce lien rouge a été rétabli. Dans la page d'homonymie Hayate au paragraphe "Personnages fictifs", on trouve des liens rouges. J'espère ne pas avoir écrit des bêtises. Cordialement.--Godard andre (discuter) 27 décembre 2019 à 19:02 (CET)

Bonjour. Ma position sur les pages d'homonymie est qu'il ne faut y mettre que des personnalités ayant vocation à avoir leur fiche et qui l'ont effectivement. J'invite donc une personne qui insiste à mettre un lien rouge en page d'homonymie à créer préalablement la fiche, ou a minima, mettre un lien vers la fiche dans une autre langue (une invitation à traduire).--Authueil (discuter) 27 décembre 2019 à 19:09 (CET)

Un grand merci pour votre réponse très rapide. Bonne soirée et bonnes contributions.--Godard andre (discuter) 27 décembre 2019 à 19:49 (CET)

Jean-François Galliard

Bonjour, il est clairement indiqué sur la PàS qu'il n'y a pas de consensus pour la conservation, donc, il est possible de remettre le bandeau en espérant que les sources arriveront (et on enlévera sans aucun problème le bandeau) sinon on repassera dans un an à une nouvelle PàS .... ou des courageux feront changer les critères d'admissibilité - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 décembre 2019 à 13:17 (CET)

Bonjour Lomita, on se connait assez, je sais que tu ne changeras pas et moi non plus ... :) Il faut savoir accepter d'avoir tort et ne pas jouer avec les mots. Chercher à biaiser sur "pas de consensus pour la suppression", c'est tourner autour du pot. L'article a été conservé et c'est tout. Remettre immédiatement un bandeau d'admissibilité, pour remettre le couvert dans un an, en espérant que cette fois, ça passera, c'est un peu limite "mauvais perdant". La question de fond n'est pas les sources, mais l'admissibilité des présidents de grands exécutifs locaux. Il faudra bien avoir un vrai débat, à un moment, qui permette de clore le sujet, et d'éviter les petits tour de passe-passe.--Authueil (discuter) 30 décembre 2019 à 13:33 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Authueil, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:49 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 21:01 (CET)

James Climent

Bonjour Authueil,

je me suis permis de retirer le bandeau de demande de suppression immédiate que vous aviez apposé sur l'article James Climent, car non seulement l'intéressé ne répond pas aux critères idoines, mais encore il semble bien dans les critères généraux de notoriété. En effet, comme vous pouvez le constater, je me suis attaché à mentionner des sources secondaires d'envergure nationale centrées sur lui et publiées respectivement en 2010, 2011 et 2013 (donc sur une durée un brin plus longue que les deux ans requis).

Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 09:51 (CET)

Bonjour, l'existence de sources est indispensable, mais ne saurait suffire pour justifier de l'admissibilité d'un article. Il faut un minimum de "notabilité", et pour les personnalités politiques, il y a des critères. Ils sont très très loin d'être atteints pour cette personne. Si vous estimez le contraire, on va passer de la procédure de suppression immédiate à cette de Page à suprimer, où il y aura un débat, pour ou contre conserver cet article. Cordialement.--Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 09:59 (CET)

Pardon : James Climent n'est pas une personnalité politique... Il est donc évident qu'il ne répond pas aux NPP. En revanche, je le répète, les CGN sont manifestement remplis (c'est ce qui a motivé ma création), et donc la « notabilité », au sens wikipédien du terme, est bien là. Et dans ces conditions, un débat d'admissibilité me semble tout aussi superflu. Merci de votre compréhension, cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:03 (CET)

voici le résumé introductif "James Climent est un photographe et militant politique français. " Il est quoi, alors, pour justifier d'avoir sa fiche ? Ce n'est pas parce qu'on parle d'une personne deux ou trois fois, dans la presse nationale, à quelques années d'intervalles, que la création d'un article est justifié. --Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:13 (CET)

Il est connu pour ses activités militantes, non ses responsabilités (par « personnalité » vous entendiez « homme politique » et non « militant politique », n'est-ce pas ?). Les NPP sont dédiés aux responsables politiques, qui occupent des mandats électifs ou des fonctions. Mais on peut fort bien être notable sans jamais avoir été élu (par exemple Philippe Poutou, qui n'est même pas membre de l'organigramme de son parti, à ma connaissance, et dont l'article ne répond pas aux NPP, pour autant que je sache).

Pour le reste si, l'existence de sources centrées espacées de « quelques années d'intervalles [sic] » justifie l'admissibilité au titre des critères généraux de notoriété (que je ne peux que vous inciter à relire, puisqu'apparemment vous ne les avez pas, ou plus, en tête), et plus spécialement du point « Couverture significative et durable ».

Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:18 (CET)

Même pour des "militants politiques", il existe un minimum de notoriété à avoir. Philippe Poutou a été candidat à l'élection présidentielle, ce qui n'est pas rien. Les "activités militantes" de cette personnes se résument à un candidature aux législatives sous l'étiquette du Parti Pirate. Le fait de se faire attraper par Hadopi et condamner par la justice ne relève pas, à mon sens, d'une "activité militante".--Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:25 (CET)

D'accord, peut-être pourrait-on trouver un autre qualificatif que « militant politique » pour qualifier JC, alors. Avez-vous une idée ? Cordialement, 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:27 (CET)

Le débat se fait maintenant ici. N'hésitez pas à y participer.--Authueil (discuter) 5 janvier 2020 à 10:36 (CET)

C'est fait, mais comme contributeur sous IP, je ne peux pas donner d'avis décompté. 86.227.36.217 (discuter) 5 janvier 2020 à 11:43 (CET)

Cabinet d'architecture et d'urbanisme KMZ

Salutations, vous avez signalé l'article "Cabinet d'architecture et d'urbanisme KMZ" comme un article à supprimer immédiatement, puis-je savoir pour quelle raisons ? Pourriez vous SVP annuler votre requête. Cordialement

Bonjour, il existe des critères d'admissibilité WP:CGN, notamment pour les entreprises WP:NE. En plus de la notoriété, il faut fournir des sources de qualité. Des conditions que l'article en question ne remplissait pas. Merci de votre compréhension.--Authueil (discuter) 22 février 2020 à 17:05 (CET)

Probleme sur une page : demande aide

bonjour, auriez vous la gentillesse de m'aider sur une page ou il y a du vandalisme , (limite diffamation) pourriez vous regarder la fiche https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Ramos

l'utilisateur marcofran45 ajoute des informations qui ne sont pas utiles. comment bloquer l'utilisateur, comment bloquer la page ?

Merci pour votre retour --Melwynn (discuter) 23 février 2020 à 14:43 (CET)

--> il vient de recommencer ; merci de votre intervention juste après votre avertissement

Joseph Lowery

bonjour utilisateur:Authueil merci pour l'ajout du modèle "mort récent"e, car je ne l'avais pas trouvé (que la honte soit sur moi), étant abonné à divers journaux et magazine US je l'ai appris en première et créé l'article, mais il manquait ce bandeau, cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2020 à 16:34 (CEST)

Modèle date et format ISO

Bonjour,

Ce genre de modification est inutile, le rendu final est le même.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 30 mars 2020 à 16:54 (CEST)

Si ça me fait plaisir de la faire ?--Authueil (discuter) 30 mars 2020 à 16:59 (CEST)

Essayez au moins de ne pas vous tromper. — Thibaut (discuter) 30 mars 2020 à 17:02 (CEST)

Tout le monde peut se tromper (le 9 est à coté du 0), et il m'arrive de corriger des erreurs d'autres contributeurs, sans aller le leur faire remarquer sur le PDD.--Authueil (discuter) 30 mars 2020 à 17:06 (CEST)

Antoine Yvan

Bonjour, merci pour l'infobox, mais je ne trouve pas sur la base Léonore de mention qu'il ait eu la L.H. (c'est son père qui est officier. Ce problème est en cours d'étude (j'ai contacter Pyb, auteur de la photo de la tombe). Il faudra modifier Wikidata, et je ne suis pas très à l'aise là-bas... Merci et bien cordialement. - Siren - (discuter) 7 mai 2020 à 17:12 (CEST)

Je suis allé faire la correction sur wikidata. La source "mention sur la tombe" n'est pas d'une fiabilité absolue, et si ce n'est pas confirmé par d'autres sources, mieux vaut enlever.--Authueil (discuter) 8 mai 2020 à 09:46 (CEST)

Rubrique controverse Patricia Balme

Bonjour Authueil,

Je vous contacte suite à votre action sur ma suppression des références de la rubrique controverse de la page de Patricia Balme. Cette rubrique est particulièrement à charge et infondée. Elle se base sur une défense pour créer une polémique qui est née dans une presse étrangère (blog plus précisément). Or, au regard de l'activité de Patricia Balme, cette rubrique porte plus préjudice qu'autre chose. Je comprends que Wikipédia est une encyclopédie libre, néanmoins il me semble qu'en cas de polémique si préjudiciable pour une personne, il serait bon d'exiger un maximum de références (et non un simple passage d'un article de Marianne et un blog qui datent de plusieurs années maintenant). Je vous remercie d'avance pour votre retour.

Bdd84

Bonjour, je ne suis pas Authueil mais suite à la lecture de votre commentaire j'ai grandement remanié l'article, qui oscillait entre le communiqué pub et l'article à charge du Canard Enchaîné.

Sur le point que vous évoquez, un paragraphe introductif de type "Par sa fonction, PB s'est souvent exprimée dans la presse sur la situation en Afrique [...] Par exemple, dans Marianne... etc." serait à mon sens plus approprié qu'une section Controverse à charge pour balancer la rubrique hagiographique au dessus.

Sinon j'ai viré le publi-reportage car ça m’étonnerai qu'un article payé compte comme une source secondaire correcte, donc la majorité de l'historique d'introduction n'est plus sourcé.

Bon dimanche.

--Cappert (discuter) 7 juin 2020 à 18:20 (CEST)

Page Peter Edward Walker

Bonjour,
Vous est-il possible de mettre en page l'article "Peter Edward Walker" ? Vous pouvez évidemment vous inspirer de la version anglaise.
Bobikgt (discuter) 6 juillet 2020 à 18:29 (CEST)

Je suis dessus, laissez moi un peu de temps :D--Authueil (discuter) 6 juillet 2020 à 18:33 (CEST)

David Mallet

Bonjour,

Quelle est ta source pour la date de naissance de David Mallet ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

Indiqué sur wikidata, avec une source.--Authueil (discuter) 22 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

La source de Wikidata est SNAC, une base de données… qui cite Wikidata parmi ses propres sources (bonjour les références circulaires). La seule date de naissance que je vois sur SNAC est « Birth 1950 »… Et de toute façon, SNAC est si mal renseignée qu'elle confond Mallet avec son homonyme le dramaturge du XVIII^e siècle. Ce n'est pas sérieux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 juillet 2020 à 13:37 (CEST)

Gabriel Richard

Hi, I need your help! I have tinkered with the entry for "Gabriel Richard" and I have managed to mess something up - the whole "infobox" has disappeared! Could you please help me undo it? Obsendorfer/Ben Obsendorfer (discuter) 29 juillet 2020 à 18:47 (CEST)

Référence vide dans Troisième circonscription d'Ille-et-Vilaine

Navré,

Il y a une référence vide dans Troisième circonscription d'Ille-et-Vilaine voir [3]

Je vais mettre remplacer cette référence vide par {{référence nécessaire}}.

Je recherche les pages avec des erreurs langage de balisage et j'essaie de corriger ces erreurs.

Amicalement. Romanc19s (discuter) 15 août 2020 à 12:42 (CEST)

Comité 1922

Merci d'avoir créé l'article « Comité 1922 » ! Ça faisait un petit temps que je me disais qu'il faudrait que je la crée un de ces jours, mais la liste des choses à faire était longue. Aridd (discuter) 25 août 2020 à 09:28 (CEST)

Remerciements

Ton vote a permis la promotion de Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine au label « article de qualité ». Merci ! — Foscolo Discussion utilisateur:Foscolo

Alexander et Alexandra

Bonjour,

N'y a-t-il pas une erreur ici, sur le nom de la page traduite ? Place Clichy 27 novembre 2020 à 17:17 (CET)

Gouvernements britanniques

Bonsoir. Avec plaisir. Je viens de finir la saison 4 de The Crown et je me suis dit que ce projet qui traînait dans mes cartons méritait d'être avancé. Je finis Gouvernement Wilson (2) (d · h · j · ↵) là, et c'est un sacré boulot. – Rachimbourg (on cause ?) 6 décembre 2020 à 18:44 (CET)

Bonne année 2021 !!

Fichier:Bg.gif

Bonne année 2021 !!

Authueil,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 00:59 (CET)

Miaou 2021

Miaou Authueil , je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Et vive l'antipub Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Bonne année 2021

Bonne année Authueil ǃ J'espère que tu vas bien ː) Amitiés, Hypsibius

Illustration de la page

Bonjour, Je suis un descendant de Jérôme Joseph Goris. Je me permets de vous contacter car vous avez contribué à la page Wiki. https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Joseph_Goris Il y avait dans les affaires de mon père une illustration que j'ai prise en photo, je voudrais savoir si j'ai le droit de la publier pour illustrer la page

Merci d'avance pour votre aide. Rémy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remy BPL~frwiki (discuter), le 2 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Bonjour. Si vous êtes titulaire des droits, ou si cette image est dans le domaine public, vous pouvez la mettre sur Commons, en suivant le processus et l'utiliser ensuite pour illustrer l'article. Cordialement.--Authueil (discuter) 2 janvier 2021 à 17:05 (CET)

Bonne année 2021

Bonne année Authueil (d · c · b). – Rachimbourg (on cause ?) 2 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Un peu tard...

		Bonne année 2021 !!!
		Meilleurs vœux, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2021 à 07:45 (CET).

Bonjour Authueil , merci de tes passages çà et là. Je pense qu'à l'occasion, Russell GurneyRussell Gurney serait un bon candidat, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2021 à 07:45 (CET).

Utilité d'une modification ?

Bonjour Authueil. Je ne comprends pas l'utilité de cette modification, qui sauf erreur, ne change rien au résultat affiché ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 11:48 (CET)

Oui, ça ne modifie pas l'apparence, mais ça ne nuit pas non plus. Je fais du nettoyage, un peu à la chaine, des modifications de pied de page d'un utilisateur qui y met le pagaille (notamment sur les paléontologues). Il peut arriver qu'au final, ça ne change pas. Mais j'aime les choses bien normées dans la présentation :-) --Authueil (discuter) 15 janvier 2021 à 15:01 (CET)

J'avais déjà corrigé cette page, mais si tu te lances dans le nettoyage des écuries d'Augias, je ne vais surtout pas te le reprocher. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 15:11 (CET)

Kensington Society...

Bonjour Authueil , en essayant de renommer un brouillon, je m'aperçois que tu as créé la page il y a quelques jours... Je vais regarder ce que je peux reprendre de mon brouillon sur cette nouvelle page... Mais pas ce matin... Bonne journée et merci pour l'article sur Russell Gurney , --Pierrette13 (discuter) 5 février 2021 à 07:35 (CET)

Désolé si je t'ai doublée sur un article. Mais fallait pas m'orienter vers là en me suggérant un article à traduire :D. --Authueil (discuter) 5 février 2021 à 07:37 (CET)

Pas de problème, on a les mêmes sources, je devrais m'y retrouver, bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 5 février 2021 à 07:54 (CET)

Reverts, amabilités et pistage

Bonjour. J'ai bien lu vos amabilités à mon encontre (mesquinerie, manque d'élégance). Mais rien ne vous autorise à supprimer des demandes de référence sur une page, quand bien même vous auriez de la sympathie pour son sujet ou son rédacteur. J'ai aussi vu votre pistage, cela ne m'impressionne pas. Je vous déconseille toutefois de le continuer de façon aussi visible. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 21:50 (CET)

Les modifications faites sur des articles posent problème ? Je ne cherche pas à vous impressionner en quoi que ce soit.--Authueil (discuter) 16 février 2021 à 21:53 (CET)

Bonsoir, j'ai du mal avec vos réactions sur l'article Josiane Chevalier. Pourquoi ces crispations et cet acharnement à maintenir des refnec que vous n'avez pas posés ? Vous devez bien savoir qu'on ne met pas des refnec systématiques dans un article (sauf si on veut effectivement le "pourrir" et le discréditer). S'il y a un problème global, on appose un bandeau "à sourcer" ou "sources à lier", en tête d'article, ou de section. Pareillement, on ne met pas des demandes de références sur des éléments "triviaux". Par exemple, sur les décorations honorifiques, elles figurent sur le CV, et les seules sources primaires, sont les arrêtés de nomination. Est-ce vital qu'il y ait une telle référence partout ? Regardez donc d'autres articles, vous en verrez beaucoup qui sont dans le même état de "vérifiabilité", voire bien pire. L'essentiel est que les principales affirmations "de fond", sur l'action de la personne, soient sourcés, ce qui est le cas dans cet article. Cordialement.--Authueil (discuter) 16 février 2021 à 21:51 (CET)

Je constate simplement pour la seconde fois en quelques jours que vous avez une position très conciliante avec des préfets ou des employés de préfets intervenant en plein conflit d'intérêt. Et que vous vous autorisez des reverts brutaux et des passages en force sans toujours regarder ce que vous revertez. Au point que j'en viens à me et à vous demander si vous ne seriez pas vous aussi en conflit d'intérêts.

Bien sûr qu'on ne met pas des refnec systématiquement. Ici, c'était uniquement sur des passages non sourcés, car ce n'est pas la totalité de l'article qui est affecté. Si comme vous le dites, certaines informations figurent dans des sources déjà présentes, il n'est pas difficile de reporter ces sources aux passages concernés. En attendant, je remets ces « refnec ».

En ce qui concerne le pistage, c'est une technique d'intimidation très connue que je trouve parfaitement malsaine dans le contexte. Raison pour laquelle je vous conseillais d'arrêter. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 22:10 (CET)

Je n'ai jamais caché être en faveur de l'admissibilité large des préfets. Vous pouvez ne pas être d'accord, ça ne me pose aucun souci. Je trouve par contre assez désagréable que vous pratiquiez, vous aussi, des reverts brutaux et des passages en force, et surtout, que vous en arriviez tout de suite à me lancer, sans la moindre preuve, que je pourrais être en conflit d'intérêt. Je pourrais prendre cela pour de l'intimidation, et c'est assez malsain. Je suis présent depuis 2006 sur les projets, sans que personne ne m'ait jamais lancé un telle accusation. On ne se connait pas, j'estime, de mon coté, n'avoir aucun contentieux avec vous, ni aucune raison de vous en vouloir pour quelque chose, donc permettez-moi d'être surpris de la brutalité de vos réactions vis-à-vis de moi. Je ne cherche pas le conflit, mais je n'aime pas non plus qu'on me marche sur les pieds. J'espère que nous n'allons pas continuer nos échanges (si nous continuons à en avoir) sur de telles bases. Cordialement.--Authueil (discuter) 16 février 2021 à 22:27 (CET)

Je ne vous le « lance » pas, je vous le demande. En face. Si vous m'affirmez que ce n'est pas le cas, je vous croirais sur parole, malgré les signes et la brutalité de vos actions qui m'ont amenés à vous poser cette question. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 22:46 (CET)

La façon de le demander, aussi sèchement, est assez désagréable, surtout qu'une vérification de mes champs habituels de contributions vous montrerait que je suis essentiellement sur le personnel politique britannique et la "petite wikification" d'articles biographiques. Si je défend l'admissibilité des préfets, j'interviens très peu sur leurs fiches. Mais passons, tout cela ne vaut pas qu'on y perde du temps, nous avons tous les deux mieux à faire. Cordialement --Authueil (discuter) 16 février 2021 à 22:50 (CET)

C'est votre droit de ne pas répondre à cette question très simple. Ne vous étonnez pas si j'en tire les conclusions qui s'imposent.--Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 22:59 (CET)

Si vous voulez une réponse claire, je ne suis absolument pas en conflit d'intérêt sur la question des préfets, ni rémunéré par qui que ce soit. Votre insistance est profondément désagréable, et ne me donne pas une bonne opinion de vous. On ne se connaissait pas, maintenant, c'est fait, et pas dans le bon sens. Dommage.--Authueil (discuter) 16 février 2021 à 23:07 (CET)

Aurore Bergé - Plainte

Bonjour et merci pour votre travail sur Wikipedia.

Je ne comprends pas votre retrait du paragraphe relatif à la plainte pour diffamation visant Aurore Bergé: elle a été mentionnée par des dizaines d'articles de presse, et reflète bien une polémique liée à la députée (à la vue des mentions sur Twitter et des débats internes sur ce sujet au sein de LREM). En outre, le rappeur Médine a été la cible de plusieurs polémiques, notamment concernant les paroles de la chanson mentionnée par AB. La page Wikipédia de Médine mentionne bien toutes ces polémiques. Je ne vois pas pourquoi celle d'AB ne pourrait pas mentionner également cette plainte. Il s'agit d'une réaction suite à une prise de parole politique, polémique et qui a fait réagir, et non pas d'un commentaire people. En outre, le paragraphe proposé était plutôt court et proportionnel à la page de la députée.

Bien à vous; — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.236.118.183 (discuter), le 24 février 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie, donc sélective. On ne garde que ce qui est significatif et "durable". Dans ce cas précis, on est juste sur un clash entre plateaux TV et réseaux sociaux, avec une députée particulièrement exposée. Si on devait tenir la chronique de tous les clashs et attaques que subit Aurore Bergé, on n'en aurait pas fini. Il ne faut donc retenir que ceux qui ont un effet réel, sur des positions politiques, sur des trajectoires de carrière. Un clash qui entraine la démission ou l'exclusion d'un élu, c'est bien évidemment à retenir. Une simple dispute, avec un des protagonistes qui annonce porter plainte, ça reste anecdotique, et sous le radar, tant que cela n'a pas de conséquences. Dans ce cas précis, il faut attendre de voir si la plainte va au bout (c'est loin d'être acquis, nombre d'annonces "je vais porter plainte" ne sont pas suivies d'un dépôt effectif de plainte), si Aurore Bergé est effectivement condamnée, et enfin, si c'est le cas, voir quelles conséquences politiques cela peut avoir. Pour l'instant, on est très loin d'une information "encyclopédique". Ce n'est pas parce qu'une information est sourcée, et reprise par des titres de presse, qu'elle est encyclopédique. On trouve beaucoup d'informations sans intérêt, voire fausses ou biaisées, dans les médias. Je ne suis pas allé voir sur la page de Médine, mais s'il est légitime de mentionner que les paroles de ses chansons font régulièrement polémique, il n'est pas nécessaire d'en faire une liste exhaustive, avec quelques lignes à chaque fois. Cordialement.--Authueil (discuter) 24 février 2021 à 15:52 (CET)

Au sujet de George Verwer dans le PROTESTANTISME

Je vous demande les raisons de contester la personne de George Verwer dans l'article sur le protestantisme. Je ne comprend pas du tout, car c'est l'un des grands protestants evangéliques du XX et XXI siècles qui à fondée une des plus grande association chrétiènne dans le monde (Opération Mobilization, qui n'a pas d'article encore sur Wikipédia francophone mais bientôt j'ai l'intention de le traduire), et a mis en marche les fameux bateaux Logos, Doulos, Logos II et Logos Hope, comme bibliothèque flottante. Merci de bien vouloir analiser la question avant de prendre cette décision. Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikidabad05 (discuter), le 6 mars 2021 à 20:58 (CET)

Bonsoir, la page de cette personne a un bandeau d'admissibilité, posée par un contributeur qui estime que son caractère encyclopédique est douteux. Il est donc nécessaire de régler la question, avant d'aller mettre des liens un peu partout. Il sera bien temps de le faire lorsque l'article aura été consolidé et que son admissibilité sera considérée comme acquise. Cordialement.--Authueil (discuter) 6 mars 2021 à 21:00 (CET)

Ian Brossat

Bonjour Authueil, avant de toucher aux problèmes de l'article Ian Brossat, il y a une déjà une recherche de consensus en discussion : Discussion:Ian Brossat/Neutralité :) — tyseria, le 4 avril 2021 à 11:29 (CEST)

Merci ! je ne l'avais pas repérée (je n'étais pas allé plus loin que la page de discussion)--Authueil (discuter) 4 avril 2021 à 11:32 (CEST)

Critères franco-français pour apprécier la notoriété d'une personnalité

Bonjour, je vois votre avis dans une discussion d'admissibilité, Discussion:Affoué Delphine Noël/Suppression «Il faut arrêter de "juger" les articles sur des personnalités africaines à l'aune des critères "franco-français"», et je ne sais pas ce que ça signifie. Personnellement, j'ai créé environ un millier d'articles sur des personnalités féminines africaines, dans les 55 pays du continent africain, notamment dans le cadre du projet Projet:Afrique/Biographies de femmes (mais j'ai commencé avant que ce projet existe). Et, ce faisant, je n'ai jamais eu la moindre difficultés à réunir au moins 3 sources dans des médias nationaux (du pays concerné) ou internationaux, centrées et secondaires sur chacune de ces personnalités. Nous avons un tel retard dans la présentation des personnalités africaines du XX^e siècle et du XXI^e siècle qu'il est facile de se focaliser sur des personnalités réellement connues. En plus , les pays africains utilisent souvent plusieurs langues officiellement ou dans leurs médias : langue africaine, langue de l'ancien colonisateur (essentiellement anglais, portugais ou français, Afrikaan, etc.), et c'est assez facile de trouver des médias dans une langue que l'on connaît un peu. Il y a aussi une grande quantité de médias africains, de qualité et indépendants (même si ces pays africains vont plus vites que les vieux pays européens vers internet et des médias pure player, mais justement, c'est un autre avantage, ceci facile encore l'accès aux textes). Quelquefois je ne trouve pas de source secondaire en français (cas récent d'une personnalité kényane, Nanjala Nyabola, par exemple qui était au mieux cité dans des articles du Monde, ou avait mené des entretiens - source primaire - avec des journalistes du Point ) mais les sources en langue anglaises ou portugaises, des sources locales souvent, comblent ce manque. Il serait trop facile de donner une image négative de l'Afrique : ce continent regorge désormais d'analystes, de chercheurs et de journalistes de talents et multilingues ( Nanjala Nyabola que je citais écrit aussi pour le périodique en français Jeune Afrique). Souvent courageux par rapport aux exécutifs locaux. Au passage, qu'il n'y ait que des références à des sources en anglais ou en portugais ne gêne pas grand monde sur Wikipedia en langue française. --HenriDavel (discuter) 4 avril 2021 à 18:25 (CEST)

Jean-Philippe Derosier

Bonjour Authueil, j'ai annulé la demande de SI de Jean-Philippe Derosier (voir mon avis en PàS). J'aurais donné un avis en suppression mais la conservation se justifie en supposant que dans l'année qui vient (élections) il fera de nouveau parler de lui. Quoiqu'il en soit, les liens vers Jean-Philippe Derosier ont été supprimés pour la demande de SI et je n'ai ni le temps ni l'envie de les recréer. Je vous refile le bébé . Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2021 à 09:37 (CEST)

Retrait d'infos sourcées sur Jean-Marc Sylvestre

Bonjour Authueil, Je préfère en discuter avec vous tranquillement plutôt que de reverter sans arrêt. Je pense toujours que votre suppression d'infos sourcées est incorrecte. En commentaire, vous m'indiquez que : « Sourcé ne veut pas dire encyclopédique. Et la source est centrée sur Gérard Longuet, pas sur Sylvestre, qui y est cité de manière très accessoire. La source est donc utilisable sans problème pour Longuet, mais c'est tout. »

On n'est pas en train de décider de l'admissibilité d'un article où en effet il faut qu'elles soient soit centrées.

Même si les sources parlent en effet principalement d'un homme politique, elles citent et reprennent nommément le journaliste. Donc, les sources ont estimé que c'était assez notable pour être signalé. Cela est donc encyclopédique.

(nb: personnellement je trouve que ce qui avait été ajouté - je ne pense pas que ce soit moi - l'a été de façon assez neutre).

Je suis bien sur ouvert à d'autres avis. Il faudrait peut-être transférer cette discussion sur la pdd de l'article pour avoir l'avis d'autres personnes ? Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement et respectueusement, Jurbop (discuter) 29 avril 2021 à 10:44 (CEST)

Bonjour. Je pars du principe que Wikipédia étant une encyclopédie, c'est une synthèse qui ne doit retenir que les faits significatifs, et ne pas tourner à la collection de petits faits anecdotiques (même si ceux-ci sont sourcés). Dans ce cas précis, je constate que l'apport de ce paragraphe n'a pas un grand intérêt encyclopédique : on y apprend que c'est un ami de Gérard Longuet, mais sans en dire plus. L'info, en soi, n'a pour moi qu'une valeur purement anecdotique. Si d'autres sources indiquent qu'ils sont en relation d'affaires, et que leurs activités ont un niveau significatif, tant du coté de Longuet que de Sylvestre, voire qu'il y a des problèmes politiques, légaux, déontologiques, là, ça peut devenir effectivement encyclopédique. Mais ce n'est pas le cas, du moins avec cette seule source. L'autre info, c'est qu'ils ont fait un voyage ensemble en Tunisie, aux frais de Ben Ali. Là encore, si on en reste à ce stade, c'est totalement anecdotique, mais si d'autres sources montrent que Sylvestre est très lié au régime tunisien de l'époque, qu'il y fait des séjours réguliers tout frais payés, ça peut devenir encyclopédique.

Il est possible que Sylvestre soit effectivement un très proche de Longuet et de Ben Ali, mais la source citée parle surtout de Gérard Longuet, qui effectivement, semble avoir une proximité avec Ben Ali. Il m'apparait problématique d'étendre ce constat à Jean-Marc Sylvestre, sur la foi de quelques lignes dans l'article, montrant qu'il est allé une fois en vacances tous frais payés, en Tunisie, avec Longuet. La source est beaucoup trop faible pour soutenir un paragraphe qui suggère que Sylvestre est "vendu au régime de Ben Ali", ce qui est une assertion négative et potentiellement diffamatoire. Le problème se pose beaucoup moins en ce qui concerne Gérard Longuet, l'article étant suffisamment détaillé et explicite, pour servir de base à une telle position, exprimée de manière prudente. Voilà pourquoi j'estime que ce paragraphe pose problème et qu'il doit être supprimé. Cordialement.--Authueil (discuter) 29 avril 2021 à 11:01 (CEST)

Merci pour votre réponse détaillée. Je ne pense pas a priori que vous m'ayez convaincu. Mais je peux tout à fait changer d'avis. J'essaierai peut-être d'y revenir plus tard (par ex, en cherchant l'article d'origine des Inrocks - mais l'avez-vous peut-être déjà lu ?). Cordialement Jurbop (discuter) 29 avril 2021 à 11:27 (CEST)

Je vous invite à lire l'article des Inrocks (2 voyages) (repris en partie par Le Monde : ici et là). Cordialement Jurbop (discuter) 29 avril 2021 à 14:39 (CEST)

Mon analyse, je l'ai précisé, est révisable si d'autres sources (de préférence pas la simple recopie d'une source unique) apportent suffisamment d'éléments sur Jean-Marc Sylvestre. Le problème est le rapport entre ce qui est écrit, et la qualité et le nombre de sources permettant de l'écrire. Ce que je constate, c'est qu'on est globalement sur une "source unique" déclinée de manière plus ou moins détaillée, et surtout, centrée sur Gérard Longuet, pas sur Jean-Marc Sylvestre. Donc le sujet reste entier, même si l'article des Inrocks est effectivement mieux que celui a été mis dans l'article.--Authueil (discuter) 29 avril 2021 à 14:48 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients je me permettrais de mettre en lien cette discussion dans la pdd de l'article ? Peut-être que d'autres membres de la communauté auront par ex soit d'autres sources, soit d'autres idées de reformulations plus consensuelles si besoin ? Cordialement Jurbop (discuter) 29 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Aucun souci, le mieux est effectivement que le débat se poursuive là-bas.--Authueil (discuter) 29 avril 2021 à 15:26 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Interpellé / Interpelé

Hello, je pense qu'il est contre-productif de continuer à reverter, on va voir ce ce que donne la RA. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2021 à 19:53 (CEST)

Lord Ridley

Merci, c'est super cool d'avoir créé la page, j'ai fait la même chose avec le 18eme duc de Somerset mais je ne suis pas sûr à propos des références ( si elles sont complète ou non) mais sinon super ! LORD MODIFICATEUR (discuter) 10 mai 2021 à 23:51 (CEST)

Ebauche ou pas ébauche ?

Je viens de voir votre révocation sur la page, or comme le suggérait l'avancement du projet, il s'agit bien d'une ébauche. D'où mon incompréhension. En vous remerciant par avance. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 12 mai 2021 à 23:43 (CEST)

Bonjour. Pour moi, une ébauche est un article de quelques lignes, dont le potentiel est très loin d'être exploité. Le bandeau indique donc que l'article reste à développer, car il manque des éléments importants et qu'il est très incomplet. Son but est de signaler un problème qui peut être réglé, et donc permettre alors d'enlever le bandeau. Dans le cas qui nous intéresse, l'article est plutôt bien développé et il a atteint sa "maturité", c'est à dire qu'il n'y a plus trop de marges pour le faire progresser. Donc le bandeau d'ébauche n'est pas pertinent, car l'article n'ira sans doute pas plus loin que ce qu'il est actuellement. Cordialement.--Authueil (discuter) 13 mai 2021 à 09:33 (CEST)

Bonjour Authueil ,

Je rencontre la même question que  Condottiero dei tempi moderni sur l'article Benjamin Guinness (3e comte d'Iveagh).

C'est un peu une perception non définie, que l'on peut retrouver aussi sur le projet évaluation.

Il est alors aussi important de changer le WikiProjet de la page de discussion, à défaut, cela peut mener à des différents d'édition. Et une mauvaise structure générale.

Au vu de tes remarques sur l'article précité (me concernant), je pense que tu devrais changer le WikiProjet sur page de discussion de {{Wikiprojet |Irlande|faible |avancement=ébauche}}

à ce WikiProjet {{Wikiprojet |Irlande|faible |avancement=BD }} .

Au plaisir de te lire,

PS: j'ai enlevé le Projet:Bière afin de ne pas porter à confusion plus longtemps sur l'article cité.

Xavier Groumphy (discuter) 19 mai 2021 à 12:30 (CEST)

Bonjour, je dois avouer que j'ai du mal à suivre la complexité du projet évaluation et ses méandres. Je ne m'y suis jamais vraiment penché, et pour moi, la pose de bandeaux est déconnectée de ce qui peut être dit dans la notice d'évaluation. Le bandeau est légitime quand on a un article de quelques lignes, où il manque, de manière évidente, des informations essentielles. Cela implique qu'il y ait une marge de progression. A partir du moment où l'article a atteint sa maturité (tous n'ont pas vocation à faire 20 000 octets) et qu'il n'évoluera pas beaucoup, le bandeau n'a pas de sens. En effet, le bandeau est une incitation à améliorer ce qui ne va pas dans l'article, et doit être enlevé lorsque le problème semble régler (comme ça se passe pour la wikification ou l'anti-pub). --Authueil (discuter) 19 mai 2021 à 12:56 (CEST)

Je vois avouer que je m'y perds aussi un peu dans tout cela... Malgré les 3000 évaluations que j'aie faites.

Je pars alors d'un principe simple d'équilibrer les bandeaux avec le WikiProjet et d'aposer le bandeau de problème multiple en cas de besoin.

La complexité d'évaluation est partie principalement que des us et coutûmes sont venus s'interposer entre les écrits d'évaluation assez peu précis.

Maintenant comme dit dans le projet, c'est l'avis d'un contributeur. Partant du principe que s'il y a discussion, la page dédiée sert à cela.

Bonne journée !

PS: merci de ton changement de WikiProjet. Groumphy (discuter) 19 mai 2021 à 14:50 (CEST)

Les bienfaits d'un dialogue

Bonjour, j'ai remarqué que vous n'aimez pas quand on modifie de bonne foi vos pages Wikipédia traduites. Les articles en cause ne donnent aucune source et les originaux non plus. Donc merci de laisser les bandeaux tant qu'il n'y a pas de consensus, c'est la règle. Sinon il y aura une guerre d'édition. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 31 mai 2021 à 17:50 (CEST)

Bonjour. D'abord, c'est assez impoli d'intervenir sur des articles qui viennent tout juste d'être créés, et qui ne sont pas complètement mis en forme. C'est désagréable pour celui qui travaille d'avoir un contributeur qui arrive juste derrière pour coller un bandeau, dans les cinq minutes qui suivent la première publication. Je trouve, de plus, que vous repassez un peu trop souvent derrière moi pour que vous puissiez proclamer votre "bonne foi". Vous n'avez sans doute pas passé encore assez de temps pour savoir que l'important n'est pas de rappeler en permanence les règles, surtout quand on est un quasi débutant, mais de bosser et de s'insérer dans la communauté des contributeurs de manière fluide. Se battre pour coller des bandeaux sur des articles, et se poser en donneur de leçons n'est certainement pas un moyen de bien vous insérer. Vous allez vite passer (si ce n'est pas déjà fait) pour un "mauvais coucheur" et un pinailleur. Quand on se retrouve en RA au bout d'une semaine de présence, comme c'est votre cas, ce n'est pas bon signe. Donc si vous voulez durer sur les projets, ne commencez pas à aller chercher querelle pour des broutilles, et bossez donc plutôt sur des améliorations de fond des articles.--Authueil (discuter) 31 mai 2021 à 18:17 (CEST)

Je vois ici beaucoup d'attaques personnelles (ce n'est pas autorisé), merci de rester courtois. Je ne suis pas un quasi-débutant et la RA était infondée, il y a une décision à ce sujet qui prouve ma totale innocence. Merci de dialoguer véritablement et de cesser vos attaques personnelles. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 31 mai 2021 à 18:33 (CEST)

Si vous ne voulez pas que les gens soient désagréables avec vous, évitez de venir les provoquer. Les règles sont une chose, mais l'essentiel, c'est la bonne entente et la collaboration sur les projets. Cessez donc de chercher la confrontation, en brandissant les règles à tout bout de champ et en vous exprimant sur un lexique juridique/judiciaire. Cela ne vous mènera nulle part.--Authueil (discuter) 31 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Présent de narration, encore et toujours

Je suis un peu fatigué d’expliquer pourquoi je n’utilise pas le « présent de narration », ni pour les biographies, ni pour les autres types d’articles. Passons sur la fadeur, la monotonie, l’infantilité, la platitude, l’insipidité monocorde de ce piteux présent historique ; d’un point de vue purement technique, l’usage des temps du passé, c’est-à-dire de toute la panoplie des temps du passé, permet un maximum de précision non seulement pour situer le plus exactement possible les événements décrits dans la séquence temporelle, mais encore pour exprimer ce qu’on appelle l’aspect du verbe, grâce au distinguo passé simple/imparfait. Exprimer tous les faits du passé et du présent à l’aide d’un seul et même temps grammatical est une aberration, uniquement francophone d’ailleurs, dont on se demande comment elle a pu faire l’objet d’une « recommandation ». Il est vrai que certains contributeurs chevronnés, auteurs d’excellents articles, utilisent le présent de narration, sans doute pour l’une ou l’autre bonne raison que j’ignore. Du reste, je ne me reconnais pas le droit de mettre leurs articles au passé contre leur gré ; tout ce qu’il m’arrive de faire, c’est d’annuler les conversions vers le présent de narration faites intempestivement par des individus de passage, dont quelques-uns assez fanatiques. On est donc bien loin de la « croisade » que, par un bel exemple d’inversion accusatoire, on me reproche de mener. Comme je l’ai déjà exprimé ailleurs : il y aurait lieu, pour éviter ce genre de querelles, d’instituer une règle selon laquelle le choix fait en la matière par l’auteur initial soit respecté par les contributeurs suivants, un peu à l’image de la règle tacite prévalant dans la wiki anglaise (et portugaise aussi, je pense) en ce qui concerne l’orthographe à utiliser (britannique ou américaine, respectivement portugaise et brésilienne). Meilleures salutations.--Torsade de Pointes (discuter) 1 juin 2021 à 20:33 (CEST)

Sauf que vous êtes sur un projet communautaire... Vous ne pouvez pas avoir raison contre tout le monde, et certainement pas contre la communauté. On a tous des désaccords avec des décisions communautaires, des choses qu'on auraient faites autrement. Mais si chacun commence à imposer ses vues, contre les décisions communautaires (que ce soit des règles ou des recommandations), on ne s'en sortira pas. Même si je peux comprendre votre purisme linguistique (je ne partage pas nécessairement sur ces questions de présent de narration) je considère que vous n'avez pas à imposer votre vision sur certains articles, sous prétexte que vous en êtes le créateur. On ne va pas vous forcer à écrire d'une certaine manière si vous ne voulez pas le faire, mais vous n'avez pas à vous opposer, non plus, à ceux qui mettent en œuvre les recommandations ayant fait l'objet d'un consensus communautaire.--Authueil (discuter) 1 juin 2021 à 20:55 (CEST)

J’hésite à répondre, tellement cette discussion ressemble à un dialogue de sourds. Voilà à présent que vous me taxez de « purisme », après m’avoir reproché mon « obstination » (bientôt sans doute, je serai traité d’ayatollah), c’est-à-dire que vous m’imputez un comportement irrationnel, alors que j’avais cru avoir expliqué clairement que mon point de vue est purement technique, que je vise avant tout à la précision de l’énoncé. Dans une de vos interventions, vous avez même remplacé un passé composé par un présent de l’indicatif — quoi ? il faudrait donc s’interdire d’utiliser y compris le passé composé ? Qui est fanatique dans cette affaire ? Il est vrai que vous pouvez vous abriter derrière une « recommandation », qui vous donne le sentiment que le fanatisme ne vient jamais de vous, mais toujours du contradicteur. Quant à ladite « recommandation », j’ai l’audace de la récuser, car elle n’émane aucunement de la « communauté », mais a probablement été élaborée il y a fort longtemps, puis mise aux votes nuitamment et adoptée ensuite par une petite poignée d’individus. S’il fallait sur ce point s’enquérir réellement du sentiment de la communauté des contributeurs courtois, c’est, j’en suis sûr, la loi tacite ci-dessus mentionnée qui émergerait comme « consensus communautaire ». Pas d’accord non plus avec votre affimation qu’il faille traiter sur un pied d’égalité tous les contributeurs sans distinction. Assurément, les articles ne sont la propriété de personne, mais les créateurs de contenu, qui souvent ont sué la grosse goutte pour rédiger leurs articles, ont droit, de la part des patrouilleurs occasionnels et des visiteurs de passage, à quelques égards, dont notamment celui d’être consulté avant toute modification majeure.--Torsade de Pointes (discuter) 3 juin 2021 à 21:18 (CEST)

Effectivement, vu votre réaction épidermique, ce dialogue n'ira pas loin. Comme avec tous ceux qui vous ont fait la même remarque avant. Cela ne vous interpelle pas que plusieurs personnes, sans s'être concertés, soulèvent le même problème ? De plus, un changement dans les temps est une modification assez mineure ! Pour moi, une modification majeure, c'est une refonte du plan, ou des coupes claires dans le contenu, avec suppression ou ajout de plusieurs centaines d'octets. A la base, mon message est juste pour vous dire que le travail de rédaction de Wikipédia est collectif, avec des règles et des décisions prises de manière collective. Si une recommandation, prise après discussion et échanges ne vous plait pas, vous pouvez relancer le débat, avec des arguments et fond. Mais venir dire, comme vous le faites, qu'une recommandation qui ne vous plait pas est nulle et non avenue, sur les articles que vous considérez comme votre territoire, ce n'est pas une attitude acceptable. Si d'aventure un contributeur s'irrite de votre attitude, et que ça remonte sur les pages communautaires, vous n'aurez pas gain de cause. Enfin me traiter de "patrouilleur occasionnel" et de visiteur de passage n'est pas franchement respectueux. --Authueil (discuter) 3 juin 2021 à 21:36 (CEST)

William Eden (7e baronnet)

Bonjour. En quoi cet aristocrate est rattaché à l'activité artistique de la peinture (portail en bas de la page) ? Louis-garden (discuter) 2 juin 2021 à 11:24 (CEST)

Bonjour, il est indiqué dans l'article qu'il est aquarelliste et a régulièrement exposé. Mais c'est effectivement secondaire dans son activité. Si vous pensez que le portail n'est pas pertinent, pas de souci, n'hésitez pas à l'enlever.--Authueil (discuter) 2 juin 2021 à 11:48 (CEST)

Merci de votre prompte réponse. Devant l'absence d'images d'œuvres et de rétrospective, donc de notoriété certaine comme peintre, je supprime le bandeau Peinture. Louis-garden (discuter) 2 juin 2021 à 15:16 (CEST)

Personnalité de la noblesse britannique

Bonjour, j'ai remarqué que vous traduisez de nombreuses pages de personnalité britannique, pourriez traduire celle des Comtes de Strathmore et Kinghorne qui ne l'ont pas encore été faites ? Ce serait vraiment super, Merci à vous et bonne journée LORD MODIFICATEUR (discuter) 3 juillet 2021 à 10:47 (CEST)

Merci beaucoup LORD MODIFICATEUR (discuter) 3 juillet 2021 à 14:23 (CEST)

Pourriez vous aussi faire les Baron de Raglan ? LORD MODIFICATEUR (discuter) 3 juillet 2021 à 22:41 (CEST)

Les Ducs de Leinster ? LORD MODIFICATEUR (discuter) 5 juillet 2021 à 16:40 (CEST)

vous êtes gourmand :D--Authueil (discuter) 5 juillet 2021 à 17:08 (CEST)

Oui excusez moi mais je n'ai pas compris comment est ce qu'on faisait et je me suis que notre collaboration pourrais être bénéfique pour les lecteurs :) LORD MODIFICATEUR (discuter) 5 juill

Maxime Cochard

Bonjour,

Vous avez annulé ma modification à l'article précité. Y aurait-il, à tout hasard, une règle sur la confidentialité que j'aurais à vos yeux violée  ?

Bonne journée !

--El clemente (discuter) 6 juillet 2021 à 14:01 (CEST)

Bonjour, si le nom n'a pas été mis en entier, c'est pour préserver la personne décédée, et éviter que son nom ressorte immédiatement sur cette affaire quand on fait une recherche sur un moteur de recherche. Elle n'est pas le sujet de l'article, centré sur Maxime Cochard, et mettre son nom en entier n'apporte pas une information importante (vu que cette personne n'est pas notoire). C'est une question de balance "coût-avantage" entre intérêt encyclopédique et préservation de la mémoire d'une personne décédée tragiquement. Cordialement.--Authueil (discuter) 6 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de répondre à ma question.

Dans la mesure où l'anonymat d'une victime (alléguée) ne serait pas une politique de Wikipédia, je voudrais vous inviter à reconsidérer votre décision.

Si on ne cite pas le nom d'une personne non encore reconnue coupable, ce n'est pas seulement pour des condérations formelles tenant au droit exostant sur la protection de la présomption d"innocence.

C'est surtout, il me semble (mais je ne crois pas être le seul), d'éviter de vouer aux caprices de la foule des actions que le droit s'est efforcé de ne réserver qu'à des juges dont les pouvoirs sont encadrés.

Ces considérations ne devraient pas valoir pour une victime, dont le nom n'est rien en comparaison de celui de MM. Cochard et Laby. Il n'est plus qu'une inscription sur une tombe, et sa mort même est dans l'état actuel, comme tue, ainsi que son nom est étouffé, par l'emploi de ses seules intiales.

Ainsi, des références constantes à "la mort d'Henri Granotier" me semblent respecter la dignité d'Henri Granotier plus que ne le feraient des tournures telles que "H.G. affirme avoir été violé", "le suicide d'H.G." et ainsi de suite.

Il en découle pour moi que l'emploi des seules initiales arrive à l'effet inverse de celui recherché qui est, si je vous cite, de "protéger la personne décédée".

Maintenant, pour le sujet qui fâche...

La victime (alléguée) ne s'appelait pas "Henri Granotier". Son nom est facilement identifiable comme typique d'une certaine origine nationale. Vous n'ignorez pas que, confondus avec d'autres peuples qui lui sont géographiquement voisins, ceux qui ne s'appellent pas Granotier, mais "T.T." semblent être devenues les boucs émissaires de ceux qui ont toujours besoin de boucs émissaires.

Taire "le nom qui n'est pas Granotier" est à ce titre, plus qu'un meurtre du mort, un voile de plus posé sur tous ces autres "mal-nommés" qui devienraient des non-nommés.

Je trouverais plus juste que, dans la mort, "T.T." puisse survivre par son nom; et non par une des vingt-six lettres de l'alphabet, suivie d'elle-même.

Je suis bien entendu à votre disposition pour discuter de cet épineux sujet.

--El clemente (discuter) 8 juillet 2021 à 00:04 (CEST)

Bonjour, j'entends votre position, mais je ne la partage pas. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de décider de "faire survivre" ou pas une personne, en faisant de l'encyclopédie un mémorial. Cette personne n'étant pas "notoire" (il n'aurait jamais eu sa fiche Wikipédia), citer son nom en entier n'apporte rien de plus à la fiche de Maxime Cochard. En revanche, le mettre en entier peut effectivement l'exposer, du fait du très gros référencement dont bénéficie Wikipédia sur les moteurs de recherche. Une situation que certains comme vous estiment bonne, mais que d'autres peuvent estimer mauvaise (la famille et les proches par exemple). Comme tous ces gens ne se sont pas exprimés, dans le doute, on laisse juste les initiales, l'absence de "mémorial" étant préférable, à tout prendre, à une exposition médiatique qui peut troubler la famille ou les proches. On est sur les principes qui régissent les biographies de personnes vivantes, où on demande aux rédacteurs d'être prudent, de ne pas nuire, et de penser aux effets de ce qu'ils écrivent sur les personnes concernées et leurs proches. Les contributeurs qui sont passés avant vous ont décidé de ne mettre que les initiales. J'ai considéré leur choix comme juste, et je l'ai donc rétablit lorsque vous l'avez modifié. Tout cela ne se décidera pas entre vous et moi, et si vous souhaitez continuer le débat, ce serait mieux qu'il ait lieu sur la page de discussion de l'article Maxime Cochard. Cordialement --Authueil (discuter) 8 juillet 2021 à 07:34 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine de me répondre. Après avoir pesé le pour et le contre, je ne pense pas que vos arguments puissent emporter ma conviction et je vais donc faire état du différend dans la page de discussion. Bien à vous, --El clemente (discuter) 11 juillet 2021 à 13:11 (CEST)

Modification page Véronique Riotton

Bonjour, Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous aviez modifié la quasi intégralité des rajouts que j'avais pu effectuer sur la page de la députée de Haute-Savoie, Véronique Riotton. Nombreuses fonctions qu'elle occupe comme l'élection au bureau des femmes de l'IUP ou la Présidence du groupe d'amitié France-Népal ont été supprimées, sans compter la loi qu'elle a porté sur l'économie circulaire. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi une telle suppression, de ces informations triviales qui intéressent les citoyens (de quelle circonscription est-elle députée? quels sujets phares porte-t-elle ? qu'a-t-elle fait dans la vie ? Pourquoi s'est-elle engagée ?) J'écume les page wiki de politiques depuis de nombreuses années et je dois dire que je suis assez surpris car de nombreuses autres pages de politiques sont extrêmement plus partisanes, et font office d'une réelle publicité (sic Alexis Corbière par exemple, qui n'a pas pourtant pas un rôle politique central et dont la page est incroyablement partisane !), et ici, pour Véronique Riotton qui a tout de même occupé la présidence de la commission DDAT et qui joue un rôle important à LREM, sa page nouvelle est totalement modérée.

J'avoue être assez perplexe, peut-être serait-il possible de voir ensemble comment faire pour fournir cette page sans faire de "publicité", car ceci serait dans l'intérêt des citoyens, déjà que le lien avec les élus est quasiment rompu, si les citoyens ne peuvent avoir accès à des informations sur leurs élus, où allons-nous ?

Je vous remercie Excellente fin de journée

--Yadespiles (discuter) 30 juillet 2021 à 11:55 (CEST) Yadespiles

Bonjour. Je comprends votre réaction, très fréquente chez les nouveaux, qui n'ont pas encore intégré complètement les règles. Un point important : Wikipédia est une encyclopédie, donc une synthèse (et pas la page perso de la personne concernée). Concernant Véronique Riotton, un certain nombre d'éléments sont trop anecdotiques pour être signalés, surtout s'il s'agit de fonctions peu importantes (comme par exemple le bureau des femmes de l'IUP ou la présidence d'un groupe d'amitié). Il ne faut pas noyer une fiche wikipédia dans des détails. La sélection des éléments pertinents se fait à partir de sources secondaires, qui montrent que l'action de la personne a eu une certaine importance, avec des articles de presse qui évoquent des actions menées. Mais je doute qu'on en trouve pour les fonctions secondaires. Pareil pour ses fonctions plus importantes. Le fait qu'elle ait été, brièvement, présidente de commission est mentionné. Mais n'y a pas plus à en dire, si elle n'a pas fait des actions marquantes pendant ce temps, qui ont trouvé des échos dans la presse. Concernant ses fonctions de rapporteure d'une loi, il faut mentionner son action personnelle (sources secondaires à l'appui) et renvoyer vers l'article concernant cette loi pour les points qui ne concernent pas l'action personnelles de la rapporteure. Certaines pages de parlementaires sont assez vides, tout simplement parce qu'ils n'ont pas fait grand chose de notable (au sens encyclopédique) pendant leur mandat.

Je partage votre constat sur les pages de personnalités politiques, qui sont très inégales, et font parfois l'objet d'offensives militantes pour les pourrir, ou d'action destinées à les embellir à l'approche d'échéances électorales. C'est bien pour cela que je m'efforce, à mon niveau, de lutter contre cela.

Cela ne doit pas vous décourager de participer. Il faut juste intégrer l'esprit de ce projet, qui est d'être encyclopédique, donc sélectif, de rester neutre et distancié par rapport au sujet traité, et de sourcer. Au début, on patauge un peu, et ensuite, ça vient. Cordialement.--Authueil (discuter) 30 juillet 2021 à 12:21 (CEST)

Modification page Véronique Riotton 2

Je me permets de rebondir. Être président d'un groupe d'amitié (qui est un rôle diplomatique sous-jacent important) et avoir été élue au bureau des femmes de l'IUP (présence d'un parlementaire français, ce qui est suffisamment rare pour y être au moins mentionné) sont des rôles qui ne sont pas donnés à chaque parlementaire. Vous noterez que j'avais mis de nombreuses références quand à la loi AGEC, que ce soit la loi publiée sur le site de l'AN, des articles de journaux parlant des mesures phares de la loi ! Si ça ce n'est ni important ni intéressant. En tant que Rapporteure, c'est elle qui a piloté l'intégralité du processus de création et qui a porté cette loi face aux parlementaires. Je suis navré, mais c'est un rôle éminemment important, et les mesures de cette loi (qui sont le fruit de son travail) méritent d'être évoquées. Et si je ne m'abuse, je ne crois pas que nous soyons en période électorale, ni même que j'ai pris partie pour cette femme, je relate uniquement les informations que j'ai pu glaner sur elle. Je comptais ainsi fournir la page de tous les parlementaires de la Haute-Savoie. Très honnêtement, je ne crois pas être incompétent au niveau de la politique haute-savoyarde, et voir plusieurs heures de travail minutieux anéanti, sans forcément être très justifié surtout quand je vois les pages de nombreux politiques, qui sont pour le coup partisanes et beaucoup plus fournies, alors qu'ils n'ont rien fait de notable, est fortement désagréable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yadespiles (discuter), le 30 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Les critères de notoriété des personnes et des fonctions font l'objet d'échanges et de débats communautaires. Vous débarquez sur Wikipédia, il faut donc vous insérez dans ces échanges, et prendre acte des positions définies par la communauté. Président d'un groupe d'amitié à l'Assemblée nationale, c'est une fonction très secondaire, sauf s'il s'agit d'un "gros pays" et que le député utilise ce poste pour mener une activité diplomatique notable. Cela concerne au maximum une dizaine de pays. Pareil pour la fonction de rapporteur, c'est un rôle central au niveau parlementaire, mais à la fin, c'est quand même le gouvernement qui tranche, et le rapporteur qui s'aligne. Je vous rappelle que la fiche porte sur la députée Riotton et ses actions, pas sur le contenu de la loi (largement écrite par le gouvernement...). On peut éventuellement mentionner les points de la loi sur lesquels le rapporteur a eu un réel impact personnel, mais lui attribuer tout le mérite du contenu de la loi est largement excessif. Il faut, pour que la fiche reste "encyclopédique", fixer des limites. Elles font l'objet de débats, avec des consensus (qui peuvent évoluer) et vous êtes tout à fait légitimes à participer aux débats. Mais Wikipédia est un projet communautaire, et il faut accepter les décisions de la communauté, même quand vous ne les partagez pas. C'est un élément essentiel si vous voulez "durer". Je comprend tout à fait votre dépit de voir des heures de travail passées ainsi à la moulinette des règles et critères (que vous ne connaissiez pas forcément). Contribuer sur Wikipédia demande une période d'adaptation qui peut parfois être "couteuse" car il faut intégrer une communauté, comprendre ses règles, ses manières de fonctionner, et savoir où sont les limites. Cela ne peut pas se faire en quelques jours, ni même en observant sans participer. C'est un moment ingrat, je le reconnais, mais une étape indispensable à passer pour être ensuite vraiment opérationnel. Il faut dialoguer, découvrir le fonctionnement de la communauté et ses règles (multiples et variées) et ne pas se décourager. Dernier point, la "défense Pikachu" n'est pas acceptée dans les débats communautaires :-) Cordialement.--Authueil (discuter) 30 juillet 2021 à 21:03 (CEST)

Infobox2 d'Adolphe Jullien

Bonjour, Je voulais supprimer l'illustration par le tableau de Fantin Latour car les dates ne correspondent pas. Le tableau a été peint en 1885 et Adolphe Jullien était déjà mort. Je ne sais pas manier cet outil, et je compte donc sur vous pour le faire. Merci d'avance Très cordialement Jeanne Delaine (discuter) 21 septembre 2021 à 18:27 (CEST)

Traduction de page

Bonjour, j'ai vu que vous améliorez les pages que j'ai traduite et je vous remercie cependant je tiens à m'excuser de ne pas l'avoir fait car j'avais besoin de les créer pour poursuivre une certaine logique entre les pages Merci à vous, Bonne journée LORD MODIFICATEUR (discuter) 23 septembre 2021 à 08:49 (CEST)

Passé et présent

Bonjour Authueil

Vous me demandez en quoi vos conversions de temps des verbes me dérangent. Je ne vous ai généralement pas repris sur ce point, bien que j'aie observé votre fièvre de conjugueur ces derniers jours ; mais sur un article où j'ai passé autant de temps, je vous l'avoue, j'en ai eu assez. Voici mes raisons :

1. si tous les articles de WP étaient réécrits au présent, leur style serait plat et ennuyeux ; certains articles seraient même risibles.
2. quand un contributeur fait l'effort de choisir le temps de ses verbes, c'est désobligeant qu'on les mettre systématiquement au présent en passant derrière lui ;
3. un grand nombre de ceux qui mettent des verbes au présent, font le travail à moitié ; en clair, ils ne se relisent pas. La concordance des temps est rompue, et un article qui était agréable à lire devient un charabia. Le sens, la précédence des idées sont perdus ;
4. même dans l'état actuel où est wikipédia, il y a bien d'autres choses à faire (rédaction, traduction, sourçage, voire correction de fautes d'orthographe) que de semer partout un présent ravageur qui, contrairement à ce que j'ai lu sous la plume de certains, n'a *rien* d'encyclopédique. Le présent est parfois utile, parfois non. Il est sans doute à recommander aux contributeurs qui hésitent sur leurs conjugaisons ; or je crois que vous ne faites pas partie de ces personnes.

J'ajoute que ces mises au présent intempestif ne dérangent pas que moi, heureusement. --Verbex (discuter) 6 novembre 2021 à 23:49 (CET)

Bonjour. Le présent de narration est recommandé dans les projets. On n'est certes pas au niveau de la règle, qui s'impose à tous, mais il y a quand une indication claire et je ne suis pas le seul à la suivre. Lisez un peu les biographies, vous verrez que le présent de narration y est très très dominant. Si vous n'en êtes pas content, et que vous n'êtes pas seul, ouvrez donc le débat communautaire pour faire révoquer cette recommandation. En attendant, n'allez pas reprocher à ceux qui suivent les recommandations de le faire ! Ensuite, vous semblez, indirectement, dire que je fais le travail à moitié, ce qui est assez désagréable et désobligeant (surtout sans mettre le moindre diff), surtout quand vous vous permettez de révoquer en bloc des modifications que j'ai faites, où je n'ai pas que corrigé les temps. Enfin, il faut accepter que les articles qu'on a créé puisse avoir leur propre vie, et qu'ils puissent s'éloigner de ce qu'on en a fait. Cela peut provoquer du désagrément, je le comprend, mais on n'est pas propriétaire des articles qu'on a créé et sur lesquels on a passé du temps. Cordialement.--Authueil (discuter) 7 novembre 2021 à 09:43 (CET)

Vous évoquez une recommandation : pouvez-vous montrer où elle se trouve? J'envisage en effet un débat communautaire sur ce point, ne serait-ce que pour donner un nouvel élan au travail vraiment productif sur ce site.

"Ensuite, vous semblez, indirectement, dire que je fais le travail à moitié,..." : non, ce n'est pas ce que j'ai écrit. À ce compte-là, quand vous écrivez : "Lisez un peu les biographies...", je pourrais bien y voir une insinuation déplaisante!

"...surtout quand vous vous permettez de révoquer en bloc des modifications que j'ai faites" : je me suis beaucoup retenu jusqu'à présent, ne vous en déplaise. Il suffit d'examiner vos éditions de la semaine écoulée.

"...on n'est pas propriétaire des articles qu'on a créé et sur lesquels on a passé du temps." Oui, cela fait partie des règles de ce site, d'ailleurs on n'évite pas l'entropie, et c'est la raison pour laquelle j'évite les guerres d'édition ; mais j'ai bien le droit de dire à certains "contributeurs" ce que je pense de leur activité, qui s'apparente selon moi, au mieux à de l'edit-count, au pire à du hooliganisme autorisé. Verbex (discuter) 7 novembre 2021 à 11:47 (CET)

Vous avez une première recommandation ici : Aide:Style encyclopédique (Autres conseils). J'avais eu, avec d'autres contributeurs, une discussion plus nourrie que je n'arrive pas à retrouver (les pages communautaires sont parfois un véritable fouillis...), mais je vous ferai passer dès que je le retrouve. Rien ne vous empêche de lancer une page de discussion dédiée, pour relancer le débat. Pour le reste, vous avez votre vision de ce que doit être la contribution, merci d'avoir à l'esprit que d'autres peuvent voir les choses différemment. Le travail de maintenance et d'entretien de l'encyclopédie n'est pas moins noble que l'écriture d'articles, il faut tous les profils et traiter la manière de contribuer de certains de "au mieux à de l'edit-count, au pire à du hooliganisme autorisé" n'est pas franchement respectueuse.--Authueil (discuter) 7 novembre 2021 à 18:51 (CET)

Attaque personnelle contre toi

Salutations, ce petit diff à ton sujet. L'IP n'a qu'une contribution, fais-en ce que tu veux ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 novembre 2021 à 04:34 (CET)

Typhanie Degois

Bonjour,

Si selon vous le fait d'être rapporteure d'une résolution européenne est anecdotique, d'accord. Cependant, je ne comprends pas en quoi ses prises de position politiques et relayées dans les médias (sources secondaires) le sont ?

En vous remerciant pour cet éclairage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:8265:1800:75D7:E8FF:9875:B914 (discuter), le 10 décembre 2021 à 10:08 (CET)

--2A01:CB15:8265:1800:75D7:E8FF:9875:B914 (discuter) 10 décembre 2021 à 10:21 (CET)

Bonjour. Le but d'une encyclopédie est d'être une synthèse, et de ne retenir que les éléments importants. Ce n'est donc pas la copie du site de la députée ou un CV ligne à ligne, qui donne le détail de toutes les fonctions et de toutes les publications. Une résolution européenne est un texte non normatif, de très faible importance au niveau français (où l'Ue n'a malheureusement pas beaucoup de visibilité). En être rapporteur est une fonction mineure, qui en elle-même, n'a rien d'encyclopédique. Si vous voulez rester dans les clous, pour une fiche de député, il vaut mieux entrer par les thématiques que par les fonctions et publications. Je vous recommande de lister les thèmes sur lesquels la députée à une action un peu engagée et soutenue, où des sources secondaires solides existent. Cette fonction de rapporteure d'une résolution européenne trouvera du sens si la députée s'est investie sur le sujet de la cause animale, et qu'un paragraphe sourcé est possible là-dessus. Cordialement.--Authueil (discuter) 10 décembre 2021 à 12:44 (CET)

Pierre-Yves Bournazel

Bonjour, un p'tit service, tu pourrais regarder l'article Pierre-Yves Bournazel, j'ai vraiment l'impression que l'article dérape à la gloire de .... et que l'article commence à être tout sauf encyclopédique - Par politesse, je notifie  Parisiendu18 : qui est chargé de la communication de ce député à titre bénévole - A moins que tu veuilles que je mette un mot sur le projet politique - Dis moi - Merci -- Lomita (discuter) 15 décembre 2021 à 16:55 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour l'identification. J'ai du mal à comprendre votre remarque. La quasi-totalité des ajouts réalisés sont sourcés via plusieurs articles de presse. Il s'agit d'une actualisation de certains éléments de sa page wikipedia, notamment relative à son activité parlementaire.

N'hésitez pas à me faire un retour de ce qui vous semble abusif.

Bien à vous. Parisiendu18 (discuter) 15 décembre 2021 à 17:17 (CET)

J'avais repéré :-) j'attends la stabilisation de l'article pour passer. Tout n'est pas forcément à jeter :-) Je ne doute pas qu'on aura des discussions et échanges pour arriver à un résultat faisant consensus.--Authueil (discuter) 15 décembre 2021 à 17:20 (CET)

Miaou 2022

Miaou Authueil je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:25 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2022 !!!
		Bonjour Autheuil et beaucoup de bons vœux pour 2022, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2022 à 06:26 (CET).

Anne-Laure Blin

Oui, ça me parait être une bonne idée. Pouvez vous mettre un message à l'endroit approprié du projet en me notifiant? Cordialement, Reneza (discuter) 13 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Gabrielle Siry-Houari

Bonjour Authueil et merci pour votre travail sur Wikipédia !

Je souhaitais vous informer concernant l'article que j'ai posté et sur lequel un bandeau a été apposé. Premièrement, celui-ci vient d'être admis. Ensuite, j'ai également précisé les mandats et ajouté des sources secondaires (le sujet a été l'objet principal d'une petite dizaines d'articles dans la presse nationale et ce sur plusieurs années, outre des articles dans la presse locale comme le Telegramme). Depuis la pose du bandeau, ces articles sont tous accessibles en tant que sources secondaires de l'article (si je n'ai pas fait d'erreur dans la façon de citer les sources). Je les ai également listés ci-dessous, je pense que cela démontre une notoriété suffisante (plus que nombres d'articles politiques sur wikipédia :)). Qu'en pensez-vous ? - Ouest France : https://www.ouest-france.fr/bretagne/ille-et-vilaine/une-rennaise-nommee-porte-parole-du-nouveau-ps-5743156 - Le Parisien : https://www.leparisien.fr/politique/europeennes-gabrielle-siry-veut-emmener-le-ps-22-10-2018-7925010.php - Libération (3) : (1) https://www.liberation.fr/politique/gabrielle-siry-ps-luniversalisme-ne-devrait-pas-etre-invoque-pour-masquer-les-discriminations-20210802_22ABXGUMKZD3BPJBWFFOYUEKOQ/ (2) https://www.liberation.fr/politiques/2019/03/09/gabrielle-siry-j-ai-d-abord-reve-de-devenir-basketteuse_1713793/ (3) https://www.liberation.fr/france/2019/08/12/la-porte-parole-du-ps-gabrielle-siry-dans-la-peau-de_1744964/ - Le Point : https://www.lepoint.fr/politique/gabrielle-siry-evitons-le-piege-d-une-relance-productiviste-aveugle-08-04-2020-2370641_20.php - Huffington Post : https://www.huffingtonpost.fr/entry/gabrielle-siry-houari-boycotte-cnews-et-lemission-de-pascal-praud-y-est-pour-beaucoup_fr_615d6722e4b0f777631258c4 - Grazia, même si moins connu : https://www.grazia.fr/news-et-societe/societe/objectif-deputee-gabrielle-siry-28-ans-parti-socialiste-856609 - Paris match, même si aux côtés d'autres personnalités : https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Elections-europeennes-generation-Erasmus-1617047

Garibaldi911 (discuter) 21 janvier 2022 à 21:36 (CET)

Bonsoir. Cet article me semble très limite sur l'admissibilité. Gabrielle Siry n'est pas une totale inconnue, et il y a effectivement quelques sources. Mais, en termes d'admissibilité, cela me semble insuffisant. Pour ce qui est des mandats, elle n'est qu'adjointe à un maire d'arrondissement à Paris. Clairement insuffisant. Elle est aussi porte-parole du PS, ce qui est déjà un peu mieux en terme de visibilité et donc d'admissibilité. Mais le PS est devenu un parti en voie de rétrécissement, et simple porte porte-parole n'est pas une fonction suffisante pour la rendre admissible en soi (une des porte-parole du PS n'a pas de fiche). Coté sources, là encore, c'est très juste. Il y en a, mais de qualité inégale. Le critère de notoriété qui lui ferait passer la limite, c'est "deux sources secondaires centrées, de qualité, espacées d'au moins deux ans". Il y a au moins un article de Libé qui entre dans cette catégorie, mais pour les autres, ce sont plus des interviews, qu'elle donne "es qualités", ou des annonces de sa nomination. Tout cela me semble bien fragile, c'est pourquoi j'ai posé le bandeau. Quelques sources supplémentaires, à condition d'être centrées et de qualité, peuvent la faire sortir de la zone grise. A défaut, un débat communautaire peut régler la question (sincèrement, je ne sais pas trop ce qui sortirait de ce débat). Cordialement.--Authueil (discuter) 21 janvier 2022 à 22:15 (CET)

Merci pour votre retour, je comprends le sujet.

Concernant les sources secondaires centrées espacées d'au moins deux ans, il y a effectivement l'article de Libé du 9 mars 2019, et l'article du Huffington Post à l'occasion sur la sortie de son livre (pas une interview es qualites donc) du 7 octobre 2021, qui permet de "cocher la case" du critère de notoriété évoqué : https://www.huffingtonpost.fr/entry/gabrielle-siry-houari-boycotte-cnews-et-lemission-de-pascal-praud-y-est-pour-beaucoup_fr_615d6722e4b0f777631258c4

(la vidéo correspondante a d'ailleurs beaucoup tourné sur les réseaux sociaux, plus de 52000 vues sur youtube, près de 20000 sur instagram, bien plus que toutes les autres interviews réalisées par ce média sur la période...).

Quant à au moins deux autres interviews (Le Point et Libé le 2 août), il me semble que ce ne sont pas seulement des interviews es qualite puisqu'il s'agit de rendre compte d'un travail de fond réalisé sur les discriminations (Libé du 2 août) ou de mettre en lumière un profil professionnel particulier : l'article du Point commence par "Spécialiste de la finance verte au sein d'une institution publique de politique économique, Gabrielle Siry est l'un des nouveaux visages d'un Parti socialiste en reconstruction". Même si bien sûr ces interviews n'auraient sûrement pas eu lieu sans le mandat de porte-parole du PS (mais c'est effectivement ce qui lui donne de la visibilité).

Très cordialement. ~~~~ Garibaldi911 (discuter) 22 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Neutralité de point de vue

Bonjour,

Vous avez annulé plusieurs de mes modifications visant à inscrire les votes de plusieurs députés concernant le Passe Vaccinal invoquant la "neutralité des points de vue". D'accord, je peux comprendre.

Ce que je ne comprend pas, par contre, c'est que vous avez ensuite révoqué mes modifications visant à supprimer les autres mentions de vote sur la page de ces mêmes députés. Par exemple, plusieurs pages de députés mentionnent leur vote contre le CETA, ce qui n'a rien d'original.

Accepter certaines mentions de vote mais pas d'autres entraîne indéniablement un manque de neutralité de point de vue. Soit on peut inscrire les votes des députés, soit on ne peut pas. Je ne comprends pas pourquoi certaines lois seraient acceptées et non d'autres.

Pourriez-vous m'expliquer ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jemaline22 (discuter), le 22 janvier 2022 à 15:58 (CET)

Citoyens pour le Climat

Bonsoir Authueil,

Vous avez apposé un bandeau, le 26 janvier 2022 à 07:25‎ sur l'article " Citoyens Pour Le Climat ".

J'ai ajouté des sources pour aller dans le sens de la demande, est-ce suffisant ?

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 janvier 2022 à 23:08 (CET) Firebladeur (discuter) 28 janvier 2022 à 23:09 (CET)

Bonjour, Les sources ajoutées ne sont malheureusement pas suffisantes, car il s'agit de sources primaires. Le problème sur cet article est la notoriété elle-même. J'ai de gros doutes que cette association soit encyclopédique, car les sources secondaires centrées sont insuffisantes. Il faudrait trouver des articles de presse qui parlent explicitement de cette action, d'où elle vient, quels sont ses buts, sa philosophie. Il ne suffit pas qu'elle soit mentionnées au fil de différents articles, surtout quand il s'agit d'articles de presse régionale. A mon avis (mais je peux me tromper), cette association n'est pas assez importante, ancienne, connue, pour avoir sa page wikipédia. Cela viendra peut-être, mais aujourd'hui, c'est trop tôt. Cordialemet.--Authueil (discuter) 29 janvier 2022 à 04:45 (CET)

Suppression de contenu anecdotique

Bonjour Authueil, la page du député Gael Le Bohec contenait une information sur son action en faveur d’une expérimentation sur la pleine conscience à l’école. Je ne suis pas excessivement porté sur le suivi des pages de personnages politiques de second plan, contrairement à vous. Je vois que vous avez réverté cette information la jugeant anecdotique. Une rapide recherche avec google utilisant le nom de ce député et le mot clé «pleine conscience» permet sans difficulté de voir qu’on en parle dans le figaro, bfmtv (2x), ouest France (2x), le jdd, le parisien, le dauphiné, le nouvel obs, Marianne. De mon point de vue (de personne qui s’intéresse à la pleine conscience - je ne prétend pas être exempt de biais), cela fait que le sujet n’est pas anecdotique. Au delà de ce cas, je vois que vous avez fait une opération de nettoyage d’ autres contenus anecdotiques, il me semble portant sur d’autres députés de la majorité. Au moment où la France est en période électorale, un tel travail n’est pas sans incidence. je n’ai pas d’intérêt particulier sur ce cas général, et n’ai pas l’intention de vérifier le bien fondé de vos suppressions, mais je tenais néanmoins à vous en parler. Par ailleurs, s’agissant du cas de Le Bohec, merci de me confirmer que nous sommes d’accord pour ne pas considérer cette initiative parlementaire en lien avec la pleine conscience comme anecdotique. bien cordialement. SarmentFurtif (discuter) 5 février 2022 à 09:33 (CET)

Bonjour, Si des sources centrées de qualité existent, montrant que le député en question a une action importante sur un sujet en lien avec le travail parlementaire ou politique, c'est admissible. S'il est un acteur important du mouvement autour de la "pleine conscience", qu'il a par exemple réalisé un rapport parlementaire ou déposé une proposition de loi, si c'est correctement sourcé, cela peut figurer sur sa fiche. Je n'ai rien contre la pleine conscience et pas d'hostilité de principe, il faut juste amener les éléments montrant que c'est réellement significatif et encyclopédique, et que ça ne prenne pas une place disproportionnée par rapport au reste de son activité. En revanche, si c'est juste la promotion de la pleine conscience dans des écoles, cela me parait anecdotique, au regard de ce que l'on attend d'un député. Wikipédia est une encyclopédie, et ne doit donc retenir que ce qui est significatif sur la durée (d'où l'exigence de sources de qualité). En ce moment, à l'approche des élections, on voit des pages de députés sortant se transformer en page de compte rendu de mandat. Or, beaucoup de choses que font les députés, notamment sur leur terrain, n'ont pas vocation à figurer sur une synthèse encyclopédique, et plus globalement, Wikipédia n'est pas un support de campagne électorale. D'où les coupes franches dans certaines fiches. Cordialement.--Authueil (discuter) 5 février 2022 à 11:41 (CET)

Quelques liens ?

Bonjour Authueil ! Je suis très impressionné par cette Pdd, je n'en avais jamais vu d'aussi longue ! Vous gardez tout. Je m'esbaudis de lire des échanges comme « Je vais vous dire , vous aller en faire de même et ne pas toucher à mes articles , modifiés par ma personne , sinon je vous dire que vous aller passer votre temps à annuler mes annulations !». Non mais sans blague ! (n° 46)

Bon, c'est juste pour vous suggérer de mettre quelques liens sur votre présentation (assez minimaliste), par exemple "la nomination des CU et OS". De mon temps, c'étaient des Ouvriers Spécialisés, mais aujourd'hui sur WP ? Bonne continuation. --Liberald (discuter) 11 février 2022 à 01:31 (CET)

Polémon II du Pont

Veuillez vous engager sur la page de discussion avant d'annuler sans fondement ma modification. 211.237.218.83 (discuter) 11 février 2022 à 08:34 (CET)

Ralph Stackpole

Bonjour Authueil. Je viens d'annuler les modifications que tu as apportées à l'article Ralph Stackpole car elles me semblent abusives. Comme tu le sais, dans la langue française, pour parler d'une action située dans le passé on utilise les temps du passé (imparfait, passé simple, passé composé etc). Le présent de l'indicatif décrit une action en train de se passer. Le présent de narration ou présent historique ne s'utilise qu'avec précaution et surtout pas de façon systématique comme on le voit de plus en plus. Par exemple dans un roman, l'auteur va vouloir ajouter du rythme à son récit situé dans le passé et pour décrire une action soudaine il va passer au présent. Dans ce type d'utilisation, les autres phrases sont au passé et le lecteur ne s'y trompe pas. Dans l'article que tu as modifié sans concertation on parle clairement d'un artiste aujourd'hui disparu et de situations révolues. En mettant tout le texte au présent, tu l'appauvris et tu le rends confus. J'ajoute que si tu lis l'article en anglais, tu constateras qu'il est bien écrit au passé. Il ne faut pas sacrifier à cette habitude, malheureusement de plus en plus courante sur Wikipédia, qui consiste à dégrader la langue française par paresse (et souvent par manque de maîtrise). Je te remercie de consacrer du temps à contribuer sur Wikipédia mais je souhaite que tu le fasses de façon plus constructive. Cordialement, Technob105 (discuter) 12 février 2022 à 10:22 (CET)

L'utilisation du présent de narration est une recommandation communautaire, donc il est délicat de reprocher son usage. Que la wikipédia anglophone utilise le passé, c'est leur affaire, cela ne s'impose en rien sur la francophone. Wikipédia est une encyclopédie, pas une œuvre littéraire. Il faut donc écrire pour tous, sans élitisme, ni en se prenant pas pour un écrivain faisant un réçit. Je comprend que vous puissiez ne pas apprécier une certaine "platitude" de style", mais il faut que ce soit lisible pour tous. Je signale que j'ai corrigé au passage de nombreuses imperfections techniques (espaces superflus, typographie inadéquate...). Il n'y a également pas de portail sur cet article, des liens externes peuvent être complétés, les catégories peuvent largement être améliorés. Il n'y a pas que le style littéraire qui compte sur Wikipédia, l'armature "technique" a également son importance et il serait bon, si vous souhaitez faire de bons articles, de vous y pencher également. Cordialement.--Authueil (discuter) 12 février 2022 à 12:41 (CET)

Merci de cesser

Bonjour, Merci de cesser immédiatement ces suppressions systématiques de portails. Ces portails ne sont pas moins pertinents que les autres : c'est une localisation temporelle, tout comme celle du pays est une localisation spatiale. Personnellement oui, ça me paraîtrait normal que les autres les aient aussi, et de nombreux l'ont à raison. Personne n'a prétendu vouloir se taper ce boulot de les ajouter de façon systématique. Pour autant, ce n'est pas une excuse pour tout vouloir supprimer systématiquement non plus. Merci donc de cesser immédiatement cette désorganisation unilatérale. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 19:57 (CET)

Merci de cesser de passer en force, en utilisant l'argument d'autorité. La présence de ces portails temporels est parfaitement discutable pour les personnes, et vous n'avez pas à imposer votre point de vue. Si on doit mettre les portails temporels sur toutes les biographies, ils perdraient complètement leur sens, tellement ils noieraient les portails sous le nombre d'article. En particulier pour le XX^e et le XXI^e siècle. A mon avis, ces portails temporels sont davantage fait pour des évènements que pour des personnes. Une discussion similaire à lieu en ce moment, pour savoir s'il faut mettre le portail "France" à tous les français. La présence des portails temporels mérite un échange communautaire, et certainement pas un comportement comme le votre, où vous révertez sans explication, sans dialogue, et de manière autoritaire. Vous n'avez pas plus raison que moi, je ne vais certainement pas céder devant de telles manières !--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:08 (CET)

Passer en force ? C'est vous qui pour le moment passez en force en supprimant unilatéralement ces portails. Vous venez dire « parfaitement discutables », « discussion en ce moment », « échange communautaire », mais pourquoi alors agir unilatéralement sans discuter ? C'est vraiment se foutre de la gueule du monde ! Bref, en quoi sont-ils discutables ? En quoi sont-il plus discutables que sur d'autres articles ? En quoi sont-il plus discutables que les articles sur le pays ou par exemple le portai Astronomie ici ? Et non, le fait qu'un portai soit indiquer sur une page n'impose absolument pas que l'article en question soit mentionné sur la page du portail, donc c'est un faux argument. C'est d'autant plus un faux argument si la discussion se limite arbitrairement au portail France : on n'est pas sur Wikipédia France ; la rance n'a pas en soi de place privilégiée au sein de l'encyclopédie (même si personne ne nie qu'une grande partie des articles y sont liée). SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:13 (CET)

Avez-vous une décision communautaire ou un recommandation allant dans votre sens ? Si c'est le cas, donnez moi le lien ! Sinon, la règle, sur Wikipédia, est de faire les choses sans demander la permission. Si jamais vous êtes en désaccord avec ce que je fais, vous avez la possibilité de venir, courtoisement, sur ma page de discussion, expliquer votre désaccord, en donner les raisons, et on dialogue. Ce n'est pas ce que vous avez fait. Vous avez préférer supprimer sèchement mes modifications, sur un ton très désagréable et me prenant de haut, puis venir sur une page que je viens tout juste de traduire (vous savez lire un historique ?) et je dois encore retravailler sur les détails, avec un commentaire de diff méprisant. Si c'est ça votre sens du dialogue, on ne va pas s'entendre, et je ne suis pas du genre à me laisser marcher sur les pieds.--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:20 (CET)

 Authueil : ai-je cherché à imposer ces portails ? Non, dans l'immédiat je vous ai uniquement invité à les laisser là où ils sont. À l'inverse, vous qui voulez manifestement imposer leur suppression, avez-vous une décision communautaire en ce sens ? C'est plutôt à vous que se pose la question, puisque c'est vous qui avez procédé à ces suppressions de façon systématique. Sur le revers sec, comme dit de l'autre côté, mauvaise manip ; mea culpa à nouveau. Sur votre création (merci tout de même pour cette création), ma foi oui je sais lire un historique, et j'ai constaté que vous avez fait de multiples suppressions de portails entre cette traduction et maintenant. Alors désolé, certes il n'y pas d'ordre imposé aux contributions (encore heureux), mais vous pourrez comprendre que, vu le systématisme de vos suppressions, ça m'a quelque peu agacé. Bref, qu'il y ait cette discussion communautaire et qu'on continue à enrichir l'encyclopédie dans la joie et la bonne humeur :) SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:47 (CET)

Il n'y a aucune position communautaire, dans un sens ou dans un autre, sur ces portails. Regardez un peu sur les autres secteurs, leur présence dans les biographies de personnes vivantes est rare et largement minoritaire. J'estime personnellement qu'il ne sont pas justifiés, car un portail que l'on peut poser sur plusieurs dizaines de milliers d'articles, ça m'interpelle. Je n'ai aucun problème avec le fait que vous pensiez différemment, et qu'on en discute. Ce qui m'a profondément agacé, c'est que vous ayez commencé par les réverts secs, avant de venir me faire la leçon sur ma pdd, en m'intimant l'ordre d'arrêter, sans la moindre justification autre que le fait que vous ne soyez pas d'accord avec moi. Je suis désolé, mais avec moi, ça ne passe pas. Si vous étiez venu aimablement sur ma pdd, m'expliquer votre désaccord, en me demandant d'arrêter jusqu'à ce qu'une position communautaire soit établie, et que j'aurais continué quand même, là, vous auriez été effectivement légitime à vous énerver. Vous n'avez pas fait les choses dans l'ordre, ce qui a provoqué de l'agacement de part et d'autre. C'est un incident clos à mes yeux, et on va pouvoir se consacrer au dialogue de fond serein. Cordialement. Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:56 (CET)

Je sais bien (disons, pour autant que je sache) qu'il n'y a pas de décision communautaire à ce sujet ; ma question était plus rhétorique pour rebondir sur votre propre même question Enfin bref, désolé, parfois j'aboie "un peu", mais sauf grave problème, je ne mors pas, et on ne peut évidemment pas qualifier ce genre de désaccord de grave problème. Bref, question con, mais où démarre-t-on la discussion communautaire ? Et, puisque vous l'évoquiez (tu l'évoquais ? Oserait-on se tutoyer pour détendre l'atmosphère ?), où est la discussion concernant le portail France ? J'aimerais bien voir ce qu'il en est et faire part de mon avis s'il est encore temps. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 21:59 (CET)

je n'ai pas d'avis tranché sur le lieu du débat. Il faut juste que ce soit un lieu un peu fréquenté. le débat sur le portail France est là. Cordialement Authueil (discuter) 23 février 2022 à 22:04 (CET)

 Authueil : OK merci. Ce qui est donc très différent de notre désaccord. L'idée n'est pas virer systématiquement le portail France, mais seulement là où c'est redondant avec un autre portail, en l'occurrence avec le portail Politique française. Je suis pleinement d'accord que, dans ce cas, le portail France est redondant. La situation n'a cependant pas grand chose à voir avec les portails des époques (XXI^e siècle etc.), qui eux ne sont redondants avec rien. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 00:48 (CET)

Au contraire, j'estime que c'est un débat de fond similaire qui nous oppose, celui de savoir s'il faut poser systématiquement des portails susceptibles d'être sur plusieurs dizaines, voire centaines de milliers d'articles. Si on met le portail "France" sur toutes les biographies de français, on ne s'en sort pas. C'est pareil pour XX^e et XXI^e siècle, où cela ferait perdre tout sens au portail de se retrouve avec un million d'articles rattachés. Cela amène à avoir une réflexion sur ce qu'est un portail, ce qu'on en attend. Je suis arrivé à l'diée que ces portails "France" ou liés à une période, ne sont pas pertinents, sauf cas particuliers, pour toutes les biographies.--Authueil (discuter) 24 février 2022 à 07:37 (CET)

9e Baron Londesborough

Bonjour Authueil, j'ai vu que vous aviez créée la page wikipédia française du 9e baron Londesborough, cependant savez vous comment pourrions nous incorporer les photos officielles le concernant (libre de droits sur le site de la chambre des lords) dans le wiki pour améliorer la page ? LORD MODIFICATEUR (discuter) 26 février 2022 à 09:28 (CET)

Bonjour, je pense qu'il faudrait télécharger la photo sur Commons, et ensuite, l'utiliser sur les différentes pages. Je viens de voir que en-wiki ne l'a pas encore fait. Cordialement Authueil (discuter) 26 février 2022 à 09:31 (CET)

Bon j'ai essayé, sûrement une mauvaise connexion en montagne, je vais retenter plus tard, merci à vous. LORD MODIFICATEUR (discuter) 26 février 2022 à 13:38 (CET)

Suppression ajout page Yaël Braun-Pivet

Bonjour, je m'étais permis l'ajout sur la page de Yaël Braun-Pivet en tant que députée de l'année par le Trombinoscope. J'ai vu votre suppression et bien compris la raison sur la source. Le contenu est-il non-encyclopédique quelle que soit la source ? Est-il envisageable de le faire figurer avec une autre source (dépêche AFP avec l'ensemble des lauréats par exemple) ? Sur d'autres pages similaires (Amélie de Montchalin, Aurélien Pradié par exemple), la mention figure. Dans le cas d'Aurélien Pradié, c'est une rubrique à part nommée "Distinctions". Même question pour la page de Sandrine Rousseau : il n'est pas noté sur sa page qu'elle a été élue "révélation politique de l'année", et idem pour Carole Delga, "élue locale de l'année". Le palmarès est indiqué sur la page même du Trominoscope avec cette source : Marceau Taburet, « Pécresse, Rousseau, Delga... Les femmes à l’honneur du prix politique du Trombinoscope » [archive], sur Libération (consulté le 12 février 2022). Merci pour vos avis et conseils ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaulDBS2 (discuter), le 10 mars 2022 à 11:36 (CET)

Bonjour. Je considère le prix du trombinoscope comme anecdotique, et sans réelle signification encyclopédique. C'est le microcosme qui parle au microcosme, avec des jurys de journalistes politiques qui récompensent des parlementaires. Donc à mon sens, cela n'a pas sa place dans l'encyclopédie. J'ai vu passer votre modification dans ma liste de suivi, et j'ai réagit. Logiquement, il faudrait faire le ménage partout, pour supprimer les mentions de ce prix chez les autres parlementaires. Après, il peut y avoir débat sur le caractère encyclopédique ou pas de ce prix. La question de la source est assez accessoire. J'ai rarement vu des sources de presse nationale généraliste faire des focus sur ce prix, c'est plus la presse locale ou la presse parlementaire spécialisée qui en parle. Cordialement.--Authueil (discuter) 10 mars 2022 à 12:00 (CET)

Modification page Christine Kelly

Bonjour. Je ne comprends pas votre annulation de la modification consacrée à la présentatrice qui reflète bien la réalité (sur les RS : FB, Twit., Instagram, etc.). La présentatrice s’en défend mais telle est bien la perception commune : soit, elle ne dit rien, soit elle porte avec timidité la contradiction. Où est le contresens ? Je n’ai pas su ajouter la référence (lien) en revanche. Est-ce la raison (?) 2A01:CB08:C0C:2F00:6C1D:1996:20A2:AB6E (discuter) 16 mars 2022 à 01:51 (CET)

Bonjour, deux points posent problème. Le premier est la source utilisée, qui n'est pas de qualité, donc irrecevable pour sourcer quelque chose sur Wikipédia. Cela vous a été dit par d'autres contributeurs. Le deuxième sujet est le caractère complètement anecdotique des éléments rapportés. Wikipédia est un synthèse encyclopédique, qui doit faire le tri entre ce qui est important et ce qui ne l'est. Le ressenti exprimé par les internautes et leurs conjectures sur les éventuelles opinions politiques ou les qualités professionnelles d'une animatrice de télévision n'entre absolument pas dans la catégorie "savoir encyclopédique". Cordialement.--Authueil (discuter) 16 mars 2022 à 08:35 (CET)

page sébastien Nadot suppression par Authueil d'éléments référencés sur le site de l'assemblée nationale et dans plusieurs médias

Cher Authueil, votre travail intéressant par ailleurs vous permet il de censurer et retirer systématiquement des ajouts référencés ? En quoi une proposition de loi, par ailleurs référencée dans différents médias (BFM, Le Figaro, Sud-Ouest, France Bleue...) n'est-elle pas à mettre au compte et sur la page wikipedia de son auteur à l'assemblée nationale ? Etes-vous certains que le même sort est attribué à d'autres parlementaires sur wikipedia ? Avez vous connaissance d'une autre texte législatif sur les réfugiés d'Ukraine ? Vous faites fausse route. En espérant qu'il ne s'agit pas de futiles règlements de comptes politiques de votre part.

Bonjour. "Censure" et accusation voilée de règlement de compte politique, vous commencer bien la discussion ! Allez donc lire WP:FOI. Sachez également que Wikipédia est une encyclopédie, qui est donc une synthèse d'éléments importants. Une Proposition de loi d'un député d'opposition, déposée dans les dernières semaines du mandat, c'est rarement encyclopédique. C'est d'abord un acte de communication, mais il n'en sortira rien de concret. Wikipédia n'a pas vocation à lister toutes les activités d'un député, et de faire sa pub. Sur les sources, la presse nationale est à privilégier, et il faut qu'elles soient centrées. On en est loin sur cette PPL, et je pense que plus globalement, la page du député Nadot a besoin d'un petit nettoyage, un certain nombre d'éléments n'étant pas franchement encyclopédique.--Authueil (discuter) 16 mars 2022 à 17:30 (CET)

Bandeau d'admissibilité sur la page Michaël Fribourg

Tu as mis un commentaire au bandeau d'admissibilité que tu as apposé sur cette page, à savoir : « Motif : le niveau des fonctions exercées semble faible et où sont les sources secondaires centrées ? ». Je voudrais tout de même faire remarquer qu'il y a 2 belles sources centrées avec photo de l'intéressé : à savoir l'article dans Le Monde du 27 avril 2020 intitulé : « Michaël Fribourg, entrepreneur à forte culture ajoutée » et celui des Echos du 5 septembre 2018 intitulé « A peine quadra, ils conduisent le changement ». J'y ajoute celui de The Good Life Magazine du 3 mars 2020 intitulé « Michaël Fribourg, nouvelle épopée industrielle », bien que je ne connaisse pas la valeur de cette publication. Mais on peut un peu attendre avant de juger de l'admissibilité, car je suis certain qu'il y en aura d'autres sous peu.-- Mahl (discuter) 19 mars 2022 à 23:58 (CET)

Bonjour, L'article du Monde de 2020 est une source centrée de qualité, pas de souci. En revanche, l'article des Echos de 2018, même s'il utilise la photo de Fribourg comme illustration, ne me parait pas très solide d'un point de vue "source" car il traite, non pas de Fribourg lui même, mais des quadra qui prennent la direction d'entreprises. Il évoque Fribourg parmi d'autres, et est plutôt pauvre en informations. Cela peut être une source utile en complément, mais un peu bancal pour l'admissibilité. Si d'autres sources centrées arrivent ensuite (ce qui est tout à fait possible) ça permettra de consolider. Cordialement.--Authueil (discuter) 20 mars 2022 à 09:17 (CET)

Annulation modification Hubert Julien Laferriere

Bonjour, je ne vois pas en quoi ma contribution sur M Hubert Julien-Laffiere serait mal sourcée puisque la source est son propre discours, avec un lien sur le site officiel de l'Assemblée Nationale. De plus, il n'y a strictement rien d'anecdotique si un économiste, universitaire et député fait la promotion d'arnaques ponzi dans le cadre de ses activités professionnelles. Ce que vous faites, cher Autheuil, n'est n'y plus ni moins que de la censure probablement motivée par des arrière-pensées purement électoralistes. Je vous prie de remettre mes modifications dans les meilleurs délais. Où peut-être devrais-je envoyer l'affaire à la presse écrite pour avoir une référence qui trouvera grâce à vos yeux. Humbertoldi (discuter) 7 avril 2022 à 15:02 (CEST)

Bonjour, le discours d'un député sur le site de l'Assemblée est une source primaire. Sur wikipédia, on utilise des sources secondaires de qualité, c'est à dire indépendantes de l'auteur du texte, attestant ainsi que le discours tenu est significatif. On ne peut pas, comme vous le faites, utiliser le discours direct du député, et des vidéos sur youtube comme sources. Il faut que des articles de presse, de qualité (presse nationale) parlent de cette intervention et des éventuelles répercussions, pour que ce soit considéré comme encyclopédique. On en est très loin. Sur ce qui est des accusations de "censure probablement motivée par des arrières pensées électoralistes", je vous invite à lire WP:FOI. Libre à vous d'envoyer tout cela à la presse, mais en attendant, ce n'est pas encyclopédique, donc cela sera enlevé. Cordialement. Authueil (discuter) 7 avril 2022 à 15:13 (CEST)

Je ne vois pas ce que votre lien apporte au sujet. L'article actuel sur HJL contient des sources qui ne sont pas des "sources secondaires de qualité" selon votre propre definition, p.e. [2][3], sans que vous n'y trouvez qqc à redire. Je ne vois pas non plus pourquoi certains utilisateurs s'arrogent le droit de décider sur la version à retenir en "petit autocrate". Humbertoldi (discuter) 7 avril 2022 à 15:31 (CEST)

Merci d'être poli et d'éviter les insultes. Il y a des règles éditoriales à suivre sur Wikipédia, je ne fais que les appliquer. Vu votre faible ancienneté sur les projets, il semble que vous ayez encore des choses à apprendre, notamment dans la manière de dialoguer. Authueil (discuter) 7 avril 2022 à 17:50 (CEST)

Comme vous pouvez le constater, la promotion du Liyeplimal par HJL n'avait strictement rien d'ancedotique. Le Monde et Mediapart lui ont consacré des articles ces derniers jours. Je suis content de découvrir que cette information se trouve maintenant aussi sur wiki (sans mon intervention). Malheureusement, votre geste de censure a contribué à étouffer les faits pendant plus de 10 mois, càd le temps nécessaire pour que HJL soit réélu d'une courte tête. Compte tenu de cette situation, j'assume pleinement mes propos de l'année dernière à votre égard. Humbertoldi (discuter) 24 février 2023 à 17:16 (CET)

Ce sont les sources qui font le caractère encyclopédique ou pas d'un contenu. En 2022, aucun source sérieuse ne faisant mention de cette affaire, elle n'est donc pas encyclopédique. Si en 2023, des sources de qualité arrivent et en traitent, le sujet devient encyclopédique et justifie donc d'être signalé. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Vouloir à toute force imposer une information sans les sources, ça ne passe pas, et vos cris d’orfraie sur la censure n'y changent rien. Authueil (discuter) 24 février 2023 à 20:28 (CET)

Francis Paget

Bonjour, Tout d'abord merci pour cette traduction de la Fiche de Francis Paget. J'ai quelques questions à vous poser concernant ce personnage. Avez-vous pu approfondir le rôle de cet évêque pendant l'entente cordiale ? ou (avez-vous pu entrer en contact avec l'auteur anglais de la page ?) Ses sermons ont-ils été publiés ? Quel rôle a-t-il pu jouer au plan local ? A quelles autres personnalités pourrait-il être lié ? Ses archives sont elles conservées ? Je possède en effet un autographe et peut être une petite caricature postérieure à celle mise en ligne. J'aimerais remettre ses éléments dans leur contexte. Malheureusement, pour le moment, il me manque de nombreuses informations. Très cordialement Arkéotopia100 (discuter) 18 avril 2022 à 14:17 (CEST)

Bonjour, je n'ai fait que traduire la page en anglais, telle qu'elle existe. Je n'ai pas fait de recherches supplémentaires. Si vous avez des éléments, n'hésitez pas à enrichir l'article. Cordialement.--Authueil (discuter) 18 avril 2022 à 16:06 (CEST)

Tableau ?

Bonjour Authueil , je me demandais si transférer un tableau d'élection d'une page WP:en à une page WP:fr était quelque chose que tu savais faire ? Si c'est le cas, je veux bien que tu regardes le tableau de Nessie Stewart-Brown sur la page source ici. Merci à toi et à la prochaine, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2022 à 17:34 (CEST)

J'ai fait un banal copié-collé, ça semble à peu près propre. Ce sont les limites de mes capacités techniques :-) Authueil (discuter) 18 avril 2022 à 17:40 (CEST)

Parfait, Merci , --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2022 à 17:42 (CEST)

Admissibilité de l'article Sophie Boegner

Bonjour,

Tu as ajouté un bandeau d'admissibilité sur la page Sophie Boegner. J'ai créé cet article (au sujet d'une personne que je ne connais pas personnellement) parce qu'elle est mentionnée dans 3 articles de Wikipedia comme le lanceur d'alerte au sujet des manoeuvres de Ernest-Antoine Seillière et de Jean-Bernard Lafonta pour grapiller plus de 300 millions d'euros (dont 240 millions de fraude fiscale). La notoriété de cette personne était grande en 2008-2010 et un peu moins jusqu'en 2013 (je me réfère en particulier à la batterie d'articles très centrés de 2008, notamment dans Le Monde, Les Echos, Challenges. Il n'empêche qu'après des revers initiaux, cela a abouti à la condamnation de ces 2 membres de l'establishment il y a quelques jours à 3 et 4 ans de prison avec sursis.

Je ne sais pas comment discuter actuellement de l'admissibilité de l'article, et je préférerais que tu déposes simplement un bandeau de mise au débat d'admissibilité (ex-page à supprimer) afin qu'on en discute sérieusement, plutôt que de trainer l'énorme bandeau actuel au haut de la page pendant un an.--Mahl (discuter) 22 avril 2022 à 14:12 (CEST)

Bonjour, la page de discussion de l'article en question est le bon endroit pour apporter des éléments. J'ai posé le bandeau car j'ai trouvé que les sources citées portaient sur l'affaire en question, et pas vraiment sur la personne concernée, directement. Le fait d'être citée dans des articles Wikipédia ne justifie pas toujours un article dédié. Pour être admissible, il faut des sources centrées, comme des portraits dans la presse. Si des sources de ce type sont apportées, et qu'effectivement, le compte y est, on peut retirer le bandeau. On a un an pour ça. Cordialement.--Authueil (discuter) 22 avril 2022 à 14:23 (CEST)

Wikification

Bon, je n'aurai jamais cru que nous serions entrer un conflit sur un sujet... Je m'occupe très activement des wikifications de pages car j'aime que l'on présente du bon travail. L'apparence d'un article est importante aux yeux des lecteurs et entraver cette mise au point en retirant des bandeaux est contre productif. D'autant plus que sur l'article qui pose soucis, il y a plusieurs choses à faire, pas que des détails. Tu pourrais me rétorquer comme beaucoup pourquoi je ne le fais pas ? mais uniquement parce que pour vider plus de 10 ans de retard, il a fallut me consacrer à la maintenance des anciennes et à catégoriser ainsi les autres pour que chronologiquement nous avancions. Bien à toi, Enrevseluj (discuter) 27 avril 2022 à 22:15 (CEST)

Je ne te reproches pas de faire de la maintenance, bien au contraire, mais j'ai un divergence avec toi (je n'appellerais pas ça conflit) sur le stade où le bandeau "à wikifier" n'est plus nécessaire. Je considère que tu es beaucoup trop pointilliste, et trop systématique dans la pose du bandeau. Bien souvent, je ne vois pas pourquoi le bandeau est posé, l'article me paraissant tout à fait présentable. Si tu expliquais un peu plus pourquoi tu poses le bandeau, ça aiderait à comprendre, et ça indiquerait aux bonnes volontés ce qui est à faire. Cordialement.--Authueil (discuter) 27 avril 2022 à 22:21 (CEST)

Je viens de faire la wikif de l’article. Je veux bien concéder d'être trop pointilleux, mais là, quand même, il y avait beaucoup à faire... En général lorsqu'il reste peu de choses, je ne reviens pas à la charge mais, à la rigueur, fignole, si je le remets c'est que j'ai remarqué de nombreux défauts. Personne n'a la même sensibilité, ni le même niveau d'exigence, il faut faire avec. Certains jugeront le bandeau plus nécessaire, d'autres non, c'est en fait très subjectif... Cordialement, Enrevseluj (discuter) 27 avril 2022 à 22:38 (CEST)

Pourquoi certains utilisateurs wikipedia se permettent-ils la suppression d'Article ?

Bonjour,

vous m'avez laissé un message m'indiquant que je pouvais m'adresser à vous pour mieux connaitre wikipedia et je vous en remercie.

Mon sujet :

j'ai installé des informations sur le compte de la député Anissa Khedher  et certaines informations sont effacées avec le motif 'Nettoyages d'éléments anecdotiques" qui ne le sont pas pour moi voir ici :

Spécial:MobileDiff/190113191

par contre laisser le "bad buzz" ça ce n'est pas anecdotique, bien que j'ai souhaité supprimer ce passage sans succes. Wikipedia me donne l'impression d'un média qui est pris en charge par certains experts qui biaisent les informations pour des motifs peut être inavouables.

Merci d'avance pour votre aide Titouan69 (discuter) 15 mai 2022 à 19:34 (CEST)

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie, donc une synthèse d'éléments importants, et sourcés. Il ne s'agit donc pas de mettre le détails de tous les faits et gestes de la personne. On peut tout à fait avoir des divergences d'appréciation sur ce qui est important ou anecdotique, mais dans ce cas, il faut passer par la page de discussion, pour échanger les arguments, et qu'un consensus se dégage. Pour ce que je vois de la page d'Anissa Khedher, les éléments enlevés étaient effectivement anecdotiques. Cela n'a rien à voir avec le fait que les informations soient positives ou négatives. Cordialement.--Authueil (discuter) 15 mai 2022 à 20:36 (CEST)

Rima Abdul Malak 

Bonjour,

Merci pour votre vigilance. La nomination est officielle depuis 16h25.

Bien cordialement Vanestri (discuter) 20 mai 2022 à 16:34 (CEST)

Nous ne sommes pas BFM, ni encore moins un réceptacle de rumeurs. On attend la parole officielle et les sources. C'est une règle de base. --Authueil (discuter) 20 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Détail de syntaxe pour le modèle Liens

Bonjour Authueil. Juste pour te signaler qu'il faut privilégier la syntaxe sans astérisque lors de l'utilisation du modèle {{Liens}}. Voir la documentation du modèle et sa page de discussion (ou encore). Bonjour L'engoulevent. J'en profite pour te notifier la chose. Merci et bonne continuation. Ideawipik (discuter) 10 juin 2022 à 15:11 (CEST)

Article du Monde

Bonjour Authueil, dans l'article du Monde de ce début juin, vous avez souhaité indiquer que vous étiez un ancien assistant parlementaire ; ne pensez-vous pas que ceci pourrait être déclaré, comme gage de bonne foi, relativement à la notion de transparence sur l'encyclopédie ? Bien sûr, WP:FOI s'applique absolument : Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions. Cependant, modifier un article sur un sujet où vous êtes un expert ou un spécialiste, même reconnu, n'est pas en soi un conflit d'intérêts. Pour être tout à fait transparent, j'ai été surpris par vos reverts successifs sur l'article Justine Benin, ainsi que par votre argumentation qui revenait à disqualifier plusieurs sources secondaires, et nous savons que des contributeurs reconnus, expérimentés, et louables peuvent comme tout un chacun avoir des biais. Merci donc pour votre retour, Sijysuis (discuter) 17 juin 2022 à 15:07 (CEST)

Mes échanges sur l'article Justine Bénin portent sur le caractère encyclopédique (ou pas) des faits rapportés par Médiapart. Cette publication de presse est sérieuse, et je ne remet pas en cause leur travail. Sauf que nous sommes une encyclopédie, donc nous devons prendre les choses avec recul et ne retenir que ce qui a un véritable impact. Malheureusement, sur les pages politiques, que je suis particulièrement, on trouve beaucoup trop souvent des ajouts fait dans la précipitation, avec des articles de presse ajoutés quelques heures après leur parution, avec comme justification du maintien un "c'est sourcé" sec, sans autre argument. J'estime qu'il faut se poser la question de savoir si, bien que sourcé, l'information est encyclopédique. Multiplier les références ne sert à rien, si c'est pour lister tous les médias qui ont repris une information, sans rien ajouter par rapport à celui qui a sorti l'information. Parfois, c'est évident dès le départ qu'une information est encyclopédique (par exemple les accusations de viol contre Damien Abad) car on sait que cela aura des conséquences. Parfois, avec le recul, on se rend compte que l'information n'a finalement eu aucun impact, et qu'elle n'est donc pas encyclopédique. Je rajoute que la question est d'autant plus sensible quand il s'agit d'informations négatives sur une personne, que ses opposants veulent à tout prix insérer dans sa fiche. Je sais que ce n'est pas votre cas pour l'article Justine Bénin, mais j'ai rencontré ce cas de figure à plusieurs reprises. J'estime que ce sujet, encyclopédique ou pas, sur les pages de élus, à fortiori des ministres, mérite qu'il y ait de vraies discussions (pour ça, il faut qu'il y ait échanges un peu nourris). Cela n'a pas été le cas sur l'article Justine Bénin, où j'ai eu l'impression que vous avez écarté mes remarques d'un revers de main, sans en tenir compte ni chercher à entrer dans le débat que je posais. D'où mon agacement. 15 jours plus, tard, donc avec un peu plus de recul, on peut déjà constater que cet article de Médiapart (à part être copié collé par d'autres médias) n'a pas suscité de droit de suite, de contre-enquête, d'ouverture d'une information judiciaire et encore moins de conséquence sur la carrière de Justine Bénin (on verra dimanche, si elle est réélue). J'attends toujours une discussion de fond sur la caractère encyclopédique de cette information, et je maintiens que si on pouvait avoir un doute au moment de la sortie de l'article, le bilan, au bout de deux semaines, ne penche pas vers le caractère encyclopédique de cette information. Cordialement.--Authueil (discuter) 17 juin 2022 à 15:36 (CEST)

Pour être complet, cela fait 9 ans que j'ai quitté l'Assemblée. Je garde un intérêt et une certaine expertise sur le sujet, et j'interviens en toute neutralité politique, avec le même traitement, quelle que soit la couleur politique de l'élu. J'espère que vos remarques sur les biais ne sont pas une remise en cause déguisée de ma légitimité à intervenir sur ces pages. J'ai toujours été ouvert aux échanges, de fond, et si un consensus (un vrai, pas du deux contre un) se dégage, je laisse tomber. En revanche, j'apprécie très peu qu'on m'oppose des arguments d'autorité ou des menaces voilées.--Authueil (discuter) 17 juin 2022 à 15:36 (CEST)

Merci sincèrement pour votre retour. Il reste deux points de désaccord ; d'abord je considère que votre interprétation du 1er PF (l'argument d'encyclopédisme) est trop restrictive (L'article n'a pas donné lieu à droit de suite puisque la ministre a reconnu les faits ; aucune règle WP ne prévoit que l'on doive attendre l'ouverture d'une information judiciaire pour relayer une information sourcée ; les deux dernières sources ne sont pas du tout des reprises de l'article de Mediapart). Ensuite, si votre impression a été que j'aurais écarté mes remarques d'un revers de main, sans en tenir compte ni chercher à entrer dans le débat que je posais, pouvez-vous un instant imaginer la mienne alors que vous avez d'abord reverté avant de discuter, et que vous avez fini par reverter une information sourcée par trois sources secondaires ? Ces désaccords de fond étant actés, ce n'est pas bien grave.

Sur la forme, c'est plus embêtant. J'ai toujours été très poli et mesuré dans mes remarques, vous citant le texte même de WP:conflit d'intérêts. Vous répondez espérer que mes remarques sur les biais ne sont pas une remise en cause déguisée de ma légitimité à intervenir sur ces pages (WP:FOI ??) ; et apprécier très peu qu'on m'oppose des arguments d'autorité ou des menaces voilées (WP:FOI, WP:PAP ??). Si c'est votre sentiment, et que ces propos me visent - à moins qu'il ne s'agisse que de considérations tout à fait générales, dont je peinerais à saisir l'opportunité dans cette discussion ? - vous pouvez ouvrir une RA ; sinon, je suis déjà trop vieux pour être un nouveau et ne me sens donc pas mordu. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 17 juin 2022 à 16:14 (CEST)

Voilà, on amorce enfin le débat sur le fond, qui aurait dû avoir lieu dès le début sur la page de discussion de l'article Justine Bénin. C'est bien qu'on y arrive quand même, car c'est un débat récurrent. Sur la forme, je donne mon ressenti, et je préviens que je n'aime pas avoir l'impression qu'on me marche dessus. Si ce n'est pas le cas de votre part, on va en rester là, je ne cherche pas les conflits et je laisse les RA aux cas vraiment problématiques. Les admin ont déjà assez de boulot comme ça, pas la peine de leur en rajouter. Bonne journée.--Authueil (discuter) 17 juin 2022 à 16:21 (CEST)

Annulation

Bonjour,

Est-ce que tu pourrais faire un commentaire de modif en faisant ce genre d'annulations s'il te plaît. On a besoin de pédagogie sur ce sujet (et même en général je ne pense pas que les annulation sans justification soient bonnes pour les nouveaux et nouvelles).

Merci par avance ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 21 juin 2022 à 23:13 (CEST)

Bonjour, Je suis un peu surpris de ta remarque. La modification que j'ai annulée (mettre du iel à la place du il) est très clairement en contravention avec toutes les prises de position communautaires sur le sujet. Plaider l'ignorance serait de la mauvaise foi. Ce genre de modification, qui plus est par IP, est pour moi du passage en force. Je ris un peu jaune quand tu viens me parler à ce sujet de "pédagogie" et me reprocher de ne pas avoir fait de commentaire de diff... ce qui me donne l'impression qu'au fond, tu me reprocherais presque d'avoir fait cette annulation. Si "pédagogie" il doit y avoir sur cette question, tranchée très clairement, c'est par la sanction, et le blocage de ceux qui s'obstinent. Oui à la pédagogie pour les nouveaux de bonne foi, mais là, vu la modification, j'ai pense plutôt que c'est quelqu'un ayant un peu d'expérience, qui intervient sous IP, donc un passage en force. Cordialement.--Authueil (discuter) 22 juin 2022 à 06:41 (CEST)

Bonsoir, je ne vois que maintenant car je n'ai pas été notifié·e.

Je rappelle que par nature, on ne peut pas dire que les IP connaissent nos règles (en l'occurrence ce n'est pas une règle, mais un usage, passons). Il n'y a aucune supposition de mauvaise foi possible ne connait pas un usage peu documenté de l'encyclopédie. J'ai fait en sorte que mon message ne contienne aucun reproche, et soit uniquement une demande pour favoriser les bonnes relations avec les nouveaux et les nouvelles.

Je suis absolument dépitée de la « pégagogie par la sanction », on dirait l'école du XIXe siècle... Tu as perdu ma confiance avec ce message. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 janvier 2023 à 21:47 (CET)

Chanel France

Bonjour Authueil,

I work with Chanel in the UK and following recent news there is lots of out of date information on the Chanel France page in the infobox. I notice you made some changes to the Chanel page this year. Would you be able to help correct some of this incorrect information? I have added the request to the Discussion page here: Discussion:Chanel Occasionalpedestrian (discuter) 23 juin 2022 à 17:05 (CEST)

Supression de section page député

Bonjour,

Pour quelle raison est-ce que tu supprimes les sections des pages de députés relatives à l'action pour le climat ? -- Moule à Gaufre (discuter) 4 juillet 2022 à 10:28 (CEST)

La source est militante (une ONG de défense de l'environnement), méthodologiquement très contestable (ils se basent uniquement sur 17 votes) et menée dans un but clairement électoral. L'ONG est dans son rôle, mais du point de vue de Wikipédia, ce n'est clairement pas une information encyclopédique, car non neutre, et pas repris par les médias, à part quelques sites à buzz, qui reprennent juste l'existence de ce classement, sans la moindre remise en cause. Pour qu'une info soit encyclopédique, donc reprenable sur Wikipédia, il faut qu'elle ait une importance suffisante (ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est encyclopédique), et surtout, qu'elle émane de sources fiables, en tant que productrices (et pas seulement reprise). Cela arrive très très régulièrement que des contributeurs cherchent à "pourrir" les fiches des personnalités politiques épinglées par des ONG militantes. On est habitués. Un exemple similaire, l'opération des "boulets du climat" de Greepeace. Cordialement --Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:39 (CEST)

Bonjour @Mouleagauffre. Voir également à ce sujet Discussion Projet:Politique française#Spam ParlemenTerre ? — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:53 (CEST)

D'accord merci, je manquais de contexte. Un petit commentaire de diff aurait peut-être pu aider :p

Bonne journée -- Moule à Gaufre (discuter) 4 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

Re: ajout de sections controverses

Bonjour, les ajouts que vous faites sur les pages d'un certain nombre de parlementaires autour d'une publication d'une ONG militante, ne sont pas encyclopédiques. Il s'agit d'une publication militante, à la méthodologie très critiquable, publiée à but électoral. Il ne s'agit donc pas du tout d'une enquête sérieuse, menée par des journalistes objectifs et ayant couvert l'ensemble du sujet. Ce type d’éléments de polémiques n'a pas sa place sur Wikipédia, comme beaucoup d'autres éléments du même type, qui sont régulièrement ajoutés par des comptes souhaitant visiblement "pourrir" les pages de personnalités politiques. Cordialement. Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:16 (CEST)

Bonsoir @Authueil, comme mentionné ici, je trouve vos arbitrages très personnels et ceux-ci me pose question quant à votre neutralité sur le sujet.. Cette enquête découverte sur l'article dédiée à Amélie de montchalin et que j'ai reprise, sourcée, personnalisée a été supprimée à deux reprises - de manière arbitraire - par vos soins sur ce même article. Wikipédia n'est à mon sens pas "le terrain" de jeu d'un utilisateur qui, on ne sait trop pourquoi, ni comment, décide tout seul qu'une publication reprise et validée par de nombreux médias, ne serait pas pertinente.

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 05 juillet 2022 à 22:01 (CET)

Bonjour. J'ajoute que, si vos modifications sont faites en vue de promouvoir les intérêts de l'association Agir pour l'environnement, vous devez l'indiquer. Merci de lire en ce sens la page Wikipédia:Conflit d'intérêts. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:29 (CEST)

Bonsoir @Juju. Merci de l'intérêt que vous me portez, mais comme mentionné ici, je ne suis ni président, ni actionnaire d'entreprise ou d'association (il parait que ça peut rapporter, mais sans façon..). Par contre, découvrant cette page, est-ce que @Authueil, l'a déjà renseigné. En effet je commence à avoir de sérieux doute quant son impartialité, sa neutralité sur les sujets environnementaux qui deviennent de plus en plus prégnants [ https://www.20minutes.fr/societe/3114079-20210901-dereglement-climatique-terrorisme-delinquance-francais-inquiets-plutot-colere-selon-sondage ]. Un exemple de plus => Discussion:Jean-Pierre Gorges

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 05 juillet 2022 à 22:15 (CET)

Vous avez des éléments pour douter de ma neutralité ? Allez-y exposez les ! De mon coté, j'ai un perception que vous n'êtes pas neutre politiquement, et que vous ne semblez pas aimer Jean-Pierre Gorges. Ce n'est pas pour autant que je vais mettre en doute, insidieusement, votre réputation, en laissant entendre que vous ne respecteriez pas les conditions d'utilisation de Wikipédia. Merci d'arrêter cela, et de participer aux discussions par des arguments de fond, pas en cherchant à discréditer ceux qui ne pensent pas comme vous.--Authueil (discuter) 6 juillet 2022 à 23:08 (CEST)

Bonjour @Authueil. Tout le monde peut se fourvoyer, prendre des chemins de travers, le tout est de rester neutre et équilibré. La page sur le maire de Chartres que vous citez (en tentant a priori de faire pression sur moi, sans grand effet je vous rassure) a été modifiée à plusieurs reprises par vos soins [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Pierre_Gorges&action=history ] + [ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Pierre_Gorges ] de manière arbitraire. De même pour celle du Président du groupe Les Républicains à l'Assemblée nationale [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Marleix&action=history ], qui vous intègre de fait comme acteur d'une guerre d'édition, faisant fi de la PdD [ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Olivier_Marleix#ParlemenTerre ].Une fois encore vos surpressions arbitraires, à répétition [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Am%C3%A9lie_de_Montchalin&action=history ].

Mon point de vu est que vous êtes quelqu'un qui - a priori - bénéficie de nombreuses disponibilités, passe par conséquent beaucoup de temps sur Wikipédia et en est venu à considérer que vos "règles" et autre points de vue personnels prévalent sur ceux des autres contributeurs. Etrange évolution.. PdD Projet:Politique française => https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Politique_fran%C3%A7aise#Spam_ParlemenTerre_?

Merci à @Juju, @Gyrostat, @FredD & @PierrotdePont d'intervenir pour donner leur point de vu sur ces échanges qui deviennent clairement "hors sujet". Firebladeur (discuter) 6 juillet 2022 à 23:46 (CEST)

Je ne vous connait pas, et je ne cherche absolument pas à faire pression sur vous (je ne vois pas en quoi je vous aurais mis la pression). Vous ne me connaissez pas non plus, et votre petite "enquête" est assez limitée, et ne vous permet pas de tirer de grandes conclusions. Merci donc de rester sur les faits et les arguments de fond sur les contenus des articles. Personnaliser les débats, en faisant au passage du rameutage, ne fera pas avancer votre cause, et vous fera surtout passer pour un "mauvais coucheur".--Authueil (discuter) 7 juillet 2022 à 07:01 (CEST)

Lettres post-nominales

Bonjour Authueil,

Les titres honorifiques (sir, etc.) et lettres post-nominales qui figurent dans le résumé introductif des articles de Wikipedia en anglais ne doivent pas être reprises ici, cf. Wikipédia:Style encyclopédique.

Pourrais-tu en tenir compte dans tes prochaines traductions, voire repasser sur tes précédentes pour les enlever ? Merci ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 juillet 2022 à 13:00 (CEST)

Bonjour, J'enlève ces lettres et titres dans le corps des articles. En revanche, je pense intéressant de les laisser dans le résumé introductif, car c'est un élément de l'identité, pour les britanniques. Même si nous n'avons pas franchement la même approche, du fait de notre histoire, j'estime utile, qu'à un endroit (et un seul), cela y figure. Et si vous pouviez cesser de vous adresser à moi avec ce ton professoral et sec, cela rendrait nos rapports plus fluides. Cordialement.--Authueil (discuter) 7 juillet 2022 à 15:40 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de voir en quoi mon ton est particulièrement « professoral ». S'il est sec, c'est sans doute parce que je fais de gros efforts pour ne pas me laisser emporter par mon agacement quand je vois un compte présent sur Wikipédia depuis de nombreuses années continuer à commettre systématiquement de grossières erreurs de mise en page (des espaces avant les appels de note, des liens internes bizarrement positionnés, des références mal ou pas mises en forme, etc.), des erreurs qu'une relecture de 30 secondes suffirait à corriger. (Et je ne parle même pas des erreurs de traduction…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2022 à 13:41 (CEST)

Votre ton n'est pas seulement sec, il est franchement désagréable, pour ne pas dire détestable. On est sur un encyclopédie collaborative, et quand des gens font des erreurs, vous leur expliquez aimablement en quoi il en font, et ce que, à votre avis (ou mieux, de l'avis de la communauté), il faudrait faire. Ici, vous ne faites que me dénigrer, en me traitant d'incapable (en des termes elliptiques, mais le message est perceptible). Cela ne va certainement pas m'inciter à vous écouter, et encore moins à être aimable avec vous. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi et même arrêter vos efforts, ça me glisse dessus sans m'atteindre, vu le peu d'estime que j'ai pour votre manière d'interagir (et donc pour vous).--Authueil (discuter) 25 août 2022 à 15:01 (CEST)

D'accord, une dernière question pour la route. Quand, dix minutes après ce message, tu créées R. Williams Parry en laissant ostensiblement des espaces avant les appels de note, c'est parce que tu ne m'aimes pas ou c'est juste la conséquence de ton manque de soin habituel ? Tu me diras, dans les deux cas, c'est dommage pour l'encyclopédie… Oublie ma question. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2022 à 18:23 (CEST)

ce que je n'aime pas, c'est votre absence de bienveillance et votre ton méprisant, parfaitement illustrés par votre dernier message. Si vous prenez les gens de de haut (et pour des cons), ne vous étonnez pas de vous faire envoyer balader.--Authueil (discuter) 25 août 2022 à 19:47 (CEST)

Résumés de diff

Bonjour Authueil, pourriez-vous svp user de résumés de modification, par exemple pour ceci ou cela (outre que le passage par la page de discussion serait également profitable) : se passer de l'un et de l'autre ne me paraît pas du tout coopératif. Merci pour votre retour et bonne journée, Sijysuis (discuter) 12 juillet 2022 à 09:59 (CEST)

Bonjour, vous venez de me remercier, mais je n'en saisis pas le sens ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 12 juillet 2022 à 12:08 (CEST)

Pour vous signaler que j'ai bien reçu le message et que j'en tiendrai compte. J'ai effectivement tendance à être trop laconique sur mes modifications. Cordialement. Authueil (discuter) 12 juillet 2022 à 12:14 (CEST)

Maurice O'Rorke

Bonsoir Authueil. Merci pour cet ajout (ainsi que d'autres équivalents) mais, outre qu'il est un peu redondant avec la section "références", il est surtout faux : L'encyclopédie concernée ne s'appelle pas Dictionary of New Zealand, mais Dictionary of New Zealand Biography (DNZB). Cordialement, Aridd (discuter) 12 juillet 2022 à 18:53 (CEST)

Merci de l'info. Faudra qu'on le signale aux spécialistes des modèles "Liens" pour qu'ils fassent la correction. Bonne continuation. Authueil (discuter) 12 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

Bernard Sérempuy ?

Bonjour en cherchant autre chose, je tombe sur une remarque disant que François Goguel a utilisé le pseudo Bernard Sérempuy dans la revue Esprit pendant la guerre [4]. Ça te dit quelque chose ? Sa page n'indique rien sur ses activités durant la guerre (apparemment prisonnier). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2022 à 07:15 (CEST)

Hello, désolé, rien vu sur le sujet. Il y aurait des sources ? Authueil (discuter) 18 juillet 2022 à 10:24 (CEST)

Pas vraiment vu, mais pas vraiment cherché... Je vais réfléchir à la question... Bonne journée à toi, Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2022 à 17:28 (CEST)

Une mention ici mais pas plus détaillée. Une autre ici p.27 [5] bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:30 (CEST)

Traductions automatiques, la différence entre remarque et rappel.

Bonjour/Bonsoir @Authueil !

Hier, suite à de nombreuses traductions que vous avez publié.e (et pour lesquelles je vous remercie) j'ai apposé le bandeau "Traduction automatique" afin de vous rappeler qu'il est peu pertinant d'utiliser des traducteurs automatiques comme DeepL ou Google Traduction (l'intention était donc de fournir un rappel, un "au cas où" et non d'apposer un avertissement ou encore pire vous sanctionner).

Quelques minutes plus tard, j'ai vu que vous avez retiré le rappel avec un petit commentaire : Vous me prenez pour qui ? Merci de laisser un peu de temps après la création d'un article, avant de dégainer les bandeaux et les remarques désagréables en pdd. J'aimerais donc vous dire que ce n'était qu'un rappel (non-agressif évidemment) et non une "remarque désagréable". ;)

Bonne journée/soirée, Chaton Wyslijp16 (discuter) 19 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

Bonjour,

Quand je traduis un article, je repasse toujours immédiatement derrière, pour faire les "finitions" qui sont plus faciles à faire sur l'interface de Wikipédia, plutôt que sur l'outil de traduction. On est beaucoup à travailler comme cela. Il peut être pertinent, pour ceux qui patrouillent, de ne pas débarquer sur l'article, dans les minutes qui suivent la création, surtout quand c'est juste pour mettre une virgule entre deux références (ce qu'un bot vient faire habituellement). C'est encore moins pertinent de venir poser un bandeau qu'on met aux débutants, sur la pdd d'un contributeur présent depuis 15 ans, qui en est à plus de 9000 traductions au compteur. C'est très bien de faire de la patrouille, mais il faut savoir aussi attendre un peu pour laisser le temps de travailler, et regarder à qui on s'adresse. Cela évite des frictions et des agacements. Cordialement Authueil (discuter) 19 juillet 2022 à 17:19 (CEST)

Catégories

La Catégorie:Météorologue anglais est une des sous-catégories de Catégorie:Météorologue britannique (les Britanniques se divisant en anglais, gallois, écossais et nord-irlandais) et j'ai dû inverser vos éditions. Ces sous-catégories existe dans nombre de langues (19 liens interwiki) et je ne vois pas pourquoi vous voulez changer cela.

La même chose existe pour les physiciens, les astronomes, etc…

Pierre cb (discuter) 1 août 2022 à 05:31 (CEST)

Bonjour,

Il y a eu une discussion sur le pub à ce sujet. Les classements par nation constituantes (anglais, écossais...) ont du sens quand ces nations étaient des royaumes indépendants. Depuis 1801, tout est fusionné dans le Royaume-Uni, et la classification la plus pertinente est "britannique". Or, il y a une certaines anarchies dans les catégories, avec des personnes qui sont "britanniques" pour certaines fonctions, et "anglais" pour d'autres. Une remise en cohérence des catégories est nécessaire. L'idée qui s'est dégagée est de réserver les catégories par nations constituantes pour les périodes anciennes (en gros jusqu'au XVIIIe siècle), et classifiant les autres en "britannique". La mise en ordre se ferait pour toutes les professions. Authueil (discuter) 1 août 2022 à 10:19 (CEST)

Ce n'est pas cohérant avec les autres wiki, 19 je le rappelle. Pierre cb (discuter) 1 août 2022 à 16:25 (CEST)

Ce que font les autres wikis n'a pas force de loi (même si c'est un élément pertinent à intégrer aux débats). Il y a plein de choses que l'on fait différemment sur Fr par rapport à d'autres wikis. Ce qui compte, c'est le débat communautaire chez nous. Vous pouvez très bien relancer le débat sur les lieux appropriés. Pour l'instant, on est sur un consensus britannique = depuis 1801, nations constitutives, pour les périodes antérieures. Mais cela peut évoluer, je ne suis pas braqué sur une solution précise. Mais on ne peut pas rester dans l'entre-deux actuel, où certaines personnes, qui sont contemporains et exercent la même profession, sont tantôt catégorisés comme anglais, ou britannique, sans qu'on ne comprenne pourquoi la répartition est faite. Cordialement.--Authueil (discuter) 1 août 2022 à 16:33 (CEST)

Je n'ai pas été mis au courant d'une telle discussion et je ne sais pas comment vous en êtes arrivé à un tel consensus sans informer toutes les parties intéressées dans un tel débat. Pierre cb (discuter) 1 août 2022 à 16:52 (CEST)

La discussion a eu lieu sur la page de discussion du projet Royaume-Uni. Elle a suscité des réactions et des prises de position. C'est aussi à vous de mettre dans votre liste de suivi les pages de discussions des projets qui vous intéressent, pour être informé des débats qui se lancent. Il n'est pas trop tard pour participer, là où le débat a commencé, et où sont présents ceux qui sont susceptibles d'être intéressés par un débat "britannique vs anglais". Authueil (discuter) 1 août 2022 à 16:56 (CEST)

Bonjour,  Authueil. La discussion dont vous parlez, sauf erreur de ma part, n'a pas abouti. Aucun consensus ne s'en est dégagé, contrairement à ce que vous laissez entendre. C'est heureux à mon avis car je serais très étonné de ne pouvoir qualifier d'anglais un Anglais, autant dire de n'avoir pas le droit d'appeler un chat un chat. Il vous faudra donc argumenter plus solidement pour m'obliger à préférer la catégorie « médecin britannique du XXe siècle » à la catégorie « médecin anglais du XXe siècle », pour Leonard Colebrook. Si quelqu'un est anglais, il me semble qu'il est aussi, et nécessairement, et jusqu'à aujourd'hui, britannique, et si quelqu'un est britannique, je crois qu'il lui est possible, et jusqu'à aujourd'hui, d'être également anglais. Je m'en remets sur ce point aux intéressés (en) eux-mêmes. D'autre part, je suis affreusement susceptible et dois vous avouer n'avoir guère été incité à m'adresser à vous, à cause de l'air que vous vous donnez un peu de donner des leçons. Eh bien, non, « ce n'est pas à moi de mettre dans ma liste de suivi les pages de discussions des projets qui m'intéressent ». S'il fallait que je me tienne au courant de tous les débats qui touchent à mes contributions, il ne me resterait pas un instant pour contribuer. Qu'il me soit permis de ne me pencher que sur ce sur quoi on vient m'obliger à intervenir ponctuellement. Cependant, je suis évidemment perclus des défauts que je reproche aux autres, et si j'avais de mon côté une leçon à donner, je conseillerais vivement à chacun de résumer systématiquement ses modifications. Cordialement. Thierry (discuter) 9 août 2022 à 01:48 (CEST)

Effectivement, je vous trouve très susceptible, et c'est assez désagréable. Il y a eu une discussion, sur la page de discussion idoine (le projet Royaume-Uni) où une proposition a été faite et personne ne s'y est opposée. Je comprend parfaitement qu'on ne puisse pas tout suivre, et que les discussions peuvent donc être à rallonge, certaines personnes intervenant "en cours de route" parce qu'elles n'ont pas vu la discussion initiale. Je suis parfaitement ouvert à ces échanges, et à ce que des solutions évoluent. Sauf qu'avec vous, ce n'est pas le cas. Vous êtes sur un article, sur lequel vous avez effectivement beaucoup et bien travaillé, et vous vous arcboutez sur une des catégories de votre article. Je vous invite à avoir une réflexion globale, en proposant des solutions, plutôt qu'en venant prendre de haut un contributeur avec lequel vous interagissez pour la première fois. Le message que vous venez de me laisser ne me donne pas du tout une bonne image de vous, et ne va pas faciliter nos relations. Je suis ouvert à la discussion, mais je déteste qu'on me prenne de haut comme vous le faites, surtout quand c'est pour ne rien proposer, ne pas participer aux débats. Dans le fond, j'interprète votre message comme "Merci de ne pas venir toucher à MON article, où c'est moi qui décide". Ce n'est pas comme cela que j'envisage la contribution collaborative.

Sur le fond, les catégorisations sont totalement hétéroclites, avec des mélanges, pour une même personne, de catégories où il est qualifié "anglais" et d'autres, où il est "britannique". Une harmonisation des catégories semble donc nécessaire. J'ai proposé de retenir la césure de 1801, avec la création du Royaume-Uni, pour utiliser le qualificatif de britannique, plutôt qu'anglais. On aurait pu remonter plus loin dans le temps, à 1707, création de la Grande-Bretagne. Le but est que toutes les personnes d'une même profession, à un même moment, se retrouvent dans la même catégorie, et pas éclatés en plusieurs endroits.

Il arrive que la catégorie "anglais" reste pertinente, comme sur l'aspect sportif, où il existe dans plusieurs disciplines, des équipes d'Angleterre, d'Ecosse et du Pays de Galles. Je n'y toucherai donc pas. Je suis beaucoup moins persuadé de cela pour la catégorie des médecins. Si vous avez des arguments, je suis à votre écoute. On peut aussi très bien maintenir une catégorie "médecin anglais" en supplément.

Merci donc de prendre part aux échanges sur les sujets de fond et les solutions à trouver, plutôt que de venir exposer vos mouvements d'humeur et de contrariété parce qu'on a remis en cause un de vos choix sur un article. Ce n'est quand même pas un drame de remplacer anglais par britannique, dans une catégorie, pour un médecin du XIXe siècle ! Authueil (discuter) 9 août 2022 à 07:02 (CEST)

Ainsi sommes-nous bien d'accord. Mais ce n'est que sur ma susceptibilité. Je continue en effet de croire que les personnes sont constituées de leur propre passé, qui n'est pas entièrement défini par le droit constitutionnel, et il me semble par exemple que, si un Anglais se pense en effet assez volontiers comme britannique, c'est moins le cas d'un Écossais ou d'un Irlandais (cf. les susdits « intéressés »), ou encore que ce qui est vrai des sportifs doit l'être aussi des supporters, c'est-à-dire d'une bonne partie de la population (britannique). Etc., etc. J'ai sans doute eu l'air de dire que c'était moi qui décidais. Mais vous, vous ne vous êtes pas vraiment rendu compte que vous avez fait comme si c'était vous. N'en parlons plus. Je retourne à mes occupations ordinaires, ne laissant ici que... mon image. Thierry (discuter) 9 août 2022 à 15:42 (CEST)

Si vous estimez que la catégorie "anglais" peut avoir une pertinence, je n'y vois pas d'inconvénients. Mais pour le moment, la règle est plutôt de se fixer sur les nationalités au sens "politique". Dans de nombreuses fiches que j'ai harmonisé, une même personne était "britannique" pour certains points, et "anglais" pour d'autres. J'ai donc harmonisé en "britannique". Cela n'interdit pas d'y ajouter une autre catégorie "anglais". Authueil (discuter) 9 août 2022 à 19:45 (CEST)

A propos d'un article non neutre : Michel Dagbert.

Bonjour,

Un sénateur français appelé [[Michel Dagbert]] a un article particulièrement élogieux, qui est tout a sa gloire. Impossible de neutraliser cet article sans supprimer du contenu sourcé. Au total, 27 sources datant de la même année (2016) sont sur cette page. Auriez vous le temps de jeter un coup d'œil a cet article ? Merci beaucoup. 2A01:CB0D:8046:FD4A:0:56:A63D:901 (discuter) 16 septembre 2022 à 09:46 (CEST)

Klara Nahrstedt 

Bonjour,

Il y a quelque chose qui ne va pas dans la première ligne de cet article. J'ai mentionné un Quoi ?^[Quoi ?] sur le passage problématique.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 4 octobre 2022 à 15:24 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'une chaire d'enseignement supérieure dotée. En général, on leur donne le nom des personnes qui ont créé la dotation, qui sert à rémunérer le titulaire. Il y en a un certain nombre dans l'enseignement supérieur anglo-saxon. Cordialement Authueil (discuter) 4 octobre 2022 à 17:08 (CEST)

Ok merci. Bertold Brecht ^>discuter< 4 octobre 2022 à 17:14 (CEST)

Robert Blatchford

Bonjour je me demande si Robert BlatchfordRobert Blatchford ne pourrait pas être une traduction qui t'intéresse, à l'occasion, j'ai vu son nom passer sur une page que j'ai traduite... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2022 à 20:26 (CET)

Article Younous Omarjee

Salut @Authueil J'ai vu que tu es intervenu sur cet article mais ce n'est pas sur le fond du sujet que je te contacte.

Il m'est arrivé un truc bizarre. J'ai voulu ajouté un "source insuffisante" sur une version et en fait je crois comprendre qu'entre temps un autre utilisateur a enlevé la phrase concernée. Curieusement lorsque j'ai publié, la phrase a été remise (avec "source insuffisante"). J'ai annulé ma modif pour ne pas créer de la confusion.

D'habitude, WP me dit qu'il est impossible de modifier parce que la page a été modifiée entre temps. Là non apparemment. Comme que tu as plus d'expérience, je me permets de demander si tu as une explication ou si tu connais un moyen d'en avoir une. Merci par avance. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 24 novembre 2022 à 23:40 (CET)

Bonjour, ta question dépasse de très loin mes compétences techniques... :-) Authueil (discuter) 25 novembre 2022 à 07:23 (CET)

Aucune idée de là où je suis censé poster ce laurier mais :

Pour l'ensemble de votre travail de fond et de maintenance sur l'encyclopédie Aigurland (Venir m'embêter) 3 décembre 2022 à 23:33 (CET)

Tout pareil !

Pour ta créativité pour les traductions de biographies anglo-saxonnes, Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2022 à 06:53 (CET)

ma fiche wikipedia

Je n'ai pas modifié sur MA fiche des données encyclopédiques mais j'ai supprimé des données qui concernent ma vie privée. Il me semble que c'est la moindre des choses, à moins que le respect de la vie privée ne fasse pas partie du cahier des charges de wikipedia. Jeanga78 (discuter) 20 décembre 2022 à 09:18 (CET)

J'entends votre demande, mais nous n'avons pas nécessairement la même vision de l'étendue de ce qui est couvert par la vie privée. La date de naissance, par exemple, que vous cherchez régulièrement à enlever, n'en fait pas partie. Toutes les fiches où l'information est disponible dans des sources, comportent cette information. Vous n'arriverez donc pas à l'enlever (si ce n'est pas moi qui la remet, ce sera un autre contributeur). Cordialement. Authueil (discuter) 20 décembre 2022 à 11:34 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Authueil, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page William Dixon Ouest ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 décembre 2022 à 17:53 (CET)

Traduction d'article

Bonsoir Authueil . Je me permets de vous rappeler l'existence des modèles ({{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}}) pour vos traduction d'article. Dans la procédure Aide:Crédit d'auteurs, il est demandé d'apposer un tel modèle dans la section « Notes et références », en plus de la mention en résumé de modification. Bonne continuation. --O-R (discuter) 25 décembre 2022 à 22:37 (CET)

Je mets systématiquement ces deux modèles sur mes traductions, un en page de discussion, l'autre dans "Références". L'aurais-je oublié quelque part, pour avoir droit à ce message ? Authueil (discuter) 25 décembre 2022 à 22:39 (CET)

Mea culpa Authueil. Vous mettez effectivement ces modèles systématiquement. J'aurai dû vérifier plus attentivement et dans la durée. Je suis les modifications récentes et j'ai vu plusieurs de vos créations d'article avec la bonne mention dans la boite de résumé mais sans la revoir dans l'article car vous l'ajoutez généralement dans un second temps. Je suis tombé il y a peu sur un contributeur ancien qui ne savait pas qu'il fallait apposer ces mentions et du coup, j'essaie de les rappeler quand cela semble nécessaire. Désolé pour le dérangement et merci pour votre travail. Cordialement. -- O-R (discuter) 25 décembre 2022 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Belinda Wilkes » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Authueil,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Belinda Wilkes ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2022 à 12:03 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2023 !!!
		Beaucoup de vœux très amicaux pour 2023, pour toi et ta famille, et pour les milliers centaines de créations d'articles  ! --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 07:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « C. Anthony Anderson » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Authueil,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « C. Anthony Anderson ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Est-ce que vous pourriez arrêter cette espèce de "wikitraque" de mes contributions. Je trouve cela particulièrement désagréable et agressif, surtout de la manière dont vous procédez. Merci. Authueil (discuter) 1 janvier 2023 à 20:19 (CET)

Je vois seulement maintenant votre réponse : il n'y a pas de wikitraque de vos contributions, mais un suivi des nouvelles pages créées par traduction à partir de cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Modifications_r%C3%A9centes?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&namespace=0&tagfilter=contenttranslation%7Ccontenttranslation-v2&limit=500&days=30&urlversion=2, dont le lien a été donné sur le bistro il y a quelques jours.

Vous produisez beaucoup de traductions, mais je ne relis pas seulement les vôtres.

Sur le fond, que trouvez-vous déplacé ou inapproprié ? Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2023 à 22:16 (CET)

Bonne année!

Salut,

Avec un peu de retard, je vous adresse mes meilleurs vœux pour 2023!

Cordialement AQuebecBoy (discuter) 3 janvier 2023 à 04:35 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Authueil,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:16 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Authueil, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:51 (CET)

Changement de britannique en anglais

Bonjour, je vois que vous changez dans les catégories et le contenu des articles "anglais" en "britannique" ; je ne vais pas remettre en cause pour le contenu des articles mais les catégories sont là pour quelque chose et toutes les catégories en "britannique" sont des sous-catégories des "anglais". Merci d'arrêter de les changer. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 31 janvier 2023 à 13:27 (CET)

Cela fait plusieurs semaines que l'opération est en cours, avec des discussions sur les pages où elle peuvent être vues par ceux qui s'intéressent à la question des catégories et au Royaume-Uni. Mais on peut reprendre ici, si vous le souhaitez, même si je ne vous ai jamais croisé avant, ni vu dans les historiques des articles sur lesquels j'intervient. Il y a un grand désordre dans ces catégories, entre anglais et britannique, pour la période post-1801 (création du Royaume-Uni). On trouve certaines personnes classées en britannique, d'autres en anglais, sans que l'on sache bien pourquoi. Une unification a semblé nécessaire à pas mal de personnes. Si pour certains secteurs comme le sport, le maintien de la catégorisation par nations constitutives est pertinente, pour beaucoup d'autres, c'est britannique (la nationalité) qui parait la meilleure, car toutes les autres catégories similaires sont organisées par nationalités. De mon point de vue, la catégorie-mère doit être britannique, avec éventuellement une sous-catégorie par nation constitutive (anglais, mais surtout écossais, gallois et irlandais) si cela est pertinent. Vous semblez ne pas être d'accord, mais je ne vois pas, dans votre propos, d'explications du bien-fondé de votre position (mis à part une injonction à ma destination, qui risque de n'avoir aucun effet, faute d'explications à même de me convaincre). L'annulation que vous [de faire] me laisse perplexe, car la personne arrive à être une chanteuse britannique, mais une actrice anglaise de doublage, sans que je perçoive en quoi la catégorie "anglaise" serait plus pertinente. Je veux bien écouter ce que vous pouvez dire là dessus, et en quoi il existe une spécificité anglaise pour les actrices de doublage, qui n'existerait pas pour les actrices de théâtres ou pour les chanteuses. Cordialement.--Authueil (discuter) 31 janvier 2023 à 14:00 (CET)

mes traductions

bonjour ! et merci pour les conseils, laissés sur ma page ! Je vais essayer de les suivre à l'avenir...

Jorune (discuter) 6 février 2023 à 19:36 (CET)

Anglais

Bonjour,

Tu dis : « Un citoyen du Royaume-Uni, au XXe siècle, est britannique. Anglais, écossais, gallois, sont des nations constitutives. Je vous ai laissé un message sur votre pdd ».

Donc, les sous-catégories Anglais, Ecossais, Gallois et Irlandais du Nord ont donc vocation à disparaître ?

--Messel-2 (discuter) 12 février 2023 à 18:31 (CET)

Les sous-catégories gardent tout leur sens pour la période antérieure au XIXe siècle, pour les catégories, comme le sport, où il existe toujours des équipes par nations constitutives, ou alors si l'indication a du sens au regard de la personnalité (c'est surtout important pour les écossais et gallois, qui ont une identité forte). Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:37 (CET)

C'est une affirmation, pas une démonstration. J'ai mis le message sur la PDD du Projet:Catégories ; normalement tu as reçu la notif. — Messel-2 (discuter) 12 février 2023 à 18:42 (CET)

question subsidiaire : est-ce le même raisonnement concernant le Québec par rapport au Canada ? Nos collègues d'outre-Atlantique serait ravis de voir supprimer la notion de « Québécois » dans les cat ou sous-cat. — Messel-2 (discuter) 12 février 2023 à 18:44 (CET)

C'est une question de cohérence. Actuellement, on trouve, dans une même fiche, des catégories "anglais" et d'autres "britannique" sans que l'on sache pourquoi ? Il faut trouver une solution. J'ai déjà posé la question à plusieurs reprises, s'il faut la reposer encore une fois, allons-y ! Tu remarqueras que je n'ai pour l'instant pas touché aux catégories écossais et gallois. Donc ta comparaison avec les québecois ne fait pas tellement sens. Authueil (discuter) 12 février 2023 à 18:48 (CET)

Brawl stars

cher Auteuil,j'ai annulé tes modifs pour changer mes sources,j'éspere que ça ne te dérange pas😉Cordialement Owee mªthias (discuter) 16 février 2023 à 09:45 (CET)

Stéphane Lavignotte

Bonjour, vous avez retiré les infos que j'avais ajoutées à la page me concernant au sujet de mes fonctions d'enseignant et de chercheur. Elles sont sourcées, je ne comprends pas pourquoi vous les avez retirées. Cette page est consultée par des personnes qui me présentent lors de conférences ou de colloques et leurs présentations omettent toujours ces éléments importants sur la réalité de mes activités actuelles qui sont moins militantes.

Bien à vous, Stéphane Lavignotte Slavignotte (discuter) 17 février 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie, qui ne retient que les éléments importants et significatifs. Ce n'est ni un CV, ni un compte-rendu d'activité exhaustif. Pour déterminer ce qui est encyclopédique, nous retenons uniquement ce que l'on trouve dans des sources secondaires (encyclopédies, journaux...) et écartons les sources primaires (la page personnelle, les pages institutionnelles...). Dans votre cas précis, les éléments ajoutés n'étaient sourcés qu'avec des sources primaires, à savoir celles de l'institution où vous exercez ces activités d'enseignement et de recherche. Or, si aucune source secondaire ne fait état de cet aspect de votre activité, cela veut dire qu'elle n'est pas suffisamment notoire, ou alors significative, notamment par rapport à d'autres versants de votre activités, qui eux, sont documentés par des sources secondaires. Si vous trouvez des sources secondaires, faisant mention de ces activités d'enseignement et de recherche, pas de problème pour les indiquer, et utiliser des sources primaires pour compléter et apporter des précisions. A la limite, ces sources primaires seules pourraient, éventuellement, et encore, permettre d'avoir une rapide mention (une phrase) indiquant que la personne a également des activités d'enseignement et de recherche. Mais sans détailler, et sans en faire un paragraphe autonome. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait qu'il est déconseillé d'intervenir sur sa propre page, l'intéressé n'étant pas toujours le plus neutre et objectif sur les choses le concernant. Cordialement Authueil (discuter) 17 février 2023 à 22:41 (CET)

Merci pour votre explication, elle est tout à fait claire. Slavignotte (discuter) 17 février 2023 à 23:32 (CET)

J'ai modifié en prenant en compte vos suggestions, même si je partage votre point de vu qu'il n'est pas souhaitable d'intervenir sur sa propre page. Slavignotte (discuter) 17 février 2023 à 23:46 (CET)

Juan Branco

Spécial:MobileDiff/201511273

je rebondis là dessus (puisque on ne peut pas modif)

certes, mais il oblige à passer le CAPA (examen de sortie). Pourquoi ne pas le préciser ? Et pourquoi préciser « très sélectif » (editorialisation non sourcee et pb pov) alors que ce n’est d’une part pas le cas (haut pourcentage de reussire) et surtout insinuant alors qu’il vient d’obtenir un doctorat de la pour le coup plus prestigieuse et selextive institution univ de france (y compris pour les admis universitaires)? Arabiapowaa (discuter) 24 février 2023 à 03:26 (CET)

Infobox

Bonjour Authueil,

Pourrais-tu arrêter le remplacement d'infobox biographiques spécialisées par {{Infobox}} ? D'une part pour une personne {{Infobox}} a le même rendu que {{Infobox Biographie2}} (vers lequel il renvoie) sauf qu'il rend sa documentation moins accessible, donc mieux vaut utiliser directement Biographie2. D'autre part le remplacement d'infobox déjà complètes par Biographie2 est aussi à éviter le plus souvent, pour plusieurs raisons que j'ai détaillées à une autre personne ici. Biographie2 est à privilégier dans les articles sans infobox ou possédant une infobox très incomplète (c'est-à-dire où manquent les informations importantes, le but étant de rester synthétique).

À ta disposition pour échanger. l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 18:16 (CET)

baidax (d · c · b) m'a expliqué que c'est mieux de mettre "Infobox", mais s'il vaut mieux mettre Biographie2, je suis prêt à entendre toutes les explications, et à adopter la position la plus pertinente. Cordialement. Authueil (discuter) 18 mars 2023 à 18:21 (CET)

Bonjour @GrandEscogriffe et @Authueil, le changement me paraît cohérent. Premièrement, l'infoboîte universelle est de création plus récente alors que Biographie2 a été ancrée dans une simple habitude de certains contributeurs. Deuxièmement, le module Lua repris étant exactement le même, il est plus optimal de converger à terme vers une infoboîte universelle qui s'adapterait automatiquement à tous les cas (ce qui est fondamentalement meilleur dans la gestion et même en ce qui concerne les connaissances pour les nouveaux). Troisièmement enfin, la remarque sur la documentation est un faux argument : si elle est moins accessible à l'heure actuelle, l'effort doit être fourni dans son amélioration et non dans une privation de l'utilisation du modèle. Cdlt — Baidax ^💬 18 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonjour Baidax,

Mon point est surtout que lorsqu'il y a déjà une infobox Scientifique, Écrivain, Personnalité politique, ... ayant presque toutes les informations importantes, mieux vaut la garder et la compléter le cas échéant, que la remplacer par Infobox Biographie2 ou Infobox (la différence entre ces dernières étant minime dans le cas d'une biographie).

Réponse quand même sur {{Infobox}}. Je conçois qu'il serait très pratique d'avoir une infobox universelle qui s'adapterait à tous les cas pour aller chercher les informations pertinentes sur Wikidata en fonction du contexte. Ce serait en effet pratique pour les nouveaux qui n'auraient pas à mémoriser les noms de différentes infobox (en revanche, je ne vois pas ce que tu veux dire par fondamentalement meilleur dans la gestion). Sauf que nous en sommes très loin. {{Infobox}} s'adapte à seulement 5 cas : être humain, entité territoriale administrative, œuvre écrite, organisation ou monument. Tous les autres cas renvoient vers l'Infobox Monument ce qui, quand il ne s'agit pas du tout d'un monument, peut donner du grand n'importe quoi (la localisation est appelée « adresse », la date de dissolution est appelée « démolition », etc.) ou bien une infobox quasi-vide. Par exemple Harmonie (mythologie), en tant que divinité, n'est pas un être humain donc {{Infobox}} renvoyait vers Monument : infobox quasi-vide. Alors que les données sont sur Wikidata et le rendu avec Biographie2 est très correct.

Le truc c'est que parvenir à une infobox universelle couvrant tout les cas demanderait un travail de programmation titanesque qui n'est pas près de se faire, compte tenu du faible nombre de wikipédiens compétents en Lua. Je suis déjà un peu seul dans l'amélioration des modules existants. En tout cas si tu penses que {{Infobox}} est l'avenir, je t'invite à lire et participer à sa page de discussion. On voit dans cette section que son créateur Zolo n'a jamais souhaité son déploiement dans l'espace principal.

Documenter correctement {{Infobox}} demanderait d'y copier les documentations de Biographie2, d'Organisation2, etc., déjà bien touffues. Pas sûr que ça rende les choses plus lisibles. l'Escogriffe (✉) 18 mars 2023 à 19:55 (CET)

Je ne comprends pas non plus la raison de la modification du jour sur Louisa Vuille. Si la motivation est une uniformisation graphique, prendre la peine de reproduire les informations manuelles insérées dans WP, sur lesquelles on a un contrôle et un suivi. Sherwood6 (discuter) 16 mars 2024 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rebecca Shankland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Authueil,

L’article « Rebecca Shankland » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebecca Shankland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 20 mars 2023 à 21:38 (CET)

Îles Vierges

Bonjour, vous avez révoqué mes modifications. Je ne comprends pas bien pourquoi, dans une encyclopédie qui demande avec raison des sources, ces dernières sont supprimées violemment et sans dicussion lorsqu'elles sont fournies . Un bandeau dans le haut de l'article incite à fournir des sources, j'en insère une et elle est envoyée en l'air sans autre forme de procès ! Le plus fort est qu'aucune source ne prouve le bien-fondé de la situation géographique des îles Vierges dans les Petites Antilles, la taille ne suffisant pas comme preuve irréfutable car tout archipel a ses limites et bien évidemment indépendantes d'un aspect extérieur. En attendant vos explications, je rétablis ma version et il sera toujours temps pour vous de l'annuler de nouveau si vous me fournissez une réponse raisonnable et convaincante assortie d'une source - ce que j'ai moi-même fait. Cordialement 105.109.50.171 (discuter) 23 mars 2023 à 01:44 (CET)

Bonjour, quand une IP apporte des modifications importantes à un article comme celui d'un territoire géographique, qui devrait normalement être stabilisé, c'est suspect. Si vous voulez contribuer en étant moins "suspect", créez vous un compte, cela permettra de dialoguer et de vous connaitre (et donc de comprendre que vous n'êtes pas un vandale). Cordialement Authueil (discuter) 23 mars 2023 à 07:43 (CET)

Maria Montessori

Bonjour,

J'ai aperçu que vous avez annulé ma modification concernant du fait que Giuseppe Ferrucio Montesano a été son époux or il ne l'a jamais été selon mes encyclopédies familiales. Étant donné que leur relation était très mal vu à l'époque, Montesano a tout de même reconnu son fils mais il a tout fait pour éviter qu'il soit élevé par Maria Montessori.

Donc si on qualifie les termes exactes de l'époque, il était son ex-conjoint ou son ex-amant puisque leur relation était tenu secrète et ils se sont séparés lorsque Montesano lui a privé de ses droits parentaux auprès de son enfant. Si on reprends les points de la partie "famille et descendance" en aucun cas il a été son époux!

Merci de vous justifier, je suis très curieuse de savoir d'où vous tenez cette information du fait qu'ils ont été mariés. Paulinesntg (discuter) 4 avril 2023 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

C'est à vous de sourcer les modifications que vous apportez. Je n'ai fait que rétablir une version antérieure, les modifications ne m'apparaissant pas encyclopédiques. Cordialement Authueil (discuter) 4 avril 2023 à 13:10 (CEST)

Bleuissement ?

Coucou Authueil, si tu veux naviguer sur des pages paisibles sans être dérangé^^, regarde la page R.B. Seymour Sewell, un des présidents de la Linnean qui n'a pas (encore) sa page... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 10:46 (CEST)

Parfait ! Merci --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Je t'en ai même fait un deuxième pour le même prix :-) Authueil (discuter) 15 avril 2023 à 18:53 (CEST)

Merci , j'ai vu apparaître le lien sur la page de sa succécesseuriste Dianne Edwards ! Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2023 à 08:21 (CEST)

Point de vue

Bonjour Authueil, je vous ai suivi sur la discussion « Yaël Braun-Pivet » et je tiens à vous assurer de mon complet accord sur le nécessaire recul que vous prônez, concernant les sujets d’actualité : même si c’est mission impossible, la crédibilité du site impose de prendre des distances sous peine de transformer le projet en un forum de plus sur le Web, où chacun se précipite pour transposer l’article de son média favori. Comme vous l’écrivez, il n'y a, bien sûr, aucune urgence à modifier l'encyclopédie sur des évènements en cours, tout au contraire. Voilà, c’est fait. Cordialement.--Kaat (discuter) 16 avril 2023 à 21:53 (CEST)

James Edward Budgett Meakin

Coucou Authueil, je sollicite ton tropisme traduction James Edward Budgett-MeakinJames Edward Budgett-Meakin il me semble qu'une fois enlevé les potins ajoutés par les pieux descendants, il pourrait t'intéresser. Rien de pressé : je crée au brouillon la page de sa sœur, médecin moins connue (pas d'ODNB !), bon week-end, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2023 à 12:03 (CEST)

Merci , c'est super, bon week-end, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2023 à 08:01 (CEST)

Jean Winance - A. Carli Frères

Bonjour Authueil, Merci d'avoir corrigé mon article sur Jean Winance. Je suis néerlandophone et j'espère que ma traduction est rédigée dans un français compréhensible. Je suis assez bien bilingue, mais les nuances m'échappent parfois. C'est une traduction de mon article néerlandophone sur Wikipédia.nl et je tenais absolument à le mettre en français également.

Si possible, pouvez-vous aussi vérifier mon article A. Carli Frères sur le plan linguistique ? C'est aussi une traduction d'un article que j'ai fait en néerlandais, mais qui me semble assez important de publier en français, compte tenu de la confusion avec les sculpteurs Marseillais Auguste et François Carli. Merci d'avance, Lacuna Leemte (discuter) 8 mai 2023 à 10:10 (CEST)

Invitation projet Classicisme

Invitation au projet Classicisme

Bonjour Authueil,

La présente consiste en une invitation pour rejoindre le projet Classicisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (1 491 articles).

N'hésitez pas à vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! N'hésitez pas également à venir poser des questions sur notre page de discussion.

Au plaisir de pouvoir contribuer avec vous!

Consultez le Projet portant sur le classicisme | Consultez le Portail portant sur le classicisme

Bien à vous! Witcher of Izalith 14 mai 2023 à 23:30 (CEST)

Présidents de la Society of Antiquaries of Scotland

Bonjour et merci de la création de la page Anna Ritchie. J'ai pensé à toi pour certains présidents, dont le profil d'aristocrates écossais pourrait t'intéresser. Society of Antiquaries of Scotland#Personnalités de la Société : je n'ai pas mis les liens sur la page, mais Francis Gray, 14th Lord Gray (en), John Abercromby, 5th Baron Abercromby (en), Thomas Gibson-Carmichael, 1st Baron Carmichael (en) , bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2023 à 13:57 (CEST)

Modifications rapides !

Bonjour Autheuil,

Je remarque que tu parviens vraiment très rapidement à effectuer certaines modifications. Ajout de modèle date, passage au présent, etc. Parfois, en 4 minutes, tu fais un travail qu'il me faut généralement 15 à 20 minutes à faire.

Est-ce que tu fais ça manuellement ? Utilises-tu un outil ou quelque chose pour t'aider à faire cela ? Comment procèdes-tu ? Si ça se trouve, tu le fais manuellement, mais tu as une méthode bien plus efficace que moi et j'aimerais à terme apprendre à le faire aussi rapidement.

S'il s'agit juste d'une relecture attentive, sache que je suis impressionné et que je te remercie énormément. Ma capacité d'attention en relecture ne dépasse pas la minute... (Troubles neuropsy, hélas) Je cherche donc des astuces qui permettraient d'adopter une forme de "process". C'est l'une des méthodes qui me permet de démultiplier la focalisation sur des tâches.

Si tu as des astuces, je suis donc vraiment tout ouvert.

Merci d'avance pour ta compréhension relative à mes lacunes jusqu'ici. ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 15:05 (CEST)

Désolé de te décevoir, c'est fait complètement à la main :-) J'ai juste un peu d'entrainement, et à la longue, je sais ce qui manque dans tes articles, donc j'y vais directement ! Il faut que tu places les modèles de date, le mois de naissance et de décès dans les catégories et la clé de tri. C'est une habitude à prendre, si tu intègres ça dans tes process d'écriture, ça viendra tout seul. Bonne continuation. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 15:10 (CEST)

En effet, j'ai essayé de l'intégrer dans certaines traductions, mais ce n'est pas encore au point.

J'ai fait une petite interpellation technique, car il me semble que la plupart de ce process pourrait être botable / automatisable (sans se soustraire à une relecture !). Je me renseigne, et si quelqu'un veut bien me prêter ses connaissances techniques, j'aide à constituer la base de données pour pouvoir appliquer ce type de modifications en post-trad.

Accessoirement, s'il était possible de passer de l'éditeur visuel au code source dans l'outil de traduction, ça faciliterait beaucoup le travail pour la pose de modèles.

Concernant les clédetri, comment ça fonctionne ? ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 15:24 (CEST)

Je suis un peu "trop" assisté. J'ai l'habitude d'utiliser le logiciel Antidote par exemple lorsque je dois passer des textes du passé au présent... Mais forcément on perd tous les liens internes et les réf alors. ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 15:26 (CEST)

Je suis malheureusement totalement incompétent en matière de bot et d'automatisation. Le spécialiste est @Roland45.

Je traduis et je modifie ce que je peux dans l'outil de traduction (notamment les passage du passé au présent), je publie, et dans la foulée, je refais un passage sur l'interface wikipédia, pour relecture (il y a toujours des choses qui passent à travers la première fois) et pose des modèles.

La clé de tri se met tout en bas, entre les portails et les catégories, en utilisant le modèle {{CLEDETRI: ou son homologue {{DEFAULTSORT: qui permettent le tri par ordre alphabétique des articles dans les différentes catégories où il est relié. Il faut donc mettre le nom propre en premier, et pas le prénom, dans la clé de tri.

Cordialement Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Ooooh ! C'est à ça que ça sert !

Dans le cas des pages qui ne sont pas des personnes, ça s'applique aussi ? ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 15:48 (CEST)

Oui, sans le modèle clé de tri, le tri se fait à partir du premier mot du titre. Quand il s'agit d'une personne, le tri se fait alors à partir du prénom. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 15:51 (CEST)

D'accord, donc le modèle n'est probablement pas nécessaire en dehors des noms d'individus ? ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 15:58 (CEST)

Oui, je ne le met que si je veux que le tri ne se fasse pas en fonction de la première lettre du titre. Authueil (discuter) 29 mai 2023 à 16:01 (CEST)

Bonjour @ClementNanoyo, Authueil. Quelques éléments de réponses sur l'automatisation. Les 1000 et quelques articles du Projet:Les Mille Pages ont effectivement été créés à l'aide de bots qui, entre autres, procèdent à ce genre de modifications automatiques comme l'ajout de différents modèles (dates, unité, nobr, etc) ou des reformulations diverses des textes issus de DeepL (ajout du prénom quand il n'y est pas, passage de l'imparfait ou du passé composé au présent de narration). Il s'agit de bots bien spécifiques développés uniquement pour ce projet. Pour une généralisation, c'est un peu plus compliqué, car ils sont écrits dans un langage non universel (le VBA, intégré au pack Office) et donc difficilement utilisable par des non avertis. Mais je me demande si je n'ai pas vu quand même passer des outils de ce type, ajoutant des modèles. Par contre je ne rappelle pas où. Désolé.Roland45 (discuter) 29 mai 2023 à 17:41 (CEST)

Ce serait incroyable de parvenir à généraliser (pas un truc obligatoire, mais qu'on peut lancer sur demander sur un article) ce que tu présentes par rapport au projet des mille pages :o

Est-ce que je peux aider d'une certaine manière ? ClementNanoyo (discuter) 29 mai 2023 à 18:10 (CEST)

Pour info de @ClementNanoyo, la question pourrait être posée sur Projet:Bot, mais j'ai l'impression que le projet est inactif. Je notifie donc @Escargot bleu qui me parait bien au fait de l'actualité en matière de bots. Saurais-tu si un bot qui ajoute automatiquement (ou simplement fasse la proposition d'ajout) un modèle de type Date, Unité ou nobr a déjà été développé. Et si le sujet a même été abordé en discussion quelque part ? Merci par avance.Roland45 (discuter) 31 mai 2023 à 09:45 (CEST)

Idem pour des modèles de type siècle d'ailleurs, ce serait probablement automatisable. ClementNanoyo (discuter) 31 mai 2023 à 09:48 (CEST)

Bonjour @ClementNanoyo @Roland45,

Les modifications récurrentes automatisable le sont normalement avec WP:AWB. Je notifie @LD qui saura dire exactement ce qui est possible, mais a priori les dates sont gérées.

Pour le remplacement manuel, on peut simplifier un peu en faisant ctrl + f (ou recherche avancée si l'éditeur de source 2017 n'est pas activé) puis sélectionner « expression rationnelle ». Il faut ensuite faire une recherche comme (\d{4,}) qui sélectionne tous les nombres d'au moins quatre chiffres sans espace, puis mettre dans « remplacer par » {{formatnum:$1}}. Mais attention, puisque avec 4 chiffres ça sélectionnera aussi les années, donc il vaut mieux éviter de faire « remplacer tout ». Escargot (discuter) 31 mai 2023 à 12:08 (CEST)

Bonjour

Il y a diverses automatisations possibles avec WP:AWB, notamment car que le programme accepte des scripts écrits en .exe, .bat., .py, .php, .vbs, .pl, #C 3.5 et VB.NET 2. Autrement, des bots sont développés dans divers langages de programmation.

@Roland45et @Escargot bleu : en matière de dates, j'attendrais de voir le résultat du sondage en cours sur les liens internes sur le modèle Date, bien que par le passé deux bots - dont le mien - se soient chargés de transiter Date en Date- (mais aussi d'en ajouter) dans bien des cas.

Du reste, Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos et Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes prennent en charge beaucoup de mises en forme différentes, le plus simple d'utilisation (en français et plus ergonomique) est le logiciel WPCleaner. Il est également possible de créer des règles d'automatisation sous WPCleaner.

Selon tes objectifs et besoins, @ClementNanoyo, il doit être possible de mettre en place quelque chose, n'hésite pas à ouvrir une discussion sur Projet:Bot et de m'y mentionner.

Bonne journée, LD (d) 31 mai 2023 à 18:52 (CEST)

Grand merci !

Je vais m'intéresser à WPCleaner et la possibilité de créer des règles d'automatisation. Je ne suis pas codeur, mais je suis persuadé que la majorité des petites frustrations issues des mauvaises traductions peuvent dans l'ensemble être résolues par automatisation.

Je garde cette discussion précieusement de côté pour observer les différents outils présentés.

Accessoirement, nous organisons parfois des soirées sur Discord pour aider les novices sur tel ou tel sujet. Je profite d'avoir les grands sages dans cette discussion pour glisser le fait qu'il y a effectivement de la demande pour apprendre à utiliser les bot, mieux les comprendre... et donc une potentielle main d'oeuvre à former :P

Organiser une session bon enfant pour découvrir les bots principaux, comment les utiliser, ça pourrait déjà être génial. ClementNanoyo (discuter) 31 mai 2023 à 19:57 (CEST)

Eric Zemmour

Bonjour. Si vous vous voulez supprimer de nouveau ce passage assurer vous d'avoir un consensus en faveur de cette suppression en passant par la pdd de l'article. Merci. Lefringant (discuter) 4 juillet 2023 à 10:11 (CEST)

Non, ce n'est pas à moi de trouver un consensus, et donc à avoir la charge de la preuve. C'est aussi à vous d'argumenter que c'est encyclopédique. Le débat et le consensus, c'est un discussion communautaire. Merci donc de votre participation à la discussion, qui ne doit pas se limiter à maintenir de force la mention contestée. Authueil (discuter) 4 juillet 2023 à 10:22 (CEST)

Page de Laure Darcos

Bonjour, j'ai vu que vous aviez supprimé les ajouts qui avaient été faits sur la page de Laure Darcos sous le motif "suppression d'éléments non encyclopédiques et mal sourcés" alors que ces éléments étaient sourcés et sont d'ordre encyclopédique dans là mesure où ils représentent des informations à propos de la personnalité, liées notamment à sa fonction. Merci d'avance Dark SIdious (discuter) 27 septembre 2023 à 17:26 (CEST)

Bonjour, les éléments retirés sont le détail de fonctions peu importantes, qui sont "sous le radar" pour une fiche encyclopédique, qui est une synthèse de l'essentiel, pas une recension exhaustive. Et surtout, tout cela n'est sourcé qu'à partir de sources primaires (émanant de l'institution elle-même, et pas de sources indépendantes). Pour qu'une fonction autre que son mandat de sénatrice soit considérée comme "encyclopédique", il faut que des sources secondaires en fassent mention, de manière centrée, montrant ainsi que la fonction en question a une réelle importance. C'est le même traitement pour tous les parlementaires, ce n'est pas spécifique à Laure Darcos. Cordialement. Authueil (discuter) 27 septembre 2023 à 20:06 (CEST)

Renaissance numérique

Bonjour Authueil, je me permets de te demander (voir WP:conflit d'intérêts) si tu souhaites éventuellement déclarer un lien quelconque avec l'association Renaissance Numérique. Merci. Sijysuis (discuter) 30 septembre 2023 à 18:41 (CEST)

Bonjour, Je suis intervenu sur cette page, sur un moment d'énervement, car j'ai perçu tes modifications comme un vandalisme (qualifier de lobby dans le RI, sur la base de sources primaires et de ce que je considère comme une synthèse inédite, sans la moindre source secondaire centrée). Le terme lobby est connoté négativement et se faire coller cette étiquette de "méchant", quand on estime cela injustifié, peut mettre en colère. Sur cette base là, Wikimédia France est également un lobby (et on trouvera des sources, il y a même un poste salarié dédié), de même que Greenpeace (qui est présentée comme une organisation de plaidoyer...) ou n'importe quelle ONG. Le ton et le choix des mots du commentaire de diff étaient brusques (je m'en suis excusé, et je pense que tu es de bonne foi) et effectivement, je n'aurais pas dû intervenir sur cette page. Sur le moment, je n'ai absolument pas pensé à ce sujet du conflit d'intérêt, c'est après, mais bien trop tard, la discussion étant lancée, que je me suis rendu compte de la maladresse. Je me suis alors retrouvé coincé avec une problématique de doxxing. Depuis de nombreuses années, je mets un soin très particulier à ne pas relier mon pseudo avec mon identité. Si les choses se savent dans des petits cercles, et que certains malveillants font du doxxing, ce n'est pas une raison pour que j'abandonne cette ligne. Si je donne moi-même le signal, tout le monde se sentira autorisé à faire ce lien explicitement, ce que je ne veux surtout pas. J'ai tourné pas mal autour de cela ce week-end, en me demandant comment procéder et éclaircir les choses entre nous, car je suis conscient que tu as pu être blessé, ce qui n'était pas du tout dans mes intentions. Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 07:40 (CEST)

Bonjour : en l'occurrence, je suis bien plus que blessé : j'ai l'impression d'avoir été manipulé. Je comprends à la lecture de ton message que tu es effectivement en conflit d'intérêts sur l'article Renaissance numérique ; je vois qu'en tant que wikipédien expérimenté, tu as fait tout ce qui est déconseillé en la matière : personnalisation de la discussion, m'accuser de povpushing (là, on croit rêver tant on inverse les rôles), et tu t'es mis en porte-à-faux vis-à-vis de WP:Autobiographie et WP:Conflit d'intérêts. C'est moralement que le coup est rude, tant on attend de wikipédiens expérimentés une certaine éthique. Cependant, je te remercie, d'une part pour les excuses que tu présentes, que je n'ai aucune raison de mettre en doute, et d'autre part pour l'explication que tu présentes ici. Je souhaite me tenir à l'écart de tout conflit interpersonnel, je vais demander à ce que la RA soit reconsidérée à la lumière de ce conflit d'intérêts, et tenter d'établir une version propre et sourcée sur l'article Renaissance Numérique. Pour le reste, ce sera WP:Stick pour ma part. Sijysuis (discuter) 2 octobre 2023 à 09:30 (CEST)

La colère est mauvaise conseillère... Je me rends compte, à l'occasion de cet incident, à quel point Wikipédia est devenu un lieu de tensions, voire de violence, et la facilité à s'y faire embarquer. Authueil (discuter) 2 octobre 2023 à 09:41 (CEST)

Question

Bonjour ; plus je tire le fil et plus la pelote me semble grossir : souhaites-tu éventuellement déclarer un faux-nez (Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle prévu à cet effet) ? Souhaites tu déclarer d'autres conflits d'intérêts, en dehors de celui qui porte sur Renaissance Numérique ? Merci, Sijysuis (discuter) 4 octobre 2023 à 12:49 (CEST)

Bonjour, la déclaration des faux-nez est une recommandation, et nombre de wikipédiens en ont, sans que ça soit déclaré. Ce qui pose potentiellement problème, ce sont les abus de faux nez (en nombre trop important, pour contourner un blocage, pour intervenir de concert et faire nombre dans une discussion ou un vote). Je ne suis dans aucun de ses cas, et la totalité de ma vie communautaire wikipédienne se fait avec ce compte. Sur ta deuxième question, c'est compliqué d'y répondre "in abstracto". Un conflit d'intérêt s'apprécie sur des cas concrets, en fonction de l'article, de ce qui a été modifié. Si tu as des questions précises, n'hésites pas à m'en faire part (cela peut se faire par mail privé), je te répondrai. Je ne fuis pas mes responsabilités, et quand je fais des erreurs, j'assume et je corrige. J'ajoute que c'est difficile à vivre (surtout en ce moment) de se retrouver ainsi cloué au pilori avec des questions posées sans éléments précis en support, donc sans que je sache ce qu'on me reproche, voire même s'il y a quelque chose de précis, ou juste une suspicion. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour, je pense à ce compte qui est intervenu sur Renaissance Numérique en déclarant un conflit d'intérêts sur le sujet. Je remarque ce qui se passe entre le 23/12/2020 et le 22/1/2021 dans l'historique de l'article Valéria Faure-Muntian. Il y a d'autres contributions croisées, sur d'autres articles. Certes, la déclaration des faux-nez est une recommandation, mais elle prévient de ne pas intervenir avec deux faux-nez sur un même article. Il existe un outil pour voir les contributions de deux comptes utilisateurs, mais je ne sais pas le retrouver. Bref tu connais mon avis, puisque tu m'as sollicité par mail et que je t'ai répondu : indiquer les manquements passés aux règles et recommandations, supporter une éventuelle conséquence, et reprendre ensuite ton travail de wikipédien. Merci, Sijysuis (discuter) 5 octobre 2023 à 13:22 (CEST)

Ce compte a été créé pour, justement, effectuer les interventions nécessitant un COI. Il était logué uniquement sur mon ordi pro. Dans les faits, ça n'a servi qu'une fois, et même pas dans le cadre professionnel. J'ai donc cessé d'y aller depuis plus d'un an, (et oui, j'aurais dû passer par celui là pour l'intervention problématique) car il ne m'était d'aucune utilité, et que c'est mieux d'avoir toute l'activité sur le même compte. Depuis mes débuts sur Wikipédia (2006) j'interviens sur les pages de personnalités politiques, et plus particulièrement des parlementaires. J'en ai créé plusieurs milliers et je suis en train d'y repasser, en ce moment, pour des corrections de forme (et je tombe accessoirement sur quelques beaux ripolinages). Il m'arrive d'améliorer aussi des pages en jachère, où je sais, parce que je connait l'activité du parlementaire en question, qu'il y a bien plus à dire que ce qui est sur la fiche, avec des sources de qualité. Rien d'étonnant, donc, à ce que je sois intervenu sur la page de Faure-Muntian à plusieurs reprises. Il ne doit pas y avoir beaucoup de fiches de parlementaires où je ne sois pas passé au moins une fois. Il est possible que les deux comptes y soient passés, mais certainement pas en même temps. J'ai fait très attention à cela, et le faux nez n'intervenait pas dans les débats communautaires. J'espère que cela répond à tes interrogations (et accessoirement à celle de @Pa2chant.bis. Cordialement. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 13:56 (CEST)

Bonjour, trois choses :

• merci de reconnaître ce faux-nez ;
• il me semble que les deux comptes sont bien intervenus dans une même temporalité, notamment dans l'historique que je mentionne ;
• et, désolé, mais c'est pire que ce que je pensais : le compte a donc servi à des modifications en conflit d'intérêts, alors même qu'il est membre du conseil d'administration de Wikimédia France de 2014 à 2018, vice-président en 2016-2017 et président de juin à septembre 2017 ? Il n'y a que moi qui vois un problème ?

Sijysuis (discuter) 5 octobre 2023 à 14:10 (CEST)

Oui, erreur de ma part et je viens de mettre à jour. J'étais persuadé de l'avoir fait et je ne suis jamais allé vérifier depuis, car j'ai cessé d'aller sur ce compte. La présentation n'avait pas bougé car la page utilisateur est sur méta, et ce qui apparait sur Wikipédia n'est qu'une copie de ce qu'il y a sur Méta (je viens de m'en rendre compte). Je ne suis pas très doué pour les manipulations techniques. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 14:20 (CEST)

Erratum. Je savais bien que j'avais fait ma déclaration de COI. Elle est dans le paragraphe refonte, de la pdd de l'article Renaissance numérique. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 14:35 (CEST)

Oui, c'est comme ça que je l'ai trouvé, sur la pdd. Et si c'est le seul conflit d'intérêt déclaré du compte, c'est donc que c'est son seul conflit d'intérêts ? ou pas ? Sijysuis (discuter) 5 octobre 2023 à 14:39 (CEST)

J'ai fait les déclarations (du moins la déclaration) qui me semblait justifiée car ayant un lien direct. Après, quelle est ta définition et ton appréciation du conflit d'intérêt ? Comme tu semble très sourcilleux là-dessus, peut-être as-tu une définition plus stricte que moi. Si tu as besoin d'explications sur d'autres pages, n'hésites pas à demander. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 14:46 (CEST)

réponse accessoire : une intervention en conflit d'intérêt, quand il est déclaré, et que les modifications restent dans les clous de ce qui est encyclopédique, c'est permis pour certains (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Splann_!&action=history), interdit pour d'autres parce qu'ils ont été membres d'une certaine association ? J'aimerais comprendre ton troisième point. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 14:50 (CEST)

Je me permets : quand c'est dans les clous (neutre, non promotionnel) ET que c'est déclaré, fiche de poste ou pas, c'est permis. L'appartenance à une certaine association n'impliquant que l'obligation d'être exemplaire, sauf à faire retomber sur la dite association des soupçons de 2 poids 2 mesures. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2023 à 15:08 (CEST)

J'estime avoir fait neutre, non promotionnel et déclaré (en sachant que ça n'a pas de lien avec la vie professionnelle, comme tu semblais insister dans ta question). Le tout quatre ans après avoir quitté toute fonction dans ladite association, et n'en être même plus membre. Où est donc le problème ? J'aimerais juste comprendre si, 6 ans après, on me reproche encore des choses liés à l'association ? Je trouve qu'on en parle beaucoup, alors même qu'il n'y a aucun lien avec toutes ces histoires. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 15:14 (CEST)

Non, je ne pense pas qu'on te reproche des trucs d'il y a 6 ans. Pour ma part, je suis étonnée qu'il faille autant de questions et d'explications pour que tu déclares tes COI+CR. Spontanément, sans qu'il soit besoin d'en dresser la liste (que j'avais entamée dans mon vote). Je lâche l'affaire pour aujourd'hui. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2023 à 15:29 (CEST)

Je pense que tu as du remarquer que l'ambiance n'est pas fabuleuse, et que ça tire de partout. Tu ne devrais pas t'étonner que je sois prudent et que je demande des précisions et reformulations, pour être sûr de ce qui est demandé, avant de répondre. Cela évite de s'en prendre encore plus dans la gueule de la part de gens pas nécessairement bien attentionnés à mon égard. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 15:54 (CEST

Les gens normaux n'ont pas à poser de condition pour déclarer leurs contributions rémunérées et leur COI. J'ai regardé une partie des tiennes, (sous ton nouveau pseudo) et très clairement tu es intervenu sur des pages de clients de ton agence de communication sans le déclarer. Exemple : création de la page Balt.

Tu as aussi fait des contributions croisées entre tes deux pseudos (ce qui est interdit), à quelques heures/jours d'intervalle exemple, sur une page où tu avais de surcroit un double conflit d'intérêt potentiel (députée LREM, intervenant sur le domaine numérique).

C'est donc le mélange des genres le plus total, et que tu ne déclares pas sur ta page Authueil être un faux-nez, quitte à recourir à la procédure de tiers de confiance garant d'absence d'abus, ne fait qu'ajouter au mélange des genres et au risque de confusion.

Et franchement, je trouve déplacé que quand Sijysuis pointe les pb en RA, ta seule réponse, au lieu de reconnaitre tes torts, soit de l'accuser à mi-mot de harcèlement et de te poser en victime. Bref, il est en wikibreak pour une période indéterminée, la NPOV est à configuration variable (pas une première, un admin avait déjà sonné l'hallali contre moi en me reprochant de m'en prendre aux "contributeurs expérimentés").<mode ironie#couleuvres qui ne passent pas>En résumé, tout va bien dans le meilleur des mondes. Tu devrais proposer à ta boîte de comm de reprendre la clientèle Avisa: il y a un créneau.</mode ironie> --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2023 à 01:55 (CEST)

Je vais répondre point par point. Balt n'était plus client quand j'ai fait la fiche et rien ne m'avais été demandé (les logos sur le site de mon agence sont les clients et les anciens clients. Certains, comme Balt, ne le sont plus depuis très longtemps). Sur Faure-Muntian, je ne vois pas en quoi je serais en conflit d'intérêt parce qu'elle est LREM (je n'ai jamais été affilié à ce parti) ni qu'elle travaille sur le numérique (expliques-moi pourquoi le secteur numérique me serait interdit ?). Si chaque wikipédien qui s'intéresse à la politique devait s'interdire de contribuer sur les fiches des parlementaires, car il risque d'être en conflit d'intérêt avec ceux dont il partage les idées, il n'y aurait plus grand monde sur ces pages. La contribution sur Wikipédia fonctionne à la passion, on va sur les sujets qui nous intéressent. Comme je l'ai expliqué, cela fait depuis 2006 que je travaille sur les parlementaires (j'en ai créé plusieurs milliers), j'ai passé beaucoup de temps à l'Assemblée, sous différentes casquettes, et je connais beaucoup d'anciens et d'actuels députés. Quand je suis sur les fiches de députés, maintenant qu'elles sont toutes créées, c'est surtout pour empêcher les vandalismes (ce sont des pages parfois très exposées) et enlever les informations non encyclopédiques et la couche de cirage rajoutée par les assistants parlementaires. Je reste toujours strictement dans les clous de la rédaction encyclopédique (ton neutre, éléments sourcés correctement, respect des proportions). Après, oui, j'ai commis des maladresses, comme des interventions à différentes heures mais rapprochées, en mélangeant les deux comptes (tu n'as pas dû en trouver beaucoup, chaque compte étant logué sur un ordi différent, pour justement, essayer d'éviter ce genre de chose). Concernant Balt, c'est une erreur d'appréciation de ma part, car effectivement, vu de l'extérieur, ça peut clairement prêter à confusion, tout le monde n'ayant pas cette information de l'absence de lien réel. Mes contributions n'ont jamais été sur commande, ni rémunérées (directement ou indirectement) et ma "vie wikipédienne" est inconnue des clients de l'agence, et même de la plupart de mes collègues. --Authueil (discuter) 9 octobre 2023 à 06:45 (CEST)

Tes clients ou collègues ne sont pas très attentifs, puisque ton rôle de contributeur est mentionné sur ta présentation apparaissant en page d'accueil de la boîte de com. Même si les autres contributions sur ces clients sont dans l'ensemble mineures ou conformes aux règles de WP, je note plusieurs autres interventions soit de ton pseudo Authueil, soit du pseudo ex-irl, soit des deux.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Association_nationale_de_la_recherche_et_de_la_technologie&diff=prev&oldid=175102026 ANRT
• [6] Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen
• Lubrizol Interventions des deux pseudos (dont une très postérieure à l'accident de Rouen, sous le pseudo d'Authueil que j'ai modifiée ce matin [7]). Je vais aussi reprendre la modification affirmant en RI qu'il n'y a ni morts ni blessés, alors que l'infobox et le texte font apparaitres des personnes intoxiquées.
• Vorwerk [8] Ajout du thermomix en RI
• Intervention mineure sur Thermomix (magnifique page de pub au demeurant, avec ajouts avant ton unique intervention d'un CAOU visiblement compte rémunéré).

Quoiqu'en disent Jules* et JN8, je persiste à penser qu'il s'agit d'interventions rémunérées au sens WP qui nécessitent d'être déclarée sur tes deux PU. Qu'on juge les interventions conformes ou non. L'alternative étant de ne pas intervenir du tout. Enfin…c'était la règle jusqu'à il y a peu. Bonne journée, et bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2023 à 09:52 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à Wikipédia en français.

Si vos contributions sont effectuées dans un cadre rémunéré, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence sur les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), qu'une personne, un concept, un produit…

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes et futures contributions sur Wikipédia.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 octobre 2023 à 11:03 (CEST)

Je ne suis pas payé pour contribuer à Wikipédia, que ce soit en dehors ou dans le cadre de mes activités professionnelles.--Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 12:03 (CEST)

Bonjour Authueil. Je ne t'avais pas remercié pour ta réponse identique sur la PDD de l'élection des nominateurs, ne souhaitant pas y prolonger le débat. C'est chose faite ici. J'attire ton attention sur le fait qu'il y a une incompréhension assez fréquente sur l'expression "être payé pour contribuer sur Wikipédia", que certains comprennent comme "être payé précisément pour ces contributions". En réalité, cela concerne n'importe quelle contribution effectuée dans le cadre d'un mandat rémunéré plus large. Du coup, j'ai modifié le texte du bandeau pour l'aligner sur les pratiques, et il est possible que ta réponse ne soit plus en phase avec ce qui s'affiche désormais. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2023 à 13:20 (CEST)

La réponse est la même. Modifier Wikipédia n'entre pas dans le champ de ma fiche de poste. Authueil (discuter) 5 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Fiche de poste ou pas, modifier les pages des clients de ton agence ou de leurs concurrents est considéré comme une contribution rémunérée, comme indiqué il y a 3 jours. Cf. cas ajoutés en section précédente. Idem quand il s'agit de traiter de sujets liés à un think tank dont on est salarié, quand bien même il n'y aurait pas eu d'instructions précises pour intervenir sur Wikipédia. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2023 à 01:55 (CEST)

Je ne suis pas salarié d'un think tank et je ne touche pas aux fiches des entreprises pour lesquelles je travaille ou je suis en relation (je n'ai jamais personnellement travaillé pour Balt, qui n'était plus client quand je suis arrivé). Je contribue essentiellement sur les parlementaires, un peu la vie politique française et des traductions concernant le Royaume-Uni. C'est l'écrasante majorité de mes contributions. Authueil (discuter) 9 octobre 2023 à 05:35 (CEST)

Pour être exact, il vaudrait mieux dire "je ne touche presque pas" aux fiches des entreprises pour lesquelles mon entreprise travaille. Cf section précédente. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2023 à 09:52 (CEST)

Clôture de la RA — avertissement

Bonsoir Authueil,

Je t'invite à prendre connaissance des conclusions de la RA « Renaissance numérique : personnalisation du débat et attaques personnelles », de l'avertissement à ton endroit qu'il contient, et de la restriction thématique qui te concerne.

Cordialement, — Jules* ^discuter 20 octobre 2023 à 22:39 (CEST)

Hello, j'ai vu. Bien noté.--Authueil (discuter) 21 octobre 2023 à 12:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Francis Métivier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Métivier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Métivier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 octobre 2023 à 15:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Foretay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Foretay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Foretay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 12:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « François de Siebenthal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Authueil,

L’article « François de Siebenthal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François de Siebenthal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2023 à 16:17 (CET)

Bonjour, vous pouvez cloturer le débat d'admissibilité s'il vous plait? Au 6 novembre, il y a 5 pour et 0 contre.

--37.0.56.202 (discuter) 7 novembre 2023 à 19:49 (CET)

Bonjour, Ayant pris part au débat, je ne peux pas en être le clôturant. Laissez donc les choses se faire, la conservation ne fait aucun doute. Authueil (discuter) 7 novembre 2023 à 20:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mikhaïl Marmots » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mikhaïl Marmots ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikhaïl Marmots/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 20 novembre 2023 à 13:30 (CET)

Lucas Mendes

Bonjour, je voulais savoir pourquoi vous avez révoqué mes modifications concernant la nationalité sportive de Lucas Mendes sur sa page wikipedia ? Est ce parce que je n'étais pas connecté ?

Cordialement,

Arzoc13 Arzoc13 (discuter) 22 novembre 2023 à 13:13 (CET)

Une IP, et pas sourcé, je réverte. Réflexe de patrouilleur :-) Authueil (discuter) 22 novembre 2023 à 15:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sandra Lerner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sandra Lerner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra Lerner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 novembre 2023 à 14:48 (CET)

Remplacement des catégories anglais par britannique

Bonjour,

J’ai remarqué par plusieurs articles que j’ai en suivi que vous remplacez acteur anglais par acteur britannique et poète anglais par poète britannique, notamment. Comme vous ne faites aucun commentaire de diff., pouvez-vous expliquer/justifier le changement ? La catégorie anglais est-elle vidée ? Pourquoi ? Je connaissais la règle pour le RI (nationalité) mais pas pour les catégories. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 10:27 (CET)

Il y a un problème récurrent de doublon britannique/anglais, avec de très nombreux cas où une personne est "anglais" dans une catégorie, "britannique" dans une autre. On a donc aussi des doublons, anglais/britannique, pour une même catégorie. Il faut unifier, et la nationalité étant britannique (au moins depuis le XIXe siècle), j'unifie dans ce sens. Sauf pour des cas particuliers, comme le sport, où les équipes sont encore par nation constitutive (rugbyman britannique n'a pas de sens, il est anglais, écossais ou gallois). S'il existe des spécificités "nation constitutive", je laisse, mais cela concerne essentiellement les écossais et les gallois, où la mention peut être pertinente. C'est beaucoup plus rare pour les anglais. Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 10:36 (CET)

Merci. Si je comprends bien, on aura donc tous les acteurs anglais sous acteur britannique, mais les acteurs écossais n’y sont/seront pas ? Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 10:50 (CET)

Je lis dans la catégorie Acteur britannique que c’est plutôt le contraire qui est préconisé, à savoir unifier vers anglais et non vers britannique :

« Attention :

La nationalité politique du Royaume-Uniest « britannique ». La précision nationale (« acteur anglais » ; « acteur écossais » ; « acteur gallois » ; « acteur nord-irlandais ») correspond à une nationalité culturelle officieuse, les Nations constitutives(Angleterre, Écosse, pays de Galles, Irlande du Nord) n'étant pas des États.

Cependant, pour des raisons de catégorisation, il serait préférable de ne plus catégoriser les acteurs britanniques dans cette catégorie mère, mais d'utiliser plutôt les sous-catégories. » Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 11:06 (CET)

La question n'est pas simple, et même les britanniques ne l'ont pas tranchée. En politique, il y a le Parlement britannique, qui siège à Westminster, mais aussi une assemblée galloise et un parlement écossais. Mais il n'y a pas de parlement spécifiquement anglais, c'est le Parlement de Westminster qui en tient lieu. Cela suscite d'ailleurs de débats, mais pour l'instant, il n'y a pas eu de création d'un parlement spécifique pour l'Angleterre. J'ai tendance à me caler sur cela pour les catégorisations sur Wikipédia, mis à part des cas particuliers (et je suis tout à fait ouvert à entendre les explications et remarques constructives). Mais la question reste ouverte et on voit bien que des voies différentes existent, et qu'il faut continuer à discuter, pour qu'un jour, peut-être, une position consensuelle soit arrêtée. Il n'y a rien d'urgent et d'important, et pour l'instant, je me contente, pour les anglais (je ne touche pas aux écossais et gallois) d'unifier en une catégorie, ce qui permet de s'y retrouver. Si par la suite, une autre voie est prise, un bot suffira pour faire le changement de catégorisation, ou on fera ça à la main. Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 11:40 (CET)

Je voulais comprendre le pourquoi de vos modifications. Vous dites que la question reste ouverte et qu’il faut continuer de discuter : où en avez-vous donc discuté et qui était d’avis de vider la catégorie anglais pour ne mettre que britannique ? Si ce n’est pas tranché, pourquoi y procédez-vous donc alors que vous écrivez vous-même que ça n’a rien d’urgent? Comme dit plus haut, j’ai lu sur la catégorie Acteur britannique que d’autres que moi pensent que c’est dans le sens inverse qu’il faudrait plutôt unifier…

Puis-je suggérer, formellement, de mettre « Unification cat. britannique/anglais » en commentaire de diff. pour la transparence de vos modifications ; sur le fond, d’ouvrir un fil de discussion sur le sujet ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 12:26 (CET)

Il y a eu des discussions éparses, notamment sur la PDD du projet Royaume-Uni, dont il ne ressort pas grand chose, vu qu'il y a des avis dans les deux sens, et pas franchement de proposition globale qui puisse amener à quelque chose qui ressemble à une position communautaire faisant consensus. C'est tout le problème de ces questions sur lesquels il n'y a pas de réel investissement de contributeurs : on donne son avis, en passant, sans trop se donner la peine de creuser ni de suivre sur le long cours. J'attends toujours, par exemple, qu'on m'explique pourquoi il faudrait mettre anglais à la place de britannique, pour une catégorie comme les dramaturges du XXIe siècle. J'ai ma position, mais je suis tout à fait prêt à la faire évoluer si on me présente des arguments pertinents (en revanche, si c'est des injonctions, sur la base d'arguments d'autorité, ça n'ira pas). Tout cela risque de rester très longtemps en l'état, dans le flou et le bazar, sauf si certains avancent, et provoquent ainsi des réactions, qui peuvent permettre de faire avancer le débat. Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 12:59 (CET)

 Sherwood6 : J'avais déjà ouvert une discussion en février dernier, peut-être sur le Bistro ou sur un portail thématique ; il en reste une trace dans Discussion utilisateur:Authueil#Anglais (discussion du 12 février 2023). J'avais l’impression que le but d'Authueil était de vider les sous-cat « Anglais » au profit de « Britannique » pour les personnalités des 20^e et 21^e siècles. — Messel-2 (discuter) 25 novembre 2023 à 13:42 (CET)

Pour moi, Anglais et britannique (sauf cas particulier) sont redondants pour la période post-1800. Il faudrait se mettre d'accord, s'il faut maintenir les deux catégories, s'il faut unifier en une seule (et si oui, laquelle ?) car actuellement, c'est juste le bazar, sans aucune ligne directrice expliquant ce qu'il faut faire et pourquoi. Et si on attends pour se lancer, de trouver un accord, on ne se lancera jamais ! Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 13:51 (CET)

Il est des Anglais qui se revendiquent anglais et pour qui britannique évoque l’héritage de la couronne et de l’Empire, qu’ils rejettent. Il ne faut cependant pas se fonder sur la manière dont les gens se définissent. Pour moi, il y a deux arguments qui plaident pour anglais plutôt que britannique : si on retient britannique, je m’attends à y trouver les écossais, gallois et nord-irlandais, alors qu’ils sont dans une catégorie distincte (=> confusion pour l’usage de la catégorie) ; si on met tout dans britannique, on a une catégorie extrêmement remplie, alors qu’on peut la subdiviser en anglais/écossais/etc. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 16:06 (CET)

Cela s'entend, mais les autres catégories étant par nationalité, il y a une logique à classer en britannique. Ta proposition risque de ne pas avoir l'effet de désengorgement, vu que les catégories "écossais" et encore plus "gallois" sont numériquement assez faibles et que les gros bataillon sont chez les anglais. Il risque d'y avoir aussi des problèmes de "frontière" : comment classer quelqu'un né au Pays de Galles, mais qui a fait toute sa carrière en Angleterre, et n'a rien qui le rattache au Pays de Galles sinon son lieu de naissance, qui n'est pas nécessairement pertinent ? Eric Messel a soulevé sur sa pdd un point intéressant. Britannique renvoie à la nationalité, écossais ou gallois à la culture. Dans certains cas, la distinction culturelle, donc des catégories séparées sont tout à fait pertinente. Dans d'autres cas, cela n'a que peu de sens, voire pas du tout. Au final, on pourrait se retrouver, en classant en anglais/écossais/gallois, à retrouver des réflexes de nationalité, pour des catégories dont la pertinence est culturelle.

La proposition qui serait la plus logique est de classer tout le monde en "britannique" et de rajouter une catégorie anglais/écossais/Gallois quand cela est pertinent, et seulement quand c'est pertinent, sinon, ça ne sert à rien sinon on a juste rajouté des catégories (qui sont déjà nombreuses). On maintient aussi entier le problème de savoir quand un ajout de catégorie "culturelle" est pertinent. Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 16:21 (CET)

La proposition du dernier paragraphe me convient. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2023 à 16:36 (CET)

Cette proposition implique de basculer nombre d'"anglais" en "britannique", avec un éventuel maintien d'une catégorie "anglais" si pertinent, sinon, ça ne sert à rien, on aura juste rajouté une catégorie (ce qui n'est pas le but). Authueil (discuter) 25 novembre 2023 à 16:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Anselm Zurfluh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anselm Zurfluh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anselm Zurfluh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Julie Garnier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julie Garnier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Garnier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:51 (CET)

Bonne année 2024

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 08:42 (CET)

Bonne année !

Un petit mot festif pour te souhaiter une très bonne année 2024, et plein de belles nouvelles contributions !

Aridd (discuter) 3 janvier 2024 à 11:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brigade fantôme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brigade fantôme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigade fantôme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Aidenbaum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Authueil,

L’article « Pierre Aidenbaum » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Aidenbaum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 8 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Victor Montagu

Bonjour,

Je n'ai pas voulu te notifier dans le Bistro, mais il y est question d'une de tes traductions.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 1 février 2024 à 13:57 (CET)

Je viens de voir. Une question qui avait bien plus sa place en PDD de l'article plutôt que sur le Bistro. Que les contributeurs qui estiment que la rédaction n'est pas bonne et qu'il faut changer un mot ou séparer des paragraphes, n'hésitent surtout pas à le faire. Pour le reste, c'est comme d'habitude, je ne commenterai pas plus, ça ne servirait à rien. Authueil (discuter) 1 février 2024 à 15:55 (CET)

Bill Wedderburn, Baron Wedderburn of Charlton

Hello Authueil , je trouve cet article Bill Wedderburn, Baron Wedderburn of Charlton (en) (il a été marié avec une principale de Royal Holloway. Peut-être le genre d'article qui t'intéresse ? Merci pour les autres, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2024 à 18:48 (CET)

Annulation de la page Wikipédia de Nicole Belloubet

Bonsoir,

Vous annulez les modifications la mettant Ministre de l'Éducation Nationale, sauf que si je ne m'abuse, la plupart des médias l'ont annoncé ? C'est une assez bonne source pour la mettre Ministre de l'Éducation Nationale.

Cordialement, Orion1256987 (discuter) 8 février 2024 à 19:41 (CET)

On attend la source officielle, qui est le décret de nomination. Ne soyez pas pressé, il va arriver. Authueil (discuter) 8 février 2024 à 19:46 (CET)

Carole Grandjean

Bonsoir. Vous annulez sans avoir lu ! Je rend juste compte de la déclaration publique de Mme Grandjean, qui a eu lieu avant toute annonce officielle de quoi que ce soit. Je source. Vous voudrez bien rétablir mon paragraphe s'il vous plaît. Merci. Jebulon (discuter) 8 février 2024 à 20:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Joël Gombin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joël Gombin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Gombin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:54 (CET)

NPP

Bonjour

Je crois qu'il y a quiproquo. Je parlais de création à la chaine de pages avec des sources non centrées. Panam (discuter) 10 mars 2024 à 17:50 (CET)

Ces créations à la chaine sont hors champ encyclopédique, selon moi. Mais comme la conversation a pris un tour de remise en question des règles d'admissibilité pour les parlementaires et les sportifs, mieux valait clarifier les choses :-)--Authueil (discuter) 10 mars 2024 à 20:29 (CET)

C'est pour ça je proposais de clarifier avec une exigence d'une source centrée (pour les pages encyclopédiques, ça ne posera pas problème). Panam (discuter) 10 mars 2024 à 21:35 (CET)

Vu qu'on a cerné le problème, une idée pour reformuler les NPP de façon d'éviter d'avoir des articles rédigés avec ce genre de source ? On peut aussi réduire NPP aux parlementaires français ou occidentaux. Panam (discuter) 11 mars 2024 à 11:40 (CET)

Je pense qu'il faut garder les mêmes critères pour tous les parlementaires, et exiger l'existence d'au moins une source centrée, pour que l'article soit créé. Cela mettra déjà une barrière aux créations à la chaine à partir de sources de médias, qui ne donnent aucune information à part un nom associé à une fonction. C'est délicat de différencier les critères entre "occidentaux vs le reste du monde", ça ouvre à la fois le débat sur l'admissibilité, mais aussi sur l'occidentalo-centrisme. Authueil (discuter) 11 mars 2024 à 12:28 (CET)

Et pour les parlementaires cooptés, désignés mais pas élus ? Comme quoi NPP me semble avoir été rédigé par Projet:Politique française. Panam (discuter) 11 mars 2024 à 13:19 (CET)

C'est la fonction qui compte, le mode de désignation importe peu. Authueil (discuter) 11 mars 2024 à 13:56 (CET)

Je comprends votre point de vue. Il y a quelques mois sur WP:NPP il y avait des contributeurs qui ont distingué les cas des titulaires élus (gouverneurs, parlementaires). Je pense que ça mérite à terme un WP:Sondage. Mais ce qui ressort du Bistro, c'est que les députés français sont admissibles selon les critères généraux (Kirtap estime NPP comme francocentré, Le chat perché s'est opposé à la proposition d'un article collectif pour les députés français proposé par Fanchb29, je les pense aussi admissibles). Pour des critères propres à la politique française, le Projet:Suisse a ses propres critères donc pourquoi pas le projet politique française ?

De toute manière, les critères spécifiques présument une forte probabilité de trouver des sources sur deux ans (CGN) pour les personnalités admissibles au titre des critères spécifiques, ce qui est le cas pour les députés français mais pas forcément pour les députés de d'autres pays, même d'Europe de l'Ouest. Mais comme l'a proposé @Azurfrog il faut tenir compte du manque de sources pour l'Afrique donc on va être coulants et exiger une seule source centrée, que ce soit pour les députés ou ministres africains, ou européens. Mais les listes de ministres ou de personnes élues députées, ce n'est pas valable comme source. Je suis OK sur ça, de même que vous et JCB.

Pour ma proposition de faire deux mandats ou un mandat complet, c'était juste une proposition. Si il s'avère, il faudra faire des recherches, que la plupart des députés même qui font que un mandat pas complet, font l'objet de sources sur deux ans, ce n'est pas pertinent. Mais à vérifier pour un sondage aussi.

Enfin, pour les sources régionales ou départementale, il faudra aussi un sondage si c'est pertinent avec l'ère du numérique, de les distinguer des sources nationales ou alors arriver à une position médiane. Panam (discuter) 11 mars 2024 à 15:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe de Narbonne-Lara » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe de Narbonne-Lara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe de Narbonne-Lara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:00 (CET)

Eric Benzekri

Bonjour monsieur,

J’ai vu que vous avez effacé l’ajout que j’avais indiqué, pour préciser le parcours professionnel de Eric Benzekri, qui est aujourd’hui scénariste (notamment…) mais il a aussi fait pratiquement 15 ans de politique. Il était très en vue à une certaine époque, que ce soit dans certain cabinet ministériel ou « rue de Solférino ». Ce n’est certes pas un « homme politique » de renommé internationale, mais on peut quand même dire, sans forcément indiquer pour quel parti il militait, que c’est une « personnalité politique » de son époque et qu’il a fait de la politique au sens « noble » du terme, pendant plus d’une dizaine d’années. Il faisait d’ailleurs parti des hommes particulièrement en vue à un certain moment, notamment quand son parti politique était très haut. Et qu’il a essayé de faire passer ses idées (donc de la politique) jusqu’à presque ravir la fédération de l’Essone. Ce qui me dérange en indiquant seulement qu’il est « scénariste », c’est qéen fait il s’agit de sa « deuxième » vie, alors qu’auparavant il a également fait autre chose pendant 15 ans. Et pas n’importe quoi. Objectivement ce n’est pas mal, que de faire de la politique. De plus, cette information dans le résumé de sa biographie serait je pense intéressante, c’est pourquoi je l’avais indiqué, tout comme dans la box de présentation. Cela permettrai de connaître son parcours et ce qui l’a amené à être « scénariste », d’autant qu’à la vue de son parcours étudiant, ce n’est pas évident d’imaginer ce type de parcours. Non ? Vous en pensez quoi ?

Cordialement . Bonne journée.

AllWeNeedLove (discuter) 19 mars 2024 à 08:24 (CET)

Bonjour,

Eric Benzekri doit sa notoriété (et de fait sa fiche wikipédia) à sa profession de scénariste. Cela arrive fréquemment à des personnalité, qui peuvent avoir eu une vie avant, une autre après, sans que ces moments de leur vie n'aient d'intérêt encyclopédique. Son parcours politique est expliqué dans le corps de l'article, et est effectivement intéressant pour comprendre son parcours de scénariste. Si vous avez des sources de qualité, c'est tout à fait possible d'ajouter quelques détails supplémentaires à ce parcours politique. En revanche, En politique, il est resté un homme de l'ombre et n'a jamais eu de mandat électif. Il peut difficilement être qualifié de "personnalité politique", surtout dans le résumé introductif. Cordialement Authueil (discuter) 19 mars 2024 à 09:09 (CET)

Hallucinations de JC Bourret

Bonjour, Je vois que vous avez annulé ma contribution concernant Jean-Claude Bourret et ses récits concernant ses élucubrations sur la vision d'extraterrestres au motif que c'est anecdotique. Il me semble que ces éléments sont important pour éclairer le lecteur sur ses prises de position par rapport aux OVNIs. La parole d'un type qui entend des aliens lui parler dans son cerveau n'est pas très objective, je crois. Cependant, je conviens que cela pourrait rentrer dans une catégorie "Polémiques" plutôt que dans "Sujets d'élection". Bien à vous Th Tkesteman (discuter) 4 avril 2024 à 09:55 (CEST)

Bonjour, Les élucubrations d'un octogénaire, dans des émissions de divertissement, sont totalement anecdotiques. De plus, le paragraphe est très mal sourcé, car purement évènementielle, dans des titres de presse de piètre qualité. Pour que ça soit réellement admissible, il faut un peu de recul, avec une reprise et une analyse du caractère significatif, dans la carrière ou les actions de la personne. On en est loin. Mais vous pouvez sans problème lancer le débat sur la page de discussion de l'article, qui est sans doute un endroit plus pertinent qu'ici. Cordialement. Authueil (discuter) 4 avril 2024 à 10:00 (CEST)

Bah, c'est le genre de propos qu'il a tenus ailleurs. Ici, sur une radio locale: https://www.kernews.com/jean-claude-bourret-un-jour-jai-recu-un-extraterrestre-dans-le-journal-de-20-heures-de-tf1/2033/ Donc pas un fait isolé et anecdotique.

Je suis un utilisateur occasionnel de Wiki. Je vais essayer de lancer le sujet sur la page de discussion, mais je ne sais pas comment ça se passe après... On vote? Tkesteman (discuter) 4 avril 2024 à 11:01 (CEST)

La véracité des propos n'est pas en cause. La question est de savoir si c'est suffisamment important et significatif, pour figurer sur sa page Wikipédia. On ne peut pas tout mettre, il faut une synthèse des éléments importants. Si ces élucubrations prennent des proportions importantes, ou ont des conséquences, on doit bien trouver des sources qui apportent une synthèse et une analyse, et donc c'est admissible. Sinon, pour navrantes et attristantes qu'elles soient, ces élucubrations passent sous le radar.

Pour ce qui est de la discussion en page de discussion, il n'y a pas de vote, mais une discussion qui permet d'arriver (c'est le but) à un consensus. Cela peut prendre un peu de temps :) Authueil (discuter) 4 avril 2024 à 11:45 (CEST)

OK, compris. J'ai lancé le sujet ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Claude_Bourret#D%C3%A9rapages_de_JC_Bourret_sur_les_extraterrestres

Merci pour les explications! Tkesteman (discuter) 4 avril 2024 à 12:08 (CEST)

Entretien de thèse : "Les élus dans Wikipédia"

Bonjour,

Je m'appelle Victor Planche et je suis actuellement doctorant en science politique sous la direction de MM. Guillaume Marrel et Pierre Jourlin. Je mène une thèse qui se nomme : « Les élus dans Wikipédia : l’e-réputation politique, entre promotion personnelle et contrôle participatif du travail biographique en ligne ». À ce titre, je m’intéresse à la rédaction biographique des pages de candidats dans Wikipédia.

Les pages biographiques de mon échantillon concernent les candidats aux élections législatives depuis 2002. En s’appuyant sur les données du ministère de l’Intérieur et les dumps de Wikipédia datant d’octobre 2023, ont été extraites des données concernant les 2554 pages biographiques correspondant à cette population. Cette dernière est très hétérogène. La page la plus modifiée est celle de Nicolas Sarkozy avec 12984 contributions contre seulement 3 modifications sur la page de Maurice Cukierman.

À travers ce message, je sollicite un échange avec vous dans la mesure où vous avez été enregistré comme l’un des contributeurs les plus importants sur les pages biographiques des candidats. Cette campagne d’entretien s’inscrit dans la continuité d’une vingtaine d’échanges que j’ai pu déjà avoir avec des candidats ou leur entourage concernant leurs contributions dans Wikipédia. Il s’agissait alors de comprendre comment est-ce qu’ils perçoivent l’image qui est projetée d’eux dans l’encyclopédie mais aussi s’ils établissent des formes de stratégies pour contribuer sur la plateforme. Les entretiens avec les wikipédiens visent à compléter cette enquête. Comme le personnel politique, vous serez donc interrogé sur votre perception du contenu des biographies. Il s'agira également de recueillir votre expertise sur les formes de propos que vous considérez comme devant y apparaître et ceux qui devraient en être exclu.

Cet entretien pourra être réalisé par visio-conférence ou bien par téléphone selon votre préférence. Il visera à répondre à une vingtaine de questions et devrait durer environ 1h mais vous pouvez solliciter un raccourcissement de celui-ci en fonction de votre emploi du temps. Il n’y a aucun problème pour cela. De plus, vous pourrez solliciter une anonymisation de votre pseudonyme. Ce message en fait foi. Enfin, je souligne que les propos recueillis visent à alimenter une recherche rigoureuse. Cette dernière ne se situe donc pas dans le prolongement d’enquête médiatique qui cherchent à présenter des prétendus scandales concernant Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma requête.

Mon mail : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/VicSP

Bien cordialement,

Victor Planche. VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 8 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Sachez que j'ai bien reçu votre retour de mail mais je n'arrive pas à vous répondre à travers cette même fonctionnalité. Je vous réponds donc ici.

Tout d'abord merci beaucoup d'avoir accepté une entrevue. Je serais intéressé pour un entretien en présentiel, seriez-vous disponible dans la semaine du 29 avril ?

Bien à vous,

Victor Planche VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 12 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour @Authueil,

Je m'excuse de vous recontacter par ce canal, mais j'ai bien envoyé un mail à l'adresse que vous m'aviez indiqué et j'ai reçu le message suivant : "nous n’avons pas pu remettre votre courrier, car le système de courrier du destinataire n’a pas répondu, malgré plusieurs tentatives de contact". Je vous indique donc ici que je vous propose la date du mardi 30 mai, qu'en pensez-vous ?

Bien à vous,

Victor Planche VicSP / Victor Planche, doctorant en science politique à l'université d'Avignon (discuter) 16 avril 2024 à 18:13 (CEST)

Page François Theurel

Bonsoir ! Je suis à l'origine de la modification relative aux controverses à son sujet. Bien que la source provienne effectivement des réseaux sociaux, il s'agit cependant du témoignage direct d'accusation et ces dernières sont graves. Il me semble pertinent, même si elles n'ont que peu d'écho dans la presse (et j'ai volontairement omis à ce sujet qu'il y a eu 3 accusations d'anciennes compagnes ainsi que d'anciens partenaires professionnels), de noter cette information car il s'agit d'une personnalité publique qui a une influence non-négligeable, notamment sur un public parfois jeune. Je pense d'ailleurs l'avoir fait en y ajoutant les garde-fou et le recul nécessaires. Disponible pour en discuter ! Merci à vous. XTwipz (discuter) 13 avril 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour, les règles sont claires, pas de sources primaires. Ce n'est pas à vous d'estimer, à la place des médias, si cette accusation est importante ou pertinente (WP:TI). Surtout quand il s'agit d'une biographie de personne vivante (WP:BPV). Cordialement. Authueil (discuter) 14 avril 2024 à 10:41 (CEST)

Il n'appartient pas non plus aux médias d'estimer de l'importance d'une accusation.

À ce titre, si le problème est la source en elle-même, il reste que l'évoquer semble plus pertinent que ne pas le faire, par ailleurs encore aujourd'hui confortée par des personnes impliquées : [9]https://twitter.com/revuesdumonde/status/1779433650683015602

Les accusations existent bel et bien et ces sources, même primaires, le justifient : c'est factuel. L'ajout, comme les sources, ne préjugent en rien de la culpabilité de cette personne et n'induisent pas en erreur sur l'existence d'un jugement qui n'a pas encore eu lieu. Il s'agit d'exposer, factuellement, l'existence d'accusations.

De fait, vous le savez, les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique.. L'assertion étant : il existe des accusations sur ces sujets graves.

Le texte peut tout à fait être revu pour être plus explicite, mais l'ajout, je maintiens, demeure à mon sens pertinent. Cordialement. XTwipz (discuter) 14 avril 2024 à 15:20 (CEST)

Je suis désolé, mais les règles sont claires. Une source primaire est acceptable sur des points purement factuels, ne faisant pas polémique, sur des informations triviales (date de naissance, nomination à un poste...) soit parce que l'information est déjà sourcée par une source secondaire de qualité. Pour introduire une nouvelle information, qui plus est sensible et polémique, il faut une source secondaire de qualité. Si aucune source de qualité n'évoque une information, c'est qu'elle n'est pas si importante. Ce n'est pas à vous de juger ce qui est important ou pas, c'est une règle de base de Wikipédia. Vous ne pouvez rajouter ce type d'information que si une source secondaire de qualité en fait mention, en ne citant que ce que la source en dit, et l'analyse qu'elle en fait. Vous pouvez lancer la discussion sur la pdd de la fiche concernée, mais vous aurez les mêmes réponses par les autres contributeurs expérimentés : pas de source secondaire de qualité = pas de mention dans l'article. Cordialement Authueil (discuter) 14 avril 2024 à 15:27 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Demande d'info

Bonjour, pourrais tu m'expliquer pourquoi tu demande la suppression de la page Christian Quinton ?

En quoi est-elle non admissible et que faire pour la rendre publiable ? Pour info, c'est la première que je créer. Tervios (discuter) 26 avril 2024 à 16:32 (CEST)

Bonjour, les critères d'admissibilité des personnalités politiques imposent un minimum "parlementaire" pour avoir sa fiche. Un simple maire, c'est très loin de la barre. On peut être admissible si on a des sources secondaires centrées sur la personne, espacées d'au moins deux ans. Là encore, on est très loin de la barre. Je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire pour arriver à la conserver, car objectivement, elle n'est pas dans les clous, et de loin. Cordialement Authueil (discuter) 26 avril 2024 à 16:37 (CEST)

Wikimag n°839 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 avril 2024 à 08:06 (CEST)