Discussion Projet:Politique française/Archive 2023

Référendum constitutionnel ?

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Série d'articles à renommer

Bonjour à tous, Je constate que, suite au renommage effectué par Jeannot1948 le 25 octobre 2021, on a un article intitulé Élections sénatoriales de 2021 représentant les Français établis hors de France. Le motif avancé était « Uniformisation » et, effectivement, on a un titre analogue pour les autres années (2014, 2008, 1998...), donc je ne reproche pas en soi au renommeur son opération, faite manifestement de bonne foi. Cependant, ces titres n'ont pas de sens : ce ne sont pas les élections qui représentent les Français établis hors de France, mais les sénateurs élus lors desdites élections. Le Sénat, l'Assemblée des Français de l'étranger et au moins une ambassade (mais je suppose que c'est pareil pour les autres) utilisent sur leur site un nom qui lui par contre tient la route : « Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France ». Je suggère donc de renommer cette série d'articles avec un tel titre, en ajoutant juste l'année évidemment. Comme généralement on met l'année à la fin, je propose de suivre cet usage ici et donc d'avoir par exemple Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France de 2021. Si cette série de renommages est approuvée, je pourrai m'en occuper rapidement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2023 à 02:44 (CET)

D'accord avec la justification du renommage. Par contre c'est un peu dommage de perdre le tronc commun des titres "Élections sénatoriales de 20xx". Je pense notamment aux cas où il y a des listes automatiques par ordre alphabétique dans les catégories et autres. Est ce que "Élections sénatoriales de 2021 pour les Français établis hors de France" n'irait pas ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 janvier 2023 à 02:51 (CET)

Plutôt pour la proposition d'Aréat (ça réduirait le nombre de "de"). Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2023 à 11:27 (CET)

CNIP aux législatives 2022

Un autre parti-énigme. On sait que Reconquête est en coalition avec le Centre national des indépendants et paysans, Via, la voie du peuple et le Mouvement conservateur. Les deux derniers avaient publié des listes exhaustive de leurs candidatures : VIA et MC. Pas le CNIP. Ils avaient juste déclaré avoir 21 candidats et publié une photo avec 11 d'entre eux.

Leur site ne sert pas à grande chose, Twitter a cependant permis d'identifier 18 candidatures (dont deux probables) :

1. North (08-3)
2. Jambard (74-1)
3. Hippomène (74-2)
4. Joannot (74-3)
5. Bailly (74-4)
6. Galante (57-7)
7. C Konarski (57-4) : Rebecca Konarski dans 57-1 est probablement de la même famille, mais aucune source quant à son adhésion au CNIP
8. de Penfentenyo de Kervéréguin (69-8)
9. P de Nicolay (03-1)
10. A de Nicolay (03-2)
11. Bertier (92-2)
12. Cuignache (45-4)
13. Lucido (83-8)
14. Téqui (89-1)
15. Houplain (75-15)
16. Troia (59-19)
17. Salauze (46-2 : probable, la source souligne son expérience au CNIP sans dire s'il en est toujours adhérent)
18. de Clisson (16-3 : probable, mentionne souvent le CNIP dans sa propagande sans mentionner VIA ou MC)

Dans tous les cas il en reste au moins 3, au maximum 5 candidats non-identifiés. Ils sont tous rattachés financièrement au Reconquête (n'étant que 21, ils n'avaient aucune chance de décrocher le financement de l'État).

Y-a-t il des experts ou expertes en Reconquête pour identifier les CNIP parmi les ~450 candidats Reconquête restants (hors VIA, MC et CNIP déjà identifiés) ? Y en a peut-être sur cette photo... Merci ! — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:33 (CEST)

Sur la photo j'ai pu identifier (de gauche à droite) : H - Bertier - H - Cuignache - C Konarski - Joannot - North - Bailly - F - H - Troia. Ça peut aider les physionomistes... — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:55 (CEST)

Faute de réponses j'ai laissé CNIP avec 18 candidatures dans Élections législatives françaises de 2022#Résultats par coalition. Pas génial vu qu'il devrait y en avoir 21, mais j'ai vraiment aucune idée qui sont les 3 autres... Si quelqu'un les trouve, il faut les déplacer de REC vers CNIP, mais cela ne change pas le résultat de la coalition — NickK (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)

Deux assistants parlementaires assurent que les sources se trompent

Bonjour à tous. Dans deux discussions distinctes à propos de deux articles distincts, deux assistants parlementaires indiquent qu'un élément de l'article (de leur député/employeur) est erroné. Dans les deux cas, l'élément en question est correctement sourcé, et les CAOU expliquent que la source citée est à l'origine de l'erreur. J'ai annulé leurs suppressions car on ne peut pas supprimer un élément sourcé de cette manière. Je vous soumets néanmoins ces deux cas car je ne suis pas certain de la bonne manière de gérer ces situations : les explications remettent les sources en question et sont persuasives mais n'apporte aucun élément tangible pour démontrer l'erreur des articles de presse (« C'est un raccourci que la journaliste a fait », « de la bouche de ses propres parents, que les origines ont été malencontreusement inversées dans cet article », « il s'agit d'une déformation journalistique de propos du député en privé »). Car si il est évidement problématique d'avoir des éléments erronés dans les articles, rien pour le moment ne démontre que ces sources sont erronés, dans un cas comme dans l'autre.

Je sollicite donc vos avis sur ces deux situations. Cela se passe ici concernant l'article Christophe Naegelen, et là pour l'article Aurélien Lopez-Liguori. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 février 2023 à 11:06 (CET)

Honnêtement, dans les deux cas c'est assez anecdotique. Typiquement dans le premier cas je ne verrais pas de souci particulier à supprimer la phrase concernée, son intérêt est très faible et ça fait pas très encyclopédique. Dans le second cas c'est effectivement plus délicat, mais ce n'est pas à nous de changer, il faut en faire la demande au journaliste en premier lieu. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2023 à 11:21 (CET)

Si le journaliste a fait une erreur, le député peut lui demander de rectifier, et on corrigera ensuite, si la source est modifiée. Ou alors les assistants nous fournissent d'autres sources. Sinon, on ouvre la porte à des réclamations, de plus ou moins bonne foi, qui vont encore nous compliquer davantage la vie. Authueil (discuter) 13 février 2023 à 16:35 (CET)

Contestation de label

Bonjour, J'ai lancé la procédure de contestation du label de l'article Jean-Henri Fabre. N'hésitez pas à vous prononcer ! Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2023 à 14:13 (CET)

Idéologie Renaissance

Discussion:Renaissance (parti)#Idéologie Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2023 à 10:01 (CET)

Appel à témoignage-

Je cherche un membre du projet qui pourrait répondre à un journaliste de la Nouvelle République sur la gestion des pages Wikipedia des élus en Loir-et-Cher avant vendredi. Pouvez-vous me contacter ?

Céline (com/ wikimédia France) Wikimedia France (discuter) 2 mars 2023 à 13:55 (CET)

Erreur modèle étiquettes des élus

Bonjour à tous, Je viens de repérer une erreur dans les tableaux des conseillers départementaux successifs dans les pages des cantons. En effet, sur cette page par exemple, le conseiller départemental actuel est inscrit DVD alors qu'il a basculé chez Horizons. Je n'arrive pas à faire la modification de la nuance car si je remplace "DVD" par "Horizons", alors la nuance disparait et la couleur aussi. Quelqu'un saurait-il d'où vient cette erreur et peut-il la corriger s'il vous plait ? Je l'aurai volontiers fait moi-même mais je ne sais pas d'où vient le problème. En vous remerciant par avance, je vous souhaite une bonne journée. --Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 09:53 (CET)

Bonjour,

En fait, le problème vient de ce modèle qui est indépendant du modèle où sont habituellement définies les couleurs des partis politiques. Or le modèle utilisé dans la page a été créé à l'occasion des dernières départementales, époque à laquelle Horizons n'existait pas encore et qui donc n'apparait pas dans le modèle, d'où l'erreur observée. Ce n'est pas un modèle que j'ai eu l'occasion de pratiquer, donc si quelqu'un d'un peu plus expérimenté sur le sujet en a le coeur... Plume d'Autruche (discuter) 11 mars 2023 à 21:18 (CET)

Le problème existe aussi avec la Ligue du Sud en Vaucluse, notamment sur le Canton d’Orange. Je n’ai pas l’expérience dans les modifications des modèles donc si quelqu’un s’y connait, c’est avec plaisir. —Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 22:56 (CET)

 Terre08 et Plumeur d'Autruches : bonjour. Attention, les étiquettes concernent les élus au moment de leur élection, quelles que soient leurs étiquettes ultérieures. Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 10:29 (CET)

 Père Igor : : Bonjour, ça ne me parait pas logique. Ce modèle est là pour lister les élus (dont l'étiquette peut évoluer au cours du temps), et non pas présenter les résultats d'une élection donnée (où les étiquettes sont figées au moment de l'élection). Pour faire un parallèle, les pages présentées par Terre08 se rapprochent davantage de ce qu'on observe sur la Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République (évolution temporelle, la législature durant 5 ans) plutôt que de ce que l'on observe sur les Élections législatives de 2022 dans la Seine-Saint-Denis (situation figée au moment de l'élection). Plume d'Autruche (discuter) 12 mars 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour,

Exactement. Le but étant de pouvoir modifier les étiquettes des élus qui changent de parti au fil du mandat sans toutefois supprimer l’étiquette de départ. Cela permettra aussi, avec des sources fiables, de pouvoir connaitre les différentes couleurs politiques dans les diverses assemblées (départementales, régionales…) au fil du temps, et donc, voir l’évolution de ces dernières. —Terre08 (discuter) 12 mars 2023 à 14:25 (CET)

Bonjour à tous. A la demande de @Terre08, j'ai ajouté la couleur pour le parti Horizons (puisqu'il n'existait pas lors de la création de ces binomes) et ai corrigé la page Canton de la Roche-sur-Yon-2 pour servir d'exemple.

• J'ai mis la couleur bleu foncé telle qu'elle apparaît dans l'article du parti (Horizons), mais sur le nuancier des différents partis, il apparait dès lors plus à droite que les Républicains, ce qui ne me semble pas être le cas. Il faudra peut-être en rediscuter sur le projet:Politique ;
• Normalement, on affiche dans ce genre de tableau la nuance sur laquelle est élue le binôme. Si on commence à faire évoluer individuellement les partis, on va avoir du mal à s'y retrouver (mais voir proposition ci-après) ;
• J'ai ajouté le parti comme demandé, mais il faudrait que celui-ci soit sourcé et qu'il y ait une note qui explique cette évolution au sein du binôme.

Si on veut faire apparaître les deux partis, il y a deux solutions,

• soit continuer à utiliser le modèle Élu2, avec une ligne pour chaque parti, comme ceci :

Conseillers départementaux successifs

Période élective		Mandat		Identité	Nuance		Qualité
2 avril 2015	2021	2015	2021	Sylviane Bulteau		PS	Assistante sociale Députée, élue dans la 2e circonscription de la Vendée (2012-2017) Conseillère générale, élue dans le canton de la Roche-sur-Yon-Sud (2008-2015)
		2015	2020 (démission)	Stéphane Ibarra		PS	Enseignant Conseiller municipal de La Roche-sur-Yon (depuis 2008) Conseiller régional des Pays-de-la-Loire (depuis 2015) Premier secrétaire fédéral du PS de la Vendée
		2020	2021	Jany Guéret		PS	Ancien ingénieur, conseiller municipal et ancien maire d'Aubigny-les-Clouzeaux
2021	2028.	2021	en cours	Christine Rambaud-Bossard		DVC	Première adjointe au maire de La Chaize-le-Vicomte
		2021	déc 2021	Luc Bouard		DVD	Agriculteur puis cadre dans les assurances, maire de La Roche-sur-Yon depuis 2014, Président de l'Agglomération
		déc 2021	en cours	Luc Bouard		HOR

• Soit s'affranchir du modèle Élu2 et faire un tableau classique, comme dans Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République, mais il faut dès lors être un virtuose des colspan et rowspan!

Je pense qu'Élu2 peut faire l'affaire. Par contre j'insiste fermement sur la nécessité de sourcer l'info d'appartenance au parti en question (ce que je n'ai pas fait dans l'exemple ci-dessus, car je n'ai pas cherché la source).

Noter également que :

• aucune des affirmations dans la colonne Qualité n'est sourcée. C'est un défaut majeur d'un très grand nombre de pages relatives à des élections.
• dès lors qu'on affiche le parti et non la nuance, le titre de colonne « nuance » est erroné, car la nuance est une terminologie officielle dument sourcée. Il faudra peut-être modifier en nuance/parti.

Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:23 (CET)

Merci @Roland45 pour le travail effectué.

Le tableau avec une ligne par étiquette ne me dérange pas personnellement. Ce qui est plus problématique, c'est que nous n'avons pas forcément la date de changement d'étiquette, à défaut, je propose de mettre la date de la source. Je suis totalement d'accord concernant la modification de "nuance" en "nuance/parti". Quant aux sources pour la colonne qualité, effectivement, il y a énormément de travail à effectuer à ce sujet. Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:38 (CET)

Effectivement, j'ai mis la date de déc 2021 car c'est la date de création du parti, mais il peut très bien avoir adhéré plus tard. La date de la source est un minimum. Par contre, j'insiste sur cette différence entre nuance et parti. C'est ennuyeux de perdre l'info de nuance (qui est officielle et concerne un binôme) au profit du parti (qui demande à être prouvé et est individuel). Peut-être qu'au lieu de nuance/parti, faut-il deux colonnes nuance et parti, mais pour le coup cela deviendrait très complexe à gérer (et probablement incompréhensible pour le lecteur non averti).Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:48 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre la source au niveau de l'étiquette et non pas au niveau de la date ? Sinon, est-il possible de mettre, dans la case "nuance" DVD puis HOR avec la source ? Comme cela, on garderait la nuance et on pourrait préciser le parti actuel de l'élu et pourquoi pas, s'inspirer de ce genre de tableau :

Liste des présidents successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
Hiver 2010	18 avril 2014	Pierre Regnault	PS	Maire de La Roche-sur-Yon (2004-2014) Conseiller général, élu dans le canton de La Roche-sur-Yon-Nord (1998-2014)
18 avril 2014	En cours	Luc Bouard	UMP → LR puis DVD puis Horizons	Maire de La Roche-sur-Yon (depuis 2014)

Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:52 (CET)

Je ne suis pas un grand fan du "une ligne par nuance". Techniquement, on duplique les infos de nom et d'identité, ce qui rajoute plus de lourdeur qu'autre chose dans un tableau qui doit rester relativement synthétique.

Après, concernant la perte de l'info "Nuance", ce n'est pas un problème à mon avis. Comme je l'ai déjà évoqué plus haut, ce n'est pas la page dédiée à l'élection mais au canton. Du coup, ce qui va nous intéresser ici, c'est le "film" politique du canton et non pas une photo tous les 6 ans. La solution évoquée par Terre08 (qui est peu ou prou ce qui est déjà fait dans la liste des députés) me parait être la meilleure. Plume d'Autruche (discuter) 14 mars 2023 à 19:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GloBoy93 (discuter) 17 mars 2023 à 14:50 (CET)

Article séparé sur le 49 alinéa 3

bonjour, compte tenu de l'actualité, une proposition est faite sur la page Discussion:Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française#Article séparé sur le 49.3 ? pour créer une page sur l'article 49 alinéa 3.

Plusieurs propositions d'intitulés ont été faites :

• Article 49 alinéa 3 de la Constitution française du 4 octobre 1958
• Troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française
• Engagement de la responsabilité du gouvernement sur un projet de loi en France

Etes-vous d'accord avec la création d'une page précise sur le 49 alinéa 3 ? comment intituler la page ?

vos avis seront importants car fort peu de personnes se sont prononcées jusqu'à présent.

Monsieur de Vendôme (discuter) 22 mars 2023 à 11:34 (CET)

DicoParlement

Bonjour,

Je me promène pas mal sur les articles des personnes décédées en 1886, et j'ai vu le modèle DicoParlement apparaître parfois (exemple : Jean Louis Henri Villain). Je me disais que cela pourrait être inclu dans le modèle dictionnaire. J'ai donc lancé une discussion et je vous notifie car cela concerne ce projet.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:43 (CET)

Ha mince, je me rends compte que tout est repris sur Sycomore (et que l'identifiant est déjà géré, par exemple pour Jean Louis Henri Villain). La question est donc de savoir pourquoi on impose ce modèle DicoParlement alors. Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rivington (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rivington (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivington (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 09:31 (CEST)

De Gaulle et la Bretagne

Bonjour,

Quelqu'un aurait le livre De Gaulle et la Bretagne et Jean-Paul Ollivier ? j'aurais besoin de vérifier le contexte en page 228 de cette phrase dite à Henri Fréville : « Quand vous aurez un million d'habitants, vous aurez un métro ! ». Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2023 à 23:22 (CEST)

Les articles Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste de scandales politiques français  » et « Liste d'affaires politico-financières françaises » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 21 avril 2023 à 22:49 (CEST)

#MaVoix

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas trouver de page "#MaVoix" dans Wikipédia. Ce collectif a proposé 43 candidats lors des législatives 2017, a eu parfois des meilleurs résultats que certains partis traditionnels, il y a eu quelques articles de presse, il a un site WEB, Il est cité dans de nombreuses autres pages Wikipédia, je pense que les éléments sont suffisants pour créer une page.

Mais après avoir lu les débats ci-dessus ou ailleurs concernant les organisations peu représentées, je ne me risquerais pas à créer la page sans permission. Je sais que les sujets politiques sont sujets à polémique. Mais si j'en ai l'autorisation, je pourrais créer au moins une ébauche. 2A01:E0A:83A:ADA0:D06:7513:E48F:9FDE (discuter) 23 mars 2023 à 16:28 (CET)

Bonjour , si vous avez des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, c'est possible. Guallendra (discuter) 24 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Les articles Vie politique en France depuis 1958 et Politique en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vie politique en France depuis 1958  » et « Politique en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vie politique en France depuis 1958 et Politique en France. Message déposé par PAC2 (discuter) le 19 mai 2023 à 23:11 (CEST)

Doublons à supprimer ?

Bonjour,

des pages par départements traitant des législatives de 2007 sont en cours de création par Charpek (d · c · b), qui a presque fini. Or, il existait auparavant des pages par région, dont certaines sont dans un triste état comme Élections législatives de 2007 en Bourgogne (aucune source, tableaux vides...). Les infos étant doublonnées et les régions n'ayant jamais été le cadre d'élection des députés français, je propose donc de supprimer ces pages (celles liées à Modèle:Palette Législatives françaises par région/Après 1972, hors outre mer et résultats des ministres). Qu'en pensez vous ? Skouratov (discuter) 5 juin 2023 à 19:05 (CEST)

Pour fort le lancement d'une PàS groupée. Apollinaire93 (discuter) 5 juin 2023 à 19:30 (CEST)

Pour également. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 juin 2023 à 18:57 (CEST)

L'article Ministère de la Santé (France) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Ministère de la Santé (France) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ministère de la Santé (France). Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:32 (CEST)

Admissibilité des Directions de ministères et d'administrations ?

Bonjour,

j'ai mis plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des articles de Directions ou services de ministères, parce qu'on n'y trouvait pas de sources secondaires centrées : le sourçage est entièrement primaire, ou alors il y a des sources secondaires pour annoncer la nomination d'un nouveau ou nouvelle directeurice, et c'est tout.

Puis je me suis demandé comment il se faisait que j'en trouve tant (d'articles sourcés de manière non conforme, et pour lesquels les sources centrées semblent inexistantes en ligne) : est-ce que par hasard ces articles seraient admissibles d'office ? rien trouvé pourtant dans la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété...

Exemples :

• Direction des ressources et des compétences de la Police nationale
• Direction des affaires civiles et du Sceau
• Directeur technique national
• Direction technique et industrielle
• Direction technique nationale (rugby à XIII)
• Direction technique nationale (football)
• Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)
• Direction de la sécurité aéronautique d'État
• Direction des services de la Navigation aérienne

Bref, faut-il enlever ces bandeaux ? JMGuyon (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, pour moi ces articles ne sont effectivement pas admissibles "d'office", après il faut voir les sources... Je suis donc favorable à des DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour.

Pour moi, la liste ci-dessus concerne des sujets différents :

- Les articles sur les DTN spécifiques et sur le concept même de DTN concernent des directions de fédérations sportives et non de ministères ou d'administrations. La pertinence est donc en effet à analyser (il est cependant surprenant qu'il n'y ait pas plus de sources car la presse sportive en parle de plus en plus pour certaines fédérations, et pas forcément en bien). Le sujet pourrait donc également être soumis au Projet:Sport, idem pour la commission nationale d'arbitrage. Donc plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office.

- La Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale sont des directions qui dépendent d'une direction générale (respectivement la DGAC et la DGPN) et ce sont ces directions générales qui sont rattachées à la tête d'un ministère français. Donc là encore la pertinence est à analyser en fonction de leur importance. Je ne suis pas certain que les différentes études réalisées soient aussi précises (elles restent certainement au niveau des entités de premier niveau directement rattachées à la tête d'un ministère). Donc également plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office pour les entités de niveau 2 et inférieur (car il existe énormément de directions, sous-directions, etc... de ce type) pour ne garder que les plus significatives.

- Les cas de la Direction des affaires civiles et du Sceau et de la Direction de la sécurité aéronautique d'État sont, selon moi, un peu différents car il s'agit de directions ou de services directement rattachés à la tête d'un ministère français. Pour moi la présence de ces articles a un intérêt encyclopédique car il doit permettre d’affiner l'organisation de ces ministères (français ou autres) et, par conséquent, l'organisation politique du pays et des politiques publiques, ajouté au fait que, je pense, beaucoup de ces structures de haut niveaux disposent d'un article légitime et que cela permettrait donc d'être complet dans la description de l'organisation d'un ministère (sauf s'il n'y a absolument rien à écrire, dans ce cas, une mention dans l'article sur le ministère de tutelle et une redirection seront suffisantes). Mais, par défaut, je serais plutôt favorable à une admissibilité d'office des entités de premier niveau, la non-conservation et la DdA devant être l'exception (pour lesquelles j'aurais donc plutôt tendance avoir un œil plutôt favorable à une conservation pour les raisons exprimées précédemment).

Donc on est bien au cas par cas nécessitant une analyse pour chaque article.

Mais ce n'est que mon avis, francocentré qui plus est, et basé sur l'organisation centralisée française. Des avis venus d'autres pays seraient donc également pertinents car je pense que cette situation ne concerne pas uniquement l'administration française.

A quand un Portail:Administration ? :)) --Shadow Argos (discuter) 31 mai 2023 à 22:48 (CEST)

Il y a un sujet autour des "grandes" directions ministérielles en France mine de rien.

Autant à quasi chaque remaniement, l'intitulé du poste ministériel évolue, autant pour les directions, cela est moins souvent le cas.

Par ailleurs, le rattachement d'une direction à un ministère évolue suivant le périmètre du portefeuille ministériel dévolu au ministre. Et il y a également quelques directions interministérielles entre autre qui apparaissent et disparaissent suivant l'actualité politique... Fanchb29 (discuter) 31 mai 2023 à 23:34 (CEST)

La plupart des grandes directions générales font l’objet de publications régulières, au moins de rapports administratifs (qui sont des sources secondaires centrées). On peut trouver, en une rapide recherche, des dizaines de rapports de la Cour des comptes ou de l’IGF sur la DGFiP, la DGDDI ou la DGCCRF, par exemple, dont la gestion et l’organisation sont en soi des sujets de politiques publiques : je n’ai aucune inquiétude sur l’admissibilité de ces articles. Je pense qu’il n’y a pas de risque a établir une présomption d’admissibilité pour les directions générales à réseau.

La question peut davantage se poser sur quelques plus petites directions d’État major, telles que la DACS ou la DB : comme leur organisation n’est pas un sujet (quelques dizaines ou quelques centaines d’agents), la présence de sources secondaires centrées est moins automatique. Cependant, bien souvent, ces directions sont identifiées (généralement à tort…) comme jouant un rôle important dans la politique publique qu’elles définissent. Par ailleurs, l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études. Pour certaines, il y a même des articles de presse grand public, par exemple pour la DB. À mon avis, on est là davantage dans du cas par cas : je me doute que la plupart des directions ont une chance de tomber du bon côté, mais ça ne va pas de soi.

Cordialement --Pic-Sou 1 juin 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour @Fourmidable, @Shadow Argos, @Fanchb29 et @Pic-Sou merci pour vos avis, dont je tente une synthèse :

1. Avis favorable ou plutôt favorable à des débats d'admissibilité concernant les directions de rang inférieur, niveau -2 : a)les Directions techniques nationales en priorité (qui ne dépendent même pas d'un ministère ou d'une administration, mais de fédérations sportives) ; mais aussi b)les directions qui dépendent d'une direction générale, comme la Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale. Là il y a consensus.
2. Avis hésitant et mitigé concernant les DdA sur les directions de rang inférieur, niveau -1, directement rattachées à la tête d'un ministère français ; "petites directions d'Etat-major",  : exemples : Direction de la sécurité aéronautique d'État ; Direction des affaires civiles et du Sceau (DdA lancé par qqn d'autre, article conservé, des développements centrés ayant été trouvés) ; exemple ajouté : Direction du Budget : à voir au cas par cas ? en effet quelques dizaines ou quelques centaines d’agents seulement ; toutefois, "l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études" ; et ces pages " permettent d’affiner l'organisation de ces ministères".
3. Avis défavorable à des DdA pour les grandes directions générales (aucune dans la liste ci-dessus) comme la Direction générale des Finances publiques, la Direction générale des Douanes et Droits indirects etc.

>>Conclusion générale (personnelles) : je trouverais souhaitable de prévoir une admissibilité d'office pour les grandes directions générales, en précisant que les autres directions de rang inférieur ne sont pas admissibles d'office ; cela permettrait d'y voir plus clair dans les rares articles portant sur d'autres pays que la France, et de les traiter équitablement, en renvoyant à un critère spécifique. Parce que pour le moment, c'est le flou total (de mon point de vue). Je serais favorable au fait de poser des bandeaux d'admissibilité sur les directions de niveau -2.

>>Conclusion relative à la liste ci-dessus : 1 seul cas demeure tangent, la Direction de la sécurité aéronautique d'État ; mais comme je n'ai pas trouvé de sources ailleurs que dans le Journal de l'aviation destiné aux professionnels de l'industrie, j'envisage de laisser le bandeau.--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 12:27 (CEST)

Ces rapports administratifs me semblent être des sources plus primaires que secondaires. Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch de quels rapports administratifs parlez-vous et surtout pour quel type de Direction ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Renaissance, un parti saint-simonien ?

Bonjour, est-ce qu'on peut dire que le saint-simonisme est une idéologie ? Parce que si oui, on aurait intérêt à le mettre ici : cf. rapide recherche Lilo + Google Scholar — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 juin 2023 à 10:28 (CEST)

Election législative par département

Bonjour @Charpek@Ddesco75@Amrcmln@Montgallet,

J'ai remarqué que le travail de mise en forme des résultats des élections législatives pour les élections avait bien avancé. Cependant je remarque un grand désavantage par rapport à mon travail initial, les sources sont manquantes/peu visible. Ce qui est regrettable étant donnée leur présence dans le modèle initial.

Je profite pour signaler que je peux partager l'atlas historique des circonscriptions électorales françaises pour ceux qui voudraient se lancer dans cet autre grand chantier.

Goultard59 (discuter) 21 juin 2023 à 23:11 (CEST)

bonjour et merci. Je suis bien sûr intéressé.

Cordialement

Montgallet (P.duchenois@orange.fr) Montgallet (discuter) 22 juin 2023 à 06:50 (CEST)

Admissibilité des Directions de ministères et d'administrations ?

Bonjour,

j'ai mis plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des articles de Directions ou services de ministères, parce qu'on n'y trouvait pas de sources secondaires centrées : le sourçage est entièrement primaire, ou alors il y a des sources secondaires pour annoncer la nomination d'un nouveau ou nouvelle directeurice, et c'est tout.

Puis je me suis demandé comment il se faisait que j'en trouve tant (d'articles sourcés de manière non conforme, et pour lesquels les sources centrées semblent inexistantes en ligne) : est-ce que par hasard ces articles seraient admissibles d'office ? rien trouvé pourtant dans la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété...

Exemples :

• Direction des ressources et des compétences de la Police nationale
• Direction des affaires civiles et du Sceau
• Directeur technique national
• Direction technique et industrielle
• Direction technique nationale (rugby à XIII)
• Direction technique nationale (football)
• Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)
• Direction de la sécurité aéronautique d'État
• Direction des services de la Navigation aérienne

Bref, faut-il enlever ces bandeaux ? JMGuyon (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, pour moi ces articles ne sont effectivement pas admissibles "d'office", après il faut voir les sources... Je suis donc favorable à des DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour.

Pour moi, la liste ci-dessus concerne des sujets différents :

- Les articles sur les DTN spécifiques et sur le concept même de DTN concernent des directions de fédérations sportives et non de ministères ou d'administrations. La pertinence est donc en effet à analyser (il est cependant surprenant qu'il n'y ait pas plus de sources car la presse sportive en parle de plus en plus pour certaines fédérations, et pas forcément en bien). Le sujet pourrait donc également être soumis au Projet:Sport, idem pour la commission nationale d'arbitrage. Donc plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office.

- La Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale sont des directions qui dépendent d'une direction générale (respectivement la DGAC et la DGPN) et ce sont ces directions générales qui sont rattachées à la tête d'un ministère français. Donc là encore la pertinence est à analyser en fonction de leur importance. Je ne suis pas certain que les différentes études réalisées soient aussi précises (elles restent certainement au niveau des entités de premier niveau directement rattachées à la tête d'un ministère). Donc également plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office pour les entités de niveau 2 et inférieur (car il existe énormément de directions, sous-directions, etc... de ce type) pour ne garder que les plus significatives.

- Les cas de la Direction des affaires civiles et du Sceau et de la Direction de la sécurité aéronautique d'État sont, selon moi, un peu différents car il s'agit de directions ou de services directement rattachés à la tête d'un ministère français. Pour moi la présence de ces articles a un intérêt encyclopédique car il doit permettre d’affiner l'organisation de ces ministères (français ou autres) et, par conséquent, l'organisation politique du pays et des politiques publiques, ajouté au fait que, je pense, beaucoup de ces structures de haut niveaux disposent d'un article légitime et que cela permettrait donc d'être complet dans la description de l'organisation d'un ministère (sauf s'il n'y a absolument rien à écrire, dans ce cas, une mention dans l'article sur le ministère de tutelle et une redirection seront suffisantes). Mais, par défaut, je serais plutôt favorable à une admissibilité d'office des entités de premier niveau, la non-conservation et la DdA devant être l'exception (pour lesquelles j'aurais donc plutôt tendance avoir un œil plutôt favorable à une conservation pour les raisons exprimées précédemment).

Donc on est bien au cas par cas nécessitant une analyse pour chaque article.

Mais ce n'est que mon avis, francocentré qui plus est, et basé sur l'organisation centralisée française. Des avis venus d'autres pays seraient donc également pertinents car je pense que cette situation ne concerne pas uniquement l'administration française.

A quand un Portail:Administration ? :)) --Shadow Argos (discuter) 31 mai 2023 à 22:48 (CEST)

Il y a un sujet autour des "grandes" directions ministérielles en France mine de rien.

Autant à quasi chaque remaniement, l'intitulé du poste ministériel évolue, autant pour les directions, cela est moins souvent le cas.

Par ailleurs, le rattachement d'une direction à un ministère évolue suivant le périmètre du portefeuille ministériel dévolu au ministre. Et il y a également quelques directions interministérielles entre autre qui apparaissent et disparaissent suivant l'actualité politique... Fanchb29 (discuter) 31 mai 2023 à 23:34 (CEST)

La plupart des grandes directions générales font l’objet de publications régulières, au moins de rapports administratifs (qui sont des sources secondaires centrées). On peut trouver, en une rapide recherche, des dizaines de rapports de la Cour des comptes ou de l’IGF sur la DGFiP, la DGDDI ou la DGCCRF, par exemple, dont la gestion et l’organisation sont en soi des sujets de politiques publiques : je n’ai aucune inquiétude sur l’admissibilité de ces articles. Je pense qu’il n’y a pas de risque a établir une présomption d’admissibilité pour les directions générales à réseau.

La question peut davantage se poser sur quelques plus petites directions d’État major, telles que la DACS ou la DB : comme leur organisation n’est pas un sujet (quelques dizaines ou quelques centaines d’agents), la présence de sources secondaires centrées est moins automatique. Cependant, bien souvent, ces directions sont identifiées (généralement à tort…) comme jouant un rôle important dans la politique publique qu’elles définissent. Par ailleurs, l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études. Pour certaines, il y a même des articles de presse grand public, par exemple pour la DB. À mon avis, on est là davantage dans du cas par cas : je me doute que la plupart des directions ont une chance de tomber du bon côté, mais ça ne va pas de soi.

Cordialement --Pic-Sou 1 juin 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour @Fourmidable, @Shadow Argos, @Fanchb29 et @Pic-Sou merci pour vos avis, dont je tente une synthèse :

1. Avis favorable ou plutôt favorable à des débats d'admissibilité concernant les directions de rang inférieur, niveau -2 : a)les Directions techniques nationales en priorité (qui ne dépendent même pas d'un ministère ou d'une administration, mais de fédérations sportives) ; mais aussi b)les directions qui dépendent d'une direction générale, comme la Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale. Là il y a consensus.
2. Avis hésitant et mitigé concernant les DdA sur les directions de rang inférieur, niveau -1, directement rattachées à la tête d'un ministère français ; "petites directions d'Etat-major",  : exemples : Direction de la sécurité aéronautique d'État ; Direction des affaires civiles et du Sceau (DdA lancé par qqn d'autre, article conservé, des développements centrés ayant été trouvés) ; exemple ajouté : Direction du Budget : à voir au cas par cas ? en effet quelques dizaines ou quelques centaines d’agents seulement ; toutefois, "l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études" ; et ces pages " permettent d’affiner l'organisation de ces ministères".
3. Avis défavorable à des DdA pour les grandes directions générales (aucune dans la liste ci-dessus) comme la Direction générale des Finances publiques, la Direction générale des Douanes et Droits indirects etc.

>>Conclusion générale (personnelles) : je trouverais souhaitable de prévoir une admissibilité d'office pour les grandes directions générales, en précisant que les autres directions de rang inférieur ne sont pas admissibles d'office ; cela permettrait d'y voir plus clair dans les rares articles portant sur d'autres pays que la France, et de les traiter équitablement, en renvoyant à un critère spécifique. Parce que pour le moment, c'est le flou total (de mon point de vue). Je serais favorable au fait de poser des bandeaux d'admissibilité sur les directions de niveau -2.

>>Conclusion relative à la liste ci-dessus : 1 seul cas demeure tangent, la Direction de la sécurité aéronautique d'État ; mais comme je n'ai pas trouvé de sources ailleurs que dans le Journal de l'aviation destiné aux professionnels de l'industrie, j'envisage de laisser le bandeau.--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 12:27 (CEST)

Ces rapports administratifs me semblent être des sources plus primaires que secondaires. Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch de quels rapports administratifs parlez-vous et surtout pour quel type de Direction ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Merci de porter un avis sur cette discussion

Discussion:L'Avenir français#Il se positionne --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juillet 2023 à 00:54 (CEST)

Pages à transférer sur Wikinews ?

Bonjour,

Je propose le transfert des pages Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2027 et Liste de sondages sur les prochaines élections législatives françaises sur Wikinews, car pour le moment, elles n'ont rien d'encyclopédique.

Si vous avez besoin d'un contact wikinewsien pour le déplacement, n'hésitez pas à me contacter directement.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 20:09 (CEST)

Pour moi ça revient à tuer une mouche au bazooka pour ensuite en réinsérer dans 1 ans ou deux. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

Il n'empêche qu'en attendant, ça contribue à diffuser l'infox selon laquelle Wikipédia n'est pas / plus une encyclopédie... (Ou alors ça trompe les gens sur la nature réelle d'une encyclopédie.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

• Contre Les pages de sondages sont une chose standard, je ne vois aucun intérêt de transférer ces informations majeures ailleurs. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2023 à 21:42 (CEST)
• Contre Pourquoi cette page plus que les milliers d'autres de sondages concernant une centaine de pays ? Je ne vois pas vraiment en quoi cette liste est moins encyclopédique que la plupart de celles figurant sur Wikipédia:Liste des listes.--Aréat (discuter) 23 juillet 2023 à 21:44 (CEST)

  La raison est indiquée sur le bandeau "synthèse inédite" : aucune source secondaire ne propose une telle liste. Ce n'est donc pas encyclopédique.
  La différence avec les autres listes de sondages, c'est que ces derniers ont été compilés et analysés par des sources secondaires, ce qui n'est pas le cas des sondages sur les prochaines élections nationales françaises à l'heure actuelle.
  Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 21:57 (CEST)

  Il y a t-il le moindre doute que ce sujet est, ou sera, traité de la même manière ? --Aréat (discuter) 25 juillet 2023 à 15:43 (CEST)

Groupe de la Gauche républicaine au Sénat

Bonjour, Je vois un lien rouge sur « groupe de la Gauche républicaine au Sénat » dans l'article sur Constantin Melnik. Ce groupe est-il le même que la Gauche démocratique (auquel cas un redirect aurait-il lieu d'être ?) ou bien est-ce un groupe distinct ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 4 août 2023 à 19:20 (CEST)

Il n'y a eu qu'un groupe de la Gauche républicaine au Sénat, qui a dominé l'institution sous la III^e république. C'est très probablement une erreur de redirection. Authueil (discuter) 4 août 2023 à 20:01 (CEST)

Infobox Conseil départemental

Bonjour,

J'ai mis à jour Modèle:Infobox Conseil départemental#TemplateData pour que le modèle soit facilement utilisable avec l'éditeur visuel.

Il serait utile que vous regardiez le résultat : j'ai affecté plusieurs paramètres à des valeurs (facultatif, obligatoire, suggéré) mais concrètement j'ignore quels paramètres sont conseillés et leurs niveaux d'importance respectifs.

S'il y a des changements à opérer, vous pouvez le préciser sur Discussion modèle:Infobox Conseil départemental#Templatedata, ou ci-dessous (mais notifiez-moi ). Bonne journée, LD (d) 15 août 2023 à 16:32 (CEST)

Rassemblement des groupes républicains et indépendants français

Bonjour

Cet article a probablement besoin d'un petit développement, étant donné son état depuis 2008.

Crdlt

Riad Salih (discuter) 21 août 2023 à 19:18 (CEST)

Charles Van Hulthem BA ?

Bonjour,

Je viens de proposer au label BA Charles Van Hulthem, un bibliophile belge/français dont la bibliothèque conséquente (60 000 ouvrages) a été achetée par la naissante Belgique pour former la KBR. Il a également été membre conseil des Cinq-Cents et du Tribunat, d'où mon petit poste sur ce projet.

Je vous invite à relire l'article, donner votre avis et éventuellement donner un petit vote positif.

Je vous remercie d'avance, Gabon100 (discuter) 24 août 2023 à 19:43 (CEST)

Proposition au label BA

Relecture et correction sont les bienvenues et remarques éventuelles prisent en comptes. Merci. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 26 août 2023 à 16:54 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2023 à 20:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur l'article Mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.

Ouvrage « Une histoire du conflit politique - Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 »

Bonjour à tous. @Croquemort Nestor m'a communiqué une info qui pourrait intéresser le projet:Politique française : la parution début septembre de l'ouvrage « Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 », de Julia Cagé et Thomas Piketty . Le sujet : Qui vote pour qui et pourquoi ? Comment la structure sociale des électorats des différents courants et mouvements politiques a-t-elle évolué en France de 1789 à 2022 ? Mais le plus intéressant est la mise à disposition en accès libre d'un nombre considérable de données sur les élections (à la commune) ou socio-économiques, mais aussi d'un très grand nombre de graphiques. (descriptif de la démarche). Les données sont téléchargeables ici (attention, éviter de télécharger les fichiers images d'origine : plusieurs Goctets de taille!, ne s'intéresser qu'aux .csv).

J'ai un peu regardé (en survol, j'avoue). Alors que peut-on en faire ?

• D'abord l'ouvrage, assurément la pièce centrale (toutefois pas en accès libre). Il apporte des éléments essentiels sur la vie politique française et pourra assurément permettre de compléter nombre d'articles sur les élections françaises ;
• Les bases de données électorales (législatives, présidentielles, référendum). Elles sont données à la commune. Elles pourraient permettre de renseigner ou compléter des articles détaillés du type « élection à ... » (voir Catégorie:Élections en France par ville), quand ils existent. Il faut bien entendu éviter d'inonder les articles de communes de ces infos. Il y a aussi des agrégations au niveau du département. Un bémol : j'ai regardé un tableau d'élections très anciennes (1848) et ai eu du mal à m'y retrouver!
• Données socio-économiques. Là-aussi beaucoup de données intéressantes. J'ai fait toutefois un test sur une base (nationalité) pour comparer avec nos données démographiques dans les articles de communes et ai trouvé des écarts en termes de population. Je pense qu'il s'agit de l'écart classique entre population municipale (retenue dans nos graphiques) et population totale. Donc à manipuler avec précaution. Si on ne retient toutefois que les %, il n'y a dès lors plus de problème.
• Graphiques : de nombreux graphiques intéressants qui pourraient être utiles pour des articles généraux comme démographie de la France, etc.

Ayant peu de temps à consacrer à ce sujet, je soumets le sujet à votre sagacité. CordialementRoland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 10:48 (CEST)

Merci beaucoup. Ça a en effet le potentiel d'être très utile. --Aréat (discuter) 8 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Et merci @Croquemort Nestor. C'est cependant dommage qu'il n'y ait pas de compilation au niveau national, sauf erreur de ma part. Les pages françaises des élections législatives ont moins de résultats correctement sourcés que la plupart des pays du tiers monde, et aurait grand besoin d'une telle source.--Aréat (discuter) 9 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

Portail Cinquième République

Bonjour, Pour information : Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/09#Portail_Cinquième_République. Cordialement, SenseiAC (discuter) 10 septembre 2023 à 19:05 (CEST)

Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe

Merci de donner votre avis sur Discussion:Action directe#Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

Titres des portails de politique sur Le Bistro

Bonjour, comme l'échange a abordé les titres des portails, je suppose que ça peut donc vous intéresser et que votre avis intéressera : c'est sur Wikipédia:Le_Bistro#Noms_de_portails_politiques - Lupin (discuter) 11 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

Réponse aux Inconnus

Bonjour,

Je ne sais pas si ma discussion a sa place ici mais pas grave. J'ai récemment redécouvert la chanson des Inconnus "Rap Tout" qui critique les nombreuses taxes et impôts du gouvernement. Je me suis retrouvé à en lire l'article Wikipedia dans lequel il est écrit que le gouvernement aurait réalisé un clip de réponse, bien que cette affirmation n'aie aucune source.

"En réponse à cette chanson, le gouvernement français réalisa un clip vidéo reprenant la même rythmique que celui de la chanson, pour vanter l’intérêt des impôts. Un extrait de cette chanson, peu connue, a été dévoilée dans l'émission Les Enfants de la télé dans les années 2000."

Donc si quelqu'un a un souvenir d'avoir vu ça, ou même si c'est juste un site avec les vieilles émissions des Enfants de la télé ou tout autre site qui pourrait aider à le retrouver, ça m'aiderait beaucoup (surtout qu'à l'origine la personne qui a écrit ça avait écrit les années 90s/2000s donc compliqué de savoir plus précisément puisqu'elle est bannie actuellement).

Etant donné que le clip des Inconnus est sorti en 1991 et vu la formulation de la phrase dans l'article, je pense que le clip réponse n'a jamais été diffusé à la télé directement, mais que quelqu'un du gouvernement a dû en parler des années plus tard en tant qu'anecdote et a fait passer un extrait.

Merci d'avance à tous ceux qui pourront aider. Lux964 (discuter) 16 septembre 2023 à 21:30 (CEST)

Chambre des députés

Bonsoir,

Nous sommes d'accord qu'il faut transformer Chambre des députés (France) en page de résumé, et transférer les développements dans Chambre des députés (Restauration), Chambre des députés (monarchie de Juillet) et Chambre des députés (Troisième République) ?

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 août 2023 à 18:29 (CEST)

Bonjour Fourmidable, et merci pour cette proposition !

Je m’interroge sur la différence de traitement entre les articles Chambre des députés (France) et Assemblée nationale (France). Alors qu’il s’agit de la même institution qui a simplement changé de nom, pourquoi l’une des pages serait-elle une page de résumé et l’autre dédiée à l’institution telle qu’elle est actuellement ?

J’aurais plutôt tendance à choisir des titres tels que « Chambre des députés sous la Restauration », « Chambre des députés sous la monarchie de Juillet », « Chambre des députés sous la Troisième République », et à rediriger Chambre des députés (France) vers Assemblée nationale (France).

Cordialement --Pic-Sou 10 août 2023 à 18:58 (CEST)

Plutôt pour.  Pic-Sou : du coup Assemblée nationale (France) doit être renommée Assemblée nationale sous la Cinquième République et Assemblée nationale (Quatrième République) renommée Assemblée nationale sous la Quatrième République ? (Et Assemblée nationale (France) serait ensuite transformée en page de résumé ?) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 août 2023 à 23:32 (CEST)

Ça ne me semble pas une bonne idée aussi bien pour la chambre des députés que pour l'assemblée nationale. Ce sont des noms de chambre basse qui sont ou ont été utilisés dans de nombreux pays, qui ont eux aussi connus des troisiemes ou cinquièmes républiques. Je trouve que les pages actuelles suffisent. Il n'y a pas besoin de faire une page par régime.--Aréat (discuter) 19 août 2023 à 23:50 (CEST)

Oui c'est ça, j'ai aussi peur du franco-centrisme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 août 2023 à 09:17 (CEST)

sous la quatrième / cinquième république française me semblerait résoudre le problème de franco-centrisme. --Pic-Sou 26 août 2023 à 17:49 (CEST)

Un avis, @EL3504 ? Vu le travail effectué sur les pages des législatures en tout genre. --Aréat (discuter) 10 août 2023 à 21:42 (CEST)

On peut dire que les organes changent car les règles ne sont plus du tout les mêmes. C'est comme quand on compare les chambres d'un pays à l'autre. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 août 2023 à 18:27 (CEST)

Attention, avant la V^e République, le terme "Assemblée nationale" est utilisé, et désigne la réunion des deux chambres (qui procède notamment à l'élection du président de la République). Authueil (discuter) 26 août 2023 à 22:06 (CEST)

En plus. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 18:16 (CEST)

Différence entre Décentralisation industrielle et Déconcentration industrielle ?

Bonjour ,

J'ai l'impression que ces deux articles parlent du même sujet et ai donc l'intention de les proposer à la fusion. S'agit-il d'une erreur de ma part ou bien les deux termes sont-ils effectivement synonymes ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 septembre 2023 à 14:35 (CEST)

Nuances aux sénatoriales

Je constate que l'on retrouve pour les élections sénatoriales à venir la confusion entre partis et nuances. Les candidats voient la mention de l'appartenance à leur parti supprimée pour être remplacée par celle de la nuance qui leur est attribuée par le ministère de l'intérieur. Par exemple ici. On se retrouve ainsi avec des tableaux où certains candidats ont leur parti d'affiché, et d'autres non, seulement une nuance. Le cas avait été l'objet d'une discussion sur le wiki aux dernières législatives, et on avait décidé de faire des doubles colonnes afin de séparer partis et nuances.
Je répète l'argumentation avancée à l'époque : le ministère n'attribue des nuances propres qu'à une poignée de partis, et rassemblent tout les autres dans des grand ensemble de nuances qui les invisibilisent eux et leur résultat. C'est une façon de faire arbitraire que l'on ne retrouve dans aucune autre démocratie d'Europe. Encore aujourd'hui, il est impossible pour un citoyen français ayant voté aux législatives pour un parti auquel le ministère n'a pas daigné donné une nuance propre de connaître les résultats nationaux officiels du parti pour lequel il a voté (!).
J'ai commencé à intégrer la double colonnes aux pages spécifiques par département du Modèle:Palette Élections sénatoriales françaises de 2023, mais je fais face à l'opposition de @Humbert Laiglon. Je voudrais donc avoir vos avis ici. Cordialement. Aréat (discuter) 14 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

Ma position est qu'au minimum la mention du parti de chaque candidat doit figurer dans les tableaux, comme avant ces récentes modifications, et la mention de la nuance pour la liste entière, ou par candidat si le ministère donne cette information comme il l'avait fait pour les législatives. mais il ne faut pas supprimer l'information de l'appartenance d'un candidat à un parti sous prétexte que ce dernier n'a pas l'estime du ministère de l'intérieur...--Aréat (discuter) 14 septembre 2023 à 23:02 (CEST)

Hello @Aréat, je suis tout à fait d'accord avec toi. Et @Humbert Laiglon commence à m'énerver avec son manque fréquent de dialogue, surtout pour un jeune compte. Il a certes apporté beaucoup d'éléments aux pages sur les sénatoriales de cette année, mais il a un peu trop tendance à croire qu'elles lui appartiennent. Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2023 à 00:11 (CEST)

@Apollinaire93 et @Aréat il semble correspondre à ce banni. Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 00:17 (CEST)

Merci à @Panam2014 d'avoir soulevé le lièvre. C'est dommage quand on voit que le gros des modifs apporte des choses positives. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Merci @Panam2014. Il va falloir qu'on revert les remplacements de partis par des nuances maintenant. Je vais m'y consacrer ce week end. --Aréat (discuter) 16 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Eh oh, @Durifon, c'est quoi ces annulations en série sur les pages sénatoriales ?!? Les ajouts du banni étaient globalement bons, les reverter massivement alors qu'on est à une semaine du scrutin, ça s'apparente à de la désorganisation encyclopédique (doublée à mon sens d'un effet de désinformation, wikipédia étant l'un des rares où l'on peut voir rapidement qui est candidat dans son département). J'annule vos reverts. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 18:31 (CEST)

@Apollinaire93, voir Wikipédia:Bannissement: "Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. De même, dans certains cas, ses contributions sont systématiquement révoquées et ses créations supprimées, mais elles peuvent être rétablies au cas par cas par un contributeur." Durifon (discuter) 16 septembre 2023 à 20:43 (CEST)

@Durifon Oui, je connais ce texte et je comprends la démarche, mais là on est sur du cas particulier. On est à une semaine d'une élection nationale (même si tout le monde s'en tape), et il avait ajouté beaucoup de noms de candidats, et les ôter en bloc est tout à fait négatif. Bref, je vais repasser sur les différentes pages des sénatoriales pour vérifier progressivement qu'il ne manque pas d'élément majeur. Bonne soirée. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 20:52 (CEST)

@Françoise Vugier S'il vous plait, arrêtez de supprimer les colonnes nuances. Cf cette discussion. --Aréat (discuter) 25 septembre 2023 à 18:26 (CEST)

@Aréat : retour de @Humbert Laiglon ? Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2023 à 18:56 (CEST)

Ça vaudrait le coup de vérifier, c'est vrai.--Aréat (discuter) 25 septembre 2023 à 19:06 (CEST)

D'ailleurs, les chiffres utilisés sur la page principale (pour cette élection) m'interroge...

Je parle notamment de tableaux comme celui-ci qui indique un classement assez différent de celui qui figure sur notre article. J'entends par là que l'on met d'office un divers droite dans le groupe LR (idem pour les autres) sans avoir d'indications claires que ce sera le cas au final... Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2023 à 19:28 (CEST)

@Apollinaire93 et @Fanchb29 Je viens d'annuler une nouvelle suppression massive des colonnes de nuance sur plusieurs pages, mais j'ai été revert et je n'ai pas envie de partir en guerre d'édition. @Françoise Vugier j'attire à nouveau votre attention sur cette discussion. Merci de ne pas supprimer l'indication des partis et des nuances en tant qu'informations distinctes. Attention, vous êtes également en train de supprimer des informations récentes de certains tableaux de résultats. --Aréat (discuter) 30 septembre 2023 à 18:56 (CEST)

@Aréat il n'y a aucun consensus sur votre ajout de nuances pour les membres des listes. De plus, nuances attribuées à un membre d'une liste dépendent de votre point de vue et ne feront elles memes jamais consensus. Mieux vaut s'en tenir aux nuances du ministere de l'interieur, lorsqu'il en donne (c'est a dire pour la liste tout entiere ou au scrutin majoritaire). de plus vous supprimez egalement des corrections que javais effectuées dans les tableaux avec vos reverts injustifiés Françoise Vugier (discuter) 30 septembre 2023 à 19:00 (CEST)

La présence de colonnes distinctes pour les partis et les nuances aux élections françaises fait l'objet d'un consensus établi depuis les départementales de 2021, et renouvelé aux législatives de 2022. Lorsque vous ne mettez qu'une seule colonne "parti" avec pour certains candidats leur parti et d'autres leur nuance, c'est faux pour les seconds, ça invisibilise les partis à qui le ministère n'a pas daigné donner de nuance propre, et ça entretient la confusion. Je vous ai averti ici il y a une semaine, et je vous ai redirigé vers cette discussion lors de mes reverts d'aujourd'hui.--Aréat (discuter) 30 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

Je rejoint @Aréat dans son propos, votre comportement @Françoise Vugiersur les pages désorganise plus qu'autre chose, comme sur Élections sénatoriales de 2023 dans les Hauts-de-Seine ou @Canaricolbleu avait fait un bon boulot pour complété l'article, et que vous avez retiré sans véritable raison, et il faut reprendre en plus derrière vous car par exemple dans l'infobox le compte n'est pas bon... Au final cela donne bien plus de travail aux autres contributeurs qu'autre chose vos interventions jusqu'à présent, avec votre (mauvaise) habitude de passer en force et en ne tenant pas compte des discussions... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2023 à 22:25 (CEST)

@Françoise Vugier Je remarque par ailleurs que @Lodewijk van den Broucke vous a fourni une source du Sénat qui précise bel et bien la nuance de chacun des candidats, et pourtant vous continuez à mener une guerre d'édition sur la page des sénatoriales en Seine-et-Marne.

@Apollinaire93, @Aréat, @Fanchb29, @Lodewijk van den Broucke et @BimBe93 RA déposée au vu des passages en force et du retard de traitement de la RCU, qui si elle aurait donné un résultat positif nous aurait dispensé de RA, comme pour l'autre faux-nez. --Panam (discuter) 30 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

Merci Panam. C'était donc bien un faux nez. Sauf erreur de ma part toutes les pages ont été réparées. J'ai fait une autre demande de vérification d'IP. Affaire sans doute à suivre avec les européennes...--Aréat (discuter) 3 octobre 2023 à 19:49 (CEST)

Ajouts de Celette

@Panam J'ai remarqué à de nombreuses reprises ce passage, présent dans nombre de biographies de personnalités politiques :

« Il parraine Laurent Wauquiez pour le congrès des Républicains de 2017, scrutin lors duquel est élu le président du parti. »

L'un des ajouts (sur la page Vincent Descoeur) a été fait par Celette, je présume donc que les autres aussi. Le problème est que la source, unique, et le passage, ont été copiés et collés à la chaîne sur un grand nombre de pages. Est-ce que la mention est pertinente : il y a eu de nombreux congrès et celui-ci est le seul mentionné ?

DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 22:03 (CEST)

Erreur de notif :  Panam2014 :. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 22:03 (CEST)

Perso je trouve que la mention est pertinente, c'est pas anodin. Apollinaire93 (discuter) 27 septembre 2023 à 19:09 (CEST)

Parce que je suis en train de mettre à jour toutes les pages de députés LR, et cette mention revient tout le temps, à la limite du spam. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 septembre 2023 à 19:27 (CEST)

On peut créer une catégorie. — Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2023 à 15:35 (CEST)

Quelle catégorie ? Personnalité ayant parrainé Laurent Wauquiez en 2017 ? Je ne pense pas que ça soit pertinent, ou alors il faut le faire pour les autres candidats et tous les autres partis, ainsi que pour les élections présidentielles : on ne s'en sort plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 octobre 2023 à 15:51 (CEST)

En accord avec DarkVador. L'absence de multisourçage concernant ce type d'ajout indique le cheery picking et le côté anecdotique de cette information. WikipSQ (discuter)

Les articles Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012  » et « Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 4 octobre 2023 à 00:12 (CEST)

Sabrina Agresti-Roubache

Bonjour à tous, Sabrina Agresti-Roubache, secrétaire d'État chargée de la Ville, vient d'hériter en outre du portefeuille de la Citoyenneté à la suite de la démission de Sonia Backès. Dans l'infobox de l'article sur Sabrina Agresti-Roubache, fait-on donc deux "blocs" correspondant à ses deux fonctions (un pour la Ville et un pour la Citoyenneté), deux blocs pour les deux périodes (un pour juste la Ville jusqu'à aujourd'hui, et un pour Ville+Citoyenneté à partir d'aujourd'hui), ou est-ce qu'on complète juste le bloc "secrétaire d'État chargée de la Ville" d'une façon ou d'une autre pour y ajouter ses nouvelles attributions ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

Boîte Utilisateur

Salut les gens, Discussion Projet:Boîte Utilisateur#BU sarkozy wikipedia et demande de Kärcher.

Écatis (discuter) 5 novembre 2023 à 18:50 (CET)

Demande d'avis supplémentaires

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la PdD de l'article Presse en France : elle porte principalement sur le bienfondé du tableau « Titres par orientation politique » et sur le sourçage de la section « Analyses » qui l'accompagne. L'avis d'autres contributeurs y serait le bienvenu pour aider à faire avancer la discussion et trouver un consensus.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 20 novembre 2023 à 15:07 (CET)

TL;DR : peut-on sourcer par des sources de presse une orientation politique ? Qu'on soit pour ou contre, on ne peut que constater que c'est un usage ancré depuis des années (cf par exemple les intros de Le Média, de L'Opinion (quotidien français) et celle de L'Obs, ou encore dans les parties dédiées de Charlie Hebdo#Positionnement et sujets abordés, Le Figaro#Ligne éditoriale, Streetpress#Ligne éditoriale et fonctionnement participatif - sans compter les personnalités politiques).

Je ne comprends pas comment on peut sans problème sourcer avec des articles de presse que Libé (par exemple) est de gauche sur l'article Libération (journal), mais si on source que le même Libé est de gauche sur l'article général Presse en France cela devienne magiquement problématique. À mon sens c'est du deux poids deux mesures.

Si une règle proscrivant le sourçage de l'orientation politique par sources de presse doit survenir, elle devrait alors faire l'objet d'une discussion globale (type prise de décision) pour, après consultation de la communauté dans son ensemble s'imposer (ou non) à tous les articles, et pas que ce soit le choix subjectif d'un ou deux contributeurs sur une seule page en particulier.

Cordialement, Melancholia (discuter) 20 novembre 2023 à 21:12 (CET)

Hoy

 ; Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 28 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Élections sénatoriales de 1876 dans le Finistère

Dans le cadre de la PATASS (patrouille sur les articles sans sources) je tombe sur cet article mais je ne sais pas où choper les sources nécéssaires. Est ce qu'une personne aurit envie de s'y pencher ? Nattes à chat (discuter) 2 décembre 2023 à 11:52 (CET)

Bonjour @Nattes à chat. Je pense qu’il doit y avoir de la matière dans l’ouvrage (célèbre) intitulé Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisième République d’André Siegfried. Bien à toi, Pic-Sou 2 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Merci @Pic-Sou toutefois je n'ai pas cet ouvrage... Je te laisse faire tu as l'air plus expert que moi en matière sénatoriale ! BàT Nattes à chat (discuter) 3 décembre 2023 à 00:52 (CET)

Les articles Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Déroulement du mouvement des Gilets jaunes  » et « Mouvement des Gilets jaunes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:11 (CET)