K.A

Archives

Archives 2012-2015
Archives 2016-2018
Archives 2019-2022

Bonne Année 2023

		Bonne année 2023
		À vous, ami(e) Wikipédien(ne) qui passez par là, que la santé surtout et le bonheur pour vous et les vôtres, accompagnent cette année nouvelle. Que s'enrichissent les pages de votre encyclopédie personnelle. Amitiés.-- KAPour les intimes ©

Bonne année !

		Bonne année 2023 !!!
		Hello K.A, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:58 (CET)

Merci chère Pierrette13, à toi aussi, que cette année soit emplie de petits comme de grands bonheurs, pour toi et tous les tiens. Amicalement,--K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2023 à 09:43 (CET)

Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Un grand merci cher ami, de même, que cette année soit belle pour toi et tous les tiens. Amitiés.-K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2023 à 15:19 (CET)

Bonne année 2023

		Meilleurs vœux pour 2023 K.A !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 16:45 (CET)

Merci O Kolymbitès, de tes amicales pensées. Une belle et bonne année à toi aussi assortie de quelques étoiles encyclopédiques. Amitiés. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2023 à 16:52 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année K.A, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 17:19 (CET)

Merci Ghoster, merci de tes bons vœux que je te retourne de tout cœur, en te souhaitant le meilleur pour toi et les tiens. Amitiés, --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2023 à 18:41 (CET)

Conseils sur traduction

Bonjour

Pouvez-vous me conseiller ?

J'ai traduit une dizaine d'articles. Ces traductions sont bien imparfaites (notamment dans la gestion des références, photos, modèles etc...). Puis-je continuer même si je ne sais pas tout faire ?

Merci.

Cordialement. Conductrain (discuter) 6 janvier 2023 à 18:14 (CET)

Bonjour Conductrain, je pense que produire en masse n'est pas une bonne solution, pour progresser dans la pratique de WP. Traduire des articles d'autres Wiki est une bonne chose. Cependant, il faut s'assurer tout d'abord que le choix de l'article à traduire soit en adéquation avec les critères de la wikipédia française en termes d'admissibilité et de nombre de sources notamment. Ensuite, profitez-en aussi pour progresser d'article en article. En amélioration votre connaissance de la syntaxe. Par exemple pour les références, utilisez WP:PVS qui vous sera d'une grande aide. Pour les images, prenez le temps de lire WP:IMG. Prenez du temps pour tout traduire aussi, les bibliographies, les appels de notes. Faites les taches de Wikification, améliorer la traduction en ne vous contentant pas de la trad automatique. Voilà de quoi progresser dans la contribution à WP plus surement qu'en traduisant à la va-vite deux ou trois articles par jour. Au bout d'une dizaine d'articles correctement traités, vous serez plus performant pour travailler sur n'importe quel article. C'est mon avis. Bien à vous, --K^{Pour les intimes ©} 6 janvier 2023 à 20:58 (CET)

Merci beaucoup pour vos conseils.

Cordialement. Conductrain (discuter) 7 janvier 2023 à 09:29 (CET)

maj page bons articles

Salut. Je pense que tu as accidentellement effacé l'un des articles proposés. page de vote pour Eadwig (d · h · j · ↵ · BA) (roi des Anglais) SombreHéros (discuter) 15 janvier 2023 à 11:59 (CET)

Bonjour SombreHéros, exact, sorry, merci de ta rectification et de ta vigilance. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 15 janvier 2023 à 13:14 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @K.A,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Au fait...

Dis donc, notre ami commun pénible, on l'a plus revu depuis un bail, non ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 février 2023 à 21:28 (CET)

Bonjour @JohnNewton8, non plus de (mauvaise) nouvelle et c'est tant mieux. Amitié. --K^{Pour les intimes ©} 10 février 2023 à 06:34 (CET)

Rite écossais

Le lien interne rite écossais renvoie vers l'article Écossisme. Ne devrait-on pas, à la lumière de votre modification sur l'article à propos d'Albert Vigneau, modifier la redirection ? Si oui, ne faudrait-il pas, dans l'en-tête de l'article sur le Rite écossais ancien et accepté, présenter le rite écossais non comme un article homonyme mais seulement comme une autre appellation de la même chose ? Ydecreux (discuter) 10 février 2023 à 14:21 (CET)

Bonjour @Ydecreux, c'est un poil plus complexe. Si l'on parle du Rite écossais pratiqué dans une loge du suprême conseil ou de la GLDF, on parle du REAA, nom donné au XIX^e siècle a son apparition en France et pour le différencier du rite français du GODF. Si on parle des rites écossais, on peut aussi évoquer, l'Ecossisme à savoir des hauts grades du Rite de perfection, et de l'actuel REAA au XVIII^e siècle et qui sont aussi à la source le la codification que fait le GODF autour des Ordres de Sagesses du RF. Par conséquent, je ne suis pas sûr que le changement de direction soit pertinent. Selon le contexte de l'article, la redirection peut être bonne ou pas. À réfléchir.--K^{Pour les intimes ©} 10 février 2023 à 14:45 (CET)

Entendu, merci. N'étant pas un expert de la question, je laisse en l'état. Ydecreux (discuter) 10 février 2023 à 14:48 (CET)

DRP

Salut K.A

une DRP pour toi >> Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Pierre_Dorez. Matpib (discuter) 4 avril 2023 à 15:01 (CEST)

Muraille Servienne

Muraille Servienne est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 24 juin 2023 à 14:56 (CEST)

Je remets le couvert à bon escient cette fois, mon dernier message ayant été un peu prématuré (une semaine avant la fin du vote quand même ) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2023 à 14:56 (CEST)

enceinte du Mans

enceinte gallo-romaine du Mans est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci (en retard...) pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amicalement,Pradigue (discuter) 3 juillet 2023 à 13:59 (CEST)

Joseph Bonaparte roi d'Espagne

Bonjour, à moins qu'il ne s'agisse d'une erreur, on me signale que vous avez supprimé une modification que j'avais faite sur l'article relatif à Joseph Bonaparte. De quoi s'agit-il ? Je n'ai pas encore relu cela mais peut-être pourriez-vous me donner une indication ? Par avance, je vous remercie. Cordialement. Le scripteur (discuter) 19 juillet 2023 à 13:11 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé votre suppression de ref, correctement formaté. Que vous avez remplacé par deux refs non centrées dont un playgoogle sans mise en forme. La réf étant suffisante pour verifier en rajouter peut-être utile, mais en respectant la mise en forme comme dit dans le résumé de diff WP:PVS pour de pas dénaturer le travail fait sur l'AdQ. La labellisation imposant à minima, un respect des formes conventionnelles dans les rajouts. En l'état cette ajout sans forme et peu utile abime la qualité de l'article. D'ou le revert. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2023 à 13:31 (CEST)

Grand Directoire des Gaules]

Bonjour, je ne comprends pas le motif de votre révocation de la source secondaire provenant de Roger Dachez, portant sur l'histoire contemporaine du Grand Directoire des Gaules, ce qui participe objectivement des éléments importants, faisant l'objet d'une référence éditoriale incontestable, relatifs à l'évolution du Régime Ecossais Rectifié ? Cordialement. Mundilfari~frwiki

Bonjour, la source est en cours d'étude, en même temps l'attribution que vous en faites relève de votre organisme et ne visent qu'à valider votre théorie de légitimation, mais l'histoire est plus complexe, de nombreuses sources d'historien reconnue, dont une du même auteur, propose la création d'un Grand Prieuré des Gaules en 1935 et non d'un Grand Directoire par exemple, le soi-disant "gagatisme" me semble léger pour justifier d'une appropriation 60 ans plus tard d'uner filiation somme toute inexistante. Donc trop de TI et de sources primaires émaillent cet article qui peut induire le lecteur en erreur. Ce rajout impose une réelle vérification par croisement des sources et vérification des propos de l'auteur. Dans l'attente, merci de ne pas entrer dans une guerre d'édition. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 4 août 2023 à 19:01 (CEST)

La discussion est préférable à la guerre éditoriale, je suis de votre avis. Cependant je ne pense pas qu'il y a une utilisation partisane dans cette simple information qui participe de l'histoire contemporaine du RER, et en l'occurrence de l'évolution du GPDG qui s'était fortement éloigné au cours des précédentes décennies des critères fixés par la Charte Patente de 1935. Que ce réveil ait entraîné des conflits en 2012, comme cela fut le cas en 1935 lors du réveil du Régime Rectifié engagé par Camille Savoire, ne doit cependant pas nous amener à nier la réalité des faits. L'initiative de retour aux principes qui virent la constitution à l'époque du Grand Directoire des Gaules, s'est faite en ayant à sa tête l'ancien Grand Maître du GPDG, Marc Bravi (ce qui nous éloigne d'une idée d'appropriation arbitraire puisque la chaîne de transmission depuis Savoire se fait de Grand Maître installateur à Grand Maître installé), suivi par de nombreuses loges et établissements, ce que rappelle d'ailleurs Roger Dachez : « Des Frères issus du GPDG s’en sont séparés en 2012, rejoints par quelques autres venus du GODF, pour constituer le Directoire National Rectifié de France-Grand Directoire des Gaules, qui se revendique essentiellement de la tradition du premier ‘‘Grand Prieuré des Gaules’’ de 1935. » Roger Dachez, Histoire illustrée du Rite Écossais Rectifié, Éditions Dervy, 2021, p. 151). Le même Roger Dachez dans son livre signalant par ailleurs que la dénomination Grand Prieuré des Gaules ne devint officielle qu'en 1946 (op.cit., p. 136). Nous sommes donc bien en présence d'une source secondaire incontestable, sous la plume d'un historien de la franc-maçonnerie, par ailleurs ouvrage publié chez Dervy en 2021, qui dit clairement ce qui s'est produit comme événement en modifiant la situation du Rectifié en France sur le plan des différentes juridictions travaillant à ce Rite aujourd'hui, en ayant divisé, pas seulement sur le plan des effectifs, le GPDG en deux entités distinctes. Ne pas en rendre compte serait en conséquence manquer au devoir d'information que nous devons aux utilisateurs de wikipédia. Cordialement --Mundilfari~frwiki (discuter) 4 août 2023 à 19:40 (CEST)

L'interprétation que vous en faites est sujette à caution, « qui se revendique » n'est pas dans la rédaction proposée et annulée. C'est en cela que réside l'appropriation au travers de la déformation de la source. Quant à la transmission de GM à GM, elle relève de votre interprétation personnelle, aucune source ne confirme cela, seules les patentes permettent en général, l'authenticité des transmissions. Aucun auteur n'est parfaitement incontestable, Pierre Noel dans Heurts et malheurs du RER, diffuse de larges extraits de correspondance ou C.Savoire annonce la création en 1935 d'un Grand Prieuré… Samedi 23 mars prochain : le grand plaisir de recevoir nos Rév. FF. Suisses qui viendront à Paris procéder au réveil et à l'installation de la "Préfecture" de Paris. Par la même occasion, les représentants officiels du Grand prieuré d'Helvétie nous remettront les Lettres Patentes nous donnant tous pouvoirs pour créer en France tous Ateliers au Rite Ecossais Rectifié et procéder à l'organisation du Grand Prieuré des Gaules., Alec Mellor, Roger Dachez écrit de même. Le fait de devenir officielle en 1946 ne voulant pas dire fautive, comme vous le soulever par une C.Savoire devenu gateux... Ce que l'on ne trouve pas, par contre, ce sont des sources d'historien solide qui parle de la création en 1935 d'un Grand directoire des Gaules et d'une filiation avec une obédience rectifié de 2012. Donc la situation n'est en rien modifiée par la création d'une énième obédience au RER en 2012, et rien ne manque au devoir d'information des lecteurs. C'est le contraire en l'état, car le titre même de cet article créé (par vous) est sujet à caution et pose la question de sa vérifiabilité, tout comme une réécriture complète du Grand Prieuré des Gaules s'impose car son RI est parfaitement fautif, voire mensonger. Un auteur « anonyme » l'ayant créé dans le même temps. J'appose sur ces deux articles des bandeaux de vérifiabilité dans l'attente d'une étude plus vaste sur les sources proposés. Un travail de vérification nécessaire avant recyclage car si les sources peuvent être parfois considérées comme incontestables, l'utilisation qui peut en être faite, peut aussi être totalement détournée pour construire une histoire accommodante et interprétée, loin de la vérité historique que nous n'écrivons pas ici, mais que nous relatons ne manière neutre, précise et véridique si possible. Cordialement,--K^{Pour les intimes ©} 4 août 2023 à 20:14 (CEST)

L’argument est très simple par rapport à votre analyse. C’est que la désignation « Grand Prieuré des Gaules » ne figure tout simplement pas dans la Charte Patente délivrée par le Grand Prieuré d’Helvétie à Camille Savoire en 1935, ceci pour une raison qui relève de la spécificité de la situation française sur le plan de l’organisation du Régime Rectifié. En effet en France il y a non pas un « Grand Prieuré » mais trois, correspondant aux trois Provinces de l’hexagone issues de la Stricte Observance : IIe d’Auvergne, IIIe d’Occitanie, Ve de Bourgogne. En conséquence, et les traités d’Union signés avec le GODF au XVIIIe siècle et début XIXe le démontrent, c’est un « Directoire National » qui gère le Rite historiquement dans notre pays. D’ailleurs je vous invite à chercher un quelconque « Grand Prieuré des Gaules » dans la matricule du Convent des Gaules ou celui de Wilhelmsbad. Les Suisses ont pour cette raison rédigé une Patente en mars 1935 où figure cette dénomination : « Grand Directoire des Gaules ». Tous les historiens cités, et bien d’autres, ont donc reproduit par effet mécanique : « création du Grand Prieuré des Gaules en 1935 » etc., ce qui est une inexactitude. La réalité des termes de la Charte-Patente est celle-ci :

« Au nom de l’Ordre Le Directoire du Régime Écossais Rectifié CHARTE CONSTITUTIVE pour l’installation de la Préfecture de Paris sous l’égide du Grand Prieuré d’Helvétie. LETTRES PATENTES pour le réveil du Régime Écossais Rectifié en France sous l’obédience du Grand Directoire des Gaules Fait et signé en double exemplaire sous les Sceaux du Grand Prieuré Indépendant d’Helvétie, du Grand Directoire Écossais Rectifié et de la Préfecture de Genève, à Genève, et à Paris, les 20 et 23 mars 1935. » (CHARTE CONSTITUTIVE pour le réveil du Régime Écossais Rectifié en France, 20 et 23 mars 1935).

Savoire n’était donc pas « gâteux » après-guerre, mais utilisa par mimétisme avec le GPIH, le terme « Grand Prieuré », terme qui avait été certes utilisé, reconnaissons-le, de temps à autre par lui-même et ses proches avant même 1935, qui pouvait convenir pour l’une des Provinces évoquées, mais non pour les trois réunies. Quant à la question de l’initiative 2012 d’un retour à la dénomination « Grand Directoire des Gaules », elle relève d’une volonté provenant en interne de certains hauts responsables du GPDG et non des moindres (ancien Grand Maître, Porte-parole officiel, Préfets, Commandeurs, Députés Maîtres, Vénérables Maîtres, etc.), face à un éloignement importants des critères Rectifiés, auquel s’était ajoutée une orientation confessionnelle dogmatique qui avait abouti à la création d’une « aumônerie ». Il fut donc décidé par les dignitaires susmentionnés, de revenir aux critères fixés par la Charte Patente de 1935. Quant à la transmission de Grand Maître à Grande Maître, elle relève de ce qui se pratique depuis Savoire au sein du GPDG, rien de particulièrement nouveau sur ce point. Ainsi donc, il ne s’agit absolument pas de vouloir réécrire l’histoire au motif de la faire coïncider avec des vues partisanes, mais de comprendre ce qui s’est passé, non par auto-proclamation sujette à caution, mais à l’intérieur même du Grand Prieuré des Gaules au cours de son histoire récente, de sorte que les chercheurs puissent accéder à des informations sérieuses. Si nous tendons à la neutralité dans notre travail sur wikipédia, et je souscris entièrement à ce souhait, alors soyons les uns et les autres aussi objectifs qu’il nous est possible de l’être, en s'appuyant sur les sources disponibles au sujet de l’histoire contemporaine du RER. Cordialement. Mundilfari~frwiki (discuter) 4 août 2023 à 22:58 (CEST)

Et ne faisons pas dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Les informations sérieuses sont dans les travaux des historiens et l'histoire Wikipédia ne l'écrit pas à sa façon. Ce ne sont pas les historiens qui ont repris de-ci de la dénomination de Grand Priéuré des Gaules, mais Camille Savoire lui meme et même le traité d'amitié entre le GPIH et GDDG est signé par C.Savoire pour le Grand Prieuré indépendant des Gaules, actant du même et unique organisme et non de deux créations distinctes comme vous voulez le faire croire pour arguer d'un abandon. Occultant au passage la copie octroyée par le GPIH au successeur de Savoire qui précise explicitement qu'aucun fait nouveau susceptible d'altérer la régularité des pouvoirs du Gr. Prieuré Ind. des Gaules n'est survenue depuis la constitution de cette Obédience en 1935, et la reprise de ses travaux en 1947 Signé du Grand Prieur d'Helvetie en 1954. Donc oui les chercheurs ont à dispositions les éléments objectifs pour écrire l'histoire, wikipédia ne le fait pas et ne valide aucune théorie. Être objectif, c'est ne pas user que des éléments qui corroborent une thèse minoritaire et partisane qui n'est pas corroborée explicitement pas des sources secondaires. Et de fusionner l'article CDRG et GPDG qui est le même organisme dont l'histoire est assez explicitement écrite par les historiens, deux articles séparés tendant à plutot désinformer que permettre à des lecteurs de s'instruire de cette histoire. Les greffes contemporaines qui s'approprient l'héritage par présentation de titre et grade ne sont que le commun de la FM, la recherche d'authenticité pour justifier ces créations souvent plus égotique, que maçonnique, n'autorise pas une réécriture de l'histoire au travers de Wikipédia. Voila, pourquoi depuis des années vos ajouts ne visent qu'à valider vos théories d'authenticité, car ce n'est pas la première fois que ce débat a lieu, la suppression de l'article DNRF confirme ce vide documentaire et de sources autour de ce sujet maintes fois débattue et qui a tendance à devenir un marronnier de Wikipédia. Une proposition de fusion sera faite sur le portail FM prochainement assortie d'une remise à plat par suppression de toutes les rédactions inédites. Les sources de qualité sont suffisamment nombreuses pour écrire 1 article clair et neutre sans chercher à valider des théories personnelles qui sont à ce jour parfaitement invérifiable. Je clos ce débat sur ma PdD, copie sera faite sur celle du projet pour évolution de la proposition de recyclage des deux articles. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 4 août 2023 à 23:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Transfert de cette discussion sur la page du projet franc-maçonnerie.--K^{Pour les intimes ©} 4 août 2023 à 23:49 (CEST)

Sylvain Auroux

Bonjour. Sa médaille d'argent du CNRS lui confère une admissibilité. Voir par exemple cette discussion. Adam Bross (discuter) 26 août 2023 à 18:53 (CEST)

Bonjour Adam Bross. Non, sur Wikipédia, ce qui génère l'admissibilité, ce sont les sources secondaires centrées, indépendantes et étalées sur deux années. Si vous avez cela, merci de les rajouter. En l’état, il s'agit d'un simple CV sans source secondaire dont la suppression immédiate peut aussi être demandée. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 26 août 2023 à 19:03 (CEST)

Je vous invite à lire l'article, en comparaison de Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires. Adam Bross (discuter) 26 août 2023 à 19:25 (CEST)

Je connais merci, les critères imposent de verifier la notabilité par des sources secondaires, quelques que soient le prix. Si vous en avez, rajoutez-les cela évite un débat, une bio sur le sujet ? Une analyse de spécialiste sur le personnage et son travail ? WP n'est pas un compilateur de CV, mais de personnalités notables dans leur spécialité. Le débat pourra tranché ce désaccord dans un sens ou dans l'autre. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 26 août 2023 à 19:30 (CEST)

L'article mentionne un ouvrage portant sur Auroux. Le fait qu'il s'agisse d'une personnalité notable dans sa spécialité est explicitement mentionné avec une référence J'allais ajouter cette postface et m'en servir pour améliorer l'article, mais vos menaces de suppression immédiate m'en découragent. Adam Bross (discuter) 26 août 2023 à 19:37 (CEST)

Restons sérieux SVP @Adam Bross, il n'y a aucune menace qui soit. Inutile de vous victimiser. En l'état, c'est un simple CV. Si vous avez des références secondaires, rajoutez-les simplement, le bandeau laisse plusieurs mois avant l'ouverture d'un débat, si rien n'est fait, c'est sûr, les chances de conservation sont compromises. Mais si vous ne faites rien, d'autres contributeurs pourront aussi le faire, apportant suffisamment de source pour éviter le débat, sinon la communauté décidera. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 26 août 2023 à 21:35 (CEST)

Bon anniversaire !

Bon anniversaire cher K.A. et une très belle journée , au plaisir de te recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2023 à 05:52 (CEST)

Merci chère Pierrette de cette amicale attention. Au plaisir aussi. Bien à toi.--K^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2023 à 07:24 (CEST)

Deuz' ! Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2023 à 08:53 (CEST)

Merci cher Arcyon de ta précipitation pour me rappeler qu'une année s'ajoute au compteur. Bien amicalement.--K^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2023 à 14:13 (CEST)

Joyeux anniversaire (tri ) Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2023 à 16:00 (CEST)

Trois fois merci donc, Ο Κολυμβητής. Amitié. --K^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2023 à 18:33 (CEST)

Bon, c'est de justesse, mais encore autorisé : bon anniversaire, K.A. ! HistoVG (discuter) 14 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

Il n'est jamais trop tard pour une sympathique attention, merci beaucoup HistoVG, amitié. --K^{Pour les intimes ©} 15 septembre 2023 à 07:17 (CEST)

Remerciements pas clandestins

Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale est désormais un article de qualité grâce à ton vote. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 septembre 2023 à 18:39 (CEST)

Merci !

Merci K.A, Pierre-Eudoxe Dubalen est devenu, grâce à tes remarques et ton vote, mon premier BA – Uchroniste 40 6 octobre 2023 à 23:16 (CEST)

L'Enfant à la balustrade

L'Enfant à la balustrade est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2023 à 18:10 (CEST))

Bonne année 2024 !

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024, au plaisir de te recroiser çà ou là sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:05 (CET)

Merci, chère Pierrette, à toi aussi que l'année qui commence te garde en grande forme, et au plaisir de-ci de-là. Amicalement, --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2024 à 10:47 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 K.A !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Un grand merci Ο Κολυμβητής, à mon tour, je te souhaite, bonheur et santé pour toi et tous les tiens. Amitié. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2024 à 15:52 (CET)

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:10 (CET)

Merci beaucoup HistoVG, à toi aussi que ton année soit aussi belle que tu le souhaites, au plaisir aussi de collaborer à l'occasion. Amicalement, --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2024 à 21:26 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 K.A !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 23:36 (CET)

Merci beaucoup O-R de tes bons vœux et de ton amitié. À toi aussi que cette année te réserve le meilleur. Au plaisir d'une collaboration. Amicalement. --K^{Pour les intimes ©} 7 janvier 2024 à 16:37 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Je ne suis pas en avance pour les vœux, mais j'étais à cours de timbres — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 janvier 2024 à 17:27 (CET)

Merci, cher @Arcyon37, il est toujours temps pour des pensées fraternelles. À toi aussi une belle année. Amicalement, --K^{Pour les intimes ©} 7 janvier 2024 à 18:40 (CET)

Chronologie du triathlon

Bonjour, si vous voulez contester l'existence d'une chronologie dédiée au triathlon (créée sur le même esprit que Chronologie du football), dans ce cas, il faut contester l'existence des articles 2017 en triathlon à 2024 en triathlon, et sa suggestion dans Modèle:Palette Années/Sport en en parlant ici : Discussion Projet:Chronologie ou là : Projet:Sport/Café des sports, pas juste l'article qui se contente de référencer les articles 2017 en triathlon à 2024 en triathlon sans apporter le moindre travail inédit (contrairement à ce que avez indiqué dans votre demande de suppression). Eskivor (discuter) 11 janvier 2024 à 00:18 (CET)

Bonjour, je conteste l'existence d'un TI et d'un doublon sans intérêt, ni source sur Wikipédia. Après entre nous, une page de plus, ou de moins qui ne sert à rien, il est vrai... Mais, je conteste, histoire de retenir que l'inutilité et l'infraction au PF a été soulevé. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 11 janvier 2024 à 07:12 (CET)

Juste une remarque

Salut, en tant que gay, athée, fonctionnaire (prof) de la Gueuse (pour te citer), mais néanmoins monarchiste (qui n'a jamais participé à aucune élection autrement qu'en votant pour un parti de gauche... quand il y en avait), j'ai adoré ton commentaire. Merci d'avoir montré que l'ultra republicanisme franchouillard continue à exister sur Wikipedia. Et à invoquer une lecture de nos règles qui s'appuie sur une distinction sur la naissance, comme on le faisait dans de doux régimes du passé (ironie). Amicalement Konstantinos (discuter) 25 janvier 2024 à 10:31 (CET)

Alors cher Konstantinos en tant qu'hétéro, athée, contractuel de la Gueuse, franchouillard et républicain et en plus fier d'etre tout cela, heureux de vivre et de partager notre belle république avec toi... Je n'ai pas compris ta seconde phrase ironique, à moins que tu ne parles te ton souhait de donner du Princesse à Madame ... Pour ma part, si tu me lis un peu plus haut, je suis d'avis d'utiliser le nom du personnage, le seul encyclopédique à mon avis. Mon revert était dû à l'unique passage en force d'Arthur... qui ouvre ce débat. Les sources et le consensus étant le meilleur exemple de neutralité que peut fournir WP. Pas besoin d'être un ultra de ceci ou cela pour faire valoir ses arguments. Amicalement --K^{Pour les intimes ©} 25 janvier 2024 à 10:50 (CET)

Elles te remercient (et moi aussi)

Grâce à ta participation, Manifestations de ménagères est désormais un bon article. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 février 2024 à 17:55 (CET)

Page de la Grande Loge suisse Alpina

Bonjour, suite à l'annulation des modifications je 'ai effectuée sur la page de la Grande Loge suisse Alpina, je peux comprendre (d'après votre remarque) qu'il manque des références précises pour les sources. Par contre, les informations que j'y ai mises sont plus précises que celles de l'article d'origine. Ces textes, dans leurs versions italophones et anglophones, n'ont d'ailleurs posé aucun problème. M. Michel Jaccard, auteur de ces textes, m'a chargé de vous communiquer le message suivant :

Mon Très Cher Frère Celui qui t’écrit en clair est un membre de la Grande Loge Suisse Alpina et d’une de ses loges, Liberté, no 21 depuis 1971, aussi membre fondateur de son groupe de recherche Alpina en 1985 dont tu peux consulter la mission et les activités sur son site www.masonica-gra.ch. Il est aussi, en passant 33ème degré du REAA de Suisse, donc un très vieux maçon.... Nous ne sommes pas une loge de recherche afin de disposer d’une bonne indépendance vis-à-vis de notre obédience, même si nos relations avec elle sont des meilleures, ce qui n'est pas toujours le cas, comme j'ai pu le constater dans mon tour des loges de recherche "down under" en 2015! Nous te remercions d’ailleurs d’avoir piloté un texte sur la GLSA sur Wikipédia et formulons nos regrets si la mise en ligne en de notre texte ne t’a pas plu. Nous souhaiterions néanmoins entrer en dialogue avec toi pour pouvoir faire figurer un texte plus en rapport avec la perception helvète de notre obédience. Notre texte d’ailleurs nous semble avoir été objectif et non un instrument de communication institutionnelle de notre obédience pour sa promotion. Je serai ravi que tu entres en contact avec moi en m’écrivant directement sur ma boîte mail jakin1950@gmail.com ou encore sur info@masonica-gra.ch. Je me réjouis par avance de nos échanges fraternels et de faire ta connaissance. Nous pourrions d'ailleurs aussi échanger moins formellement ultérieurement par What'sAPP. Juste une question en passant. J'ai été invité samedi passé à donner un exposé à la loge de recherche itinérante Mare Nostrum de la GLdF à Carcassonne pour informer ses membres de l'histoire de la GLSA et des activités du GRA; dans la discussion qui a suivi, j'ai été informé du fait que les effectifs du GOdF et de la GLdF étaient en recul, mais, bien entendu, de manière plutôt marginale par rapport aux obédience anglo-saxonnes. Tu confirmes? Très cordialement Michel Jaccard, habitant au pied du Jura, à 20 km de Lausanne

Ancien président et webmaster GRA

Meilleures salutations et une très bonne journée Sygeo77 (discuter) 28 février 2024 à 09:49 (CET)

Bonjour Sygeo77 et si c'est le cas, mes TCFs. Commençons directement par les ajouts faits sur l'article GLSA, qui ont été "revertés" pour diverses raisons. Que je vous explicite volontiers ci-dessous.

1. Un article n’est jamais la page personnelle d'un organisme ou d'une personne, fut-elle vivante ou active, elle ne peut etre modifié à la manière d'un site personnel ou d'une page Facebook.
2. Toutes les informations se doivent d'être neutre et parfaitement vérifiables par des sources secondaires indépendantes et de qualités, voire académiques (travaux d'historiens publiés).
3. Toutes les rédactions inédites fondées sur des savoirs propres ou des sources primaires sont des travaux inédits, totalement prohibés en encyclopédisme en général et sur Wikipédia en particulier.
4. Le fait d'être un membre éminent d'une obédience, ou même un spécialiste d'un sujet n'exonère par de ces règles conventionnelles que tous contributeurs peuvent appliquer (y compris en supprimant les passages non sourcés par des secondaires) même s'il est peu connaisseur d'un sujet.
5. Enfin, les rédactions n'ont pas à plaire ou pas à d'autres contributeurs, mon annulation n'est pas de gout. Mais simplement, elles enfreignent la quasi-totalité des règles rédactionnelles et conventionnelles de l'encyclopédie (qui ne sont pas réellement simples, je le reconnais). C'est l'unique raison de l'annulation des ajouts faits. Il n'y a ni modérateur, ni censeur sur Wikipédia, juste des contributeurs parfois plus expérimentés qui suivent pendant des années des articles ou des projets, pour les voir grandir selon les règles qui garantissent une information neutre, indépendante, vérifiable et surtout pérenne.

Sachez que c'est toujours un plaisir de collaborer avec des contributeurs connaisseurs du sujet pour faire grandir des articles et pour diffuser une connaissance qui peut rester imparfaite par manque de sources secondaires centrées, mais doit rester au plus juste et vérifiable, pour le lecteur lambda qui lira l'article.

Enfin, ce sera avec plaisir que j'échangerai avec vous par un canal privé pour ce qui concerne nos activités, ayant aussi un certain et long vécu au sein de la fraternité, mais aussi une bonne expérience de l'encyclopédie qui nous occupe, passionné de maçonnologie nos échanges seront surement fructueux et permettront certainement de collaborer sur quelques articles du portail Franc-maçonnerie pour les rendre utiles à quelques lecteurs cherchant ou passant. Bien Fraternellement.--K^{Pour les intimes ©} 28 février 2024 à 11:04 (CET)

Bonjour K.A,

je comprends vos différentes critiques, d'autant plus que je suis contributeur à Wikipédia depuis plusieurs années maintenant. Pour le texte en lui-même et les problèmes de sources que vous mentionnez, il serait bien que vous preniez contact avec M. Jaccard pour que vous puissiez vous mettre d'accord sur ces différents points. Voici d'ailleurs sa réponse à votre message:

Très cher Frère

C’est avec grand plaisir que je vous communique mon adresse courriel

jakin1950@gmail.com

Au plaisir bien réel de nos échanges futurs

Cordialement

Michel Jaccard

Meilleures salutations, Sygeo77

PS Pour éviter toute confusion et autre malentendu, je ne suis moi-même pas franc-maçon mais c'est un sujet auquel je m'intéresse. Sygeo77 (discuter) 28 février 2024 à 11:33 (CET)

Merci, Sygeo77 de ton retour et de ta transparence, je contacterai Michel Jaccard au plus tôt. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 28 février 2024 à 11:42 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:28 (CET)

Louise-Élisabeth de France

Bonjour K.A. Si je supprime les bandeaux que vous avez posés ([1]), ce n’est pas pour que vous veniez en remettre d’autres ([2], [3]). S’agissant des sources, a priori tout est désormais sourçable avec les ouvrages que j’ai mis en bibliographie, donc le bandeau {{Sources à lier}} suffit. Concernant le style, c’est une question d’appréciation. Pour avoir relu l’article, la rédaction ne me choque pas. Elle est peut-être perfectible (Wikipédia:N'hésitez pas !) mais ne justifie pas non plus un bandeau, m’est avis.

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mars 2024 à 20:00 (CET)

Bonjour HaT59, m'est avis pour ma part que supprimer les bandeaux sans supprimer les problèmes, relèvent d'une WP:POINT. A Priori, c'est un TI manifeste, et si je n'y mets pas les mains, c'est parce qu'il faudrait supprimer la plupart des rédactions lyriques, et sans sources qui donnent davantage l'impression de lire Voici qu'un article encyclopédique. Le fait de rajouter deux ouvrages en biblio ne change pas les problèmes et retirer les bandeaux par gout personnel empêche des contributeurs désireux de le faire, de rendre cet article encyclopédique et vérifiable. Ceci étant, un travail inédit sans valeur, dithyrambique et sans ref de plus ou de moins sur Wikipédia, ce n'est pas réellement une nouveauté, si va vous convient sous cette forme... pas de souci, bonne continuation.--K^{Pour les intimes ©} 3 mars 2024 à 22:20 (CET)

Yegor Martynenko

Salut K.A

La page Yegor Martynenko va passer bientôt en PàS (bandeau depuis plus de 6 mois). qu'est-ce que tu en penses ? Matpib (discuter) 12 mars 2024 à 11:38 (CET)

Salut Matpib, si on prend les critères spécifiques, il a été champion national d'Ukraine en triathlon et duathlon en 2016, il termine 1ᵉʳ aux championnats des pays baltes en 2020 et collection plusieurs podiums sur le circuit européen de coupe de triathlon. Il entre dans les spécifiques. Du point de vue des généraux qui priment, cela devrait avoir généré des sources suffisantes, surement en ukrainien, ce qui est plus complexe à démontrer dès lors. L'article est indigent, mais à la vue du palmarès et de la longévité sur le circuit, je pense que des sources secondaires doivent exister. Je serai plutôt pour conserver, si le débat s'ouvre. Je remettrai un peu à jour l'article et verrai si le débat se justifie toujours avec @Enrevseluj qui a apposé le bandeau en son temps avant le lancement éventuel du débat. Merci de l'avertissement, cordialement,--K^{Pour les intimes ©} 12 mars 2024 à 11:55 (CET)

Salut, vous connaissez mieux le sujet que moi. Si vous le jugez admissible, je vous fais confiance. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2024 à 17:01 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:13 (CEST)

Sur votre commentaire sur la proposition au label BA

Bonjour, je me permets de vous poser la question de si vous persistez dans votre remarque dans Discussion:Histoire des inégalités économiques/Bon article, ou alors si vous pensez que les modifications/justifications que j'ai apportées étaient suffisantes, et si non en quoi ? Merci d'avance. MDCCCC (discuter) 6 avril 2024 à 14:41 (CEST)

Pourquoi cette suppression de mes modifications ?

Pourquoi cette suppression de mes modifications ? 2A01:CB0C:D87:F200:4089:4809:88E5:561B (discuter) 14 avril 2024 à 18:56 (CEST)

respect des sources. Nom non conforme à article. --K^{Pour les intimes ©} 15 avril 2024 à 12:52 (CEST)

Bah oui mais il n'y avait pas que le nom que j'avais modifié, vous auriez put le modifier séparément. 81.49.130.148 (discuter) 15 avril 2024 à 20:14 (CEST)

Vos ajouts ne sont pas sourcés. Principe fondateur. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 15 avril 2024 à 20:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éric Saunier (historien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Saunier (historien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Saunier (historien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:30 (CEST)