K.A

Archives

Archives 2012-2015
Archives 2016-2018
Archives 2019-2022
Archives 2023-2025

Bonne année !

		Bonne année 2026
		À vous, ami(e) Wikipédien(ne) qui passez par là, que la santé surtout et le bonheur pour vous et les vôtres, accompagnent cette nouvelle année. Amitiés.-- --KPour les intimes © 1 janvier 2025 à 09:54 (CET)

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026, au plaisir de te recroiser sur les pages ou au bistro. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 07:51 (CET)

Merci, chère Pierrette13, une belle année 2026, pour toi et les tiens. Au plaisir également de te croiser. Amicalement. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2026 à 19:03 (CET)

+

Très bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 09:47 (CET)

Merci Mike, à toi aussi ami, une belle et instructive année. Amicalement. --K^{Pour les intimes ©} 1 janvier 2026 à 19:04 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Merci @Arcyon37, à toi aussi le meilleur pour cette nouvelle année, avec quelques beaux articles à étoiler. Amitiés. --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2026 à 09:18 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:04 (CET)

,

Un grand merci HistoVG, une très belle année, ici et ailleurs pour toi et les tiens, santé et bonheur. Amicalement. --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2026 à 22:10 (CET)

GLdF et GOdF

Bonsoir KA

Je te respecte et j'ai toujours appuyé ton travail, mais sur ce coup, là, désolé, je ne voudrais pas rentrer en conflit d'édition avec toi, mais je ne céderai pas.

Dire que la première Grande Loge de France serait devenue le Grand Orient de France, c'est, tu le sais, la position officielle du Conseil de l'Ordre du GO mais c'est une formulation abusive et partisane des faits, qui sont beaucoup plus compliqués que ça, comme c'est très bien expliqué dans le corps de l'article.

Plutôt que de rentrer dans un conflit, je propose donc qu'on ne mentionne pas du tout ces différences d'interprétations dans le RI et qu'on laisse les lecteurs se faire leur propre opinion en lisant le corps de l'article et en consultant les sources.

Bien à toi Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 21:25 (CET)

Sur le fond du sujet, dire sans aucune autre précision que la Grande Loge de France serait devenue le Grand Orient de France en 1773, ce serait oublier la résistance des minoritaires de la "Grande Loge de Clermont", documentée dans le reste de l'article. Certes les minoritaires étaient minoritaires, mais ce n'est pas pour autant qu'ils auraient cessé d'exister. Le laisser croire dans le RI serait purement et simplement du POVpushing.

Je crois plus conforme à l'esprit de WP de laisser nos lecteurs se faire leur propre opinion sur ce sujet, en lisant le corps de l'article, que de leur imposer une interprétation partisane des faits dans le RI.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 21:56 (CET)

Bonsoir cher Christophe, je ne m'appuie jamais, tu le sais, sur les positions d'un conseil de l'ordre ou d'un GM qui invente des filiations historiques qui n'existent pas ou qui invente de belles histoires romantiques. Je suis un adepte de l'histoire authentique. Et, appuie mon travail sur l'encyclopédie uniquement sur les sources secondaires de qualité les plus académiques possibles.

Le RI est la synthèse du corps de l'article qui détaille et source l'information. la transformation de la première grande loge en une obédience nationale, majoritaire, aristocratique, fortement centralisée, qui prendra le titre de Grand Orient de France[Note 4] . Il faut aussi supprimer cette rédaction parfaitement vérifiable par plusieurs sources secondaires et des travaux d'historiens de grand renom.

Inutile donc d'entrer dans un conflit d'édition qui me navrerait profondément au regard du travail que nous faisons sur ce projet depuis des années. Nous ne sommes pas là pour réécrire l'histoire à l'aune de déclarations de GM ou de CO. Si ce fait historique est contesté, alors il faut l'expliciter dans le corps, le sourcer correctement par des sources académiques et indépendantes et le résumer dans le RI. La complexité ne semble pas être la terminologie utilisée par les historiens, mais bien un ensemble de faits qui modifie profondément la structure de la première Grande Loge, recrutement, élection, inamovibilité, rite, géographie, pour en faire une obédience qui prendra le nom de GO. Plus aucun historien ne conteste ce fait. Wikipédia ne peut pas relater autre chose.

Donc non, je ne suis pas d'accord pour faire disparaitre le fait du RI, car, il est explicitement détaillé dans le corps et référencé. Je peux améliorer et rafraichir le sourcing par de nombreux travaux d'historiens qui n'ont rien à faire de la position du GO ou de la GL et n'en démordent pas à ce jour. Quelle que soit la complexité du moment historique, la Grande Loge de France devient le Grand Orient. Affirmer autre chose dans l'état des connaissances actuelles, c'est nier l'histoire et remettre en cause l'existence de deux époques différentes et de deux entités obédientielles différentes. Une forme de révisionnisme qui retrace la position d'un récent GM de la GL et de la nouvelle appellation autoproclamée de « plus vieille obédience de France » qui fleurit dans la nouvelle com de la GL.

Pour finir, la synthèse du RI est sous cette forme depuis des années, ton agissement soudain pose question et me désole, car j'ai toujours eu le plus grand respect pour ta clarté et ta rectitude dans les ajouts ou suppressions qui ont toujours su rester neutres. Tout supprimer pour laisser le lecteur se faire une opinion… ce n'est pas faire acte d'encyclopédisme, mais de parti pris. Soit des sources contestent l'analyse des historiens et il convient de les rédiger dans le respect de la neutralité de pov et à juste proportion, soit elles ne le font pas et nous n'avons pas à nous poser en arbitre de débats qui ne nous concernent pas en tant que wikipédiens.

Nous pouvons surement trouver une synthèse de RI qui retrace le fait historique et si des sources le permettent, d'expliciter la complexité que tu évoques, mais que, pour ma part, je ne perçois pas comme telle, à la vue des travaux académiques qui traitent du sujet.

Je t'exprime formellement mon désaccord sur cette suppression mais sache que dans tous les cas, je ne rentrerai pas en conflit d'édition avec toi par respect pour tout le travail que tu as fait sur le projet, pour les excellentes collaborations que nous entretenons depuis des années et pour ce sujet. Car je me moque des chicaneries d'obédience et de leur attrait pour l'histoire romantique, si le RI est tronqué pour coller à une tendance du moment, tant pis, rien de grave. Le temps passant, d'autres sources viendront confirmer le fait historique en question (elles sont déja nombreuses) et l'état de la connaissance sera rétabli à un moment donné ou un autre. C'est la force de Wikipédia, tu la connais aussi bien que moi.

Bien fraternellement. --K^{Pour les intimes ©} 16 janvier 2026 à 23:11 (CET)

Et aussi, le fait que des loges resistent à l'hégémonie naissante du Grand Orient naissant, ne change pas le fait. Les actes et archives historiques de "L'assemblée nationale" des loges de France du qui se tient 8 au 22 octobre 1778 sous l'egide de De Montmorency-Luxembourg, acte de la transformation de la Grande Loge et prend le nom de Grand Orient de France( De la création de l' Ordre à la formation du Grand Orient de France Par Alain Bauer et Pierre Mollier Pages 7 à 15) (l'acte était exposé au musée du GO si mes souvenirs sont bons). La Grande Loge de Clermont sera fusionné dans le Grand Orient en 1792 et plus aucune obédience ne portera le nom de Grande Loge de France, jusqu'a la création de 1894... Les sources primaires et secondaires confirment les faits sont légions. C'est d'affirmer le contraire qui releve d'un NPOV qui nie les sources secondaires. Le lecteur se fait une opinion en lisant les sources qui confirment les rédactions. Pas en étant coupé de leur synthèse encyclopédique, qui peuvent toujours etre amélioré et précisé, dans le corps comme dans le RI. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 16 janvier 2026 à 23:11 (CET)

Je partage d'autant plus largement ton avis sur le ridicule de ces "chicaneries" que j'en ai été aux premières loges (!) quand elles ont débuté, dans les années 1990. Auparavant, la situation était claire, simple et assumée par tout le monde, le GO avait été fondé en 1773 et la GL en 1894, et personne ne refaisait l'histoire à ce sujet ni ne se revendiquait des "obédiences précédentes" qui avaient précédé, pour autant qu'on puisse appeler "obédience" le bazar qu'était le système des loges mères de l'époque.

Les faits historiques sont parfaitement documentés, tu as raison. Le GOdF, en tant qu'obédience, a été fondé en 1773, d'abord par une poignée d'aristocrates, rapidement rejoints par la majorité des loges de l'époque. Une petite minorité a refusé pendant des années, plutôt pour de mauvaises raisons, avant d'y être contraintes à leur tour, tant par les aléas de l'histoire que par la volonté de l'Empereur. Nous connaissons tous les faits historiques, il ne s'agit pas de les nier.

Mais dire que le GO serait purement et simplement la même obédience que la Première "Grande Loge de France" qui l'avait précédée me semble pour le moins abusif. Ce serait comme dire:

• «la 3ème République, après une profonde transformation, prend le nom de 4ème République».

ou bien, ancienne formulation:

• «la 3ème République, devenue la 4ème République».

Ce serait pour le moins une simplification des faits historiques.

Pour moi, autant prétendre que la GLdF 1894 ne serait qu'une continuation de la première Grande Loge de France serait en effet une absurdité, autant dire que le GO ne serait qu'une continuation de la Première Grande Loge de France l'est tout autant.

Du coup, comme c'est un sujet sensible, inutilement sensible mais éminemment sensible pour tous les mamamouchis, il faudrait trouver une formulation factuelle, courte et consensuelle dans le RI. Entre wikipédiens de bonne volonté, je ne doute pas qu'on puisse y parvenir et je te propose qu'on s'y colle dans la page de discussion.

Bien cordialement Christophe Dioux (discuter) 16 janvier 2026 à 23:45 (CET)

Bien entendu, je suis tout à fait d'accord, pour trouver la bonne formulation qui soit en accord avec les sources secondaires. On se rejoint sur la Pdd de l'article. Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 17 janvier 2026 à 07:35 (CET)

Remerciements

Merci pour votre vote et contribution qui ont permis de faire de l'article Coupole de Santa Maria del Fiore un Bon article. Wikipédiennement (- Adri08 (discuter) 24 février 2026 à 14:02 (CET)

Réponse à votre question

Bonsoir @K.A,

N'étant pas sûr que vous avez été notifier, je vous informe que j'ai répondu à votre question sur Café des sports. Nore11 (discuter) 30 mars 2026 à 22:05 (CEST)

Créer une traduction d'une page existante c'est inédit comme travail ou c'est interdit ?

Bonsoir

Mr le Lucky Luck, le bot humanoïde qui supprime plus rapidement que son ombre les contributions d'un néophyte certes, mais de bonne volonté je pense.

La page en question, que vous avez dézinguée sans autre forme de procès à la vitesse de la lumière que même Einstein demande à revoir sa formule depuis sa tombe, est une page en néerlandais uniquement dans cette langue.

En fait ce qui me dérange c'est la façon de faire, pas d'avertissement sympa, juste de la pancarte bien sympa, un article de loi wikipédien, "allez circulez y a plus rien à voir". bref...

Je voulais faire une traduction de la page d'un auteur néerlandais et en français, vous savez pourquoi ? parce que la page n'est QUE en néerlandais et que je me suis dis ce serait chouette d'y avoir accès aussi dans une autre langue. par exemple ma langue maternelle. alors oui ça part d'un parti intéressé et personnel, mais alors quoi ? je dois regrouper une congrégation derrière l'écran que cela devienne communautaire et non personnel ?

Ou alors serait-ce le contenu ? Ah oui effectivement touché ! l'auteur est connu comme ma tante Matilde au fin fonds du Nebraska en France, c'était donc ça, c'est nouveau, inédit, bref du jamais vu ! Mais alors la page du Wikipédia néerlandais fait partie d'une autre planète ? Oui Milles excuses l'auteur n'est pas un Youtubeur ! et encore moins connu en France..

mince ces modo français...

Mais serait-ce les sources ? Effectivement, les sources ne sont pas françaises, encore une fois on tourne en ronds, pas moyen pour vous de vérifier, alors on fait quoi ?

Steve Steve-anonyme (discuter) 20 avril 2026 à 18:38 (CEST)

Je crois que je commence à comprendre je ne suis pas l'auteur de la page néerlandaise ou j'ai moins de X contributions.

peut-être que je n'aurais pas dû utiliser l'outil de traduction intégré qui n'arrête pas de me suggérer des traductions ?

Vous voulez mon pognon mais pas mes contributions ? Steve-anonyme (discuter) 20 avril 2026 à 18:59 (CEST)

Bonjour, je vous renvoie à la page de discussion de @GF38storic que je remercie en passant d'expliciter clairement le déroulement de la suppression rapide d'un sujet non encyclopédique. TI manifeste tant en nl qu'en fr. Quant à votre agressivité et vos insultes, j'appuie la requête aux administrateurs avec demande de blocage faite par GF38storic. Car vous ne semblez vraiment pas être là pour collaborer sereinement, mais pour passer en force votre point de vue et générer des conflits. Sans même poser de questions sur la suppression de cette page. Vos sarcasmes et autres agressions verbales ne changeront pas ce fait, qui est une simple réalité. Dépourvu de sources secondaires centrées d'ampleur nationale, ce sujet est hors critères ./, sa suppression immédiate peut etre demandé. Cdt. --K^{Pour les intimes ©} 21 avril 2026 à 09:30 (CEST)

Rappel : Expiration de votre statut « Exemptés de blocage IP »

Bonjour,

Ce message est un rappel automatique qui vous est délivré dans le cadre de la procédure de rappel global. Votre droit d'exemption de blocage d'IP, vous permettant d'outrepasser les blocages d'adresses IP, expirera le 6 mai 2026 à 16:52 (UTC).

Si votre adresse IP est toujours sujette à un blocage et que vous avez besoin de conserver ce droit, vous pouvez demander une prolongation de votre statut sur WP:RA. Leaderbot (discuter) 29 avril 2026 à 21:41 (CEST)

Édouard de Ribaucourt

Bonjour KA, j'espère que tu vas bien. J'ai vu ton passage sur la page de Ferdinand et j'ai regardé le livre de Patrick Cabanel. Il ne mentionne pas de parenté entre FB et Édouard, ne mentionne pas Édouard d'ailleurs. Le dictionnaire biographique des protestants s'arrête actuellement à la lettre Q ☹️☹️. PC indique que c'est le grand-père Ferdinand de Ribaucourt qui est devenu protestant à la fin des années 1820 (p.18), Cabanel évoque un fils de celui-ci, mais rien d'autre. L'orthographe est bien Ribaucourt. Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2026 à 07:02 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , merci de ta recherche et confirmation. L'info ajoutée n'est en rien vérifiable à ce stade. Donc... Bien à toi. --K^{Pour les intimes ©} 6 mai 2026 à 13:56 (CEST)

Question concernant des révocations de références

Bonjour K.A.,

Ce message fait suite à la révocation de modifications effectuées sur divers articles. Il s’agissait d’ajouts de références vers des sources d’archives conservées à la BHVP. Ces documents sont bien présents dans les collections de l’établissement, et l’objectif était d’améliorer l'identification des sources primaires identifiables et accessibles, susceptibles d’être utiles aux chercheurs comme aux personnes intéressées par ces sujets.

Il est compréhensible que ces références puissent soulever des questions de vérifiabilité ou de pertinence encyclopédique. Toutes les références ajoutées renvoient néanmoins vers des inventaires accessibles en ligne et aisément vérifiables.

Pourriez-vous préciser les points qui posent problème (forme des références, type de source, etc.) ?

Merci d’avance pour votre retour !

MarcelPoete (discuter) 18 mai 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour MarcelPoete, la méthode laisse apparaitre une forme de spam à visée publicitaire, d'ou les revert en patrouille sur le fil. Sur la forme, il convient de mettre en forme comme pour Madeleine Pelletier. Toutefois dans la mesure où il s'agit d'une base publique ouverte, j'ai fait une demande sur Wikidata pour créer l'entrée d'identifiant. Cela fait, il suffira de rajouter le numéro de biographie dans l’élément Wikidata de l’article, (tous contributeur pourra le faire) pour que le lien apparaisse sur tous les Wiki de toutes les langues. Cela devrait normalement prendre qq temps pour que cela soit effectif.Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 18 mai 2026 à 16:58 (CEST)

Merci pour l'explication. Cela paraît effectivement être une bonne solution. Bonne fin de journée MarcelPoete (discuter) 18 mai 2026 à 17:05 (CEST)

Modification concernant Ludovic CHORGNON

Bonjour, vous avez annulé toutes les modifications que j'ai pu apporter concernant Ludovic CHORGNON, hors je ne comprends pas pourquoi. Je suis pour les contrôles bien sûr, c'est juste pour comprendre car je ne vois rien comme explication si ce n'est que mes modifications ont été annulées et certes je ne suis pas un expert du tout et ne prétend rien, pour autant en constatant des erreurs j'ai réalisé ces modifications avec attention.

Si vous parlez de OWR (Official World Record) pour l'homologation de ses records, quelques clics sur internet vous permettront de vérifier qu'il s'agit d'une association homologuée pour référencer des records du monde après les avoir évidemment contrôlés, au même titre que le Guinness World Record est une entreprise, qui fonctionne à l'identique, peut-être même en moins "convenable" puisqu'elle peut se permettre de contrôler ceux qu'elle veut ou non, et a tout simplement mis en place des procédures de validation qui favorisent tout à fait officiellement ceux qui sont prêt à lui payer des milliers voire des dizaines de milliers d'euros, pour une homologation (enfin le contrôle si effectivement il y a record, idem OWR) dans la semaine quand ceux qui ne payent pas (juste le minimum) ont le droit à un traitement dans les 3 à 6 mois pour une première réponse, puis le même délai pour chaque échange. Bref les 2 ont des équipes de vérification et les mêmes exigences pour homologuer, en revanche l'approche n'est pas la même quand les frais d'homologation et contrôle sont d'environ 1000€ par record pour l'association et des dizaines de milliers d'euros pour l'entreprise, d'où son choix de changer d'organisme de contrôle et référencement, ses records ayant tous étés contrôlés par des arbitres internationaux licenciés et actif auprès de World Triathlon l'année en cours.

Concernant les modifications sur le nb de Diagonales des Fous et sur son Double Ironman de Colmar (Bretzel Ultra Triathlon) il suffit de suivre son actualité ainsi que la liste des inscrits sur les courses.

Bref je vous remercie par avance pour vos lumières sur le pourquoi et comment il faut procéder, pour que les contrôles, encore une fois normaux, puissent se faire avec les bonnes informations. Touffeman (discuter) 9 juin 2026 à 12:32 (CEST)

Bonjour, seules les informations confirmées par des sources secondaires indépendantes du sujet permettent de maintenir les informations sur Wikipédia, qui est une encyclopédie. Cette page n'est pas une page d'autopromotion du sujet ou une page de pub personnelle. Si vous êtes personnellement proche de ce dernier, voire le sujet lui-même, comme vous apparaissez uniquement pour contribuer sur ce sujet, je vous invite à le déclarer sur votre page utilisateur en apposant ce {{Modèle:Contributions promotionnelles}} et en lisant WP:AUTO. Concernant l'organisme que vous citez, il ne fait état d'aucune reconnaissance internationale, et sa notoriété est plus que confidentielle, tout comme la valeur de ses reconnaissances acquises pour quelques centaines d'euros. Quant aux records en question, sujets à débat ; ils ne sont en rien validés par la présence d'arbitres de triathlon, s'ils ne sont pas mandatés par la ou les fédérations de triathlon qui auraient au préalable validés les épreuves selon le cahier des charges en vigueur des événements de triathlon. C'était le cas pour le Défi 41 pour l'événement : l’épreuve ne faisant pas partie des épreuves sportives que encadre la fédération, elle a validé l'organisation et non le résultat (avec encaissement des droits inherents). Les arbitres en dehors des mandats des fédérations, ne répondent simplement qu'à une commande et n'officialisent absolument rien, ils constatent que les règles déterminées par le sujet sont appliquées, leur statut d'arbitre international ou national valide uniquement leur compétence à procéder et en rien un dit record. Ce procédé de détournement de fonction a déjà fait l’objet d'un sujet confirmé par la fédération française de triathlon, qui a précisé son rôle dans les évènements sur le sol français (voir Pdd). Pour les courses de l'ultra que vous citez, des milliers de coureurs y participent chaque année, WP n'est pas une base de donnée, qui a pour vocation de recenser toute l’activité de sportifs admissibles, dès lors que leurs participations n'ont généré aucune source secondaire utile à une information encyclopédique et font partie de la pratique normale d'un sportif d'ultra. En bref, si vous n'êtes pas en conflit d'intérêt, je vous invite à rajouter exclusivement des informations vérifiables par des sources secondaires centrées et indépendantes, à neutraliser vos rédactions pour éviter la suppression des passages hagiographiques, à contextualiser, quand un journal local parle de "record du monde" d'une épreuve à un seul coureur et qui devrait parler d'une "première" plutôt dans un contexte sportif que commercial (surtout si rien ne le valide). Cela n'enlève rien à la performance du sujet mais il convient de respecter les conventions et d'éviter de revenir régulièrement pour communiquer sur des résultats sans apporter de réelles sources secondaires dans des ajouts à la tonalité fortement promotionnelle. En espérant avoir éclairé votre questionnement. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 9 juin 2026 à 14:13 (CEST)

Rebonjour et merci pour ces précisions. Je ne suis pas l'auteur de ces records ou performances, pour autant je le connais bien et le suis d'où ces modifications. Il n'y a encore moins de promotion commerciale de quoi que ce soit !

Les preuves de médias je partage tout à fait cette nullité en terme de validité. Après ce que je ne comprends pas (c'est pas une attaque c'est pour comprendre encore une fois !) c'est que le Guinness World Record n'est pas plus une fédération, et pourtant ils recensent autant les exploits et records de Mark Allen comme d'autres sur des compétitions officielles, que le gars qui a un record du monde de la tomate sur le bout du nez le plus longtemps jamais réalisé (je me moque volontairement pour dire que peu importe ce que l'on pense du record) il est homologué.

Et pour ce qui est de la soumission à la fédération cela s'entend, merci, pour le coup je suis presque sûr (à vérifier) de l'avoir entendu dire qu'il a consulté la fédération qui n'a pas pu le mettre en relation avec le World Triathlon ou lui n'a pas eu de réponse, je ne sais pas trop, mais du coup que tous ses records ont été soumis à une déclaration à la FFTri, laquelle a autorisé les arbitres à officier mais à l'étranger ne pouvaient rien labelliser (normal :) ), du coup je tâcherai de lui demander à l'occasion s'il a bien déclaré et payé à la FFTri son record réalisé à Morillon.

Et sinon ça j'en suis certain tellement cela a été publié et l'ai suivi, et ça doit être facilement vérifiable qu'il n'a pas fait 10 mais 13 Diagonales des Fous et réalisé le Double Ironman continu du Bretzel Ultra Triathlon

En tout cas merci pour votre réactivité et vos précisions. Et quand j'aurai des news je vous dirai ... Touffeman (discuter) 9 juin 2026 à 17:26 (CEST)

Je précise mon propos autour de la FFtri. La fédération n'homologue aucun records hormis ceux des compétitions officielles qu'elle organise. Les divers championnats de France. Idem pour Europe Triathlon et La Wordl Triathlon. Elle n'a pas a autorisé un arbitre à officier à titre privée pour une epreuve non officielle, elle ne peut pas lui interdire de superviser une épreuve hors norme, cela n'est pas un faire valoir sur le résultat de l'épreuve. Sur le sol français, une déclaration à la fédération pour un evenement d'une pratique géré par elle, est obligatoire et à un cout, mais cette autorisation d'organiser n'officialise aucun "record", il est important de ne pas désinformer. En jouant sur les mots pour magnifier certaines réalisations, en inventant des reconnaissances par des organismes fédéraux, qui ne reconnaissent rien, mais autorise parfois et constate la réalisation, sans valider les résultats dans les données fédérales. Le fait de transmettre un resultat constaté par un arbitre reconnu à la fédération n'est qu'une information, qui ne débouche sur aucun enregistrement de records. Mais surtout les travaux inédits comme vos rédactions sur la participation d'arbitre à des compétitions internationales comme validité d'un record sont totalement prohibés et supprimables immédiatement. Enfin, vous reconnaisser implicitement votre proximité avec le sujet, je vous invite à lire ou relire WP:AUTO. Et peut etre laisser ce sujet à d'autres contributeurs moins en conflit d'interet manifeste. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 9 juin 2026 à 20:37 (CEST)

Merci c'est effectivement plus clair ainsi encore et compréhensible. Pour ce qui est du conflit d'intérêt désolé mais je ne vois pas le rapport. Il fait partie de personnes que je connais, sans être un ami personnel, au même titre que je connais d'autres athlètes, des auteurs, des acteurs, des musiciens, ... très connus pour certains, je ne tire aucun avantage à mettre à jour ce qui me semblait être une erreur ou un oubli, et c'est d'autant plus serein que je l'ai fait que je sais qu'il y a des personnes qui contrôlent, et c'est bien d'ailleurs tout l'intérêt de Wikipedia que de partager des informations que la communauté puisse les contrôler et modifier ou compléter, que l'on parle sport, géographie, politique, ... Si j'étais allé en Antarctique et que j'y avais découvert je ne sais quoi, j'aurais corrigé des fiches, en me basant sur ce que j'aurais vécu si tant est que ce soit vérifiable, que je connaisse ou non l'équipe qui aurait pu me faire vivre cette expérience et ça n'a aucun rapport avec un conflit d'intérêt !

En tout cas merci pour ces précisions encore une vois qui sont plus claires pour moi et parfaitement compréhensibles désormais. Touffeman (discuter) 9 juin 2026 à 23:30 (CEST)

Paf la pastèque

Hello, merci pour les retouches sur Néodruidisme. Je pense que tu as tapé un peu trop fort ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9odruidisme&oldid=236917846

Ca a retiré les italiques d'ouvrages, linguistiques et le gras du RI. Mais effectivement je voyais pas tous les parasites dans mes appels de ref (je travaille en visuel). J'ose pas corriger vu que tu es dessus pour l'instant (conflit) Nanoyo (discuter) 9 juin 2026 à 20:53 (CEST)

Oupss sorry Nanoyo, je passais juste par la, je vais réparer. Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 9 juin 2026 à 21:10 (CEST)

Vraiment merci d'être passé dessus en tout cas. C'était un gros travail et je fais pas dans la finesse moi. Nanoyo (discuter) 9 juin 2026 à 21:18 (CEST)

François Henri Stanislas Delaulnaye

Bonjour,

Vous avez indiqué que l’article sur Delaulnaye manquait de sources secondaires. Ce n’est pas le cas, il y’en a deux : Charles Weiss et Claude Rétat. J’en ai ajouté une troisième (Nicholas Campion). Deux sources secondaires substantielles et fiables sont suffisantes pour établir l’admissibilité.

Vous avez également surchargé le code de balises ^{[réf. nécessaire]}. Toutes ces informations prétendument non vérifiées – sauf une que j’ai sourcée avec Champion – sont extraites de la biographie par Claude Rétat (cf. chapitre « Qui était Delaulnaye ? » dans son édition du ‘’Thuileur de l'Écossisme'').

Merci donc de consulter attentivement les articles et les références, elle. ~2026-42956-78 (discuter) 3 août 2026 à 01:13 (CEST)

Bonjour, toutes les informations doivent être vérifiables par une source secondaire. L'admissibilité n'est pas en question dans mon propos (mais peut être questionnée à la vue du manque de sources secondaires centrées). La forme est un travail inédit, où nombre d'interprétations ne sont pas en l'état vérifiables. Les demandes de références permettent aux lecteurs de ne pas se fier aveuglément à une information non vérifiée et aux contributeurs d'ajouter éventuellement une référence secondaire de vérification qu'il faut lier à la rédaction. Sinon, il s'agit d'un travail inédit, supprimable par tous les contributeurs. Ce qui finira par arriver si aucune source secondaire ne vient vérifier les rédactions. Il faut aussi un plan pour respecter WP:PLAN, un déballage continu d'informations sans plan expose ce TI, assorti de propos évasifs et de citations non contextualisées, à des suppressions rapides. Il conviendrait de rédiger au présent de narration ; pour respecter WP:BIO et qui est plus conforme à l'encyclopédisme qui sied à une biographie de personne morte. Oui, j'ai pris soin de vérifier les références que vous proposez : plusieurs sont primaires et donc insuffisantes pour vérifier les informations, une seule est secondaire et centrée (Charles Weiss est une source primaire invalide datant de plus d'un siecle). Par conséquent, merci de lier les sources, et de laisser les bandeaux en place car, en l'état, le caractère inédit de certaines informations qui ne sont pas vérifiables par le lecteur posent problème. Ces signalements permettent à d'autres contributeurs de régler les problèmes que cet article pose au regard des conventions de l'encyclopédie. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 3 août 2026 à 08:15 (CEST)

La ''Biographie universelle ou Dictionnaire historique'' de Charles Weiss n’est pas une source primaire. Je vous répète que les informations et les citations prétendument non sourcées et contextualisées proviennent de l’ouvrage de Claude Rétat. Souhaiteriez-vous que chaque phrase soit conclue par une référence indiquant la page idoine ? L’article en l’état est bien sûr perfectible mais plutôt correct, à mon avis, par rapport à ce qu’on trouve sur ce site. Essayez de consulter la source principale avant de supprimer ce qui vous pose problème : vous constaterez qu’il ne s’agit pas d’un travail inédit. ~2026-42956-78 (discuter) 3 août 2026 à 10:27 (CEST)

Vous êtes dans l’erreur, merci de lire WP:REF. La biographie de Weiss date de plus de 150 ans, c'est une source primaire./ Tel que définie par les conventions de Wikipédia. L'état d'autres articles n'est pas un argument WP:PIKACHU. L'utilisation de citations en guise de rédaction non contextualisée d'une source récente relève d'une possible infraction aux droits d'auteurs, voir WP:Citation et le droit de courte citation. Faisant aussi état d'un manque de synthèse encyclopédique. Il n'y a pas d'information "prétendument" non sourcée. Mais bien des rédactions en travail inédit en l'état, nom vérifiable par des références secondaires correctement placées et précises. Oui, chaque information doit être vérifiable de la sorte. Sinon n'importe quel contributeur pourra supprimer les infos invérifiables car pouvant être sujettes à caution. Il vaut mieux un court article parfaitement vérifiable, par des sources secondaires centrées et diverses, qu'une série de faits parfois évasifs, bâtie sur des sources anciennes et primaires. Le balisage ne surcharge rien, mais précise aux contributeurs l’action qu'ils peuvent faire pour collaborer à l'amélioration de l'article. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 3 août 2026 à 17:02 (CEST)

Les citations sont de Delaulnaye, pas de Claude Rétat, mais sont présentes dans sa biographie dont j’ai fait la synthèse. Ce n’est pas difficile à comprendre.

Faudrait-il, pour désamorcer votre zèle procédurier, que je retrouve les pages du livre afférentes à chaque information, et que j’ajoute en source secondaire une recension de l’édition critique du Thuileur de l'Écossisme ?

Par ailleurs, votre message est contradictoire : une source trop ancienne (1841) serait invalide, tandis qu'une source trop récente (2007) serait inutilisable à cause du droit d’auteur. Je vous ferais remarquer que Wikipedia est de toute façon une gigantesque machine à plagiat, puisque tout travail inédit y est proscrit. La comparaison avec les autres articles de l’encyclopédie est bien évidemment un argument, puisqu'ils sont rarement respectueux des règles drastiques que vous mentionnez.

Je vous prie d’agréer, etc… ~2026-42956-78 (discuter) 3 août 2026 à 19:28 (CEST)n unes

Il n'y a rien de contradictoire : une source primaire de 1850 est obsolète et primaire, copier des citations dans un ouvrage récent relève de la violation des droits d'auteur et peut être supprimé immédiatement et purgé. La seule constante est votre refus d'accepter les règles de wikipédia et votre dénigrement sur les travaux d'autres contributeurs, qui démontrent que vous n'êtes pas là pour collaborer sereinement, il semble. Nous allons en rester là. Je vous invite à ne pas vous engager dans une guerre d'édition, et à vous familiariser avec les règles de l'encyclopédie afin de vous éviter des désagréments qui aboutiront sûrement à une interdiction d'écriture. Si vous persistez dans cette logorrhée agressive dès lors que des contributeurs vous font simplement remarquer les infractions aux conventions de l'encyclopédie et les défauts de vos rédactions. Pour finir, l'accusation de plagiat et de TI que vous lancez est suceptible d'une requete aux administrateur et le fait d'avoir des articles défaillants ne vous autorise pas à créer n'importe quoi n'importe comment sur le projet. Vous devriez au contraire faire mieux, et non pire, si vous êtes en capacité de juger de ces defaillances. Sur ce, salutations, etc..--K^{Pour les intimes ©} 3 août 2026 à 20:23 (CEST)

J'ajouterai à l’occasion les références demandées ainsi qu'une recension. Vous n’avez visiblement pas compris les différents points de mon dernier message, que vous mélangez et déformez, le tout avec une orthographe douteuse. Ce n’est pas très rassurant, au vu de votre ancienneté et de votre activité quotidienne sur ce site.

« Le critère qui détermine si une information peut être ajoutée dans Wikipédia n’est pas qu’elle soit vraie ou fausse, mais qu’elle soit attribuable à une publication vérifiable. » (Wikipédia:Citez vos sources). Il n’est pas stipulé que « chaque affirmation doit être accompagnée d’une pagination ». Un lecteur un peu dégourdi comprend que les informations proviennent du livre de Claude Rétat.

Pour Weiss, il est certes conseillé de privilégier les sources les plus récentes lorsqu’il existe une historiographie moderne. C’est une question de fiabilité et d’actualité de l’analyse, et non de reclassement en source primaire. Il n’existe aucune règle permettant d’étayer votre affirmation.

Pour résumer : ni plagiat au sens de Wikipédia (lisez attentivement ceci), ni travail inédit, ni manque de sources secondaires dans l’article en question.

Enfin, seul point sur lequel je vous donne partiellement raison : le présent de narration est l’usage recommandé pour « homogénéiser » les articles, mais le plus important est le respect de la concordance des temps (Aide:Rédaction historique). C'est une convention et non pas une règle contraignante, comme pour les sources ou le travail inédit. À mon avis, il serait dommage de se priver du relief temporel de la conjugaison française, même si le style peut paraître un peu daté. ~2026-42956-78 (discuter) 3 août 2026 à 22:15 (CEST)

Je vous invite une dernière fois à vous garder de vos attaques personnelles. À la prochaine, je demande votre interdiction en écriture. Vos rédactions relèvent pour partie d'un travail inédit totalement prohibé sur ce site. La qualification d'une source primaire est claire et largement explicitée dans les conventions. Vous interprétez selon votre bon vouloir les conventions mais ne changerez pas la réalité. Vos rédactions posent question, les sources sont principalement primaires, la wikification et le référencement restent à faire, le plan ressemble plus à un CV qu'à un article encyclopédique. Que cela vous convienne ou pas, c'est une réalité que tous les contributeurs expérimentés voient de cette façon. Enfin, ne vous inquiétez pas pour l'encyclopédie, j'ai une douzaine d'articles labellisés à mon actif, à la vue de votre première création, je ne suis pas inquiet pour ma part. Vous savez pourquoi ? Parce que les wikipédiens sont des gens humbles et amicaux qui corrigent les erreurs et autres fautes sans remarques désobligeantes, ni insultes, pour permettre la progression d'un article et d'un contributeur et le mener parfois à la labellisation. Il ne se formalise pas de leurs défaillances, mais les utilise pour progresser. Le contraire des orgueilleux et des "sachants" qui écrivent une page, bourrée d'erreurs de syntaxe, de recopies d'ouvrages obsolètes, sans synthèse comme un CV, accolent des images captées sans droit et croient sauver l'encyclopédie par leur connaissance supérieure. Voyez-vous la différence ? J'en doute. Mais, ce n'est pas grave, vu votre état d'esprit, vous ne faites que passer sûrement. Comme vous n'êtes absolument pas là pour collaborer sereinement, cette discussion est close et nous laisserons votre création dans le fond et la forme douteux qui la caractérisent en cet instant, d'autres contributeurs se chargeront surement un jour ou l'autre de faire le ménage dans ce TI manifeste. Salutations.--K^{Pour les intimes ©} 4 août 2026 à 08:14 (CEST)

Je me lasse de réfuter vos arguments spécieux. Il vous est trop difficile de reconnaître vos tort. En venir à parler de CV pour une personne décédée il y a deux siècles… Pas de plagiat, pas de travail inédit, pas de fautes de syntaxe… Bref vous persistez dans la mauvaise foi, sans tenir compte de ce que je vous explique et sans appuyer vos propos par des exemples concrets.

Ce n’est pas mon premier article ici et je n’avais jamais croisé de contributeur aussi peu réceptif. Bonne continuation néanmoins. Je vous souhaite plein de petites étoiles labellisées pour compléter votre collection. ~2026-42956-78 (discuter) 4 août 2026 à 12:03 (CEST)

RAW 2026-08-05

RAW

Le numéro d'août 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 août 2026 à 00:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste de sociétés secrètes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour K.A,

L’article « Liste de sociétés secrètes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sociétés secrètes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 16 août 2026 à 02:13 (CEST)

Delaulnaye (bis)

Bonjour, vos modifications récentes sur l’article François Henri Stanislas Delaulnaye montrent que vous ne maîtrisez pas la concordance des temps.

Le passé simple présente les actions principales du récit, en les envisageant comme des événements ponctuels et achevés qui font progresser la narration. L’imparfait sert à installer le cadre, à décrire des états ou des circonstances, à exprimer des habitudes ou des actions en cours de déroulement (exemple : « Il entra, le soleil brillait »). Ces deux temps s’articulent avec le présent de vérité générale ou de commentaire, qui permet d’énoncer un fait permanent ou une observation détachée de la chronologie du récit biographique.

Autre rappel utile :

La virgule rythme la phrase en séparant les éléments pour donner du souffle et de la clarté à la lecture. Pour la première phrase, toutes les biographies sur Wikipedia sont rédigées ainsi : « X, né le Y et mort le Z, est… » (cf. Napoléon Ier). Si vous souhaitez ôter la virgule, il faut placer les dates à la fin de la phrase (cf. Jean-Sébastien Bach). Tornolac (discuter) 16 août 2026 à 10:01 (CEST)

Si vous le dites, ou si une IA vous le souffle. Vous ne maitrisez pas les droits d'auteur et de copyvio par contre, jetez-y un œil en passant--K^{Pour les intimes ©} 16 août 2026 à 10:05 (CEST)

Souvenirs de leçons dispensées à l’école primaire. Tornolac (discuter) 16 août 2026 à 10:08 (CEST)

Souvenirs... Humm sources obsolètes et primaires... Sans valeur sur Wiki. Merci de passer par la page de l'article pour vos remarques sur le sujet en question. Cdlt. --K^{Pour les intimes ©} 16 août 2026 à 10:11 (CEST)

Bonjour, le hasard fait que j'ai vu passer ces remarques dans ma LDS. J'ai bloqué Tornolac 2h afin qu'il prenne le temps de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Je suppose qu'au retour, il sera possible de revenir à des discussions éditoriales sereine.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 16 août 2026 à 10:18 (CEST)

Merci Nanoyo, je le souhaite, même si j'en doute j'appliquerai encore un temps, WP:FOI. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 16 août 2026 à 18:20 (CEST)

Passion orthographique, pédanterie et agressivité gratuite: qui peut être ce "foné" ON SE LE DEMANDE  Cela ressemble à un canard. Droffir (discuter) 17 août 2026 à 20:52 (CEST)

Voilà qui ressemble à attaque personnelle, même si j'admets qu'il soit difficile d'expliquer des règles grammaticales à un adulte sans paraître pédant. Le reste de votre message m'échappe ("foné", canard, mollusque et série télévisée américaine). Merci d'être passé et bonne route ! Tornolac (discuter) 17 août 2026 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Raphaël Notton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour K.A,

L’article « Jean-Raphaël Notton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Raphaël Notton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2026 à 00:31 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:25 (CEST)

Remerciements

Bonjour K.A , L'article consacré à Nadia Boulanger a obtenu le label « de Qualité  ». Je vous remercie pour votre vote ! Le projet musique classique commence à prendre un peu d'ampleur et j'espère que cela ne fera que grandir. Comme dirait Nadia Boulanger : « Je voudrais que chacun écoute seulement ce qui est en lui de meilleur et qu'il entende, s'il aime la musique, que la musique lui parle un langage suprême. Écouter de la musique doit être une source de bonheur, pas d'application, pas de théorie, mais d'abord une source de bonheur, je voudrais que nous réussissions à ne rien faire de technique dans ce que nous allons dire… Osez aimer quelque chose, osez ne pas aimer quelque chose, et essayez de pénétrer dans cette région de vous-même assez oubliée aujourd'hui où l'on rencontre la paix et la contemplation » Musicamicalement, Vmv2705 (discuter) 8 septembre 2026 à 13:06 (CEST)

Anniversaire !

Bon anniversaire cher K.A, et une très belle journée , Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2026 à 05:58 (CEST)

Bonjour @K.A, je te souhaite un joyeux anniversaire et une bonne journée. Wikipédiennement, --Antoine.b (discuter) 14 septembre 2026 à 08:39 (CEST)

Bon anniversaire, K. A.  ! HistoVG (discuter) 14 septembre 2026 à 08:42 (CEST)

Bon anniversaire K.A. --Bruinek (discuter) 14 septembre 2026 à 09:06 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2026 à 15:33 (CEST)

Heureux anniversaire K.A, et au plaisir de te croiser au fil des pages de Wikipédia — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2026 à 19:02 (CEST)

Merci à vous tous  Pierrette13, Antoine.b, HistoVG, Bruinek, O Kolymbitès et Arcyon37 : chères et chers ami(e)s wikipédiens, merci de cette fraternelle pensée. Bien à vous tous et à bientôt, pour de belles contributions. Amitiés. --K^{Pour les intimes ©} 14 septembre 2026 à 19:53 (CEST)

Joyeux anniversaire K.A..........--Maleine258 (discuter) 14 septembre 2026 à 21:39 (CEST)