Sous-pages
  1. Mon brouillon
  2. Mon brouillon2
  3. Mon brouillon3
  4. Mon brouillon4
  5. Mon brouillon5
  6. Mon brouillon6
  7. Mon brouillon7
  8. Mon brouillon8
  9. Contributions

2025

modifier
Bonne année 2025 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025.

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:31 (CET)Répondre


Bonne année 2025 !!!
Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025.

Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:27 (CET)Répondre

2025, nous voilà !

modifier
Bonne année 2025 !
Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! Amour --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:56 (CET)Répondre

Bonne année 2025

modifier
Meilleurs vœux pour 2025 Matpib !
Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Nouvel an

modifier

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. AmitiésArcyon [Causons z'en]

Bonne année !

modifier
Récompense Bonne année 2025
Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Matpib ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Émoticône
Au plaisir de te recroiser,
BimBe93 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:03 (CET)Répondre

Avis sur mon brouillon

modifier

Bonjoue Matpib,

Je suis désole de vous déranger, mais vous avez repondu à ma demande de relecture de brouillon sur Encagnane et vous m'avez dit de rajouter des sources et des etudes. J'en ai rajouté pas mal et elles me semblent pertinentes, pourriez vous me dire ce que vous en pensez s'il vous plaît ? Je reviens vers vous aussi pour m'expliquer sur le pourquoi du comment mon article a été supprimé directement après sa publication : j'avais publié un article très vide et je voulais le remplire sans prendre le risque de perdre la page, donc je l'ai publié pour le remplire (ce que je n'ai pas pu faire puisqu'il a été supprime), puis je l'ai republié mais étoffé, avec plus d'infos et sources, mais il a été supprimé et et j'ai compris qu'on pouvait faire un brouillon, puis le poster quand tout est fini . Je ne sais pas si vous l'avez vu mais Encagnane est aussi dans la liste d'articles a créer sur Aix-en-Provence, donc je ne pense pas qu'il y ait de problements compte tenu de l'admissibilité de l'article.

Merci de votre réponse,

Cordialement, Cookie879

Utilisateur:Cookie879/Brouillon Encagnane Cookie879 (discuter) 5 janvier 2025 à 17:16 (CET)Répondre

Bonjour
Le dialogue sur la relecture de votre brouillon se fait au sein de votre demande de relecture et non ici. Les relectures sont souvent collégiales, il faut donc que tous les relecteurs puissent voir la discussion. Matpib (discuter) 5 janvier 2025 à 17:46 (CET)Répondre
D'accord, merci et desolé de vous avoir dérangé Cookie879 (discuter) 5 janvier 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Relecture brouillon

modifier

Bonsoir,

On a beaucoup échangé sur mon brouillon, j'ai pas mieux que ce que je peux proposer au niveau des sources et au niveau de la preuve de la notoriété de la personne.

Est-ce qu'on clos le sujet et je garde en brouillon le temps qu'il ait son interview dans Le Monde etc...ou avec les sources que j'ai ajouté, il est pertinent de publier l'article ?

Merci d'avance,

Bien cordialement, Mikaelak44 (discuter) 8 janvier 2025 à 19:42 (CET)Répondre

Bonne année !

modifier

Merci @Matpib pour ta contribution à Wikipedia et ton aide ! Meilleurs vœux. Happy new year 01 Mikaelak44 (discuter) 8 janvier 2025 à 23:24 (CET)Répondre

Conseils

modifier

Bonjour Matpib Émoticône,

Je viens de créer mon compte Wikipédia à l’instant. Évidemment, si j’ai sauté le pas, c’est un peu (beaucoup) grâce à vous, votre expérience wikipédienne légendaire et vos impressionnantes contributions sur le foot. J'ai beaucoup entendu parler de votre expérience footballistique sur Wikipédia. Émoticône

En tant qu'amoureux du ballon rond, je me suis dit que je vais tenter d’apporter ma pierre à l’édifice sur Wikipédia, axé sur le football. Alors auriez-vous quelques conseils avisés pour éviter de me prendre un carton rouge dès mes premières contributions ? Histoire que mes débuts ne se transforment pas en un grand match de district un soir de pluie... Émoticône

Bien amicalement, Kirsem (discuter) 21 janvier 2025 à 22:35 (CET)Répondre

Remise en circulation de mon article

modifier

Bonjour,

L'année dernière vous aviez supprimé ma page Wikipédia sur la saison 2023-2024 de l'Atlético de Madrid. J'ai fini ma page Wikipédia en répondant à toutes vos demandes. Une seule m'a posé problème. J'ai tenté d'insérer au maximum des sources de presse française et internationale dans l'onglet des transferts. Cependant, pour certains joueurs, la couverture médiatique française et internationale était limitée. J'ai donc conservé les sources de presse Espagnole. Pouvez-vous remettre mon article en circulation ?

Cordialement,

Hervauad


Hervauad (discuter) 31 janvier 2025 à 16:12 (CET)Répondre

Merlouisme ?

modifier

« Principes fondamentaux : Le merlouisme se décline autour de plusieurs axiomes, exprimés souvent sous forme d’aphorismes :  »

  • « Le droit de demander en fiançailles même si le sol est plein de bière. Ce principe célèbre l’idée que l’amour et l’engagement ne connaissent pas de circonstances idéales. Il invite à oser exprimer ses sentiments, quelle que soit l’ambiance ou le contexte  »
  • « Le droit de danser sur un tabouret. Mettant en avant l’excentricité et la créativité, ce principe encourage à briser les codes et à s’exprimer même dans des situations jugées incongrues ou improbables ».
etc.

Mon Dieu, mon Dieu... Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher.Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2025 à 20:14 (CET)Répondre

Wikipédia est un terrain de jeu pour certains... Matpib (discuter) 10 février 2025 à 11:42 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Supercoupe du Maroc de football » est débattue

modifier
Bonjour Matpib, la conservation au bout d'un jour (!) de débat me semble problématique, peux tu y jeter un œil ?--Remy34 (discuter) 14 février 2025 à 12:49 (CET)Répondre
icône « fait » Fait. Matpib (discuter) 14 février 2025 à 14:48 (CET)Répondre

Remarque sur l’annulation de ma modification

modifier

Bonjour Matpib,

Je prends en compte ton retour concernant ma modification et comprends la raison de son annulation. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AForum_de_relecture&oldid=prev&diff=223035361 Mon intention n’était évidemment pas d’enfreindre les règles, et je ne mets absolument pas en doute ton travail ni ton engagement sur Wikipédia. Je comprends bien que je n'aurai pas dû mettre en gras la dernière partie de mon message et que tu l'as annulé.

Cela dit, je souhaitais simplement te faire part du fait que la manière dont un message est formulé peut avoir un impact sur les nouveaux contributeurs. Un ton plus bienveillant et pédagogique serait sans doute plus encourageant pour ceux qui, comme moi, tentent d’apprendre et de contribuer du mieux possible.

L’usage des points de suspension (« ... ») dans une remarque peut donner une impression de condescendance ou de légèreté, ce qui peut être décourageant pour un nouveau contributeur. Bien que Wikipédia ne soit pas un projet professionnel, les contributeurs expérimentés ont naturellement plus de poids face aux nouveaux, et leur manière de s’exprimer peut grandement influencer l’expérience et les premiers pas des débutants.

C’est pourquoi la bienveillance et l’accompagnement sont essentiels. Je me permets de partager cette page qui illustre bien cet état d’esprit : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux.

Bien entendu, mon message n’a d’autre but que d’encourager des échanges constructifs et respectueux. J’espère sincèrement que tu ne le prendras pas mal et que cela ne créera aucune animosité entre nous. Mon objectif est simplement de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia et de contribuer positivement au projet.

Merci pour ton travail et pour ton engagement sur Wikipédia.

Cordialement Antarrio (discuter) 15 février 2025 à 18:38 (CET)Répondre

Le bazar de l'outil de traduction

modifier

Bonsoir Matpib, merci pour la relecture de ma dernière traduction!

Je me permet juste de répondre à ton message "faut se relire !!": j'ai effectué 20 016 modifications [1], toutes les nuits, depuis fin 2016, pour corriger l'exacte erreur que tu mentionnes Émoticône sourire

Effectivement, corriger des dizaines de références à la main pour chaque traduction, c'est pas le plus sympathique pour les contributeurs. Framabot fait exactement ce travail sur chaque article issu de l'outil de traduction. Pour éviter les conflits d'édition, il attend quelques heures après la publication. Et pour le positionnement des références, il me semble que WikiCleanerBot s'occupe de la majorité des cas.

Bien-sûr, le problème devrait idéalement être traité à la racine, en corrigeant l'outil de traduction pour retirer ses erreurs de syntaxe laissées un peu partout. En attendant, moins de 24h après la publication, nos deux bots rendent normalement l'article plus potable. N'hésite pas à m'indiquer si tu vois d'autres corrections syntaxiques issues de l'outil de traduction, que nous pourrions traiter automatiquement, pour éviter de faire perdre du temps avec des corrections à la main ! -Framawiki 22 février 2025 à 20:36 (CET)Répondre

Demande admissibilité article

modifier

Bonjour Matpib, j'espère vous allez bien. Je me permets de vous contacter concernant mon 1er brouillon. Je l'avais soumis à mon tuteur qui d'après lui lui semblait correct et que je pouvais le publier. Pour avoir plus d'avis, j'ai mis le brouillon dans le forum de relecture mais je n'ai pas encore de retour. Vous serez t-il possible d'y jeter un coup d'œil et me dire si mon article vous semble publiable? Vous en remerciant par avance Plume Maraboutée (discuter) 28 février 2025 à 14:57 (CET)Répondre

DdA et pages communautaires

modifier

Salut, j'ai vu que tu as enlevé mon ajout manuel d'un DdA dans le portail du handball. J'étais juste curieux de savoir comment l'automatisation des notifications fonctionne. Le bandeau de DdA dit bien de copier coller le modèle dans les projets concernés "Pensez à informer les contributeurs principaux de la page et les projets associés lorsque cela est possible." Est ce que le bandeau n'a juste pas été mis à jour et tout se fait tout seul? Cordialement Caramelia14 (discuter) 12 mars 2025 à 17:19 (CET)Répondre

Bonjour
Oui, un BOT se charge de rassembler toutes les DdA sportive sur une seule page Projet:Sport/Pages à supprimer. "Eburons Dôme Tongeren" s'y trouve bien avec en plus entre parenthèse le projet spécifique pour aider les contributeurs qui se consacrent à un seul sport. Il y a aussi les pages à fusionner.
Effectivement le texte des Dda dit bien qu'il faut prévenir les projets, mais les habitués savent par ailleurs que cela n'est pas nécessaire pour les pages sportives.
D'autres projets font la même chose (certains projets de pays par exemple). Même si ces projets "automatisés" ne sont pas listés dans les modes d'emplois comme celui de DdA.
Autant de temps gagné pour vous les annonceurs de DdA
Autant de place gagnée pour les pages de discussion des projets où l'on peut ainsi dialoguer sans être submergés par les annonces.
Matpib (discuter) 12 mars 2025 à 17:45 (CET)Répondre

Avis Dda générés par IA

modifier

Bonsoir @Matpib, ayant vu ta participation à ce Dda, que penses-tu de l'avis en conservation généré par IA (à plusieurs reprises par le même utilisateur sur d'autres Dda d'ailleurs) ? Cela me semble quand même pas mal à côté de la plaque, "En s'appuyant sur des sources fiables, l'article contribue à préserver la mémoire sportive régionale" alors qu'il n'y a littéralement aucune source présente dans l'article ... Arn6338 (discuter) 12 mars 2025 à 22:18 (CET)Répondre

Bonjour Arn6338
J'ai un avis assez radical à propos de l'IA.
J'y suis fondamentalement opposé.
Je suis d'ailleurs favorable à un blocage systématique des utilisateurs y faisant appel. Que cela soit pour écrire un article mais aussi pour discuter avec les autres contributeurs (il y en au un récemment qui a écrit ses dialogues avec l'IA dans les demandes de relecture de brouillon...
Matpib (discuter) 13 mars 2025 à 10:07 (CET)Répondre
Merci pour ta réponse, je comprends tout à fait ton avis et je te rejoins pour ceux qui utilisent pour rédiger sur l'espace principal, et même dans les discussions, il faudrait sévir. Donc, quid de l'importance que l'on donne à un avis rédigé sous IA dans un Dda ? Y a-t-il eu des discussions à ce sujet ? Arn6338 (discuter) 13 mars 2025 à 11:47 (CET)Répondre
je ne crois pas... mais il faudrait trouver un spécialiste du suivi de l'IA dans Wikipédia. Il doit bien avoir un admin qui correspond à cette définition... Matpib (discuter) 13 mars 2025 à 11:50 (CET)Répondre
D'accord, je vais chercher cela, merci pour les échanges en tout cas ! Arn6338 (discuter) 13 mars 2025 à 11:55 (CET)Répondre

Demande relecture article

modifier

Bonjour Matpib, j’espère que vous allez bien.

Après les retours de Chris a liege et Agonatrix, j’ai procédé à toutes modifications/corrections de mon article. Je souhaiterai le publier, mais à la demande d’Agonatrix, je suis en attente de l’avis d’un autre admin/bénévole car d’après lui la section « Groupe Compagnie sahélienne d’entreprise » prend beaucoup de place dans la biographie. Vous serait-t-il possible de me donner votre point de vue ? Dois-je supprimer cette partie pour créer un article uniquement pour l’entreprise ? Dois-je supprimer le titre de section et rattacher le paragraphe à la biographie ? Vous remerciant par avance votre aide et conseil. Cordialement. Plume Maraboutée (discuter) 14 mars 2025 à 09:33 (CET)Répondre

Soyez patiente. la relecture viendra. Rien ne presse jamais dans l'encyclopédie.
Une biographie doit se concentrer sur la personne. Si une partie qui parle d'autre chose que cette personne vous parait trop importante, fiez-vous à votre jugement et agissez en fonction. Matpib (discuter) 14 mars 2025 à 09:35 (CET)Répondre
J'en prends bonne note et vous remercie pour votre retour. Concernant mon jugement, je ne pense pas être capable de rédiger un article sur une entreprise qui est un peu plus complexe qu'une biographie. J'attends donc patiemment la relecture de mon article. Bonne journée. Plume Maraboutée (discuter) 14 mars 2025 à 09:40 (CET)Répondre

adoum aider brouillon

modifier

monsieur je suis la veillez me donner le brouillon je rediger s'il vous plait Mariam kouakou (discuter) 19 mars 2025 à 15:12 (CET)Répondre

Bonjour
Non je ne peux pas vous donner un brouillon. c’est à vous de le créer.
Par ailleurs votre page personnelle signale que la langue française est votre langue maternelle. Vu vos différents messages ici ou sur votre demande de relecture, j'ai sincèrement du mal à le croire. Êtes-vous vraiment francophone ?
Je viens de placer un message d'accueil sur votre page de discussion. Voyez les liens présents dans la colonne de droite. Vous y trouverez un lien vers votre brouillon. Pensez aussi à lire les liens bleus qui s'y trouvent. Vous aurez besoin de toutes ces informations pour contribuer à Wikipédia.
Matpib (discuter) 19 mars 2025 à 15:19 (CET)Répondre
ah monsieur donc je peux rédiger mn article que j'avais faire demande de restauration. et fait demande de relecture?? Mariam kouakou (discuter) 19 mars 2025 à 15:33 (CET)Répondre
Non, il ne faut surtout pas publier une nouvelle fois cet article dans l'encyclopédie.
Par contre vous pouvez rédiger un brouillon. Cela peut même vous aider pour la demande de restauration
Et surtout vous devez suivre la demande de restauration et proposer des sources pertinentes et argumenter avec les administrateurs qui traitent votre requête. Matpib (discuter) 19 mars 2025 à 15:35 (CET)Répondre
monsieur je viens de créer mon brouillon et j 'attente maintenant! est ce c'est possible d'avoir une deuxième brouillon.? Mariam kouakou (discuter) 19 mars 2025 à 23:49 (CET)Répondre

The Premier League Show

modifier

Bonjour, je viens de voir que vous avez placé un bandeau sur l’article The Premier League Show qui stipule que l’admissibilité de cette page est à vérifier par manque de sources secondaires. Ma question est, à partir de combien de sources secondaires de qualité on pourra balayer ce bandeau ? Bonne journée Émoticône sourire Mathious Ier (discuter) 18 avril 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

Bonjour
C'est très simple : à partir du moment où il y aura au moins deux sources centrées sur le sujet, de longueur suffisante pour en faire une synthèse et espacées de plus de deux années.
Pour le moment aucune des références proposées n'est une source valable. X est à supprimer le plus rapidement possible. Matpib (discuter) 18 avril 2025 à 14:38 (CEST)Répondre
Merci pour votre réponse. Et je voudrais également savoir, si je rejoute 2 sources secondaires, à quel moment ce bandeau sera retiré? Mathious Ier (discuter) 18 avril 2025 à 16:23 (CEST)Répondre

Hy24 - Admissibilité de la page

modifier

Bonjour @Matpib

Concernant le l'admissibilité de la page Hy24, je n'ai pas totalement saisi. A priori vous ne parlez pas d'articles de la presse eco (car il y a Bloomberg -1.2.3.4.5-, Les Echos, CF News, Le Figaro avec l'AFP, L'Informé, Connaissance des Energies, BFM Business, Challenges, etc.) mais bien d'analyses financières d'entreprises ? HY24 n'est pas côté semble t-il, c'est peut être lié à cela ? Je rajoute les sources mentionnées ici et vois si il n'y en a pas d'autres. Wikicapitaineben (discuter) 20 avril 2025 à 16:42 (CEST)Répondre

Utilisation de la page discussion

modifier

Rebonjour Matpib,

J'ai bien reçu votre commentaire concernant l'utilisation du courriel. Je n'avais pas compris où/comment discuter avec vous et oui, je patiente pour la relecture. J'espère être au bon endroit maintenant. Si ce n'est pas le cas, pouvez-vous m'indiquer sur quoi cliquer pour dialoguer afin de que j'interagisse de manière correcte svp? J'avoue être un peu perdue malgré la lecture des tutoriels. PNK wiki (discuter) 22 avril 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Que dois je faire maintenant ?…

modifier

Bonjour et merci beaucoup de m’avoir répondu dans le café du foot.Que dois-je faire maintenant? Tenter d’ améliorer la page Académie du Club de Foot Montréal avec mes limites de débutante ? Ou attendre une décision de la communauté ou du projet football? Commencer une petite section sur l’Académie dans la page du club CF Montréal?

J’ai besoin que tu me guides un peu. il existe quelques sources secondaires dans les grands quotidiens Québécois mais pas beaucoup comparativement au club lui-même. pour le programme féminin de l’académie, j’ai 4 sources secondaires. Sans plus malheureusement. Je ne vise pas la qualité d’une page comme. Centre de formation du Football Club de Metz que j’ai trouvée. Comme tu le sais, le soccer québécois n’a pas toutes le contexte et l’historique du football français. Je vais faire de mom mieux avec tes conseils. Bon j’ai besoin d’être aidée, merci d’avance pour ta disponibilité si cela t’est possible. Fannie sportive (discuter) 11 mai 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour
Je ne vous aiderai pas à améliorer cette page.
Vous dites qu'il existe quelques sources secondaires dans la presse québécoise. Qu'attendez-vous pour les mettre dans l'article ? Attention, il ne faut pas que ce centre d'entraînement ne soit que nommé, il faut que l'article aie pour sujet central le centre lui-même
L'admissibilité a été remise en cause par un contributeur. Si vous n'améliorez pas la page elle sera supprimée. Matpib (discuter) 11 mai 2025 à 17:54 (CEST)Répondre
Ah, je suis vraiment désolée d’avoir pris votre temps. voyez-vous j’éprouve des difficultés à mettre en forme mais source secondaires. Je demande souvent l’aide des plus expérimentés. Le 5 mai dernier, j’ai ouverte une discussion dans la page de discussion de l’article. comme aucun contributeur n’a répondu, j’ai faite appel au café du foot. veuillez m’excuser de mon comportement car je suis nouvelle et un peu perdue. Je tenterai de faire appel à mon tuteur ou à un contributeur expérimenté dans Wikipédia. toutes mes excuses encore. Merci de votre travail dans le projet football. Fannie sportive (discuter) 11 mai 2025 à 22:51 (CEST)Répondre

Enquête approfondie au sujet de la suppression de votre avis sur le débat d'admissibilité "Julien Song"

modifier

Bonjour Matpib,

Je suis navré de vous déranger sur votre page de discussion, et j'ignore si c'est vraiment l'endroit pour en discuter, mais le sujet me semble trop important pour être ignoré…

J'ai constaté que votre avis sur le débat d'admissibilité concernant la page Julien Song, actant pour une suppression de cette dernière, a été effacé quelques minutes après sa rédaction par une IP déjà partiellement bloquée (92.184.145.149) et soupçonnée d'être un faux-nez depuis le 16 mars 2025. Étant le créateur de la page de débat, j'ai jugé bon de mener une petite enquête, et de retracer l'historique de publications de cette IP 92.184.145.X.

Il se trouve que cette même IP (suffixe 42) a modifié la page Geometry Dash le 3 février 2025. Or, le créateur de la page "Julien Song", l'utilisateur Mathious Ier, qui a par ailleurs émis un avis positif de conservation sur la page de débat, a également effectué des modifications sur la page Geometry Dash dont voici la liste. Aussi, sur sa page utilisateur, Mathious Ier précise qu'il est fan du jeu Geometry Dash.

Mais plus curieux encore, j'ai retracé une chaîne YouTube d'un utilisateur nommé "ItzMathious", dont le contenu porte principalement sur le même jeu (Geometry Dash), et dont l'image de profil est un Concorde : le même avion figure sur la page utilisateur de Mathious Ier. De surcroît, cette même chaîne YouTube "ItzMathious" a laissé plusieurs commentaires sur des vidéos de Julien Song, comme ici, ou encore là, ou même celui-ci qui fait mention du musicien Steve Wied… musicien dont la page Wikipédia a été entièrement rédigée par Mathious Ier !!

Bref, la boucle semble bouclée. Ce n'est pas la première fois que la page de débat sur Julien Song subit du vandalisme ; quelques jours avant, le bandeau de maintenance a été mystérieusement enlevé par une IP anonyme.

Au passage, j'ai noté qu'un nouvel utilisateur, Daios76, a créé son compte le 6 mai 2025, et dont les seules contributions concernent la page Julien Song : la dernière datant d'aujourd'hui, 11 mai 2025, porte sur des statistiques flatteuses pour le créateur de contenu.

Comment puis-je alerter un administrateur sur ce qui me semble être un conflit d'intérêt direct et multiple ? Faut-il que je rapporte l'enquête directement sur la page de débat, ou bien ce serait jugé hors-sujet ?

Bien cordialement, Ludwig Amadeus Bach (discuter) 12 mai 2025 à 02:31 (CEST)Répondre

Merci ++++ pour cette enquête.
Je me doutais bien que c'était lui, d'où mon message. Je ne pouvais pas faire de RCU car les IP en sont exclues.
Notification Bertrand Labévue, O Kolymbitès et JohnNewton8 : je vous laissent agir en conséquence. Matpib (discuter) 12 mai 2025 à 08:13 (CEST)Répondre
RCU déposée : Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/mai_2025#Mathious_Ier,_Daios76_-_12_mai. Matpib (discuter) 12 mai 2025 à 08:28 (CEST)Répondre
Bonjour @LD, indépendemment de la RCU en cours je n'arrive pas à comprendre que le plage 92.184.145.0/24 ait réussi à contribuer le 11 mai alors que tu l'as bloquée sur les espace de nom et de discussion ? Le chat perché (discuter) 12 mai 2025 à 11:46 (CEST)Répondre
Notification Le chat perché : salut. L'IP est bloquée sur les espaces "Wikipédia" et "Discussion Wikipédia" mais pas sur le "main" ni sur l'espace de "discussion du main". Voilà la raison. 'toff [discut.] 12 mai 2025 à 12:33 (CEST)Répondre
Je viens de rajouter ces deux espaces car il y a eu clairement vandalisme sur le DdA. 'toff [discut.] 12 mai 2025 à 13:16 (CEST)Répondre
On remarquera que vos autres modifications sur les échecs concernent très majoritairement Kevin Bordi, qui semble être l'autre vidéaste échecs majeur en France avec Julien Song, seriez-vous de votre côté en conflit d'intérêt direct ? Merci pour votre retour et vos précisions. Daios76 (discuter) 12 mai 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

Page sur Pierre Grand-Dufay supprimée sans débat

modifier

Bonjour Matpib,

Vous m'avez aidée par vos commentaires à comprendre les règles de Wikipedia et je vous en remercie. Après l'avoir modifiée en conséquence, et sur les conseils de mon mentor, j'ai publié ma page sur Pierre Grand-Dufay samedi soir. Vous l'avez redirigée hier sur ma page brouillon pour la soumettre à l'avis de la communauté. Or ce matin à 8h33, Kelam a supprimé cette page ("Redirection cassée, inutile ou non pertinente") sans que personne d'autre n'ait pu donner son avis, modifier la page, ajouter ou retirer des sources, etc. Je suis dans l'incompréhension totale : comment un article peut-il être supprimé en 24 heures (d'autant qu'il a été publié durant un week-end donc certainement peu vu par les contributeurs habituels). Je comptais continuer à chercher une 2ème source secondaire sur Pierre Grand-Dufay dans la presse nationale (il y en avait déjà une du Figaro : http://www.lefigaro.fr/societes-francaises/2008/05/10/04010-20080510ARTFIG00426-pierre-grand-dufay-president-du-conseil-des-prud-hommes-de-marseille-.php). Est-il possible de demander une restauration de la page sur ma page brouillon (là où vous l'aviez mise hier) pour la soumettre à l'avis de la communauté sur une durée plus longue ? Ce travail était complet et m'a pris du temps : je trouve logique qu'il soit davantage respecté. Kelam aurait pu ajouter un commentaire négatif, mais laisser le temps à d'autres membres de la communauté de réagir et de modifier cette page, comme vous l'avez fait.

Merci d'avance pour vos conseils (c'était ma 1ère contribution sur Wikipedia donc je souhaite m'améliorer).

Bonne journée HeleneAlves-InnovatorDEF (discuter) 12 mai 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib,
Après vous avoir écrit, j'ai eu l'idée d'écrire aussi à Kelam. Il m'a répondu ce qui suit, donc j'avais mal compris et mon brouillon n'a pas été supprimé : "Ce qui a été supprimé à ma demande, c'est une simple page de redirection qui traînait suite au renvoi de l'article en brouillon, et qui vous aurait d'ailleurs empêchée de publier proprement l'article une fois celui-ci finalisé. C'est purement technique et votre brouillon est toujours là, comme indiqué hier sur votre page de discussion par un gentil robot. Rien n'est donc perdu et vous pouvez continuer à y travailler. Et auparavant déclarer si vous êtes ou non rémunérée pour l'écrire."
Donc tout va bien. Je vais donc lui répondre que j'avais mal compris et lui confirmer que je ne suis pas rémunérée.
Merci encore pour votre aide, je vais continuer à réfléchir pour améliorer la page et la rendre éligible. Et au pire, j'attendrai qu'il y ait un autre article sur lui dans la presse nationale (je sais qu'il va sortir un nouveau roman).
Bonne journée HeleneAlves-InnovatorDEF (discuter) 12 mai 2025 à 12:51 (CEST)Répondre
en effet, votre texte a été transféré au brouillon faute de démontrer l'admissibilité du sujet et pour lui éviter la suppression.
il est là Utilisatrice:HeleneAlves-InnovatorDEF/Pierre Grand-Dufay. Matpib (discuter) 12 mai 2025 à 18:08 (CEST)Répondre

Derby de Béjaïa

modifier

Bonjour, en 2013 tu as voté pour la conservation de cet article. Le sourçage est plus que léger à mon avis. Est-ce le moment de lancer un débat d'admissibilité ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 15 mai 2025 à 12:59 (CEST)Répondre

Hello
J'avais voté pour la suppression de l'article (cf avis 3 en suppression).
Simplement il n'y avais pas eu de consensus pour la suppression...
Mon avis n'a pas changé. Matpib (discuter) 15 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre
Bonjour, je suis allé trop vite, le premier avis de conservation commence par "Pour Matpib", je ne suis pas allé plus loin. Penses-tu qu'on doive relancer le débat ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 15 mai 2025 à 18:27 (CEST)Répondre
La page n'est pas plus sourcée maintenant qu'à l'époque.
Les contributeurs ayant voté pour la conservation n'ont pas amélioré la page.
Une nouvelle procédure est légitime. Matpib (discuter) 15 mai 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

Justine Bertaud

modifier

Salut. + ça. On est d'accord que c'est un canular ? 'toff [discut.] 19 mai 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

Hello,
Oui, tout comme l’article… Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mai 2025 à 18:13 (CEST)Répondre

Janet Ní Shuilleabháin

modifier

Merci d'avoir effectué la redirection de Janet Ní Shuilleabháin vers Janet O'Sullivan. Je voudrais aussi vous dire que la vidéo YouTube que j'avais utilisé était un extrait d'un reportage de la BBC. La BBC étant une source reconnue je pensais que cela pouvait être utilisé comme source. Je suis désolé si ce n'est pas le cas. Jeanne Angerie (discuter) 25 mai 2025 à 16:21 (CEST)Répondre

Admissibilité

modifier

Bonjour, j'aimerais savoir si Dolmen de la Fare est un article admissible, il me semble peut sourcé, à wikifier, etc… Qu'en pensez vous ? Cdlt, — C>💭 27 mai 2025 à 10:14 (CEST)Répondre

Aucune idée.
Il faut poser la question aux projets associés (mégalithisme et archéologie). Matpib (discuter) 27 mai 2025 à 10:38 (CEST)Répondre
D'accord, merci — C>💭 27 mai 2025 à 11:00 (CEST)Répondre

Merci !

modifier
Récompense Cette récompense pour te remercier de ton investissement de longue date sur le Forum de relecture, activité pourtant pas de tout repos.
Jules* 💬 31 mai 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Clarification et engagement à la suite de votre message

modifier

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message et pour l’attention portée à ma contribution.

Je comprends parfaitement l’importance des principes qui régissent Wikipédia, en particulier ceux liés à la neutralité, à la fiabilité des sources et au respect des règles de contribution. Ma démarche visait uniquement à proposer un contenu encyclopédique clair et documenté sur l’Instance Nationale de la Probité, de la Prévention et de la Lutte contre la Corruption (INPPLC), une institution publique à caractère constitutionnel, indépendante et non commerciale.

Les références insérées dans l’article sont principalement issues du site officiel de l’institution, dans le but de garantir la vérifiabilité des informations présentées.

Agissant dans un cadre professionnel, je suis bien entendu conscient des exigences de transparence, et je vais inscrire sur ma page utilisateur une déclaration conforme aux recommandations de la communauté Wikipédia.

Je m’engage également à retravailler l’article afin de :

  • veiller à un style rédactionnel strictement neutre et objectif,
  • renforcer l’appui sur des sources secondaires fiables et indépendantes,
  • assurer le respect des règles de wikification et des critères encyclopédiques.

Je vous remercie encore pour vos remarques constructives, et je reste à votre disposition pour tout échange complémentaire ou toute suggestion permettant d’améliorer cette contribution dans le respect des principes de Wikipédia. Inpplcma (discuter) 1 juin 2025 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour
Et si vous vous passiez de l'IA pour converser avec les êtres humains ? Matpib (discuter) 2 juin 2025 à 20:18 (CEST)Répondre
Vous vous trompez complètement sur l'objectif de Wikipédia.
Vous n'êtes pas là pour reproduire ce qui est écrit sur le site Internet de cet organisme, mais bel et bien pour rédiger une synthèse encyclopédique.
Vous devez rédiger une analyse des activités de cet organisme basée sur les publications indépendantes, pérennes et de qualité faites à propos de celui-ci.
Gardez vos beaux discours qui ne sont même pas de vous
Faites un pas de côté pour avoir un œil indépendant et rédigez à partir de sources.
Matpib (discuter) 2 juin 2025 à 20:44 (CEST)Répondre

Demande d’aide

modifier

Bonjour, je me permets de vous contacter concernant les bandeaux ajoutés à l’article Musa Al-maqrif. Pourriez-vous m’indiquer plus précisément ce qui motive les mentions suivantes : « Cet article ne s’appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires » et « Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire » ? J’aimerais comprendre en quoi le contenu pose problème afin de pouvoir l’améliorer dans le respect des principes de Wikipédia. Toute précision sur les points à retravailler (sources, formulation, équilibre du propos) serait très utile. Merci d’avance pour votre retour. Salah.218 (discuter) 3 juin 2025 à 23:08 (CEST)Répondre

Bonsoir
Vous semblez en mission commandée puisque jusqu'ici vous avez systématiquement supprimé les bandeaux que d'autres contributeurs ont posé.
Le ton est clairement promotionnel et les sources de qualité franchement absente.
L'essentiel de votre sourçage est lié aux publication de Musa Al-maqrif. Or on ne source pas une personne par ses propres publications.
Quasiment rien dans la biographie n'est sourcé. Et vous arrivez même à faire dire des choses à une source qui ne le dit même pas... Donc évidemment le doute est immédiatement là pour le lecteur.
Sans un vrai sérieux dans le sourçage, vous courrez à l'échec.
Chaque information de la biographie de Musa Al-maqrif doit s'appuyer sur une source.
Soyez neutre dans votre ton et n'affirmez jamais quelque chose qui ne s'appuie pas sur une source. Par exemple, la ref2 ne dit pas que Musa al-Maqrif est considéré comme l’un des principaux représentants politiques et universitaires de Cyrénaïque. Et rien ne vient confirmer que la Cyrénaïque est une région historiquement influente...
Matpib (discuter) 3 juin 2025 à 23:22 (CEST)Répondre
Bonsoir,
Merci pour votre retour. J’aimerais clarifier quelques points importants concernant la construction de l’article et les sources utilisées.
Tout d’abord, les sources ne se limitent pas aux publications personnelles de Musa Al-Maqrif. J’ai utilisé des articles de presse arabes reconnus, ainsi que des sites officiels comme ceux de l’UNESCO, ou encore des pages certifiées, comme celle du gouvernement libyen. Il faut préciser qu’en Libye, la communication institutionnelle passe beaucoup par ces pages officielles sur les réseaux sociaux, en raison de l’absence d’un site gouvernemental centralisé et fonctionnel. Ces sources sont donc à considérer dans leur contexte.
Ensuite, concernant la mention de la Cyrénaïque (ou Barqa), il ne s’agit pas d’une invention : l’article en question mentionne bien cette région et associe Musa Al-Maqrif à celle-ci. La page Wikipédia actuelle sur la Cyrénaïque confirme qu’il s’agit d’une région historique — même si elle est présentée comme telle — et je suis en train d’ajouter d’autres sources pour consolider cela.
Pour ce qui est du ton, j’ai fait plusieurs modifications précisément en suivant les conseils d’autres administrateurs, afin de tendre vers une neutralité maximale. S’il reste encore des formulations à revoir, je suis bien entendu ouvert à les ajuster, mais il ne s’agit en aucun cas de promotion.
Enfin, je suis tout à fait conscient de l’importance du sourçage rigoureux. Je continue d’ajouter des références solides pour chaque affirmation de l’article. Il ne s’agit pas d’une “mission commandée”, mais simplement d’un travail de fond pour documenter une figure publique en respectant les règles de Wikipédia.
Merci de votre compréhension. Salah.218 (discuter) 3 juin 2025 à 23:29 (CEST)Répondre
Si le principal problème vient de la mention de Barqa, on peut très bien la retirer pour le moment. Si un jour quelqu’un trouve une source fiable et indiscutable à ce sujet, il pourra toujours la réintégrer. Pour ma part, j’ai fait de mon mieux pour améliorer cette page en respectant les règles de Wikipédia, mais honnêtement, je commence à en avoir assez. J’ai passé beaucoup de temps à retravailler le ton, à intégrer des sources sérieuses et à suivre les recommandations des autres contributeurs. Le reste du contenu est entièrement sourcé, soit par des articles de presse arabes ou britanniques reconnus, soit par des publications officielles du gouvernement libyen, notamment via ses pages certifiées — ce qui, en Libye, est un canal courant et légitime d’information institutionnelle. Donc, à un moment, il faut aussi reconnaître le travail qui a été fait. Salah.218 (discuter) 4 juin 2025 à 01:13 (CEST)Répondre

RAW 2025-06-05

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Remerciements

modifier
Récompense Grâce à ton vote, dont je te remercie, les lecteurs de la pge d'accueil pourront prendre connaissance de ce que Beckett appelait « la qualité sobre, unie, je dirai presque monochrome, de l’art chasien ».
Cordon s'il vous plaît !
Cordialement, ― Racconish💬 7 juin 2025 à 15:35 (CEST)Répondre

Localisation du stade Alboury Ndiaye sur la carte du Sénégal.

modifier

Bonjour Matpib.

Pouvez-vous nous aider à déplacer le point rouge sur la carte du Sénégal à l'endroit précis pour le stade Alboury Ndiaye ? Le point rouge qui indique sa position exacte se trouve sur l'océan atlantique. Minderline10 (discuter) 10 juin 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Bonjour
Je ne remarque pas de problème d'affichage de la localisation de ce stade. Sur mon ordinateur tout semble normal.
Par ailleurs si vous voulez que l'on vous aide, facilitez l'action de votre interlocuteur en mettant des liens internes sur la page où il faut intervenir.
Matpib (discuter) 10 juin 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

Salut

modifier

salut c'est Alexou29 si tu as besoin de renseignement ou quelque chose tu peux me demander il y a pas de problème 👍 Alexou29 (discuter) 13 juin 2025 à 12:23 (CEST)Répondre

Bonjour
???
Matpib (discuter) 13 juin 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Salut

modifier

Qu'est ec qu'il y a ? Alexou29 (discuter) 13 juin 2025 à 13:33 (CEST)Répondre

Bonjour
Pourriez-vous être clair dans vos demandes ? Matpib (discuter) 13 juin 2025 à 14:23 (CEST)Répondre
Salut. Probablement en lien avec le forum_de_relecture mais au vu de son historique de contribution sur différentes pdd, je suis perplexe (et pessimiste sur son avenir ici). 'toff [discut.] 13 juin 2025 à 15:34 (CEST)Répondre
J'avais bien compris la situation (d'autant plus que c'est moi qui ai demandé la SI de la page publiée)
mais autant que @Alexou29 me le dise en face, je suis prêt à expliquer mon action ... Matpib (discuter) 13 juin 2025 à 15:40 (CEST)Répondre
Mais en voyant ses contributions, je crois plus sage de siffler la fin de la récréation. Matpib (discuter) 13 juin 2025 à 15:42 (CEST)Répondre

Est ce que

modifier

est ce que je peix faire une page sur la grande zone de Kermoysan avec kermabeuzen au Moulin Vert moulin vert Kergestin? Et tout ?

Cordialement

Alexou29 Alexou29 (discuter) 14 juin 2025 à 09:17 (CEST)Répondre

Bonjour Notification Alexou29 :
A quoi jouez-vous ?
Vous postez de multiples messages sur de multiples pages de discussion.
Ici vous en êtes à votre quatrième message et ce dernier avec un titre pour le moins bizarre.
Votre message lui-même ne ressemble à rien et serait totalement incompréhensible si je ne savais pas par ailleurs que vous parlez de Quimper.
Arrêtez de faire n'importe quoi.
Écrivez en français. Soyez clair. Sans quoi c'est bel et bien un blocage en écriture qui s'approche... Matpib (discuter) 14 juin 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

Réponse

modifier

Bonjour Matpib, j'ai modifié mon article concernant le conflit irano-israëlien, pensez vous qu'il puisse etre publié et si non, comment l'améliorer, merci 😀 ! Lemurien321 (discuter) 14 juin 2025 à 22:18 (CEST)Répondre

La pire des erreurs serait de republier.
Vous n'avez strictement rien amélioré...
Voyez d'abord comment est géré la situation au moyen orient et dialoguez avec les contributeurs qui travaillent déjà sur le sujet.
Le sujet est traité là : Conflit par procuration Iran-Israël et Bombardements israéliens sur l'Iran en juin 2025. Matpib (discuter) 14 juin 2025 à 22:24 (CEST)Répondre

Demande d'aide - ancien article supprimé bloque remonté nouvel article

modifier

Demande d'aide - ancien article supprimé bloque remonté nouvel article Bonjour @Matpib , j’espère que vous allez bien. Je me permets de solliciter votre aide à propos de mon dernier article Oumar Sow. J’ai constaté que celui ne remontait pas lorsque j’effectue la recherche sur google mais que c’est plutôt un article supprimé par Azurfog il y’a 3 ans et écrit par @debbosow qui s'affiche. Je n’avais pas connaissance de l'existence de cet article avant d’écrire le mien et je ne sais pas comment prendre contact avec cette personne afin de lui signaler que son brouillon bloque mon article. Je suis nouvelle sur Wikipédia (inscrite depuis le 11/02 ) et j’en suis à mon 3e article, de ce fait je ne maitrise pas la plateforme et j’ai des lacunes concernant certains aspects. J'espère que vous pourriez m'aider ou me conseiller sur les démarches à faire. Vous en remerciant par avance, Bien cordialement PS: ci-après le lien qui bloque mon article: Discussion utilisateur:Debbosow — Wikipédia Plume Maraboutée (discuter) 16 juin 2025 à 10:30 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est une question liée à Google et non à Wikipédia. c'est donc auprès de google qu'il faut se manifester.
Et puis qu'importe. On se fiche éperdument d'un référencement google, n'est-ce pas ?
Vous êtes ici pour écrire des articles encyclopédiques dans une encyclopédie. Pas pour faire la promotion d'une personne au nom d'Oumar Sow. Enfin je l'espère... mais vu votre message j'en doute... Matpib (discuter) 16 juin 2025 à 10:51 (CEST)Répondre
Bonjour @Matpib je vous remercie pour votre retour. Ma demande d'aide a été faite parce que je pensais avoir mal fait quelque chose, ou que l'ancien brouillon et mon article s'étaient télescopés. Je ne fais la promotion de personne et mes démarches sur Wikipédia sont expliquées dans ma page d'utilisateur. J'avais pour habitude de voir les articles remontés lors de cherche sur Google et comme cela n'était pas le cas je pensais avoir fait une bourde quelque part. Excellente journée. Plume Maraboutée (discuter) 17 juin 2025 à 09:27 (CEST)Répondre

Hy24

modifier

Bonjour @Matpib,

Concernant le l'admissibilité de la page Hy24, je n'ai pas totalement saisi. A priori vous ne parlez pas d'articles de la presse eco (car il y a Bloomberg -1.2.3.4.5-, Les Echos, CF News, Le Figaro avec l'AFP, L'Informé, Connaissance des Energies, BFM Business, Challenges, etc.) mais bien d'analyses financières d'entreprises ? HY24 n'est pas côté semble t-il, c'est peut être lié à cela ? Je rajoute les sources mentionnées ici et vois si il n'y en a pas d'autres. Wikicapitaineben (discuter) 16 juin 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Merci !

modifier

Bonjour et un grand merci pour le considérable travail visant à traiter les innombrables ajouts de données promotionnelles... UN puits sans fond. À mon modeste niveau, je tente aussi d'en détecter pas mal mais je n'ai pas encore vraiment tous les codes. Encore bravo. ;) Tisourcier (discuter) 18 juin 2025 à 19:19 (CEST)Répondre

A propos d'un vote.

modifier

Bonjour,

Je ne comprends pas très bien votre avis sur l'élection admin en cours. Est-ce que « moins » n'est pas une faute de frappe, à remplacer par "moindre" ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 juin 2025 à 23:17 (CEST)Répondre

Corrigé
Merci du signalement ! Matpib (discuter) 21 juin 2025 à 23:30 (CEST)Répondre

Avis Dda générés par IP #2

modifier

Bonjour, pour info la discussion sur le premier avis en conservation ... Bonne soirée. Arn6338 (discuter) 23 juin 2025 à 18:32 (CEST)Répondre

Terrain communal du cimetière

modifier

Le cimetière, un terrain communal gratuit pour les urnes et les cercueils.

(Titre du dernier brouillon de « Terrain communal du cimetière » Variante envisagée : « Cimetière : terrain communal gratuit pour sépultures d’urnes et de cercueils » )`

Bonjour Matbip, bonjour aux autres administrateurs (merci  de leur faire suivre, Matbip),

Ambiance vécue  : Soupçons, Accusations et Exclusion (blocage sur WK, présentation perso blanchie, je ne parle même pas de l’article en suspens) ! Dois-je en rappeler la liste ?

Le plus grave : Accusation de « théorie personnelle », de « réflexion personnelle ».

Que ne comprennent pas les administrateurs ? Est-ce le fond ou la forme qui déplait ? Si c’est la forme, merci de vos conseils à venir. Si c’est le fond, et c’est l’impression que vous donnez avec l’ambiance régnante :  Soit ma rédaction pêche en clarté - j’ai tenté d’être plus synthétique dans mon dernier brouillon ( sous IP, excusez de la mauvaise manip). Soit les administrateurs n’admettent pas la véracité, ce que j’exclus à priori.

Décillez, relisez le brouillon avec calme et sérénité : les yeux « ouverts ». Méditez la ref. 20.. Lisez l’article en lien (1p.) SVP: (en plus de service-public.fr, je découvre cette ref. avec vous,) . On ne pourrait trouver mieux que ça pour justifier la présence d’un page sur WK.

Etape à venir si vous restez indécis : donnez-moi une adresse mail pour vous joindre :  outre M. MESSIER (ref22), je pourrai vous transmettre des attestations de véracité (non réferençables car sans publications) de :  Mathieu LEGRAND (A.N.A.PE.C. , conseiller en funéraire de AMF asso,  CNOF), et Mme D. SYLVESTRE (CNFPT funéraire, conseil juridique funéraire)….

Merci à vous de votre qualité d’écoute. Pourvousservir (discuter) 26 juin 2025 à 11:42 (CEST)Répondre

ERRATUM : il faut lire M. MESSIER(ref20) à la place de "outre M. MESSIER(ref22) " Pourvousservir (discuter) 26 juin 2025 à 12:20 (CEST)Répondre
Bonjour Pourvousservir
Vous vous trompez totalement sur Wikipédia. Vos tentatives de publication de votre brouillon et tous vos échanges avec les différents contributeurs, administrateurs ou pas, le démontrent.
Dans Wikipédia on ne peut publier que des synthèses de publications secondaires préexistantes.
Donc il est strictement interdit de publier une réflexion personnelle basée sur des textes règlementaires. Même si cette réflexion est vraie.
C'est ce qu'était votre brouillon, que cela vous plaise ou non. Le fait de voir écrit ici « je pourrai vous transmettre des attestations de véracité (non réferençables car sans publications) » est un non-sens dans Wikipédia.
Comme je vous l'ai dit dans un des messages de la relecture de votre brouillon, vous ne pouvez pas vous baser sur des textes réglementaires officiels pour en faire une lecture et une interprétation personnelle. Basez-vous sur des études sociologiques ou anthropologiques, sur des publications secondaires de qualité.
Donc non, je ne répondrai pas favorablement à vos injonctions faites ici.
Le mieux, c'est quand même que vous acceptiez enfin l'évidence : votre texte n'est pas publiable dans l'encyclopédie.
Lâchez le morceau et passez à autre chose.
Matpib (discuter) 26 juin 2025 à 12:28 (CEST)Répondre

US Florange-Ebange

modifier

Salut, je viens de voir que tu as apposé le bandeau « L’admissibilité de cette page est à vérifier » sur l’article que j’ai récemment créé à propos de l’US Florange-Ebange. Je ne comprends pas très bien cette décision, car le club a tout de même participé à neuf saisons en Division 4 et trois saisons en National 3 (anciennement CFA 2), ce qui me semble correspondre aux critères d’admissibilité pour les clubs de football sur Wikipédia. LeLorrUn (discuter) 26 juin 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Bonjour
Mais encore faudrait-il que ces informations soient dans l'article. D'une manière aussi précise.
Et encore faudrait-il que ces informations soient sourcée de manières convenable avec des sources autres que primaires, locales ou de bases de données.
Matpib (discuter) 26 juin 2025 à 14:17 (CEST)Répondre
Oui donc c'est un manque de source, rien de plus. LeLorrUn (discuter) 26 juin 2025 à 14:18 (CEST)Répondre
Mais le manque de source est un problème suffisamment grave pour remettre en cause une admissibilité.
On ne publie pas d'article sans sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité. Matpib (discuter) 26 juin 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Pascal Boniface

modifier

Vous avez supprimé la précision (Sciences Po) de manière bien intempestive.

Je vous mets au défi de prouver que plus de la moitié des personnes francophones savent ce qu'est l'IEP, quand elles ont certainement entendu parler de Sciences Po… Ozanna (discuter) 28 juin 2025 à 17:10 (CEST)Répondre

Bonjour
Il suffit alors de cliquer sur le lien proposé et on arrive sur la page qui explique la chose.
On ne doit pas forcément se mettre au niveau du premier collégien venu...
Matpib (discuter) 28 juin 2025 à 17:15 (CEST)Répondre
Évidemment, si vous travaillez pour les "so called" élites…
Sinon, Tim Berners-Lee, avec qui j'ai travaillé dans les 80's, recommandait d'éviter les liens et sauts de pages intempestifs quand l'information pouvait apparaître directement sous le curseur, plus commode.
Mais bon,comme on dit : "o tempora, o mores". Bravo de revisiter les règles de base du web. Ozanna (discuter) 28 juin 2025 à 20:18 (CEST)Répondre
Notification Ozanna : merci de lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre. 'toff [discut.] 28 juin 2025 à 20:46 (CEST)Répondre
Votre discours est tout simplement méprisant vis-à-vis des collégiens.
Honte à vous qui galvaudez le projet universaliste de WP. Ozanna (discuter) 29 juin 2025 à 12:47 (CEST)Répondre
tout doux, tout doux
Est-ce vraiment nécessaire de monter ainsi sur ses grands chevaux ??
Tout ça pour ça.... Matpib (discuter) 29 juin 2025 à 17:41 (CEST)Répondre

RAW 2025-07-05

modifier
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2025 à 00:40 (CEST)Répondre

Parcours européen Mons-Hainaut

modifier

Salut, j'ai vu que tu a signalé la page Historique du parcours européen de l'Union Mons-Hainaut comme travail inédit disant que wikipeédia n'est pas une base de donnée. Et je suis d'accord. Mais la page Historique du parcours européen du Cholet Basket semble ne pas poser de problème donc je me suis dis que ça passe. LA page Historique du parcours européen du Limoges Cercle Saint-Pierre est bien plus garnie et je suppose que tu avais quelque chose comme ça en tête, mais si wikipedia n'est pas une base donnée on doit supprimer également toutes les pages des saisons de championnats etc. J'ai mis 26 sources pour la page, certes pas secondaires, mais je vois pas le problème. Caramelia14 (discuter) 6 juillet 2025 à 13:53 (CEST)Répondre

Sourcer une histoire en coupe d'Europe ne se fait pas en additionnant des pages de résultats pour l'essentiel avec des sources primaires.
Ce parcours européen de ce club a t-il fait l'objet d'un livre ? d'articles l'analysant publiés dans la presse spécialisée ou dans la presse nationale ? Sans ces sources là ce travail de compilation n'est rien de plus qu'un travail inédit. Et cela n'a pas sa place dans l'encyclopédie.
Pour les autres clubs merci de lire WP:PIKACHU. Matpib (discuter) 6 juillet 2025 à 20:40 (CEST)Répondre
Je n'ai pas prévu d'approfondir. Du coup on supprime? Caramelia14 (discuter) 6 juillet 2025 à 20:58 (CEST)Répondre

bonjour suite votre message concernant ma contribution

modifier

Bonjour, Je vous remercie sincèrement pour votre retour et pour vos précieux conseils. Je comprends parfaitement l'importance de la clarté, de la neutralité et de la conformité aux critères de vérifiabilité de Wikipédia. J'ai inclus des informations et des photos concernant les activités de Richard Schiffer en tant que chroniqueur TV et président des hypnotiseurs de France. Ces éléments attestent de son rayonnement et de sa présence au niveau national, et sont facilement vérifiables par des articles de presse, notamment ceux de La Provence, ainsi que par ses passages télévisés. De même, sa présence aux côtés de personnalités reconnues comme Richard Dean Anderson, Malcolm, Michel Drucker, et d'autres artistes nationaux et internationaux, démontre sa reconnaissance et sa visibilité, des faits également étayés par des sources médiatiques. En tant que contributeur non habitué à la plateforme Wikipédia, mon intention était précisément de soumettre cet article à une relecture afin de bénéficier de conseils constructifs et d'éviter toute erreur de fond ou de forme. Je suis convaincu qu'une aide bienveillante est essentielle pour améliorer significativement la qualité des articles. N'hésitez pas à me guider sur la meilleure manière de présenter ces informations et de les sourcer pour qu'elles répondent pleinement aux exigences et aux standards de Wikipédia. Armony13 (discuter) 7 juillet 2025 à 23:31 (CEST)Répondre

Bonjour
Ce message aurai du être posté dans la demande de relecture. Les relectures sont collégiales. Poster le message ici interdit aux autres relecteurs d'en prendre connaissance. Matpib (discuter) 8 juillet 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Championnat de Grèce des rallyes.

modifier

@Matpib bonjour.

Je me permet de vous contacter concernant la page, citée dans le titre du post, que j'ai créer. Je me permet de vous préciser que lorsque je crée une page sur Wikipédia, j'en prends toujours une autre pour exemple. Du coup, quand j'ai créé la page Championnat de Grèce des rallyes, je me suis basé sur la page Championnat de Suisse des rallyes. Les deux pages sont, a quelques choses près, similaires.

Donc, je ne ne comprends pas votre mention lors d'une de votre modification sur la page: "aucune rédaction + aucune source secondaire = c'est bien une ébauche > Wikipédia n'est pas une base de données". Je ne comprends pas également que deux bandeaux ont été posé sur la page du championnat de Grèce et qui ne sont pas sur le championnat de suisse.

En attente d'explications de votre part, j'éspère avoir été le plus clair possible.

Merci.

Cordialement. Padopietranera (discuter) 9 juillet 2025 à 16:12 (CEST)Répondre

Bonjour
L'explication est très simple : il suffit de la lire dans le bandeau de remise en cause de l'admissibilité.
Vous ne proposez aucune source secondaire à propos de ce championnat.
On ne source pas une compétition par une addition de sources primaire proposant le palmarès de chaque saison.
L'article est donc en l'état un travail inédit.
Pour le reste merci de lire WP:PIKACHU. Matpib (discuter) 9 juillet 2025 à 17:27 (CEST)Répondre
Pouvez-vous être plus explicite dans votre justification et m'en dire un peu plus svp ?
Car je trouve que la pose du bandeau sur la page est pour moi controverser. Car, comme je vous l'ai dis précédemment, je prends toujours exemple sur des pages pour en créé. Et après vérification de ma part, une poignée de page (si ce n'est pas plus), sont similaire a celle que j'ai créé et n'ont pas le bandeau d'admissibilité.
Merci d'être le plus équitable et le plus réaliste possible.
Cordialement. Padopietranera (discuter) 10 juillet 2025 à 14:31 (CEST)Répondre
Non, je ne peux pas être plus explicite que ce que j'ai écrit dans le bandeau. L'explication est suffisamment claire : vous ne proposez pas de sources secondaires sur la compétition en elle-même.
Pour le reste de votre argumentaire, j'ai comme l'impression que vous n'avez pas lu WP:PIKACHU. Matpib (discuter) 10 juillet 2025 à 14:46 (CEST)Répondre
je comprends très bien que vous ne souhaitez clairement collaborer. Je trouve ca très moyen et très prétentieux de votre part, sachant que c'est vous qui avez posé le bandeau. La moindre des choses serait de venir en aide en donnant des explications digne de ce nom.
Je tiens a vous informez que j'arrêterais de discuter avec une personne sans compatie.
a bon entendeur... Padopietranera (discuter) 10 juillet 2025 à 15:13 (CEST)Répondre
je comprends très bien que vous ne souhaitez clairement pas collaborer. Je trouve ca très moyen et très prétentieux de votre part, sachant que c'est vous qui avez posé le bandeau. La moindre des choses serait de venir en aide en donnant des explications digne de ce nom.
Je tiens a vous informez que j'arrêterais de discuter avec une personne sans compatie.
a bon entendeur..
Padopietranera (discuter) 10 juillet 2025 à 15:14 (CEST)Répondre
Comment pouvez-vous dire que je ne collabore pas ? et que je serai prétentieux ?
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas quand j'écris « absence totale de sources secondaires sur cette compétition. On ne source pas une compétition sur plusieurs dizaines d'années par une compilation personnelle de sources primaires donnant le résultat année après année » ? Matpib (discuter) 10 juillet 2025 à 15:23 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Stade toulousain football australien » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Stade toulousain football australien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade toulousain football australien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2025 à 23:06 (CEST)Répondre

Restauration de la page SNIPAT

modifier

Bonjour Matpib,

Merci pour ton retour. Si j’ai bien compris, tu soulèves un point fondamental sur la nature des sources nécessaires pour établir l’admissibilité d’un syndicat dans l’espace encyclopédique : à savoir, l’existence de sources secondaires centrées sur le sujet, de qualité, et issues de la presse généraliste, de publications institutionnelles ou académiques.

Je me permets ici de répondre de manière structurée, en m’appuyant sur une recherche approfondie et vérifiable.

1. Le SNIPAT dans la presse nationale

Le SNIPAT a été à plusieurs reprises l’objet central d’articles dans la presse généraliste, notamment à travers ses revendications syndicales, son positionnement public et ses actions collectives :

Le Point / AFP – 2010 : « Les blouses blanches de la police scientifique en grève » (14 septembre) → l’article décrit l’engagement du SNIPAT dans la dénonciation du sous-financement de la filière scientifique.

20 Minutes – 2020 : « La police scientifique manifeste à Paris pour son statut » (15 janvier) → mobilisation spectaculaire initiée par le SNIPAT (scène de crime fictive), largement couverte dans la presse.

Ces articles sont repris dans d'autres médias nationaux (Europe 1, L’Express), ce qui confirme leur notoriété et leur diffusion.

2. Sources professionnelles et institutionnelles

Le SNIPAT est régulièrement cité dans des dépêches spécialisées et des documents ministériels :

AEF Info (2021) : lettre ouverte au DGPN après une réforme de statut jugée insatisfaisante.

Plan égalité professionnelle 2021–2023 (ministère de l’Intérieur) : le SNIPAT y figure parmi les signataires officiels (source : PDF ministère).

Ces sources attestent du rôle institutionnel et représentatif du SNIPAT, au-delà d’une simple action revendicative.

3. Reconnaissance dans les institutions parlementaires

Le SNIPAT a été entendu et mentionné à plusieurs reprises dans des documents parlementaires, ce qui confirme sa légitimité nationale :

Assemblée nationale – 10 octobre 2017 : audition officielle du SNIPAT dans le cadre de la mission d'information sur la réforme de la police judiciaire, présidée par Ugo Bernalicis. Étaient entendus : Georges Knecht, secrétaire général ; Xavier Depecker, secrétaire national chargé des scientifiques.

L’audition est disponible sur YouTube (vidéo officielle) et intégrée dans le rapport d’information n° 821 du 8 février 2023 (pages 136–138) :

🔗 Rapport complet – site de l’Assemblée nationale

🔗 Version PDF – Rapport n° 821 Sénat – Rapport budgétaire (1976) : mention explicite de la représentativité du SNIPAT à hauteur de 27,5 % aux élections professionnelles.

Question écrite au Sénat – 1991 : un sénateur interroge le gouvernement sur les suites données au 15ᵉ congrès du SNIPAT, évoquant la réforme du référentiel des métiers ; la réponse ministérielle reconnaît le rôle structurant du syndicat.

4. Participation à une réforme d’envergure nationale : le Beauvau de la sécurité (2021)

Le SNIPAT a été invité officiellement à participer aux tables rondes nationales du Beauvau de la sécurité, sous l’égide de Matignon :

Table ronde "Encadrement" : contribution du SNIPAT soulignant l’invisibilisation des PATS dans les dispositifs d’encadrement.

Table ronde "Formation" : plaidoyer du SNIPAT pour la valorisation métier et la création de parcours professionnels pour les personnels scientifiques.

Jean Castex, alors Premier ministre, cite expressément « les personnels administratifs, scientifiques et techniques » comme partie prenante de la réforme.

5. Archives internes et site syndical

Le site officiel du SNIPAT contient une base de données bien fournie en communiqués, bulletins historiques, rapports d’activité et revendications, qui complètent utilement les sources secondaires, notamment pour :

la création du syndicat en 1957 ;

les congrès nationaux (1953–2023) ;

les changements d’affiliation ;

les listes des secrétaires généraux successifs.


Ainsi existe aujourd’hui un corpus cohérent de sources secondaires centrées sur le SNIPAT, couvrant :

la presse nationale (AFP, 20 Minutes, Le Point…) ;

les institutions publiques (ministères, Assemblée nationale, Sénat) ;

les réformes de fond (Beauvau de la sécurité) ;

les auditions parlementaires nommément attribuées aux dirigeants du syndicat.

Autant d’éléments qui, ensemble, répondent aux critères WP:CAA et justifient pleinement une admissibilité encyclopédique autonome.

Je reste disponible pour rassembler ces références dans une section dédiée ou dans le cadre d’une demande de restauration.

Bien cordialement,

[[Jean-Xavier Georgin de la Renandre]] Jean-Xavier Georvin de la Renandre (discuter) 10 juillet 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour
Vous vous trompez en venant ici poster ce message.
Venir ici ne sert à rien puisque seuls ceux qui se sont abonné à mon compte peuvent voir votre message. Les autres ne verront jamais votre intervention.
Pour avez ouvert une requête en restauration. C'est là-bas que je suis intervenu et c'est là-bas que vous devez débattre.
attention ne vous amusez surtout pas à mettre votre plâtrée indigeste dans la requête. Faites un vrai effort de synthèse et de mise en forme. Allez à l'essentiel.
Aucune des informations proposées ici n'est en l'état pertinente. Matpib (discuter) 10 juillet 2025 à 18:27 (CEST)Répondre
Bonjour,
Merci pour votre retour.
Je prends bonne note du lieu approprié pour ce débat et je m’en excuse.
Je reformule donc ici, de manière synthétique, les éléments centrés et sourcés attestant de la notoriété du SNIPAT, conformément aux critères WP:CAA :
Citations dans la presse nationale : [titres, dates, liens, sources reconnues]
Présence dans les médias audiovisuels reconnus : [émissions, interviews, médias nationaux]
Références dans des institutions officielles : [questions parlementaires, rapports, etc.]
Une bibliographie et des liens archivés peuvent être fournis en annexe, si nécessaire.
Merci de votre attention portée à cette requête.
Cordialement,
Jean-Xavier Georgin de la Renandre Jean-Xavier Georvin de la Renandre (discuter) 10 juillet 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Bruno Terrien » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Bruno Terrien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Terrien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2025 à 23:14 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Ultras Winners » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Ultras Winners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ultras Winners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Affaire du diamant vert de Lomami » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Affaire du diamant vert de Lomami » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire du diamant vert de Lomami/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Geneanet

modifier

Bonjour, pour mon information, pourriez-vous m'indiquer le lien qui mentionne dans le règlement de Wikipédia que Geneanet comme n'est pas une source acceptable ? Merci à vous et cordialement, Marc-AntoineV (discuter) 14 juillet 2025 à 13:13 (CEST)Répondre

Notification Marc-AntoineV : bonjour. Suivez ce lien : Wikipédia:Observatoire des sources. 'toff [discut.] 14 juillet 2025 à 18:39 (CEST)Répondre
Merci beaucoup ! Cdlt Marc-AntoineV (discuter) 14 juillet 2025 à 19:51 (CEST)Répondre
je vois que supertoff vous a donné la réponse.
N'hésitez jamais à venir ici poser des questions. Matpib (discuter) 14 juillet 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Vérification pour un éventuel retrait du bandeau d’admissibilité

modifier

Bonjour,

Je viens concernant l’article Association Technique Internationale des Bois Tropicaux. J’ai récemment ajouté de nouveaux liens et références pour mieux étayer l’article et renforcer la démonstration de la notoriété et de la pertinence encyclopédique de l’ATIBT.

Parmi les sources ajoutées figurent notamment :

Journal du Gabon — « Bois tropicaux : le défi durable au cœur du forum ATIBT », qui revient sur les enjeux environnementaux portés par l’ATIBT.

Journal de Brazza — « Forêts d’Afrique centrale : la marque Fair&Precious, sept ans de combat pour des bois tropicaux écocertifiés », mentionnant les actions portées avec l’ATIBT.

Gabon Review — « Racewood 2025 : l’Afrique centrale trace la voie d’une filière bois plus intégrée et durable », qui cite l’ATIBT comme acteur majeur du secteur.

Je souhaiterais donc solliciter votre avis pour savoir si ces ajouts permettent désormais de lever le doute sur l’admissibilité et donc de retirer le bandeau.

N’hésitez pas à me dire si d’autres améliorations ou sources supplémentaires sont encore nécessaires.

Cordialement,

Utilisateur:EYo237 ~2025-20156-9 (discuter) 15 juillet 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Association des Poètes Classiques » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Association des Poètes Classiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Poètes Classiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Association des Poètes Classiques » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Association des Poètes Classiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Poètes Classiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Robert Milin » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Robert Milin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Milin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Batterie fragile » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « Batterie fragile » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Batterie fragile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2025 à 23:06 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « BDeh 2/4 21 à 26 BVB » est débattue

modifier
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Matpib,

L’article « BDeh 2/4 21 à 26 BVB » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BDeh 2/4 21 à 26 BVB/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2025 à 23:09 (CEST)Répondre