Jules*

Présentation

Discussion

Bazar et souvenirs

Contributions

Gentillesses

Poursuivre une conversation : cherchez la discussion dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici.

Archives de la Pdd

2010
14 septembre 2010 → 31 décembre 2010

2011
1^er janvier 2011 → 31 mars 2011
1^er avril 2011 → 30 juin 2011
1^er juillet 2011 → 30 septembre 2011
1^er octobre 2011 → 31 décembre 2011

2012
1^er janvier 2012 → 29 février 2012
1^er mars 2012 → 31 mai 2012
1^er juin 2012 → 31 août 2012
1^er septembre 2012 → 31 octobre 2012

2013
1^er novembre 2012 → 31 janvier 2013
1^er février 2013 → 31 mars 2013
1^er avril 2013 → 4 juillet 2013
5 juillet 2013 → 31 août 2013
1^er septembre 2013 → 31 décembre 2013

2014
1^er janvier 2014 → 31 mars 2014
1^er avril 2014 → 31 août 2014
1^er septembre 2014 → 31 octobre 2014
1^er novembre 2014 → 31 décembre 2014

2015
1^er janvier 2015 → 28 février 2015
1^er mars 2015 → 30 avril 2015
1^er mai 2015 → 30 juin 2015
1^er juillet 2015 → 30 septembre 2015
1^er octobre 2015 → 31 décembre 2015

2016
1^er janvier 2016 → 29 février 2016
1^er mars 2016 → 31 mai 2016
1^er juin 2016 → 31 août 2016
1^er septembre 2016 → 31 décembre 2016

2017
1^er janvier 2017 → 31 mars 2017
1^er avril 2017 → 31 juillet 2017
1^er août 2017 → 31 décembre 2017

2018
1^er janvier 2018 → 31 mai 2018
1^er juin 2018 → 30 septembre 2018
1^er octobre 2018 → 31 décembre 2018

2019
1^er janvier 2019 → 31 mars 2019
1^er avril 2019 → 31 août 2019
1^er septembre 2019 → 31 décembre 2019

2020
1^er janvier 2020 → 31 mars 2020
1^er avril 2020 → 31 août 2020
1^er septembre 2020 → 31 décembre 2020

2021
1^er janvier 2021 → 31 mars 2021
1^er avril 2021 → 31 août 2021
1^er septembre 2021 → 31 décembre 2021

2022
1^er janvier 2022 → 28 février 2022
1^er mars 2022 → 30 septembre 2022
1^er octobre 2022 → 31 décembre 2022

2023
1^er janvier 2023 → 30 avril 2023
1^er mai 2023 → 31 juillet 2023
1^er août 2023 → 31 décembre 2023

2024
1^er janvier 2024 → 30 avril 2024
1^er mai 2024 → 31 décembre 2024

2025
1^er janvier 2025 → 31 mai 2025
1^er juin 2025 → 30 septembre 2025
1^er octobre 2025 → 31 décembre 2025

2026
1^er janvier 2026 → 30 avril 2026
1^er mai 2026 → 31 août 2026

Mohamed Benabid — motif « Admissibilité non démontrée » après conservation

Bonjour Jules*,

Je me permets de revenir vers vous au sujet de l’article Mohamed Benabid. Le débat d’admissibilité vient d’être clôturé en conservation et le bandeau d’admissibilité a été retiré.

Je comprends bien que l’admissibilité de l’article et la qualité de son sourçage sont deux questions distinctes. Je m’interroge toutefois sur le bandeau « sources secondaires », qui reste accompagné du motif « Admissibilité non démontrée ». Ce motif vous paraît-il encore pertinent après la clôture du débat ?

Si le bandeau reste justifié pour une raison distincte tenant au sourçage secondaire, pourriez-vous m’indiquer précisément ce qui demeure insuffisant afin que je puisse y remédier ?

Merci. Jb2023 (discuter) 3 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

Bonjour Jules*, j'espère que votre retour de congés s'est bien passé. Je me permets une très brève relance concernant mon message ci-dessus, sachant que les requêtes s'accumulent vite après une absence ! Quand vous aurez un moment, votre retour me sera précieux. Un grand merci pour votre mobilisation tout au long du processus de remise en conformité de la page et bonne semaine.

Bien cordialement Jb2023 (discuter) 14 septembre 2026 à 16:30 (CEST)

Bonjour @Jb2023, j'ai bien vus vos messages ici et sur la pdd de l'article, c'est dans ma liste de choses à faire, je m'en occupe dès que je peux. Bonne soirée, — Jules* ^💬 14 septembre 2026 à 20:45 (CEST)

Merci pour votre retour. Aucun souci, prenez le temps nécessaire. Bien cordialement, --Jb2023 Jb2023 (discuter) 15 septembre 2026 à 17:46 (CEST)

RAW 2026-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2026 à 00:25 (CEST)

Message non-vu ?

Salut Jules, comment vas-tu ? Je crois que tu n’as pas vu le message que je t’ai adressé le 2 septembre sur la PDD de Bot de pluie. Comme j’ai vu que tu étais occupé jusqu’au 11, j’ai préféré ne pas te recontacter tout de suite. Bien à toi, PAAR29 (discuter) 11 septembre 2026 à 15:36 (CEST)

Coucou @PAAR29,

Si, j'ai bien vu, mais je viens tout juste de rentrer de vacances . Pour l'instant, je ne pense pas donner suite à ta demande, car cela nécessiterait que j'y consacre pas mal de temps, du fait que j'ignore totalement les règles typographiques de Wikiquote et le contexte (modèles utilisés ou non, construction des pages, etc.). Si tu penses que ce serait vraiment utile et que tu souhaites que je m'y attelle, il serait souhaitable de vérifier d'abord avec le reste de la communauté « wikiquotienne » (comment dit-on ?) si c'est souhaitable et consensuel, ce qui serait désiré exactement (quelles corrections ? uniquement le modèle date ?), et de préciser là-bas les particularités éventuelles que mon bot devrait prendre en compte.

Bien à toi, — Jules* ^💬 11 septembre 2026 à 15:41 (CEST)

Il n’y a aucune urgence. J’avais juste remarqué que les pages présentent quasi-systématiquement les problèmes corrigés par ton bot dans sa maintenance 2026 donc j’avais pensé à toi. Je crois que les règles et conventions typographiques sont quasiment les même que sur Wikipédia, mais tu as raison je vais leur demander d’abord. PAAR29 (discuter) 11 septembre 2026 à 16:01 (CEST)

Page Yva GARO

Bonjour Jules,

Je me permets de vous contacter suite à la suppression de la page "Yva Garo" (critère A11).

L'article a peut-être semblé trop local au moment de sa suppression, mais le parcours de l'artiste s'inscrit dans un réseau culturel national et historique vérifiable :

- Un article du journal national *Le Monde* d'avril 1982 documentant son action à la tête de l'association Le Bélier pour la relance de la galerie d'art du Palais-Royal : https://www.lemonde.fr/archives/article/1982/04/27/une-galerie-renait-au-palais-royal_2902509_1819218.html

- Son implication directe dans les cercles artistiques et littéraires parisiens de l'époque, en lien notamment avec les milieux culturels associés aux œuvres d'Anne Golon (*Angélique*)

- La reconnaissance institutionnelle locale avec l'inauguration de l'Esplanade Yva Garo à Sévérac-d'Aveyron (relayée par la presse régionale : Midi Libre, Journal de Millau).

Serait-il possible de restaurer la page afin que je puisse intégrer proprement toutes ces sources et contextualiser son parcours dès l'introduction ?

En vous remerciant pour votre aide.

Bien cordialement,

Alice AlYwI (discuter) 11 septembre 2026 à 17:06 (CEST)

Bonjour @AlYwI / Alice,

Hélas, les sources sont soit locales, soit non centrées sur Yva Garo (j'avais pris le temps de vérifier [www.lemonde.fr/archives/article/1982/04/27/une-galerie-renait-au-palais-royal_2902509_1819218.html la source Le Monde], bien que vous n'ayez pas fourni de lien vers celle-ci dans l'article : elle ne fait qu'évoquer brièvement Yva Garo). Cela ne permet donc pas de la faire entrer dans les critères d'admissibilité.

Par ailleurs, veuillez éviter d'utiliser une IA générative pour écrire aux autres contributeurs, svp : c'est considéré comme impoli.

Bonne journée, — Jules* ^💬 11 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Bonjour Jules,

Désolée si ma réponse vous a semblé impersonnelle en utilisant un outil de reformulation. Mais écrire à Wikipédia est quelque peu impressionnant. De plus, je comprends qu'il soit nécessaire de justifier la légitimité d'un artiste. En revanche, je m'interroge sur comment faire pour prouver la légitimité d'un artiste si sa vie s'est principalement déroulée avant internet ? AlYwI (discuter) 12 septembre 2026 à 15:36 (CEST)

Pas de souci, @AlYwI ; nous préférons des discussions humaines et imparfaites plutôt qu'impersonnelles .

Il est parfaitement possible d'écrire sur des personnes nées avant Internet : il existe de nombreuses sources papier (monographies, dictionnaires encyclopédiques, articles de revues académiques, etc.) qui permettent d'attester de la notoriété/de l'admissibilité de personnalités qui ont vécu avant Internet ; utiliser des sources en ligne n'est pas requis, il suffit que les sources soient publiées et accessibles (bibliothèques, archives, etc.). Aide:Identifier des sources fiables peut vous aider.

Dans le cas qui vous occupe, avez-vous sous la main de telles sources ? Je comprends que votre démarche, comme petite-fille de cette artiste, mais ce qu'il faut déterminer, c'est s'il y a des sources suffisantes (centrées sur le sujet et pas uniquement d'envergure régionale) pour consacrer un article à votre grand-mère.

Si un article ne peut pas être consacré à Yva Garo, tout n'est pas perdu : je vous aiderai avec plaisir à introduire une courte mention à son sujet, avec les sources que vous avez déjà citées (Midi libre notamment), dans l'article sur Sévérac d'Aveyron ou sur son château, selon ce qui est le plus pertinent. Bien à vous, — Jules* ^💬 12 septembre 2026 à 15:58 (CEST)

Merci pour votre réponse, je vais faire les recherches nécessaires et espère trouver des sources nationales admissibles.

En revanche, je serais ravie que vous m'aidiez à ajouter une courte mention à son sujet sur l'article du château de Séverac. En plus d'avoir contribué aux expositions, animations des sons et lumières et à la valorisation du patrimoine. Elle a habité une bonne partie de sa vie dans le bourg historique. Si je peux vous donner plus de précisions c'est avec plaisir.

Bonne journée à vous,

Alice AlYwI (discuter) 12 septembre 2026 à 16:22 (CEST)

Bonjour @AlYwI. Je suppose que votre ajout pourrait prendre place dans la section Château de Sévérac#Animations. En cliquant sur le bouton [modifier], vous pouvez rédiger une courte mention, synthétique, en l'appuyant par les sources qui étayent le contenu. Les sources sont à insérer à la fin de la phrase (ou des phrases) qu'elles viennent étayer, sous la forme de références (= notes de bas de page). Aide:Insérer une référence vous montre comment faire. Si vous avez la moindre question, dites-moi . Sachez que vous pouvez aussi vous entraîner d'abord sur votre brouillon (page publique, mais personnelle) si vous préférez : Utilisateur:AlYwI/Brouillon. — Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 13:31 (CEST)

Page Union Sportive Collombey-Muraz

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message.

Serait-il possible d’avoir des précisions sur la décision de non publication de l’article afin que nous puissions améliorer l’article ?

En effet, le club a plus de 50 ans, il y a plusieurs articles sur des médias régionaux et nationaux qui démontrent l’exactitude des informations fournies. Comme le nouvelliste, la radio du chablais, le site officiel de l’association suisse de football entre autre.

Nous restons bien entendu à disposition pour des informations complémentaires.

Dans l’attente de votre retour, recevez, nos meilleures salutations. ~2026-49393-83 (discuter) 11 septembre 2026 à 17:29 (CEST)

Bonjour @~2026-49393-83,

Ce club (Union Sportive Collombey-Muraz) ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité généraux (qui exigent des sources secondaires centrées d'envergure nationale, et non régionale) ni dans les critères spécifiques au football.

Cordialement, — Jules* ^💬 12 septembre 2026 à 12:34 (CEST)

PDD remun

Bonjour Jules, ton report sine die m'interpelle. Que manque-t-il selon toi ? Subis-tu des pressions ? J'ai perçu ces derniers temps un changement de posture de ta part. Le meilleur moyen de prendre le pouls de la communauté n'est il pas de lancer sa consultation. Les mesures soumises à décision sont désormais claires, le statu quo possible. Si tu souhaites encore proposer des amendements parlons-en en pdd, éventuellement reportons d'une semaine mais "à déterminer" me parait à ce stade des discussions infondé. Bien à toi, — adel 13 septembre 2026 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Madelgarius,

Je ne subis aucune pression (et je suis curieux de ce que tu peux imaginer comme pression). De nouveau, je ne comprends pas ce que j'interprète comme une dérive complotiste, ou à tout le moins excessivement suspicieuse, comme si les faits ne suffisaient pas. Si ce que je perçois comme des insinuations répétées perdure, je me retirerai totalement du processus : cette ambiance est très désagréable et me donne juste envie de fuir.

Ce que tu appelles changement de posture est une relative mise en retrait de facto car ta dernière sortie bistrotière m'a découragé : le propos 1) ne me semble pas juste / proportionnée sur le fond (j'ai déjà longuement expliqué pourquoi) et 2) me paraît totalement contreproductif. D'autre part, si j'ai des réserves quant à la position de Fabius Lector (et suis en désaccord avec sa proposition de créer un processus bureaucratique de validation a priori des contributions rémunérées), je ne partage pas pour autant la véhémence ni l'ironie déployée en retour dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Contributions rémunérées#Observations par des comptes rémunérés freelance/agence.

Sur le fond, je m'interroge encore quant au fait que l'option B, qui a ma faveur, soit optimale : philosophiquement, elle va dans la bonne direction, mais elle ne satisfait pas nécessairement l'objectif de simplification / de clarté. Je me demande s'il ne faudrait pas juste proposer de reformuler en profondeur la règle existante, Wikipédia:Contributions rémunérées, pour renverser l'approche, en insistant sur l'esprit plutôt que sur la contrainte formelle et bureaucratique de transparence : indiquer d'abord que les contributions rémunérées sont généralement contraires à l'esprit de Wikipédia (construction d'une encyclopédie) et sont à ce titre vivement découragées, qu'en pratique elles sont souvent annulées, et qu'elles sont seulement tolérées si elles respectent les PF (ne sont pas promotionnelles) et déclarées. Sur le plan de la méthode, je n'ai pas l'impression que nous soyons allés au bout de la réflexion initiée dans le Jardin, du fait probablement d'un manque d'avis tiers de contributeurs (bénévoles), d'une trop faible contribution de l'intelligence collective.

Une PDD ne vise pas à prendre le pouls de la communauté mais à prendre une décision pour faire évoluer la règle. Si le but est de prendre le pouls de la communauté, un sondage ou un appel à commentaires serait préférable dans un premier temps.

— Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 14:24 (CEST)

Eh bien je suis d'accord avec l'ensemble de tes remarques. Je suis navré de t'avoir découragé. Initie une discussion sur la reformulation que tu promeus. S'il y en a un de nous deux qui doit faire un pas de retrait, c'est bien moi. Je prends toujours les choses trop à coeur. Je resterai donc discret mais peut-être fixer un délai de réflexion supplémentaire serait préférable à une indétermination. Il y a déjà eu tellement de sondages et PDD qui se sont embourbés et n'ont in fine jamais vu le jour. Bien à toi, — adel 13 septembre 2026 à 15:06 (CEST)— adel 13 septembre 2026 à 15:06 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai ajouté un mois de réflexion, de manière arbitraire. J'essaierai de faire d'ici une semaine une proposition en pdd de la PDD s'agissant de la piste évoquée plus haut d'une reformulation en profondeur de la règle. — Jules* ^💬 13 septembre 2026 à 15:15 (CEST)

Suppression de l’article Marame Kane

Bonjour Jules,

Je me permets de vous contacter à la suite de la suppression de l’article « Marame Kane » que j’avais créé aujourd’hui, au motif de l’admissibilité.

Après avoir repris les critères d’admissibilité, j’ai déposé une demande de restauration en apportant plusieurs sources secondaires indépendantes, notamment Le Monde (2020), Euronews (2021), Franceinfo (2021), Basta! (2026) et The Guardian (2026).

Je comprends bien entendu que l’existence de ces sources ne préjuge pas de la décision qui sera prise. Je souhaitais simplement vous signaler cette demande, car il me semble que l’existence d’une couverture médiatique répartie sur plusieurs années pourrait au moins justifier un réexamen de l’admissibilité, éventuellement dans le cadre d’un débat communautaire.

Merci pour votre temps et pour votre travail bénévole sur Wikipédia.

Bien cordialement,

Tatianasegl Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Tatianasegl. Ces sources ne sont pas centrées sur cette militante. Or ce sont des sources centrées (des portraits de presse, des chapitres d'ouvrages) qui sont requises par les critères d'admissibilité. Cordialement, — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 16:38 (CEST)

Bonjour Jules,

Merci pour votre réponse. Je comprends mieux le motif de votre décision.

Je m’interroge néanmoins sur l’appréciation selon laquelle aucune des sources ne serait suffisamment centrée. L’article d’Euronews du 21 janvier 2021, notamment, présente Marame Kane, revient sur son parcours et lui consacre une part substantielle de son contenu et de son témoignage. D’autres publications, notamment Basta!, développent également son parcours au-delà d’une simple citation ponctuelle.

Je comprends parfaitement que le degré de centrage de ces sources puisse faire l’objet d’une appréciation éditoriale. C’est justement ce qui m’amène à m’interroger sur le recours à une suppression immédiate, plutôt qu’à l’apposition d’un bandeau d’admissibilité ou à l’ouverture d’un débat communautaire.

J’ai notamment constaté que certains articles dont l’admissibilité est explicitement mise en doute demeurent accessibles avec un bandeau demandant des sources secondaires centrées. C’est par exemple actuellement le cas de l’article consacré à Mohamed Benabid, dont le bandeau indique précisément que les sources secondaires indépendantes permettant d’établir sa notoriété sur la durée font défaut.

Sans préjuger de l’admissibilité de cet article, pourriez-vous m’expliquer ce qui justifie cette différence de traitement procédural et, dans le cas de Marame Kane, le recours à une suppression immédiate malgré l’existence de plusieurs publications dans des médias nationaux et internationaux entre 2020 et 2026 ?

J’ai par ailleurs déposé une demande de restauration afin que les différentes sources puissent être examinées par la communauté.

Merci pour vos éclaircissements et pour le temps consacré à ma demande.

Cordialement,

Tatianasegl Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 16:42 (CEST)

Les interviews, entretiens (comme le podcast d'Euronews) ne sont pas considérés comme des sources secondaires. Les maigres éléments fournis par Basta le sont comme contextualisation des citations de Marame Kane, il ne s'agit pas d'une source secondaire centrée sur elle. Un bandeau est utilisé quand il y a un doute sur l'admissibilité ; en l'occurrence, j'ai estimé qu'il n'y avait pas de doute quant au fait que le sujet n'était pas admissible. — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 16:48 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je prends note de votre appréciation concernant Euronews et Basta!, même si celle-ci me semble particulièrement restrictive au regard de la nature et du contenu de ces publications.

J’ai néanmoins poursuivi mes recherches et retrouvé plusieurs éléments complémentaires : un portrait consacré à Marame Kane dans Honneur aux femmes, une notice biographique substantielle publiée par la Villa Albertine à l’occasion de sa résidence en 2023, un portrait publié par The Identity Project, auxquels s’ajoutent notamment l’article du JDD de 2019, qui lui accorde plusieurs développements et prises de parole substantielles sur son parcours et son expérience.

Je comprends que vous n’ayez initialement eu aucun doute sur le caractère non admissible de l’article. Ces éléments, ajoutés à la vingtaine de sources déjà communiquées, me semblent néanmoins nuancer la qualification de « maigres éléments » et justifier, à tout le moins, que l’ensemble du corpus puisse faire l’objet d’un regard collectif.

Pourriez-vous m’indiquer la procédure permettant de soumettre l’ensemble de ces sources à un examen communautaire ?

Bien à vous,

Tatiana Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 17:26 (CEST)

Aussi, pourriez-vous, s'il vous plait, restituer le contenu de la page sur Marame Kane dans mes brouillons afin que je puisse récupérer le contenu.

Mille mercis pour votre précieux retour. Tatianasegl (discuter) 19 septembre 2026 à 19:21 (CEST)

L'article est toujours dans votre brouillon : Utilisateur:Tatianasegl/Brouillon. Par ailleurs, votre demande de restauration de page a été refusée par un autre administrateur. Cordialement, — Jules* ^💬 19 septembre 2026 à 19:26 (CEST)

Renommages

Bonjour ! Je ne comprends pas tes renommages de Province de Vĩnh Long et Province de Cao Bằng, où tu fais références aux conventions sur les titres, alors que justement, il est recommandé d’éviter les parenthèses lorsque c’est possible : Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses : Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours.. Et aussi, toutes les pages liées ou presque sont liées aux articles « Province de … ». TED 21 septembre 2026 à 21:58 (CEST)

Hello @TED. Le passage que tu cites indique qu'il ne faut pas ajouter artificiellement des parenthèses lorsque le nom naturel du sujet est autre (cf. l'exemple avec Économie du Mexique versus Économie (Mexique)). Pour autant, il faut utiliser le nom naturel du sujet. On a pas, par exemple, région Île-de-France mais Île-de-France, pas région Occitanie, mais bien Occitanie (région administrative). C'est pareil ici. D'ailleurs les autres provinces ne comportaient pas cette mention « Province », cf. Modèle:Palette Divisions administratives du Vietnam. Et sur la Wikipédia en vietnamien, on trouve bien vi:Quảng Ngãi, par exemple. Les « province de » avaient été ajoutés alors que ce sont des parenthèses qu'il fallait ajouter dans les situations d'homonymie ; j'ai corrigé cette erreur antérieure. Bàt, — Jules* ^💬 21 septembre 2026 à 22:10 (CEST)

En fait, toutes les provinces avaient les titre « Province de … » jusqu’aux renommages intempestifs récents de Vietic2 qui a été bloquée indef pour cela et d’autres choses. Et peu importe ce que l’on dit en vietnamien, la traduction change les choses. Pour moi, on est ici dans le même cas que Économie du Mexique versus Économie (Mexique). TED 21 septembre 2026 à 22:23 (CEST)

Hmmm, il est vrai, après vérification, qu'on a pour certains pays des articles qui intègrent le nom de la subdivision administrative dans le titre (exemple : {{Palette Divisions administratives du Luxembourg}}) ; on ne le fait pas du tout pour la France en revanche (j'ai donné l'exemple des régions, mais ça vaut aussi pour les départements, cf. Hérault (département) et consorts). Là, je me suis fié au nom retenu sur la Wikipédia en vietnamien, car si le nom officiel/usité n'intègre pas le nom de la subdivision administrative, je ne vois pas de motif qu'on l'intègre en français (et la majorité des interwikis de ces provinces vietnamiennes n'intègrent pas non plus le « Province de »). Tu peux lancer une discussion plus large à ce sujet, cela étant dit. Dans tous les cas, la situation antérieure, non harmonisée, n'était pas satisfaisante. — Jules* ^💬 21 septembre 2026 à 22:34 (CEST)

En fait la question est : dit-on (dans les sources) « province de X » ou simplement « X » ? En français, pour les départements, on ne précise généralement pas « département de » (mais en revanche on précise « canton de » pour les cantons). Là, pour les provinces vietnamiennes, je me suis fié aux pages de Wikipédia en vietnamien. — Jules* ^💬 21 septembre 2026 à 22:46 (CEST)

À mon avis, les pages consacrées aux provinces du Vietnam devraient être écrites avec, par exemple : Lâm Đồng, au lieu de Lâm Đồng (province) ou Province de Lâm Đồng. Car après la réforme administrative de 2025, toutes les ville provinciales même nom qu'une province seront supprimées. Parallèlement, nous ne devrions pas non plus privilégier les pages d'homonymie. Si la méthode de dénomination des pages avec distinction décrite ci-dessus était appliquée, peut-être faudrait-il écrire Paris (capitale) au lieu de Paris 😁😁😁. Bokho999 (discuter) 22 septembre 2026 à 12:02 (CEST)

À titre d'information, d'après les cartes figurant dans les articles consacrés au en:Tonkin (French protectorate), à l'en:Annam (French protectorate) et à la en:French Cochinchina, les provinces vietnamiennes étaient désignées sous la forme « Province de... » pendant plus de 60 ans sous l'administration de l'Indochine française.

• 
  Tonkin (French protectorate)
• 
  Annam (French protectorate)
• 
  French Cochinchina

Leemyongpak (discuter) 27 septembre 2026 à 11:24 (CEST)

Je vais procéder au retour au titres précédents, surtout que l’argument de l’homogénéité ne tient pas puisque plusieurs articles ont gardé le titre en « Province de… », malgré les renommages de Vietic2 et de Jules*. La situation précédente était parfaitement harmonisée, et j’avais entamé d’annuler les renommages intempestifs de Vietic2. @Leemyongpak pour info. TED 14 octobre 2026 à 22:05 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec @TED. Une petite remarque : dans le cas de An Giang et Quảng Nam, il est nécessaire de déplacer les pages aussi, et non de se contenter de supprimer les redirections créées par Vietic2. Leemyongpak (discuter) 15 octobre 2026 à 04:40 (CEST)

Hon'inbō Shūsaku et le problème de la traduction assistée par IA

Bonjour.

J'ai vu que tu as récemment annulé les modifications apportée par NoTalkNoName (utilisateur banni depuis) sur l'article concernant Hon'inbō Shūsaku, sans doute après que je te l'ai signalé sur Bluesky en réaction à ton message. En passant, il y a exactement les mêmes problèmes avec l'article Hon'inbō Dōsaku qui a été modifiée au même moment par le même utilisateur avec les mêmes méthodes très problématiques (en gros, une traduction automatique approximative réécrite par IA et vaguement relue par quelqu'un qui n'avait aucune maîtrise du sujet, de son propre aveu).

Le problème que j'ai, c'est que j'avais commencé à bosser sur ces articles (en tout cas celui sur Shusaku). J'avais laissé des messages sur les pages de ces deux articles, mis un bandeau pour signaler la traduction problématique, et il me semble qu'on en avait parlé aussi sur celle du projet jeu de go. Vue la faible activité sur le sujet j'avais eu très peu de réponses, mais ce que j'avais proposé était de ne pas annuler totalement les modifications de NoTalkNoName. J'aurais préféré qu'on en discute plutôt que de voir tout disparaître d'un coup : j'avais commencé à retaper l'article sur Shusaku, à nettoyer les renvois foireux, les références fausses, etc. et à donner de meilleures références pour les points essentiels (notamment Invincible de John Powers et les articles de Motoki Noguchi dans la revue française de go) tout en appelant à l'aide les participants du projet go. Je suis bien conscient que corriger le fatras laissé par la traduction dégueu et l'IA est quasiment infaisable et qu'il fallait se décider à couper beaucoup, beaucoup du contenu des deux articles, en tout cas beaucoup plus que ce que j'avais laissé. Mais tout effacer, ça me paraît abusif. Matrok (discuter) 24 septembre 2026 à 11:43 (CEST)

Hello @Matrok. J'ai effectivement agi après ton signalement sur Bluesky. La vérification de fond d'ajouts massifs AIg n'est en pratique jamais faite. Si tu es sûr de la faire ou qu'elle sera faite collectivement, tu peux évidemment rétablir les modifications en question (en en endossant la responsabilité ). Bien à toi, — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 11:56 (CEST)

Déformation ex-professionnelle

Salut,
Dans Wikipédia:Le Bistro du jour#Demande de relecture par des tiers non impliqués – Article Crakmedia, petite confuse de vocabulaire : circonvolutions <> circonlocutions .
Pas pu me retenir, désolé ! — 🐻 jilucorg ^💡 24 septembre 2026 à 23:46 (CEST)

Hello @Jilucorg, tu as bien fait, ça va toujours mieux en le disant. Cela étant, les choses sont moins tranchées qu'il n'y paraît (, wikt:circonvolution, ). Amicalement, — Jules* ^💬 25 septembre 2026 à 02:31 (CEST)

Mmmh, les sources du Wikt pour valider sous fig. ce qui serait une homonymie curieusement paronyme me semblent bien peu convaincantes, vs toutes les autres ressources lexicales « de qualité »  ! Pour une fois néanmoins l'Académie fait elle aussi ici preuve de nuances, pour un usage de stylistique.

Ajout : mais si c'était le sens dans ta phrase, my bad bien sûr ! Je ne te fais pas perdre davantage ton précieux temps.

Bien à toi, — 🐻 jilucorg ^💡 25 septembre 2026 à 09:04 (CEST)

Page close - Macropénis

Bonjour, j'ai préparé un brouillon qui est une page qui avait existé mais que vous avez récemment supprimé. Il s'agit d'une page que j'ai traduit avec l'outil intégré de Wikipédia depuis une version qu'il avait crée.

Après vérification, j'ai constaté que le sujet du macropénis fait l'objet d'articles dans plusieurs Wikipédias, notamment en somali, en allemand et en persan :

• https://so.wikipedia.org/wiki/Guska_saayid
• https://de.wikipedia.org/wiki/Makropenis
• https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%A7%DA%A9%D8%B1%D9%88%D9%BE%D9%86%DB%8C%D8%B3

Le terme « macropénis » est également employé dans la littérature médicale francophone et internationale.

J'ai donc préparé un brouillon d'article en français à partir de sources médicales :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hymerox/Macrop%C3%A9nis

J'ai vérifié les critères d'éligibilité, précisément:

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Ainsi j'ai fait mes recherches et ai pu retrouver ces termes avec ces ouvrages:

Datta, 1977, Megalophallus in Sickle Cell Disease ;

Nouira et al., 2001, Megapenis Associated to Corpus Spongiosum Agenesis... ; l'article est publié dans European Urology.

Pescatori, Drei & Rabito, 2022, Circumferential Acquired Macropenis..., publié dans Sexual Medicine. C'est une revue de littérature consacrée explicitement au macropénis acquis, et les auteurs ont recherché les termes megapenis, macropenis et megalophallus dans PubMed, EMBASE et Google Scholar.

La page Wikipédia allemande du sujet est la version la plus précise du sujet et vais me documenter pour étoffer le sujet pour la version française comme j'ai pu le faire avec le brouillon que je prépare.

Si il manque des éléments sur mon brouillon, n'hésitez pas à me faire part des modifications nécessaires à l'accomplissement de cette page.

Bonne journée !

Hymerox (discuter) 25 septembre 2026 à 17:36 (CEST)

Salut @Jules*, je place une réponse sur le Forum de relecture. Je crois qu'on est dans un flagrant délit de Faux-nez. Cordialement GF38storic (discuter) 25 septembre 2026 à 17:56 (CEST)

Merci @GF38storic. @Hymerox : l'article que j'ai supprimé, dont je soupçonne qu'il a été rédigé par IA, citait des sources qui n'employait même pas le terme « macropenis » et comportait des passages hors-sujet, déjà couverts par l'article Taille du pénis chez l'homme. Par ailleurs l'usage de faux-nez est interdit ; vous devez utiliser uniquement le compte Arrowild (d · c · b). Cordialement, — Jules* ^💬 25 septembre 2026 à 18:09 (CEST)

Navré, je pensais que le compte @Arrowild était bloqué pour vous répondre, ce qui m'a fait aller vers un autre compte. Je ne vais pas plus vous ennuyer sur le sujet. Je ne trouve pas le sujet dans Taille du pénis chez l'homme et c'est pour cette raison qu'il me semblait nécessaire de faire un brouillon qui serait en partie déplacé dans cette section. Mais je ne vais pas plus essayer de défendre cet article malgré les sources littéraires apportées. Je ne dois pas être assez renseigné aux règles de Wikipédia pour comprendre les raisons de la suppression. Hymerox (discuter) 25 septembre 2026 à 18:26 (CEST)

Recréation de la page Aloonea

Bonjour @Jules*, je suis tombée sur la page Aloonea, et en regardant l’historique, j’ai vu que tu l’avais supprimée hier puisqu’elle ne répondait pas aux critères d’admissibilité. Du coup elle vient d’être recréée. Il y a quelques sources mais elles ne me semblent pas vraiment suffisantes pour établir l’admissibilité. Comme je ne sais pas à quoi ressemblait la version que tu avais supprimée, je préfère te laisser regarder. Cordialement, MarieVirtuElle (discuter) 28 septembre 2026 à 23:56 (CEST)

Bonjour @MarieVirtuElle, merci pour l'info, j'ai re-supprimé l'article, dont la création semble largement prématurée au regard des sources. Bien à toi, — Jules* ^💬 29 septembre 2026 à 10:45 (CEST)

CNOM, CU et tout ça

Coucou Jules*,

Bon déjà, et contenu de ce dont tu as pu faire état sur ta santé mentale par le passé, j'espère sincèrement que tu vas bien. C'est sincère nonobstant les désacords que nous avons pu avoir. J'ai quelques points que je voulais partager avec toi au sujet du CNOM et des CUs.

Premièrement sur le prochain vote sur le CNOM. Je pense qu'on s'est tout les deux rejoins sur le fait qu'il fallait évangéliser, je me permet le terme, la communauté pour la sensibiliser sur l'importance cruciale d'avoir un CNOM. En ce qui me concerne je précise que mon sort m'indifère, mon engagement à ce que fr.wikipedia ait un CNOM n'a rien à voir avec le fait que je serai volontaire à poursuivre ma mission de CU. Si on regarde l'état des candidatures je trouve qu'on a une excellente immage de la vie de la communauté. Deux sortants, et ça c'est important de mon point de vue parce que ces deux contributeurs ont une bonne expérience de la fonction, pour moi c'est très important. Et qu'en tant que CU je peux dire que ces deux personnes ont été exemplaires. Et 5 contributeurs expérimentés qui justement se sont lancés suite à nos messages et toi à moi parce qu'ils avaient envie de s'impliquer et qu'ils comprennent kes enjeux. Pour moi ce sont exactement le type de profils pour le CNOM. Apolitiques et souhaitant être utiles. Et diverses aussi. Vraiment je m'en réjoui.

J'aborde pour finir le fait que tu as exprimé l'idée de postuler CU. Tu as noté a juste titre que le corps actuel de CU manque de personnes ayant les outils de blocages. C'est tout à fait juste et c'est pourquoi une PDD avait été lancée pour proposer d'octroyer aux CUs l'outil de blocage. Bon rétrospectivement le déroulé avait été trop rapide et ça avait selon moi condamné la PDD. Pour être clair le sujet important est le blocage d'IP détectée via des RCU. Des proxys mais aussi des IP légitmes que pénibles. Nous avons, suite à une proposition de ma part, créé sur notre wiki privé une sorte de page de requête. @LD, que je remercie infiniment, a traité pendant longtemps et inlassablement les requêtes. Mais, et il n'est pas tenu de quoi que ce soit et la relève s'est posé. Je me dois de dire que quand la question s'est posée de relève quand LD a été moins disponnible, @Linedwell a été, merci à lui et je me réjoui qu'il continue au travers les années à vouloir rester CU, un relai san faille et a traité sur demande tout le backlog, et il y avait des blocages importants sur le fil. Il n'en reste pas moins que mon sentiment, même si tout les CUs actuels se portaient candidats à continuer, que nous avons besoin d'une ressource supplémentaire qui soit un CU-admin. Pas une ressource de plus mais un CU-admin.

Ping aussi mes collègues @Durifon et @Linedwell Le chat perché (discuter) 30 septembre 2026 à 00:30 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Merci pour ton message. Je vis un chômage de longue durée, avec les conséquences que cela implique, y compris, souvent, un manque d'énergie pour contribuer à Wikipédia, en dépit du temps disponible. Mais toutes les mauvaises choses ont une fin, même si elle tarde à venir.

Je partage ta réjouissance devant les candidatures au CNom, effectivement diverses ; j'apprécie vivement l'engagement de contributrices et contributeurs qui n'ont pas d'autre statut et cela me semble être (pour une fois, suis-je tenté d'ajouter) un bon signe quant à la santé de la communauté. Même s'il reste un chantier majeur à mener pour palier l'inactivité du CAr et les manques souvent constatés, par des contributrices et contributeurs divers (dont certains ont claqué la porte), en matière de désamorçage et de traitement des conflits ; j'ai l'intention de m'y atteler l'année prochaine, pour impulser quelque chose, mais ça dépendra de la communauté. Pour en revenir au CNom, j'ai failli partager ma joie sincère sur le Bistro l'autre jour puis je me suis ravisé, mes états d'âme, fussent-ils positifs, n'étant pas forcément destinés à s'étaler sur le Bistro. Les membres du CNom qui ne rempilent pas auront par ailleurs mes remerciements.

C'est bien noté s'agissant du besoin de CU-admin.

Bonne journée, — Jules* ^💬 30 septembre 2026 à 14:11 (CEST)

Oups j'avais omis de pinguer @Lewisiscrazy. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2026 à 19:25 (CEST)

Juste en cas que vous ne le savez pas:

• Les CU néerlandais ont aussi le droit de bloquer inclus dans leurs droit-CU explicitement pour bloquer des IPs. (nl:Special:Usergrouprights#Checkcuser (et aussi "securepoll-edit-poll" pour utiliser Secure Poll)
• Le CU allemand qui n'est pas admin a aussi le droit de bloquer des faux-nez et IPs s'il le trouve via l'outil CU (mais pas, par example, s'il les trouve via vandalimse en course). Mais c'est une nouvelle règle et ce CU n'a ses droits que pour 3 jours. Je suis curieux si ca fonctionne bien.

Der-Wir-Ing (discuter) 1 octobre 2026 à 17:52 (CEST)

Puisqu'il semble que tu connaisses bien le phénomène

Marquesse de Grandmont, puis-je te demander que faire de cette "identification"? Tanka, bonjour, ça va? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 octobre 2026 à 05:41 (CEST)

Hello @Kirham. Ça me semble très bien coller (thème, nature de la modification) ; je viens de révoquer les ajouts d'une palette inexistante par ~2026-52984-42 (d · c · b), par ailleurs. Ici il fait beau et pas trop chaud, c'est agréable. Qu'en est-il à Québec ? — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 12:12 (CEST)

P.-S. : et l'origine géographique des IP colle avec celle de CT repérés sur en-wp et identifiés sur Wikipédia:Faux-nez/Marquesse du Gramont. — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 12:18 (CEST)

Ici il fait frais. En ce moment, il pleut et le chien ne veut plus sortir 🤣 Moyenne de 15 mais la nuit ça descend à 3 🥶 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2026 à 02:30 (CEST)

Taleggio/Cheddar

Bonjour, pourquoi as-tu refusé les demandes concernant Taleggio et Cheddar sur Wikipédia:Demande de renommage ? Si tu n’es pas certain de la décision à prendre, il serait préférable de laisser d’autres contributeurs s’en charger. Étant donné que le français n’est pas ma langue maternelle, je préfère contribuer ici en tant qu’utilisateur non enregistré. Pourrais-tu également m’indiquer sur quelles pages je pourrais demander un consensus à ce sujet ? Merci d’avance. ~2026-53190-22 (discuter) 2 octobre 2026 à 01:24 (CEST)

Par ailleurs, tu as également clôturé plusieurs autres demandes, notamment Lambada et Twice, sans laisser à d’autres contributeurs la possibilité de s’en occuper. Certaines d’entre elles venaient tout juste d’être ouvertes. Je ne trouve pas cela très correct, d’autant plus que tu ne m’indiques pas non plus quelles pages ou quels projets sont actifs et pertinents pour y solliciter un consensus. ~2026-52929-92 (discuter) 2 octobre 2026 à 02:05 (CEST)

Bonjour,

Pour que tu comprennes mieux la logique : WP:DR est à la base destiné à ce que les contributeurs puissent demander des renommages qui nécessitent les outils d'admins car la page cible existe, le principe étant sinon que les contributeurs effectuent les renommages eux-mêmes. La page WP:DR est une page de requêtes techniques : les admins vérifient que la demande est à peu près conforme aux règles et consensus, mais c'est tout, ils ne sont pas censés prendre des décisions éditoriales.
Quand un utilisateur sous compte temporaire fait une demande, l'usage est qu'on l'accepte aussi, même si en réalité pas besoin des outils d'admin pour, il suffit d'avoir un compte autoconfirmé. Quand un compte temporaire soumet des dizaines de requêtes pendant plusieurs semaines, cela génère une importante charge de travail aux administrateurs pour une tâche qui ne devrait pas leur revenir à la base (pas d'usage des outils d'admin), alors que l'utilisateur pourrait effectuer les renommages de manière autonome en créant un compte.

D'autre part, un certain nombre de renommages que tu as demandés sont dans la zone grise (la présence d'une éclipse n'est pas évidente), d'où soit des réponses « plutôt contre » de mes confrères admins, soit des demandes de précision, et surtout pas mal de demandes qui restent ouvertes sans être traitées. C'est pour ça que je les ai fermées, y compris les plus récentes, de même nature que les autres.

Pour demander des avis, tu peux par exemple contacter le Projet:Italie, ou d'autres projets thématiques, ou bien WP:Le Bistro.

Cordialement, — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 11:34 (CEST)

@Jules* Je comprends, merci pour ces précisions. Pour les cas qui me semblent plus discutables ou controversés, je chercherai à les évaluer au préalable et à rechercher un consensus auprès des projets concernés. Si certaines des demandes que je formulerai sont considérées comme discutables, je chercherai alors à parvenir à un consensus. Je ne maîtrise pas suffisamment le français. Je précise qu’une fois les articles renommés, je m’occupe de corriger les liens internes, comme je l’ai fait dans d’autres cas et comme je le fais actuellement pour Poker Face et Akita, afin de pouvoir ensuite finaliser et demander le déplacement des pages de homonymie correspondantes. Merci pour tes explications et pour ton aide. ~2026-53158-49 (discuter) 2 octobre 2026 à 21:10 (CEST)

Littérature acadienne

Bonjour, je souhaiterais votre avis sur un article que j’ai écrit. L’article est au sujet d’un auteur actuellement finaliste du prix Antonine-Maillet. Je ne suis pas spécialiste de la littérature acadienne et j’ai vu que vous aviez contribué à la page « Littérature acadienne ». Je me demandais si vous accepteriez de me donner votre avis et peut-être de corriger mon brouillon. Merci. Utilisateur:Paul Effa/Brouillon/Sébastien L. Chauzu Paul Effa (discuter) 3 octobre 2026 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tourisme en Chaudière-Appalaches » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Tourisme en Chaudière-Appalaches ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tourisme en Chaudière-Appalaches/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2026 à 23:03 (CEST)

Second regard sur l’article François Provencher

Bonjour Jules*,

J’ai utilisé l’IA en toute bonne foi en me fiant à la recommandation [[Wikipédia:Intelligence artificielle générative]] telle qu’elle était rédigée à ce moment-là. Cette recommandation a depuis été précisée.

Le 16 août, vous avez révoqué mes modifications à [[François Provencher]], faisant passer l’article de 52 378 à 3 704 octets, avec le commentaire : « Contenus générés par IA — et ça se voit. Retour à version saine », en renvoyant au [[Discussion Projet:Observatoire des IA#Cas MLamarre, ChoristeQC|Cas MLamarre, ChoristeQC]].

Dans ce même dossier, il a ensuite été précisé, au sujet de Carole Bellavance, qu’il semblait que j’avais bien vérifié les sources et qu’elles n’avaient pas été générées par IA.

Compte tenu de cette précision et de l’évolution depuis de la recommandation, pourriez-vous porter un second regard sur l’article François Provencher, afin de voir si certains éléments correctement sourcés pourraient être réintroduits après réécriture ?

Merci.

~~~~ MLamarre, ChoristeQC (discuter) 4 octobre 2026 à 13:29 (CEST)

RAW 2026-10-05

RAW

Le numéro d'octobre 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 00:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Comité 21 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jules*,

L’article « Comité 21 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité 21/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2026 à 23:38 (CEST)

Admissibilité qui semble douteuse et plus

Bonjour,

Pourriez-vous regarder et surtout ce lien, il semble que ce contributeur se soit rédigé une fiche sur lui même ou le dirigeant de son entreprise, qui propose des services rémunérés de rédaction Wikipédia (citant 3 pages rédigées, toute par ce même compte). Cordialement. ~2026-53436-35 (discuter) 10 octobre 2026 à 15:22 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour votre message. Je regarde ça et reviens vers vous. Cordialement, — Jules* ^💬 10 octobre 2026 à 19:40 (CEST)

Bonjour Jules. Il n'y a peut-être aucun lien, mais je reste troublée par ce message . Amicalement, --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2026 à 10:46 (CEST)

Hello @Pa2chant.bis, j'imagine que tu as vu que ton soupçon a été traité par la RCU (et en même temps logique que ce soit négatif, puisque ton soupçon portait sur un pantin et non un FN). Sinon, pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 41#Baname LARE. — Jules* ^💬 11 octobre 2026 à 16:29 (CEST)

Baname LARE a signé le message de bienvenue sur Discussion utilisateur:JoKing1591, c'est je pense le seul lien. L'activité de JoKing1591 est clairement suspecte, mais je n'ai pas pu tirer de fils. --Lewisiscrazy (discuter) 11 octobre 2026 à 16:51 (CEST)

Je n'aurais pas fait de RCU, mais ce n'est pas plus mal de l'avoir traitée, cela évitera que dans trois mois on nous balade encore plus. Sur l'absence de liens, je suppose que tu parles sur le plan technique. Car je suis du même avis que celui que JohnNewton8 a exprimé sur le BA  : Si une instance t'envoie en mission pour rédiger un article sur WP, et que tu n'as pas le profil, tu t'adresse à un membre de cette instance, pas à un contributeur pour toi anonyme et extérieur à l'instance. Et si tu es un tuteur, et que tu n'as aucun aucun lien avec cette instance, tu lui demandes a minima de quoi il parle. Dans le cas contraire, tu règles ça en externe par Instagram (ou par mail, mais j'ai cru comprendre que cela relevait d'un groupe Instagram) en disant au nouveau qu'il a gaffé et en lui demandant de changer de pseudo pour ses contributions sur WP:en. Je ne comprends pas l'insistance d'Aboubacarkhoraa à venir nier l'évidence. Et pas non plus l'argumentaire de Nanoyo.

Sur l'utilisation de l'IA, Jules, Dadrik m'a alerté ce matin, cela fait quelque temps que ma conviction est faite, cf. Discussion utilisateur:Baname LARE#L'utilisation de l'IA est interdite. C'est pour ce cas aussi (mais pas que) que j'ai pu parler d'overdose. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2026 à 20:40 (CEST)

Mon argumentaire, c'est juste du contradictoire. Sauf que même dans le contradictoire, je trouve bien peu pour le défendre. Si Baname LARE ne s'exprime pas, ou semble bien peu convaincant (ou pire, s'engouffre dans mon argumentaire qui ne parvient pas à le défendre); dans ce cas mon avis sera clair. Nanoyo (discuter) 11 octobre 2026 à 20:45 (CEST)

Aucun lien « sur le plan technique » en effet (ne contribuent même pas du même continent), mais moi j'imagine ça comme une gaffe totalement indépendante de l'histoire de Baname LARE. Une façon de supposer la bonne foi . --Lewisiscrazy (discuter) 11 octobre 2026 à 21:31 (CEST)

Disons, @Pa2chant.bis, que je peux faire l'effort d'imaginer que ça n'a rien à voir, car c'est plausible, même si bon… Mais j'ai envie de dire que peu importe, car le reste est pour le coup confondant. Au passage, merci pour le lien vers ton avertissement pour usage de l'IA, je n'étais pas remonté dans la pdd.

Pour @Nanoyo88, je comprends la démarche d'essayer de se faire l'avocat du diable. De mon côté, le contradictoire a consisté à poser des questions à Baname, à lui laisser plusieurs possibilités d'apporter une explication logique autre. Mais le fait est que ses réponses sont incohérentes et partielles. — Jules* ^💬 11 octobre 2026 à 21:54 (CEST)

Ma seule crainte concernant l'intervention signalée est que ce soit le signe d'un réseau plus large, même en supposant que BL y soit étranger. OK pour la démarche d'avocat du diable, mais concernant FOI, c'est rompu pour moi compte-tenu des dénégations sur l'usage de l'IAG face aux éléments indiqués (réponse à Lewisiscrazy, pas aux admins ici présents qui sont assez grands pour juger d'eux-mêmes). --Pa2chant.bis (discuter) 11 octobre 2026 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas à exclure, en effet, le réseau plus large. D'ailleurs c'est un peu ce que peut laisser penser l'intervention de plusieurs personnes, au-delà du seul Baname. Peut-être faut-il prévenir @Hermannkass, responsable du user group Togo. — Jules* ^💬 11 octobre 2026 à 22:20 (CEST)

Côté réseau, sachant que le donneur d'ordre Abdoul Hassane Hamadou vit en Inde et que sa boite est au Niger, et fait sa pub auprès de pas mal de pays d'Afrique, je pensais plus large que le Togo. Cela dépasse le cas de BL pour l'origination. Voir d'ailleurs les "profils" de Brasko10 depuis août et de JoKing1591. Mais c'est un autre sujet. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2026 à 04:37 (CEST)

Un avis sur un prototype de script pour les actualités communautaires ?

Bonjour @Jules*, je développe un petit script user qui présente certaines actualités communautaires WP sous forme de stories, à partir du Wikimag et de RAW. J’ai une première version fonctionnelle, en béta, et je cherche quelques retours avant d’envisager une présentation plus large au Bistro. Je serais très intéressé par ton avis : lien vers le js. si tu as quelques minutes pour y jeter un œil. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 octobre 2026 à 20:17 (CEST)

Bonjour @Sabrsl. J'ai testé avec mon compte bot, je ne vois pas de lien « Actus » sur sa PU. — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 20:44 (CEST)

@Jules* désolé j'avais oublié de changer la condition onUserPage. C'est fait , Ca devrait fonctionner maintenant car je viens de le tester sur mon compte bot OviX. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 octobre 2026 à 21:01 (CEST)

Ça marche très bien chez moi et c'est agréable visuellement . Le bouton Lire l'actu ne renvoie pas vers la brève des RAW ou vers le Wikimag, comme je m'y attendais, mais vers un lien présent dans ces actus, ce qui n'est pas intuitif, d'autant que certains textes sont coupés, donc je m'attends à pouvoir lire la suite via le bouton Lire l'actu. Sinon, je ne suis pas fan de l'aspect story, pas vraiment adapté à la lecture de texte il me semble, donc j'ai mis en pause tout de suite. Je ne suis pas sûr que la catégorie Nouveaux projets soit pertinente (y aura-t-il souvent du contenu ?). Pour moi l'outil n'a pas trop d'intérêt car je rédige et lis les RAW , mais je suis un cas particulier. — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 21:17 (CEST)

Excellent... 🙂 avec un peu de recul, tu as raison pour le bouton « Lire l’actualité » : il devrait permettre d’accéder directement à la brève ou à l’article. Je vais aussi réfléchir à la manière de mieux gérer les textes tronqués. Pour la catégorie « Nouveaux projets », elle n’est pas très pertinente car il me semble que les contenus sont trop rares à ce niveau.

Pour l’aspect story, l’idée était de proposer une façon de découvrir ou retrouver les actus en un clic. Je me suis dit que ça pourrait être utile à certains contributeurs, à partir de mon propre cas.

Merci d’avoir pris le temps de tester l’outil @Jules*, et pour tes remarques. Je vais attendre de voir si d’autres contributeurs donnent leur avis, si pas pertinent, je ferai un cancel. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 14 octobre 2026 à 21:55 (CEST)

Smart rollback

Bonjour Jules*, j'ai installé le script dans mon common.js. Comment fais-tu pour l'activer (j'ai purgé le cache) et le déclencher ? Bien à toi Harrieta171 (discussion) 17 octobre 2026 à 08:50 (CEST)

Hello @Harrieta171, depuis la liste des contributions d'un utilisateur, tu as désormais normalement un lien « Smart rollback » dans le menu latéral des outils (là où tu as les liens admins). Amicalement, — Jules* ^💬 18 octobre 2026 à 01:02 (CEST)

Bonjour Jules*, ben je ne vois pas le lien. Peut-être que j'ai fait une mauvaise manip dans le common.js ? Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 19 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

Hmmm, @Harrieta171, l'ajout sur ton Commons semble être fait correctement, je ne sais pas ce qui cloche. Désolé, mais je ne sais pas trop comment t'aider... Si @Antimuonium, qui l'utilise aussi, a une idée ? — Jules* ^💬 19 octobre 2026 à 12:22 (CEST)

Coucou. Difficile à dire comme cela.

À noter que le code est en double dans ton common.js : tu l'avais déjà ajouté et paramétré en 2025.

Quel habillage utilises-tu ? Sur Timeless et Vector 2022, le lien s'affiche en haut de la barre à droite dans le menu « Outils » (attendre quelques secondes le temps que le code charge). Sur Vector 2022, il faut s'assurer que le menu « Outils » apparaît bien et n'est pas masqué ; dans ce dernier cas, il est possible de la réafficher via les trois point verticaux à droite du titre « Contributions de XXX ». Sur Vector 2010 et Monobook, le lien s'affiche dans la barre horizontale tout en haut à droite (celle qui contient le nom d'utilisateur). Si tu ne le trouves pas, fais une recherche (Ctrl + F) de « Smart » pour être sûr qu'il n'est pas à quelque part.

Tu peux aussi vérifier que le script est bien chargé. Aller sur la liste des contributions d'un utilisateur ; ouvrir la console (Ctrl + Maj + I pour la plupart des navigateurs) ; cliquer sur l'onglet « Réseau » ; il faut parfois rafraichir la page ; vérifier qu'il y a une ligne du type index.php?title=User:Hoo_man/smart_rollback.js&action=raw&ctype=text/javascript (il est possible de trier par nom de fichier pour simplifier la recherche). S'il y est, le script est bien chargé et c'est probablement un problème d'affichage. S'il n'y est pas, le problème vient plutôt du chargement. — Antimuonium ^discuter 24 octobre 2026 à 12:28 (CEST)

Création article

Bonjour, Je débute sur wiki est j'aimerais créer un article mais je suis bloqué , pouvez vous m'aider dans la création de celui-ci

Merci ~2026-55570-52 (discuter) 17 octobre 2026 à 12:13 (CEST)

Bonjour @~2026-55570-52, bien sûr, quel est l'article que vous souhaitez créer ? Qu'est-ce qui vous a bloqué ? N'hésitez pas à suivre le tuto Aide:Comment créer un article . — Jules* ^💬 18 octobre 2026 à 01:03 (CEST)

Salut Jules*, regarde les contributions filtrées de ce CT 'toff ^[discut.] 25 octobre 2026 à 19:45 (CET)

Pas bénévole, c'est moi

Pardon, Jules, pour ce "bénévole". Je ne sais pas ce qui m'a pris : croire qu'un wikipédiste serait toujours bénévole en toute circonstance !? Bravo pour votre énorme travail. Amicale salutation de Quinami ! Quinami (discuter) 17 octobre 2026 à 14:17 (CEST)

Bonsoir @Quinami, pas de souci ! Bonne soirée . — Jules* ^💬 18 octobre 2026 à 00:57 (CEST)

Suppretion d'article

Coucou !

Vous venez de supprimer mon article, et j'aimerai comprendre pourquoi. Si vous avez des conseils, ou des recommandations, dites moi !

Marc Lemoine Marc (discuter) 19 octobre 2026 à 23:05 (CEST)

Bonjour @Lemoine Marc  !

C'est tous simplement car ce proviseur ne semble pas être assez notable pour avoir un article qui lui est dédié sur Wikipédia. Je t'invite à consulter les critères d'admissibilité, qui exigent des sources secondaires (c'est-à-dire écrites par des tiers, donc pas une tribune de lui typiquement ; plus d'infos sur cette notion ici) centrées d'envergure nationale espacées d'au moins deux ans. Publier des tribune

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas ! — Jules* ^💬 19 octobre 2026 à 23:13 (CEST)

PS : si tu utilises l'IA pour la rédaction, je t'invite à ne pas le faire, car cela pose plein de problèmes concrets de fiabilité, d'hallucinations, etc., cf. Wikipédia:Intelligence artificielle générative. — Jules* ^💬 19 octobre 2026 à 23:15 (CEST)

Izzy Levesque

. Si vous suprimer Izzy Levesque pourquoi la cité vous sur la page radio poubelle ou dans celle de d’autre animateur ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-56026-40 (d · c · b)

Bonjour @~2026-56026-40,

Une personne peut être évoquée dans un article sans pour autant être assez notable pour faire l'objet d'un article entier à son sujet. Pour décider quels sont les sujets (personnes, organisations, lieux...) qui peuvent faire l'objet ou non d'un article et que ce ne soit pas arbitraire, la communauté wikipédienne a établi des critères d'admissibilité. Vous pouvez les consulter ici : Critères généraux de notoriété. En l'occurrence, cette animatrice ne semble pas entrer dans ces critères, c'est pourquoi j'ai supprimé votre article. Je comprends que ça peut être frustrant, mais ces critères visent à éviter que Wikipédia devienne un annuaire de personnes peu notables. Pour éviter de perdre du temps à écrire un article sur un sujet non admissible, je vous conseille de vérifier systématiquement si le sujet est admissible, en cherchant les sources disponibles à son sujet, avant de commencer la rédaction. Vous pouvez aussi suivre ce tutoriel : Aide:Comment créer un article.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 00:14 (CEST)

Elle est evoquer dans plusieurs article et celui sur la radio poubelle porte même atteinte a sa réputation, Izzy sera d' ailleurs dans un reportage sur CHOC FM ;a TVA jeudi a 19h30... je crois que wikipedia devra la retire de la page radio poubelle , elle se retrouve la sans référence et sa porte atteinte a sa réputation selon les lois canadiennes. ~2026-50771-20 (discuter) 20 octobre 2026 à 00:24 (CEST)

Concernant Radio poubelle, le problème est surtout qu'il y a trois sources citées, mais que Izzy Levesque n'est évoquée dans aucune d'entre elle, ce qui fait que l'information n'est en fait pas sourcée. J'ai donc retiré son nom. Cordialement, — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 00:30 (CEST)

Je viens de lire votre discussion, je trouve particulier votre contexte de notoriété. Cette animatrices est en ondes à Québec , Montréal , sur un réseau dans le nord de l’Ontario, elle rejoint beaucoup plus de monde que bien des animateurs qui ont une Pagé wikipedias ici. Je comprends pas en quoi elle ne répond pas à vos critères. Si faire un réseau sur deux provinces canadiennes, avoir des articles de journaux et des reportages télé sur elle ne lui donne pas la notoriété suffisante, je peux vous faire une liste d’animateur qui ont leur page ici qui sont moin connu que elle ? ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 00:45 (CEST)

La notoriété, sur Wikipédia, s'apprécie en fonction des sources secondaires consacrées au sujet (ici à la personne), comme expliqué dans la page dont j'ai indiqué le lien. Pas à l'audimat. (Sinon, plein de gens qui ont des comptes connus sur les réseaux sociaux, mais aussi un grand nombre de journalistes de presse écrite qui par définition sont très largement lus, auraient un article.) Wikipédia:Notoriété explique plus en détail la manière dont Wikipédia conçoit la notoriété ou notabilité. Je comprends que vous ne partagiez pas cet avis, mais c'est la décision prise par la communauté francophone. Cordialement, — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 00:50 (CEST)

Oufff vive l’ia . Il va déclasser votre page , même si vous faites partie des références. Vous êtes clairement pas au Canada ! Izzy Levesque est la seul animatrice canadienne connue pour animer dans plusieurs provinces à la radio privée. Elle est figure marquante ici. Fait vraiment être décroché de la réalité canadienne. Elle numéro 1 dans les marchés francophones où elle est présente. Je comprends qu’en Europe 45 000 auditeurs c’est peut été peut mais ici c’est énorme, elle 24 000 follower sur ses réseaux sociaux. C’est le Québec ici ! On est pas 55 millions comme en France. Une réseau nationale ici a pas les même chiffres. ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 01:07 (CEST)

Si elle est si célèbre, je n'ai aucun doute quant au fait que vous saurez produire deux sources secondaires centrées d'envergure nationale à son sujet, espacées d'au moins deux ans. Mais oui, vive l'IA, comme le dit si bien le patron du pays voisin qui veut vous annexer. — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 01:14 (CEST)

Les articles du Soleil et du devoir que j’ai pu voir était deux articles nationaux. Je me souviens pas des dates des articles mais il devait remonter à au moins 2 ans pour le zoo. Au moins un de ces articles était cité sur la première versions de la page que j’ai vue. Elle a egalement eu des articles dans le voyageur. Au Canada Français. , aucun journal francophone est national au sens de couvrir tout le Canada. Mais les médias Québécois qui couvre tout le Québec sont considérés nationaux au sens ( Canada Français) ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 01:31 (CEST)

Pour mon commentaire sur l’ia , c’est qu’il sonde non seulement Wikipédia, mais ils sondent les journaux nationaux québécois et les sites webs Québécois. Donc il donne plus d’info sur nos personnalités locales peut présente sur Wikipedia, donc il enlève le réflexe de consulter Wikipedia pour beaucoup de Québécois. Vos règles ne tiennent pas compte d’un plus petit marché comme le nôtre. Pour le commentaire sur l’annexion c’est un peu déplacé par un régulateur de page qui supposé être sérieux. ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 01:37 (CEST)

Il faut que les articles soient centrés sur le sujet (ici sur l'animatrice radio), ce qui n'était pas le cas de ceux cités (qui sont par ailleurs datés de 2025 et 2026, à peine un an). La presse canadienne francophone ferait l'affaire, là n'est pas le souci. « Vos règles ne tiennent pas compte d’un plus petit marché comme le nôtre. » Rien à voir. En France et dans chaque pays il y a les mêmes discours sur ces personnalités très connues localement, ce n'est pas propre au Québec.

« Pour le commentaire sur l’annexion c’est un peu déplacé par un régulateur de page qui supposé être sérieux. » Gardez votre leçon de morale pour vous si vous ne pouvez pas souffrir une pique ironique en réponse à votre attitude grossière : vous venez écrire sur Wikipédia, je prends de mon temps bénévole pour expliquer les règles, et vous me répondez « Oufff vive l’ia . Il va déclasser votre page , même si vous faites partie des références. » Personne ne vous retient ici. — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 02:10 (CEST)

Pardon, vous considérez que cet interlocuteur a été grossier parce qu’il vous a fait part de ses préoccupations quant au risque que l’intelligence artificielle, pour des raisons culturelles, finisse par diminuer l’intérêt de Wikipédia comme source de connaissances, notamment en raison de ses recherches générales?

Vous avez beau être bénévoles, lorsque vous intervenez ici, vous représentez Wikipédia et vous devez agir en conséquence. Vous n’avez pas à lancer des piques ironiques sur un sujet aussi sensible à l’échelle nationale.

Le bénévolat n’est pas une excuse pour manquer de respect aux préoccupations d’un interlocuteur, ni pour tourner en dérision ses inquiétudes. On peut être en désaccord avec une opinion sans pour autant répondre par l’ironie ou le sarcasme. Le respect doit aller dans les deux sens. ~2026-56065-99 (discuter) 20 octobre 2026 à 11:30 (CEST)

Il n'a pas exprimé ses préoccupations, il s'est réjoui. Fin de la discussion. — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 12:37 (CEST)

C’est votre perception, et elle donne entièrement raison à votre interlocuteur, qui s’inquiétait de votre manque de considération envers la réalité canadienne.

Plusieurs Canadiens vivent très difficilement la situation actuelle avec les États-Unis et sont profondément préoccupés par celle-ci. Il ne s’agit pas d’un sujet anodin.

Fin de la discussion. Une plainte sera néanmoins déposée. ~2026-56065-99 (discuter) 20 octobre 2026 à 14:58 (CEST)

Pourquoi cette animatrice du matin du réseau francophone de l’Ontario le loup fm avait une page ce matin et maintenant elle en a plus ! Il y avait des informations intéressantes sur sa carrière ? ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 00:39 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà répondu à cette question au-dessus. — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 00:41 (CEST)

Je viens de lire et c’est incohérent, j’ai même répondu à mon tour. ~2026-56026-40 (discuter) 20 octobre 2026 à 00:46 (CEST)

Sushi Shop

Bonjour Jules. Je me permets juste de vous écrire concernant l'article Sushi Shop, que j'avais réécrit (avec des erreurs, et j'en suis désolé encore aujourd'hui) et que vous aviez en grande partie relu. Deux bandeaux de maintenance ont été apposés sur l'article depuis que j'y suis intervenu, en partie à raison. Cependant, depuis votre relecture attentive et vos modifications (pour lesquelles je vous remercie de nouveau), ces bandeaux sont-ils toujours nécessaires ? Je vous remercie pour votre réponse ! RSVScribe (discuter) 20 octobre 2026 à 10:20 (CEST)

Bonjour @RSVScribe. Si j'avais laissé le bandeau pub, c'est que j'estimais que le travail de dépubage n'était pas terminé. Madelgarius a jugé utile d'ajouter un autre bandeau. Et comme je vous l'ai dit, je ne compte pas faire d'effort bénévole pour conseiller ou accompagner les contributeurs rémunérés comme vous. Je suppose donc que les bandeaux resteront jusqu'à ce que d'autres contributeurs, après relecture, estiment que l'article ne nécessite plus de bandeau. Cordialement, — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 12:40 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je pensais que le travail de dépubage avait été finalisé (la page étant assez courte finalement), à tort donc. Cordialement, RSVScribe (discuter) 20 octobre 2026 à 17:33 (CEST)

Élisabeth Fontan-Binoche

Bonjour Jules, vous avez supprimé la page Élisabeth Fontan-Binoche avec comme motif le fait que ce soit une page créée par un faux-nez, ce qui est vrai, sauf qu’elle a entre temps été améliorée par d’autres wikipédiens non faux-nez. Je voulais savoir s’il y avait une justification à cette suppression car la page a manifestement été acceptée par les autres wikipédiens et n’a été signalée à aucune reprise. Il n’y a pas à mon sens de motif comme "critères d’admissibilité non atteints" ou "pas de notoriété reconnue" pour justifier une telle suppression. Merci par avance pour votre réponse. Flo3857 (discuter) 23 octobre 2026 à 19:01 (CEST)

Bonjour @Flo3857. Les articles créés par des utilisateurs bannis peuvent être supprimés pour ce seul motif, cf. Wikipédia:Critères_de_suppression_immédiate#G5. En l'occurrence, l'article n'a pas fait l'objet de contributions significatives par d'autres contributeurs, seulement des retouches et améliorations de forme. Cordialement, — Jules* ^💬 23 octobre 2026 à 19:05 (CEST)

J’aimerais cependant savoir si je peux recréer l’article, car l’intéressée à une renommée internationale "une des meilleures instrumentistes du XXe siècle". Flo3857 (discuter) 23 octobre 2026 à 19:47 (CEST)

Oui, tu peux tout à fait recréer l'article toi-même, @Flo3857. La suppression immédiate vise simplement à signifier aux bannis qu'ils ne sont plus les bienvenus, quand ils ne respectent pas la décision de bannissement. Bien à toi, — Jules* ^💬 23 octobre 2026 à 19:51 (CEST)

Erreur de bot

Hello, juste pour indiquer lors de mise en forme de ne pas modifier les image, ce sont des vieux exemples de mars 2026 donc c'est peut etre déjà reglé, mais pour info ces modifs ont mis des liens rouges sur les images. Sisyph 24 octobre 2026 à 10:15 (CEST)

Hello @Sisyph, ça avait été (laborieusement) corrigé, normalement, mais merci pour ton message, et désolé pour ces erreurs. (J'en avais moi-même corrigées un certain nombre.) Bien à toi, — Jules* ^💬 24 octobre 2026 à 21:00 (CEST)

DDA

Bonsoir

il me semble qu’il faudrait prolonger d’un jour ou deux et barrer la clôture annulée. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 23:23 (CET)

Bonjour @Panam2014, il n'y a rien à barrer, il n'y a pas de clôture sur le DDA (ou alors je suis aveugle ^^). Et pas besoin de « prolonger », en fait le DDA avait été clos de manière prématurée, et le DDA est toujours listé sur Wikipédia:Débat d'admissibilité#17 octobre. Logiquement, vu l'absence de consensus clair, il y aura probablement une deuxième semaine de discussions. — Jules* ^💬 25 octobre 2026 à 23:31 (CET)

Ruyblas13 (d · c · b) a annulé la clôture sans remettre le bandeau donc des gens ont pu être dissuadés de voter. Panam (discuter) 25 octobre 2026 à 23:50 (CET)

Bistro aéré

Bonjour Jules :

Dire que je suis surpris de ta réaction, c'est peu dire !

TigH (discuter) 26 octobre 2026 à 13:05 (CET)

Ça se voulait un clin d’œil à l'actualité, j'espère que tu ne l'as pas mal pris (auquel cas mes excuses), @TigH. — Jules* ^💬 26 octobre 2026 à 15:32 (CET)

Ben, juste aussi mal que possible. J'ai tellement soin de ne pas "polluer" le Bistro ou de "déranger" d'une façon ou d'une autre que je ne pense pas que tu puisses faire pire. Et puis, moi avec la France, les Français, et la politique...

Bon, je suis d'autant soulagé. Mets n'importe quel smiley, par pitié ! Excuses acceptées avec empressement, je peux passer à autre chose  ! TigH (discuter) 26 octobre 2026 à 17:16 (CET)

contestation de la suppression de l'article Mathilde Rouxel

Bonjour,

Je suis surpris par la suppression de la page. La page a été mise en place pour mettre en lumière le rôle d'une personnalité publique dans el domaine de la culture et du rayonnement culturel des pays arabes, par le travail d'éditoin et de cinéma effectué.

Cette page a été créée pour dnoner de la lisibilité à de l'actualité :

Mathilde Rouxel est coscénariste du film REVOLUTIONARIES NEVER DIE de Mohanad Yaqubi qui a fait sa première au prestigieux festival de Locarno et qui a remporté de nombreux prix :

Locarno Film Festival (2026) : Prix spécial du jury Ciné+OCS : Le film a reçu ce prix dans la section Concorso Cineasti del Presente. Cette distinction est accompagnée d'une campagne promotionnelle d'une valeur de 25 000 CHF sur les chaînes Ciné+OCS, liée à sa sortie en salles en France .

Cairo Film Connection (2025) ;: Grand Prix du meilleur projet en post-production : Le projet a été récompensé par un prix de 10 000 $ pour la meilleure œuvre en phase de post-production .

Rough Cut Lab Africa :Prix de mentorat spécial : Le projet a également obtenu cette distinction lors du Cairo Film Connectipn

Et le film est passé au BFI, à la Viennale, etc.

Par ailleurs elle a publié ou coédité un certain nombre de livres incontournables sur le sujet : *

Jocelyne Saab : la mémoire indomptée, 1970-2015, Beyrouth, Éditions Dar An-Nahar, 2015

ReFocus: The Films of Jocelyne Saab, codirigé avec Stefanie Van de Peer, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2021

Le Livre pour sortir au jour de Jocelyne Saab, coécrit avec Jean-François Neplaz et Saad Chakali (sous la direction de Mathilde Rouxel et Martine Derain), Éditions Commune, 2023

Jocelyne Saab: Inventory (1973-1983), avec Mohanad Yaqubi (éd.), Sharjah Art Foundation, 2025

Son travail est plebiscité dans la presse nationale libanaise et la presse nationale francaise.

Quel est le problème avec sa notoriété?

Merci Mozmail222 (discuter) 29 octobre 2026 à 03:13 (CET)