Jilucorg

Pour démarrer une conversation, merci de ne rien faire d'autre que cliquer sur « Ajouter un sujet » ci-dessus.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4

---

Wikipédia n'est pas une source

@Jilucorg

"Wikipédia n'est pas une source", écrivez-vous selon l'historique de la page Wp Eglise saint-Nicolas-des-Champs de Paris.

Vous avez raison, et je vous remercie de votre intervention, mais la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources. J'avais donc renvoyé à une page Wp (Dénomination de Dieu dans l'islam), et donc implicitement aux sources citées, parmi lesquelles je n'ai pas suffisamment de compétences pour en choisir une plutôt qu'une autre.

@Casazza Léon Casazza Léon (discuter) 6 décembre 2025 à 11:59 (CET)

Bonjour @Casazza Léon,

Vous dites très justement : « la totalité des pages Wp, je crois, citent des sources », c'est en effet l'obligation de vérifiabilité, essentielle dans une encyclopédie → Wikipédia:Vérifiabilité. Mon commentaire de modification comporte un lien que je vous rappelle : Wikipédia:Sources fiables#Articles de Wikipédia et d'autres wikis , il indique bien qu'un article en soi ne peut être une source : en effet n'importe qui, à n'importe quel moment, peut écrire n'importe quoi dans une page WP ou tout autre wiki, ce qui ne pourra être remarqué et corrigé peut-être que bien plus tard ! Il vous faut donc impérativement faire l'effort de choisir dans l'article que vous citez, les références utiles à votre propos, que vous pourrez insérer dans celui qu'il vous intéresse d'enrichir.

Bonnes contributions, bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 6 décembre 2025 à 12:25 (CET)

Je vous remercie, @Jilucorg, de vos commentaires éclairants.

En l'occurrence, je viens de faire l'effort de choisir une source dans l'article Wp que je citais, mais cela me sort un peu par les yeux. Je préfère donc supprimer complètement ma note. Dommage.

Cordialement.

@Casazza Léon Casazza Léon (discuter) 6 décembre 2025 à 12:46 (CET)

Ce sera pour une prochaine fois !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 6 décembre 2025 à 12:48 (CET)

Bonjour

Dans l'article Survivalcraft, vous avez également respecté la règle dont vous parlez, @Jilucorg. Je reconnais que c'était une erreur de ma part d'ajouter une référence Wikipedia - et sur le même article en plus. Cependant, je ne comprends pas pourquoi vous avez également retiré la référence 6, qui désigne elle non pas un article Wikipédia mais un article externe qui appuie ce que j'ai écris sur l'artisanat. Voici le lien pour qu'il n'y ait pas d'erreur :

https://survivalcraftgame.fandom.com/wiki/Crafting

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement

@~2026-26282-11 ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:22 (CEST)

Bonjour ~2026-26282-11,

Si vous aviez lu plus attentivement mon commentaire de modif, vous y auriez remarqué la précision : Wikipédia, comme tout wiki, n'est pas une source. Votre URL comportant « fandom.com/wiki/ » illustre bien ce cas, c'est un wiki = un site communautaire qui ne peut en aucun cas servir de source acceptable sur WP.

Cordialement,

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 17:39 (CEST)

Ah oui, vous avez raison. Je vous remercie de votre réponse, et j'espère que je n'ai pas fait d'autre erreur dans l'article. Aussi, juste par curiosité : comment y êtes vous arrivé pour rectifier les deux références ?

Cordialement ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:43 (CEST)

Comme pour écrire ou effacer n'importe quoi en éditant une page Wikipedia… Onglet "Modidier le code".

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 17:49 (CEST)

Excusez-moi, je n'ai pas été assez clair. Je voulais dire : comment êtes-vous arrivé à l'article Survivalcraft pour le modifier ensuite ?

@ ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 17:51 (CEST)

Avec le lien que vous avez utilisé sur le Bistro. Sinon il y a la recherche en haut à droite de chaque page, il suffit d'y écrire le titre. Et de toute façon je l'aurais trouvé dans ma recherche systématique des pages où cette erreur est présente.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 mai 2026 à 18:01 (CEST)

D'accord, merci ! J'avais peur qu'on ne l'aie pas vu.

À la prochaine !

@ ~2026-26282-11 (discuter) 4 mai 2026 à 18:08 (CEST)

Pas prêt à oublier !

Merci pour cette modification qui m'a permis de constater mes lacunes (du moins, l'une d'elle). Si je voulais conjuguer pédanterie et mauvaise foi, je pourrais citer La Fontaine (mais la supercherie serait évidente, j'ai cherché l'explication qui m'a mené à ce site.) D'un point de vue sémantique, au risque de vous paraître incurablement barbare, « prêt » au sens de disposé à ne me paraît pas totalement absurde (il est toujours douloureux d'être corrigé, même si cela serait encore pire de ne pas l'être) : être près d'oublier, n'est-ce être disposé à oublier, donc être prêt à oublier ? Sur cet ergotage un peu futile que vous jugerez plaisant ou consternant à votre convenance, je vous souhaite une bonne soirée, j'en retourne à mes moutons et m'en vais lire le poème fontainier. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2026 à 18:34 (CET)

Bonsoir, @Zythème,

D'un point de vue sémantique, je vous accorde bien évidemment l'existence d'un voisinage entre « ne pas être prêt à oublier » et « ne pas être près d'oublier » ; mais grammaticalement — et en prose — je n'accepterai certes pas de nos jours le fait d'être « prêt de » !

Bien à vous, et bonne nuit à vos moutons,

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 février 2026 à 18:48 (CET)

information question sur la page

Bonjour Pouvez vous sil vous plait me tenir au courant sur l'avancement de la page qui a été modifié recemment Merci beaucoup --Balastre (discuter) 25 mars 2026 à 18:53 (CET)

Bonjour @Balastre,

J'ignore absolument de quoi vous parlez, et pour quelle raion vous vous adressez à moi particulièrement…

Cordialement,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 25 mars 2026 à 19:02 (CET)

Vélasquez - Cohérence des temps

Bonjour, l'article est rédigé au passé simple, et labélisé comme article de qualité. Lerci de conserver la concordance des temps.

Aide:Article_d'histoire#Temps Aide, article d'histoire:

« Aucun temps n'est privilégié sur Wikipédia pour rédiger un article d'histoire. Le choix du présent (dit de narration) ou du passé simple peut se justifier en fonction de leurs avantages. Il revient au(x) rédacteur(s) de l'article d'en décider. On doit cependant veiller à ce que l'ensemble soit cohérent : la concordance des temps est essentielle en la matière. Pour énoncer un fait futur par rapport aux événements qu'on vient de raconter, on peut faire usage du futur simple[1]. Ce temps peut également être remplacé par d'autres marqueurs chronologiques : « plus tard » ; « ensuite » ; « dans les années qui suiv[ir]ent » ; « postérieurement », etc. Si le texte est rédigé au passé, on veillera aussi à utiliser, si nécessaire, le futur du passé. »

v_atekor (discuter) 17 mai 2026 à 16:52 (CEST)

Bonjour @Vatekor,

Pourrais-je connaître la raison de ce message (d'une tonalité si cordiale…), si vous vouliez bien prendre la peine de développer quelque peu votre admonestation ? Un petit diff de la faute que vous venez ici m'imputer éclairerait sans doute la question.

[Pour info, professeur de lettres classiques durant quarante années, j'ai déjà quelques notions sur la cohérence temporelle dans le récit et sur la concordance des temps, et par ailleurs je connais les conventions WP en la matière, merci. ]

Cordialement à vous aussi...  — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 mai 2026 à 17:59 (CEST)

Mea culpa,

J'ai envoyé le message à la mauvaise personne. Désolé pour le dérangement. v_atekor (discuter) 18 mai 2026 à 09:23 (CEST)

Noûs

Salut . Dans la section "L’intelligence et la dialectique". Il y a une incise non fermée. Je ne sais pas trop où elle finit, ou s'il faut mettre un stop à la fin de la phrase. Je te laisse corriger.

 Fait ! Salut à toi et bravo @Croquemort Nestor pour cette (re)lecture particulièrement affûtée . C'était en effet une bavure de ma part : en fermant un {{grec ancien}} que j'avais inséré j'ai fait disparaître la fermeture d'un {{incise}} préexistant qui m'avait échappé.

Je te souhaite une excellente journée, — 🦊 jilucorg ^📬, le 9 juin 2026 à 12:53 (CEST)

Revue d'une proposition de refonte de l'article "Deepak Chopra"

Bonjour @Jilucorg. Tu m’as donné des conseils très précieux dans le passé (entre le 3 mai et le 8 juin 2025) alors que je pataugeais gauchement pour rédiger quelques lignes sur l’article Pour un sourire d'enfant. Depuis, même si j’ai plus d’expérience, il m’arrive de m’égarer dans les méandres des règles de Wikipédia et c’est pour cela que je me tourne vers toi. En particulier, j’ai soumis en page de discussion une refonte complète de l’article Deepak Chopra. J’ai un avis positif de McSly (d · c · b) mais, étant donné que c’est une biographie de personne vivante, je serais rasséréné si j’avais un autre avis. Aurais-tu un moment pour le revoir et en vérifier l’équilibre et la neutralité ? La refonte est disponible sur Utilisateur:CastorCréatif/refonte_Deepak_Chopra et la discussion se trouve ici.. Merci d’avance ! CastorCréatif (discuter) 15 juillet 2026 à 14:05 (CEST)

Hello @CastorCréatif

J'ai fait ma BA ! Les refs me paraissent OK, pour le reste, voir mon comm de modif. Surtout des bricoles de forme : {{Langue|en|}} (accessibilité), des liens comme {{Lien|langue=en|trad=}} et des bricoles de typo (→ insécables) genre {{date|}}, {{nb|}}, {{nobr|}}... J'ai aussi modifié « délinquant sexuel » en « criminel sexuel » (Epstein), plus approprié et sourcé (condamnations). [McSly est un utilisateur très expérimenté, son avis par rapport à ton questionnement est suffisant selon moi.]

Beau travail de ta part en tout cas !!

Bien à toi, — 🦊 jilucorg ^📬, le 15 juillet 2026 à 17:07 (CEST)

Merci @Jilucorg, à la fois pour tes corrections et tes encouragements. Tu as repéré des « bricoles de forme » que je ne soupçonnais pas. Et tes encouragements me donnent envie de continuer et consolident ma confiance en moi. CastorCréatif (discuter) 16 juillet 2026 à 08:33 (CEST)

Sourçage par Wikipédia

Bonjour Jilucorg. Je viens de réaliser qu'à au moins deux reprises, tu avais signalé à des contributeurs que Wikipédia ne pouvait pas être une source. Dont à un contributeur expérimenté. L'explication la plus probable est que les articles aient été générés par IA. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 16:45 (CEST)

Et quand je dis "à au moins deux reprises"…, c'est effrayant le nombre d'articles présentant ce défaut que tu as pu traiter. Merci pour les actions. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2026 à 17:06 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis,

Oui c'est une de mes routines : j'ai deux liens dans mon navigateur qui me permettent de lister automatiquement avec 'insource' l'occurrence de '.wikipedia.' dans le corps d'un article (en éliminant les faux positifs) ; du coup je les passe quotidiennement, de préférence le matin quand je suis (encore) de bonne humeur . Ma petite BA !

Bonne soirée,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 20 juillet 2026 à 17:32 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source !?

Bonjour Jilucorg, j'ai vu votre modification sur la page Réforme de l'armée prussienne en ce qui concerne la suivante source que j'ai utilisée : Réformes prussiennes. Je suis relativement en désaccord avec la modification que vous avez effectuée (retirer la source, de plus, unilatéralement sans m'avoir concerté alors que je suis en plus le seul à m'occuper de cette page Wikipédia). En effet cet article n'est pas n'importe lequel il s'agit d'un article labélisé depuis 2008, citant énormément de sources. La labélisation est d'ailleurs un aiguillage assez fiable étant donné qu'elle n'est pas éternelle si la page n'est plus à la hauteur de ce qu'elle devrait être. La page que vous avez modifiée est de plus une traduction du Wikipédia Allemand sans AUCUNE source à la base, la référence à la page Réformes prussiennes est donc plutôt dans la continuité de l'article puisque les deux sujets sont fortement liés et font référence à des thèmes en commun. L'utilisation de cette source pour complémenter mon autre principal source, est selon moi acceptable dans ces termes Minho Military History (discuter) 16 août 2026 à 21:17 (CEST)

Bonjour @Minho Military History,

Vous dites « selon moi », mais le lien fourni, le bon sens sur ce qu'est une page WP sans cesse modifiable, et le consensus jamais démenti des utilisateurs WP permettent de comprendre qu'une telle page ne peut pas être une source.
Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 16 août 2026 à 22:55 (CEST)

Commentaire personnel à tonalité doctorale

Et si on quelqu'un révoquait toutes vos modifs en s'expliquant que le style que vous promouvez est chiant ?
Désolé pour le ton que j'emploie, mais réveillez votre ouverture d'esprit : pire que la tonalité doctorale, n'y a-t-il pas ce style fade et convenu, celui qui dégoute de la lecture de Wikidépia ? De la lecture tout court ? Borvan53 (discuter) 4 septembre 2026 à 20:36 (CEST)

Wiki n'est pas une source fiable

Bonjour, Je me permets de vous écrire pour cette raison : vous avez récemment supprimé une de mes contribution au prétexte qu'une des sources renvoyait sur une page Wikipédia elle-même sourcée. Si je comprends la démarche que Wiki n'est as une source fiable, je m’interroge sur la suppression de la contribution et pas uniquement la seule source incriminée. Cordialement