Discussion utilisateur:Lewisiscrazy

Archives

• Lewisiscrazy/Archives/2017
• Lewisiscrazy/Archives/2018
• Lewisiscrazy/Archives/2019
• Lewisiscrazy/Archives/2020
• Lewisiscrazy/Archives/2021
• Lewisiscrazy/Archives/2022
• Lewisiscrazy/Archives/2023
• Lewisiscrazy/Archives/2024
• Lewisiscrazy/Archives/2025
• Lewisiscrazy/Archives/2026

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Poser une question

L'admissibilité de l'article sur « 6e régiment d'artillerie légère parachutiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lewisiscrazy,

L’article « 6e régiment d'artillerie légère parachutiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:6e régiment d'artillerie légère parachutiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le Sharkoïste 🦁 ^{c · d} 16 août 2026 à 17:11 (CEST)

Question sur une modification d'article

Bonjour,

Tout d'abord je vous remercie d'être mon mentor.

J'ai fait l'ajout d'une référence sur l'article Ethnocentrisme (la n°3) Je ne suis pas certaine d'avoir correctement réalisé la référence. Il s'agissait en effet de ma première. Est-ce correct ? Ou insuffisant ?

Je vous remercie pour votre accompagnement LamaLaineuh (discuter) 19 août 2026 à 13:05 (CEST)

Bonjour LamaLaineuh et bienvenue sur wikipédia. Une chose, déjà, est que le résumé introductif de l'article ne devrait pas comporter de références. Il devrait seulement résumer des idées qui sont présentes et sourcées dans le corps de l'article. Il faudrait donc lire l'article pour voir si cette idée y est déjà présente et sourcée. Si oui, la ref peut être supprimée du résumé. Si non, idéalement, il faudrait déplacer ce texte dans le corps de l'article et sourcer. Concernant la réf que vous avez ajoutée, c'est mieux que rien mais ça ressemble plus à une note qu'à une source. Il vaudrait mieux inclure une source, idéalement académique. Voir Aide:insérer une référence. --Lewisiscrazy (discuter) 19 août 2026 à 13:34 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. J'avais mis la référence car un en-tête [référence manquante] était présent.

Je vais voir si je peux faire mieux LamaLaineuh (discuter) 19 août 2026 à 14:49 (CEST)

Question de Poncedupilat (20 août 2026 à 18:12)

Note : 6PO le mentor de Poncedupilat, est absent.

bonjour @6PO J'ai publié un nouvel article intitulé "Eaux curatives sacrées de la Gaule" Merci pour votre guidance et vos conseils, comme d'habitude. @Poncedupilat --Poncedupilat (discuter) 20 août 2026 à 18:12 (CEST)

Question wikicode RCUs &co

Hello ,
j'ai vu que tu avais màj, corrigé, etc. la page WP:Faux-nez/SmileyBercy.

Hier, quand je l'ai mise à jour, je me suis demandé ce qu'étaient ces quatre :
{{nobr|{{canard jaune|14 <small>[[Wikipédia:Test du canard|canard]]</small>}}
puisqu'en fin de compte, ça n'affiche que le + le LI sur le test ?
J'aurais pensé que ça devait afficher l'équivalent de « 14 tests du canard positifs » (signification que j'ai inférée), mais le nombre ne s'affiche nulle part...

Question subsidiaire :
pourquoi à chaque fois « 14 » ? Le hasard des nombres ?

Enfin :
Je me suis demandé si j'étais légitime à faire cela (Ciseleur m'ayant remercié, j'en déduis que la réponse est « oui », mais je préfère ta confirmation, pour l'avenir).
Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 22 août 2026 à 14:43 (CEST)

Salut. je n'ai pas souvenir d'avoir écrit cela et tu as toute légitimité pour changer cette page! --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2026 à 15:12 (CEST)

Merci pour la légitimité, c'est bien d'*etre sûr.
En revanche, je ne disais pas que tu avais écris cela, juste que — quand je suis passé màj la page — j'ai vu ces lignes et — pour ma 1^ère fois — j'essayais de comprendre les lignes supérieures afin de m'en inspirer et de ne pas commettre d'impair. Mais je n'y ai rien compris (du coup, je me suis contenté d'ajouter la mention « test du  » avec le LI sur le test), alors quand j'ai vu tes modifs d'hier vers 17:15, je me suis dit : « Ah ! Chouette, je vais pouvoir lui demander de m'expliquer la signification de ces mentions absconces (pour moi) ! ».
J'aime bien comprendre ce que je fais, quoi. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2026 à 15:43 (CEST)

@J33p Plutôt comme ça alors ? {{canard|{{nbr|14|[[WP:DUCK|tests du canard]]}}}}=>  14 tests du canard. Le modèle nbr sert pas à grand chose. --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2026 à 16:30 (CEST)

Héhé... [décidémment...]
désolé de te faire perdre ton temps (impression), je ne suis pas assez clair (trop de détails tuent le détail ?). Cela dit, je préfère — pour parler wikicode — cette ligne de code ; mais... ce n'était pas mon propos.
En résumé : ça veut dire quoi, en « bon français » ?
J'avais inféré : « 14 tests du canard validés pour arriver à la décision », c'est ça ?
Et, dans l'affirmative, c'est le hasard qui fait qu'à chaque F-N, le {{nobr}} de tests est de « 14 » ?
Encore merci de répondre à mes demandes. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2026 à 23:39 (CEST)

c'est @Ciseleur qui a ajouté ce code il faudrait lui demander Special:diff/238426299... --Lewisiscrazy (discuter) 23 août 2026 à 04:56 (CEST)

Gasp... [désolé, j'aurais peut-être pu m'en rendre compte tout seul, pfff... merci encore}]
,et bien je vais effectivement le lui demander (le pôôôvre ), parce que ça m'intrigue, cette histoire.
Bon dimanche à toi !
— jeep (j33p) ॐ 23 août 2026 à 12:24 (CEST)

Demande de relecture d'un brouillon (conflit d'intérêts déclaré)

Bonjour Lewisiscrazy, et merci pour votre message d'accueil.

Je me permets de vous solliciter, en toute transparence. J'ai déclaré sur ma page utilisateur un conflit d'intérêts : j'exerce une activité commerciale dans le domaine des coffrets de fin d'année. Je ne souhaite donc pas créer moi-même l'article correspondant dans l'espace encyclopédique, ni le modifier ensuite.

J'ai préparé un brouillon consacré au calendrier de l'Après, un format commercial apparu à la fin des années 2010 : Utilisateur:Sébastien GOISET/Brouillon. Il s'appuie sur six sources secondaires indépendantes échelonnées de 2023 à 2026 (Le HuffPost, Tendances & Co, RMC, Stratégies, une dépêche AFP et Ouest-France), dont plusieurs entièrement centrées sur le sujet. Je n'y ai cité aucune source ni aucune marque qui me concerne.

Auriez-vous l'obligeance d'y jeter un oeil et de me dire ce que vous en pensez, notamment sur l'admissibilité et la neutralité ? Si vous l'estimez publiable, n'hésitez pas à le corriger et à le transférer vous-même. Un avis négatif sur l'admissibilité me serait tout aussi utile, je préfère le savoir maintenant.

Merci d'avance pour votre temps. Sébastien GOISET (discuter) 24 août 2026 à 13:52 (CEST)

@Sébastien GOISET Bonjour. J'ai ajouté dans votre brouillon un lien (en haut à droite) pour demander une relecture. --Lewisiscrazy (discuter) 24 août 2026 à 16:31 (CEST)

Question de Fabrice225 (30 août 2026 à 01:31)

Bonjour Mentor,

Merci de m'accompagner dans mes débuts sur Wikipédia. Je vous explique rapidement ma situation :

Je travaille sur mon premier article, consacré à Michel Alex Kipré, enseignant, journaliste, écrivain et éditeur ivoirien. Je suis en conflit d'intérêt sur ce sujet (contribution rémunérée), que j'ai déclaré sur ma page utilisateur.

J'ai déjà demandé une relecture de mon brouillon (Utilisateur:Fabrice225/Brouillon) à un autre contributeur, qui m'a signalé que l'admissibilité du sujet n'était pas encore clairement établie, faute de sources secondaires suffisamment centrées sur la personne et étalées dans le temps. J'ai depuis renforcé le sourçage avec plusieurs articles de presse indépendante allant de 2012 à 2026, ainsi qu'un portrait biographique télévisé.

Pourriez-vous m'aider à évaluer si le niveau de sourçage actuel est suffisant, et me guider sur les points qu'il reste à améliorer avant d'envisager une publication ?

Merci beaucoup pour votre aide. --Fabrice225 (discuter) 30 août 2026 à 01:31 (CEST)

Bonjour Fabrice225 . Et vous cherchez un sous-traitant bénévole c'est ça? --Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2026 à 07:12 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy, Oh non pas du tout 😂😂💔 désolé si c’est l’impression que mon précédent message a laissé savoir.

En fait je cherche à apprendre correctement les règles de Wikipédia en tant que nouveau contributeur. j'ai déclaré mon conflit d'intérêt en toute transparence dès le départ, précisément pour faire les choses dans les règles.

je suis preneur de conseils sur les points concrets où mon brouillon peut encore progresser, notamment sur l'admissibilité du sujet. D’où mon précédent message à mon mentor😊 Fabrice225 (discuter) 30 août 2026 à 08:47 (CEST)

C'est bien ce que j'avais compris. --Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2026 à 09:02 (CEST)

Question de Prodt ML (1 septembre 2026 à 11:46)

Bonjour Lewisiscrazy ! Je souhaiterais écrire un article sur la série de jeux Rhythm Paradise et j'aimerais savoir comment pourrais-je faire ? Bonne journée à vous. --Prodt ML (discuter) 1 septembre 2026 à 11:46 (CEST)

Bonjour Prodt ML . Je pense que l'article existe déjà: Rhythm Paradise mais a besoin d'améliorations. Ca tombe bien parce que je ne conseille pas aux nouvelles et nouveaux de commencer par l'écriture d'un article. C'est assez difficile et s'il n'est pas conforme aux attentes, il risque d'être supprimé ce sera très frustrant (je sais de quoi je parle: j'ai commencé comme cela). Je conseille plutôt de modifier des articles existants par petites touches, pour apprendre lentement comment tout cela fonctionne. --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2026 à 11:52 (CEST)

L'article n'existe pas, il s'agit là de la page sur le jeu DS de la série éponyme. Prodt ML (discuter) 1 septembre 2026 à 12:19 (CEST)

Est-ce que c'est ce sujet: w:en:Rhythm Heaven ? --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2026 à 13:58 (CEST)

Il n'y a pas l'équivalent en français, mais je vois quand même les articles détaillés Rhythm Tengoku, Beat the Beat: Rhythm Paradise, Rhythm Paradise Megamix, et Rhythm Paradise Groove, qui mériteraient une amélioration --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2026 à 16:31 (CEST)

C'est peut-être à discuter avec le Projet:Jeu_vidéo --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2026 à 16:35 (CEST)

Bonsoir. Je ne suis pas un grand connaisseur de la licence, mais pour avoir contribué à l'article consacré au dernier épisode à l'occasion de sa sortie, j'ai découvert un article particulièrement bien rédigé et complet sur la franchise : Rifampicine, « L'histoire de la licence Rhythm Heaven », sur The Pixel Post, 25 mars 2026 (consulté le 11 juin 2026).. Cette source pourrait convenablement servir de porte d'entrée vers la rédaction de l'article « Rhythm Paradise (série) (en) ». La traduction de l'équivalent anglophone peut aussi être une bonne base avant d'ajouter plus d'informations. Bien cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 1 septembre 2026 à 21:01 (CEST)

Oui ! Prodt ML (discuter) 2 septembre 2026 à 22:59 (CEST)

Question de Josué KONGBO sur courriel@supprimé (pourquoi ?) (2 septembre 2026 à 23:08)

Josué KONGBO --Josué KONGBO (discuter) 2 septembre 2026 à 23:08 (CEST)

L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.

--Lewisiscrazy (discuter) 2 septembre 2026 à 23:11 (CEST)

Question de OUATTARA Zié Abdallah (7 septembre 2026 à 01:33)

Bonjour comment allez-vous ? Je suis un étudiant burkinabè et j'aimerais suivre une formation dans le cinéma au sein de votre institut --OUATTARA Zié Abdallah (discuter) 7 septembre 2026 à 01:33 (CEST)

Bonjour @OUATTARA Zié Abdallah, Wikipédia est une encyclopédie collaborative... --Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2026 à 07:42 (CEST)

Un regard sur l’article Alliance chorale du Québec

Bonjour  Lewisiscrazy :,

Vous aviez eu la gentillesse de m’aider sur l’article Alliance chorale du Québec, notamment sur des questions de style, de forme et de sources, et notre travail avait permis de l’améliorer.

Depuis, de nouveaux bandeaux ont été ajoutés. Si vous en avez le temps, pourriez-vous jeter un nouveau regard sur l’article et me donner votre avis sur la pertinence des bandeaux encore présents ?

Votre regard me serait très utile pour savoir ce qui reste réellement à améliorer.

Merci encore pour votre aide. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 7 septembre 2026 à 14:04 (CEST)

Question de Redacteur41 (7 septembre 2026 à 14:24)

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia, j'aime bien écrire des articles et contribuer au partage des informations. Un conseil avant de commencer me ferait énormément plaisir. --Redacteur41 (discuter) 7 septembre 2026 à 14:24 (CEST)

Bonjour Redacteur41 et bienvenue sur wikipédia. Il y a en haut de votre page Discussion_utilisateur:Redacteur41 une série de liens que vous pouvez explorer pour apprendre à éditer.
Je ne conseille pas aux nouvelles et nouveaux de commencer par l'écriture d'un article. C'est assez difficile et s'il n'est pas conforme aux attentes, il risque d'être supprimé ce sera très frustrant (je sais de quoi je parle: j'ai commencé comme cela). Je conseille plutôt de modifier des articles existants par petites touches, pour apprendre lentement comment tout cela fonctionne.
Écrire sur un sujet dont on est proche (soi même, son entreprise, sa famille, ses amis, etc.) est fortement déconseillé, voir ici: Wikipédia:Autobiographie.
Rappelez vous qu'écrire sur un sujet dont on est proche (soi même, son entreprise, sa famille, ses amis, etc.) est fortement déconseillé, voir ici: Wikipédia:Autobiographie. La raison est qu'il y a sur Wikipédia une obligation de neutralité qui est d'autant plus difficile à respecter qu'on est proche du sujet dont on parle.
N'hésitez pas à me poser des questions ! --Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2026 à 15:39 (CEST)

Question de Lagaffe du 67 (7 septembre 2026 à 16:12)

Bonjour, Je suis navré de vous déranger, mais je rencontre actuellement quelques difficultés concernant un article que j’ai commencé à rédiger il y a quelques jours sur l’un de mes anciens professeurs.

L’article est encore en cours de construction. Je débute sur Wikipédia et je reconnais volontiers être encore un peu maladroit dans la manière de procéder. Toutes les références, notamment secondaires et primaires, ne sont pas encore intégrées, et je les ajoute progressivement au fur et à mesure de mes recherches et de la rédaction.

Or, le contributeur GPZ Anonymous supprime très rapidement une partie importante de mes modifications. Certaines de ces suppressions rendent, me semble-t-il, le texte difficile, voire impossible, à comprendre. Par exemple, je présente parfois une notion avant d’expliquer comment elle a ensuite été reprise ou utilisée par d’autres auteurs. Lorsque GPZ supprime la présentation initiale de cette notion et que la suite du développement reste en place, l’ensemble perd sa cohérence.

Je comprends tout à fait que l’article doive respecter les règles de Wikipédia et qu’il nécessite encore beaucoup d’améliorations. Je suis d’ailleurs tout à fait disposé à corriger les problèmes qui me seraient signalés, à solliciter d’anciens alumni lorsque cela peut être utile, et à ajouter les sources nécessaires. Je souhaiterais simplement pouvoir le faire progressivement, sans que des passages soient supprimés presque immédiatement alors que l’ensemble est encore en cours de construction.

Par ailleurs, certains messages qui accompagnent ces modifications me semblent assez abrupts, même si je comprends qu’ils ne soient pas nécessairement formulés avec cette intention.

Pourriez-vous éventuellement m’indiquer la meilleure manière de procéder dans cette situation ?

Merci par avance pour votre aide. --Lagaffe du 67 (discuter) 7 septembre 2026 à 16:12 (CEST)

Bonjour @Lagaffe du 67

Il y a pourtant une idée simple derrière mes suppressions : on ne peut pas se sourcer soi-même. Je vous concède que mes suppressions sont avant tout "techniques" et qu'elles peuvent avoir un impact sur la logique et le sens des sections ainsi amputées.

Je pense que la meilleure manière de procéder est d'essayer d'apprendre le fonctionnement de la hiérarchie des sources avant de partir bille en tête pour écrire un article complet.

Je vous invite par ailleurs à aller voir WP:SYNTH car le fonctionnement que vous décrivez : "je présente une notion avant d'expliquer comment elle a été reprise par d'autres" peut conduire à une synthèse inédite, chose qui est interdite sur Wikipedia. Vous devez utiliser des sources secondaires qui présentent la notion et sa reprise par d'autres.

Concernant le caractère abrupt de la suppression de votre travail, le mien consistant à être patrouilleur, j'ai aussi été passablement agacé par votre suppression sans explication de mon travail.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 7 septembre 2026 à 17:36 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous, Bonjour Lewisiscrazy

Je crois que je n’avais même pas remarqué que vous aviez modifié certains passages ! C’est simplement moi qui ai recopié le texte dans son intégralité plutôt que bloc par bloc suite à mes propres modifications, ce qui a sans doute écrasé une partie de vos modifications. Désolé pour cela.

Merci en tout cas pour vos différentes explications et pour le temps consacrés par tous les deux.

Je vais me renseigner davantage et essayer de mieux comprendre la logique de fonctionnement de Wikipédia, notamment concernant les sources secondaire dans le cas de travaux académique.

Je vais également éviter de toucher à ce texte pendant un certain temps. Nous verrons bien si d’autres contributeurs s’y intéressent et souhaitent le faire évoluer ou si au final, dans quelques temps il faudra simplement se résoudre à la supprimer.

Cordialement, Lagaffe du 67 (discuter) 7 septembre 2026 à 17:58 (CEST)

Source payante Le Monde

Salut, dans les articles à créer du jour sur le bistro, il y'a une demande sur Mary Austin, l'ex compagne de Freddie Mercury. J'aimerai bien m'en charger mais il y'a un article du monde qui est payant : Mary Austin, la discrète gardienne du temple de Freddie Mercury. Si tu peux me l'envoyer ça serait cool. Alexich (discuter) 8 septembre 2026 à 14:05 (CEST)

@Alexich le voici : download delete --Lewisiscrazy (discuter) 8 septembre 2026 à 14:32 (CEST)

Merci, je l'ai téléchargé. Alexich (discuter) 8 septembre 2026 à 14:43 (CEST)

Question de MArnaise25 (10 septembre 2026 à 20:55)

Bonjour,

J'ai été largement retoqué aujourd'hui en voulant publier un article sur le Professeur Hervé Vespignani. L'article a été supprimé et ma demande de restauration rejetée. Une page ne pourra donc jamais exister pour cette personne ?

Ce n'est pas un acteur ou un artiste célèbre c'est sur, mais il a une réelle notoriété dans le monde médical.

Son ouvrage sur l'EEG a servi de référence dans les cours de neurophysiologie dans de nombreux pays, pendant des années.

Je "découvre" non pas wikipedia, mais plus précisément la manière dont cela fonctionne et je trouve que les retours que j'ai pu avoir ne sont pas très constructifs et avec un ton assez excessif... je ne crois pas présenter un article pour un sujet fantaisiste mais pour un médecin et scientifique avec 45 ans d'expérience.

Bien cordialement, Maxime --MArnaise25 (discuter) 10 septembre 2026 à 20:55 (CEST)

Bonjour @MArnaise25. Je comprends la frustration d'avoir un article supprimé (j'ai commencé comme cela), et d'être face à un mur de règles qu'on ne comprend pas bien, et de réactions qui semblent abruptes. Vous oubliez de m'écrire ci-dessus qu'il s'agissait d'une commande de l'intéressé, et ça, je pense que vous pouvez le comprendre: ici les bénévoles essaient de trouver un cadre pour l'écriture d'une encyclopédie collaborative, pas pour permettre à chacun d'afficher son CV ou celui de ses proches et/ou collègues. Écrire sur un sujet dont on est proche (soi même, son entreprise, sa famille, ses amis, etc.) est fortement déconseillé, voir ici: Wikipédia:Autobiographie. La raison est qu'il y a sur Wikipédia une obligation de neutralité qui est d'autant plus difficile à respecter qu'on est proche du sujet dont on parle.

Par ailleurs, il faut bien des critères pour décider ce qui "est encyclopédique" et ce qui ne l'est pas, ce sont les critères de notoriété que je vous invite à relire. Les administrateurs ne font qu'appliquer ces règles qui ont été décidées par la communauté. Il y a 2 779 634 articles sur wikipédia francophone, qui n'attendent qu'une amélioration. Et beaucoup d'articles manquants, sur des sujets notoires, n'hésitez pas à contribuer sur d'autres articles ! --Lewisiscrazy (discuter) 10 septembre 2026 à 21:55 (CEST)

Question de Gardel DDK (14 septembre 2026 à 10:09)

Pour quoi man compte ne ça fiche pas --Gardel DDK (discuter) 14 septembre 2026 à 10:09 (CEST)