Bot de pluie

Ajouter un sujet
(interrompt le bot)

Hors cas d'urgence, utilisez de préférence la pdd du dresseur de Bot de pluie.

au delà de l'au-delà

Le bot remplace systématiquement « au delà » par « au-delà », mais ce tiret n'est pas toujours de rigueur. Le Trésor de la langue française donne des quantités d'exemples. Le tiret ne s'impose que lorsque l'ensemble forme une locution adverbiale. Dans le doute, c'est au rédacteur de choisir, et non à un robot. PolBr (discuter) 1 novembre 2016 à 08:29 (CET)

Bonjour PolBr. En effet, le TLFi indique plusieurs exemples sans trait d'union, ce que j'ignorais ; sauf mauvaise lecture de ma part, Le Bon Usage (§ 1037, sur les locutions prépositives) ou Larousse indiquent pour seule graphie « au-delà » pour les locutions tant prépositives qu'adverbiales. « au delà » semble être une forme vieillie (), mais effectivement juste ; Le Bon Usage (§ 1073 a, remarques sur diverses locutions prépositives) indique ainsi, après avoir noté l'adoption systématique de la forme « au-delà » dans les dictionnaires Larousse : « On peut donc dire que le trait d'union l'a emporté dans l'usage, malgré les hésitations que l'on observe encore ». Autant pour moi, donc, je n'effectuerai plus cette modification de manière automatisée. Bien à toi, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 10:47 (CET)

Merci de votre compréhension. J'avais aussi trouvé ici une discussion plus complète du sujet, qui ne déparerait pas, sans doute, l'article trait d'union. PolBr (discuter) 1 novembre 2016 à 17:03 (CET)

Titre en italique

Bonjour,

attention ce bot met en italique des titres d'articles qui n'ont pas lieu de l'être exemple, exemple. Merci de retirer du bot ces interventions. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2016 à 07:18 (CET)

Bonjour Mith et merci du signalement. Je vais vérifier cela (a priori, c'est la présence de Catégorie:Film français sorti en 2014 qui a induit le bot en erreur) et faire en sorte que le bot n'effectue pas de modification sur les listes de film. — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 16:12 (CET)

Typographie de « etc. »

Bonjour,

Ce bot remplace les différentes formes de « etc. » (« etc... » par exemple) par la bonne forme, suivie d'une espace. Ce n'est pas toujours pertinent, par exemple dans le nom des fichiers, comme dans cette modification, qui a entraîné la disparition de l'image dans l'article (lien rouge). Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème du Bot ou d'AWB, par contre.

Est-il possible de corriger ce problème ? Merci.

Morhelluin (discuter) 10 septembre 2017 à 18:48 (CEST)

Bonjour et merci du signalement ; cf. ci-dessous, le problème est résolu . — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 03:30 (CEST)

Pb avec etc.

Attention le bot à modifié le nom du image en ajoutant un blanc après etc. dans l'article Sonde lambda :

« File:Lambda sond till volvo240 etc.jpg » => « File:Lambda sond till volvo240 etc. jpg »

... Pano38 (discuter) 11 septembre 2017 à 08:44 (CEST)

Merci du signalement ! J'ai ajouté une condition qui évitera ce genre de modifications intempestives à l'avenir. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 03:29 (CEST)

Ajout portail Gaullisme

Bonjour, je souhaiterais savoir sur quels critères le bot ajoute le portail Gaullisme sur les pages. En effet, ce portail est ajouté sur des personnalités centristes, sur des organisations, sur des personnalités anti-gaullistes même ! Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 janvier 2018 à 21:23 (CET)

Bonjour @Éric Messel. Le bot l'ajoute sur tous les articles des sous-catégories de Catégorie:Gaullisme ; cela fait suite à cette requête. J'avoue avoir eu un doute en voyant la diversité des articles sur lesquels le portail était ajouté. Je mets en pause le bot, le temps de voir si c'est consensuel. Il vaut mieux poursuivre la discussion directement sur la requête.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2018 à 21:26 (CET)

Je viens d'y donner mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 janvier 2018 à 21:30 (CET)

Arrêt anticipé

[] [] []

Plusieurs bugs Tomybrz (Talk to me?) 8 mars 2018 à 19:31 (CET)

Pour ,etc., j'ai détecté les erreurs et les ai annulées avec mon bot, sur le moment  ; je fais en sorte que les pages relatives aux maths soient évitées. Pour « quelque temps », c'était une modification manuelle erronée, que j'ai aussi corrigée dans la foulée. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 8 mars 2018 à 19:33 (CET)

Fonctionnement du bot

Bonjour,

Etudiant en informatique et réalisant un travail de recherche sur les bots, je souhaiterais avoir quelques précisions supplémentaires sur le fonctionnement de votre bot. J’ai pu constater que celui-ci interagit sur la correction orthographique et typographique, réalise de la maintenance et mise à jour du wiki. Voici quelques questions qui me permettront de mieux comprendre ce bot :

• Comment fonctionne-t-il plus précisément ? Sur quels éléments ces modifications sont-elles

faites ? Quand sont-elles déclenchées ?

• Quels sont les corrections automatisées et semi-automatisées ? Pourquoi avoir créé deux types de modifications ?
• Quels sont les étapes de son processus de travail ? Comment détecte-t-il un bug ?
• Des problèmes ont-ils été rencontrée jusqu’à maintenant ? Produit-il des effets de bords ?

Je vous remercie d’avance pour vos réponses qui me permettront de mieux comprendre toutes les caractéristiques de ce bot.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benamin34 (d · c · b)

Quels sont les critères de pose de « etc » ?

Bonjour, je suis étonné par la pose inopinée et peu pertinente d'un « etc » ==> . Comment le bot peut-il ajouter un etc qui ne s'y trouve pas ? Dans l’exemple indiqué, il y avait une virgule en trop, et pas un etc qui aurait manqué,. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 juillet 2018 à 19:13 (CEST)

Exemple : à la fin de mon message ci-dessus, j'ai mis une virgule suivie d'un point. A ce compte-là, Botdepluie va venir rajouter un « etc. » ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 juillet 2018 à 19:15 (CEST)

Coucou @Oiseau des bois. Il y avait un problème dans la programmation du bot : il est censé corriger uniquement les « ,... » ou « , ... » (formes incorrectes) en « , etc. » (forme correcte), mais il faisait du zèle par ma faute. C'est désormais corrigé. Merci beaucoup du signalement et désolé du dérangement. — Jules ^Discuter 26 juillet 2018 à 19:27 (CEST)

Bonjour, je me permet de rajouter de ne pas modifier les noms des images comme , que ça soit pour c'est modif, ou toutes autres erreurs de typo qui se trouveraient dans le nom d'une image. -- Sisyph 20 septembre 2018 à 08:25 (CEST)

Modification des exemples de codages

Bonjour,

Dans la page Forth (langage), le bot a supprimé des espaces autour des parenthèses dans des exemples de codage en Forth.

Or, dans ce langage, les commentaires de code commencent par la séquence "parenthèse-ouvrante, espace" et l'espace est obligatoire pour que le "mot" Forth "(" soit reconnu. Par symétrie, les parenthèses fermantes qui clôturent les commentaires sont généralement, eux aussi, précédés d'un espace, même si celui-ci n'est pas obligatoire.

Par conséquent, les exemples modifiés par le bot ne sont plus interprétés correctement

Bref, ma question est la suivante: est-il pertinent que le bot vérifie les sections de code?

• Si oui, comment empêcher qu'il le fasse dans des cas très particuliers comme celui du Forth? (une balise nowiki par exemple?)
• Si non, merci de modifier le bot pour qu'il ne le fasse plus.

En attendant, j'annule les modifications de la page Forth (langage).

Merci d'avance.

--Ureir 13 janvier 2019 à 01:09 (CET)

Bonjour @Ureir,

Merci pour ta vigilance, ton annulation et tes explications.

Les parties de code n'étant pas nécessairement placées dans des balises nowiki, ça ne suffira pas. La seule solution que je vois est d'éliminer de la liste du bot tous les articles relevant des portails relatifs à l'informatique.

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2019 à 14:02 (CET)

Fait. J'ai relancé le bot et ai ajouté un certain nombre de règles pour éviter tous les faux-positifs (citations, titres d'ouvrages, etc.).

La regex d'exclusion, pour ceux que ça intéresse et/ou qui auraient des idées d'amélioration, est actuellement la suivante :

(\|\s?sous-titre\s?\=)(.*?)(etc.)(\n|\||\s\|)|(etc\.)(''|\]\]|\|)|({{[Pp]ortail\|)(.*)?([Mm]athématiques|théorie\sdes\snombres|physique|arithmétique|algèbre|probabilités\set\sstatistiques|informatique)(.*)?(}})|({{cita\||{{citation\||«)([^»}])*(etc|,\s?\.\.+)([^»}])*?(}}|»)|({{)([Oo]uvrage|[Aa]rticle|[Ll]ien\sweb)([^}])*(etc|,\s?\.\.+)(.*)?(}})|({{[Dd]ébut\scitation}})(.*)?(etc|,\s?\.\.+)(.*)?({{[Ff]in\scitation}})|([Ff]ichier|[Ff]ile|[Ii]mage)(.*)?(etc|,\s?\.\.+)(.*)?(\.)(jpg|png|svg|gif|wav|ogg|mid|webm|flac|pdf)

— Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 12:59 (CEST)

etc. en majuscule

Hello,
J'ai remarqué cette contribution. Peut-être qu'il faudrait exclure les cas où « etc. » est en majuscule. Et aussi les cas où une lettre précède « etc. » comme c'est le cas ici, avec un S.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 24 juin 2019 à 17:23 (CEST)

Hello,

Merci du signalement, @NicoScribe, je vais regarder pourquoi le bot a effectué une correction ici alors qu'il n'aurait pas dû (lettre précédant « etc »). — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 17:25 (CEST)

Hum. Moi je fais ce que l'on me dit de faire, c'est un peu facile de rejeter la faute sur ma personne… Bot de pluie (discuter) 24 juin 2019 à 22:41 (CEST)

Effectivement, désolé, c'était un abus de langage de ma part, puisque je te programme. Cela dit, quand tu écris « ma personne », n'est-ce pas également un abus de langage, puisque tu es un bot ? N'en parlons plus, mon cher bot. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 23:01 (CEST)

Oui, arrêtez de vous chamailler. N'oubliez pas que, finalement, vous ne faites qu'un ! --NicoScribe (discuter) 25 juin 2019 à 11:46 (CEST)

Mise en forme des dates avec insertion d'espaces insécables

Merci. Petro ^[pronto?] 24 octobre 2019 à 11:12 (CEST)

— Jules ^Discuter 24 octobre 2019 à 12:55 (CEST)

Merci!--H.H Rourke (discuter) 30 octobre 2019 à 14:56 (CET)

Merci encore! Je crois qu'il va avoir du travail. --Xav ^[talk-talk] 2 novembre 2019 à 18:43 (CET)

Merci encore !!! Vous venez d’apporter l’aide la plus importante sur Wikipedia depuis des années ! Merci merci !! Vous êtes incroyable !! Un grand pas pour le Wikipedia France !! Un grand merci !!!! Storberg (discuter) 3 novembre 2019 à 14:28 (CET)

De rien ! Mais restons mesurés, ce ne sont que des corrections typographiques (assez mineures qui plus est) . — Jules ^Discuter 3 novembre 2019 à 14:31 (CET)

J'avoue, c'est quelque chose que je n'ai pratiquement jamais fait. Peut être à mes débuts mais avec le modèle ajoutant également les liens internes, mais j'avais fini par arrêter (n'y voyant plus l'intérêt surtout quand on cite une date récente). Merci cher ami ! — Juste Juju, le 5 novembre 2019 à 22:01 (CET)

Et pourtant, on n’y arrivait pas avant. Avec le nombre d’articles c’était tout simplement impossible 😅. Juste une question quand je regarde les corrections du bot. La plupart des fois il met {{date-|...}} pourquoi le - ? La date ne s’affiche pas en bleu après. Et pourquoi aussi avec la première | , il n’y en a plus ? Par exemple 13 janvier 1863 ? Cela ne change rien et il ne s’affiche pas non plus en bleu. Storberg (discuter) 3 novembre 2019 à 14:51 (CET)

@Storberg : la forme {{date-|...}} permet d'insérer les espaces insécables sans insérer de lien interne (LI). Cf. les explications dans {{date}} et {{date-}}. Si des LI étaient présents dans la date, le robot utilise le modèle {{date}} qui ajoute des liens ; s'il n'y avait aucun LI, le robot respecte la décision des rédacteurs et utilise le modèle {{date-}}.

Quant à l'absence de barre verticale |, ça ne change rien au rendu (on peut utiliser des barres verticales avec les deux modèles : date et date-), ça simplifie juste l'écriture du modèle et la lecture du code pour les rédacteurs.

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas, mais poursuivons sur ma page de discussion, car à chaque fois que l'on publie ici, cela interrompt le bot . — Jules ^Discuter 3 novembre 2019 à 14:57 (CET)

Bonsoir, je te signale que je vide actuellement la Catégorie:Page utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée que ton bot emplit.

Souvent à raison, lorsqu'il y a, par exemple : « 31 février ». Sauf pour Année bissextile.

Parfois à tort. Par exemple, « n°143 mai-juin 2012 » sur Ailes et îles et « de mars 1995 janvier 1998 » sur Amarrage (astronautique) sont mal convertis.

--FDo64 (discuter) 3 novembre 2019 à 23:13 (CET)

Coucou @FDo64. Merci de m'avertir. Je vais regarder comment éviter que cela se reproduise. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 novembre 2019 à 17:30 (CET)

C'est corrigé, le bot n'effectuera pas de remplacement s'il y a plus de deux chiffres (puisqu'une date, pour les jours, n'en contient que deux maximum). PS : lorsque le bot aura fini de tourner et/ou en cours de route, je viderai la catégorie. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 novembre 2019 à 19:56 (CET)

 Jules78120 : Bonjour, je signale un problème avec la mise en forme des dates avec insertion d'espaces insécables, celle-ci ne doit pas se faire DANS une infobox ! Je viens de voir passer cette modification qui est problématique : l'infobox met automatiquement en forme la date "15 septembre 1974" devenant l'équivalent de {{date de naissance|15|septembre|1974|au cinéma}}, hors la modif du bot casse cette propriété de l'infobox cinéma. Cordialement --Malvoört (discuter) 4 novembre 2019 à 21:22 (CET)

Bonsoir @Malvoört. Effectivement, et le bot n'est pas censé modifier les dates situées dans des modèles. Le problème vient d'apparaître, donc j'imagine qu'il est lié au correctif effectué plus tôt, mais qui n'a rien à voir. Pour l'instant je ne trouve pas où est le problème, je chercherai demain. — Jules ^Discuter 4 novembre 2019 à 21:38 (CET)

Re, @Malvoört. Le problème ne vient pas du bot (raison pour laquelle je ne trouvais aucun problème), mais de l'article. Dans l'infobox, on trouve | lieu de naissance = [[Tokyo]] ([[Japon]]} : si tu ne vois pas le problème, regarde la parenthèse fermante après Japon, c'est en fait une accolade fermante, si bien que le bot n'a pas détecté correctement qu'il s'agissait d'un modèle. Je ne peux rien faire contre ça, les modèles sont bel et bien évités par le robot, mais s'il y a un problème de syntaxe (c'est très rare)…

Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2019 à 18:31 (CET)

Je viens de constater un problème sur la modification sur Ashraf Ali Thanwi . On peut voir que la date n’y ressort toujours pas. Pourtant ce sont ses dates de naissance et de mort. Storberg (discuter) 6 novembre 2019 à 20:24 (CET)

Bonsoir. Je ne vois aucun problème dans cette modification, cf. mes explications plus haut concernant l'ajout ou non d'un lien interne : il n'y avait pas de lien interne avant, donc mon bot n'en ajoute pas. Je t'invite à poursuivre là. — Jules ^Discuter 6 novembre 2019 à 20:28 (CET)

Petit excès de zèle sur les dates

Bonsoir,

Bot de pluie a commis une petite erreur le 1^er novembre 2019 sur l'article Alphonse Areola : diff. Dans toutes les dates qu'il a wikifiées avec le modèle adéquate, il y en avait une dans un refname : <ref name="Décret {{date-|31 décembre 2018}}"/> est devenu <ref name="Décret {{date-|31 décembre 2018}}"/>, ce qui a coincé un peu.

Pas grave bien sûr, mais si le dresseur a envie de se faire un petit challenge regex de fin d'année ;-)

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 15 décembre 2019 à 23:11 (CET)

Bonsoir @Gaillac,

Merci de ton signalement. Après vérification (j'ai repassé l'article à la moulinette par acquis de conscience), il s'agit d'une « vieille » erreur : les regex sont corrigées depuis longtemps désormais et le robot ne fait plus ce type de corrections erronées . Belle soirée ! — Jules ^Discuter 16 décembre 2019 à 19:11 (CET)

Bonsoir, je profite de cette discussion pour t'indiquer qu'il y a d'autres pages où le bot s'est fait avoir par des balises <ref>. En consultant une page au hazard de la Catégorie:Page avec des erreurs de référence j'ai trouvé <ref name="Kim, JiYeon ({{date-|4 octobre 2016}})." /> sur 1 of 1 (album).

Il y en a au moins 6 autres en faisant la recherche insource:/\}\}\" \/\>/ et 3 avec insource:/\<ref name=\"\{\{/. Si jamais tu avais un moyen de vérifier les labels de ref...

Bon courage ! --FDo64 (discuter) 16 décembre 2019 à 20:58 (CET)

@FDo64 : j'espère que ce ne sont que de vieilles modifications, comme pour 1 of 1 (album). Je vais aller corriger tout ça un jour prochain, puisque ces erreurs sont de mon fait. Bonne soirée . — Jules ^Discuter 16 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Le démiurge est-il responsable des erreurs de ses créations ?

Il faudrait demander à des experts, V. Frankenstein par exemple, mais il me semble que dans ton cas le rapport bénéfice/méfait te dispense de tout sentiment de culpabilité.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 16 décembre 2019 à 22:28 (CET)

Bonjour @FDo64 et @Gaillac. J'ai normalement procédé aux corrections nécessaires sur une grosse douzaine d'articles, correspondant aux premières modifications automatisées du bot (articles commençant par un chiffre ou par la lettre a). Amicalement et joyeuses fêtes , — Jules ^Discuter 24 décembre 2019 à 13:23 (CET)

Dates multiples (e.g. "du ... au ...")

Bonjour,

Il serait bien que le robot puisse traiter les dates multiples, comme « du 25 au 30 mars 1990 », exemple sur Modèle:Date-#Notes. Cela n'a pas d'influence sur les espaces insécables, mais cela permettrait d'avoir les bonnes méta-informations au niveau du HTML. Sur cet exemple, en utilisant

   du {{Date-|25 mars- 1990-}} au {{Date-|30 mars 1990}}

comme indiqué, le HTML généré est:

   du <time datetime="1990-03-25" data-sort-value="1990-03-25">25</time> au <time class="nowrap" datetime="1990-03-30" data-sort-value="1990-03-30">30 mars 1990</time>

Vincent Lefèvre (discuter) 19 janvier 2020 à 18:51 (CET)

Bonjour @Vincent Lefèvre,

Effectivement, ce serait l'idéal ; merci de soulever cet aspect. Le bot est déjà lourd en regex et je n'ai pour l'instant pas le temps de réfléchir à intégrer ces améliorations, qui risqueraient de nécessiter des exceptions pour des cas particuliers et dont l'impact demeure modéré. Donc je note ça dans un coin et j'y reviendrai plus tard.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 12:02 (CET)

"Date" ou "date"

Bonjour,

présentement le bot modifie en utilisant "date" en minuscule alors que le modèle propose "Date" en majuscule.

Ne serait-il pas mieux qu'il utilise la majuscule?

Je le mentionne parce que je vois des utilisateurs faire des modifications en changeant la minuscule par la majuscule. Très peu productif.

Bien à vous, --AndréLegault (discuter) 29 janvier 2020 à 20:25 (CET)

Bonjour @AndréLegault,

Les modèles sont indifférents à la casse et (après vérification auprès de deux contributeurs qui s'y connaissent en technique) mettre ou non une majuscule ne change strictement rien au niveau des performances. Bref, capitale ou minuscule, ça n'a aucune importance . J'ai toujours écrit les modèles avec des minuscules (je trouve que ça gêne moins la lecture du wikicode). Pas de raison de modifier ça dans le bot, et aucune raison de modifier la capitalisation des modèles dans les articles (que ce soit dans un sens ou dans l'autre) .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 29 janvier 2020 à 20:39 (CET)

Merci @Jules78120. J'en ferai mention à ceux qui font de telles modifications. Avis à @Schweiz41 entre autres pour la modification suivante. --AndréLegault (discuter) 29 janvier 2020 à 21:29 (CET)

Bonsoir,

Un jour dans une discussion quelconque j'ai lu un concept que j'applique depuis : utiliser la casse dans les modèles comme des mots normaux. Si le modèle commence une phrase, on le commence par une majuscule, sinon par une minuscule. Comme ça on ne brise pas l'harmonie visuelle du texte (en wikicode) et nos yeux nous en remercient. Enfin peut-être ou peut-être pas, ça vaut ce que ça vaut, mais ça ne coûte rien.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 29 janvier 2020 à 22:05 (CET)

Plage et espace

Bonjour,

Sur cette diff, le bot a converti une plage de dates en « 20–22 juin 2012 », avec un tiret moyen (demi-cadratin) il me semble, mais sans espaces autour de celui-ci. Ce serait pourtant plus esthétique et conforme, si l'on se réfère à Tiret#Tiret moyen :

« «  1998–2000  », mais «  janvier 1998 – juin 2000  » (avec espaces fines [insécables], car les bornes sont composées) »

À moins que je comprenne mal les « bornes composées ». — Vega (discuter) 17 février 2020 à 19:02 (CET)

Bonjour @Vega,

Oui, il faut des espaces insécables.

Sauf que... mon bot n'y est pour rien et n'est pas là pour modifier cet aspect : le tiret demi-cadratin sans espaces était déjà là avant que Bot de pluie passe : il se contente de mettre en forme la date et ne peut pas anticiper tout ce qui entoure celle-ci et peut contenir des erreurs de typographie .

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 février 2020 à 20:44 (CET)

Ah, c'est vrai. J'extrapolais et le pensais assez intelligent pour traiter les dates au format « 20–22 juin 2012 ». Dans une prochaine version, peut-être. — Vega (discuter) 17 février 2020 à 20:51 (CET)

Mise en forme des dates et 1<sup>er</sup>

Salut. Je ne sais pas si c'est encore le cas, mais le bot gérait mal les dates avec 1<sup>er</sup>, cf. par exemple John Wesley où 1<sup>er</sup> avril 1782 a été remplacé par 1<sup>er</sup> {{date-|avril 1782}}. --NicoV (discuter) 18 avril 2020 à 14:32 (CEST)

Hello @NicoV. On ne m'avait pas encore signalé ce problème ; je viens de le corriger. Merci . — Jules* ^Discuter 18 avril 2020 à 15:02 (CEST)

Bonjour, la mauvaise nouvelle, c'est qu'il y a 1 552 articles qui sont ainsi (voir la recherche insource:/sup\> \{\{date/). J'en ai regardé deux au hasard et c'est bien ton bot qui a généré cela. --FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Techniquement, mon bot n'a rien empiré @FDo64. Mais je vais le faire repasser sur les articles concernés . — Jules* ^Discuter 18 avril 2020 à 19:32 (CEST)

@FDo64 : les 364 erreurs ont été corrigées (ta recherche était trop large). — Jules* ^Discuter 18 avril 2020 à 20:46 (CEST)

En effet, la recherche était trop large, insource:/er\<\/sup\> *\{\{[Dd]ate/ n'en donnait plus que dix que j'ai corrigé.

Du coup j'ai fait d'autres recherches :

• insource:/1er\}\} *\{\{[Dd]ate/ (89 cas)
• insource:/\{\{er\}\} *\{\{[Dd]ate/ (804 cas)
• insource:/\{\{e\}\} *\{\{[Dd]ate/
• insource:/\{\{1e\}\} *\{\{[Dd]ate/
• insource:/1er *\{\{[Dd]ate/ (19 cas)
• insource:/1e *\{\{[Dd]ate/ (22 cas)

Merci pour tout. --FDo64 (discuter) 18 avril 2020 à 23:45 (CEST)

@FDo64 : fait pour les deux premières puces. Pour la première, les cas étaient pour la plupart antérieurs au passage de mon bot (les dates étant formatées avec des | entre chaque élément alors que mon bot n'utilise pas cette forme). Bien à toi, — Jules* ^Discuter 19 avril 2020 à 23:53 (CEST)

Article sauté

Bonjour, je m'interroge. L'article Rééditions des disques des Beatles n'a pas été corrigé par ton Bot. Il y a énormément de dates dans celui-ci. Est-ce qu'il repassera ? JeanPaulGRingault (discuter) 24 avril 2020 à 01:58 (CEST)

Bonjour @JeanPaulGRingault : le bot avait sauté cet article car il avait détecté une chaîne de caractère qu'il a interprétée à tort comme étant un nom d'image (car il ne doit pas modifier les dates dans les noms d'images, évidemment). Ton message m'a permis de corriger légèrement la détection. J'en ai profité pour faire repasser manuellement le robot sur cet article. P.-S. : pour les messages non urgents, mieux vaut me contacter sur ma pdd personnelle, comme indiqué plus haut, afin d'éviter d'arrêter le bot . Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 24 avril 2020 à 02:33 (CEST)

Désolé et merci !!JeanPaulGRingault (discuter) 24 avril 2020 à 02:35 (CEST)

Problème avec nom d'image contenant une date

Il faudrait corriger ce bot pour qu'il n'intervienne pas dans ce cas. Voir sa correction intempestive de 17 janvier 2020 dans Guerres civiles argentines, paragraphe : Corrientes, ultime champ de bataille. Dhatier ^discuter 13 mai 2020 à 16:40 (CEST)

Répondu sur ma pdd : Discussion utilisateur:Jules*#Problème avec nom d'image contenant une date.

titre d'un livre avec une date erroné

Bonjour,

Un petit cas particulier qui vient d'être corrigé : ''Le {{date-|32 juillet}}'' par [[Kurt Steiner]], il s'agit du titre d'un livre : diff.

Il ne faudrait pas que le bot repasse dessus. — eru ^[Discuter] 18 mai 2020 à 22:28 (CEST)

Bonjour et merci de l'info, @Eru.

Je suis en train de corriger manuellement les quelques erreurs introduites par le bot au fil du temps. Je vais également réfléchir à un moyen d'éviter ces corrections intempestives à l'avenir.

Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)

Je viens de réaliser que c'est toi qui as fait la correction, je n'avais pas fait attention au nom du dresseur :) — eru ^[Discuter] 18 mai 2020 à 22:42 (CEST)

@Eru : moi non plus, je n'avais pas réalisé que c'était moi  ; tu me l'apprends. — Jules* ^Discuter 18 mai 2020 à 22:43 (CEST)

Bonjour Jules* , je viens de tomber sur un autre cas qui est passé hier : Yomad — eru ^[Discuter] 6 juin 2020 à 14:02 (CEST)

L'article You're a Star est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « You're a Star (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You're a Star/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olou (discuter) 19 septembre 2020 à 21:28 (CEST)

Coucou bot

Coucou Un mec (ou une meuf) random (discuter) 24 septembre 2020 à 22:38 (CEST)

Salut, individu de type humain. Bot de pluie (discuter) 30 septembre 2020 à 19:20 (CEST)

Se faire "spammer" sa LdS

Bonjour Bot de pluie,

Pas de chance pour moi aujourd’hui : trop d’articles en LdS avec Nations unies , beau travail et merci ! — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mai 2021 à 15:02 (CEST)

Faux positif : attention aux limites de mots

diff : l’intention était manifestement de remplacer « a l’origine » par « à l’origine »… —C.P.,

Merci @Cépey, je vais corriger. — Jules* ^discuter 16 juin 2022 à 00:37 (CEST)

J'ai corrigé les 22 remplacements fautifs restants et ai corrigé ma regex. Désolé pour l'erreur. — Jules* ^discuter 16 juin 2022 à 12:18 (CEST)

Football belge

Bonjour robot, à ta prochaine sortie, il faudra que tu n'oublies pas un retour à la ligne après le titre, sinon tu vas générer une erreur, comme ici.
Croquemort Nestor (discuter) 9 février 2023 à 05:55 (CET)

Hello @Croquemort Nestor. Merci de la remarque ; je n'avais pas envisagé ce cas particulier (modèle sans puce). — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 12:09 (CET)

Salut

Salut petit bot ! Comment ça va ? 2A01:CB10:1D6:1200:942D:BF15:2AB5:127 (discuter) 16 mars 2023 à 01:53 (CET)

Faux positif sur les dates

Bonjour Pour info j'ai remarqué que Bot de Pluie peut réagir àç des chaines de caractères qu'il prend à tord pour des dates. Voir  : XPB2M-1 MARS est la désignation d'un avion et le bot a pris ça pour une date, on se retrouvait donc avec 1^er mars. Y a t il un moyen d'empêcher ça? Pour l'instant j'ai mis un commentaire.

cdlt Raminagrobis (discuter) 27 juillet 2023 à 22:51 (CEST)

Hello @Raminagrobis. Merci pour l'info, mais Bot de pluie ne fait plus ce genre de modifs depuis plusieurs années. Je notifie @LD dont le bot avait (pour un temps) repris la tâche. Cdlt, — Jules* ^discuter 27 juillet 2023 à 23:08 (CEST)

Salut, quand j'avais repris la tâche, @Eru m'avait souligné des problèmes de ce type (ex. Un 32 août sur terre, un titre d'oeuvre). On avait créé Utilisateur:LD/Contenu/Outils et modèles/Maintenance/Dates pour créer une liste d'exceptions, et contourner principalement avec {{langue}}.

Je n'ai pas retravaillé sur le code depuis longtemps, ni relancer le programme mais je l'ai ajouté à la liste pour m'en souvenir (donc exclure le cas) si je devais le relancer. Cela dit, il serait intéressant de savoir quels autres formats de l'aviation devraient être inclus. Bien à vous, LD (d) 28 juillet 2023 à 00:17 (CEST)

Faux positif sur les images

Salut, attention aux nom des image qui ne doivent pas être ciblé sur les erreurs de typo, si les images sont renommées dans l'article mais dans commons, le lien est cassé. Comme ici Sisyph 31 mars 2024 à 22:29 (CEST)

Formule propositionnelle

Pour rappel (diff), dans Formule propositionnelle la parenthèse isolée est le contenu d'une cellule

• 2024 diff
• 2021 diff
• 2018 diff

Cordialement Drongou (discuter) 8 mai 2024 à 20:05 (CEST)

Stop !

Test de l'arrêt automatique. — Jules* ^💬 14 mars 2026 à 19:24 (CET)

Pb avec modifs : modèles date inappropriés

 Bot de pluie et Jules* : Bonjour. Le bot crée des erreurs de syntaxe lorsqu'il insère un modèle {{Date}} dans une date qui fait partie d'un titre de page, de plus il retire les crochets fermants d'un lien : exemples : 1095 dans les croisades, 1096 dans les croisades etc... Cdlt, Csar62 (discuter) 16 mars 2026 à 08:28 (CET)

Autre cas : l'insertion du modle Date est OK mais le bot supprime aussi les crochets fermants d'un lien : 100e régiment d'infanterie (France), 101e régiment d'infanterie (France), 10 août en sport.. . Csar62 (discuter) 16 mars 2026 à 09:01 (CET)

Hello et merci @Csar62 pour le signalement. J'avais déjà résolu une partie du problème hier, mais n'avais pas vu l'autre partie. J'ai utilisé une approche différente, qui évite ce genre d'erreur, et après tests elle est probante (voir notamment, avant la longue liste à la fin, les quatre paragraphes tirés des articles que tu m'as signalés). — Jules* ^💬 16 mars 2026 à 15:41 (CET)

@Jules* : Re-bonjour, Je suis tombé sur un autre cas plus complexe (peut-être déjà traité que je signale à tout hasard) : dans une éphéméride il retire les crochets ouvrants mais laisse les crochets fermants: dans 10 avril en sport, il pourrait faire un seul modèle qui laisse les 2 liens : comme ceci, cdlt, Csar62 (discuter) 18 mars 2026 à 11:27 (CET)

Hello @Csar62, merci pour ton message ! Effectivement, c'est déjà corrigé : actuellement, le bot fait ça. C'est correct mais ce n'est pas l'idéal, en effet, mais ça concerne un si faible nombre d'occurrences que ça ne vaut pas le coup que je complexifie encore les regex juste pour ce cas, àmha. Amicalement, — Jules* ^💬 18 mars 2026 à 12:36 (CET)

Hello @Jules*. ...Il ne faut pas non plus utiliser le modèle date pour les dates imaginaires. J'ai déjà reverté dans la page 30 février, je ne sais pas s'il y a d'autres pages concernées.--Sapphorain (discuter) 19 mars 2026 à 17:10 (CET)

Bonjour @Sapphorain. Je suis conscient du problème, il était intervenu à l'identique il y a six ans. Seules quelques dizaines de page étaient concernées, et si parfois l'usage de ces dates fictives est légitime, le passage du bot permet aussi de découvrir des erreurs de date. Le plus simple, vu le faible volume de pages concerné, me semble être comme il y a six ans que je surveille Catégorie:Page utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée et corrige manuellement ; je viens de le faire sur quatre articles. Bot de pluie (discuter) 19 mars 2026 à 17:44 (CET)

Bonjour,

Je suis tombée sur ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Deuxi%C3%A8me_pand%C3%A9mie_de_chol%C3%A9ra&diff=234843399&oldid=233304802 où le bot semble gêné quand un lien vers un article de date (1832 en santé et médecine) est affiché sous un autre texte (syntaxe [[1832 en santé et médecine|de la même année]]), il rate les crochets fermants du lien et remplace ceux d'un autre lien plus bas dans le paragraphe. Djikha (discuter) 6 avril 2026 à 11:37 (CEST)

Hello et merci @Djikha ! J'ai corrigé l'origine du problème. — Jules* ^💬 6 avril 2026 à 11:53 (CEST)

Merci pour cette onde rafraîchissante

Bonjour Jules* Pourrais-tu adresser à ce bot tous mes remerciements pour cette onde très rafraichissante de corrections bienvenues que je vois tomber sur ma LdS ? Très utile, vraiment ! Merci à lui et surtout à toi ! HistoVG (discuter) 6 avril 2026 à 09:22 (CEST)

Hello HistoVG, merci et avec plaisir . Bonne journée ! — Jules* ^💬 6 avril 2026 à 11:54 (CEST)

Moteur Eco-g 120

Bonjour,

Merci de bien vouloir corrigé l'erreur de dénomination code moteur pour le moteur 3 cylindres Eco-g et TCe 130 ou 140 MHEV.

Pour rappel code moteur Renault/Nissan Moteur

4 Cylindres code H5F/H5H etc...

3 Cylindres Code B4B/B4D etc...

Merci pour nos lecteurs

Cordialement

Nicolas

~2026-23063-16 (discuter) 14 avril 2026 à 22:41 (CEST)

Modèle date dans nom d'image

Bonjour. Il arrive parfois que Bot de pluie effectue des modifications de type Modèle / divers / nettoyage code sur des champs de nom d'images (en infobox mais j'imagine que cela pourrait arriver sur des images dans la page), cassant le lien de cette dernière. exemple ici : Roland Giraud. Cordialement. Nicolas22g (discuter) 1 mai 2026 à 10:13 (CEST)

Hello, merci et désolé @Nicolas22g. Je viens de corriger le filtre de sécurité, normalement ça ne devrait pas se reproduire. — Jules* ^💬 1 mai 2026 à 18:49 (CEST)

Bonjour @Jules*. Une récidive ! Viviane Audet Nicolas22g (discuter) 12 mai 2026 à 22:34 (CEST)

Bonsoir @Nicolas22g. Décidément ! Bon, en corrigeant la précédente faille, j'ai involontairement introduit une nouvelle faille (très rare). Je viens de corriger. Pfiou. Désolé. — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 22:42 (CEST)

Infobox Politicien

Salut Jules, serait il possible que Bot de pluie s’occupe de remplacer les Infobox Politicien par Infobox Personnalité politique ? Ce modèle est en effet obsolète et ne doit normalement plus être utilisé, mais continue à l’être sur des centaines de pages.
Cordialement et bonne journée, PAAR29 (discuter) 13 juin 2026 à 11:44 (CEST)

Bonjour @PAAR29, l'infobox Politicien redirige vers celle Personnalité politique, c'est donc bien le code de cette dernière qui est utilisé . Remplacer son nom ne changera rien à son contenu dans les pages en question. Bien à toi, — Jules* ^💬 13 juin 2026 à 12:49 (CEST)

Effectivement. J’avais lu qu’il fallait les remplacer car ils ne servaient plus à rien et étaient voués à disparaître. Je me disais qu’il serai plus simple de les remplacer automatiquement. Bien à toi, PAAR29 (discuter) 13 juin 2026 à 13:26 (CEST)

Je ne pense pas que ça vaille vraiment le coup, c'est une modification purement cosmétique (ça change le nom dans le code, mais ne change rien visuellement pour les lecteurs). Bonne journée, — Jules* ^💬 13 juin 2026 à 13:29 (CEST)

Il est vrai que l’important c’est les lecteurs. Bonne journée à toi aussi ! PAAR29 (discuter) 13 juin 2026 à 13:37 (CEST)

Modèle date et erreurs de script

Bonjour Jules, est-il possible de configurer ton bot pour qu'il n'intervienne pas dès lors qu'un article atteint une certaine taille ? Je pense au cas de Google Chrome où les erreurs de script sont fréquentes à cause des trop nombreux modèles. Cordialement Remy34 (discuter) 6 août 2026 à 10:59 (CEST)

Hello @Remy34 ! Merci pour ton message. Certainement. Toutefois, ici la taille de l'article en octets est très modérée (moins de 100 000). Le problème semble être le nombre de modèles, si je comprends bien ? Plus de 4 secondes de chargement (processeur / Lua) quand je modifie et une mémoire Lua presque saturée, m'indique le tableau en bas de page. Et effectivement la page est longue à prévisualiser et à publier. Peut-être @Od1n, par exemple, pourra-t-il nous aiguiller ? — Jules* ^💬 6 août 2026 à 11:32 (CEST)

Oui c'est bien le nombre de modèles, en supprimant les modèles dates et les modèles langue superflus, on arrive à un article lisible mais je ne sais pas si ça va durer--Remy34 (discuter) 6 août 2026 à 11:35 (CEST)

Ce que je ne comprends pas, c'est comment un article si court arrive à de telles limites, surtout que quand je regarde le code je ne vois pas tant de modèles que ça. Peut-être devrais-je basculer le graphique parts de marché sur la nouvelle extension Graph. — Jules* ^💬 6 août 2026 à 11:42 (CEST)

J'avais déjà supprimé un gros graphique mais ça n'a pas l'air d'avoir suffit, l'article revient dans Catégorie:Page avec des erreurs de script Remy34 (discuter) 6 août 2026 à 12:28 (CEST)

View page source (Ctrl + U), chercher « NewPP » :

Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
107.98% 21037.353     48 Modèle:Wikidata
100.00% 19482.561      1 -total
 91.76% 17877.187      1 Modèle:Infobox_Logiciel
 90.06% 17545.311     23 Modèle:Infobox_V3/Tableau_Ligne_mixte
  2.57%  500.177      1 Modèle:Liens
  1.62%  316.317      1 Modèle:ArchivéPar
  1.46%  285.400      2 Modèle:Infobox_V3/Image_Wikidata
  1.40%  272.514      2 Modèle:Infobox_V3/Image
  1.28%  249.599      2 Modèle:Légende_Wikidata
  0.57%  110.424     83 Modèle:Lien_web

Le problème est quelque part dans l'infobox, celle-ci mettant presque 18 secondes (!) a être générée ! Ma supposition est que c'est en rapport avec le nombre délirant de versions listées sur Wikidata (actuellement 1103…) ; même si elles ne sont pas toutes affichées dans l'infobox (heureusement…), mon hypothèse est qu'on les fait quand même toutes venir de Wikidata, et soit la récupération elle-même est lente, soit on effectue des opérations sur toutes les versions (même celles non affichées), ou peut-être même les deux.

Bien qu'il soit compréhensible que toutes les versions soit listées dans Wikidata, ça m'a toujours franchement agacé que cela soit géré d'une façon aussi "naïve", c'est-à-dire "linéairement", comme les autres éléments. Parce qu'il y a un problème de scalability manifeste, surtout avec les projets qui publient une version tous les quatre matins (voire encore plus fréquemment). Si on prend le présent exemple, la page Wikidata de Chrome est énorme, et c'est uniquement à cause des 1103 versions listées, qui occupent littéralement 90 % de la hauteur de page (j'ai mesuré).

Donc en plus du problème sur Wikidata liuelle-mêm·e, cela cause d'autres problèmes comme celui rencontré ici. Alors que pourtant, pouvoir limiter la quantité de données retournées, c'est quand même une fonction élémentaire des bases de données. Mais concernant Wikidata ainsi que son interface Lua, je n'ai pas d'idée sur ce que l'on peut faire actuellement, ou qu'il y aurait lieu d'implémenter.

od†n ↗^blah 6 août 2026 à 18:43 (CEST)

Je viens de réaliser ceci : 238649437. Ça va déjà nettement mieux, même si c'est encore trop lent à mon goût. od†n ↗^blah 15 août 2026 à 16:18 (CEST)

J'ai aussi réalisé ceci : 238651840. Il s'avère que l'article est encore un peu lent, et le rapport "NewPP" est maintenant assez étrange : tous les appels de {{Wikidata}} proviennent de l'infobox, mais ils sont plus coûteux que l'infobox elle-même (qui est pourtant censée inclure le coût de tout ce qu'elle contient), voire plus coûteux que le total de 100 % si je teste spécifiquement l'infobox. Il doit y avoir des coûts liés à Wikidata qui sont mal comptabilisés. Et il y a d'autres utilisations coûteuses de Wikidata ailleurs (je pense en particulier à {{Liens}} et au {{ArchivéPar}} qu'il contient ; et j'ai aussi de forts soupçons sur {{Infobox V3/Image Wikidata}}). od†n ↗^blah 16 août 2026 à 05:13 (CEST)

Merci déjà pour ces corrections (ça dépasse franchement mes capacités techniques). — Jules* ^💬 16 août 2026 à 11:49 (CEST)

Salut Od1n,

même si elles ne sont pas toutes affichées dans l'infobox (heureusement…), mon hypothèse est qu'on les fait quand même toutes venir de Wikidata : c'est exact, peut-être l'as-tu vu entretemps. On charge tout volontairement avec getAllStatements (alors qu'il existe getBestStatements qui ne chargerait que les valeurs de rang préféré si il y en a) car il est possible que des filtres appliqués ultérieurement (portant sur la valeur prise, les qualificateurs, les références...) éliminent les valeurs de rang préféré et qu'on veuille alors se rabattre sur les valeurs de rang normal.

On peut imaginer de commencer par getBestStatements, appliquer les éventuels filtres puis, seulement si c'étaient des valeurs de rang préféré et qu'on les a toutes éliminées, appeler getAllStatements. Ce serait certainement un gain de performance dans l'exemple des versions de Google Chrome, mais ce type de cas extrême n'est peut-être pas suffisamment fréquent pour que ça vaille pas le coup. l'Escogriffe (✉) 17 août 2026 à 18:21 (CEST)

Je vois l'idée, et je viens là de regarder une multitude d'histoires concernant notamment le "normal / preferred". Sur le principe, ça a pourtant l'air simple, mais dès que l'on se met à "penser à tout", cela devient étonnament très complexe. J'ai testé diverses pistes, et cela ne conduit pas forcément à des gains observables. Par exemple, je ne suis pas certain que getBestStatements soit vraiment plus performant que getAllStatements ; et même au niveau de la recherche de la première version du logiciel, qui parcourt actuellement les 1115 versions, même en court-circuitant cela, je n'ai étonnament pas observé de gain. En somme, le code est déjà relativement fragile, en cherchant à l'optimiser cela peut fortement le complexifier, et les bottlenecks ne sont pas forcément là où on l'imaginerait, il faut donc vraiment tester. od†n ↗^blah 18 août 2026 à 09:12 (CEST)

Pour information, je viens de passer un temps fou à travailler sur un refactoring de wd.filterClaims(), dans l'objectif d'éviter tout traitement redondant, et aussi parce que j'ai découvert que la fonction a pour effet de bord de modifier la table qui lui est passée. Mais malgré tous mes efforts, au final ce n'était pas plus performant… et le code était devenu énormément plus complexe. Du coup j'abandonne l'affaire, et maintenant il faut que les neurones se reposent. od†n ↗^blah 19 août 2026 à 18:39 (CEST)

Wikiquote

Salut Jules. Ce serait chouette si Bot de pluie pouvait répéter sa maintenance 2026 sur Wikiquote (surtout les corrections de modèles date). En effet, les règles d’utilisation du modèle ne sont quasiment pas suivies. Il n’y a cependant aucune urgence.
Bien à toi, PAAR29 (discuter) 2 septembre 2026 à 15:03 (CEST)