Vega

Archives

2005-2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024

Bienvenue sur ma page de discussion. Pour discuter d'un article en particulier, rendez-vous plutôt sur sa PdD en m'y mentionnant éventuellement.

— Vega

Bonne année 2025 !

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 23:13 (CET)

Merci Cosmophilus pour cette belle e-carte. Une bonne année à toi, dans ta taupinière et tes pérégrinations !

— Vega (discuter) 9 janvier 2025 à 11:42 (CET)

Meilleurs Vœux et merci.

Bonjour @Vega. Je te présente mes meilleurs Vœux pour 2025. Merci pour ta relecture des modifications que j'avais proposées. Merci aussi de me mettre une référence sur les règles de style et les règles de typographiques. Je vais regarder, avant de continuer mes propositions de modification. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 8 janvier 2025 à 19:06 (CET)

Merci Dedeunnnn, bonne année wikipédienne (et hors WP) à toi aussi ! N'hésite pas à poser tes questions si tu en as, ici, via les liens de ta page de discussion ou à ton mentor. Salutations — Vega (discuter) 8 janvier 2025 à 22:54 (CET)

2025

Que cette année t'apporte ce que tu souhaites. Sans oublier le "Bonne Année bonne santé" officiel. Amitiés Mike d 9 janvier 2025 à 08:05 (CET)

Merci Mike, bonne wiki-année à toi ! — Vega (discuter) 9 janvier 2025 à 11:44 (CET)

Question

Bonjour Véga,

Je constate que tu relis mes propositions de modification, et je t'en remercie.

Je me demandais pourquoi tu as supprimer ma proposition de modification dans la page :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amerrissage&diff=next&oldid=221788704

Quelle règle que je ne connais pas encore ai-je transgressé ?

Merci pour ta réponse.

Cordialement. 88.122.9.134 (discuter) 10 janvier 2025 à 18:15 (CET)

Bonjour 88.122.9.134 Dedeunnnn, j'ai expliqué en commentaire que cette mention du film Sully se trouve dans l'article détaillé Vol US Airways 1549. Le mention du film me semble anecdotique dans l'article sur l'Amerrissage (les informations de type « Dans la culture populaire » sont rarement encyclopédiques, voyez Wikipédia:Sections anecdotiques). Accessoirement, « exploit » n'était pas dans un WP:STYLE neutre et « a donné inspiré le film » posait aussi problème. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2025 à 13:01 (CET)

Bonjour et merci pour la réponse.

Je ne suis pas complètement d'accord sur le fait que la "mention du film me semble anecdotique dans l'article". Mais comme je viens d'arriver et que je n'ai pas encore tout compris, je n'ai rien pour argumenter.

Une petite question technique : Quand tu dis, "j'ai expliqué en commentaire que cette mention du film Sully se trouve dans l'article détaillé Vol US Airways 1549", où puis-je trouver ce commentaire ? Est-ce que c'est "(annulation : c'est dans l'article détaillé)". Est-ce que c'est ce que tu veux dire ?

Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 11 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Dedeunnnn, c'est cela, toute modification est normalement résumée pour que les autres contributeurs sachent de quoi il s'agit sans lire toute la modification, surtout quand il s'agit d'une annulation comme celle-ci (voir Aide:Boîte de résumé et Wikipédia:Commentez vos modifications. Ce champ étant assez court, on peut bien sûr en discuter en page de discussion de l'article ou personnelle, comme ici.

N'hésite pas à poser tes questions sur cette grosse collaboration qu'est WP, et bienvenue ! — Vega (discuter) 11 janvier 2025 à 19:44 (CET)

Bonjour @Vega. Merci pour la réponse. — Dedeun ^[discuter] 12 janvier 2025 à 14:38 (CET)

Tient, pour quoi il met mon adresse IP et pas mon pseudonyme dans la signature précédente ? — Dedeun ^[discuter] 12 janvier 2025 à 14:41 (CET)

Tu devais être déconnecté à ce moment, ou tu as utilisé un autre appareil. — Vega (discuter) 12 janvier 2025 à 15:05 (CET)

A bon, ça m'étonne. Merci pour la réponse.

Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 12 janvier 2025 à 18:24 (CET)

Accord d'adjectif

Bonsoir, concernant la phrase sur l'article de la planète Terre, évidemment en supprimant le « l' » et le « la » rend l'accord de terrestre au pluriel correct. Je discutais sur la forme précédente « l'atmosphère et la surface terrestres » qui était très maladroite. Bonne soirée, Benjaminfrere~frwiki

Bonjour Benjaminfrere~frwiki, ça ne change pourtant rien grammaticalement, voyez par exemple Le Robert. La règle de proximité ne s'applique pas ici. Quant à l'accord des adjectifs coordonnés, que j'invoquais un peu hors sujet, il est similaire mais dans le cas de plusieurs adjectifs pour un seul nom, par exemple « Les représentants des gouvernements fédéral et provinciaux » (Vitrine linguistique). Salutations — Vega (discuter) 17 janvier 2025 à 19:53 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:22 (CET)

Ajout a une ébauche : crime en col blanc

Bonjour Vega,

La réalité que l'évasion fiscale est un délit, n'est pas un argument partisan depuis que l’État existe (royale, religieux ou démocratique), l'existence de stratagème par les gestionnaires de la monnaie ou représentant du pouvoir pour ne pas payer d’impôt existe.

Le fait par contre que tu supprimes, les liens entre l'évasion fiscal, l'optimisation fiscal dans cet article est par contre un avis politique.

Le nombre de source, économique qui considère l'évasion fiscal comme un crime en milliard par rapport à la fraude social en million en France est par contre un argument partisan même si les fait le démontre.

Mon choix était de présenté l'aspect fiscal afin de ne pas donné un avis partisan autre que la juste contribution selon la loi à la communauté. Je comprend que tu attends une source, je vais donc ajouté quelques théorie économiques afin d'appuyer les arguments.

Pour moi, il semble naturel que ceux qui ont beaucoup de pouvoir et d'argent réalise des opérations à la marge de la légalité afin de réduire leur cotisation social et leur différentes charge imputable à leur besoin. (route, eau, scolarisation, sécurité etc...) G.castelain (discuter) 26 janvier 2025 à 18:08 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Transition mobilitaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Transition mobilitaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transition mobilitaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

{{Références nombreuses}}

Je sais que son utilisation peut causer certains problèmes à des utilisateurs particuliers mais quand la liste de références est plus longue que le texte, ce qui arrive souvent, ce modèle est primordial. Toutes les références sont accessibles avec ce modèle sans rendre l'article illisible. De plus, il existe une procédure dans les préférences CSS pour le désactiver pour un utilisateur particulier qui a des problèmes selon Discussion modèle:Références nombreuses, je ne vois donc pas pourquoi s'en priver. Donnez-moi une règle de Wikipedia qui l'interdit et on en reparlera?

Pierre cb (discuter) 31 janvier 2025 à 16:14 (CET)

Bonjour Pierre cb, donc pour un confort visuel, on jette aux orties l'accessibilité pour les handicapés qui n'ont pas bidouillé leur CSS ? Le problème est largement évoqué sur : Le Bistro, Discussion modèle:Références nombreuses/Admissibilité, Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2020#Utilisation du modèle références nombreuses, Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2022#Modèle:Références nombreuses, Discussion modèle:Références nombreuses#Tentative de résolution accessibilité pour les lecteurs vocaux, Discussion modèle:Références#Ça marche pas vraiment avec références nombreuses... Donc pas besoin d'interdiction pour en être conscient.

Quoi qu'il en soit, au mieux cela relève d'une préférence personnelle et, pour le cas présent de Vortex polaire, chez moi, les réfs prenenent deux tiers d'écran contre 2,5 écrans pour le corps de l'article, donc on est loin du déséquilibre que vous évoquez. Salutations — Vega (discuter) 31 janvier 2025 à 16:38 (CET)

Les liens que tu mets montrent que des solutions pour des usagers particuliers sont possibles et devraient être des options plus accessibles. La discussion Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2022#Modèle:Références nombreuses démontre que ton rejet n'est pas universel et pas une raison pour interdire le modèle. Pierre cb (discuter) 31 janvier 2025 à 18:42 (CET)

D'accord, mais le principal problème d'accessibilité, dont je parlais, est celui pour les malvoyants, qui sauf erreur n'est pas évoqué dans la discussion de 2022, mais auquel j'ai répondu plus haut. Enfin, vous inversez les choses : l'approbation du modèle n'est pas universelle et pas une raison de l'imposer. Salutations — Vega (discuter) 31 janvier 2025 à 19:44 (CET)

Désolé mais qui parle d'imposer, c'est un choix de l'éditeur. Pierre cb (discuter) 31 janvier 2025 à 19:50 (CET)

A l'aide !

Bonjour je ne trouve plus ni transition mobilitaire ni transition vers une mobilité durable. J'ai écrit dans la page de discussion à la personne (dont j'ai oublié le pseudonyme) qu'elle se trompait. Je croyais à un mauvais rêve. Mais c'est le cas il n'y a plus rien ! La personne s'est montrée implacable! Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît? J'avais écrit que j'avais passé beaucoup de temps. Elle s'en contrefichait ! Merci; c'est incroyable, JeffMik1 (discuter) 8 février 2025 à 14:58 (CET)

Bonjour JeffMik1, pas de panique, la page peut encore être restaurée par les admins. Harrieta171 a sans doute re-supprimé machinalement, sans voir les détails de Discussion:Transition mobilitaire/Admissibilité (où Arroser et moi expliquons que le terme a deux acceptions) ni la discussion en PdD de l'article (où cela a été discuté avec Ydecreux). Je ne vois pas que vous ayez fait une demande de renommage de Transition vers une mobilité durable en Transition mobilitaire ? Vous pouvez demander une restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page (indiquée en haut de la page supprimée, et plutôt que sur WP:Admin) et cela devrait s'arranger. — Vega (discuter) 8 février 2025 à 15:48 (CET)

Merci, pouvez-vous le faire, je suis trop énervé. Et je ne l'ai jamais fait. J'ai renommé tout seul la page. Et j'ai eu un message "renommage réussi". Donc je pensais que tout allait bien. merci --JeffMik1 (discuter) 8 février 2025 à 15:52 (CET)

D'accord. Rassurez-vous, Wikipédia archive tout, cela peut se récupérer :) En attendant, vous pouvez sans doute supprimer Wikipédia:Administrateur/Problème#Transition vers une mobilité durable / transition mobilité (cette page sert à signaler des abus de la part des admins). — Vega (discuter) 8 février 2025 à 15:57 (CET)

Bonjour. Je suis à l'origine de la demande. Ce n'est pas que je me contrefiche du temps passé, c'est que je ne vois pas les écarts entre les deux versions, et surtout, pas d'accord pour renommer sous ce titre. J'ai expliqué à JeffMik1 qu'en cas de DdA, il fallait passer par WP:DRP plutôt que d'en discuter à 3 sur une PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2025 à 16:01 (CET)

Désolé Pa2chant.bis mais j'ai bien cru que tout était irrémédiablement perdu. Je suis rassuré. Je suis allé sur WP:DRP que j'ai rempli et que je ne connaissais pas encore. Merci Vega, --JeffMik1 (discuter) 8 février 2025 à 16:20 (CET)

Vega : En passant, à mon avis, Wikipédia:Administrateur/Problème n'est pas limité à signaler des abus. Elle sert aussi, comme indiqué dans l'entête, à poser des questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils. En ce sens, le message de @JeffMik1 n'était pas hors de propos sur cette page.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 8 février 2025 à 17:51 (CET)

Merci SleaY pour la précision, j'ai fait un raccourci, mais dans le cas présent nous discutons de la procédure à suivre, pas des outils d'administrateurs, n'est-ce pas ? — Vega (discuter) 8 février 2025 à 17:55 (CET)

À mon sens, la question implicite dans ce message était « Pourquoi l'admin a utilisé l'outil de suppression malgré le fait que j'ai signalé qu'il s'agissait d'une erreur ? » C'est une question qui peut tout à fait être répondu sur Wikipédia:Administrateur/Problème pour expliquer le fonctionnement, tout en informant le demandeur que la procédure pour demander une restauration se trouve sur WP:DRP, qui, en principe, ne sert pas à répondre aux questions, mais à traiter des requêtes. SleaY ^[contacter] 8 février 2025 à 18:21 (CET)

C'est vrai, j'ai hésité ; Pa2chant.bis semble orienter vers WP:DRP#Transition dans le domaine des mobilités durables aussi. JeffMik1, vous pouvez toujours rétablir votre message ;-) — Vega (discuter) 8 février 2025 à 18:41 (CET)

Modèle « nobr » versus « unité »

Bonsoir Vega,
N'ayant plus, depuis longtemps et comme tant d'autres, la page du modèle en question dans ma minuscule liste de suivi, je n'étais pas au fait de cet ajout. Un lien vers cela eut, peut-être, été préférable à la révocation. Je mettrais bien un {{refnec}} sur l'argument de la consommation des serveurs, mai bon…
Bien cordialement, Daniel*D, 18 février 2025 à 00:06 (CET)

Bonjour Daniel*D, la révocation a l'avantage de rétablir le modèle optimal tout en informant sur celui-ci. J'aurais pu aussi mentionner les WP:CT, qui expliquent aussi ces usages. La consommation des serveurs est en effet accessoire par rapport au reste, mais elle a été évoquée à plusieurs reprises quand ces pages ont été modifiées. Salutations — Vega (discuter) 18 février 2025 à 01:11 (CET)

Pas connu du tout

Bonjour
Si tu as ton mot à dire, Bonne journée, Mike d 22 février 2025 à 08:50 (CET)

Académie Française

Bonsoir. Vous avez annulé mon intervention dans cet article. Or cette intervention venait corriger un problème dans une référence. Vous pouvez-voir dans la section références que le problème est revenu. Je vous laisse le corriger. merci. - p-2025-02-s - обговорюва 28 février 2025 à 16:20 (CET)

D'accord, Paul.schrepfer, le modèle ne réagit pas comme on s'y attendrait, j'ai signalé le problème. — Vega (discuter) 28 février 2025 à 16:53 (CET)

Et voilà, 0d1n a corrigé le problème :) — Vega (discuter) 28 avril 2025 à 13:39 (CEST)

Patentes/Brevet, sources secondaires ?

Bonsoir Vega , Par hasard, je suis retombé sur cette page : Incinérateur de déchets. J'ai constaté que tu me faisais une remarque, au sujet des "sources secondaires". Je viens de faire une recherche complémentaire et je propose de nouvelles références (des patentes/brevets). J'espère que cette fois-ci, j'ai compris ce qu'est une source secondaire. Merci, si tu peux confirmer. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 17 mars 2025 à 20:40 (CET)

Bonjour Dedeunnnn, merci d'avoir répondu à cette demande. J'ai repris les références entre temps, ici : le problème est que, d'une part, le paragraphe parle à juste titre de généralités (« En voie humide, la fumée est désacidifiée par lavage... »), que ne prouvent pas des brevets puisqu'ils ne sont qu'une conception d'un éventuel système futur. D'autre part, un brevet n'est pas "secondaire" dans le sens où il n'est pas validé par une entité tierce (le bureau des brevets ne juge pas de sa notoriété), soit la même raison que le site commercial ajouté précédemment.

La Fiabilité des sources est un aspect crucial de Wikipédia mais pas toujours évident, je te l'accorde. — Vega (discuter) 18 mars 2025 à 18:06 (CET)

Bonsoir @Vega, Merci pour ta réponse. En ce qui concerne la page, je pensais avoir trouvé une bonne source, fiable et de qualité. Je ne suis pas entièrement d'accord avec ton argumentaire, mais je ne cherche pas à polémiquer. Je vais chercher d'autres sources. Peut-être que je trouverai mieux ! Merci encore. — Dedeun ^[discuter] 18 mars 2025 à 19:04 (CET)

@Vega. Encore moi. Je viens d'ajouter 2 références, toujours au même endroit. Je te laisse vérifier si tu peux supprimer la demande de source secondaire. Merci d'avance. Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 18 mars 2025 à 21:12 (CET)

Dedeunnnn, ces réfs sont meilleures, merci. Reste qu'une partie des généralités n'apparaît pas dans les références, donc j'ai seulement modifié les demandes -- le mieux aurait été que l'auteur de la section cite ses sources, pour dispenser les suivants de partir les pêcher, mais c'est le jeu. J'ai également retouché les références en question. Bonne soirée — Vega (discuter) 18 mars 2025 à 22:31 (CET)

Merci vega . Qu'est-ce que tu veux dire par "retouché les références en question" ? (je vois en effet que ce ne sont plus les mêmes formes des présentations que les miennes). Cordialement. — Dedeun ^[discuter] 19 mars 2025 à 19:37 (CET)

Bonjour Dedeunnnn, je parlais simplement de cette mise en forme. La documentation Modèle:Ouvrage, Modèle:Article et Modèle:Lien web donne plus de détails (parfois confus, certes). Salutations — Vega (discuter) 20 mars 2025 à 17:42 (CET)

Bonsoir @Vega, Merci à nouveau pour tes explications. Actuellement, je travaille avec l'éditeur visuel, et les exemples dans les pages que tu donnes résulte de l'éditeur source. Faut-il que je me mette à cet éditeur source ?(Ce n'est pas très cool, je préfère le wysiwyg) C'est indispensable ? Bonne soirée. — Dedeun ^[discuter] 20 mars 2025 à 19:32 (CET)

Dedeunnnn, normalement l'éditeur visuel affiche les même paramètres, donc la documentation qui explique comment les utiliser reste pertinente. En éditeur de code, on peut afficher un aperçu WYSIWIG à droite du code, mais la fenêtre d'édition devient alors ridiculement petite. — Vega (discuter) 20 mars 2025 à 21:00 (CET)

Ok, Merci Vega . Je vais regarder de plus près. Bonne soirée. — Dedeun ^[discuter] 21 mars 2025 à 18:55 (CET)

Dominique Sels

Bonjour,

Dans l'article, j'ai annulé votre modification. En effet, suivant les conventions typographiques de Wikipedia concernant les titre d'œuvres, il n'y a pas de majuscule lorsque le titre est une phrase, ce qui est le cas ici. Bien cordialement Tilcago (discuter) 2 avril 2025 à 14:22 (CEST)

Bonjour Tilcago, c'est en effet le « Cas n°1 » de Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français, que je ne connaissais pas ! Merci d'avoir (re)corrigé et de me l'avoir signalé. — Vega (discuter) 2 avril 2025 à 15:09 (CEST)

Un nouveau jouet

Quand je vois tes contributions, je constate que diffedit est devenu ton outil préféré.

Ca fait plus de 15 ans que je contribue, mais en quelques semaines, j'ai l'impression d'avoir eu plus de correctifs express et très discutables de ta part qu'en une décennie.

Si je prends le dernier en date : spécial:diff/224505329.

Lisons ce que dit la doc du modèle : …l’information est douteuse, mais pas trop dommageable à l’article…

Il suffit de taper "Homer City stack" sur Google pour vérifier que l'information est exacte. Ca m'a pris 10 secondes. En quoi est-elle douteuse ?

Prends ces 10 s la prochaine fois, stp. Borvan53 (discuter) 3 avril 2025 à 21:34 (CEST)

Bonjour Borvan53, tu parles bien de ce correctif, où je rétablis la wikification, et de celui-ci, où je demande une source, ou d'autres encore ?

Si c'est très discutable, discutons : Wikipédia:Vérifiabilité est une règle, je ne te l'apprends pas, et c'est à celui qui ajoute un propos de citer sa source, pas aux autres de la retrouver (en passant, que veut dire "Homer City stack" ?). Je te l'accorde, j'aurais pu nuancer par un "référence souhaitée" plutôt qu'un "référence nécessaire" standard ; mais ce message serait de toute façon remplacé par la référence manquante en 10 secondes, donc qu'importe ?

Salutations — Vega (discuter) 3 avril 2025 à 22:21 (CEST)

Remerciements

Une rare appréciation du travail de relecture, qui mérite un mémo sur ma PdD. — Vega (discuter) 11 avril 2025 à 14:47 (CEST)

Bonjour Vega un ÉNORME merci pour toutes vos améliorations sur les articles liés aux transports (et à l'écologie des transports) ainsi que toutes les autres améliorations que je ne connais pas, mais que j'imagine bien volontiers. Il est vrai que les améliorations ne font pas toutes immédiatement plaisir à l'auteur, mais je sais en mon for intérieur qu'elles sont nécessaires pour maintenir la qualité de l'encyclopédie. L'auteur connaît son sujet, mais se laisse parfois emporter par ce même sujet. C'est là que le relecteur que vous êtes accomplit un admirable travail (parfois plus long que celui de l’auteur quand il s'agit de vérifier la cohérence entre ce qui est écrit et les sources car l'auteur a parfois tendance a voir ce qu'il veut dans les sources -et c'est humain). Je pensais vous remercier un peu "secrètement" pour votre dernière modification. Il est plus facile de critiquer négativement que positivement. Eh bien, je choisis la deuxième option, et souhaite sincèrement vous remercier publiquement pour l’œuvre éminemment utile ici accomplie. Bravo à vous ! Bien cordialement, JeffMik1 (discuter) 7 avril 2025 à 07:37 (CEST)

Eh bien, JeffMik1, je n'imaginais pas que cette correction me vaudrait un tel paragraphe ! Blague à part, merci pour votre attention et vos mots qui sonnent juste ; vous avez raison, on devrait exprimer davantage de gratitude, de soutien voire d'encouragement aux wikipédiens qui, comme vous, contribuent à améliorer de jour en jour ce beau projet. Merci donc à mon tour, pour votre travail de consolidation sur les articles d'énergétique et pas seulement, et tant que j'y suis, également à Jpjanuel et Ydecreux, qui ont le clavier actif et l’œil vigilant sur ce même sujet. Salutations — Vega (discuter) 11 avril 2025 à 14:39 (CEST)

CNRS Truc & machin

Bonjour Vega , et merci pour ton annulation (ici), justifiée. La page de l'IN2P3 n'ayant pas été mise à jour (et je n'ai pas la motivation pour renommer l'article en raisons des modifications nécessaires dans le texte, j'ai plein d'autres chats à fouetter), j'avais créé la redirection depuis « CNRS Nucléaire et particules » avant de m'apercevoir que l'institut s'appelait en fait « CNRS Nucléaire & particules »... Bon, du coup il faut aussi renommer les articles « CNRS Écologie & Environnement » et « CNRS Terre & Univers », mais je me demande quel parti il faut prendre dans le corps du texte : garder notre appellation à nous, vraiment ? — Ariel (discuter) 14 avril 2025 à 17:50 (CEST)

Ingénierie de prompt

Bonjour Vega. Tu viens d'annuler mon intervention sur une référence de cet article et maintenant nous avons de nouveau : Modèle {{Lien web}} : paramètre « url » manquant en rouge dans la section références. Cordialement. - p-2025-04-s - обговорюва 25 avril 2025 à 14:47 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer, merci pour le message, je comprends mieux ton rétablissement. J'ai remplacé par un {{Lien arXiv}}, plus adapté ici. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2025 à 16:47 (CEST)

@Paul.schrepfer : Pour info, j'ai signalé l'erreur sur Discussion modèle:Lien web#Lien Wikisource, ce sera peut-être résolu. — Vega (discuter) 28 avril 2025 à 13:51 (CEST)

PS : c'est effectivement résolu, il suffisait de donner le paramètre en minuscules... — Vega (discuter) 29 avril 2025 à 12:39 (CEST)

Annulations

Bonjour. Sur panneau aérothermique, vous annulez mes modifications. Croyez-vous vraiment que parsemer un texte de soulignements, de "c'est à dire ?", de "pas clair" et de bannières améliorent l'article ?

Dans l'article sur Tuktoyaktuk, avoir les références sur deux colonnes pose problème ? Michelleunen (discuter) 29 avril 2025 à 12:29 (CEST)

Bonjour Michelleunen, c'est la pratique sur Wikipédia. Pour comprendre leur utilité, je vous invite à consulter les pages d'aide vers lesquelles pointent ces liens, et éventuellement à poser vos questions restantes sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Concernant les références, j'ai donné des explications en commentaire et, pour les expliciter, vous retourne la question : trois colonnes posent problème ? Salutations — Vega (discuter) 29 avril 2025 à 12:39 (CEST)

Annulation sur « Panne de courant de 2025 dans la péninsule Ibérique  »

Bonjour Vega . Je viens de voir votre annulation partielle de certaines de mes modifications sur la page « Panne de courant de 2025 dans la péninsule Ibérique », ici. Je suis d'accord pour WP:NOTBROKEN et Estrémadure, mais je souhaiterais vous signaler que les unités de mesure de grandeurs physiques se réfèrent en principe à l'unité de base, donc mes deux modifications des liens internes vers Hertz et Watt étaient correctes et je pense que ces pages sont stables et ne sont pas susceptibles de changer rapidement de nom. Merci pour vos modifications ultérieures, car cette page a besoin d'un bon nettoyage. Il reste encore deux liens de référence bibliographique affichés en rouge dans la liste des références au bas de la page et j'imagine qu'ils pourraient avoir été directement recopiés de la page de Wikipédia en espagnol. Bien à vous. Shinkolobwe (discuter) 3 mai 2025 à 14:04 (CEST)

Bonjour Vega . Merci aussi pour vos deux remerciements que je n'ai aperçus qu'après avoir rédigé ce commentaire. Entretemps, j'ai aussi créé une page de redirection pour gigawatts qui n'existait pas encore et dont le lien était en rouge, ;-). Cordialement, Shinkolobwe (discuter) 3 mai 2025 à 14:22 (CEST)

Bonjour Shinkolobwe, les noms d'unités sont sans doute stables en effet :) Il est tout de même inutile de "corriger" les redirections, généralement, car cela ne change rien au rendu mais demande un certain travail aux relecteurs et aux serveurs. Pour les multiples, les liens peuvent évoluer : gigawatt pourrait à l'avenir diriger vers une section d'un article, ou vers un article à part entière à l'image de Térahertz.

J'ai en revanche remplacé Extrémadure par l'orthographe Estrémadure que vous avez introduite, qui semble plus correcte. Bien à vous — Vega (discuter) 3 mai 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour Vega . Merci beaucoup pour votre réponse. Bien à vous. Shinkolobwe (discuter) 3 mai 2025 à 23:14 (CEST)

Suppression

Bonjour, Pourquoi supprimer un article sans poser de questions sur l'admissibilité ? Merci Belisapel (discuter) 13 mai 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour Belisapel, bonne question, mais de quel article parlez-vous ? — Vega (discuter) 17 mai 2025 à 02:01 (CEST)

Sources

Bonjour,

Je vous informe avoir réalisé la modification de la source pour les tarifs 2025 des TCL.

Également, j'ai souhaité faire de même pour la carte de retrait livret A La Banque Postal, mais mes modifications ont été supprimées. Est-il possible de les restaurer afin que je puisse insérer les sources.

Merci d'avance. AugustinBG (discuter) 16 mai 2025 à 22:50 (CEST)

Bonjour AugustinBG, merci pour la mise à jour. L'article est dans ma liste de suivi, donc j'aurais vu votre modification.

Votre deuxième modification en revanche n'a pas été enregistrée (voyez Spécial:Contributions/AugustinBG), donc je ne peux vous aider. Il y a peut-être une chance (faible) que votre navigateur ait gardé votre brouillon en mémoire.

Cela dit, ce genre d'information tarifaire est amené à changer régulièrement et ne me semble pas très encyclopédique, mais relever plutôt du Wikipédia:Guide pratique.

Salutations — Vega (discuter) 17 mai 2025 à 02:01 (CEST)

"Italique" ou "Allemand"

Bonjour Vega . Merci pour la reprise, suite à ma modification. Cependant, je ne la comprends pas. La marque "Welte" est une marque Allemande, aussi, j'avais mis ce nom dans un modèle "Allemand" (C'est pour ça qu'il était affiché en italique). Je comprends de ta modification qu'un nom propre Allemand ne doit pas être mis dans un modèle "Allemand". Est-ce que j'ai bien compris ? Est si oui, dans quel cas faut-il utiliser le modèle "Allemand" ? (Ou "Anglais" ou autre ...). Merci pour ta réponse. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 28 mai 2025 à 19:27 (CEST)

PS: Il y a aussi la suppression de WWW, sur l'adresse du site. Pourquoi l'as-tu supprimé ? Il y a une règle qui dit ça ? (Je n'ai pas trouvé la page d'aide qui le dit... je ne suis pas encore très performant, dans la recherche d'aide !)

Bonjour Dedeunnnn, c'est cela, les modèles {{allemand}} comme {{anglais}} mettent en italique en plus de donner une indication de langue, donc sont utilisés pour les noms communs, {{anglais|naturally}}. Pour produire uniquement l'indication de langue, on utilise {{langue}}. J'ai ajouté une petite section "Voir aussi" à chaque documentation, à défaut de mieux.

Pour le paramètre site, la documentation Modèle:Lien web précise : « Nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique, ou adresse web (votresite.com). » Les « www », comme le « http:// », sont de nos jours implicites. L'aide de Wikipédia est parfois bien cachée : c'est dans l'espace de noms Modèle que se trouvent les coulisses des modèles. — Vega (discuter) 28 mai 2025 à 19:43 (CEST)

Merci pour ta réponse. Excuse-moi, mais ce n'est pas complètement clair ! Si je comprends bien :

• Noms communs en anglais/allemand (en italique) : {{anglais|<texte anglais>}} ou {{Allemand|<texte allemand>}}
• Noms propres en anglais/allemand (pas en italique) : {{Langue|en|<nom propre anglais>}} ou {{Langue|de||<nom propre en allemand>}}

C'est bien ce que tu veux me dire ?

Pour le site, le descriptif n'est pas intuitif ! Mais comme ce n'est pas la première fois que l'on fait la modification après moi, je vais essayer de m'en souvenir.

Merci encore. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 28 mai 2025 à 22:59 (CEST)

Dedeunnnn, c'est tout bon. Enfin, je dis nom commun ou propre pour simplifier, mais les titres d’œuvres sont en italique aussi, par exemple. Tu peux t'entraîner sur ton brouillon ou sur le Aide:Bac à sable si besoin. — Vega (discuter) 29 mai 2025 à 00:15 (CEST)

Bonjour Vega et Merci . Donc, de nouvelles précisions (désolé, il faut que l'écrive, sinon, ça ne rentre pas dans ma petite tête !) :

• Noms communs et titre d'œuvre en anglais/allemand (en italique) : {{anglais|<texte anglais>}} ou {{Allemand|<texte allemand>}},
• Noms propres en anglais/allemand (pas en italique) : {{Langue|en|<nom propre anglais>}} ou {{Langue|de||<nom propre en allemand>}}.

L'information de la langue est utilisée par la synthèse vocale.

Quand il est demandé un site, dans une référence, il faut supprimer le WWW.

Merci pour tout. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 29 mai 2025 à 10:40 (CEST)

Bonjour Dedeunnnn, avec plaisir. Note que « Allemand » ne doit pas nécessairement prendre la majuscule, MediaWiki y est indifférent pour les noms de modèles.

Pour les détails sur la typographie, tu peux aussi consulter Wikipédia:Conventions typographiques#Dans une autre langue que le français, WP:TYPO#MOTS-ÉTRANGERS et Wikipédia:Conventions typographiques#Italique. Et pour garder ces notes sous la main, tu peux créer une sous-page personnelle ; de mon côté j'ai ainsi créé Utilisateur:Vega/Vademecum (dont maintenant je n'ai plus besoin). — Vega (discuter) 29 mai 2025 à 11:14 (CEST)

Oui, en effet, c'est une bonne idée ! Merci encore. — Dedeunnnn ^[discuter] 29 mai 2025 à 11:59 (CEST)

Reformulation et fonctionnement

@Vega "Avec une brillance de surface..." ou "Pour sa brillance de surface..." sont à mon avis deux expressions qui s'équivalent. Mais, si on écrivait "En raison de sa brillance de surface égale à ...", ce serait plus clair pour tous. Je viens de changer les deux paragraphes que j'utilisais. Je déjà fait appel au robot de modification de masse, mais je ne me rappelle plus comment et surtout, je ne veux pas recevoir au-delà de 1000 courriels m'avisant que les pages que je suis ont été modifiés. Merci. P.S. Vraiment compliqué d'utiliser les pages de discussion. Je n'y parviens pas, d'où l'envoir de courriel. J'ai aussi mis ce texte sur ma page. Est-ce l'utilisatio de @Vega vouos envoie le texte?

Bonjour Donald Pelletier,

En ce qui concerne l'article lui-même, je vous réponds sur Discussion:M74 (galaxie)#Reformulation.

Concernant le fonctionnement des discussions sur WP : mieux vaut discuter des articles sur leurs pages de discussion, pour permettre la collaboration de tous leurs contributeurs ; il suffit de les modifier exactement comme vous l'avez fait ici. Les PdD des utilisateurs sont plutôt utilisées pour des sujets plus généraux ou personnels. Je ne vois pas vraiment de quel "robot de modification de masse" vous parlez. En revanche, si vous recevez trop de mails vous informant des modifs de pages, cela doit pouvoir se changer dans vos préférences.

Et enfin, pour m'envoyer une notification, vous pouvez consulter Aide:Mentions. Personnellement j'utilise {{n--}}, qui le fait de façon plus discrète, comme ceci : {{n--|Donald Pelletier}}.

Astronomiquement — Vega (discuter) 7 juillet 2025 à 12:35 (CEST)

Programme Voyager

Bonjour,

Peux-tu me dire pourquoi tu as supprimé le paragraphe sur Elio ?

Je viens de voir le film avec ma fille de 12 ans et elle était ravie qu'on rajoute cette précision !

Merci Websciences (discuter) 26 juillet 2025 à 10:24 (CEST)

Bonjour Websciences, ravi pour ta fille, mais j'ai expliqué qu'une évocation dans un film n'en fait pas une information viable pour l'article (voir Wikipédia:Sections anecdotiques). Salutations — Vega (discuter) 26 juillet 2025 à 12:09 (CEST)

Merci pour ton retour. As-tu vu ce dernier Disney ? Ce n'est pas qu'une évocation, c'est la base du début de l'histoire. Et cela me semblait suffisamment important pour que la page sur Voyager le mentionne. Je suis convaincu que c'est suffisant pour que cela soit mentionné. Peut-être autrement ? Websciences (discuter) 30 juillet 2025 à 22:06 (CEST)

Bonjour Websciences, donc la sonde n'est pas le sujet principal du film. C'est ce critère qui est généralement retenu ; par exemple, d’innombrables médias évoquent un trou noir, mais seuls ceux qui gravitent autour du sujet (blague) ou qui l'enrichissent figurent dans Trou noir#Médias. Salutations — Vega (discuter) 31 juillet 2025 à 13:12 (CEST)

Le sujet reste la recherche d'une vie extra-terrestre et la sonde Voyager permet de bien lancer l'histoire du dessin animé. Et un Walt Disney qui en parle, cela n'est pas anodin. Bonne continuation et désolé pour la réaction tardive. Websciences (discuter) 10 septembre 2025 à 21:14 (CEST)

Wiki article slackline

Bonjour, J ai pour but de passer l article slackline en BA. Avez vous des recommandations de modifications? J ai écrit sur la page de projet du sport que je souhaitais soumettre cette article comme BA mais je me confronte à du vent (ce n est pas la première fois que c est le cas)

Salutations, Brice Bricetofly (discuter) 4 août 2025 à 20:11 (CEST)

Bonjour Bricetofly, je vous ai répondu sur Discussion:Slackline. Bien à vous — Vega (discuter) 5 août 2025 à 13:49 (CEST)

Modèle Lien Wikidata

Bonjour Vega. J'ai bien noté le motif pour ce revert. J'ai tendance à utiliser le modèle à l'instar du Modèle:Lien, en considérant qu'en cas de création de l'article, on pourrait avoir un remplacement automatisé, éventuellement justement avec le Modèle:Lien. Y a-t-il un autre modèle que Modèle:Lien Wikidata qui soit permis dans l'espace encyclopédique et qui permette ce genre de mise à jour automatique ? D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 13 août 2025 à 17:24 (CEST).

Bonjour ChoumX, on peut créer un lien rouge, tout simplement. Je comprends l'intérêt de Wikidata, pour s'assurer que le lien sera reconnu quand l'article sera créé, mais le modèle renvoie vers des rouages techniques qui compliquent la lecture pour le béotien, d'où la restriction j'imagine. Pour info, on peut aussi écrire {{lien |langue=d |trad=Q33109908 |Doyle McKey}}, qui donne Doyle McKey (d), soit à peu près le même résultat sans Reasonator, mais il rencontre les mêmes oppositions (voir Discussion modèle:Lien). Salutations — Vega (discuter) 13 août 2025 à 23:08 (CEST)

Merci beaucoup pour les informations. J'utiliserai la version avec Lien et langue=d à l'avenir si cela allège un peu la lecture. Je comprends certaines réserves évoquées dans la discussion ; toutefois il me semble qu'elles seraient davantage valables dans un monde "parfait", où tous les articles admissibles étaient créés, où tous les interwikis existent... bref, ce vers quoi on tâche tous de tendre. Le lien vers Wikidata est un pis-aller, mais je trouve dommage de s'en priver. Au plaisir, choumix (discuter) 14 août 2025 à 07:54 (CEST).

Windows 11 (famille et pro) "impose" à l'installation la création d'un compte en ligne ou "tente d'imposer" ?

Bjr, je lance une discussion ici. @ Dadu (discuter) 14 août 2025 à 10:54 (CEST)

Dadu, merci pour l'info. Le plus simple dans ce cas est de me mentionner dans la discussion en question (Aide:Mentions) ; personnellement j'utilise {{n--}}, qui le fait de façon plus discrète, comme ceci : {{n--|Dadu}}. Salutations — Vega (discuter) 14 août 2025 à 11:57 (CEST)

Occident

Salut Vega, j'ai rétabli le laïus vers Occident pourri sans référence (elles sont dans l'article).

J'ai une question : c'est quoi le script pour taguer un utilisateur dans un commentaire (Annulation de la modification de Diligent (d) : lien rouge et WP:Citez vos sources) ?

Merci de ton aide. Diligent (discuter) 30 août 2025 à 20:06 (CEST)

Bonjour Diligent, merci pour l'info. Pour répondre au commentaire, il n'est pas nécessaire de donner une réf si elle se trouve déjà dans le lien (ce serait au contraire du travail supplémentaire de maintenance des références). Cela dit, peut-on dire que de manière générale « la Russie [...] est continuement anti-occidentale » ? Dans le doute, j'ai nuancé.

Pour mentionner un contributeur dans les commentaires, en cliquant sur "annuler" cela se fait tout seul : [[Special:Contributions/Diligent|Diligent]]. Ou plus simplement : [[User:Diligent|Diligent]] voire [[User:Diligent]]. Salutations — Vega (discuter) 31 août 2025 à 16:04 (CEST)

RT à votre encontre

Bonsoir Vega, la wp:RT énoncée le 16 mai dernier entre en vigueur dès maintenant. Les conditions sont trouvables ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 août 2025 à 22:45 (CEST)

Remerciement

Merci pour la correction de la coquille. Comme tu l'as vu, j'ai hésité à tout enlever, mais j'ai préféré garder ce qui n'était pas faux, même si effectivement aucune source (du style théories de la musique ou autre) n'avait été ajoutée. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2025 à 11:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Panne de Starlink du 24 Juillet 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Panne de Starlink du 24 Juillet 2025 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panne de Starlink du 24 Juillet 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cuagga (Par ici !) 16 septembre 2025 à 00:24 (CEST)

Discussion:Apollo 15

Bonjour Vega, j'aimerais avoir ton avis sur l'utilisation du modèle:extrait. J'ai commencé une discussion ici : Discussion:Apollo 15#Modèle:Extrait pour les sections connexes. Je ne sais pas si tu utilises/connais ce modèle ? Merci d'avance, ~2025-68419-7 (discuter) 14 octobre 2025 à 00:17 (CEST)

Bonjour ~2025-68419-7, oui, ce modèle est parfois pratique, il évite des répétitions. Je vais voir la discussion. Mais en fait, où a-t-on eu l'occasion d'échanger ? — Vega (discuter) 14 octobre 2025 à 13:48 (CEST)

Modifs cosmétiques Apollo 15

Bonjour Vega . Au risque de vous décevoir, vos modifs ne sont absoument pas pertinentes, ni utiles. Le modèle nobr est utilisé chaque fois pour des noms de mission. De plus, si vous voulez remplacer modèle nb, il aurait fallu utiliser le modèle nobr également, pour les nombres inférieurs à 100, comme le prône la doc du modèle unité. Désolé de contredire un contributeur hyper-ancien. Cordialement, SombreHéros (discuter) 21 octobre 2025 à 20:38 (CEST)

Rebonjour, j'ajoute : remplacer le paramètre date par année ne change rien non plus à l'afichage. SombreHéros (discuter) 21 octobre 2025 à 20:46 (CEST)

Bonjour SombreHéros, je crois qu'il y a quelques incompréhensions.

1. Oui, {nobr} est utilisé pour les noms de missions — où en aurais-je supprimé ? J'ai précisé qu'en tout début de paragraphe il n'est pas utile parce que cette partie n'aura de toute façon pas de saut de ligne.
2. Concernant le remplacement de {nb}, on peut le remplacer par {nobr} en effet, s'il n'y a pas de symbole d'unité. C'est une autre subtilité, mais je ne me suis pas penché dessus cette fois-ci.
3. La présence de plusieurs alias dans un même article, ici {unité}, {nb} et {nombre}, introduit une inhomogénéité et de la complexité inutiles, qui peuvent perdre les contributeurs et compliquer la maintenance. Ça ne vaut certes sans doute pas une modification à part entière, mais comme j'en faisais d'autres j'en ai profité.
4. Enfin concernant année dans Modèle:Lien web, je l'ai jadis vu corrigé ainsi, mais je m'aperçois que la documentation recommande date en effet. C'est à se demander à quoi servent alors les paramètres jour, mois et année et s'ils ne devraient pas être marqués comme obsolètes (Zebulon84 qui a introduit ce changement en 2018).

N'hésitez pas si vous avez d'autres interrogations. — Vega (discuter) 21 octobre 2025 à 21:00 (CEST)

Salut. Premièrement, comme vous pouvez le constater, je n'ai rien demandé, j'ai affirmé. Concernant, le {nobr} des noms de missions, j'ai eu la remarque contraire et qqn, je ne sais plus qui, l'a ajouté systématiquement dans un article. Pour le remplacement, de {nb} ou {unité} par {nobr}, qu'il y ait symbole d'unité ou non, c'est recommandé dans la page du modèle unité, donc, quitte à changer, autant mettre celui-la aussi. Dernière chose, où est-il écrit que la « présence de plusieurs alias dans un même article ... introduit une inhomogénéité et de la complexité inutiles » ?

Le « N'hésitez pas si vous avez d'autres interrogations » final est un peu hautain, dans le contexte de cette discussion. Ce que je comprends d'abord, c'est « voilà petit,l'ancien a parlé ». Et, merci d'avoir répondu, j'en connais qui ne ce serait pas dérangé. SombreHéros (discuter) SombreHéros (discuter) 21 octobre 2025 à 21:16 (CEST)

SombreHéros, voyez la différence entre 666 MW et 666 MW, en survolant les unités ; c'est un des intérêts du module:unité.

Quant au reste, ça fait beaucoup d'émotions pour quelques espaces insécables, non ? Salutations — Vega (discuter) 21 octobre 2025 à 23:06 (CEST)

Annulation Windows 10 ?

Bonjour @Vega, je ne suis pas sûr de comprendre votre annulation diff, et suis perplexe face à votre commentaire de diff (déjà renseigné par Wikidata). Le modèle {{Début dynastie}} et {{Fin dynastie}} n'est pas lié à Wikidata - c'est pour cela que je l'ai rempli. On peut estimer qu'il fasse doublon avec l'infobox (qui est, elle, liée à Wikidata), et dans ce cas supprimer l'entièreté du bloc "Dynastie", mais s'il est là, il faut bien qu'il soit correctement rempli ? Kailingkaz (discuter) 30 octobre 2025 à 17:36 (CET)

Bonjour Kailingkaz, toutes mes confuses, j'ai pensé trop vite qu'il s'agissait de l'infobox. C'est corrigé.

Cela dit, en effet, ce modèle reprend exactement le bas de l'infobox, donc à mon avis est à supprimer. — Vega (discuter) 30 octobre 2025 à 17:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Stéphane Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Stéphane Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:37 (CET)

Modifications sur la page du musée mim

Vega, vous avez défait les modifications que j'avais faites, en ma qualité de conservateur adjoint du musée mim. Il n'y a aucune source qui vous donnera le nombre exact de minéraux, spécimens et pays de notre collection. Je vais défaire votre intervention. Cacoush (discuter) 11 novembre 2025 à 11:07 (CET)

Bonjour Cacoush,

Je pourrais vous dire que je suis Monsieur Eddé lui-même, vous comprenez la vacuité d'un tel argument d'autorité ici. La règle sur Wikipédia est que seules les WP:SOURCES permettent d'établir la Wikipédia:Vérifiabilité, d'où le message de rappel affiché chaque fois que vous modifiez un article. Et s'il n'y a aucune source, il n'y a aucune information, dura lex : voyez à ce sujet WP:Exactitude et vérité.

Je vois qu'entre temps Lomita a annulé votre rétablissement, l'échange se poursuit donc sur l'article lui-même. Salutations — Vega (discuter) 11 novembre 2025 à 12:37 (CET)

Tant pis. Les articles resteront dépassés. Cacoush (discuter) 11 novembre 2025 à 13:43 (CET)

Au fait, si vous preniez le temps de regarder l'historique des modifications que j'ai faites sur la page mim, vous vous rendriez compte de la véracité de mon identité. Cacoush (discuter) 11 novembre 2025 à 13:49 (CET)

À ce propos, votre déclaration obligatoire de transparence reste à faire, Cacoush. Salutations — Vega (discuter) 11 novembre 2025 à 15:07 (CET)

Annulations (2)

Tes annulations de mes ajouts sont totalement injustifiées. Il n'est mentionné nulle part dans les règles de Wikipédia que les graphiques ne peuvent pas être en anglais, tant que la légende est en français. Il existe des dizaines de milliers de graphiques en anglais sur le wiki français. Tu annules simplement ceux que tu n'aimes pas parmi ceux que j'ai ajoutés. PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 20:30 (CET)

PJ Geest, commençons par bonjour et WP:FOI. Ensuite, Wikipédia en français doit bien sûr être écrite en français ; cela se retrouve dans Aide:Règles, entre autres. Des graphs comme sur Assurance chômage peuvent à la rigueur rester (certains les enlèveraient), mais celui-ci est incompréhensible si l'on ne parle pas anglais ; la légende est certes en français, mais son résumé est trompeur. Et enfin, la neutralité de la source (epoch.ai) pose problème. J'ai donné ces justifications en commentaires d'annulations. Salutations — Vega (discuter) 11 novembre 2025 à 20:44 (CET)

Veuillez citer la règle spécifique qui stipule que les graphiques doivent être en français. En effet, cela ne figure pas dans Aide:Règles. PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 20:52 (CET)

Il n'y a aucune raison pour ce annulation (). J'ai réfuté tous les arguments que vous avez avancés. Au début, vous étiez d'accord pour que cette image soit publiée () PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 14:03 (CET)

Bonjour @PJ Geest,

J'ajoute au nombre des arguments de Vega, le fait qu'epoch.ai n'est pas une source indépendante. Cette structure investit ses fonds dans des actions de sociétés d'IA. Donc a tout intérêt à ce que le marché de l'IA se porte bien. Il y a donc nettement conflit d'intérêts. Ce graphique n'a donc amha pas sa place sur Wikipedia.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 12 novembre 2025 à 15:05 (CET)

Contrairement à ce que tu indiques, Epoch AI n’est pas une société d’investissement, il n'y a aucune preuve à cet égard. Selon leur propre présentation officielle, « Epoch AI is a multidisciplinary non-profit research institute investigating the future of artificial intelligence. » Epoch AI - about

Il s’agit donc d’un organisme de recherche à but non lucratif. PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 15:15 (CET)

PJ Geest, pour éviter de nier en bloc : . — Vega (discuter) 12 novembre 2025 à 15:18 (CET)

L’investissement dans des entreprises d’IA n’est pas leur activité principale. Epoch AI mène des recherches avec un éventuel — voire seulement potentiel — conflit d’intérêts, mais pas au point de disqualifier la source. Il s’agit toujours d’une organisation de recherche à but non lucratif. PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 16:53 (CET)

Taille des images

Bonjour Vega, Aide:Taille des images indique qu’on peut utiliser le paramètre upright, « ce qui permet par exemple de faire apparaître une légende dans l’image, qui aurait été illisible avec un simple redresse ». De plus, la même page donne aussi des exemples avec upright=2. Rien dans ces règles n’indique qu’il est interdit d’utiliser upright=2 lorsque l’image est en anglais. Le graphique comporte également des dates, qui doivent elles aussi rester lisibles. D’ailleurs, une grande partie des francophones comprend un niveau d’anglais de base, notamment des mots simples comme les noms de pays. PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 21:57 (CET)

PJ Geest, comme précisé aussi, augmenter la taille de cette image permet de rendre lisible ses titre et sous-titre, qui sont en anglais, et les noms de pays restent assez illisibles, donc les avantages sont limités face aux inconvénients. En l'occurrence, redresse=2 est assez extrême (remarquez que la page donne aussi un exemple de 0.2) et empiète sur le texte, voyez à ce sujet Wikipédia:Mise en forme des images#Recommandations sur la mise en forme. Salutations — Vega (discuter) 11 novembre 2025 à 22:21 (CET)

À ma taille d’affichage habituelle (100 %, que l’on peut rétablir avec Ctrl + 0), les années (et les noms de pays) sont clairement lisibles avec upright=2, mais ne le sont pas avec upright=1.5. Nulle part dans les règles il n’est indiqué que upright=2 serait une taille « extrême ». --PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 22:44 (CET)

Je soutiens la position de @Vega, la taille 2 est clairement mauvaise dans ce cas précis. Apollinaire93 (discuter) 11 novembre 2025 à 22:57 (CET)

@Apollinaire93 Sur Wikipédia, le consensus ne repose pas sur le nombre de votes, mais sur des arguments solides. Mon raisonnement est plus conforme aux règles de Wikipédia. PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 23:02 (CET)

Donc, si j'agrandissais les noms des pays et les dates (au moins autant que le sous-titre), l'image pourrait-elle être réglée sur uprigth=2 ? PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 13:55 (CET)

Bonjour PJ Geest, cela ne résoudra pas les autres problèmes déjà évoqués, à savoir que cela empiète sur le texte et que l'image est principalement en anglais. Le principe sur WP est plutôt de laisser le lecteur cliquer pour agrandir les images que de les agrandir par défaut. Salutations — Vega (discuter) 12 novembre 2025 à 15:16 (CET)

Âge effectif moyen de départ à la retraite pour les hommes, de 1970 à 2018.

J’ai créé le graphique en français et agrandi le texte. Il n’était pas possible de l’agrandir davantage, sinon le texte aurait dépassé du cadre. Comme indiqué dans les règles, il existe des exceptions lorsque l’image n’est pas lisible. Cette exception s’applique donc ici. Pouvons-nous trouver un compromis et la définir à upright=1.75 ? --PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 16:46 (CET)

PJ Geest, bravo pour la traduction ; reste que "basées sur" et "40+" sont des anglicismes, je propose de remplacer par sont faites sur et de 40 ans et plus ; et "1970 = 1965-1970" gagnerait à être plus explicite, par ex. : 1970 pour la période 1965-1970.

Concernant l'exception, à nouveau, il faut lire l'ensemble : elle concerne des tailles fixes, donc peu accessibles, « L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle. »

D'accord pour 1.75, voyons ce que ça donne. — Vega (discuter) 12 novembre 2025 à 20:47 (CET)

J'ai effectué les modifications demandées. Merci pour votre attitude constructive. PJ Geest (discuter) 12 novembre 2025 à 21:26 (CET)

Wikitraque

Bonjour Vega, À titre d’information, je souhaitais simplement attirer ton attention sur les règles de Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque:

• « La wikitraque signifie généralement suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière. »
• « Cette action doit toujours être faite prudemment, pour de bonnes raisons, afin d’éviter que ce suivi soit perçu comme de l’espionnage ou comme une volonté de déstabiliser. »

Je te laisse en prendre connaissance, afin d’éviter tout malentendu. Cordialement, PJ Geest (discuter) 11 novembre 2025 à 22:23 (CET)

PJ Geest, pour clarifier cette règle également : la wikitraque consiste à vouloir nuire à un contributeur ; corriger systématiquement les ajouts systématiquement problématiques n'en fait pas partie. C'est précisé dans la phrase juste après celle de votre citation. Avant de poster des messages et des accusations graves, il serait bien que vous lisiez les règles au-delà du début des courtes sous-sections qui vous sont opposées. Salutations — Vega (discuter) 11 novembre 2025 à 22:42 (CET)

Q'est-ce que cette censure ?

Discussion déplacée par Bernard de Go Mars et poursuivie sur Discussion:Usage des majuscules en français#Du mouvement au Canard enchaîné !. — Vega (discuter) 16 novembre 2025 à 15:42 (CET)

Faux bandeaux

Bonjour !

Merci pour ton annulation de ma modification de Aide:Jargon de Wikipédia (ça doit être rare que quelqu'un remercie pour une annulation ).

Je n'avais pas vu qu'il y avait une vingtaine de faux-bandeaux similaires sur cette page. Sinon je les aurais tous remplacés.

Je travaille en ce moment au remplacement des fausses listes à puces et fausses {{Liste horizontale}}. Cela à partir de Utilisateur:SyntaxTerror/Fausses listes ou de mes propres recherches.

Mon objectif, comme indiqué dans mes commentaires de modification, est d'améliorer l'accessibilité. Dans le cas de cet article, il est vrai que ce n'est pas le problème. Par contre, de mon point de vue, ces bricolages avec des puces est à éviter.

J'ai pensé que le modèle {{Notice}} ferait l'affaire. Je peux comprendre que ce ne sois pas ton avis.

À titre de comparaison, il y a actuellement :

• Ce site web centralisateur : est l'un des 12 projets frères de la Wikimedia Foundation •

Ce que j'ai proposé :

J'ai fait de nouvelles recherches et je pense avoir trouvé le modèle le mieux adapté : {{Voir aussi Wikipédia}}. Cela donnerait :

---

Par contre, {{Voir aussi Wikipédia}} ajoute une ligne de séparation en dessous, ce me semble gênant. Je pourrais modifier ce modèles pour rendre cette ligne optionnelle.

Qu'en penses-tu ? Ou que proposes-tu d'autre ? FDo64 (discuter) 15 novembre 2025 à 12:25 (CET)

Autre piste, les modèles de la Catégorie:Modèle de lien pour l'aide, quitte à créer ceux qui manquent.

Exemple avec {{Voir Wikimedia}} :

  Ce site web centralisateur est l'un des 12 projets frères de la Wikimedia Foundation.  FDo64 (discuter) 15 novembre 2025 à 13:00 (CET)

Bonjour FDo64, c'est pas tous les jours, en effet =)

Je ne connaissais pas {{Liste horizontale}} (ni {{Liste simple}}), il sert aux "Articles connexes" ?

Pour remplacer les bandeaux bidouillés de Aide:Jargon de Wikipédia, {{Voir aussi Wikipédia}} est pas mal, plus sobre, ou {{Voir Wikipédia}} qui n'affiche pas la ligne dessous (et qu'il faudrait légèrement modifier), mais ces deux modèles ajoutent le globe de Wikipédia en début de ligne, qui est plutôt hors sujet.

{{Lien avec icône}} permet de généraliser {{Voir Wikimedia}}, ça me semble bon aussi.

Sinon on a {{Énoncé}}, qui ne demande pas de créer des modèles ad hoc :

Ce site web centralisateur : , l'un des 12 projets frères de la Wikimedia Foundation.

À propos d'accessibilité, un lien placé uniquement sur l'icône est ok ? Et un lien bleu ne serait plus clair qu'une icône seule ?

Je propose qu'on déplace cette discussion vers la PdD du jargon, si d'autres ont des avis. Wikipédiennement — Vega (discuter) 16 novembre 2025 à 01:05 (CET)

Bonsoir.

{{Liste horizontale}} sert principalement pour les palettes de navigation, mais pas uniquement. Il a été conçu en prenant en compte l'accessibilité.

{{Énoncé}} semble à priori bien et serait rapide à mettre en œuvre, sauf qu'il utilise la balise <blockquote> réservée aux citation. Ce n'est pas le cas ici.

Pour ce qui est de l'accessibilité de icones, voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Alternative des liens sur icône.

Si je me lance dans l'utilisation des modèles de la Catégorie:Modèle de lien pour l'aide, tel {{Voir Wikimedia}}, il faudra alors créer huit nouveaux modèles (Voir Wikibooks, Voir Wikinews, Voir Wikiquote, Voir Wikisource, Voir Wikispecies, Voir Wikiversité, Voir Wiktionary, Voir Wiktionnaire). Je peux m'en charger.

Pas de problème pour déplacer cette conversation là où cela te semblerait plus pertinent.

--FDo64 (discuter) 16 novembre 2025 à 23:57 (CET)

Bonjour !

J'ai retravaillé sur ce sujet hier en créant le modèle {{Voir le projet frère}} en compilant ce que j'ai trouvé dans :

1. Aide:Jargon de Wikipédia, qui décrit 10 projets et ne contient pas de paragraphes pour Wikivoyage, Wikidata, Wikifonctions et l'Incubateur Wikimédia. Les bandeaux indiquent parfois 12, parfois 13 projets. Par ailleurs, Commons ne contient pas de bandeau.
2. Fondation Wikimédia#Projets qui liste 12 projets, auxquels il faut ajouter Meta-Wiki, et qui oublie l'Incubateur. Donc un total de 14 projets.
3. {{Palette Fondation Wikimédia}} qui liste 8 projets « de contenu » et 8 sites web annexes (aides, ressources multimédia…). Donc un total de 14 projets.

Remarque : L'incubateur est le seul projet sans article, ni en français, ni en anglais.

Provisoirement, j'ai mis en bas de la documentation du modèle la totalité des faux bandeaux suivis de ma proposition. Peux-tu les regarder et me dire si cela te convient.

Merci. --FDo64 (discuter) 31 janvier 2026 à 10:30 (CET)

Wikification

Bonjour Vega.

Plutôt que d'annuler le passage partiel d'un article du passé simple au présent, ne serait-il plus constructif de poursuivre le travail commencé ? Il arrive qu'un article soit trop long pour faire toutes les modifications en une fois, le modificateur laisse alors le soin aux autres wikipédiens de poursuivre le travail ou le termine plus tard. Je ne vous souhaite pas de trouver à votre tour votre travail de la veille annulé au motif que vous n'avez pas pu le terminer. A ce compte, le motif "travail pas fini" va vous permettre pas mal d'annulations. Et peut-être vous apporter quelques plaintes. Je vous souhaite une bonne journée et un peu de réflexion avant de d'activer votre gomme. — Nad.Roz ^M'écrire 17 novembre 2025 à 08:24 (CET)

Bonjour Nad.roz, je vous ai écrit à ce sujet sur Discussion utilisatrice:Nad.roz#Choix du temps. Le motif n'est pas "travail pas fini" mais WP:PRIMO.

Par ailleurs, je vous précisais qu'il ne s'agit pas à proprement parler de wikification. Salutations — Vega (discuter) 17 novembre 2025 à 12:46 (CET)

Propositions de contributions à faire sur l'article Tunis Re

Répondu à ce message collectif sur Discussion:Tunis Re#Propositions de contributions à faire sur l'article Tunis Re. — Vega (discuter) 18 novembre 2025 à 15:38 (CET)

concernant l'image de la page "Deepfake"

Bonsoir, je souhaiterais savoir pourquoi vous m'avez effacé cette image "https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Firefly_Ultra-realistic_photograph_of_an_extraordinary_scene_showing_three_iconic_trees_stand_644049.jpg" dans : "Deepfake" alors que vous aurez pû tout simplement corriger les erreurs de grammaire et de syntaxe.

Je vous remercie me plus m'éclaircir cette situation

Coopérativement,

ScientiaMonde ScientiaMonde (discuter) 28 novembre 2025 à 18:58 (CET)

Bonjour ScientiaMonde, j'ai indiqué, par ordre d'importance : « WP:TI et WP:STYLE, typographie, grammaire ». À propos des nombreuses erreurs de français, je vous encourage à vous relire plus méticuleusement, pour ne pas l'imposer aux autres contributeurs. Salutations — Vega (discuter) 28 novembre 2025 à 19:02 (CET)

Suppresion de l'image générée par Adobe Firefly dans la page "Prompt Art"

Bonjour,

Je vous écris pour vous informer, que si j'ai ajouté cette image de 3 végétaux différents dans le même écosystéme, c'est parce que il est extrêmement réaliste et trop photographique qu'on pourrait vraiment croire que c'est vrai et que ces 3 végétaux cohabitent ensemble alors que ceci est totalement faux.

Coopérativement

--ScientiaMonde ScientiaMonde (discuter) 14 décembre 2025 à 13:03 (CET)

Bonjour ScientiaMonde, j'ai indiqué en justification de mon annulation « Voir Discussion utilisateur:Vega#concernant l'image de la page "Deepfake" » : d'une part vous n'avez pas appliqué les corrections déjà apportées (voir sujet ci-dessus), d'autre part il ne s'agit pas vraiment d'une « œuvre d'art » (qui fait partie de la définition), donc à nouveau d'un WP:TI, n'est-ce pas ? Si vous souhaitez continuer sur ce sujet, veuillez svp passer en page de discussion de l'article en question, pour que ses autres contributeurs puissent lire et participer. Merci — Vega (discuter) 14 décembre 2025 à 21:53 (CET)

Italique

Bonjour @Vega, merci pour les corrections que tu as apportées ! Je n'ai pas pu toutes les lire car il y en a beaucoup, mais j'ai vu l'italique. J'étais persuadé qu'une dénomination toponymique se mettait en italique, pareil pour un nom d'association non phrasé... As-tu d'autres connaissances sur ces points en la matière ? Très bon week-end et à bientôt, Très respectueusement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 27 décembre 2025 à 12:04 (CET)

Bonjour Myosotis alpestre, les détails se trouvent dans nos WP:Conventions typographiques (assez touffues), en particulier dans WP:TYPO#ITALIQUE. Elles s'ajoutent à WP:Résumé introductif, WP:Guide pratique, WP:Commentez vos modifications que j'évoquais... pas étonnant que les contributeurs occasionnels s'y perdent.

Bonnes fêtes à toi ! — Vega (discuter) 27 décembre 2025 à 12:16 (CET)

Bonjour et merci beaucoup pour ces infos. Très joyeux Noël également ! Myosotis alpestre 🇫🇷 27 décembre 2025 à 13:01 (CET)

Suppression injustifiée d'un équipement communal

Bonjour Vega,

Je ne comprends pas ton retrait (et sa justification) d'un équipement culturel pour cette ville. Peux-tu m'éclairer ?

B-noa (discuter) 27 décembre 2025 à 12:59 (CET)

Bonjour B-noa, désolé, c'est une omission de ma part, j'ai rétabli. — Vega (discuter) 27 décembre 2025 à 14:04 (CET)

Bonsoir Vegan, je te remercie pour ton retour et ta correction. Je te souhaite de bonnes fêtes de fin d'année. --B-noa (discuter) 27 décembre 2025 à 17:32 (CET)

Page druze

Bonjour, j'aimerais parler de votre contribution à la page wikipédia druze. Étant moi-même druze et ayant rajouté des informations vous avez pourtant décidé de me les supprimer j'aimerais bien savoir qu'est-ce qu'il y a motivé ses actions et pourquoi pas peut-être en discuter plus en profondeur Rawadklom (discuter) 28 décembre 2025 à 20:09 (CET)

Bonjour Rawadklom, j'ai donné en commentaire des justifications et liens vers les règles et conventions de Wikipédia. Les annulations de vos modifications par d'autres contributeurs et mon message sur votre page de discussion portaient déjà sur WP:Citez vos sources. J'ajouterai que le WP:Résumé introductif doit uniquement synthétiser le contenu de l'article, donc ne pas recevoir directement de nouvelle information ni de référence. Je reste disponible pour discuter ou clarifier ces textes. Salutations — Vega (discuter) 28 décembre 2025 à 20:48 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 13:12 (CET)

Merci Wyslijp16 pour ces beaux et bons vœux ! Puissent les éclairs yin et yang symboliser cette année, dans vos contributions et hors de Wikiépdia :-) — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 21:37 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 3 janvier 2026 à 09:37 (CET)

Bonne année

Je vous souhaite une bonne année 2026 et vous remercie pour vos encouragements dans mes corrections de français. Je profite de ce message pour vous informer qu'un sondage est ouvert sur l'usage de la locution "suite à" dans Wikipédia. Cordialement. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 14:42 (CET)

Bonne année Pautard, fidèle wikignome de fr.WP ! Je ne savais pas quelle suite donner au sondage, mais j'ai fini par voter ; on peut dire que vous avez l'esprit de suite, et heureusement. Bien à vous — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 21:51 (CET)

Merci pour vos voeux et pour avoir répondu au sondage. Bonne suite dans Wikipédia. Pautard (discuter) 2 janvier 2026 à 21:54 (CET)

Meilleurs Voeux

Bonjour Vega Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté : Plusieurs fois dans l'année, tu as répondu à mes questions, qui amenaient d'autres questions... Et toujours avec bienveillance.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 15:45 (CET)

Merci Dedeunnnn, de bonnes contributions à toi, sur Wikipédia et en-dehors ! — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 21:56 (CET)

2026

Bonne et heureuse Année ! Mike d 1 janvier 2026 à 15:55 (CET)

Szczęśliwego nowego roku, Mike ! À commencer par ce joyeux virelangue. Merci pour ton Wikilove que tu sèmes çà et là. — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 22:00 (CET)

Modification Druze encore

Bonsoir, après avoir reécrit l'article , ajouter des sources que j'ai lu personnellement, vous avez quand même pris la décision de me supprimer mes ajoute en citant "manque de source" alors que ma source qui est une analyse et une traduction des livres sacrés que j'ai lu personnellement et la source la plus pertinente pour l'ajout que j'ai ajouté. Merci de m'expliquer en quoi cette source n'était pas une bonne source alors que pourtant tout est écrit dedans. Rawadklom (discuter) 2 janvier 2026 à 19:28 (CET)

Bonjour Rawadklom, j'ai indiqué en commentaire « voir Discussion:Druzes#Ajout à l'introduction ». Salutations. — Vega (discuter) 2 janvier 2026 à 19:42 (CET)

Je conçois que mon travail peut contenir des erreurs. Mais est-ce que cela respecte la charte de wikipédia de supprimer tout mon travail ? Wikipédia est une encyclopédie en ligne que tout le monde peut modifier et améliorer. Le mot clé est amélioré, si mon travail ne vous plaît pas libre à vous de le modifier de l'améliorer et de le mettre à votre vision car je conçois totalement que vous y connaissez beaucoup plus à wikipédia que moi cependant vous devez concevoir que j'y connais beaucoup plus a propos de la religion druze que vous. Alors très respectueusement arrêtez de me supprimer tout mon travail que je prends du temps et de l'énergie à réalisée et plutôt que de le supprimer améliorer le. Rawadklom (discuter) 3 janvier 2026 à 19:26 (CET)

Bonjour Rawadklom, cette page n'est pas l'endroit approprié pour discuter de l'article. À nouveau, veuillez svp vous rendre sur Discussion:Druzes#Ajout à l'introduction et prendre connaissance des explications que j'y ai apportées.

Vous pourrez également lire Wikipédia:Guerre d'édition avant de rétablir à nouveau votre ajout sans avoir discuté. Salutations — Vega (discuter) 3 janvier 2026 à 19:29 (CET)

Artemis I : Article général, Article connexe, Article détaillé ?

Bonjour Vega,

Avant toute chose bonne année 2026 et j'apprécie qu'on partage le goût pour la mise en forme et qu'on partage des centres d'intérêts.

Concernant l'article Artemis I, il me semblait assez logique que l'article général soit Programme Artemis, d'autant plus que celui-ci utilise Article détaillé vers Artemis I, Artemis II, Artemis III, etc.

Ma source est la documentation du modèle article général :

"Ce modèle permet de présenter dans un article détaillé un lien vers un ou plusieurs articles plus généraux. Réciproquement, on emploie {{Article détaillé}} pour donner lien dans un article général vers un article détaillé."

La justification de ta révocation est assez étonnante : "on n'établit pas de telle hiérarchie stricte sur fr.WP (voir tous les articles concernant des missions spatiales)".

Or d'après l'outil de comptage, il existe 52000 utilisations d'article général en fr:WP (ex: Apollo 13 vers Programme Apollo). Le fait de révoquer une modification qui est conforme à la documentation et à l'usage me semble non acceptable. Si une utilisation n'est pas conforme, on peut la rendre conforme (ex: nom des fusées en italique). Je suis à l'écoute de tes arguments. Amicalement, ~2025-42047-50 (discuter) 4 janvier 2026 à 02:53 (CET)

« Sûre » vs « sure »

Bonjour Vega . Je ne m'oppose pas à l'orthographe rectifiée de 1990, mais elle pose un problème pour « sûre » vs « sure » (ou « sûr » vs « sur ») car l'absence de l'accent circonflexe introduit une ambiguïté, l'adjectif n'ayant pas le même sens pour une chose sûre (une date, par exemple) que pour une chose sure (une pomme, par exemple). Les lecteurs francophones non français peuvent se méprendre, la réforme de 1990 ne concernant que la France, contrairement à d'autres réformes linguistiques comme celle du Portugais (un accord entre tous les pays lusophones). — Ariel (discuter) 6 janvier 2026 à 16:49 (CET)

Bonjour Ariel Provost et Vega

L'Académie française est très claire sur ce cas précis « Sure » ou « Sûre ». Sure = acide, sûre = certaine. Pour éviter la confusion, l'accent circonflexe n'est pas supprimé par la réforme de 1990 sur sûre. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 janvier 2026 à 20:13 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq . Je pensais aussi que l'accent circonflexe avait été conservé par la réforme dans ce cas précis, mais ce n'est pas ce que disent les sources citées dans « wikt:sûre ». À titre personnel je trouve qu'il n'est pas correct d'accepter ces variantes qui sont considérées comme des fautes hors de France et qui en France même n'ont pas été bien acceptées, mais la communauté (majoritairement constituée de Français, j'imagine) en a décidé autrement. — Ariel (discuter) 6 janvier 2026 à 20:34 (CET)
P.S. Tant qu'à créer de nouvelles homonymies, la réforme aurait pu aussi supprimer le second « t » de « datte » et rejoindre ainsi l'anglais...

Bonjour Ariel Provost et Patrick.Delbecq, les dictionnaires reprennent bien sûr pour la majorité cette orthographe "réformée", comme le synthétise une section du Wiktionnaire que vous mentionnez ; l'Académie française, toujours plus conservatrice, doit être la seule qui s'y oppose.

Mais votre question du caractère non international de cette réforme est intéressante. Je ne connais que les très bons dictionnaires en ligne québécois (regroupés dans la Vitrine linguistique), lesquels approuvent aussi cette réforme (dernière section). Si vous en connaissez d'autres, ça vaudrait la peine de poser la question sur l'WP:Atelier du français par exemple. Personnellement je trouve aussi l'accent circonflexe plus judicieux, mais ce n'est que notre avis. Salutations — Vega (discuter) 9 janvier 2026 à 13:17 (CET)

La « dernière section » que tu cites ci-dessus n'approuve pas la réforme, elle la mentionne. Elle dit bien « Conformément aux rectifications de l’orthographe de 1990, on peut aussi écrire le masculin pluriel, le féminin singulier et le féminin pluriel de l’adjectif sûr sans accent circonflexe : surs, sure, sures » mais ajoute « l’accent est maintenu sur le u du masculin singulier pour permettre la distinction avec la préposition ou l’adjectif sur » : on peut écrire sure au lieu de sûre mais pas sur au lieu de sûr, c'est complètement idiot. Dans la même veine, la réforme de 1990 a conservé l'accent circonflexe de côlon (pour le distinguer de colon) : pourquoi introduire une homonymie stricte dans un cas et pas dans l'autre ? — Ariel (discuter) 10 janvier 2026 à 13:13 (CET)

La réforme de 1990 émane de l'Académie française. Les dictionnaires et autres institutions ont longtemps rechigné à appliquer cette réforme, n'en faisant souvent qu'à leur tête. Dans ce cas précis, dictionnaires et institutions, en étant plus royalistes que le roi, créent une situation de confusion possible très facilement évitable en s'en tenant aux recommandations de base. D'ailleurs, si l'OQLF se réfère à la réforme de 1990 pour justifier l'emploi de sure au lieu de sûre pour le féminin de sûr, c'est qu'elle n'a clairement pas lu cette réforme, l'Académie étant claire « Sure » ou « Sûre ».

D'autre part, trois personnes différentes ont mis cet accent , , , vous avez à chaque fois annulé alors que, je vous cite : Personnellement je trouve aussi l'accent circonflexe plus judicieux. Pourquoi donc annulez-vous systématiquement ce que vous trouvez judicieux et ce que d'autres trouvent aussi judicieux ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2026 à 15:12 (CET)

Bonjour Ariel Provost, le commentaire de l'OQLF dit en effet « Conformément aux rectifications de l’orthographe de 1990, on peut aussi écrire... », sans réserve ; c'est la même démarche que Larousse ou Robert. Quant à ta question, l'inhomogénéité « idiote » est sans doute le prix (certes élevé) de la simplification de l'orthographe, il ne reste plus qu'une règle d'évitement de la confusion (colon/côlon). Au moins ne sommes-nous pas contraint à adopter personnellement ce changement.

Patrick.Delbecq, veuillez svp respecter l'indentation dans la discussion. Je ne vois pas que l'Académie soit à l'origine des rectifications, mais à vrai dire ça ne change rien à la situation.

Quant à votre question, je ne dois sans doute pas vous rappeler WP:PRIMO ni WP:ORTHO, ni le poids d'une préférence personnelle. Salutations — Vega (discuter) 10 janvier 2026 à 16:11 (CET)

Patrick.Delbecq, un consensus ne se fait pas en PdD utilisateur sans interroger les autres contributeurs de l'article, vous êtes en plein passage en force. Si vous tenez absolument à cet accent, il faut suivre une démarche collaborative. Mais même ainsi, il s'agira d'une préférence personnelle, donc WP:PRIMO prévaut. Vos autres arguments ne sont pas dignes de vous.

Je supprime vos messages qui perturbent systématiquement la mise en forme de l'échange. — Vega (discuter) 13 janvier 2026 à 21:03 (CET)

pH

Bonjour, Je ne vois pas en quoi je suis un vandale parce que j'ai rajouté une information, de plus juste. J'exige donc des excuses car je déteste les vandales et n'ai pas écrit des horreurs.

~2026-35952-5 (discuter) 18 janvier 2026 à 21:18 (CET)

Bonjour ~2026-35952-5, si ce que vous avez ajouté est sérieux, vous pouvez le réintégrer dans la section appropriée et dûment étayé. Salutations — Vega (discuter) 18 janvier 2026 à 21:26 (CET)

Je m'excuse

Je suis désolé que mon intervention ait provoqué la réaction de Kirtap. J'ai juste vérifié sur le piano et il me semble bien que la note la plus haute ne soit pas un ré7 comme mentionné dans la source mais un ré6 ce qui est déjà exceptionnellement haut et égale la performance d'Adam Lopez validée par des musiciens. Je regrette moi aussi la suppression de quelques sources et de quelques notes aiguës validées. J'espère ne pas avoir un retour de bâton avec un nouveau bannissement. Merci d'avoir plaidé en ma faveur l'année dernière. Je pense que je vous dois ce sursis. Malheureusement à l'heure où je réécris ce message une procédure est en cours contre moi. Pourriez-vous regarder juste votre erreur du ré8 ? Si la notation américaine est un D8 alors la notation française ne peut être qu'un ré7 contrairement à ce que vous avez écrit. Moi je continue à dire que c'est un ré6 (donc un D7) mais là ma certitude est moins grande. J'ai bien écouté l'enregistrement plusieurs fois et joué en même temps sur le piano et la note me semble bien un ré6 juste au-dessus de la limite du clavier. Et la note la plus haute du chanteur iranien proposée par Kirtam ne peut encore moins pas être un fa#8. Pour moi c'est deux octaves plus bas soit un fa#6. Et c'est déjà extrêmement haut et je ne doute pas que ça puisse être la note la plus haute jamais chantée par un homme. Pour les femmes je pense que ça pourrait monter encore un peu plus haut. Mariah Carey serait monté jusqu'au sol#6 d'après cette discussion sur wikipedia Discussion:Mariah Carey/Archives#:~:text=Au sujet de la voix,You're so cold". Là aussi je suis prêt à le croire. Mais au-delà de la sixième octave non c'est impossible humainement impossible. C'est comme si vous disiez que le record du monde de saut en hauteur c'est 3 mètres. C'est impossible. Régrillon (discuter) 19 janvier 2026 à 20:39 (CET)

Bonjour Régrillon, effectivement, un D8 correspond au ré7 et non ré8, je corrigerai le cas échéant. Je ne comprends pas que j'aie eu du mal à trouver confirmation de cela, d'ailleurs. Il me semble en plus que vous m'avez déjà repris là-dessus jadis.

Quant à vos vérifications personnelles, vous ne savez que trop bien qu'elles peuvent servir à se faire une conviction, mais... pas celle des autres. On a même un article à ce sujet : Wikipédia:Exactitude et vérité. Salutations — Vega (discuter) 19 janvier 2026 à 22:51 (CET)

J'ai trouvé ça https://www.imusic-school.com/blog/fr/encyclopedie/theorie/numerotation-octave/ sur la différence entre la notation américaine et française. Pour ce qui est de mes vérifications personnelles sur le piano j'avoue que je ne suis pas totalement sûr de moi mais presque. Régrillon (discuter) 19 janvier 2026 à 23:37 (CET)

Mea culpa j'ai trouvé ça qui prouve bien qu'Adam Lopez a chanté sur 6 octaves jusqu'au mib7 (Eb8) https://www.koreus.com/modules/newbb/topic54952.html ça paraît complètement fou mais bon là la deuxième vidéo ne laisse aucune place au doute. Et si ça se trouve c'est pareil pour le chanteur kazakh et iranien. Il faut vraiment que j'arrête maintenant d'avancer des choses sans preuve. Régrillon (discuter) 20 janvier 2026 à 03:05 (CET)

Sources des voix Re

Bonjour Vega Comme vous dites sinon on est bon pour supprimer pratiquement toute la liste, logiquement...oui. Sans source centrées, ce n'est pas au rédacteur de faire sa liste, et de répertorier des chanteurs selon leur performances vocales, sans l'aval d'une source secondaire centrée sur la voix. Car c'est un article sur la voix et non sur ces artistes, les sources sur Mariah Carey ou sur Dimash Qudaibergen n'ont pas de valeurs sur cet article. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2026 à 23:57 (CET).

Véhicule intermédiaire

Déplacé vers Discussion:Véhicule intermédiaire#Exemple de vélo cargo. — Vega (discuter) 21 janvier 2026 à 16:47 (CET)

Sigles APOD

Je ne comprends vraiment pas comment fonctionne les pages de discussions, mais bon voilà, une question : pourquoi enlever les liens internes à NASA et APOD. Pour NASA, à la rigueur, je comprends. Tous savent ce que ce que ce sigle signifie, mais pour APOD, ce n'est pas le cas.

Merci pour le travail que tu fais sur les pages que j'écris.

Bonjour Donald Pelletier, je déplace ta question sur ma page de discussion.

J'ai enlevé les liens internes dans le titre de la section (hier) parce qu'ils perturbent la lecture, selon Wikipédia:Liens internes#Accessibilité. J'ai vérifié que le lien APOD était bien donné par la suite ; j'ai aussi estimé comme toi que le lien NASA n'a pas besoin d'être explicité, mais on peut toujours l'ajouter aux références qui suivent.

Quant au sigle APOD entre parenthèses, il alourdit le titre "pour rien" puisqu'il n'est pas utilisé par la suite, c'est une question de WP:STYLE.

D'ailleurs, la syntaxe "NASA Astronomy Pictures of the Day" est un anglicisme ("NASA" antéposé indique une appartenance, en anglais) ; ici sans "NASA" c'est plus correct.

Puisqu'on en parle, je me demande aussi si une telle section dans Perséides#NASA Astronomy Pictures of the Day ne phagocyte pas les bas de page et ne relève pas de WP:ANNUAIRE.

Voilà, j'ai conscience qu'il y a nombre d'articles concernés, mais on peut commencer par celui-là. Wikipédiennement — Vega (discuter) 22 janvier 2026 à 12:09 (CET)

Je ne suis pas expert en terme de présentation, mais si vous jugez que c'est mieux ainsi, il faudra faire appel à un robot. Quant aux nombres de liens vers l'APOD, il faut être conscient qu'à chaque lien, il y a une nouvelle image, même si le commentaire ne diffère que légèrement quelque fois. Je pense que ça vaut la peine de donner accès à des usagers à ces images. Je ne sais pas ce qu'est WP:ANNUAIRE ni comment cela fonctionne. Si cela remplit la même mission que les nombreux liens externes qu'il y aura pour les éclipses de Soleil, de Lune, des Perséides etc... je veux bien l'utiliser. Je vais regarder comment faire demain. Ici, en Thaïlande, il se fait tard pour un gars qui approche du trois quarts de siècle et mon lit m'attend.

Merci pour tes corrections aux pages que j'écris.

Bonne journée. Donald Pelletier (discuter) 22 janvier 2026 à 14:17 (CET)

WP:ANNUAIRE

Comme toute chose qui devient très gros, ça se complique et on peut chercher des heures et des heures, par exemple sur le site de Poste Canada, pour créer un billet de suivi un collis... 4 pages d'explications et je n'y arrive pas. Ici, c'est pire encore. On écrit WP:ANNUAIRE dans l'aide et on voit apparaître 20 items sur une page qui pourrait en contenir davantage. J'aimerais bien pouvoir écrire en une seule ligne "Voir la page qui contient les publications de l'APOD" sur les Perséides, mais je ne sais pas comment le faire à moins de créer une page à liens, pas génial.

Merci Vega Donald Pelletier (discuter) 23 janvier 2026 à 08:18 (CET)

Spéciale dédicace

Ave, ô Grand Stratéguerre !
Vôtre pseudo vient de m'inspirer ceci ! 😁 Comme quoi... Ah, et tant que j'y suis, félicitations pour votre réactivité ! Quelle promptitude, bravo ! Une prochaine fois, n'hésitez pas à me notifier en commentaire de diff. 😉
Bien cordialement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 31 janvier 2026 à 14:24 (CET)

Ave Mitchosaure (celui-ci ?)

Haha, un Stratéguerre qui s'ignorait alors ! Pour la réponse à votre "Passage controversé", je passais par là à ce moment. J'essaierai de penser à vous notifier, mais le plus simple est que vous laissiez la page modifiée dans votre liste de suivi, non ?

Wikipédiennement — Grand Stratéguerre (discuter) 1 février 2026 à 12:04 (CET)

Bonjour Vega ,
Haha, je ne connaissais pas, quant à moi, ce « mythosaure » ! 😁 Merci pour cet instructif partage !
Quant à au suivi de mes interventions, étant donné que j'opère quasi-exclusivement sur version mobile, je n'ai pas accès à toutes les fonctionnalités qu'offre la version bureau. Alors je repelle régulièrement mon historique afin de checker les mentions actuelle pour prendre connaissance des évolutions si je ne suis pas notifié. Je pratique moi-même ce genre d'interpellation en commentaire de diff. (ce qui me vaut parfois quelques retours de bâton, mais bon !.. 🙄 ).
Je vous souhaite une excellente fin de week-end.
Bien à vous.
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 1 février 2026 à 13:21 (CET)

Mitchosaure, https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Liste_de_suivi s'affiche bien sur mon mobile (en passant par l'icône « personnelle » en haut à droite), mais ça dépend peut-être de votre configuration. — Vega (discuter) 1 février 2026 à 13:41 (CET)

GASP ! 😬🥴 Je m'étrangle de confusion et ressens force honte ! Comment ai-je pu zapper cette option — que j'ai pourtant utilisée un bon bout de temps, la chose me revient à présent ! — au fil du temps ?! J'avoue que je me l'explique pas autrement que par une certaine paresse cérébrale qui a du me gagner entre deux « crises » de wikimania ! Oui, je contribue de manière assez sporadique, quand « ÇA » me prend, ces crises donnant lieu à une flambée de modifs compulsives ! C'est grave, Docteur ?! 🤔😆 Bon, d'ailleurs ça me démange présentement, là, dis-don', faut que j'y retourne : j'ai encore du pain sur la planche (une bonne dizaine d'onglets ouverts sur mon navigateur ! 😮‍💨). En tous cas, merci pour ce rappel de l'existence de cet outil de suivi dont l'interface, pas si intuitive que ça au demeurant, était tombée dans quelque cul de basse-fosse de la pétaudière qui me tient lieu d'encéphale ! 😆 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 1 février 2026 à 15:36 (CET)

Goldorak

Bonjour Vega,

Dans l'article Goldorak, vous avez modifié à tort une ponctuation parfaitement correcte. Vous aviez supprimè la majuscule dans la phrase (entre parenthèses) suivante :

''Le personnage vedette étant à l'époque Kōji Kabuto (Alcor), Fuji TV demande qu'il soit intégré à la série ''Grendizer'' (Il ne l'était pas dans le film prototype datant de juillet 1975.) malgré la difficulté - soulignée par Tōei - d'avoir deux protagonistes principaux dans l'histoire.''

(diff. : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldorak&diff=prev&oldid=233092468)

La règle de ponctuation est la suivante : on ne met pas de majuscule au premier mot d’un texte entre parenthèses, sauf s’il s’agit d’une phrase entière (auquel cas, on ajoutera aussi un point).

Cf. https://www.btb.termiumplus.gc.ca/redac-chap?lang=spa&lettr=chapsect6&info0=6.8

Cf. https://www.projet-voltaire.fr/ressources/signes-de-ponctuation-francais/

J'ai corrigé votre erreur dans l’article.

Cordialement,

Philarm (discuter) 7 février 2026 à 23:37 (CET)

Bonjour Philarm, ce que vous décrivez ressemblerait au cas des guillemets... mais ce n'est pas le cas. J'ai vérifié vos liens au cas où :

• Projet Voltaire : voyez le contre-exemple qui suit votre citation, « On ne peut pas écrire : Mettez du sel (Et aussi du poivre). » D'accord, il n'est pas très bon, heureusement on a aussi TERMIUM ;
• TERMIUM Plus : 6.8.6 « Lorsque le texte entre parenthèses constitue une phrase indépendante, la parenthèse ouvrante est, selon le cas, précédée d’un point, etc. »

Il ne vous reste plus qu'à corriger la correction ;) Salutations — Vega (discuter) 8 février 2026 à 00:23 (CET)

Bon, j'ai corrigé moi-même. — Vega (discuter) 23 février 2026 à 14:20 (CET)

Italique pour les titres d'articles anglophones

Bonjour Vega, j'ai essayé de te mentionner mais comme je ne connait pas la syntaxe @ (ah! l'éditeur visuel vient de me la donner automatiquement!) ça n'a pas marché alors je t'envoie ce message :

Pour info dans InSight, les titres anglophones des articles sont à mettre en italique d'après Modèle:Article "Titre de l'article. Les titres non francophones doivent être mis en italique manuellement"

Quand on utilise l'éditeur visuel (ce qui est mon cas), ce message est écrit dans la boite de dialogue, mais tu dois sûrement utiliser un autre éditeur.

Personnellement, j'aurais plutôt utiliser {Anglais|...} pour les titres en anglais, ça semble plus logique qu'un simple italique...

Cordialement, ~2026-11629-92 (discuter) 24 février 2026 à 20:37 (CET)

Bonjour ~2026-11629-92, oui le modèle ne met malheureusement pas en italique, il faudrait refaire une demande (j'ai oublié de la rétablir en faisant ma correction, désolé). En revanche il applique déjà la langue, si on renseigne langue=en.

En passant, merci pour tes nombreuses corrections. J'ai refait un passage ici pour compléter. Salutations — Vega (discuter) 24 février 2026 à 21:27 (CET)

Bonjour Lucky Luke

Plaisanterie, mais tu tires plus vite que ton ombre ! Je suis au courant du fait que des sources sont nécessaires mais, vois-tu, il arrive que l'IRL commande et qu'on ait pas le temps de finir un travail. Ce qui fut mon cas. Pour t'éviter du boulot avec moi, jette un œil sur ma PU, elle devrait te rassurer et te permettre d'utiliser ton temps avec de moins habitués à WP que moi . Bonne soirée, Égoïté (discuter) 25 février 2026 à 22:19 (CET)

J'oubliais : tu ne connais pas les alternatives textuelles ? le machin qui commence par alt= ? La prochaine fois, ne les supprime plus STP car elles devraient figurer pour toutes les photos sur WP. Bonne nuit. Égoïté (discuter) 25 février 2026 à 22:22 (CET)

Bonjour Égoïté, merci pour le compliment, mais j'ai dégainé trois heures plus tard quand même, y a plus rapide ;) Y a pas de mal, suffit d'enlever les {refsou} et le message en PdD.

Pour les "alt", s'ils ne sont que des doublons des légendes, ils n'aident pas les utilisateurs de lecteurs et, pire, ils les gênent puisque le lecteur lit deux fois la même chose. Cette précision doit se trouver sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques ou sa PdD, je ne sais plus. Salutations — Vega (discuter) 25 février 2026 à 23:15 (CET)

Désinformation: Taiwan n'est pas une province

]Je vous invite à lire l'article dédié en:Taiwan Province, Dans la constitution de la République de Chine (et non la République populaire de Chine), qui administre aujourd'hui l'île de Taïwan, elle est toujours considérée comme une province. À bon entendeur. Popolon (discuter) 28 février 2026 à 21:38 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Vega,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Les perturbations que vous causez sur l'encyclopédie ont conduit à une décision communautaire de blocage. Celle-ci a été décidée à votre encontre après concertation entre les administrateurs. Vous pouvez consulter les débats qui ont conduit à ce blocage en suivant ce lien.

Ces administrateurs vous ont bloqué(e) pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

— Jules* ^💬 1 mars 2026 à 20:37 (CET)

Gouvernance d'Internet

Bonjour, merci de consulter ta modification en et ma restauration de ce texte en et me donner ton avis. Cordialement  -- m'{{avertir}}, merci -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 17 mars 2026 à 02:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Prantzos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Nicolas Prantzos » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Prantzos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 31 mars 2026 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Toile industrielle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Toile industrielle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toile industrielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 1 avril 2026 à 11:55 (CEST)

Www.fantasiachezaliofficiel.com FantasiaMarrakech (discuter) 6 mai 2026 à 00:16 (CEST)

Fantasia Marrakech

qui peut nous dire c’est quoi la Fantasia et c’est quoi son histoire

ci-dessous le seul endroit au Maroc qui raconte cette histoire

www.fantasiachezaliofficiel.com FantasiaMarrakech (discuter) 6 mai 2026 à 00:15 (CEST)

Montgolfière

Qui peut nous dire est ce que c est les frères montgolfier qui ont créé la première montgolfière au monde

www.marrakech-montgolfiere.com FantasiaMarrakech (discuter) 6 mai 2026 à 00:17 (CEST)

oui, je pense que c’est les frère montgolfier

www.Marrakech-montgolfiere.com FantasiaMarrakech (discuter) 6 mai 2026 à 00:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lazare Eloundou Assomo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Lazare Eloundou Assomo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lazare Eloundou Assomo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mai 2026 à 13:55 (CEST)

Vous manquez à Wikipédia

Bonjour Vega , vous manquez à Wikipédia. J'espère que vous y reviendrez bientôt, je modifie des articles, et rien ne se passe. Ou bien ce que j'écris est prodigieux -j'en doute- ou bien il y a un manque cruel de relecteurs. Bien à vous, JeffMik1 (discuter) 13 mai 2026 à 15:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Opération militaire spéciale « Guerre et Paix » » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Opération militaire spéciale « Guerre et Paix » ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opération militaire spéciale « Guerre et Paix »/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2026 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Théorie de l'Ère du peuple » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vega,

L’article « Théorie de l'Ère du peuple ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie de l'Ère du peuple/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2026 à 23:42 (CEST)

Rappel

Bonsoir.

J'attends une réponse de ta part depuis 6 mois. Voir #Faux bandeaux.

Je suppose que tu n'avais pas vu la question... Autrement, je mettrai en place la solution que je proposais afin de clore la discussion.

Merci. FDo64 (discuter) 3 août 2026 à 21:20 (CEST)

Bonjour FDo64, j'avais prévu de te répondre, mais j'ai pris mes distances avec fr.WP, confronté à la toxicité et à la complaisance. Merci pour ton message et tes améliorations.

— Vega (discuter) 4 août 2026 à 13:16 (CEST)

akalangagilon@gmail.com

WhatsApp business ~2026-44239-14 (discuter) 12 août 2026 à 21:13 (CEST)