Régrillon
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Annonce de suppression de page sur « Bâton de Gerbert (page supprimée) »
modifier
Bonjour Régrillon,
L'article « Bâton de Gerbert (page supprimée) » que vous avez créé a été ou va être supprimé soit parce qu'il est non encyclopédique, soit parce qu'il s'agit d'un test de votre part.
Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Pour faire des tests, utilisez le bac à sable plutôt que de créer des pages.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochains articles ne soient supprimés.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Figure supprimée
modifierBonjour Régrillon ; je suis désolé, mais telle que vous l'aviez insérée, cette figure était complètement illisible (et franchement, après utilisation d'ue loupe, je ne vois pas ce qu'elle apporte de plus que la première). Le but n'est pas de recenser les quelques centaines (si, si) de démonstrations connues, mais de donner les plus importantes (historiquement, ou en ce qu'elles ont apporté des idées nouvelles) : cette idée d suite géométrique est intéressante, mais un seul exemple suffit. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 12 février 2025 à 17:33 (CET)
- Mais en cliquant sur l'image elle s'agrandit. Bon tant pis. Du coup je ne sais pas si ça vaut le coup que je garde les quelques lignes de démonstrations que je viens d'écrire. Sans l'illustration pour le coup c'est vrai que c'est difficile à comprendre. C'est pour ça que j'étais heureux de trouver ce dessin. Entre parenthèse sauriez-vous comment faire pour créer des illustrations géométriques aussi claires et sobres que celles que je vois sur wikipedia. Quel logiciel permet de faire ça ? Régrillon (discuter) 12 février 2025 à 17:52 (CET)
Catastrophe à cause de mon intervention Re
modifierBonjour Régrillon
Ce qui était publié n'était pas encyclopédique. Le cas d'Adam Lopez montre que cette section n'est pas relue, puisque son record a été battu en 2019, donc l'info est obsolète. Si le record est désormais détenu par Amirhossein Molaei, le reste n'a plus d’intérêt au regard des sources. La suite est une affaire de qualité des sources, on ne peut pas sur Wikipédia faire d'analyses à partir de vidéos youtube ni Tiktok, encore moins en vérifiant sur son clavier. On se base sur des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article qui est la voix humaine. Il m'étonnerait très fortement que des ouvrages qui traitent de la voix, consacrent ne serait-ce qu'une ligne aux performances d'Adam Lopez ou de Dimash Qudaibergen. Il est impératif de se baser sur des sources secondaires centrées sur le sujet de l'article, et le sujet n'est pas Mariah Carey, ni Dimash Qudaibergen. Voila pourquoi j'ai nettoyé cette section qui partait, comme toujours avec ces histoires de "performances vocales", vers du grand n'importe quoi. Cordialement Kirtapmémé sage 19 janvier 2026 à 19:39 (CET)
- Vous avez raison. Les spéculations sur les soi disant notes les plus hautes jamais atteintes sont hasardeuses et n'ont tout compte fait pas une si grande importance que ça musicalement j'entends. La performance vocale est une chose, l'émotion qu'elle suscite en est une autre. Mais admettez qu'un simple réarrangement des phrases et des notes aurait pu suffire à rendre le texte plus correct plutôt que de supprimer certaines lignes qui me paraissaient justes. Régrillon (d · c · b)
Notification de blocage
modifier
Bonjour Régrillon,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
Pªɖaw@ne 23 janvier 2026 à 17:03 (CET)
- Franchement je ne comprends pas l'acharnement dont je fait l'objet à chaque fois que je fais un petit retour anodin sur le projet musique. J'ai amélioré plusieurs textes en corrigeant des erreurs comme dans l'article sur voix (instrument). Avant mes interventions les estimations de tessiture étaient parfois totalement fantaisistes en particulier pour les records du monde de la note la plus basse jamais atteinte. Être accusé de vandale est vraiment dur à encaisser. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 17:59 (CET)
- J'ai juste eu le malheur de corriger dimanche dernier une erreur d'une octave pour la note la plus haute du chanteur kazakh à cause d'une confusion entre la notation française et la notation américaine. Il fallait mettre un ré7 et non un ré8 car la notation américaine était un D8 et qu'il-y-a un rang d'octave d'écart entre les deux notations au-dessus du do1 (C2). En dessous c'est même deux rangs d'octave puisque on passe à do-1 (C1) puis do-2 (C0). Je n'aurais jamais dû faire ça puisque immédiatement Kirtap a supprimé pas mal d'estimations que j'avais écrites ou corrigées depuis le début. Donc toutes mes contributions en astronomie, en astrophysique, en mathématiques ou en chimie ou en agriculture ou en histoire ou ailleurs n'auront pas suffi à prouver que j'étais parti sur de bonnes bases. Je vais devoir à nouveau attendre et retenter hypothétiquement une nième fois de revenir sous une autre identité sans que personne ne reconnaisse l'effort que j'ai fourni pour rendre les démonstrations plus compréhensibles et plus complètes. En particulier dans l'article démonstration des lois de Kepler j'ai passé un temps considérable à croiser plusieurs sources pour comprendre le vecteur excentricité et le vecteur de Runge-Lenz et faire le lien avec le vecteur de Hamilton. Je ne m'attendais pas à recevoir des compliments mais juste au moins quelques retours pour savoir si ma présentation était pertinente ou non et surtout répondre à quelques questions que je n'ai toujours pas complètement résolues en page de discussion. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 18:31 (CET)
- J'ajoute que contrairement à ce que j'ai affirmé l'année dernière ou avant Adam Lopez a bien chanté sur 6 octaves du mib1 au mib7 la preuve en image sur la deuxième vidéo :https://www.koreus.com/modules/newbb/topic54952.html. Je doute qu'aucun chanteur ait pu monter plus haut que cette note, comme le prétendent le chanteur kazakh et le chanteur iranien. Comment prouver ça sans prendre la peine de partir de l'octave normale et compter les sauts d'octave ? C'est impossible de juger à l'oreille de quel rang d'octave il s'agit. C'est pour ça que je ne suis pas encore complètement convaincu par les vidéos de ces deux chanteurs alors que celle d'Adam Lopez ne laisse plus aucune place au doute. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 19:00 (CET)
- Je sais pas ce qui m'a pris la semaine dernière de faire cette correction anodine d'une octave, je savais bien que ça allait m'attirer les foudres à nouveau, j'avais qu'à laisser courir. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 19:50 (CET)
- Mais j'en veux à Patrick Delbecq de ne me laisser aucune chance en me signalant au moindre faux pas. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 20:11 (CET)
- Et puis pourquoi je ne peux plus revenir sur le projet musique ? Il-y-a prescription maintenant ça suffit. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 20:59 (CET)
- Mais j'en veux à Patrick Delbecq de ne me laisser aucune chance en me signalant au moindre faux pas. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 20:11 (CET)
- Je sais pas ce qui m'a pris la semaine dernière de faire cette correction anodine d'une octave, je savais bien que ça allait m'attirer les foudres à nouveau, j'avais qu'à laisser courir. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 19:50 (CET)
- J'ajoute que contrairement à ce que j'ai affirmé l'année dernière ou avant Adam Lopez a bien chanté sur 6 octaves du mib1 au mib7 la preuve en image sur la deuxième vidéo :https://www.koreus.com/modules/newbb/topic54952.html. Je doute qu'aucun chanteur ait pu monter plus haut que cette note, comme le prétendent le chanteur kazakh et le chanteur iranien. Comment prouver ça sans prendre la peine de partir de l'octave normale et compter les sauts d'octave ? C'est impossible de juger à l'oreille de quel rang d'octave il s'agit. C'est pour ça que je ne suis pas encore complètement convaincu par les vidéos de ces deux chanteurs alors que celle d'Adam Lopez ne laisse plus aucune place au doute. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 19:00 (CET)
- J'ai juste eu le malheur de corriger dimanche dernier une erreur d'une octave pour la note la plus haute du chanteur kazakh à cause d'une confusion entre la notation française et la notation américaine. Il fallait mettre un ré7 et non un ré8 car la notation américaine était un D8 et qu'il-y-a un rang d'octave d'écart entre les deux notations au-dessus du do1 (C2). En dessous c'est même deux rangs d'octave puisque on passe à do-1 (C1) puis do-2 (C0). Je n'aurais jamais dû faire ça puisque immédiatement Kirtap a supprimé pas mal d'estimations que j'avais écrites ou corrigées depuis le début. Donc toutes mes contributions en astronomie, en astrophysique, en mathématiques ou en chimie ou en agriculture ou en histoire ou ailleurs n'auront pas suffi à prouver que j'étais parti sur de bonnes bases. Je vais devoir à nouveau attendre et retenter hypothétiquement une nième fois de revenir sous une autre identité sans que personne ne reconnaisse l'effort que j'ai fourni pour rendre les démonstrations plus compréhensibles et plus complètes. En particulier dans l'article démonstration des lois de Kepler j'ai passé un temps considérable à croiser plusieurs sources pour comprendre le vecteur excentricité et le vecteur de Runge-Lenz et faire le lien avec le vecteur de Hamilton. Je ne m'attendais pas à recevoir des compliments mais juste au moins quelques retours pour savoir si ma présentation était pertinente ou non et surtout répondre à quelques questions que je n'ai toujours pas complètement résolues en page de discussion. Régrillon (discuter) 23 janvier 2026 à 18:31 (CET)