B-noa

Présentation

Discussion

Savoie

Modèles

Contestation

Archives

Consulter les archives

Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012) • Archive 1 (2005-2009) • Archive 2 (2010-2011) • Archive 3 (2012) • Archive 4 (2013) • Archive 5 (2014) • Archive 6 (2015) • Archive 7 (2016) • Archive 8 (2017) • Archive 9 (2018) • Archive 10 (2019) • Archive 11 (2020) • Archive 12 (2021) • Archive 13 (2022) • Archive 14 (2023) • Archive 15 (2024) • Archive 16 (2025)(utiliser l'outil à droite pour une recherche par mots-clefs)

Abréviations des messages de diff. (ne pas hésiter à demander des précisions si besoin) :

• « corr. ortho / syntaxe / màj / mef… » ou « relecture » : indique que j'ai travaillé sur plusieurs niveaux dans l'article. Cela peut être des corrections d'orthographe et/ou de syntaxe, et/ou des mises à jours (màj) du contenu et/ou des mises en formes (infobox, projet, portail, catégorisation, titres de section, etc.).
• « ajout / corr. évaluation /projet /catégorie » : indique que mes interventions se sont concentrées sur l'ajout/modification/retrait de Projet en fin d'article ou en PDD, ainsi que la catégorisation.
• « ajout / corr. WP:LI & WP:LE » indique que mes interventions sont en liens avec la correction/ajout/modification/màj de WP:LI & WP:LE.

2026

Vœux

Une très belle année d'amélioration de l'encyclopédie à tous ! --B-noa (discuter) 1 janvier 2026 à 09:49 (CET)

Bonne et heureuse année 2026 cher @B-noa ! Merci pour ton excellent travail et ton aide toujours utile et précieuse. CathSoph (discuter) 2 janvier 2026 à 12:42 (CET)

Merci  CathSoph :, je te souhaite également une très belle année de contribution pour cette nouvelle année sur l'encyclopédie. --B-noa (discuter) 3 janvier 2026 à 09:55 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:38 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonjour Wyslijp16 et Arcyon37 et merci à tous les deux, je vous souhaite aussi une très belle année de contribution sur l'encyclopédie. --B-noa (discuter) 3 janvier 2026 à 09:56 (CET)

Merci beaucoup ! Wyslijp16 (discuter) 3 janvier 2026 à 12:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Crotta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Crotta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Crotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 janvier 2026 à 12:09 (CET)

Bonne année 2026 !

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 3 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Bonjour HistoVG , merci et tous mes vœux également pour cette nouvelle année. --B-noa (discuter) 3 janvier 2026 à 11:46 (CET)

Bonne année 2026

Bonjour l'ami. Je te souhaite une excellente année 2026, au sein de notre chère encyclopédie et IRL. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2026 à 23:39 (CET)

PS : J'ai bien pris en compte ta recommandation et je n'ai plus modifié un seul « Voir aussi » ni l'ordre des références. J'espère seulement que le contributeur CVB va bientôt arrêter de changer quotidiennement et systématiquement ces ordres de sections même dans des articles où l'ordre était inchangé depuis la création de l'article il y a de nombreuses années, et où je ne suis jamais passé. C'est triste.

Bonjour AntonyB et merci pour tes vœux. Je te souhaite également une belle année d'amélioration de notre encyclopédie.

Je ne comprends pas la complainte. Tu as mis quoi, au moins 3 ans pour arrêter tes modifications de bas de pages et appliquer les usages de la communautés. C'est donc plutôt une question de patience plutôt que de tristesse.

--B-noa (discuter) 7 janvier 2026 à 16:11 (CET)

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de répondre. Il y a méprise où alors je ne me suis pas bien exprimé. J'ai été éduqué avec une règle d'éthique qui est la base de ma conduite : la règle d'or ; en résumé : ne jamais faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas qu'il vous fasse, ou encore ne jamais nuire à autrui sciemment. Lorsque j'ai oublié WP:PRIMO, j'estime ne pas avoir nuit à autrui, et si cela s'est avéré, j'ai adressé mes excuses et j'ai corrigé. Dans le cas des voies parisiennes, j'ai amélioré de nombreux articles et plusieurs contributeurs m'en ont remercié. De nombreux articles avaient la section « Références » en fin d'article, et ce depuis la création de l'article, parfois il y a très longtemps. Ce qui est triste, c'est que malgré ta remarque relative à WP:PRIMO, le contributeur CVB s'évertue sciemment à déplacer cette section. Cela chaque jour, malgré nos remarques et conseils : cf sa dernière modif aujourd'hui, c'est quotidien. Pour les arrondissements 1 à 4, j'avais indiqué que je ne corrigerai pas ses erreurs, je veillerai pour les autres arrondissements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Bonjour et pour info : la dernière modification aujourd'hui (je n'ai pas regardé les autres), encore un article dont les références étaient en fin d'article depuis sa création en 2011 et que CVB vient de perturber. Je ne réagis pas, une bonne âme venant de me déconseiller en mp d'interagir avec ce contributeur, connu pour son entêtement. Dommage que la règle d'or ne lui ait pas été enseignée. Bien cordialement et bonne journée à toi. AntonyB (discuter) 10 janvier 2026 à 11:19 (CET)

Bonjour AntonyB , il n'y a aucune méprise, tu comprends juste ce que tu veux bien comprendre. Reformulons. Dans la mesure où tu as mis plus de trois ans à comprendre que ta manière de faire allait à l'encontre des usages, il va falloir accepter que d'autres contributeurs mettent également du temps pour intégrer nos usages, plus encore si tu ne les en informe pas.

Car si je constate que tu as pris le temps de venir te plaindre ici, où sont tes interactions avec lui depuis plus de 10 jours pour lui indiquer tes mécontentements ? Au lieu de suivre ses modifications, tu aurais pu discuter avec lui du sujet.

Bonjour CVB , dans la mesure où AntonyB se plaint du fait que tu continues de modifier des bas de page, en place depuis plusieurs années sur des articles (contraire à nos usages), se permettant au passage des remarques déplacées, je pense que tu dois en être averti. Je vous invite l'un et l'autre à poursuivre sur l'une de vos pages de discussion.

Bons échanges à vous, --B-noa (discuter) 10 janvier 2026 à 13:34 (CET)

Merci B-noa d'avoir répondu à CVB à la suite des échanges que j'ai eus avec lui, échanges qu'il avait clos en attendant l'avis d'un administrateur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2026 à 14:10 (CET)

 AntonyB :, il semble y avoir une confusion dans l'URL. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 10 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Bonjour à tous les deux et merci, B-noa, de m’avoir prévenu de la tournure, effectivement déplaisante, que prennent les choses. Avant l’intervention d’AntonyB, la structure d’une page consacrée à une rue de Paris était à ma connaissance la suivante : Situation et accès / Origine du nom / Historique / Bâtiments remarquables et lieux de mémoire / Notes et références / Annexes. De son propre chef et sans en référer à qui que ce soit, AnthonyB a décidé de modifier cette structure sur des centaines de pages (rues des 4 premiers arrondissements), plaçant les Notes et références en dernière position. En quel honneur et avec l’aval de qui ? On ne sait pas... En tout cas, moi, je ne sais pas ! Je lui ai posé la question : pas de réponse... Je lui ai alors fait part de mon intention de rétablir le schéma originel, c’est-à-dire de remettre les Notes et références avant la section Annexes. C’est ce qui lui déplaît... Si j’ai tort, qu’un administrateur veuille bien me le signifier et je cesserai de le faire. Ca ne me privera pas car c’est un travail long et fastidieux. Merci de votre attention et bon week-end à tous. CVB (discuter) 10 janvier 2026 à 15:04 (CET)

Bonjour AntonyB et CVB , je crois commencer à y voir plus clair. Pour rappel CVB, je suis administrateur et en cette qualité que j'avais averti AntonyB sur ces actions répétées de modifications de bas de page allant à l'encontre de nos usages.

Pour le sujet qui vous lie, il me semble qu'un consensus pourrait être trouvé, puisque tous les deux souhaitez une sorte d'uniformisation de présentation, avec chacun une vision qui diffère un peu.

1. Il me semble CVB que tu acceptes les nouveaux titres modifiés par AntonyB, de « Annexes/Voir aussi » en « Pour approfondir ». AntonyB pourrait pour sa faire faire un geste en acceptant le placement des « Notes et Références » avant « Annexes/Pour approfondir ». Il y aurait ainsi une forme de consensus.
2. Toutefois, si AntonyB ne souhaite pas cet arrangement, CVB tu dois accepter le fait que certains des « Notes et Références » retrouvent leur place initiale, soit après la section « Annexes/Pour approfondir ». Si c'est cette solution qui est privilégiée, il faudra par contre accepter aussi le fait que les titres initiaux « Annexes » retrouvent leur place en lieu et place des « Pour approfondir » modifiés.

Bien entendu il ne reste qu'à vous de réfléchir à ces propositions, voire à en imaginer d'autres. Vous pouvez aussi élargir la question à d'autres. Bonne réflexion à tous les deux, --B-noa (discuter) 11 janvier 2026 à 10:20 (CET)

Bonjour B-noa ,

Merci pour cette tentative de ménager la chèvre et le chou (et, si j’ai le choix, j’aime autant être la chèvre...). Je suis entièrement d’accord avec la proposition n° 1 et j’espère qu’il en sera de même pour AntonyB. Bon dimanche ! CVB (discuter) 11 janvier 2026 à 12:34 (CET)

---

Bonjour B-noa et CVB. Merci B-noa pour ta proposition et tu sais combien je suis un homme de consensus comme tu as pu le constater depuis de très nombreuses années au sein du projet Communes de France. J'ai déjà rédigé ma réponse à ta proposition, je la publierai à l'issue de vos réactions à ce qui suit, ce qui permettra d'expliquer aux pcw les conclusions prises pour ces articles de voies parisiennes des quatre premiers arrondissements. Chacun reconnait que ces articles se distinguent des autres arrondissements par leur rédaction, bien plus importante et maîtrisée. Je note toutefois qu'en passant en revue ces articles, j'ai dû ajouter la section « Notes et références » dans nombre d'articles dans lesquels la balise {{Références}} (ou la balise html correspondante) était absente et bien sûr pas de référence à la moindre source dans ces articles (j'avais noté par exemple Rue Catinat (, Quai François-Mitterrand (Paris) (), Place Joachim-du-Bellay (), Place Marguerite-de-Navarre (), Rue Henri-Robert ()... Je note du reste que j'ai fait ces améliorations au début de l'année 2025, que j'ai alors reçu plusieurs remerciements et que personne depuis ne m'a reproché ces ajouts à cet emplacement. Le fait d'ajouter cette section dans les articles m'appert plus important pour l'encyclopédie que de discuter de son emplacement.

Question 1 : à votre avis, pour ces quatre arrondissements et AVANT les contributions de CVB et de moi-même, quelle est la proportion d'articles dans lesquels les références étaient placées avant la section regroupant Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ?

• réponse de B-noa :
• réponse de CVB :

Et pour clore, avec combien de personnes n'ayant jamais rédigé d'articles, simples lecteurs, voire personnes n'ayant jamais consulté d'articles, avez-vous eu l'occasion de discuter des quatre parties d'un article wp : résumé / sujet de l'article / informations pour approfondir le sujet de l'article / notes de bas de page et références des sources ?

• réponse de B-noa : 0 à 10 ? 10 à 100 ? 100 à 1 000 ? plus de 1 000 ?
• réponse de CVB : 0 à 10 ? 10 à 100 ? 100 à 1 000 ? plus de 1 000 ?

Bien cordialement, et donc à très bientôt. AntonyB (discuter) 11 janvier 2026 à 23:13 (CET)

Bonjour AntonyB,

Il y a une prise de décision (2009), confirmée par un sondage (2021), concernant les bas de page, malheureusement tu t'entête à vouloir le bafouer. De plus avoir transmis de fausses informations sur notre fonctionnement à des contributeurs en dehors de la communauté ne fait pas un argument d'autorité, elle n'est que l'expression de ton POV-pushing.

Y a-t-il au final un consensus, CVB ayant donné une réponse claire ? Pour les modalités, le bon sens est attendu.

Bien cdlt, --B-noa (discuter) 12 janvier 2026 à 09:29 (CET)

Bonjour B-noa , Bonjour AntonyB ,

Il n’est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre (je m’adresse à AntonyB)... J’ai un peu l’impression de me répéter mais, n’étant pas entendu, je recommence. La vraie question est, selon moi, la suivante : est-il NORMAL qu’un contributeur, de son propre chef, sans la moindre concertation, modifie la structure d’une page non pas dans un cas ou deux mais à des centaines de reprises, de façon systématique et identique ? Ma réponse est NON. C’est la raison pour laquelle j’ai rétabli les Notes et références à leur place habituelle, c’est-à-dire avant les Annexes.

Ça, c’est pour la forme. Sur le fond, on peut toujours se demander si les « améliorations » proposées, ou plutôt à ce stade imposées par AntonyB, sont pertinentes ou non. En ce qui me concerne, je pense que non. Mais, j’en conviens, ça se discute.

B-noa a proposé, plus haut, un compromis : remplacement de Annexes par Pour approfondir et placement des Notes et références avant les Annexes (ou : Pour approfondir). Je souscris entièrement à cette proposition. Qu’en pense AntonyB ?

Enfin, pour finir, j’avoue ma lassitude face à une polémique qui dure depuis maintenant... trois semaines !

Merci pour votre attention et bon début de semaine à tous les deux. CVB (discuter) 12 janvier 2026 à 10:06 (CET)

---

Bonjour B-noa, je te prie de bien vouloir reconnaître ma bonne foi et ne pas m'accuser de transmettre de fausses informations, du reste lesquelles et à qui ? Par ailleurs, je ne doute pas que toi, en tant qu'administrateur de la fr.wikipédia, tu participes à des wikirencontres, que tu lis ce que disent les journaux de wp, que tu as peut-être rencontré des journalistes intéressés par la lecture de wp, tu sais donc très bien le biais qu'il y a entre d'un côté les avis des rédacteurs (sondages, PDD, PdD...) ... et les avis des lecteurs. Je persiste à penser que nous rédigeons pour la satisfaction des lecteurs et non pas pour celle des rédacteurs.

Sur ce, je recopie ici ma réponse rédigée avant-hier. Je suis d'accord pour le consensus que tu proposes pour ces articles. Je reconnais que ces articles des quatre premiers arrondissements ont fait l'objet de rédaction. Pour ton information et en réponse à la première question, il y a 38,5 % des articles du premier arrondissement qui avaient la section références en bas de page avant les interventions de CVB et de moi-même. J'accepte donc ta proposition de ne pas tenir compte de l'avis des primo-rédacteurs et de déplacer la section « Notes et références » avant la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » dans tous les cas, section titrée « Pour approfondir » en remplacement d'« Annexes » s'il y a lieu, ce titre étant erroné dans le cas d'articles qui ne contiennent pas d'« annexe ». J'avais fait amende honorable pour les déplacements que j'avais faits en contrevenant à WP:PRIMO. CVB avait déplacer la dite section pour la plupart des articles quel que soit l'état initial. Pour améliorer notre relation, je propose de compléter ce travail conformément au consensus proposé : section « Notes et références » précédant la section de bas de page « Pour approfondir » (Bibliographie/Articles connexes/Liens externes), quel que soit l'emplacement initial de cette section « Notes et références ». J'espère ainsi prouver ma bonne foi et ma bonne volonté d'apaisement.

Je conserve le lien de la proposition de consensus pour expliquer que ces changements de place ont été validés ici.

Bien cordialement à tous les deux. AntonyB (discuter) 12 janvier 2026 à 11:38 (CET)

N’ayant pas connaissance, pour ma part, de ces « fausses informations », je considère, de mon côté, que l’incident est clos. Je m’engage à ne pas remplacer Pour approfondir par Annexes, ce que je ne crois d’ailleurs pas avoir fait, en tout cas pas systématiquement. Conformément à notre accord, je continuerai à rétablir, quand l'occasion se présentera, les Notes et références juste avant Pour approfondir.

Je remercie B-noa pour son intervention et AntonyB pour certains de ses ajouts, je pense notamment à la bibliographie, fort utile et bienvenue.

Paix dans les cœurs ! CVB (discuter) 12 janvier 2026 à 12:22 (CET)

Bonjour et merci à vous deux d'avoir su trouver un consensus entre vous.

Afin d'être précis et éventuellement lever des doutes : ce consensus ne vous engage que vous deux. Il ne peut être opposable et applicable à d'autres.

Dans le cas, où un ou plusieurs contributeurs souhaiteraient intervenir sur ce même thème, nos règles et usages qui priment. Dans le cas où cela se passerait comme entre vous, alors, je ne peux que vous inviter à ouvrir une discussion sur une page communautaire — type bistrot ou projet — afin d'obtenir un consensus à plusieurs.

Je vous souhaite de bonnes contributions afin d'améliorer en contenu nos milliers de pages.

Bien cdlt, --B-noa (discuter) 12 janvier 2026 à 13:11 (CET)

---

Je reviens vers vous deux pour vous confirmer que je viens de revoir les 728 articles de voies dont les noms sont dans les catégories des quatre premiers arrondissements. Je viens d'en modifier 236 en inversant les positions des sections « Notes et références » et « Pour approfondir ». C'est le consensus obtenu et je l'ai fait volontiers même si je contreviens à WP:PRIMO, notamment pour tous les articles qui ne contenaient pas la section « Notes et références » avant que je ne la crée en fin d'article il y a près d'un an. Je pense en effet qu'aucun de vous deux n'a une idée de l'état dans lequel se trouvaient les articles de voies parisiennes en 2024.

Merci à CVB d'avoir reconnu mes apports depuis, notamment pour la bibliographie. Comment expliquer en effet que la sous-section « Bibliographie » était absente de la quasi-totalité des articles de voies parisiennes ... alors qu'il existe plusieurs dictionnaires des voies de Paris.

Sauf erreur de ma part, ces 728 articles sont maintenant conformes aux termes de notre consensus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 janvier 2026 à 15:47 (CET)

Un consensus qui aura permis d'arrêter le fait que tu contrevenais déjà à WP:PRIMO sur une bonne partie d'entre-eux. B-noa (discuter) 12 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Premiers coups de canif dans le contrat ? Si, sous réserve d’inventaire complet, notre accord semble avoir été respecté dans les quatre arrondissements du centre, il n’en est pas de même ailleurs dans Paris. Exemples dans le 13e (liste non exhaustive) : la place du Docteur-Navarre, la rue Choderlos-de-Laclos, la rue Charles-Fourier, la rue Charles-Leroy, la rue Bobillot... Ces cinq rues ont pour point commun d’avoir été modifiées hier 12 janvier dans la soirée, c’est-à-dire APRÈS notre accord, par AntonyB, celui-ci renvoyant, comme chacun peut le constater, leurs Notes et références tout en bas de la page. Sous réserve d’explication satisfaisante, j’ai un peu l’impression d’avoir été pris pour un... Je vous laisse compléter ! Bonne journée. CVB (discuter) 13 janvier 2026 à 09:39 (CET)

Bonjour CVB , étant donné les nombres de modification faites dans la soirée, on peut présumer qu'il peut s'agit ci ou là de maladresses issues d'un travail à la chaîne. AntonyB, qui rappelle son engagement ci-dessus à respecter la règle d'or, saura certainement apporter une réponse convenable. --B-noa (discuter) 13 janvier 2026 à 12:17 (CET)

---

Bonjour B-noa, désolé de cette discussion qui vient encombrer ta page de discussion, et merci de la courtoisie de ton message.

Je réponds bien volontiers à CVB car je pensais que la situation était réglée après avoir clos la difficulté rencontrée pour les articles liés aux quatre premiers arrondissements.

Merci de reconnaître ma bonne foi et un travail fait en bonne intelligence, je confirme en tout point l'engagement WP:PRIMO que j'ai pris il y a quelques semaines vis-à-vis de B-noa : toujours laisser le titre de sous-section « Voir aussi » et ne jamais changer la place des références. Je peux affirmer (je vérifie depuis très très très très attentivement mes modifications) que j'ai toujours suivi à la lettre la demande qui m'a été faite par B-noa. Comme tu peux le constater toi-même, les cinq articles que tu cites ont les références en bas d'article depuis la création de ces articles par leurs primo-rédacteurs, pour certains il y a de nombreuses années. Depuis l'avertissement que j'ai reçu de B-noa, à chaque fois que je crée la section Bibliographie/Articles connexes/Liens externes absente dans la plupart de ces articles, je prends la peine de la créer en prenant très très très très grand soin de laisser les références à leur place d'origine conformément à la demande WP:PRIMO qui m'a été faite, et comme tu peux le constater en consultant l'historique des cinq articles précités. Du reste, plusieurs contributeurs m'en ont remercié. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 janvier 2026 à 14:57 (CET)

Bon sang, mais c'est bien sûr : l'accord ne concernait que les 4 premiers arrondissements ! A peine croyable... CVB (discuter) 13 janvier 2026 à 16:04 (CET)

Bonjour CVB , comme une impression de déjà vu et de s'être fait berné. Notons que le « je confirme en tout point l'engagement WP:PRIMO » ci-dessus est à géométrie variable, puisqu'il continue de modifier systématiquement les titres de bas de pages contrairement à nos règles (« Annexes », de nos usages, transformés en « Pour approfondir »).

Au moins nous sommes fixés sur le sérieux à accorder à cet échange. Je te remercie d'avoir accordé un peu de ton temps. N'en perdons pas plus pour continuer à véritablement améliorer l'encyclopédie. B-noa (discuter) 17 janvier 2026 à 10:21 (CET)

Bonjour B-noa ,

Je me réjouis que cet épisode soit, apparemment, derrière nous. Quel gaspillage de temps et d’énergie ! En ce qui me concerne, je reviens à mes contributions habituelles et c’est bien mieux ainsi... Encore merci pour ton intervention et bon week-end à toi. CVB (discuter) 17 janvier 2026 à 14:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Donino » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Donino ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Donino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 janvier 2026 à 10:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Vandière de Vitrac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille de Vandière de Vitrac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Vandière de Vitrac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 15:25 (CET)

Bonne année 2026

		Meilleurs vœux pour 2026 B-noa !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 17:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Cossé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille de Cossé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cossé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 16 janvier 2026 à 18:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Auvé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Auvé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Auvé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 16 janvier 2026 à 18:14 (CET)

+ d'autres familles sur les DDA d'aujourd'hui. // Agonatrix ^💬 16 janvier 2026 à 18:17 (CET)

Site www.sabaudia.org

Bonjour

En consultant l'article sur Albiez-Montrond, je me suis aperçu que l'URL www.sabaudia.org, qui est utilisée comme source dans cet article et dans de nombreux autres, ne pointe plus vers le site des archives de la Savoie historique mais vers un site qui n'a plus rien à voir.

L'URL archivée dans archive.wikiwix.com était : https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.sabaudia.org%2F2492-communes.htm%3Fville%3DAlbiez-Montrond%26idtf%3D2492%26Find%3DRecherche#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Qu'en penses-tu ? --Poudou! (discuter) 24 janvier 2026 à 15:58 (CET)

Bonjour Poudou! , en effet le site sabaudia.org se plaçait dans la coopération des deux départements savoyards (). Toutefois, celle-ci a pris fin et donc le site de coopération des archives également. Source pour les communes et l'histoire, on se retrouve avec plusieurs références qui ne sont plus exploitables. J'essaye, dès lors, de la remplacer au fur et à mesure par d'autres sources quand j'en trouve. Ca va prendre du temps.

Pour Albiez-Montrond, en cherchant rapidement, on peut remplacer le site dans les sections Toponymie/gentilé, par Histoire des communes savoyardes () et/ou 1000 ans d'histoire de la Savoie : La Maurienne (). --B-noa (discuter) 24 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Je ne savais pas qu'il s'agissait d'une coopération entre les deux départements. Reste à exploiter séparément les sites des archives en ligne des deux conseils départementaux ainsi que les nombreux ouvrages (anciens ou récents) sur la Savoie (73+74) et à réparer au cas par cas. --Poudou! (discuter) 24 janvier 2026 à 16:56 (CET)

 Poudou! :, oui ça demande un peu plus de recherche. Après j'ai la série des Histoire des communes savoyardes mais que pour la Haute-Savoie (celle pour la Savoie était disponible sur le site des archives AD73, mais elles sont également disparues). On réussira bien à corriger ci et là les références. B-noa (discuter) 24 janvier 2026 à 17:00 (CET)

Clermont

Bonjour B-noa , que penses-tu d'Antoine III de Clermont ? Il est souvent désigné sous le nom de Clermont Tonnerre par les auteurs récents. Merci d'avance :) (d'ailleurs, la "maison de Clermont-Tonnerre" n'existe pas, il s'agit de la "maison de Clermont", tu le sais mieux que moi :). )—Berry-Touraine2 (discuter) 26 janvier 2026 à 11:41 (CET)

Bonjour Berry-Touraine2 , houlà ! En penser, pas grand-chose, j'ai juste mis en forme et complété avec les sources au moment où j'étais en médiathèque :) Est-ce que tu te demande s'il faudrait renommer l'article ? Je ne crois pas que les trois références que j'avais ajoutées le mentionnaient sous la forme de Clermont-Tonnerre. Donc j'avoue ne pas m'être penché sur le sujet. --B-noa (discuter) 28 janvier 2026 à 14:39 (CET)

Bonjour B-noa , oui, tu as raison, renommer l'article ne serait pas une bonne idée. Il faudrait faire davantage de recherches, mais pour peut-être arriver à pas grand-chose :)) --Berry-Touraine2 (discuter) 29 janvier 2026 à 23:44 (CET)

Bonjour Berry-Touraine2 , du coup avec ta question j'ai fait un saut à la médiathèque.

L'entrée dans le Dico … de l'Yonne est Antoine de Clermont-Tonnerre, patronyme retenu pour l'ensemble des membres de cette branche qui hérite du nom et des titres. Cela nous inviterait ainsi à modifier l'actuel Antoine de Clermont-Tonnerre en Antoine de Clermont-Tonnerre (producteur) et trouver une forme pour Antoine III, qui le distinguerait des 2 autres du XVII^e siècle.

Si tu me laisses un peu de temps, je pourrai m'en occuper d'ici 3 semaines. B-noa (discuter) 30 janvier 2026 à 16:48 (CET)

Bonjour B-noa , bravo ! Tes recherches confirment une certaine logique , sa mère étant comtesse de Tonnerre de façon quasiment certaine. Mais ultérieurement, on voit une autre Husson porter le comté de Tonnerre à un Crussol d'Uzès… C'est visiblement bien compliqué mais très intéressant. C'est super que tu fasses des recherches sur ce sujet. :) --Berry-Touraine2 (discuter) 3 février 2026 à 23:33 (CET)

Bonjour Berry-Touraine2 , j'ai finalement mis en place la page d'homonymie des Antoine de Clermont. J'ai modifié le titre de l'article tout en indiquant que Antoine de Clermont-Tonnerre est un usage, puisque c'est son successeur qui reçoit l'autorisation d'associer Tonnere à Clermont. B-noa (discuter) 4 avril 2026 à 22:01 (CEST)

Bonjour B-noa , juste une petite question : que penses-tu du titre de la page Famille de Langlade ? "Langlade" est un nom assez répandu et cette famille semble ne concerner que les du Chayla et Montgros (en tout cas, ce qu'on en voit chez Clément et Jougla). Un titre un peu similaire au olim donné par Clément ne serait pas plus pertinent ?… Bien cordialement :) --Berry-Touraine2 (discuter) 3 juin 2026 à 22:54 (CEST)

Bonjour Berry-Touraine2 , j'aurai tendance également à modifier sous la forme Famille de Langlade de Montgros. Par contre, toutes les références en RI devraient être déplacées éventuellement dans une section type : Patronyme ou Branches. B-noa (discuter) 3 juin 2026 à 22:57 (CEST)

Merci :) Berry-Touraine2 (discuter) 4 juin 2026 à 13:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Çagarriga » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille de Çagarriga » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Çagarriga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 février 2026 à 12:21 (CET)

Sophie Adenot

Ce petit mot pour te dire bonjour tout d'abord.

Comme tu as pu le constater, je suis « passé à autre chose » comme on dit ici dans le jargon. Je suis même allé en 2025 jusqu'à vider ma liste de suivi de 95 % des articles qu'elle contenait, je ne désire plus être informé des enfantillages ici et là : contrairement à tes remarques relatives à WP:PRIMO, le contributeur CVB s'évertue à déplacer les références alors que des primo-rédacteurs (je ne parle pas de moi-même) les avaient placées en bas d'article à la création des articles. Bien qu'ayant été longtemps Parisien, je ne m'intéresse donc plus à l'amélioration des articles de voies parisiennes et je n'ai plus aucune voie parisienne dans ma liste de suivi.

Ce petit mot pour t'informer qu'en 2020, j'ai aidé des collégiens de Toulouse à rédiger l'article consacré à Sophie Adenot : voir en cliquant ici. J'essaie de tenir depuis l'article en bon état. Je découvre que CVB ne comprend toujours pas les remarques relatives à WP:PRIMO. J'avais pourtant été clair (et courtois) en commentaire de diff. Je note du reste que CVB n'argumente pas son commentaire de diff, contrairement à ce qui est demandé avant de publier, et qu'après cette intervention, il est intervenu sur l'article consacré à la rue Jules-Vallès en continuant de publier l'étrange commentaire de diff Rétablissement des Notes et références alors que depuis la création de cet article en 2011, la section « Références » était en bas de page, emplacement que j'avais pris soin de conserver lors de mes contributions sur cet article.

J'ai fui devant le sujet des voies parisiennes, ne désirant plus argumenter avec CVB. Ainsi va la vie... Je suis né dans la première moitié du siècle dernier, je n'ai plus l'âge de ces enfantillages qui me dépassent, comme je viens de l'expliquer à l'un des collégiens toulousains, certes content du développement de l'article et du devenir de Sophie Adenot, mais surpris de cette dernière modification contraire à ce que j'avais expliqué.

La modification faite vendredi à 9:29 par CVB aurait été faite par n'importe qui d'autre, j'aurais laissé tomber. Mais dans le cas présent, cela me semble frôler la provocation à mon égard puisqu'il n'avait jamais contribué à cet article auparavant.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 février 2026 à 08:52 (CET)

Bonjour AntonyB ,

Je me suis arrêté à « Comme tu as pu le constater, je suis « passé à autre chose » », puisque cette affirmation est infirmée par ces échanges d'il y a quelques jours.

Sinon, étant donné ton comportement lors de nos échanges avec CVB ci-dessus, je ne souhaite plus perdre de temps avec toi. Bien cordialement, B-noa (discuter) 16 février 2026 à 09:07 (CET)

Bonjour B-noa , Bonjour AntonyB ,

Je renouvelle mes explications mais il est vrai que cela devient fatigant (et je ne dis rien des attaques personnelles) !

De son propre chef et sans en référer à qui que ce soit, AntonyB s’est mis en tête de modifier la structure non pas d’une page - ce qui n’aurait pas grande importance - mais de TOUTES les pages de Wikipédia. Ainsi a-t-il décidé, sans la moindre concertation, de bannir des articles de Wikipédia le mot Annexes et de rejeter systématiquement les Notes et références en bas de page. Après en avoir convenu avec qui et où ? On ne sait pas... Dans mon premier message sur sa page de discussion, je lui ai bien posé la question mais pas de réponse... Or, que je sache, les pages de Wikipédia (même celle qui est consacrée à Sophie Adenot !) ne sont pas la propriété d’AntonyB, qui n’est qu’un contributeur comme les autres. Dans ces conditions, j’ai annoncé mon intention de rétablir le schéma d’origine, c’est-à-dire de remettre les Notes et références avant la section Annexes. En effet, il me semble ANORMAL que ce schéma soit modifié sans que les contributeurs, au moins les principaux, soient consultés (pour les rues de Paris, par exemple, nous sommes une petite quinzaine). Selon moi, la modification systématique des pages de Wikipédia ne peut se faire sans que cela soit l’objet d’un CONSENSUS... Wikipédia est un espace démocratique... et doit le rester ! Je continuerai donc à m’opposer à la PRISE DE POUVOIR d’un individu.

Si j’ai tort, qu’un administrateur veuille bien me le signifier et je cesserai mes corrections. Encore une fois, cela ne me privera pas car revenir sur les modifications d’AntonyB est un travail long et fastidieux. Merci de votre attention et bonne semaine à tous. CVB (discuter) 16 février 2026 à 11:48 (CET)

Bonjour à tous les deux. B-noa m'a alerté il y a plusieurs semaines pour me rappeler la règle de savoir-vivre WP:PRIMO : il faut (notamment) conserver l'ordre des références défini par le primo-rédacteur.

J'ai compris l'alerte de B-noa, administrateur que je respecte. Je fais très attention maintenant à respecter mon engagement de ne pas déplacer les références. Je suis un contributeur comme les autres, donc j'espère que cette règle est la même pour tous. C'est pourquoi, restons factuels, je n'ai pas compris le récent déplacement fait par CVB contrairement à WP:PRIMO dans les deux exemples cités ci-dessus : Sophie Adenot et rue Jules-Vallès.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 février 2026 à 17:04 (CET)

Balances

Extrait de la page 22 du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale.

Bonjour. Je ne suis pas surpris de ta récente (et seule) contribution sur cet article que tu n'avais encore jamais modifié. La métrologie est un sujet que je connais bien, mon père a dirigé une entreprise de métrologie, je suis né dans ce domaine. J'ai commencé à contribuer à cet article en 2006, c'est ce qui m'a incité à poursuivre depuis 20 ans car je suis l'un des principaux rédacteurs des articles concernant les balances, compte tenu de ma très importante collection de balances, de poids et d'ouvrages traitant de métrologie du point de vue technique. Connaisseur du sens des mots, j'ai su lire notre LRTUIN national, et je sais que le mot « Annexes » est parfois utilisé à tort au sein de notre chère encyclopédie (voir en cliquant ici). Faisant suite à ta demande, je ne me donne plus le mal maintenant de corriger les articles mal rédigés, mais pour celui-ci, j'avais pensé que tu comprendrais ma correction. Dont acte.

Restons positifs.

Sur un autre plan, j'avais pris l'engagement vis-à-vis de toi de conserver le « Voir aussi » même s'il était employé à tort. Tu as pu constater que sauf erreur (que je réparerai si besoin), je tiens mon engagement. Pour ton information, lorsque j'ajoute le modèle {{Références}} dans les articles où il est absent, j'en profite pour comptabiliser les articles où je rencontre le « Voir aussi » et je note à chaque fois s'il est utilisé comme titre de section ou à la place du titre « Articles connexes » (traduction de la fr.wikipedia du See also de l'en.wikipedia). J'ai comptabilisé actuellement un peu plus de 3 000 articles et je compte près de 95 % d'utilisations erronées de « Voir aussi » à la place du titre « Articles connexes ». Mais comme promis pour te satisfaire, je conserve le « Voir aussi » mais en le déplaçant en tête de section. Par exemple : Sindelfingen, Springfield (vêtements). AntonyB (discuter) 23 février 2026 à 14:03 (CET)

C/C/ de ma réponse « A propos de ton vandalisme » sur la PDD d'AntonyB

Bonjour AntonyB,

A la lecture de ta énième section sur ma PDD, je me suis rappelé cette question à ton sujet : était-il capable de revenir sur la scène de crime pour faire passer son POINT ? Je ne suis finalement pas plus surpris que ça.

Pour rappel l'administrateur @Ariel Provost a annulé ta modification sur l'article Métrologie le 29 janvier 2026 à 07:26 avec un message clair " Annulation de la modification de AntonyB (d) on n'impose pas un choix personnel" .

Il t'a fait un avertissement sur cette même page (depuis archivé) avec un message tout aussi clair "On ne doit pas remplacer l'un des titres « Voir aussi », « Annexes » ou « Pour approfondir » par un autre (choix perso, cf. ici)".

Comment donc appeler ta modification du 22 février 2026 à 23:06 si ce n'est un vandalisme sournois.

Ton intervention sur ma page est par ailleurs fallacieuse, ta phrase "Mais comme promis pour te satisfaire, je conserve le « Voir aussi »". Dois-je te rappeler, encore, cela commence à faire, que tu es là pour respecter les règles et usages de l'encyclopédie et de sa communauté et non pour imposer un choix personnel (essai personnel non validé par la communauté).

Je vais copier ce message sur ma PDD personnelle au cas où cette section soit également archivée rapidement. B-noa (discuter) 23 février 2026 à 15:09 (CET)

Pour garder le plaisir à WP, je vais poursuivre avec des modifications et amémiorations constructives. --B-noa (discuter) 23 février 2026 à 15:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Manuel Diaz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Manuel Diaz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Diaz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2026 à 15:01 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Saint Offange » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Saint Offange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Saint Offange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 mars 2026 à 21:03 (CET)

Ma PDD

Bonjour B-noa, pourquoi avez-vous supprimé la discussion sur la famille de Montmoret ? Cordialement, Iyy (discuter) 17 mars 2026 à 19:32 (CET)

Bonjour Iyy , c'est l'usage lors d'un constat d'abus d'utilisation de comptes multiples de la part de bannis.

Je suis ravi de voir que vous n'avez pas réitéré votre suppression qui était plutôt hasardeuse ().

--B-noa (discuter) 17 mars 2026 à 20:11 (CET)

C'est une arnaque généalogique ce rattachement à la Maison d'Armagnac c'est pour cela que j'avais pris cette petite liberté en ne laissant que le vrai patronyme Delcer de Puymège mais je reconnais que ça ne se fait pas en effet, cordialement, Iyy (discuter) 17 mars 2026 à 22:09 (CET)

PàS Famille de La Gorgue de Rosny

Bonjour B-noa,

Ma procédure PàS sur Famille de La Gorgue de Rosny a échoué techniquement. Pourriez-vous m'aider à la relancer correctement ?

Cordialement, ~~~~ Wikihow 87 (discuter) 23 mars 2026 à 10:20 (CET)

Bonjour, je vous invite à suivre la section de la page d'aide « Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? ». Je vous suivrai au fur et à mesure des étapes. --B-noa (discuter) 23 mars 2026 à 10:53 (CET)

Merci, je suis la procédure et je vous tiens informé. ~~~ ~2026-18144-19 (discuter) 23 mars 2026 à 12:06 (CET)

Vous n'avez pas suivi la procédure, vous avez ouvert sur la PDD de l'article, plutôt que sur la page dédiée déjà créée qu'il faut juste compléter.

Concernant cette volonté de suppression de la part d'un compte nouveau, cela reste surprenant. Quel est votre lien avec le sujet de l'article. Lorsque vous parlez de « du caractère toujours problématique de sa rédaction », quels-sont-ils ? Avez-vous un lien avec l'ancien compte Pdersn ? --B-noa (discuter) 23 mars 2026 à 12:49 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre retour.

Je n’ai pas de lien avec l’ancien compte mentionné.

Mon intervention est motivée par la lecture de l’article et des discussions associées, qui font apparaître des interrogations récurrentes sur la qualité des sources et le caractère synthétique du contenu.

Lorsque j’évoque le caractère problématique de la rédaction, je fais référence notamment à l’usage de sources non centrées ou issues de travaux familiaux, ainsi qu’à des rapprochements interprétatifs (sur le statut social ou l’histoire) qui semblent dépasser ce que permettent les sources secondaires indépendantes.

Mon objectif est de permettre un réexamen de l’article dans un cadre conforme, afin que ces points puissent être discutés collectivement.

Je vais suivre la procédure indiquée pour relancer correctement le débat.

Cordialement. ~~~~ Wikihow 87 (discuter) 23 mars 2026 à 13:21 (CET)

Sur WP, les DAD ne portent pas en principe sur la rédaction actuelle ou potentielle de l'article visé, mais sur l'admissibilité du sujet. En matière généalogique, celle-ci repose sur l'existence de sources jugées valides (centrées ou semi-centrées, suffisamment récentes et indépendantes du sujet) et sur l'existence de personnalités dotées d'un article WP individuel, que ces sources et/ou personnalités soient déjà présentes dans l'article familial visé par un DAD ou non.

Critiquer l'orientation de la rédaction actuelle d'un article n'est généralement pas considéré comme un argument d'admissibilité recevable, si cette rédaction peut être améliorée sur la base des sources secondaires de qualité existantes.

 Iyy :

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mars 2026 à 13:49 (CET)

Bonjour Keranplein, pour moi cet article est désormais correct, je voterai pour sa conservation et je serai étonné qu'il soit supprimé , Iyy (discuter) 23 mars 2026 à 14:59 (CET)

Confusions branche d'Abzac

pour quelle raison y aurait il confusion vu que la branche (du Cheyron de beaumont d'Abzac de la douze) est présente alors que c'est une branche par adoption en 1929 afin de relever d'Abzac de La douze par la famille du cheyron de beaumont, il y a là, la même configuration que dans la famille de Vandière de Vitrac qui relève le nom d'Abzac en 1828 d'où de Vandière de Vitrac d’Abzac Talvior (discuter) 24 avril 2026 à 12:28 (CEST)

Bonjour Talvior ... à vous aussi,

En quoi la Famille de Vandière de Vitrac serait une branche des Abzac ? La lecture des articles est pourtant clair, les Vandière de Vitrac relèvent le nom d'Abzac, ils ne sont donc pas une branche de cette dernière. Idem pour les Cheyron de Beaumont qui relève, d'Abzac de Ladouze qui ne sont en rien une branche et donc à retirer aussi. Je vous laisse le faire ? --B-noa (discuter) 24 avril 2026 à 12:36 (CEST)

Bonjour, oui dans ce cas je vous rejoint et nous sommes d'accord, mais n'ayant pas été à l'origine de cette infobox je me suis dit très naïvement je l'avoue que si les du cheyron de beaumont sont qualifiés de branche alors les de Vandière de vitrac pouvaient l'être aussi.

Et je suis d'accord avec vous et merci encore.👍 Talvior (discuter) 24 avril 2026 à 12:56 (CEST)

Bonjour Talvior , je suis ravi que l'on se soit compris. Merci pour vos améliorations. --B-noa (discuter) 25 avril 2026 à 08:31 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28 avril 2026 à 20:32 (CEST)

= Familles de Cerf

Bonjour, sur l'article Familles de Cerf, j'ai tenté de revenir à une version acceptable mais j'ai eu droit comme réponse sur ma PDD « Tu ferais bien d'arrêter de publier n'importe quoi. Car la tu es une insulte a des gens encore vivant qui peuvent remettre l'ordre Nobilaire Belge en souffrance si ils sorte leur 1000 ans d'archive sur place publique donc arrete d'être idiot.». Pouvez-vous intervenir, un grand merci. --Caranbar (discuter) 1 mai 2026 à 18:16 (CEST)

"tant pis pour les proxies"

Hello. Je comprends pas trop ton commentaire "tant pis pour les proxies", donc je clarifie: proxy = adresse IP trompeuse, ne permettant pas de savoir où est vraiment la personne qui se connecte. (je n'en comprends pas bcp plus n'étant pas informatitien réseau!). --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2026 à 13:00 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy , je réalise que mon commentaire était maladroit. Je regrettais juste le temps où on nous fournissait les proxies à bloquer, mais mal dit. Pour ce qui est des adresses trompeuses c'est une spécialité, parfois c'est l'Amérique du Nord, parfois l'Afrique du Nord, des fois l'Europe du Nord ou les PECO ou encore l'Amérique du Sud. Désolé de t'avoir induit en erreur avec mon commentaire. --B-noa (discuter) 2 mai 2026 à 21:14 (CEST)

ah ok! En effet c'était le bon temps... Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2026 à 22:26 (CEST)

mais LD les bloque à notre demande. C'est juste un peu plus lourd. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2026 à 22:27 (CEST)

Bonjour Lewisiscrazy , merci en tout cas pour votre travail :) B-noa (discuter) 3 mai 2026 à 07:50 (CEST)

Armes Guillaume IX d'Aquitaine

Bonjour @B-noa, J'ai une interrogation à laquelle tu pourras sans doute répondre, en tant qu'héraldiste cette fois. Je m'étonne de voir des armes à l'aigle noir retenues pour Guillaume IX d'Aquitaine et sur la Liste des ducs d'Aquitaine, ceci sourcé par Aurélie Barre et reposant sur une enluminure du XIIIe siècle d'un chansonnier provençal (cf. infobox Guillaume IX Bnf Ms 854). Selon Guilhem Pépin (Les emblèmes historiques de l'Aquitaine, que j'ai mis en lien sur l'article Poitiers), qui me semble un vrai spécialiste, ce serait plutôt un lion rouge qui devrait être envisagé, même avant 1130. La miniature de Guillaume IX dans le chansonnier ne représente-t-elle pas des armes de fantaisie ? C'est d'ailleurs ce que j'ai pour l'instant indiqué en légende sous l'enluminure, tant je suis interloquée. J'avoue que ces armes, très germaniques (ce sont celles que reprendra en partie Richard de Cornouailles lorsqu'il sera élu roi des Romains), m'intriguent beaucoup, en ce qui concerne les Guillaume d'Aquitaine, père et fils. Aurais-tu un avis sur la question ? Merci de ton aide. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 11 mai 2026 à 17:23 (CEST)

Bonjour CathSoph ,

comme toujours tu me poses une colles dans des domaines éloignés des miens... , toutefois je partage ton avis d'indiquer « Armes fantaisites ».

En effet, comme le rappelle l'article Naissance des armoiries « il faut attendre le XIIe siècle, entre 1120 et 1160, pour voir apparaître les armoiries ».

Ensuite le sceau équestre conservé de 1107 ne présente qu'un bouclier sans écu.

Il faudrait chercher les premiers usages du léopard d'or, mais je sèche un peu sur la littérature.

Bien à toi, B-noa (discuter) 11 mai 2026 à 21:11 (CEST)

Un grand merci @B-noa pour ta réponse, et tes pistes et informations. Je n'ai vraiment aucune compétence en héraldique, contrairement à toi. Je vais m'appuyer sur Guilhem Pépin qui envisage que le lion rouge était déjà l'emblème des ducs d'Aquitaine. Et je viens de retrouver un texte de Charles Viaut, très intéressant, "la vida de Savary de Mauléon", sur chartes.hypothèses, où il indique que les enlumineurs italiens des chansonniers provençaux dessinaient des armes fantaisistes, qui cherchaient seulement à montrer le prestige du seigneur représenté. Voici comment mon cher Guillaume IX se retrouve affublé d'un aigle, que l'historienne de l'art Aurélie Barre a accepté comme de véritables armoiries. Je vais donc me servir de cela pour supprimer les blasons à l'aigle accolés à mes deux Guillaume, et sourcer mon commentaire sur l'article Guillaume IX. Pour le léopard d'or c'est peut-être Richard Coeur de Lion le premier ? Mais là je m'y perds un peu entre les lions et les léopards... C'est vraiment passionnant même si c'est moins mon domaine de prédilection. Bien à toi. CathSoph (discuter) 11 mai 2026 à 22:59 (CEST)

Plainte

Bonjour B-noa,
Saurais-tu où exactement déposer une plainte, concernant le fait que depuis le 6 mai au soir, le blason de Infobox-Biographie2 s'affiche désormais à une taille excessive… exemple, exemple , etc. ? à moins que ce ne soit volontaire…
Cordialement, --Мя Масніи (discuter) 16 mai 2026 à 10:24 (CEST)

Bonjour Мя Масніи , « plainte », carrément ! Je pense que tu peux déjà commencer par poser ta question sur la PDD du modèle et si tu n'obtiens pas de réponses, tu peux t'adresser sur le Bistrot. B-noa (discuter) 16 mai 2026 à 18:43 (CEST)

ok, on verra lundi, --Мя Масніи (discuter) 17 mai 2026 à 08:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir en commun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « L'Avenir en commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 15:56 (CEST)

Corrections de refs

Ca y est, je vous laisse tranquille pour un moment, j'ai fini la catégorie "Dauphiné". Bonne continuation ! Jethro8 (discuter) 29 mai 2026 à 08:48 (CEST)

 Bonjour :, au plaisir d'apprécier vos corrections sur les autres Projets des environs . A force de modifié les modèles, il m'arrive encore de faire des erreurs techniques, bien cdlt --B-noa (discuter) 29 mai 2026 à 12:50 (CEST)

223.205.0.0/17

Hello B-noa ! J'espère que tu vas bien .

Je t'écris à la suite d'un ticket VRTS (VRTS:17996117). Un internaute a priori de bonne foi nous écrit depuis la Thaïlande où il vit, affecté par le blocage de 223.205.0.0/17 (u · d · b), que tu as entrepris après Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/mai 2025#Correcteur21 (suite) - 5 mai. L'IP utilisée par l'internaute n'apparaît pas ou plus être un proxy ouvert (pas plus que 223.205.90.180 (u · d · b), que tu avais listé dans la RCU à l'époque), et cette plage n'est bloquée nulle part sur les autres projets. À moins que C21 ne soit installé en Thaïlande, il me semble que nous pourrions débloquer la plage (quitte à bloquer plus précisément d'éventuels proxies ouverts).

Qu'en penses-tu ? — Jules* ^💬 2 juillet 2026 à 15:57 (CEST)

Bonjour Jules* , tout va bien l'année prend fin, j'espère que tout va pour toi également. C21utilise majoritairment des proxy, mais voyage parfois aussi. S'il n'y pas/plus de proxy ouvert (ça date d'il y a un an), alors pourquoi pas débloquer la plage. Soyons rassuré il en a utilisé d'autres depuis :p. --B-noa (discuter) 2 juillet 2026 à 21:35 (CEST)

Ça va ça va :). Ok, je débloque, alors. On rebloquera si besoin ! — Jules* ^💬 2 juillet 2026 à 21:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Familles de Cerf » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Familles de Cerf ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles de Cerf/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2026 à 18:38 (CEST)

Ascendance de Léon XIV

Bonjour et merci d'avoir été plus rapide que moi ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2026 à 19:02 (CEST)

Famille de Chestret

Bonjour @B-noa, Merci pour votre réaction concernant le blasonnement. Je cosntate qu'il existe un article sur cette même famille sur WP NL (De Chestret de Haneffe). Pouvez-vous me dire comment il serait possible de les relier? Un grand merci d'avance.

Bien à vous, CdBRRA (discuter) 14 juillet 2026 à 17:35 (CEST)

Bonjour CdBRRA , je remontais la file des articles modifiés du projet et je n'avais pas vu que vous étiez en travaux sur l'article, je suis désolé si j'ai pu causer un conflit d'édition. Concernant l'article wp:nl, il était relié à une personnalité. J'ai fais le transfert vers la page familiale. Il ne devrait plus y avoir de problème. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 14 juillet 2026 à 18:16 (CEST)

Bonjour @B-noa, Aucun problème. A mon tour de vous remercier pour le lien FR/NL. Je ne suis pas chez moi actuellement, mais je continuerai à travailler sur cette page d'ici peu. (J'espère pour vous qu'il fait meilleur dans votre Savoie qu'ici, en Belgique!) Bien cdlt, CdBRRA (discuter) 15 juillet 2026 à 05:52 (CEST)

Bonjour CdBRRA , pas de soucis, je n'interviendrai qu'en marge et seulement s'il y a de la mise en forme à faire. Pour la Savoie, le fait d'avoir de l'air et le lac, ça permet de passer ces premières semaines sous les meilleurs auspices. Je suppose que vous êtes assez loin de la côte et des Ardennes pour souffrir de cette chaleur. Bon courage à vous, bien cdlt, B-noa (discuter) 15 juillet 2026 à 11:05 (CEST)

Château de Montrésor

Bonjour B-noa .

Merci pour tes modifications sur cette page mais il y en a quand même une qui m'étonne, c'est la suppression de la frise chronologique. Souhaiterais-tu en faire un modèle à part pour alléger le poids de l'article ?

Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 août 2026 à 18:30 (CEST)

Bonjour Arcyon37 , c'est une erreur de ma part, j'ai confondu avec un modèle que j'avais lu il y a peu sur un autre article mais qui ne donnait rien en lecture.Tu peux le remettre bien sûr. --B-noa (discuter) 11 août 2026 à 18:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Rock'n Poche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Rock'n Poche ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rock'n Poche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2026 à 23:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des familles juives notables subsistantes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Liste des familles juives notables subsistantes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des familles juives notables subsistantes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2026 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Mazaman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Mazaman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Mazaman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2026 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Menegato » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour B-noa,

L’article « Famille Menegato ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Menegato/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2026 à 23:52 (CEST)

Arbres généalogiques

Bonjour @B-noa, J'ai un petit souci et une discussion animée avec un contributeur (M F Gervais) au sujet de l'insertion sur la Liste des ducs d'Aquitaine d'un arbre généalogique composé par ses soins. Outre le fait que cet arbre est particulièrement difficile à lire sur ordinateur (sans effectuer divers zooms) et impossible sur téléphone (sur le mien, en tout cas), plusieurs éléments de son arbre me font tiquer. Il y appelle Louis VII le jeune, " Louis II " (d'Aquitaine)", Henri II d'Angleterre "Henri I (d'Aquitaine)", Henri III, "Henri II". Je m'y suis perdue. Pour moi, en raison du principe de moindre surprise, ceci est bizarre et susceptible d'introduire une confusion. D'autant qu'aucun médiéviste, ni aucun de leurs articles respectifs, ne les qualifie jamais ainsi. Est-ce normal en généalogie ?

Et en relisant le tableau de l'article je découvre, à ma grande surprise, que Louis VII y est dit "Ier d'Aquitaine" (en contradiction d'ailleurs avec la numérotation de l'arbre du contributeur), Henri II "Ier d'Aquitaine", Jean de Gand, " II d'Aquitaine ", les Henri ont tous un numéro également en tant que ducs d'Aquitaine. Est-ce normal et utile ?

Bref, tout ceci me parait stérile et chronophage, et ne voulant pas commettre d'erreur, n'étant pas spécialisée en généalogie, je suis preneuse de tes conseils et avis avant de faire une éventuelle RA. De plus, le problème de lisibilité de ces arbres, insérés sur de nombreux articles (cf Liste des comtes et ducs d'Angoulême), demeure, malgré une mise en forme par un autre contributeur. Merci de ton aide. Bien à toi. CathSoph (discuter) 5 septembre 2026 à 06:50 (CEST)

Bonjour CathSoph ,

je viens de lire l'échange, à ce niveau là je pense que tu devrais ouvrir une discussion sur le Bistrot afin d'exposé des faits (tant sur le fond, que la forme = Wikipédia:Atelier accessibilité). Dans la mesure où ce contributeur semble sûr de son bon droit, faire intervenir plusieurs contributeur permettra de trouver un consensus et de dégager des éléments pour faire avancer ou améliorer l'illustration. Surtout que plusieurs documents ont été produits pour plusieurs articles. (CEST) B-noa (discuter) 5 septembre 2026 à 09:11 (CEST)

Merci de ta réponse @B-noa, mais sur le fond l'idée de désigner des personnes connues avec un titre qui n'est jamais employé par les médiévistes ne te parait pas propre à semer la confusion et inutile, avec en plus un désaccord sur la numérotation ? J'avais même l'intention de supprimer ces précisions inutiles et non sourcées de l'article. Louis II ou I d'Aquitaine pour Louis VII le Jeune n'a strictement aucune utilité à mon sens. Vais-je trouver sur le Bistrot des personnes plus au fait de cette numérotation parallèle ? CathSoph (discuter) 5 septembre 2026 à 10:06 (CEST)

Si l'usage des numéros ou des noms est clairement fautive, et qu'elle ne se trouverait que sur Wikipedia, source du document, alors oui autant corriger et retirer. Pour le bistrot, tu trouveras des contributeurs qui peuvent s'intéresser à la question et apporter un regard extérieur. Tu peux également poster un message sur le Projet:Généalogie. --B-noa (discuter) 5 septembre 2026 à 10:28 (CEST)

Merci @B-noa, HistoVG m'a répondu, en effet ces appellations ne sont pas rencontrées dans les sources universitaires, même si elles ne sont pas illégitimes, à condition de trouver des sources.... J'ai beau lire assidument Aurell, Madeline, Chauou, Settipani et A. Richard je n'avais jamais rencontré cette dénomination. C'est anecdotique (rajouté en 2014 par une IP, spécialiste des listes) et HistoVG m'a également conseillé de les supprimer. Pour la lisibilité des généalogies du contributeur, je n'ai pas trouvé exactement où aborder le sujet mais je l'ai soumis aussi sur le Bistrot. Je ne connaissais pas le projet généalogie. je regarderai. Bonne journée. CathSoph (discuter) 5 septembre 2026 à 14:23 (CEST)

Ca me semble bien engagé ! C'est parfait. --B-noa (discuter) 5 septembre 2026 à 17:36 (CEST)

Maison Vespignani

Bonjour  : Je me permets de vous solliciter au sujet d'un problème de maintenace de cet article manifestement crée avec assistance IA par un membre déclaré de la famille (au moins ainsi annoncé). L'article semblait en bonne voie, du coup je l'ai relu, wikifié, en partie sourcé et annoté. A ma grande surprise, le lendemain je le retrouve « chamboulé », renommé, avec pertes de références et de modèles de mise en forme. Le but semble essentiellement de mettre en valeur cette famille grace à Chapgp. Je laisse des messages sur la page de discussion mais cela ne semble pas avoir d'impact. Je me vois mal reprendre tout le taf. J'aurais tendance à revenir à une ma version antérieure convenablement wikifiée...Qu'en pensez-vous?--Adri08 (discuter) 9 septembre 2026 à 16:28 (CEST)

Bonjour Adri08 , je viens de parcourir la conversation sur la PDD. Vous faites tout à fais justement ce qu'il faut faire.

Il y a en effet du travail à faire. Deux sections origines, une de trop.

En l'état, la section Virginio Vespignani doit disparaîte. Trabsférer une simple ligne dans personnalité, idem pour la section Francesco Vespignani.

Je vais placer l'article en liste de suivi et je ferai aussi occasionnellement une mise en forme. Vous serez plus à même d'améliorer le fond je suppose.

Concernant les outils, il y a des pages accessibles mises à disposition sur la PDD de l'utilisateur, pas besoin d'avoir recours à l'IA.

Ayant vu passer le changement de titre, cette famille correspond-elle vraiment à une maison de type comtale/ducale ?

Pour le retour à une version antérieur, à laquelle pensez-vous ? Si c'est celle du 30 juin 2025 à 00:17, on serait perdant. --B-noa (discuter) 9 septembre 2026 à 17:45 (CEST)

Merci pour votre reponse. Personellement je ne pense pas que le renommage soit pertinent au vu des faibles références historiques anciennes... Je pense temporiser un peu et au vu de la réponse ou non du contributeur dans la PDD de l'article, je pense à la version du 8/9/2026 16H03 qui me semble la plus aboutie (suite à mes premières corrections).- Bonne soirée--Adri08 (discuter) 9 septembre 2026 à 18:18 (CEST)

Bonjour Adri08 , je partage avec vous le manque de pertinence du renommage. Quand à la temporisation cela me semble un bon compromis, et selon les modifications. Pour la version proposée, j'avoue qu'il resterait encore des sections à supprimer ou améliorer (deux sections origines, la section Vespignani et Montemaggiore qui n'apporte pas grande chose, les deux sections biographiques). Cela supprimerait également la section Sources, mais son contenu semble plus être une liste de courses que de pages centrées. Il n'y a finalement pas de travaux centrés sur la famille ouvrage ou articles. Cela ne joue pas en la faveur de l'usage de maison.

--B-noa (discuter) 9 septembre 2026 à 18:24 (CEST)

L'absence d'un article sur la wiki italienne est un bon indice. Notre article semble le résultat du souhait d'un membre de la famille qui veut créer une certaine notoriété à son nom par la compilation de personnages, sinon je ne trouve rien non plus de centré en bibliographie ou autre attestant d'une quelconque notoriété de la famille...-- Adri08 (discuter) 9 septembre 2026 à 18:44 (CEST)

Bonjour Adri08 ,

Il faudrait s'assurer de l'admissibilité du sujet avant toutes choses. Il serait dommage d'investir du temps sur un sujet dont la notoriété ne serait pas assurée et dont l'article WP risquerait de ce fait de passer tôt ou tard à la trappe.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 septembre 2026 à 20:10 (CEST)

Oui, effectivement je pense que c'est le plus raisonnable. Procédure lancée. Cordialement--Adri08 (discuter) 9 septembre 2026 à 20:29 (CEST)